Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：泰達幣(USDT)

共找到 242 筆結果（第 111-120 筆）

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1716號 原 告 陳春木 被 告 蔡宜甄 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年3月間某日，加入真實身分不詳 、LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「霍灝然」之成年人所屬 之詐欺集團，並提供其中國信託商業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）供該詐欺集團用以向不特定民眾從 事詐欺取財及洗錢之犯罪使用。被告即與「霍灝然」及該詐 欺集團之其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由 該詐欺集團不詳成員以臉書暱稱「李琴婷」與伊聯繫，並向 伊謊稱：可投資開設童裝店云云，致伊陷於錯誤，遂依指示 於112年6月6日10時59分許，將新臺幣（下同）300,000元匯 至系爭帳戶。嗣被告即依「霍灝然」指示將上開詐欺贓款皆 用以購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），並匯至「霍灝然」所指 定之電子錢包地址，而藉此方式製造金流斷點，據以掩飾上 開犯罪所得之去向、所在。爰依民法侵權行為法律關係請求 損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告抗辯：伊於人力銀行應徵採購助理的工作，在高雄市苓 雅區中正路上的某間星巴克店內面試，錄取後自112年3月2 日起，至同年6月中旬止，開始在悠樂企業社工作，工作時 間朝9晚5，居家辦公，工作內容有尋找料品、市調賣場及收 受貨款等事務，老闆「霍灝然」是用LINE打電話或透過傳送 文字訊息指派我每日工作，如告知所需商品數量，伊在網路 賣場找商品，只有領到3、4月的薪水，分別是22,000元及34 ,000元，之後沒有付薪水了，到了6月後，對方開始匯款到 系爭帳戶，並告知係貨款，要伊將貨款轉到其指定之公司帳 戶或購買虛擬貨幣USDT轉到公司電子錢包，還說這麼做是為 了節稅，伊不覺得是在為對方洗錢，伊認為是在工作等語。 並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張於上開時地遭詐騙，並將300,000元匯入系爭帳戶 等情，為被告所不爭執，應認為真實。至原告主張被告為詐 欺集團之一分子或幫助詐欺集團詐騙，侵害原告財產權等情 ，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點在於 被告辯稱係遭求職詐欺而被利用以系爭帳戶經手原告之受詐 騙之款項，其並無共同或幫助詐欺之行為，是否有理由？ 四、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。經本院調取臺灣臺南地方 檢察署113年度偵字第16300號被告涉嫌詐欺案件卷宗，被告 於該案件提出之就職及任職經過之通訊軟體對話紀錄，被告 所經歷之工作面試求職過程與現代職場運作狀況並無明顯不 同，況「霍灝然」亦向被告告以市調工作內容，要求被告每 日上下班打卡，並回報指定商品之市場調查結果，另提供公 司統編以供被告核銷交通費用、餐費等，顯見「霍灝然」等 詐欺集團成員係利用一般正規公司對外應徵求職者及正常居 家辦公、指派交辦任務之假象，以取信於被告，使被告深信 其於該段期間所為均係為完成老闆指派之工作，以換取相應 之每月薪資所得，被告所辯，自屬可採。是依上開情況，無 法推認被告主觀上知悉或預見「霍灝然」等人為詐欺集團成 員，進而與該集團成員具詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，共同 故意侵害原告之財產；且被告亦非任意交付系爭帳戶予他人 使用，而係告知公司用以領取薪資使用，進而遭詐欺集團利 用從事本件詐騙行為，亦難認被告有未盡管理系爭帳戶之義 務，而有過失，致原告受有本件損害。 五、綜上所述，原告以財產權遭被告侵害，依侵權行為法律關係 請求被告給付300,000元及法定遲延利息，為無理由，應予 駁回。並由敗訴之原告，依民事訴訟法第78條負擔訴訟費用 。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9 　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法 官　施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-01-09

TNEV-113-南簡-1716-20250109-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1880號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 方仲毅 選任辯護人 郭子誠律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第1 60號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 　　事　實 一、甲○○與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明有 未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團，甲○○加入犯罪組織部分 ，業繫屬在臺灣臺北地方法院，不在本案審理範圍，合先敘 明）共同基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○將其 以豪盈公司名義申設之彰化商業銀行帳號（009）000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予本案詐欺集團作為匯 入詐欺款項使用，再由本案詐欺集團某不詳成員於民國112 年3月28日，以通訊軟體LINE暱稱「陳斐娟」、「郭怡婷」 、「研鑫官方客服」與乙○○聯繫，並以邀約投資股票為由向 乙○○佯稱：下載「研鑫股票投資」之APP後，可協助其儲值 投資認股云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於112年6月16日 10時27分許、同日15時25分許，分別臨櫃匯款新臺幣（下同 ）1,160,000元、840,000元至本案帳戶後，再由甲○○依本案 詐欺集團成員之指示，層轉至其他私人帳戶後，隨即於同日 將上開款項兌換為泰達幣後再予以轉出，而生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項：本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作， 證據能力部分因當事人及辯護人均未爭執（金訴卷第265-26 7頁），不予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告甲○○否認有何前揭犯行，辯稱：我是擔任虛擬貨幣 的幣商，當初是告訴人乙○○看到我在火幣刊登的廣告，要跟 我購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），我與告訴人是在LINE上討 論交易事宜，但現在與告訴人的LINE對話紀錄已經消失找不 到了，我覺得在做交易時，過程都是在合情合理合法的作業 下進行，我沒有詐欺告訴人云云；被告之辯護人亦為被告辯 護稱：被告認為本案是告訴人自己與詐欺集團間的互動，被 告自始都相信與被告進行交易之人為告訴人，也有將告訴人 所購買之泰達幣給告訴人云云。經查： (一)告訴人有於上開時間遭本案詐欺集團不詳成員詐欺後，各於 112年6月16日10時27分許、112年6月16日15時25分許，分別 臨櫃匯款1,160,000元、840,000元，共計2,000,000元至本 案帳戶後，被告再於112年6月16日11時9分以網路轉帳轉匯1 ,159,654元至被告名下申設之第一商業銀行：（007）00000 000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），以及於112年6月16日 16時14分轉帳478,177元至配偶許郁惠名下申設之國泰世華 商業銀行：（013）000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳 戶）、於112年6月16日16時15分許，轉帳361,253元至被告 名下申設之合作金庫商業銀行：（006）0000000000000號帳 戶（下稱合作金庫帳戶）後，再將上開三筆款項分別轉出至 其他不詳帳戶，復分別於112年6月16日13時47分許、112年6 月16日14時16分許、112年6月17日11時49分許、112年6月17 日12時8分許，在火幣平台及通訊軟體LINE上，向「祥順優 質商行」、「幣取商舖」、「幣哥」等人購買泰達幣等情， 為被告及辯護人所不爭執，且有證人即告訴人於警詢、偵查 時之證述（警卷第19-21頁；偵續卷第51-53頁）、臺南市政 府警察局第一分局偵查報告（警卷第3-4頁）、本案帳戶客 戶基本資料及交易明細（警卷第27-38頁）、新北市政府警 察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（警卷第41-47頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 （警卷第51頁）、告訴人提出與本案詐欺集團成員即通訊軟 體LINE暱稱「郭怡婷」、「研鑫官方客服」間對話紀錄擷圖 （警卷第54、56、59-95頁；偵卷第19-89、110-112頁；偵 續卷第11-19頁）、研鑫投資股份有限公司現金收款單據、 工作證及現金照片（警卷第55-58頁）、經濟部商工登記公 示資料查詢服務（警卷第117-118頁）、稅籍登記資料公示 查詢結果（警卷第119頁）、本案帳戶個人戶顧客印鑑卡、 業務往來申請書、網路銀行服務申請書、約定轉入帳戶服務 申請書及說明書、企業戶顧客印鑑卡、業務往來申請書（金 訴卷第21-49頁）、第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細（ 金訴卷第133-136頁）、國泰世華帳戶開戶資料及交易明細 （金訴卷第51-54、109-127頁）、合作金庫帳戶之開戶資料 及交易明細（金訴卷第101-105頁）、被告提出之火幣平台 調閱申請紀錄（金訴卷第153-159、231-249、187頁）、被 告提出與通訊軟體LINE暱稱「U幣哥U」、「幣取商舖」間對 話紀錄（金訴卷第165-177頁）、被告提出自火幣平台購買 泰達幣之紀錄（金訴卷第253-257頁）等資料在卷可參，上 開事實，首堪認定。 (二)被告及其辯護人雖以前詞置辯，然本院認為不可採信，理由 如下： 　⒈按被告否認犯罪，就其辯解並不負任何證明責任，但倘檢察 官指出證明方法，已說服法院無合理懷疑而達於確信之程度 ，致被告將受不利益之判斷時，被告提出訴訟上之積極抗辯 ，卻未能證明該有利事實可能存在，而無法動搖法院因檢察 官之舉證對被告所形成之不利心證，對於既已存在的積極罪 證而言，都是不足以用來形成「合理」懷疑的幽靈抗辯，當 不得徒以此無從證明其可能存在之抗辯事實而排除超越一切 合理可疑之積極證據。　　　 　⒉查被告就其所指與告訴人間就泰達幣之洽談、買賣過程、細 節等，迄本院言詞辯論終結前均未提出相關資料佐證，譬如 其與告訴人間就泰達幣商談時間、對話內容、就泰達幣之購 買金額、數量、匯率，以及交付方式為何等供本院查證，以 互核被告所辯是否為真實，反稱LINE對話紀錄早已消失、資 料不見了云云。然透過網路與素不相識亦無情誼之人進行交 易時，為避免遭對方詐欺或不履約之交易風險，於交易過程 中，須留有聯繫之對話紀錄以證明約定內容，避免遭人訛詐 或事後不認帳，且交易金額越大，交易風險越高等情，乃一 般具有通常智識、交易經驗之人透過網路與陌生人交易時， 為求自身之保障，均知悉且會多加注意之常理。而本案中， 告訴人所匯入本案帳戶之金額高達2,000,000元，金額龐大 ，被告卻僅稱對話紀錄已消失、資料不見了云云，就交易內 容、交易紀錄等足以證明交易存在之相關證據均付之闕如， 所辯更與社會常情悖離甚遠，堪認被告係以買賣虛擬貨幣之 說詞，掩飾實際上聽從本案詐欺集團一不詳成員指示提供帳 號、轉匯款項之事實。 　⒊反觀告訴人提出遭詐欺之經過，係因遭本案詐欺集團不詳成 員以LINE暱稱「郭怡婷」、「研鑫官方客服」等人以投資股 票等詐術詐欺，致告訴人陷於錯誤，而共匯款高達2,000,00 0元至本案帳戶中，有告訴人提出連續、長達兩個月之上開L INE對話紀錄擷圖在卷可證，觀該對話紀錄擷圖，其時間連 續、內容連貫，均係本案詐欺集團向告訴人施用有關股票投 資、購買股票之入金等詐術過程，也與告訴人提出臨櫃匯款 之資料一致（頁數詳前），顯見告訴人並無與被告有何直接 接觸、聯繫，更遑論有何虛擬貨幣之交易事實，而告訴人既 非向被告購買泰達幣才匯款，是本案被告與告訴人間有無虛 擬貨幣之買賣，僅為被告之空口辯詞，再被告雖矢口稱與告 訴人間LINE對話紀錄已因不明原因消失，辯護人亦稱LINE對 話紀錄消失為一常態現象云云（金訴卷第207頁），被告卻 能提出同一日（均為112年6月16日）與幣商「U幣哥U」、「 幣取商舖」購買泰達幣之LINE對話紀錄（頁數詳前），被告 及辯護人所辯均不合常理，更益證告訴人所稱是因遭本案詐 欺集團以投資股票之詐術而匯款之證詞為可信，被告及其辯 護人均辯稱被告係販賣泰達幣給告訴人云云，顯係被告臨訟 卸責之詞，自不足採。 　⒋又被告雖辯稱自己是「幣商」，但從被告提出之上開自火幣 平台上向「祥順優質商行」、「幣取商舖」、「幣哥」等人 購買泰達幣之過程，可知被告實則並無支出任何購買虛擬貨 幣的成本，其交易的數量也取決於所收取的款項金額（即告 訴人匯款之金額），被告也無須承擔任何交易風險，則被告 的「幣商」經營模式，顯然與經營商業需負擔成本及風險的 常情有悖。實則，被告進行其自稱所謂的虛擬貨幣交易，僅 是本案詐欺集團取得詐欺款項的手段而已，被告形式上雖是 「幣商」，實質上卻是與配合詐欺集團取款的車手無異。是 以，被告以此方式與本案詐欺集團製造金流斷點，掩飾、隱 匿其等犯罪所得的來源、去向，自應認被告具有加重詐欺、 共同洗錢的犯意聯絡與行為分擔。 　⒌綜此，被告所為其係因從事虛擬貨幣交易而將本案帳戶中告 訴人所匯入款項分次轉出，並用以購買虛擬貨幣之辯解，既 存有上開瑕疵，被告復未能提出可資佐證該等辯解之具體客 觀事證，則單憑被告此一毫無依據且具可信性瑕疵之抗辯， 尚不足使一般理性之人合理懷疑該等辯解為真，本院自無從 為對被告有利之認定。 (三)綜上所述，被告所辯均為推諉卸責之詞，並不可採，本案事 證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 (四)又被告之辯護人雖聲請就被告匯入泰達幣之幣包地址「TJuR 66QQ8VCQjRSzfBWTVZNN2cPnb2jriJ」是否為告訴人所有為調 查（金訴卷第267頁），惟本院就被告之犯行，業經認定如 前，本案待證事證已臻明確，是被告之聲請調查證據事項， 核無調查之必要性；再如被告真要聲請調查自己所向「祥順 優質商行」、「幣取商舖」、「幣哥」等人購買之泰達幣流 向，被告自應先提出自己之幣包地址供本院查核，附此敘明 。 二、論罪科刑： (一)法律適用之說明： 　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖於 113年7月31日制訂公布，自同年8月2日起生效施行，依詐欺 條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪 」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係 之罪」，另同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金。」、同條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。被告本案所 犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪雖屬詐欺條例所稱「詐 欺犯罪」，但其此部分詐欺所獲財物並未達500萬以上，即 無探究其本案所為有無適用詐欺條例第43條規定論處之餘地 ，再被告亦無自白犯行，自無適用詐欺條例第47條前段之餘 地。 　⒉關於洗錢罪部分： 　 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因宣告刑上限受 不得逾加特定犯罪最重本刑之拘束，形式上雖與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，亦應納為新舊法比較事項之列。再者，一般 洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各 款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科 刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時之 洗錢防制法第16條第2項係以「於偵查『或』審理中自白犯罪 」為其減刑要件，而後曾修正為「於偵查及歷次審理均自白 犯罪」為減刑要件，嗣經修正為新洗錢法第23條第3項之規 定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提並增列 「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而被告 本案所涉犯行，因其所為洗錢或財產上利益均未達新臺幣1 億元，而被告於本案偵查及審理中均無自白犯行，揆諸前揭 加減原因與加減例之說明，若適用被告行為時之洗錢防制法 ，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用新 洗錢防制法，其處斷刑框架為有期徒刑6月至5年，綜合比較 結果，因適用新洗錢防制法所得量處之最高刑度較輕，應認 就被告違反洗錢防制法部分，適用修正後之洗錢防制法較為 有利。依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法 第2條第1項後段規定適用新法即現行洗錢防制法第19條第1 項後段（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照） 。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。被告與本案 詐欺集團不詳成員間，具有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法 第28條規定論以共同正犯（因刑法第339條之4第1項第2款之 「三人以上共同犯詐欺取財罪」，其本質即為共同犯罪，是 被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，應 毋庸再於罪名之前贅載「共同」2字）。被告上開犯行，係 以侵害同一告訴人法益之行為，而觸犯數罪名，為想像競合 犯，各依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 (三)量刑審酌：現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政 府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢 屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞，被 告非無謀生之能力，竟不思循正當途徑獲取所需，率爾參與 本案犯行，並以前揭方式掩飾、隱匿犯罪所得所在、流向， 所為並非可取；以及考量被告於前科素行（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、其係聽從指令之末端角色，尚非居於核 心主導、管理階層地位，兼衡告訴人受損金額、迄尚未與告 訴人達成調解等情，暨被告之教育程度、經濟及生活狀況（ 金訴卷第282頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」現行洗錢防制法第25條第1項雖有明定，但依洗 錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪 行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益 予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃 「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於 犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪 行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定 對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院 113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案依前述認 定，被告將其所收取告訴人匯入本案帳戶之款項，已如數轉 換成泰達幣後，再將泰達幣轉出予不詳之本案詐欺集團指定 之幣包，復無證據足認該等款項仍由被告所支配、掌控，自 無從適用洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 【論罪條文】 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TNDM-113-金訴-1880-20250109-1

重訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第662號 原 告 陳美景 被 告 宋士偉 邱賢璋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（本院113年度重附民字第53號），經本院刑事庭移送前 來，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告宋士偉應給付原告新臺幣439,000元，及自民國113年5 月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告邱賢璋應給付原告新臺幣730萬元，及自民國113年12月 2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、訴訟費用由被告宋士偉負擔百分之6、被告邱賢璋負擔百分 之94。 四、本判決第一項於原告以新臺幣43,900元為被告宋士偉供擔保 後，得假執行。但被告宋士偉如以新臺幣439,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項於原告以新臺幣73萬元為被告邱賢璋供擔保後 ，得假執行。但被告邱賢璋如以新臺幣730萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：本件被告宋士偉在監執行中，經合法通知後，其 到庭表示不願意出庭，未於最後言詞辯論期日到場，有本院 113年11月11日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第53至55 頁）；被告邱賢璋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、原告主張：被告宋士偉、邱賢璋於民國112年5月12日之前某 不詳時日，分別加入由李冠閮（原名李亞宸，未據起訴）、 「洪維廷」及真實姓名年籍不詳之成年人等所組成之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），宋士偉、邱賢璋負責佯 裝出售虛擬貨幣泰達幣（USDT，下稱泰達幣）之幣商，當面 向被害人收取詐欺款項之工作（俗稱車手），再自所收取之 款項中扣除0.4%之報酬後，將剩餘款項轉交本案詐欺集團成 員，藉此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向（被害人交易時之 泰達幣匯出、匯入之電子錢包均由本案詐欺集團控制）。嗣 本案詐欺集團某成員以假投資之騙術詐騙原告，致原告陷於 錯誤，而與本案詐欺集團成員約定見面購買泰達幣以進行儲 值投資。其間，邱賢璋與本案詐欺集團成員間共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由邱賢璋佯裝出售泰達幣之幣商，接續於附表編號1至3 所示之時間、地點，向原告收取如附表編號1至3所示購買泰 達幣之款項共計新臺幣（下同）730萬元，邱賢璋從該款項 中取得報酬共29,200元，再將剩餘款項轉交本案詐欺集團某 成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。宋士偉則 與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由宋士偉佯裝出售 泰達幣之幣商，於附表編號4所示之時間、地點，向原告收 取如附表編號4所示購買泰達幣之款項439,000元，宋士偉從 該筆款項中取得報酬1,756元，再將剩餘款項轉交本案詐欺 集團某成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。原 告因此受有合計7,739,000元之損害。為此依侵權行為損害 賠償法律關係之規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告宋 士偉應給付原告439,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告邱賢璋應 給付原告730萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。三、原告願供擔保，請准宣 告假執行。 參、被告則以： 一、被告宋士偉：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其到場時 所為聲明、陳述如下：我那時候實際上沒有賺到那麼多錢， 對於刑事判決認定我在112年7月3日下午12時40分許在新北 市○○區○○路0段00號2樓麥當勞向原告收取439,000元，及拿 取報酬1,756元，我沒有意見。並聲明：（一）原告之訴及 假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 二、被告邱賢璋：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 肆、本院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。查被告宋士偉、邱賢璋於112年5月 12日之前某不詳時日，分別加入由李冠閮「洪維廷」及真實 姓名年籍不詳之成年人等所組成之3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，宋士 偉、邱賢璋負責佯裝出售虛擬貨幣泰達幣之幣商，當面向被 害人收取詐欺款項之工作（俗稱車手），再自所收取之款項 中扣除0.4%之報酬後，將剩餘款項轉交本案詐欺集團成員， 藉此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。嗣本案詐欺集團某成 員以假投資之騙術詐騙原告，致原告陷於錯誤，而與本案詐 欺集團成員約定見面購買泰達幣以進行儲值投資。其間，邱 賢璋與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由邱賢璋佯裝 出售泰達幣之幣商，接續於附表編號1至3所示之時間、地點 ，向原告收取如附表編號1至3所示購買泰達幣之款項共計73 0萬元，邱賢璋從該款項中取得報酬共29,200元，再將剩餘 款項轉交本案詐欺集團某成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯 罪所得之去向。宋士偉則與本案詐欺集團成員間共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由宋士偉佯裝出售泰達幣之幣商，於附表編號4所示 之時間、地點，向原告收取如附表編號4所示購買泰達幣之 款項439,000元，宋士偉從該筆款項中取得報酬1,756元，再 將剩餘款項轉交本案詐欺集團某成員，以此方式掩飾、隱匿 詐騙犯罪所得之去向。從而，原告對邱賢璋受有合計730萬 元之損害、對宋士偉受有439,000元之損害。被告並因此分 別被判處罪刑在案，有原告提出之臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第41711、71011號、113年度偵字第4304號檢察官 起訴書，及本院113年度金訴字第800號刑事判決附卷可證（ 見附民卷第7至14頁、本院卷第13至32頁）。綜上事證，堪 信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法 律關係，請求被告宋士偉賠償439,000元、邱賢璋賠償730萬 元之損害，即屬有據。 二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得 請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即被告宋士偉自11 3年5月9日起、被告邱賢璋自113年12月2日起（見附民卷第2 1頁之送達證書、本院卷第65頁公示送達證書），均至清償 日止之法定遲延利息。 三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告宋士 偉給付439,000元、邱賢璋給付730萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即被告宋士偉自113年5月9日起、被告邱賢璋自113年 12月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。 四、原告與被告宋士偉陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執 行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另本院 並依職權宣告被告邱賢璋預供擔保得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。 六、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　 6　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華　　 附表： 編號 被害人 付款時間 付款地點 付款金額 (新臺幣) 取款人 1 陳美景 112年6月12日13時許 新北市○○區○○路0段00號2樓麥當勞速食餐廳 200萬元 邱賢璋 2 陳美景 112年6月20日13時許 同上 380萬元 邱賢璋 3 陳美景 112年6月29日13時許 同上 150萬元 邱賢璋 4 陳美景 112年7月3日12時40分許 同上 439,000元 宋士偉

2025-01-06

PCDV-113-重訴-662-20250106-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3024號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第425 99號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新 臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○可預見提供金融帳戶予他人使用，有供作取得被害人受 騙匯款及掩飾隱匿該犯罪所得使用之可能，倘繼之轉匯被害 人受騙匯款購買虛擬貨幣，即屬參與詐欺取財及洗錢之行為 ，竟仍與真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱「唐亞蕊」 之成年人，共同基於縱使提供帳戶供不詳之人匯款進而轉匯 購買虛擬貨幣將掩飾犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺 取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡（無證據證明甲○○知悉為 3人以上而共同犯之），於民國113年4月間，將其申設之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀 行帳戶）、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐 銀行帳戶）資料提供予「唐亞蕊」使用。嗣「唐亞蕊」所屬 詐欺集團成員取得甲○○上開中國信託銀行、永豐銀行帳戶資 料後，即於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式， 對乙○○、壬○○、丙○○、丁○○、戊○○、癸○○、己○○、辛○○、丑 ○○○、子○○（下稱乙○○等10人）施用詐術，致其等均陷於錯 誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，匯出如附表一所 示金額之款項至甲○○上開中國信託銀行或永豐銀行帳戶內， 甲○○再依「唐亞蕊」之指示，於附表一所示之轉匯時間，匯 出如附表一所示金額之款項購買泰達幣（USDT）後轉入指定 電子錢包，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向 ，而移轉犯罪所得。嗣乙○○等10人發現受騙，報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經乙○○、壬○○、丙○○、丁○○、戊○○、癸○○、己○○、辛○○、 丑○○○、子○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人乙○○、壬○○、丙○○、丁○○、戊○○、癸 ○○、己○○、辛○○、丑○○○、子○○於警詢時證述之情節相符， 復有被告申設之中國信託銀行、永豐銀行帳戶基本資料及交 易明細、與詐欺集團成員通訊軟體對話記錄擷圖各1份（見 偵卷第12頁至第15頁、第126頁至第145頁）及附表二「證據 資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事 實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行均堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月 以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下 。本件被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行（見偵卷第 155頁；本院卷第58頁、第62頁、第63頁），依行為時即修 正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑 後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受 減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定，因被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法 第23條第3項前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上 5年以下，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無 較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定 。 　㈡核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與「唐亞蕊」就附表一所示犯行，均有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈣「唐亞蕊」所屬詐欺集團成員數次詐欺告訴人戊○○、癸○○匯 款，及被告分次轉匯告訴人子○○遭詐欺款項之行為，皆係基 於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各侵害相同被害人財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個 舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應各屬接續犯，而為包括之一罪。 　㈤被告如附表一所示犯行，均係以一行為同時犯詐欺取財及洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之洗 錢罪處斷。 　㈥被告所犯如附表一所示之洗錢罪（共10罪），犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告於偵查及本院審理時均自白附表一所示洗錢犯行，應依 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定均減輕其刑。 　㈧爰審酌被告提供金融帳戶予他人使用，復依指示轉匯被害人 受騙款項購買虛擬貨幣存入電子錢包，助長社會詐欺財產犯 罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所 得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，擾亂金 融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，實無可取，另 考量被告犯後坦承犯行，於本院審理時已與告訴人辛○○以新 臺幣（下同）12萬元調解成立（約定自114年5月起分期給付 ），有本院調解筆錄1份在卷可佐（見本院卷第69頁至第70 頁），兼衡其犯罪之動機、目的、犯後坦承犯行之態度、附 表一所示告訴人所受損失，及被告大學肄業之智識程度、已 婚，自陳無業、需扶養1名未成年子女、經濟狀況不佳之生 活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第64頁）等一切情狀 ，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準，另定其應執行如主文所示之刑及 諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠鑑於沒收不法利得制度乃基於「任何人不得保有犯罪所得」 之原則，核與民事侵權行為係以填補損害之目的不同。在考 量避免雙重剝奪之前提下，倘被害人已就犯罪損害對被告取 得執行名義，固不應容許法院於被害人持執行名義進行民事 執行程序已實際受償金額範圍內再行諭知沒收，但於未能全 數受償之情況，此時既無雙重剝奪之慮，且參酌沒收不法利 得既屬「準不當得利之衡平措施」，是就犯罪所得扣除實際 受償金額之差額部分，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要 ，故須回歸考量前揭沒收不法利得之規範目的，應由法院就 未實際受償犯罪所得宣告沒收。本件被告於偵查中陳稱：我 有取得每日3,000元至4,000元之報酬等語（見偵卷第155頁 ，依刑法第38條之2第1項規定，並採取最有利於被告之認定 ，認定其每日犯罪所得為3,000元），則其本案犯罪所得為1 萬8,000元（計算式：3,000元X6日=18,000元），未據扣案 ，且未實際合法發還或賠償各告訴人，宣告沒收亦無過苛、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決 確定後執行沒收時，如被告有依本院上開調解筆錄賠償告訴 人辛○○，自應由檢察官予以扣除。 　㈡附表一所示告訴人遭詐欺匯入被告中國信託銀行、永豐銀行 帳戶之款項，業經被告匯出購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包 ，而未經查獲，參以被告所為僅係下層轉匯車手，與一般詐 欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而 實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本 案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的）， 難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 轉匯時間/金額 0 乙○○ （即起訴書附表編號9） 詐欺集團成員於113年4月11日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「百達斐麗」向乙○○佯稱：加入投資買賣投資珠寶，保證獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月3日 11時3分/ 3萬元 中國信託銀行帳戶 113年5月3日 11時18分/ 2萬9,100元 0 壬○○ （即起訴書附表編號8） 詐欺集團成員於113年4月左右，以通訊軟體LINE暱稱「在線客服莉莉」向壬○○佯稱：加入投資網站，保證獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月6日 12時34分/ 5萬元 113年5月6日 12時39分/ 4萬8,500元 0 丙○○ （即起訴書附表編號3） 詐欺集團成員於113年4月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「MB-CEX在線客服」向丙○○佯稱：加入投資虛擬貨幣，保證獲利穩賺不賠云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月6日 14時10分/ 5萬元 113年5月6日 14時16分/ 4萬8,500元 0 丁○○ （即起訴書附表編號4） 詐欺集團成員於113年3月11日14時22分起，以通訊軟體LINE暱稱「張家豪」、「林婕妤」、「莊靜宜」向丁○○佯稱：加入實戰秘笈班群組投資股票，可以獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月8日 8時45分/ 4萬3,701元 113年5月8日 8時50分/ 4萬2,400元 0 戊○○ （即起訴書附表編號7） 詐欺集團成員於113年3月中，以通訊軟體LINE暱稱「Lashay」向戊○○佯稱：加入投資普洱茶，將會獲利快速云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①113年5月9日 　12時27分/ 　3萬元 ②113年5月9日 　12時30分/ 　3萬元 　 113年5月9日 12時33分/ 5萬8,200元 0 癸○○ （即起訴書附表編號5） 詐欺集團成員於113年5月初，以臉書直播向癸○○佯稱：投資紅寶石礦砂，可以獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①113年5月12日 　13時39分/ 　5萬元 ②113年5月12日 　13時39分/ 　7,912元 　（起訴書誤載為「7,812元」，應予更正） 113年5月12日 13時42分/ 5萬6,200元 0 己○○ （即起訴書附表編號6） 詐欺集團成員於113年1月底，以通訊軟體LINE暱稱「張紹銨」向己○○佯稱：投資虛擬貨幣買賣，很好賺云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月12日 15時39分/ 5萬元 113年5月12日 15時43分/ 4萬8,500元 0 辛○○ （即起訴書附表編號1） 詐欺集團成員於113年3月7日，以通訊軟體LINE暱稱「助教阮曉芊」、「鴻元營業員」向辛○○佯稱：加入投資群組，可快速獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月13日 12時8分/ 25萬元 永豐銀行帳戶 113年5月13日 12時13分/ 24萬5,015元 0 丑○○○ （即起訴書附表編號10） 詐欺集團成員於112年年底，以通訊軟體LIN向丑○○○佯稱：加入主力團體群組，進行投資云云，致丑○○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月13日 14時52分/ 18萬8,000元 113年5月13日 14時53分/ 18萬8,015元 00 子○○ （即起訴書附表編號2） 詐欺集團成員於113年3月初，以通訊軟體LINE名稱「孫慶龍」、「陳思齊」向子○○ 佯稱：加入e策略共享計畫，保證獲利穩賺不賠云云，致子○○ 陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月13日 15時14分/ 53萬元 113年5月13日 15時26分/ 6萬15元 47萬15元 附表二： 編號 告訴人 證據資料 罪名及宣告刑 0 乙○○ 告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、網路銀行轉帳交易成功擷圖、與詐欺集團成員「百達斐麗跨境」對話紀錄各1份（見偵卷第113頁至第115頁、第122頁至第124頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 壬○○ 告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第108頁至第110頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 丙○○ 告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠萍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、與詐欺集團成員對話紀錄各1份（見偵卷第44頁至第49頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 丁○○ 告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行轉帳交易成功擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄、臺中市政府警察局大甲分局后里派出所受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第53頁至第54頁、第60頁至第67頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 戊○○ 告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、中國信託銀行自動櫃員機交易明細擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄各1份（見偵卷第89頁至第90頁反面、第93頁至第105頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 癸○○ 告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第70頁至第71頁反面、第73頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 己○○ 告訴人己○○之新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、與詐欺集團成員對話紀錄、網路銀行轉帳交易成功擷圖各1份（見偵卷第76頁至第80頁反面、第85頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 辛○○ 告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、郵政跨行匯款申請書影本、詐欺集團成員「助教阮曉芊」LINE主頁擷圖、與詐欺集團成員「鴻元營業員」對話紀錄各1份（見偵卷第18頁至第20頁、第25頁至第28頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 丑○○○ 告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第120頁至第121頁、第125頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 子○○ 告訴人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本、詐欺APP畫面擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄各1份（見偵卷第31頁至第41頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-03

PCDM-113-審金訴-3024-20250103-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2340號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳侑勳 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字 第7379號)，本院判決如下： 　　主　文 吳侑勳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳侑勳預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作 財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿 特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金 融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月16 日，註冊MAX虛擬貨幣交易所帳戶(下稱MAX帳戶)，因而綁定 遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號數位帳戶( 下稱遠東銀行帳戶)，作為MAX帳戶之虛擬通貨交易帳戶後， 再於同年5月2日以前之不詳時地，將MAX帳戶及其合作金庫 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶 )之網路銀行帳號、密碼，均提供予真實姓名、年籍不詳之 人，容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以犯罪。而詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，自112年3月20日起，以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如 」名義，向蘇映吟佯稱可聯繫LINE暱稱「黃沛雪」之投資助 理獲取投資資訊，並依指示下載指定投資軟體投資獲利云云 ，致蘇映吟陷於錯誤，依指示於112年5月2日9時25分許匯款 新臺幣(下同)20萬元至楊沁駿(另案偵辦)所申設之永豐商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶(第一層，下稱永豐銀 行帳戶)，旋由詐欺集團成員於同日9時36分許，轉匯99萬81 23元至林孟詮(另案偵辦)以「銓隼工程行」名義申辦之臺灣 中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(第二層，下稱中 小企銀帳戶)，復於同日11時54分許轉匯50萬30元至吳侑勳 之合庫銀行帳戶(第三層)，再於同日12時12分許，轉匯49萬 9500元至吳侑勳之MAX帳戶所綁定遠東銀行帳戶(第四層)， 用以購買虛擬貨幣泰達幣(USDT)後，再於同日12時32分許提 領，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及 所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。嗣經蘇映吟察覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經蘇映吟訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告吳侑勳就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審 判期日或同意有證據能力(見金訴卷第50頁)，或未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適 於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分： 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承MAX帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、 密碼均為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗 錢犯行，辯稱：我將MAX帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳 號、密碼，均交由劉春池代為操作投資虛擬貨幣，我認識劉 春池很久了，因而相信劉春池之說詞等語。 (二)查告訴人蘇映吟遭詐欺集團成員以前述方式詐騙，因而陷於 錯誤，依指示於112年5月2日9時25分許匯款20萬元至第一層 永豐銀行帳戶，旋由詐欺集團成員於同日9時36分許，轉匯9 9萬8123元至第二層中小企銀帳戶，復於同日11時54分許轉 匯50萬30元至第三層即被告之合庫銀行帳戶，再於同日12時 12分許，轉匯49萬9500元至第四層即被告MAX帳戶所綁定之 遠東銀行帳戶，用以購買虛擬貨幣泰達幣(USDT)後，再於同 日12時32分許提領等情，業據告訴人於警詢時指訴在卷(見 警卷第71至73、75至76頁)，並有告訴人提出之LINE對話紀 錄、匯款紀錄、出金紀錄(見警卷第90至124、84至89、77頁 )、被告之MAX帳戶註冊資料、交易明細(見警卷第59至65頁) 、被告之合庫銀行帳戶基本資料、交易明細(見警卷第55、5 7頁；金訴卷第29頁)、第一層永豐銀行帳戶基本資料、交易 明細(見警卷第25、27至33頁)、第二層中小企銀帳戶基本資 料、交易明細、CNB約定帳戶資料、開戶申請書暨約定書(見 警卷第37、39至41、44至47、48至53頁)附卷可稽，且為被 告所不爭執(見金訴卷第48至49頁)，此部分之事實堪予認定 ；復依前開MAX帳戶註冊資料所示，可知被告係於112年4月1 6日註冊MAX帳戶，俟於112年5月2日該MAX帳戶及被告之合庫 銀行之網路銀行帳號、密碼，即已遭詐欺集團成員取得、使 用，方能進行前述金流層轉行為，足見被告確有交出上開金 融帳戶無訛。 (三)被告雖以前揭情詞置辯，惟被告自承並未投入任何資金，對 於如何操作、資金往來均不清楚，未看過操作平台或網址等 相關資料等語(見警卷第11至13頁；偵卷第25頁)，被告既未 投入任何資金，亦未接獲相關操作資訊，豈有所謂委託他人 代為操作投資虛擬貨幣可言？是其辯解本身即有悖常理；況 證人劉春池於偵查中堅詞否認有何向被告收取金融帳戶之情 (見偵卷第37頁)，被告亦無法提供相關資料以實其說(見偵 卷第26頁)，是其辯解要難可採。 (四)近年財產詐欺集團利用取得人頭帳戶，以遂行詐欺及洗錢等 財產犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，廣為大眾 媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信 賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶者，當能預見係為 取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告行為時已為 智識健全之成年人，自述在生技公司工作，會擔心隨意提供 網路銀行帳號、密碼等資料予他人會遭用以不法活動(見警 卷第11頁；偵卷第25頁)，可認被告具有一般知識與社會經 驗，對於帳戶保管具警覺性及能力，詎其仍將MAX帳戶及合 庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼供他人使用，足認主觀上 顯有縱使前開金融帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點 而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗 錢不確定故意。　　　　 (五)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員轉 匯、提領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。 其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列；至於被告行為後，洗錢 防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行， 均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊 法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節， 修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後 一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果 ，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段 規定，適用行為時法即修正前之規定。　　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供MAX帳戶及 合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人，以供該人或轉 手者所屬詐欺集團成員詐欺告訴人，僅為他人詐欺取財犯行 提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯 罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接 參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決 意旨說明，被告所為應僅能論以詐欺罪之幫助犯。 (三)復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 轉出或提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，足以妨礙國家偵 查機關對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續 之轉出或提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行 為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理 財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且 可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會 通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別 人之金融帳戶以供使用，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方轉出 或提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利 洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台 上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告智識正常具社 會經驗，當應知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於 不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無使用他人金融帳戶 之必要，主觀上當有認識他人取得其上開帳戶之目的係為不 法用途，且金流經由人頭帳戶轉出或被提領後將產生追訴困 難之情，仍提供上開帳戶以利洗錢實行，應成立幫助一般洗 錢罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供M AX帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼之行為，而幫 助詐欺正犯詐取告訴人之財物及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所 得以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵，係一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　　 四、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰審酌被告智識正常、有社會經驗之成年人，卻任意將MAX 帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予他人使用 ，幫助他人實行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向，足以妨 礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵，使告訴人匯款20萬元至第一層帳戶後，遭層轉至 第二、三、四層帳戶，終至遭詐欺集團成員用以購買虛擬貨 幣及提領，除造成告訴人蒙受金錢損害外，並致使真正犯罪 者難以被查獲，助長犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩 序，所為實屬不該；並考量被告無犯罪前科之素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見金訴卷第59頁)，暨其 犯罪之動機、手段、情節，案發後否認犯行，有意願並到場 欲與告訴人調解，然因告訴人未到場而無從與之協商，亦未 賠償告訴人所受損害之犯後態度，有本院刑事庭調解案件進 行單、報到單在卷可憑(見金訴卷第39、41頁)；兼衡被告自 陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況(見警卷第9 頁；金訴卷第55頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。 五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，已遭詐欺集團成員購買虛 擬貨幣提領而出，是依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財 物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情 。因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 (三)被告所謂代操投資虛擬貨幣之辯解不可採信，已如前述，復 依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，爰不予宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-03

TNDM-113-金訴-2340-20250103-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第113號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許文碩 被 告 羅雍翔 選任辯護人 陳筱屏律師 郭眉萱律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第316 3號）及移送併辦（112年度偵字第13022號），本院判決如下： 　　主　文 許文碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。扣案如附 表編號4所示之物沒收。 羅雍翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表編號13、16所示之物均沒收。 　　事　實 一、許文碩、羅雍翔與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 亦」之人，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 先由「亦」自民國112年1月17日起，透過通訊軟體LINE假意 與馮嘉佩聯繫泰達幣（USDT）交易事宜，向馮嘉佩佯稱欲以1 ：32之價格，即以新臺幣（下同）900萬32元之現金，向馮嘉 佩購買28萬1,251顆泰達幣，致馮嘉佩陷於錯誤，誤認對方 確有購買泰達幣之真意，而與之相約於同年月30日22時45分 許在高雄市○○區○○○000號「高鐵左營站」售票處面交。嗣許 文碩、羅雍翔即依「亦」之指示，於112年1月30日一同自高鐵 板橋站搭乘高鐵列車南下至高鐵左營站，2人於同日22時49分 許抵達高鐵左營站出站後，推由許文碩佯為「亦」之弟弟， 攜帶貌似裝有足供完成上開交易之現金提袋，獨自前往高鐵 左營站售票處對面座椅旁與馮嘉佩面交，羅雍翔則負責在附 近觀望、等待接應許文碩。許文碩與馮嘉佩見面後，即將上 開提袋打開供馮嘉佩檢視以強化馮嘉佩之誤信，使馮嘉佩因 而依「亦」之指示將28萬1,251顆泰達幣轉入「亦」所指定 之電子錢包地址，然許文碩卻未交付現金900萬32元予馮嘉佩 ，反聯絡羅雍翔招攬計程車，並由羅雍翔指示不知情之計程車 司機利宇聲駕車前往高雄市左營區高鐵路與重信路口等候接應 ，許文碩再藉故伺機逃往前揭路口與負責接應之羅雍翔一同搭 乘利宇聲駕駛之計程車逃離現場，上開馮嘉佩轉入「亦」指 定電子錢包地址之泰達幣則旋遭層轉至不詳人士所有之電子 錢包地址，藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣馮嘉佩發覺 受騙報警處理，經警持本院核發之搜索票，在新北市○○區○○ 路0段000號16樓扣得附表編號1至11所示物品、新北市○○區○ ○街○○○○○○○○○○號12所示物品、新北市○○區○○路○段000號3樓 扣得附表編號13至16所示物品，始查獲上情。 二、案經馮嘉佩訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告許文碩、被告羅 雍翔及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，於本院準備程序中同意有證據能力（金訴一 卷第99至100頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分： 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告許文碩、羅雍翔固均坦承告訴人馮嘉佩遭「亦」詐 騙而將上開泰達幣轉入「亦」所指定之電子錢包地址並遭層 轉之事實，亦不否認其2人有於上開時間依「亦」指示前往 高鐵左營站，由被告許文碩與告訴人進行上開交易而未交付 約定款項即通知被告羅雍翔招攬上開計程車共同搭乘該車離 開等經過，然均否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行 。被告許文碩辯稱：我是依案外人蔡弦曄、梁睿承之指示前 往與告訴人面交泰達幣，他們2人中是誰使用通訊軟體LINE 暱稱「亦」與告訴人聯絡我不清楚，是因為蔡弦曄跟我說他 沒有收到告訴人轉入之泰達幣，叫我找個機會跑掉，我才聯 絡被告羅雍翔請他叫計程車來載我們離去等語。被告羅雍翔辯 稱：蔡弦曄、梁睿承我都不認識，通訊軟體LINE暱稱「亦」 之人可能是他們2人中1人，但整個過程我都不知道，是被告 許文碩問我願不願意陪他去交易貨幣，可以給我2萬元，我 才答應一同前往。案發當日是由被告許文碩出面與告訴人交 易，我的角色就是在旁陪同他確認告訴人有沒有帶其他人來 ，後來被告許文碩跟我說交易失敗，叫我攔計程車去路口等 他，我們才離開現場等語。被告羅雍翔辯護人則為其辯以： 本案是梁睿承指示被告2人與告訴人面交，被告羅雍翔只是跟 著被告許文碩南下面交，整個過程都是被告許文碩在與梁睿 承商談，也是由被告許文碩出面與告訴人面交，被告羅雍翔 並不知悉梁睿承指示之事係違法的，且事後梁睿承亦向被告 2人出示並未收到告訴人轉入之泰達幣的畫面，故被告羅雍翔 主觀上認為梁睿承確實沒有收到告訴人轉入之泰達幣，其並 無共同詐欺告訴人之主觀犯意，亦無隱匿犯罪所得之洗錢犯 行等語。經查： (一)上揭被告2人坦承及不否認之犯罪事實，業據其等分別於偵 查中及本院準備程序坦認（偵一卷第309至312、317至321頁 、金訴一卷第41至48、51至59頁），核與證人即告訴人馮嘉 佩、證人利宇聲警偵證述（併警一卷第25至26、27至28、30 至34、35至36頁、偵一卷第137至151、235至238頁）、證人 即目擊被告2人逃逸過程之多元計程車司機周會軍警詢證述 （偵一卷第227至228頁）均大致相符，並有告訴人提出與「 亦」通訊軟體LINE對話紀錄（併警一卷第94至107頁）、「 亦」之通訊軟體LINE註冊資訊（偵一卷第247頁）、臺灣橋 頭地方檢察署112年8月1日橋檢春冬112他726字第112903564 7號函暨所附「亦」通訊軟體LINE帳號相關資料調取結果（ 金訴一卷第117至128頁）、本院搜索票、自願受搜索同意書 、内政部警政署鐵路警察局高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（警卷第57至81頁）、被告2人之手機畫面戴圖（ 偵一卷第197至199頁）、監視錄影畫面擷取照片（警卷第97 至133頁）、被告2人遭員警盤查情形譯文表（警卷第95頁） 在卷可考；又告訴人確有於上開時間，將28萬1,251顆泰達 幣轉入「亦」指定之電子錢包地址並遭層轉，亦據證人即告 訴人警偵證述明確，並有告訴人轉出泰達幣之手機畫面截圖 （警卷第149頁）、泰達幣流向紀錄（警卷第39至40、51至5 5頁、併警一卷第146至149頁）、高雄市政府警察局左營分 局博愛四路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單（併警一卷第175至176頁）在卷可稽，上揭事實均堪認定 。 (二)證人即告訴人於偵查中證稱：當時被告許文碩有將攜帶的那 袋錢打開給我看並說這邊是900萬，我說要抽1、2張鈔票到 便利商店用點鈔機確認，他就立刻將包包關起來說「亦」指 示要確定收到幣才可以將錢給我，之後我跟他說我已經依「 亦」的指示將約定數量之泰達幣轉入「亦」指定之電子錢包 地址，他聽完就說想出去抽根菸，我就跟在他身後，後來他 一直表示「亦」說網路不好，無法確認是否完成交易，要我 再等一下，我跟他說不可能這麼久，他就說他想要上廁所， 默默走去草叢那邊，草叢旁有1輛計程車，因為他說要上廁 所我不好意思太靠近他，但他看我一下後，就打開車門跳上 計程車，我就衝上去拍打計程車的門，說他拿了我的錢，但 計程車司機還是直接開走，因為我在追車並大喊他拿了我的 錢，在計程車前面有停1輛黑色轎車駕駛看到我在追，就立 刻開過去幫我追計程車，我當下也有報警，後來我聽警察說 ，前面那輛黑色轎車去追對方的計程車並說他們有問題，所 以警察臨檢他們兩輛車，但警察當時還沒接到我的報案，所 以放他們走等語（偵一卷第139至143頁）。 (三)參酌證人即搭載被告2人離開現場之計程車司機利宇聲於警 偵訊證稱：當時乘客有2位，第1名上車的男子（即指被告羅 雍翔，下同）在高鐵左營站旁彩虹市集計程車招呼站先上車 ，他上車後坐在後座，叫我往前開，到高鐵、重信路口停等 一下，大約等待6、7分鐘，就有另1名男子（即指被告許文 碩，下同）突然打開我所駕駛計程車後座車門上車，第2名 上車的男子坐上車後，第1名上車的男子便叫我馬上往前開 ，當時我有聽到1名女子的聲音，但我沒聽清楚她在說什麼 ，第2名上車的男子則在後座說是他要跟那名女子分手，但 那名女子一直糾纏，後來有1輛車從後面追上來攔我，我就 把車開到員警巡邏車旁讓警察盤查等語（併警一卷第30至34 、35至36頁、偵一卷第235至237頁），另案發當日為告訴人 攔停證人利宇聲所駕駛上開計程車之陳渝修於警方盤查時， 向警方表示：因為在高鐵那邊有1位女生在追計程車，她喊 得很急還跌倒，我才追過來這裡等語，有詐欺譯文表可考（ 警卷第95頁）。是告訴人所述當日被害後情急追趕已搭上計 程車欲逃離現場之被告許文碩等過程，與證人利宇聲之證述 及上開譯文表所呈現之內容大致相符，其所述被害內容自堪 採信。 (四)佐以告訴人當日將泰達幣轉入「亦」所指定之電子錢包地址 後，「亦」陸續以「還沒有耶。等等」、「網路不好，不好 意思稍等一下」等語加以拖延時間，有告訴人與「亦」間通 訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（警卷第147至148頁），顯係 於詐得泰達幣後假借網路連線不佳為由，為被告許文碩爭取 逃離現場之時間，而此等虛偽推託爭取時間之語，亦與被告 許文碩當場向告訴人所表示推託之語相符，足認其等對此已 有相互勾串；復以，被告許文碩陸續再以「抽煙」、「上廁 所」等理由低調離開現場，被告羅雍翔亦僅招攬上開計程車 被動等候，實與一般人陷於被害情境或聽聞友人可能被害欲 盡量將訊息傳達予周遭陌生人知悉，以便獲得協助之常態迥 然有異，反屬從事不法行為之人不欲張揚之掩飾行徑，足見 「亦」與被告2人就本案犯行已有事先之謀議與規劃，並於 實施之前後相互配合聯繫。 (五)況本案交易之虛擬貨幣價值高達900餘萬元，告訴人既表示 已將約定之泰達幣依指示轉入，如「亦」向被告許文碩表示 未收到上揭泰達幣時，實已產生大額交易糾紛，被告2人理 應停留現場等待告訴人與「亦」釐清上開泰達幣流向及決定 所攜現金應否支付，於必要時甚可報警處理，由警察協助釐 清紛爭，以避免其等2人原為跑腿轉取報酬之人，反淪為大 額交易糾紛之當事人，所持現金更可供警檢視作為非有意詐 騙之證明，然被告2人不僅未停留現場等待紛爭釐清，反互 相接應趁隙逃離現場；復依證人利宇聲上開證述及警方盤查 之詐欺譯文表更可知，被告許文碩於告訴人在後追趕時，在 計程車上謊稱有男女情感糾紛，被告羅雍翔明知內情亦未有 何訝異反駁之語，顯係刻意讓不知情之計程車司機有所誤認 ，且於員警盤查時其等均未向員警提及攔停之騷動係源於與 告訴人間之糾紛，亦無向員警表示險遭被害之意，更足認被 告2人主觀上知悉上開交易過程係屬詐騙無誤。 (六)證人利宇聲復於偵查中證稱：我們接受完警方盤查後，他們 叫我往北的方向走，我便在曾子路左轉到博愛路再左轉，沿 博愛路（南向北）行駛，第2名上車的男子就跟第1名上車的 男子說他要先下車，時間大約為當日23時47分左右，第2名 上車的男子便要我停在高雄市○○區○○○路00號「享溫馨KTV」 前，我停好後他便下車，第1名上車的男子則叫我繼續往北 走，我便迴轉博愛四路行駛，在路上時，第1名上車的男子 便要求我幫他找1輛計程車坐，我想說榮總急診室旁有計程 車，我便直接載他到榮總急診室對面統一超商前放他下車等 語（他字卷第29頁），核與被告許文碩另於警偵中供稱：被 員警盤查後我叫計程車隨便開，開到一個KTV門口，我就換 計程車離開，被告羅雍翔則坐另外1輛計程車走，我們當下 是因為認為他們要搶現金所以才換計程車。後來我有先去臺 南的大東夜市吃東西，並跟被告羅雍翔相約在嘉義水上1個 交流道下來的統一便利超商會合，由他搭計程車來載我去嘉 義「歌神KTV」唱歌等語（警卷第82頁、偵卷第319頁），以 及被告羅雍翔辯稱：經員警盤查後，我與被告許文碩就分開 搭計程車，我不清楚被告許文項如何，我自己是先坐另1輛 計程車到臺南，抵達臺南後我再換乘1輛計程車到嘉義的KTV 跟被告許文碩會合等語（偵卷第41頁）大致相符。是被告2 人自陳當日結伴同行前往交易之目的係為了確保交易安全， 然其等卻於被害人遭詐騙得手後，反絲毫不在意隨身所攜帶 現金之安全，除如前述已有不欲尋求保護之情境外，僅由其 中1人攜帶現金，在深夜分開行動，先至臺南遊玩，再至嘉 義之KTV歡唱之輕鬆悠閒態度，行徑反像是完成詐騙任務慶 功行為，更顯被告對於本案之整體犯罪計畫，已有全盤之瞭 解。 (七)又被告許文碩於偵查中供稱：我跟蔡弦曄約在嘉義「歌神KT V」，他叫人來跟我拿錢，來跟我拿錢的人我不認識，對方 是直接走進包廂，說是蔡弦曄叫他來拿錢，我有跟蔡弦曄確 認，蔡弦曄叫我拿給他等語（偵卷第320至321頁），與被告 羅雍翔於偵查中供稱：當時有人進來將900萬拿走，我沒有聽 到有人叫該人稱呼，後面就唱歌喝酒我就喝醉了等語（偵卷 第310頁）相符，是被告2人於嘉義之KTV時，又將高額款項 交與不認識之人，且未要求對方開立任何收據，或做出任何 證據保全措施，其等輕忽之態度顯然完全不在意袋內金錢之 數額及真假，反係確信告訴人已依計畫落入圈套轉出泰達幣 ，其等順利逃離現場任務即已完成，而此等確信顯係來自被 告2人事前對於整體犯罪之手段、方式均有深入瞭解，其等 始得將計畫環環相扣逐步遂行，是被告2人主觀上與「亦」 有3人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，應堪認定。 (八)按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立， 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。被告2人明知「亦」自始即無 交付現金予告訴人之真意，仍於「亦」與告訴人假意相約交 易上揭泰達幣後，由被告許文碩出面與告訴人面交，被告羅 雍翔則在旁待命等待接應被告許文碩逃離現場，足認被告2 人與「亦」間，具有彼此利用之意思，而互相分擔犯罪行為 ，以共同達成詐欺取財及洗錢之犯罪結果。是被告2人自應 與「亦」對上開共同犯詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯 罪結果共同負責，應可認定。　 (九)被告2人及被告羅雍翔之辯護人雖以前詞至辯，然查： 　1.被告2人行為如何與常情有違，應知悉整體之犯罪計畫，而 與「亦」應有3人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，均 已說明如上，被告2人所辯，已不足採。 　2.被告羅雍翔被查扣如附表編號16所示手機內，有通訊軟體LI NE ID「ad888usdt」資訊及虛擬貨幣交易紀錄截圖（併警一 卷第117頁），且上開LINE ID即為證人即告訴人所稱「亦」 使用之LINE ID（併警一卷第25頁），顯見被告羅雍翔與「 亦」間互有聯絡，並非全然透過被告許文碩居中聯繫甚明， 辯護人為其辯稱僅係單純陪同，顯不足採。 　3.又被告羅雍翔經查獲後，於112年2月6日警偵訊、同年月7日 羈押庭、同年月22日、同年3月24日偵查中及同年3月29延長 羈押庭，均供稱係其使用通訊軟體LINE暱稱「亦」與告訴人 聯繫交易事宜並指示被告許文碩前往面交，被告許文碩攜帶 之現金，部分為其等所出，部分為找人商借湊齊的等語（警 卷第25至31、33至35頁、偵一卷第31至47、179至180、253 至255頁、聲羈卷第27至36頁、偵聲卷第31至37頁），至112 年5月9日偵查中始改稱其並非「亦」，是蔡弦曄、梁睿承指 示其等與告訴人交易，且蔡弦曄、梁睿承有向其出示告訴人 交易失敗之畫面，並指示其向偵查機關稱其就是「亦」等語 （偵一卷第309至311頁），是其前後供述顯不一致。況若其 確實信任蔡弦曄、梁睿承所述並未收到告訴人轉入之泰達幣 ，其當無由配合其等指示於偵查中承擔「亦」之角色以協助 蔡弦曄、梁睿承躲避偵查，堪認被告羅雍翔並非受蔡弦曄、 梁睿承誆騙而誤信告訴人確實未將約定之泰達幣轉入，而係 自始即知悉其等犯罪計畫，仍自願參與實施本案犯罪無訛。 　4.證人蔡玄曄於審理時稱：本案事後梁睿承沒有給被告2人報 酬，要他們把這件事擔下來，也沒有給安家費等語（金訴卷 第214頁），核與被告許文碩、羅雍翔所述大致相符（ 金訴 卷第48、56頁），是被告2人並非無智識能力、至愚而無任 何判斷能力之人，其等前端已大費周章、付出勞力、擔負危 險前往本案地點交易，後於警方查獲亦至少已知悉本案之違 法性後，於未獲任何利益之情形下，竟以反覆不一之辯解為 他人開罪，更顯見被告2人之辯解完全不足採信。　 (十)綜上，被告2人及被告羅雍翔辯護人所辯，並無可採，本案 事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.三人以上共同詐欺取財罪部分： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效，該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬 元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下 罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，然上開 詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　2.洗錢防制法部分： 　　被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防 制法第19條第1項則改以：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低 為5年以下有期徒刑，較有利於被告2人，應依刑法第2條第1 項但書規定適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 (三)被告2人均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)被告2人與「亦」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 (五)臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13022號移送併辦部分與 本案起訴書犯罪事實相同而屬事實上同一案件，自為起訴所 及，本院應併予審理。 (六)爰審酌被告2人與「亦」共同以上揭方式為詐欺取財、洗錢 犯行，影響社會治安及正常金融交易秩序，漠視他人財產法 益，造成執法機關不易查緝犯罪所得去向，所為殊值非難； 又被告2人除本案外，均另有其餘犯行曾經判處罪刑，此有 其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（金訴二卷第13 9至147、149至172頁）；考量被告2人犯後均否認犯行，且 迄今均未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其所受損害； 兼衡本案由被告許文碩出面與告訴人交易、被告羅雍翔在旁 等候接應之分工情況，及本案告訴人遭詐取之虛擬貨幣價值 高達900餘萬元之財產損害程度；暨被告許文碩自述國中肄 業，入監前從事臨時工，日薪1,500元，未婚，無人需其扶 養；被告羅雍翔自述國中肄業，目前從事食品業，月薪約3 萬元，未婚，無人需其扶養等一切情狀（金訴二卷第133頁 ），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、沒收部分 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂 詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。經查： (一)洗錢防制法第25條第1項規定已於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財 物或財產上利益為沒收前提要件。經查，本案告訴人轉入「 亦」指定之電子錢包之28萬1,251顆泰達幣，已遭層轉至其 他電子錢包，顯非在被告2人實際管領中，且未經查獲，自 無從依上開規定宣告沒收。復依本案現存卷證資料，亦無積 極證據證明被告2人有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務 ，自無從認定其等有實際獲取犯罪所得，故亦無從依刑法規 定沒收犯罪所得。 (二)另113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應 優先適用。查扣案如附表編號編號4所示行動電話1支，為被 告許文碩用以與被告羅雍翔、「亦」聯絡本案犯行所用；扣 案如附表編號13所示行動電話1支，為被告羅雍翔用以與被 告許文碩聯絡本案犯行所用，分別據被告2人於本院審理時 供述明確（金訴二卷第131至132頁）；又扣案如附表編號16 所示行動電話1支，其內有「亦」之通訊軟體LINEID「ad888 usdt」資訊及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警卷第117頁），亦 堪認為被告羅雍翔用以與「亦」聯絡本案犯行所用，不問屬 於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，分別於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收。至扣案如 附表編號12所示布鞋1雙為被告許文碩為本案犯行時所穿（ 金訴二卷第132頁），然考量該布鞋本係常人日常生活所用 ，並非專供犯罪之用，且不具危險性，亦與促成被告許文碩 為本案犯行無直接關連，故不予宣告沒收。 (三)至附表其餘扣案物，均無證據證明與被告2人本案犯行有關 ，爰均不予宣告沒收。　　 五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨另以：被告2人於112年1月30日前某日，基於參與 犯罪組織之犯意，加入由李永盛及通訊軟體LINE暱稱「亦」 、「揚」等成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，因認被告2人 亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知 。再按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組 織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施 犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、 成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後 段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯 罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。 且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當 之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組 織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參 與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評 價為參與犯罪組織之餘地（最高法院112年度台上字第4616 號判決意旨參照）。 (三)公訴意旨認被告2人涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上開 用以認定被告2人成立三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪之偵查卷內證據為其主要論據。 (四)依卷內證據及被告2人所為之本案犯行過程觀之，僅足以證 明被告2人與「亦」間有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 犯行之故意及分工，惟就被告2人主觀上何以有成為李永盛 、「亦」、「揚」等組成詐欺集團之成員之認識與意欲，客 觀上並有受他人邀約等方式加入之行為，而有參與犯罪組織 之故意部分，均未見有何相關憑據，且本案被告2人參與為 本案犯行之時間甚短，尚難僅憑被告2人有參與上揭加重詐 欺取財、洗錢等犯行並為前開行為分擔，遽認被告2人主觀 上有加入詐欺集團犯罪組織之犯意。且遍查公訴人所舉及卷 內其他證據亦無從為此部分之積極證明。故本件依檢察官所 提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告2人確有公訴 意旨所指之參與犯罪組織犯行，其等犯罪尚屬不能證明，本 應為被告2人無罪之諭知。惟此揭部分被告2人如構成犯罪， 均應與其等前揭經本院論罪科刑如上之部分，有想像競合之 裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李明昌提起公訴及移送併辦，檢察官賴帝安、倪茂 益、王光傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 （新臺幣） 扣押物品目錄表記載之所有人/持有人 備註 1 玩具假鈔10本 被告許文碩 無證據證明與本案有關 2 現金3萬1,800元 被告許文碩 無證據證明與本案有關 3 摺疊刀1支 被告許文碩 無證據證明與本案有關 4 IPhone廠牌行動電話1支（IMEI：00000000000000號；含SIM卡1張) 被告許文碩 被告許文碩供稱係本案與被告羅雍翔、「亦」聯繫所用（金訴二卷第132頁） 5 DEER廠牌行動電話1支（無SIM卡) 被告許文碩 被告許文碩供稱非其所有，為案外人吳昌學所有（警卷第15頁、金訴卷二第132頁），無證據證明與本案有關 6 不詳廠牌行動電話1支（無SIM卡) 被告許文碩 被告許文碩供稱非其所有，為案外人吳昌學所有（警卷第15頁、金訴卷二第132頁），無證據證明與本案有關　 7 華為廠牌行動電話1支（IMEI：00000000000000號；無SIM卡) 被告許文碩 被告許文碩供稱非其所有，為案外人吳昌學所有（警卷第15頁、金訴卷二第132頁），無證據證明與本案有關　 8 身分證1張（吳昌學、 Z000000000） 被告許文碩 被告許文碩供稱非其所有，為案外人吳昌學所有（警卷第15頁、金訴卷二第132頁），無證據證明與本案有關　 9 現金90萬元 被告許文碩 被告許文碩供稱非其所有，為案外人蔡雅晴所有（警卷第15頁、金訴卷二第132頁），無證據證明與本案有關　 10 OPPO廠牌行動電話1支（無SIM卡) 被告許文碩 被告許文碩供稱非其所有，為案外人蔡雅晴所有（警卷第15頁、金訴卷二第132頁），無證據證明與本案有關 11 IPhone廠牌行動電話1支（無SIM卡) 被告許文碩 被告許文碩供稱非其所有，為案外人蔡雅晴所有（警卷第15頁、金訴卷二第132頁），無證據證明與本案有關　 12 布鞋1雙 被告許文碩 被告許文碩供稱係其為本案犯行時所穿（警卷第16頁、金訴卷二第132頁） 13 IPhone 12 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000號；無SIM卡) 被告羅雍翔 被告羅雍翔供稱係本案與被告許文碩聯繫所用（金訴二卷第131頁） 14 現金2萬8,000元 被告羅雍翔 無證據證明與本案有關 15 現金1萬900元 被告羅雍翔 無證據證明與本案有關 16 IPhone SE行動電話1支（IMEI：000000000000000號；含SIM卡1張） 被告羅雍翔 其內有通訊軟體LINE ID「ad888usdt」資訊及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警卷第117頁）

2024-12-31

CTDM-112-金訴-113-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第639號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪巧妍 選任辯護人 屠啟文律師 被 告 雷士霆 住○○市○○區○○○路○段000巷00號 0樓 選任辯護人 許家偉律師 被 告 何奕勲 選任辯護人 李奇律師 傅于瑄律師 施東昇律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第288號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19259號、112年度偵字第1 651號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 洪巧妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所 得新臺幣貳仟捌佰伍拾捌元沒收。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所 得新臺幣肆仟伍佰元沒收。 　　事　實 一、洪巧妍（原名洪筱婷）、杜彥陞於民國110年9月22日前之某 日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不 詳綽號「安然」之人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，推由杜彥陞 自110年9月22日起擔任洺躍國際有限公司（下稱洺躍公司） 之登記負責人，並提供洺躍公司名下之中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱洺躍公司中信帳戶）收取詐欺 所得不法款項，洪巧妍、杜彥陞再擔任車手依該集團指示共 同持洺躍公司中信帳戶前往提領款項。洪巧妍、杜彥陞於參 與本案詐欺集團犯罪組織期間，與「安然」及其他不詳詐欺 集團成員（無證明證明有未成年人，下稱「安然」集團）共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由「安然」集團成員於 110年4月22日起陸續以通訊軟體LINE向游淑惠（業於113年4 月11日死亡）佯稱：可進行黃金投資以獲利云云，致其陷於 錯誤，而匯款新臺幣（下同）150萬元至附表一所示之第一 層帳戶（匯款時間及方式、帳戶，均如附表一所示），再由 「安然」集團成員層轉至附表一所示第二層、第三層帳戶（ 各次匯款時間、方式、金額、帳戶均詳附表一所示），並由 洪巧妍、杜彥陞夥同與其等具有犯意聯絡之該集團成員余則 瑋（原名余祥麟，現由原審法院通緝中）共同於110年10月4 日14時12分許，至臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行 城東分行，以余則瑋在銀行外把風，洪巧妍、杜彥陞前往銀 行提領款項之方式，自第三層帳戶即洺躍公司中信帳戶臨櫃 提領220萬元（包含游淑惠匯入之款項），其等先抽取其中 之3萬3000元作為報酬（每人報酬1萬1000元）後，再依照「 安然」之指示將餘款216萬7000元交付予幣商何奕勲用以購 買虛擬貨幣（由何奕勲之員工雷士霆前往取款）而上繳予集 團，以此方式掩飾、隱匿前開詐欺犯罪所得款項之所在及去 向。 二、何奕勲以投資買賣虛擬貨幣為業，並僱用雷士霆，依其等智 識及經驗，對於將虛擬貨幣販售予購買虛擬貨幣之用途不明 且購幣款項來源不明之余秉原（無證據證明余秉原就詐欺游 淑惠部分與「安然集團」有犯意聯絡或行為分擔），可能因 而與余秉原合力掩飾及隱匿洗錢防制法所規定特定犯罪犯罪 所得之所在及去向等情事，有所預見，竟仍基於縱使如此， 亦不違背其本意之洗錢不確定故意之犯意聯絡，由何奕勲指 示雷士霆於110年10月4日14時12分後之某時，前往如附表一 所示洪巧妍及杜彥陞提領款項地點附近，收取前開216萬700 0元（含游淑惠前開遭「安然」集團詐欺之部分款項，惟無 證據證明除游淑惠遭詐欺之款項外，其餘款項亦係不法所得 ）後，何奕勲即將扣除價差（獲利）千分之3後之等值泰達 幣（USDT）轉帳至余秉原所指定之泰達幣錢包內；何奕勲復 依余秉原之告知，接續指示雷士霆前往向余秉原不知情之父 親余金和收取款項，嗣於110年10月5日9時55分許，由雷士 霆代余金和自馥名電機企業股份有限公司（下稱馥名公司） 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱馥名公司彰 銀帳戶）中提領118萬元（包含游淑惠前開遭「安然」集團 詐欺之部分款項，提領地點詳附表一所示，此部分亦無證據 證明除游淑惠遭詐欺之款項外，其餘款項亦係不法所得）後 ，即將該款項交予何奕勲，何奕勲即將扣除價差（獲利）後 之等值泰達幣轉帳至余秉原所指定泰達幣錢包內，因而掩飾 及隱匿詐欺游淑惠犯罪所得150萬元之所在及去向。 三、案經游淑惠訴由新北市政府警察局板橋分局、高雄市政府警 察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序方面： 一、本案就被告何奕勲、雷士霆部分應為實體判決： 　㈠在自然意義上固或有數行為，然其罪數如何，則應審酌行為 人主觀上是否基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所 預定侵害特定一個法益之意思，在實施犯罪之全體過程中， 是否一直持續抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，是否係 利用同一機會實施（其判斷標準，應自全體犯罪過程觀察， 可供行為人實施一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或已 經變更）。倘行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用 同一機會，且侵害同一社會法益，固應論以包括的一罪，以 免評價過度；反之，行為人主觀上犯意難認係出於單一之意 思決定，客觀上復非利用同一機會而從事犯行，侵害法益亦 非完全相同之際，則仍應論以數罪。此外，洗錢防制法制定 之目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙 對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之法益主要係國家對 於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究明被害人被害金錢 之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法益之目的。倘若洗 錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，則各次洗錢行為 之罪數認定，應審視個案被害人財產法益受侵害之情形，以 確保充分而不過度之行為人罪責評價。從而，（修正前）洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，自應以被害人人 數為斷（最高法院112年度台上字第187、1100號判決意旨參 照）。 　㈡被告何奕勲之辯護人固主張：被告何奕勲前與余秉原交易虛 擬貨幣所涉洗錢犯行，業經臺灣臺北地方法院111年度訴字 第507、548號判決確定（下稱前案一），故本案應為免訴判 決；被告雷士霆之辯護人主張：被告雷士霆前與余秉原交易 虛擬貨幣所涉洗錢犯行，業經臺灣高等法院113年度上訴字 第1345判決在案（下稱前案二），現上訴最高法院中，本案 應為不受理判決等語。然查： 　⒈被告何奕勲於警詢供稱：余秉原在110年10月5日在飛機群組 中跟我告知他要買泰達幣，我就報價給余秉原，他同意價格 後，跟我說要用馥名公司帳戶的錢來購買，我就安排雷士霆 去跟羅先覺或余金和拿公司帳戶的存摺及大小章去提領現金 ，雷士霆再把現金交付給我等語（見警二卷第25至26頁）； 被告雷士霆於原審陳稱：110年10月4日14時12分，我有向杜 彥陞拿到錢，是何奕勲指派我去收款的，這筆款項是余秉原 用來買虛擬貨幣的等語（見原審卷二第86頁）。佐以證人即 余秉原之員工羅先覺於原審結證稱：我與余秉原、何奕勲有 組成一個群組，名稱為「小勳承兌」，每次交易，余秉原會 先問何奕勲價格，何奕勲報一個當天要販賣泰達幣的價格， 有時候當天比較貴一點，當天就沒有交易等語（見原審卷二 第170頁），可見110年10月4日、5日之款項，均係余秉原用 以向被告何奕勲購買泰達幣，而被告何奕勲與余秉原每次交 易時均須重新議價，而被告雷士霆又係被告何奕勲之員工， 依據被告何奕勲之指示向余秉原指定之人拿取款項，用以交 易泰達幣，是主觀上難認被告何奕勲、雷士霆與余秉原之交 易，均係反覆出於初始所預定之同一或單一之意思決定。又 核之被告何奕勲於前案一遭訴「由羅先覺於110年7月15日、 16日、19日、20日、22日、23日、5月13日、8月19日（即該 判決附表三、五）將贓款提領出後，余秉原旋以TELEGRAM與 從事泰達幣匯兌工作之何奕勲約定以現金購買泰達幣之匯率 、數量」，及被告雷士霆於前案二遭訴「於110年5月27日、 6月6日、10月13日、10月14日與被告何奕勲共同依余秉原指 示提領被害人受騙款項」犯罪事實中之取得交易價金及提領 方式，與本案交易價金之取得方式不盡相同，且與本案犯罪 時間亦有區隔，有前案一、二之判決在卷可參（見本院卷一 第367至384頁、第401至423頁），堪認被告何奕勲、雷士霆 客觀上亦非利用同一機會實施犯罪，已難認本案有接續犯之 適用。　 　⒉況且，洗錢罪之保護法益，除維護金流透明及排除檢警調查 障礙等社會法益外，尚兼及於個人財產法益，已如前述。被 告何奕勲、雷士霆雖因涉嫌洗錢等案件，經前案一判處被告 何奕勲犯洗錢罪確定、前案二判處被告雷士霆犯洗錢罪在案 （尚未確定），然上開案件之被害人與本案被害人既然不同 ，有各該判決在卷可稽，則本案與上開案件侵害法益自非同 一。 　⒊準此，本案與前案一、二既是不同被害人因不同詐騙行為而 受騙匯款，且被告何奕勲、雷士霆就各該犯罪所得之洗錢行 為亦各於不同時間為之，於刑法評價上應認本案洗錢行為具 獨立性，與前案一、二之洗錢行為即非屬接續犯之同一案件 ，前案一確定判決之既判力自不及於被告何奕勲本案洗錢行 為，前案二之起訴效力亦不及於被告雷士霆本案洗錢行為。 故而，被告何奕勲之辯護人主張被告何奕勲應受免訴判決， 被告雷士霆之辯護人主張應就被告雷士霆為不受理判決，均 無足採。 二、證據能力方面： 　㈠被告何奕勲及其辯護人爭執證人即共同被告雷士霆、被告雷 士霆及其辯護人爭執證人即被告何奕勲於警詢之陳述不具證 據能力部分： 　　「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。證人何奕 勲、雷士霆於警詢所為之陳述，既屬被告（分別就被告雷士 霆、何奕勲而言）以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟 法第159條之5所列得為證據之情形，則其2人於警詢之陳述 對被告雷士霆、何奕勲而言，自無證據能力。 　㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟法關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意 旨參照），是關於上訴人即被告洪巧妍（下稱被告洪巧妍） 違反組織犯罪防制條例部分，各該證人於警詢時所為證述， 即絕對不具證據能力，本院未採為判決依據。 　㈢另檢察官、被告3人及其等之辯護人於本院準備程序時，就卷 附各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則 例外之證據）之證據能力，除有爭執之首開部分外，餘均同 意有證據能力（見本院卷一第285至288頁、第306至309頁） ，且於本院言詞辯論終結前，對於卷附上開爭執部分以外之 具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，而未聲明異議， 本院認除上開爭執部分已敘明如上外，其他卷附具有傳聞證 據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為 證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。 貳、實體方面：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告洪巧妍部分： 　　訊據被告洪巧妍矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及洗 錢犯行，辯稱：我沒有加入詐欺集團，余則瑋是我前男友， 是他叫我陪他去領款的，如果我知道這是贓款，怎麼可能去 領錢等語。經查： 　⒈「安然」集團成員於110年4月22日起陸續以通訊軟體LINE向 告訴人游淑惠佯稱：可進行黃金投資以獲利云云，致告訴人 陷於錯誤，而匯款150萬元至附表一所示之第一層帳戶（匯 款時間及方式、帳戶，均如附表一所示），再由「安然」集 團成員層轉至附表一所示第二層、第三層帳戶（各次匯款時 間、方式、金額、帳戶均詳附表一所示），其中洺躍公司中 信帳戶係該詐欺集團推由杜彥陞擔任名義負責人後，向銀行 所申辦等事實，業經被告洪巧妍供陳在卷（見原審卷一第20 8頁），且經證人即告訴人游淑惠於警詢、證人即共同被告 杜彥陞於原審證述明確（各見警二卷第65至66頁，原審卷二 第110至111頁、卷三第24頁），並有附表一所示第一層至第 三層帳戶之客戶基本資料及交易明細表、洺躍公司變更登記 表在卷可稽（見警二卷第45至46頁、偵一卷第155至157頁） ，是此部分之事實，首可認定。 　⒉告訴人遭詐騙後，被告洪巧妍與杜彥陞、余則瑋等人，即依「安然」之指示，於110年10月4日14時12分許，至臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行城東分行，以余則瑋在銀行外把風，被告洪巧妍、杜彥陞前往銀行內提領款項之方式，自第三層帳戶即洺躍公司中信帳戶臨櫃提領220萬元，其等先抽取其中之3萬3000元作為報酬（每人報酬1萬1000元）後，再依照「安然」之指示將餘款216萬7000元交付予幣商何奕勲（由何奕勲之員工雷士霆前往取款）用以購買虛擬貨幣（泰達幣）等情，為被告洪巧妍所不爭執（見本院卷第288至289頁），並經證人即共同被告杜彥陞、證人即被告何奕勲、證人即被告雷士霆於原審證述明確（杜彥陞部分見原審卷二第107至185頁、何奕勲部分見同卷第75至78頁、雷士霆部分見同卷第99至100頁），且有中國信託商業銀行股份有限公司111年3月23日中信銀字第111224839085762號函檢附傳票影本及影像資料、監視器畫面在卷可稽（見警二卷第57至59頁），是此部分之事實，亦可認定。 　⒊被告洪巧妍固否認其有加入「安然」集團之運作，然據證人 即共同被告杜彥陞於偵查中結證稱：我、洪筱婷（即洪巧妍 ）與她的男朋友余祥麟（即余則瑋）共同加入「安然」的飛 機群組（按指通訊軟體TELEGRAM），「安然」會在群組叫我 們去領錢，領完之後會有另一個群組指示我們到指定地點， 我們會在車上等，雷士霆或何奕勲就會來拿錢等語（見偵一 卷第37至38頁）；又於原審供稱：我那時候會登記當負責人 ，是因為洪巧妍跟余則瑋的個人帳戶都是警示帳戶，所以他 們才叫我擔任洺躍公司的負責人等語（見原審卷一第91頁） ；再於原審結證稱：我之所以知道這是詐騙，是因為每次都 領200萬元、200萬元，用想的也覺得很奇怪，後來我去問洪 巧妍，她說這真的是詐騙的錢。我110年10月4日去銀行領的 220萬元，洪巧妍、余則瑋都知道這筆錢是不乾淨的。當時 我之所以會加入這個集團，是洪巧妍找我加入的，而彭鏡濂 則是當時找洪巧妍加入的人。洪巧妍當時還跟我講「他們集 團有三種工作，一種是去旅館看管人，然後陪他們去銀行領 錢，第二種是在網路上收購帳戶，第三種是他們會去找空殼 公司跟願意當負責人的人」等語（見原審卷二第107頁至133 頁），指稱被告洪巧妍及其男友余則瑋及杜彥陞等人，均係 「安然」集團之成員，其等亦均知悉「安然」指示提領之款 項係詐欺之贓款。本院審酌證人杜彥陞與被告洪巧妍並無任 何恩怨糾葛，乃其一再明確指述被告洪巧妍有上開參與「安 然」集團運作之情事，且被告洪巧妍亦確有如前所述之與杜 彥陞、余則瑋共同依「安然」之指示，自洺躍公司中信帳戶 提領220萬元之情事，是可認證人杜彥陞所為陳述，應具相 當之憑信性。 　⒋雖證人彭鏡濂於原審結證稱：洪巧妍與「安然」無關，洪巧 妍也沒有做帶帳戶所有人（代稱「車主」）提款的工作，在 我還沒有被檢警查獲前，洪巧妍不知道我在做詐騙等語（見 原審卷二第149至151頁）。然證人彭鏡濂及被告洪巧妍之男 友余則瑋於案發當時均為「安然」集團成員，並擔任收簿手 之角色對外收購人頭帳戶，業經證人彭鏡濂於原審證稱：我 於案發前後期間是在「安然」所屬詐欺集團擔任收簿手，負 責收做詐騙的本子，余則瑋也是在同一個集團內幫忙收本子 的等語綦詳（見原審卷二第150至154頁）。又被告洪巧妍與 余則瑋、杜彥陞提領本案告訴人受騙款項前，證人彭鏡濂曾 邀杜彥陞一同為「安然」集團看管人頭帳戶提供者並陪同領 款，且此情係被告洪巧妍所知悉等情，亦經證人彭鏡濂於原 審證陳：在杜彥陞他們提領本案告訴人受騙款項前，我曾經 有找杜彥陞來幫我看顧人頭帳戶提供者並帶他們去領錢，而 這件事情洪巧妍也知道等語（見原審卷二第151頁、原審卷 三第13頁）；此核與證人杜彥陞於原審證稱：110年10月4日 指示我們去領錢的，是一個我們都稱作「安然」的人；當初 我會去洪巧妍位在林口的住處找她，是因為彭鏡濂想要透過 洪巧妍介紹工作給我，我去了才發現彭鏡濂也住在那邊，而 彭鏡濂一剛開始是跟我講虛擬貨幣的工作，後來他就請我幫 忙看顧人頭帳戶提供者及帶他們去領錢，洪巧妍也有問過我 要不要去他們集團做看管人頭帳戶提供者的工作等語（見原 審卷二第109頁、Ｄ卷三第21頁），並無齟齲。除可證證人彭 鏡濂與余則瑋均係「安然」集團之成員，亦可證被告洪巧妍 確有邀約杜彥陞加入「安然」集團，而參與「安然」集團運 作之事實，據之益可證證人杜彥陞上揭所述之真實性。是被 告洪巧妍為「安然」集團成員之事實，殆可認定。基此，證 人彭鏡濂首開所證，被告洪巧妍不知情亦未參與「安然」集 團等語，並無可採。另證人乙○○雖於本院證稱：伊與彭鏡濂 是在同一個集團擔任收簿手，伊是聽從網路上一個叫「阿南 」的人的指示做詐騙，沒聽過「安然」這個人等語（見本卷 一第445至446頁），亦即指證人彭鏡濂所參與者係「阿南」 之詐欺集團，然核其此部分所述與證人彭鏡濂、杜彥陞上揭 所稱，彭鏡濂所參與者係「安然」集團之情，容屬有異，而 衡情，證人彭鏡濂應無不知己身所參與之集團為何之可能， 是足認證人乙○○此部分所述，並非事實，無可憑採，併此敘 明。 　⒌被告洪巧妍雖又辯稱：當初「安然」還有給我跟杜彥陞看合 約，上面會寫有人要委託洺躍公司購買虛擬貨幣等語。而證 人杜彥陞亦於原審證稱：在我跟洪巧妍表達款項合法性的疑 慮之後，「安然」有提供客戶委託買賣虛擬貨幣合約書給我 們看過等語（見原審卷三第26至27頁）。然證人杜彥陞亦於 原審證陳：後來我去問洪巧妍，她說這真的是詐騙的錢。我 110年10月4日去銀行領的220萬元，洪巧妍、余則瑋都知道 這筆錢是不乾淨的等語，且被告洪巧妍與杜彥陞、余則瑋領 款後，尚依照「安然」之指示將抽取報酬3萬3000元後之餘 款216萬7000元交付予幣商何奕勲（由何奕勲之員工雷士霆 前往取款）用以購買虛擬貨幣，均如上述，則被告洪巧妍既 知「安然」指示其與杜彥陞、余則瑋前往提領之款項係贓款 ，且該款項並由其等交付予幣商用以購買虛擬貨幣，衡情其 就整體犯罪過程應知之甚詳，實自無僅憑「安然」曾提供客 戶委託買賣虛擬貨幣合約書予伊與杜彥陞觀看，即可為其有 利之認定。 　⒍再證人乙○○固於本院證稱：110年6月8月間，我與洪巧妍同住 林口的期間，洪巧妍有說過她不會做違法的事情等語（見本 院卷一第442至446頁），惟此僅為被告洪巧妍自行向證人乙 ○○所為之陳述，其是否真不會為違法情事，並無憑據。況且 ，證人乙○○亦明確證述：我跟洪巧妍同住期間，跟我同住之 人（指洪巧妍、彭鏡濂、余則瑋）在做什麼工作我不知道， 也沒聽過他們提過要去銀行領錢購買虛擬貨幣，也沒看過他 們去銀行領錢購買虛擬貨幣。關於彭鏡濂向洪巧妍借用銀行 帳戶的細節，我也不清楚等語（見本院卷一第443至446頁） ，是自難以證人乙○○首揭所述，即為被告洪巧妍有利之認定 。 　⒎綜上，被告洪巧妍主觀上明知「安然」為詐欺集團成員，仍 加入該「安然」集團，參與該集團之運作，並依「安然」之 指示與杜彥陞及余則瑋分工提領本案告訴人遭騙之部分款項 後，持該款項購買虛擬貨幣，以致前開詐欺犯罪所得款項之 所在及去向遭掩飾、隱匿，則其所為自該當參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行甚明。　 　㈡被告何奕勲、雷士霆部分： 　⒈訊據被告何奕勲、雷士霆對於此部分之犯罪事實，於偵查、 原審及本院審理時均坦承不諱（何奕勲部分見偵一卷第48頁 、原審卷三第9頁、本院卷第465至468頁；雷士霆部分見偵 一卷第12至13頁、原審卷三第9頁、本院卷一第465至468頁 ），且經證人即被告洪巧妍、杜彥陞證陳有交付上開216萬7 000元予被告雷士霆購買虛擬貨幣（詳上述）、證人即余秉 原之父余金和於另案警詢陳述有將馥名公司彰銀帳戶資料交 由雷士霆自行領款之事實，並有彰化商業銀行股份有限公司 作業處111年2月23日彰作管字第11120002090號函檢附帳戶 開戶基本資料及交易明細（見警一卷第20至26頁）、彰化商 業銀行中崙分行111年3月30日彰崙字第0000000A號函檢附00 000000000000帳戶取款憑條等資料（取款憑條、代理人檢核 管制名單及放行單、提領影像，見警二卷第60至64頁）、中 國信託商業銀行股份有限公司111年2月18日中信銀字第1112 24839042634號函檢附洺躍國際有限公司開戶基本資料及交 易明細（見警二卷第50至52頁）、泰達幣交易紀錄（見原審 卷二第231至243頁）可資佐證。被告何奕勲、雷士霆上開任 意性之自白既有前揭證據可佐，核與事實相符，自得採為論 罪科刑之依據。是以，本案事證已臻明確，被告何奕勲、雷 士霆上開洗錢犯行洵堪認定。 　⒉公訴意旨固認被告何奕勲、雷士霆係基於直接故意而為上 開 洗錢犯行，惟此為其等所否認。依證人杜彥陞於原審結證稱 ：「安然」有兩個群組，這兩個群組裡面有我、洪巧妍、余 則瑋、「安然」、「鋼鐵人」。我不知道「安然」是誰，他 們說「鋼鐵人」是余秉原。這兩個群組裡面沒有何奕勲、雷 士霆，那時候我完全不認識他們2人，要買虛擬貨幣的是余 秉原等語（見原審卷二第119至121頁）；酌以被告何奕勲於 警詢及偵查中供稱：杜彥陞等人交付的216萬7000元是余秉 原跟我購買虛擬貨幣的錢，我不知道那是詐欺款項（見警二 卷第27頁）、雷士霆之所以會持馥名公司的帳戶去銀行領錢 ，那是因為余秉原跟我購買虛擬貨幣泰達幣，他說要拿他爸 爸公司的款項來買虛擬貨幣，請我們幫忙提款的等語（見偵 一卷第46頁），可知上開詐欺集團以贓款購買虛擬貨幣資以 洗錢之事務，係由余秉原出面與被告何奕勲接洽。再揆以依 卷存資料，並無證據足以證明被告何奕勲、雷士霆知悉余秉 原與其等交易虛擬貨幣之資金係詐欺犯罪之贓款；又余秉原 就虛擬貨幣之交易，經被告何奕勲要求後，且提供其家人之 身分資料供被告何奕勲做KYC認證，以取信何奕勲（詳後述 ），據之可認被告何奕勲就余秉原與其交易之資金來源係詐 欺犯罪贓款並無明知，否則其實無須要求余秉原提供身分資 料供其做KYC認證。是被告何奕勲及受何奕勲僱佣之被告雷 士霆，難認其等有何明知構成洗錢犯罪之事實，仍明知並有 意使其發生之直接故意。故而，公訴意旨此部分所認，尚難 憑採。 　㈢本案事證明確，被告洪巧妍、何奕勲、雷士霆上開犯行，均 堪以認定，皆應依法論科。　 二、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法先後於112 年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15之1、15之2條條 文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全 文31條，並於同年0月0日生效施行。113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3 項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」另關於自白減輕其刑部分，洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」112年6月14日修法規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣再經修法，11 3年0月0日生效之洗錢防制法則將該相關規定移列至第23條 第3項，規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查 本件被告洪巧妍係犯三人以上共同詐欺取財之詐欺犯罪，洗 錢標的未達新臺幣1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之 法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑為6月以上5年以下有 期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是其洗錢之犯行，應以修 正後之規定對其較為有利（刑法第35條第2項參照）。而被 告何奕勲、雷士霆本案洗錢之財物未逾新臺幣1億元，且於 偵查及歷次審判中均自白犯行，又已繳交犯罪所得（詳後述 ），該當修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑要件，是 被告何奕勲、雷士霆洗錢犯行，應以修正後之規定對其等較 為有利。 三、論罪及刑之減輕： 　㈠被告洪巧妍部分： 　⒈核被告洪巧妍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢之財物未達新臺幣1億元罪；另觀之卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示，本案係被告洪巧妍加入上開詐欺 集團最先繫屬於法院之案件，是其所為另構成組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨雖漏未論 及被告洪巧妍組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織 罪，然此部分與其上開所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 之財物未達新臺幣1億元罪間，屬想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，法院自得併予審究。 　⒉被告洪巧妍與杜彥陞、余則瑋、「安然」及該詐欺集團其他 成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　⒊被告洪巧妍上開犯行，有實行行為局部同一之情形，且為達 向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，在法律上應評價為一行 為，其以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈡被告何奕勲、雷士霆部分： 　⒈核被告何奕勲、雷士霆所為，均係犯修正後洗錢防制法第19 條第1項後之洗錢之財物未達新臺幣1億元罪。被告何奕勲、 雷士霆如附表一所示2次洗錢行為（指就告訴人遭詐金額部 分）係於密接之時間實施，且侵害相同法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，係數舉動之接續行為， 應論以接續犯之實質上一罪。 　⒉被告何奕勲、雷士霆與余秉原，就本案洗錢犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。　 　⒊被告何奕勲、雷士霆於偵查及歷次審判中均自白，並自動繳 交犯罪所得，有本院收據存卷可證（見本院卷二第65至66頁 ），爰皆依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其等之 刑。 　⒋公訴意旨雖未就被告何奕勲、雷士霆附表一所示之110年10月 4日洗錢犯行予以起訴，然因此部分與其等已經起訴之110年 10月5日洗錢犯行為接續犯之一罪關係，本院自得併予審究 。 四、被告何奕勲、雷士霆不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨略以：被告何奕勲、雷士霆為牟求不法利益，加入 余秉原（由檢察官另行通緝中）所屬之詐欺集團，約定由被 告雷士霆擔任取款車手，被告何奕勲則擔任車手頭，負責依 余秉原等人之指示，指揮被告雷士霆持馥名公司名下之彰銀 帳戶前往提領款項。待告訴人受詐欺而匯之款項匯入馥名公 司彰銀帳戶後，被告何奕勲、雷士霆遂與余秉原及本案詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財、隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由被告何奕勲依照 余秉原之指示，指揮被告雷士霆持馥名公司彰銀帳戶資料前 往銀行，提領上開不法詐欺贓款；被告雷士霆領得款項後， 再依照被告何奕勲之指示將款項交付予詐欺集團成員，詐欺 集團成員則會提出對應之虛擬貨幣轉帳紀錄予被告何奕勲， 以躲避檢警查緝。因認被告何奕勲、雷士霆此部分所為涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等 語。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決。　 　㈢公訴意旨認被告何奕勲、雷士霆涉犯此部分罪嫌，係以被告 何奕勲、雷士霆於警詢及偵查中之供述，證人即告訴人游淑 惠、證人即被告洪巧妍、杜彥陞、余則瑋分別於警詢及偵查 中之證述，以及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、LINE對話紀錄 、委託操盤合同等資料、如起訴書附表二所示之各帳戶交易 明細表、取款憑條、轉帳支出傳票、臨櫃提款之監視錄影畫 面翻拍照片、洺躍公司大額通貨交易紀錄等，為其主要論據 。　 　㈣訊據被告何奕勲、雷士霆堅詞否認有何三人以上共同詐欺取 財犯行，均辯稱：我們只是單純的幣商，並非余秉原所屬詐 欺集團的成員，就詐欺告訴人的部分也沒有行為分擔及犯意 聯絡，我們只是在交易虛擬貨幣的過程中不當收受余秉原的 詐欺贓款而已，我們只承認洗錢罪等語。經查： 　⒈告訴人遭「安然」集團成員以前揭方式詐欺而匯款後，被告 何奕勲、雷士霆有如前所述之將被告洪巧妍、杜彥陞及余則 瑋交付之包含告訴人匯款金額之216萬7000元，及被告雷士 霆代余金和提領之188萬元用以與余秉原交易虛擬貨幣之情 ，業如上述。 　⒉被告何奕勲、雷士霆辯稱其等自被告洪巧妍等人處所收受之2 16萬7000元，及代余金和提領之118萬元，乃余秉原向其等 購買泰達幣之價金等語，應屬可採： 　⑴據證人杜彥陞於原審證稱：（110年10月4日）我們領的220萬 元，洪巧妍說這是詐騙的錢，我們把報酬抽出後，剩餘的21 6萬7000元就交給來取錢的雷士霆。「安然」有兩個群組， 一個是叫我們去領錢的群組，一個是叫我們交錢的群組，這 兩個群組內都沒有何奕勲或雷士霆，那時候我們完全不認識 何奕勲、雷士霆。就我所知，要買虛擬貨幣的是余秉原等語 （見原審卷二第111至121頁），可知被告何奕勲及雷士霆並 未參與「安然」集團之詐騙群組。又證人即余秉原之員工羅 先覺於原審結證稱：我認識何奕勲，他是單純的幣商。我跟 余秉原、何奕勲就交易虛擬貨幣有一個叫「小勳承兌」的群 組，在群組內會跟何奕勲詢問當天泰達幣的匯率，如果比較 貴一點，當天就沒有交易。109年10月29日是余秉原跟何奕 勲第一次做交易，當天余秉原沒有到場，是由我到場，有提 供余秉原祖母跟妹妹之相關資料，我有開視訊，有做KYC（ 即身分認證）等語（見原審卷二第168至171頁）；此核與「 小勳承兌」群組對話內容（見審金訴卷第169至178頁），確 有被告何奕勲要求余秉原提供身分證及銀行帳號用以確認， 而余秉原亦確實依被告何奕勲之要求，提供其祖母余蘇美玉 、妹妹余家菡之身分證及帳戶資料以供認證之事實，互可印 證。是以可見被告何奕勲、雷士霆均未在「安然」集團聯繫 詐欺情事之群組，被告何奕勲亦僅就交易虛擬貨幣之事與余 秉原或受僱於余秉原之羅先覺有所接觸，尚難遽認被告何奕 勲知悉110年10月4日被告余秉原與其交易虛擬貨幣之資金， 其中部分來源係詐欺告訴人之款項，或就「安然」等人詐欺 告訴人之行為有所參與，更遑論認僅受僱於被告何奕勲之被 告雷士霆，亦知悉或參與前開情事。 　⑵於110年10月4日，余秉原共向被告何奕勲購買10萬7313顆泰 達幣，而依據當日泰達幣兌換美元收市之匯率約1.003計算 ，購買泰達幣10萬7313顆約需美元10萬7345元，再依當日美 元對臺幣之收盤匯率1比27.866計算，則余秉原當日給付予 被告何奕勲之交易價金約須299萬1276元，被告何奕勲亦確 實於當日15時25分轉出10萬7313顆泰達幣，有被告何奕勲之 虛擬貨幣電子錢包交易紀錄、110年10月4日泰達幣兌換美元 收市匯率、美元對臺幣之收盤匯率等附卷可稽（見原審卷二 第235至241頁）；又被告何奕勲在被告雷士霆於110年10月5 日9時50分許臨櫃提領上開馥名公司彰銀帳戶內118萬元款項 後，於同日16時21日自其虛擬貨幣電子錢包支付21萬3417顆 之泰達幣予他人，亦有被告何奕勲虛擬貨幣電子錢包帳號及 110年10月5日交易紀錄截圖可稽（見原審卷二第243頁）。 而依被告何奕勲提出之匯率資料（見同上卷第237至241頁） ，將數量21萬3417顆之泰達幣兌換為美金、美金再兌換為新 臺幣後，其上開交易額約為新臺幣595萬2852元。而本案告 訴人遭詐騙匯入第一層帳戶之金額共150萬元，之後則分2筆 ，層轉至第二層帳戶之金額則分別為78萬元、84萬元，最終 經被告洪巧妍等人臨櫃提領之款項高達220萬元，由被告雷 士霆代余金和提領之款項則為118萬元，該等金額均遠多於 告訴人遭詐金額由第一層帳戶轉出之金額，被告何奕勲與余 秉原交易之金額又遠高於前開220萬元（實際交付予被告雷 士霆之金額則為216萬7000元）、118萬元，檢察官又未提出 證據證明該逾告訴人遭詐金額之款項係他人受騙之不法款項 ，則若謂被告何奕勲、雷士霆於與余秉原之交易，得以區辨 各次交易之合法款項與告訴人遭詐騙之款各為何，實與常理 有悖，自無從遽為被告何奕勲、雷士霆不利之認定。 　⑶另證人余金和於原審證稱：當初我兒子余秉原跟我說要做虛 擬貨幣的生意，請我提供馥名公司彰化銀行帳戶給他，因為 金額比較大筆的款項會需要公司負責人去提領，我因此有依 余秉原的指示到臺北來跟雷士霆碰面，由我提領款項後交給 他，但也有的時候因為銀行外面不好停車，我會把存摺、印 章交給雷士霆請他自己進去銀行提款等語（見原審卷二第15 5至165頁），表示被告雷士霆係與其子余秉原交易虛擬貨幣 之幣商。再被告何奕勲之虛擬貨幣電子錢包於110年10月4日 至少有11筆數量分別為「+0.03」、「-3,603.0511」、「-5 0,000」、「-15,000」、「+20,000」、「-138,354」、「+ 50,000」、「+100,000」、「-107,313」、「-100,000」、 「+16,088」之泰達幣交易紀錄；於同月5日至12日間，至少 有13筆數量分別為「-71,048」、「+80,000」、「-60,351 」、「+60,000」、「-26,671.4」、「+30,000」、「-40,0 00」、「-89,140」、「+80,000」、「+40,000」、「-213, 417」、「+100,000」、「+75,000」之泰達幣交易紀錄，有 112年度北院民公正字第01478號公證書所附被告何奕勲虛擬 貨幣電子錢包截圖可證（見原審卷二第259至260頁、第269 至271頁）；又被告何奕勲於109年10月間經他人佯稱，欲向 其購買泰達幣，因而遭詐騙價值285萬元之泰達幣，亦有臺 灣新竹地方法院112年度訴字第542號判決附卷可憑（見同上 卷第293至297頁）。凡此均足以證明被告何奕勲自109年至1 10年本件案發時，確是為交易泰達幣之幣商無訛。 　⒊洗錢罪與三人以上共同犯詐欺取財罪，此二者乃屬不同犯罪 行為，其間並無必然之關聯性，必是行為人主觀上具有為自 己或他人不法所有意圖，並與他人共犯詐欺之犯意聯絡，方 有成立三人以上共同詐欺取財罪之可能。而依卷存證據，雖 可證明被告何奕勲、雷士霆有與余秉原為上開虛擬貨幣交易 之事實，然並無積極證據可證明被告何奕勲、雷士霆有何與 余秉原，甚或「安然」集團之成員（包含被告洪巧妍或杜彥 陞、余則瑋）共犯詐欺取財罪之情事，自無以僅憑藉被告何 奕勲、雷士霆該等交易虛擬貨幣之行為，即認被告何奕勲、 雷士霆就「安然」集團詐欺告訴人之所為，有犯意聯絡或行 為分擔。 　⒋綜上，依憑檢察官所提出之證據，既尚無從為被告何奕勲、 雷士霆有詐欺取財犯行之不利認定，自無從說服本院形成其 2人此部分有罪之心證，遽而為被告何奕勲、雷士霆犯有此 部分被訴犯罪事實之認定。此外，復查無其他積極證據足以 證明被告何奕勲、雷士霆有何此部分被訴之詐欺取財犯行， 其等犯罪核屬不能證明，依諸刑事訴訟法第301第1項之規定 ，本應為其2人此部分無罪之諭知，然因公訴意旨認其2人此 部分如成立犯罪，與經起訴之洗錢罪，有想像競合犯之一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 五、撤銷原判決之理由： 　　經查：㈠原判決就被告洪巧妍部分予以論罪科刑，固非無見 ，然洗錢防制法於被告3人行為後，業經修正、施行如上， 原判決未及比較新舊法，而適用有利於被告洪巧妍之規定， 此部分法律適用難謂妥適。㈡被告何奕勲、雷士霆洗錢部分 ，應為實體判決，前已述及，乃原判決就之分別為免訴（何 奕勲部分）、不受理（雷士霆部分）判決，進而就其2人被 訴三人以上共同詐欺取財部分為無罪之判決，亦有未合。被 告洪巧妍上訴否認犯罪、檢察官上訴指摘原判決就被告何奕 勲、雷士霆詐欺部分為無罪之諭知，而有不當，雖均無理由 ，然檢察官指摘原判決就被告何奕勲、雷士霆洗錢部分分別 為免訴或不受理判決，有所違誤，則非無據，原判決復有前 開㈠所述之瑕疵，自應由本院將之撤銷改判。 六、量刑： 　㈠被告洪巧妍部分：　　　 　　本院審酌被告洪巧妍不思以正途賺取所需，明知國內現今詐 欺案件層出不窮，詐欺集團已然造成社會金融秩序嚴重問題 ，為司法所嚴格查緝且為全國人民所憎惡，竟仍為求一己私 利，率爾加入詐欺集團擔任領款車手，破壞社會治安及有礙 金融秩序，且增加司法單位追緝本案詐欺集團成員及款項下 落之困難，所為實非可取。再考量本件告訴人受騙金額，以 及被告洪巧妍本案所擔任之角色、參與犯罪情節、動機，兼 衡被告洪巧妍全然否認犯行，惟已與告訴人成立調解，並依 約賠付賠償金30萬元完畢（此有原審113年度雄司附民移調 字第34號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書可稽，見原審卷一 第251至252頁、卷三第173至176頁）之犯後態度，及其自陳 之智識程度及生活狀況（見本院卷一第470頁），暨檢辯雙 方所述與告訴人表示請法院對被告洪巧妍從輕量刑（見上揭 調解筆錄所載）等量刑意見、被告洪巧妍如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所載之素行等一切情狀，量處如主文欄第2項 所示之刑。 　㈡被告何奕勲、雷士霆部分： 　　本院審酌審酌被告何奕勲、雷士霆上開所為，不僅有礙金融 秩序，且增加司法單位查緝詐欺集團成員之困難，所為實非 可取。並考量其2人本案洗錢之犯罪動機、目的、手段、告 訴人所受損害程度，及被告何奕勲係為僱主，被告雷士霆則 受僱於何奕勲之地位關係，兼衡以其2人均坦承犯行，堪認 犯後態度良好，暨其2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之素行、於本院自陳之智識程度、生活狀況（見本院卷一 第270至271頁）等一切情狀，分別量處如主文欄第3、4項所 示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準。 七、沒收： 　　「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」刑法第38條之 1第1項前段定有明文。又「前條犯罪所得及追徵之範圍與價 額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第三十八條之追徵 ，亦同。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之。」同法第38條之2亦有明 定。查： 　㈠被告洪巧妍與杜彥陞、余則瑋共同提領本件洺躍公司中信帳 戶內220萬元贓款，共可獲得提領金額千分之15之報酬，並 由其3人均分，每人可獲千分之5（即每人1萬1000元）之情 ，業經認定如前，是被告洪巧妍本件獲有1萬1000元之犯罪 所得，洵可認定。惟被告洪巧妍已按調解條件賠償告訴人30 萬元完畢，業如前述，可認被告洪巧妍已以事後賠償方式填 補告訴人損害，並足以剝奪其所獲之前述犯罪所得，因而若 仍諭知沒收或追徵被告洪巧妍犯罪所得，實有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告洪巧妍與杜彥陞、余則瑋共同提領本件洺躍公司中信帳 戶內220萬元贓款中之216萬7000元，固足認為前開收取之金 額屬洗錢行為之標的，然因該等贓款已經交予被告雷士霆向 被告何奕勲購買虛擬貨幣，有如前述，而非屬被告洪巧妍所 有或在其實際掌控中，可見被告洪巧妍對該洗錢標的已無支 配或處分權限，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重 複沒收，自不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈢被告何奕勲自陳其與余秉原之交易，所賺取的是千分之3的價 差等語（見審金訴卷第94頁），而本件告訴人所遭詐欺之15 0萬元，均經余秉原持向被告何奕勲購買虛擬貨幣，亦經認 定如前，則核算被告何奕勲本案犯罪所得應為4500元（150 萬元×0.003＝4500元），被告何奕勲已將之繳交，有本院收 據在卷可憑（見本院卷二第65頁），爰依刑法第38條之1第1 項前段規定於被告何奕勲罪刑項下宣告沒收。 　㈣被告雷士霆陳稱：何奕勲給我的底薪大約是週薪1萬元左右， 再依照當週單量的多寡給一些分成等語（見原審卷二第94頁 ），由之可認被告何奕勲給付予被告雷士霆之前開款項係雷 士霆與何奕勲共犯洗錢犯行之犯罪所得，惟因被告雷士霆所 稱「底薪大約是週薪1萬元左右」、「再依照當週單量的多 寡給一些分成」，確定數額究係若干不明，依罪疑唯輕及刑 法第38條之2第1項估算規定，因而依被告雷士霆週薪1萬元 為計算標準，核算被告雷士霆110年6月4日、5日之犯罪所得 合計為2858元（計算式：10000元÷7日＝1429元〔元以下四捨 五入〕，1429元×2日＝2858元），此部分犯罪所得業經被告雷 士霆自動繳交（溢繳1元），有本院收據可稽（見本院卷二 第66頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定於被告雷士霆 罪刑項下宣告沒收。 參、共同被告杜彥陞業經原審判處罪刑確定，茲不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴並提起上訴，檢察官吳茂松到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 被告何奕勲、雷士霆詐欺部分，檢察官如不服本判決，於符合刑 事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 《113年8月2日公布生效之洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附表】 附表一：告訴人本案遭詐欺款項流向 告訴人匯款時間/匯款金額 第一層帳戶 第二層帳戶匯款時間 /匯款金額 第二層帳戶 第三層帳戶匯款時間 /匯款金額 第三層帳戶 提領者 提領日期 /提領金額 提領地點 110年10月4日13時45分 /150萬元 蔡侑潔申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年10月4日13時48分 /78萬元 陳冠勳申設之遠東商銀帳號000-00000000000000號帳戶 110年10月4日13時48分 /134萬元 洺躍國際有限公司申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 洪巧妍 杜彥陞 余則瑋 110年10月4日14時12分 /220萬元 中國信託銀行城東分行（臺北市○○區○○○路○段00號） 110年10月5日0時0分 /84萬元 陳冠勳申設之遠東商銀帳號000-00000000000000號帳戶 110年10月5日0時1分 /86萬8,000元 馥名電機企業股份有限公司申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 雷士霆（代余金和提領） 110年10月5日9時55分 /118萬元 彰化銀行中崙分行（臺北市○○區○○路○段000號） 附表二：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第1113903445號卷 警二卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174525400號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19259號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1651號卷 審金訴卷 原審法院112年度審金訴字第215號卷 原審卷一 原審法院112年度金訴字第288號卷之一 原審卷二 原審法院112年度金訴字第288號卷之二 原審卷三 原審法院112年度金訴字第288號卷之三 本院卷一 本院113年度金上訴字第639號卷一 本院卷二 本院113年度金上訴字第639號卷二

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-639-20241231-1

重訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重訴字第20號 原 告 曾尉 訴訟代理人 柯怡均 原 告 涂祐政 陳育昇 蘇慧娟 上 一 人 訴訟代理人 李秋勳 被 告 童宇恩（原名童俊維） 蔡欣翰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第37號 ），本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告曾尉新臺幣237萬4,599元，及自民國111年1 1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應連帶給付原告涂祐政新臺幣268萬2,780元，及自民國111 年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應連帶給付原告陳育昇新臺幣350萬3,116元，及自民國111 年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應連帶給付原告蘇慧娟新臺幣11萬3,590元，及自民國111年 11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項所命給付，於原告曾尉以新臺幣79萬1,533元供擔 保後得假執行，但被告如以新臺幣237萬4,599元預供擔保，得免 為假執行。 本判決第二項所命給付，於原告涂祐政以新臺幣89萬4,260元供 擔保後得假執行，但被告如以新臺幣268萬2,780元預供擔保，得 免為假執行。 本判決第三項所命給付，於原告陳育昇以新臺幣116萬7,705元供 擔保後得假執行，但被告如以新臺幣350萬3,116元預供擔保，得 免為假執行。 本判決第四項所命給付，於原告蘇慧娟以新臺幣3萬7,863元供擔 保後得假執行，但被告如以新臺幣11萬3,590元預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法（刑 事訴訟法第490條但書參照）；次按原告於判決確定前，得 撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得 其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1 項、第263條第1項定有明文。本件原告曾尉、涂祐政、陳育 昇、蘇慧娟（下分稱姓名，合稱原告）原起訴先位請求被告 應連帶返還其等分別存放在「CMasterAI雙頻交易平台」（ 下稱CM平台）個人專屬錢包之以太幣（ETH，下稱以太幣） 各209.05顆、236.181顆、308.4顆、10顆；備位請求被告連 帶給付曾尉新臺幣（下同）237萬4,599元、涂祐政268萬2,7 80元、陳育昇350萬3,116元、蘇慧娟11萬3,590元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。嗣於本院民國113年12月18日言詞辯論期日以言詞撤 回先位請求，並得被告蔡欣翰（下逕稱其名）之同意（見本 院重訴字卷第136-137頁），而被告童宇恩（下逕稱其名， 與蔡欣翰合稱被告）未曾到庭，未為本案之言詞辯論，上開 撤回毋庸得其同意，依前揭規定，已生訴之一部撤回效力。 二、本件被告童宇恩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告均明知其等所創建之CM平台，並無在不同虛 擬貨幣交易市場偵測虛擬貨幣價格而自動搬磚套利之功能， 其等亦均無為投資人代管操作套利之意思，基於以網際網路 、YouTube影音網站等傳播工具，對公眾散布「CM平台程式 可透過24小時全天候自動偵測虛擬貨幣交易所間之價差，並 自動搬磚獲取報酬」、「如為集資投入該平台即可透過該程 式在30個交易所內自動偵測而達到以低買高賣獲取高額報酬 」不實消息而犯詐欺得利；意圖隱匿犯罪所得來源及去向， 移轉及變更犯罪所得等犯意聯絡，由童宇恩提出介紹投資人 分紅回饋模式，透過不知情之訴外人周恩寧、葉昱成（下分 稱姓名，合稱周恩寧等2人）對外招攬投資人，童宇恩並提 供蔡欣翰所製作及上傳YouTube網站之「CMaster雙頻交易實 況」不實影片連結，且指示周恩寧等2人以此不實影片向包 含伊等在內之投資人展示並為說明，致伊等均誤信被告所經 營架設之CM平台可透過其研發程式跨平台自動搬磚獲利，遂 分別透過網際網路操作而將伊等所有之以太幣（含曾尉209. 05顆、涂祐政236.181顆、陳育昇308.4顆、蘇慧娟10顆）投 入被告所經營之CM平台之專屬電子錢包內。俟陸續取得各投 資人投入CM平台專屬電子錢包之以太幣後，被告即先轉入其 等所控制、未連接網際網路之電子錢包（下稱冷錢包），再 分別移轉至其等在「幣安交易所」申設、有連結網際網路之 電子錢包（下稱熱錢包），復移轉至被告所控制之其他冷錢 包內，並分別儲存在兩個隨身碟內，分由童宇恩、蔡欣翰各 自保管，嗣並將該等以太幣轉換為泰達幣（USDT），再存入 其等之冷錢包內，被告即以此方式致生損害於伊等之財產利 益，並移轉隱匿前述犯罪所得之來源及去向。被告上開犯行 業經臺灣新北地方法院110年度金重訴字第7號判決（下稱本 件刑事一審判決或訴訟）論罪科刑在案，復經本院刑事庭以 111年度金上重訴字第38號判決（下稱本件刑事第二審判決 或訴訟）撤銷改判確定。而伊等所轉入之以太幣於本件訴訟 起訴時之價值為每顆3萬9,266元，依此計算曾尉、涂祐政、 陳育昇、蘇慧娟於起訴時所受損失依序為820萬8,557元（20 9.05顆×39,266元）、927萬3,883元（236.181顆×39,266元 ）、1,210萬9,634元（308.4顆×39,266元）、39萬2,660元 （10顆×39,266元），爰依侵權行為法律關係，一部請求被 告應連帶給付曾尉237萬4,599元、涂祐政268萬2,780元、陳 育昇350萬3,116元、蘇慧娟11萬3,590元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語 。 二、蔡欣翰則以：伊同意原告之請求金額，對於刑事判決認定之 事實亦不爭執，願意賠償，但現在在監獄中等語，資為抗辯 。 三、童宇恩經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明及陳述。 四、經查，原告主張其等因誤信被告所經營架設之CM平台可透過 所研發程式跨平台自動搬磚獲利，而將所有之以太幣共計76 3.631顆（曾尉209.05顆＋涂祐政236.181顆＋陳育昇308.4顆＋ 蘇慧娟10顆）轉入被告經營之CM平台之專屬電子錢包內，如 前揭貳、一所述，被告並因而遭本件刑事一審判決，認定： ㈠童宇恩共同犯如本件刑事一審判決附表一主文欄所示之罪 ，各處如本件刑事一審判決附表一主文欄所示之刑。未扣案 之犯罪所得以太幣143.035顆沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之電腦主機1台沒收 。又共同犯如本件刑事一審判決附表二主文欄所示之罪，各 處如本件刑事一審判決附表二主文欄所示之刑。扣案之比特 幣錢包之電子產品1個、犯罪所得變得之物泰達幣51萬6,011 顆，均沒收；未扣案之犯罪所得以太幣5,284.3872顆，除已 扣除扣案犯罪所得變得之物泰達幣51萬6,011顆外，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 不得易科罰金及不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑5 年。㈡蔡欣翰共同犯如本件刑事一審判決附表一主文欄所示 之罪，各處如本件刑事一審判決附表一主文欄所示之刑。未 扣案之犯罪所得以太幣143.035顆沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯如本件刑事 一審判決附表二主文欄所示之罪，各處如本件刑事一審判決 附表二主文欄所示之刑。扣案之冷錢包之隨身碟1個、犯罪 所得變得之物泰達幣37萬3,036.726顆，均沒收；未扣案之 犯罪所得以太幣5,284.3872顆，除已扣除扣案犯罪所得變得 之物泰達幣37萬3,036.726顆外，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不得易科罰金及不 得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑5年。㈢童宇恩、蔡欣 翰其餘被訴部分無罪（上開論罪科刑包含被告對原告在內之 其他被害人所犯之罪）。臺灣新北地方檢察署檢察官及童宇 恩不服，分別提起上訴，經本件刑事二審判決撤銷改判童宇 恩、蔡欣翰犯如本件刑事二審判決附表一、二「本院判決主 文」欄所示之罪，各處如同附表「本院判決主文」欄所示之 刑及附表三、四所示之沒收。童宇恩應執行有期徒刑5年6月 ，併科罰金新臺幣10萬元，蔡欣翰應執行有期徒刑5年，併 科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元 折算1日。童宇恩不服，提起第三審上訴，經最高法院以113 年度台上字第2867號判決駁回其上訴而確定，有上開刑事判 決足憑（見本院重附民卷第25-74、107-156、191-231、263 -312、355-388頁、本院重訴卷第7-40、83-87頁），並經本 院調閱該刑事案件偵查及第一、二審電子卷證核閱屬實，蔡 欣翰對於刑事判決認定事實不爭執（見本院重訴卷第138頁 ），而童宇恩已受合法通知（見本院重訴卷第125頁），未 於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且童宇恩、蔡欣 翰於本件刑事一審及二審準備程序，就上開犯罪事實均坦承 不諱（見本院附民卷第33、115、198、271、359、361頁、 本院重訴卷第11、13頁），並有原告於CM平台個人專屬錢包 區塊練紀錄可按（見臺灣臺中地方檢察署108年度他字第253 2號卷㈠第76、81、84、89頁、本院附民卷第85、167、243、 323頁），綜合上開事證，堪認原告之主張為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任。查本件被告基於以網際網 路、YouTube影音網站等傳播工具，對公眾散布不實消息而 犯詐欺得利；意圖隱匿犯罪所得來源及去向，移轉及變更犯 罪所得等犯意聯絡，由童宇恩提出介紹投資人分紅回饋模式 ，透過不知情之周恩寧等2人對外招攬投資人，童宇恩並提 供蔡欣翰所製作及上傳YouTube網站之「CMaster雙頻交易實 況」不實影片連結，且指示周恩寧等2人以此不實影片向包 含原告在內之投資人展示並為說明，致原告誤信被告所經營 架設之CM平台可透過其研發程式跨平台自動搬磚獲利，而分 別透過網際網路操作將所有之以太幣曾尉209.05顆、涂祐政 236.181顆、陳育昇308.4顆、蘇慧娟10顆投入被告所經營之 CM平台之專屬電子錢包內，被告再將該等以太幣輾轉存入其 等之冷錢包內，乃故意共同不法侵害曾尉、涂祐政、陳育昇 、蘇慧娟之財產權，自應負共同侵權行為連帶賠償責任。 六、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第 215條分別定有明文。查被告以前述不法侵權行為取得曾尉 所有以太幣209.05顆、涂祐政所有以太幣236.181顆、陳育 昇所有以太幣308.4顆、蘇慧娟所有以太幣10顆，致曾尉、 涂祐政、陳育昇、蘇慧娟就上開以太幣之所有權遭受侵害而 受損，自應回復原告損害發生前之原狀，惟被告取得原告及 其他被害人之以太幣後，輾轉轉入被告所控制之冷錢包內， 並將以太幣轉換為泰達幣，且未轉換為泰達幣之以太幣不知 去向，而扣案之泰達幣業經本件刑事二審判決沒收（見本院 附民卷第388頁、本院重訴卷第40頁），顯已無從回復原狀 ，依前開規定，自應以金錢賠償原告所受損害。又原告提起 本件刑事附帶民事訴訟時，以太幣之價值為每顆3萬9,266元 ，惟原告均表示先以本件刑事判決之計算方式即依107年5月 至12月以太幣均價，每顆1萬1,359元計算其等所受損害而為 一部請求（見本院重訴卷第138頁）。是以，原告依民法第1 84條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給 付曾尉237萬4,599元（計算式：11,359×209.05＝2,374,599 ，小數點以下四捨五入，下同）、涂祐政268萬2,780元（計 算式：11,359×236.181＝2,682,780）、陳育昇350萬3,116元 （計算式：11,359×308.4＝3,503,116）、蘇慧娟11萬3,590 元（計算式：11,359×10＝113,590），洵屬有據。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，同法第233條第1項前段亦有 明文。本件原告請求被告連帶賠償曾尉237萬4,599元、涂祐 政268萬2,780元、陳育昇350萬3,116元、蘇慧娟11萬3,590 元，並無確定給付期限，依上規定，被告自收受附帶民事起 訴狀繕本送達時起，即應負遲延責任。是原告請求被告應加 計自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年11月22日（見本 院附民卷第327-329頁）起至清償日止，給付按法定利率年 息百分之5計算之利息，亦屬有據。 八、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付曾尉237 萬4,599元、涂祐政268萬2,780元、陳育昇350萬3,116元、 蘇慧娟11萬3,590元，及均自111年11月22日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造 均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。再本件事證已臻明確，原告其餘之 攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以 影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 如不服本判決，於合併上訴利益逾150萬元始得上訴，應於收受 送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任 狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與 受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋 明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-12-31

TPHV-113-重訴-20-20241231-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　　　 113年度竹北簡字第619號 原 告 曾俊凱 被 告 陳軒 吳若喬 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第606號），本院 於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告陳軒應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟元。 被告吳若喬應給付原告新臺幣捌萬貳仟元。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本 件原告起訴時原第1項聲明為：被告應連帶給付新臺幣（下 同）33萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中，變更第1項聲明 為：被告陳軒應給付原告14萬8,000元，被告吳若喬應給付 原告8萬2,000元，利息不請求，核屬聲明之減縮，與前開規 定相符，應予准許。 二、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國111年8月間，加入陳奕綸、林偉群（ 為和呈開發有限公司【下稱和呈公司】之登記負責人）、廖 允齊、邱子豪、洪彩珊、劉家菁及其他真實姓名、年籍不詳 之人所組成三人以上，以實施詐術為手段而具有持續性、牟 利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） ，被告陳軒、吳若喬乃屬該集團中以陳奕綸為首之水房成員 ，依陳奕綸之指揮行事，負責為本案詐欺集團進行洗錢工作 ，並偽以和呈公司係在經營虛擬貨幣交易事業為掩護，被告 陳軒、吳若喬與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向 之洗錢犯意聯絡，由被告陳軒提供自己所有中國信託商業銀 行帳號：000000000000號帳戶（下稱陳軒中信帳戶）、吳若 喬提供自己所有中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳 戶（下稱吳若喬中信帳戶）給本案詐欺集團作為第三層帳戶 使用，並偽以和呈公司之下游幣商自居。嗣本案詐欺集團成 員於111年8月間，以通訊軟體LINE向原告訛稱：可加入FRMA RKETS投資交易平台交易虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤 ，匯款33萬元至指定帳戶。待其中14萬8,000元、8萬2,000 元詐欺贓款分別層轉至被告陳軒、吳若喬提供之上開中信帳 戶，被告陳軒、吳若喬旋即自其等之帳戶提款，透過廖允齊 轉交予林偉群，再由林偉群依陳奕綸指示轉交予不詳上游成 員，並由陳奕綸負責與上游成員聯繫，以取得泰達幣（USDT ），由上游成員發幣至陳奕綸所掌控之錢包地址，陳奕綸再 指示洪彩珊將取得之泰達幣轉發至被告陳軒、吳若喬所使用 虛擬貨幣交易平台之錢包地址，而於詐欺贓款自第二層人頭 帳戶轉匯至第三層帳戶時，被告陳軒、吳若喬即會透過虛擬 貨幣交易平台C2C之交易方式，將自陳奕綸處所取得之泰達 幣轉入實際掌控第二層人頭帳戶之本案詐欺集團不詳成員所 指定之錢包地址，以此方式製造出被告陳軒、吳若喬僅係單 純幣商，其等係與第二層人頭帳戶之人頭進行虛擬貨幣交易 之假象，以逃避查緝，並藉由前述層層轉匯詐欺贓款，再提 領現金層層上交之方式，製造金流斷點，以隱匿該等詐欺犯 罪所得之去向。原告因被告與本案詐欺集團成員之不法行為 ，受有財產損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本 件訴訟。並聲明：㈠被告陳軒應給付原告14萬8,000元，被告 吳若喬應給付原告8萬2,000元。㈡原告願供擔保請准假執行 。 二、被告則以：不是被告去詐騙原告；原告請求賠償金額遠超出 被告獲利；尚有其他共犯，原告不應向被告請求全額等語， 資為抗辯。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張其遭被告所屬本案詐欺集團成員施以詐術，致其陷 於錯誤而匯款至指定金融帳戶，被告均擔任詐欺集團之水房 成員，並提供銀行帳戶供本案詐欺集團使用，以進行洗錢工 作，彼此分工將原告受騙款項提領後層轉至本案詐欺集團上 游朋分之事實，業據其提出與本案詐欺集團不詳成員間通訊 軟體LINE對話紀錄擷圖、存摺封面照片、交易明細照片與起 訴書為證，而被告上開行為並經本院112年度金訴字第19號 刑事判決查明認定無訛，判處被告均犯三人以上共同詐欺取 財罪，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至41頁）， 堪信屬實。被告雖辯稱其並未施行詐騙，然未就此提出任何 證據予本院參酌，是被告所辯尚難憑採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項前段分別定有 明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台 上字第2479號判決要旨參照）。再按連帶債務之債權人，得 對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部 或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連 帶責任，民法第273條亦規定甚明。又負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加 給利息，民法第213條定有明文。所謂因回復原狀而應給付 金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢（最高法院56 年台上字第1863號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告均加入本案詐欺集團擔任水房成員，並提供帳戶 供本案詐欺集團使用，而本案詐欺集團所屬成員實施前揭詐 術，使原告陷於錯誤而依指示匯款33萬元至指定帳戶，其中 14萬8,000元、8萬2,000元詐欺贓款分別層轉至陳軒中信帳 戶、吳若喬中信帳戶，被告各依指示提領詐得之款項後層層 轉交詐欺集團成員，堪認被告二人之行為與原告遭詐欺所受 損害之間，均有相當因果關係，是被告陳軒、吳若喬應就原 告受有之損害，與本案詐欺集團成員負連帶賠償責任。是原 告依侵權行為之法律關係，請求被告陳軒、吳若喬分別賠償 其所受損害中之14萬8,000元、8萬2,000元，核屬有據，應 予准許。 　㈣被告二人雖辯稱其獲利小於原告請求賠償金額等語，然侵權 行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復 其原有財產狀態之制度，是被害人得以向侵權行為人請求之 賠償金額，應以被害人所受損害為認定，而與被告是否因侵 權行為獲有報酬及報酬數額均無關聯。被告雖又辯稱因尚有 其他共犯，原告不應向被告請求全額等語，然依民法第273 條第1項規定，連帶債務之債權人，本即得對於債務人中之 一人請求全部之給付，而被告陳軒、吳若喬應就原告受有之 損害，與本案詐欺集團成員負連帶賠償責任，已審認如前， 是縱有其他共犯，原告仍得依上開規定，就其所受之損害， 分別向被告陳軒、吳若喬請求全部之給付。故，被告所辯均 不足採。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告陳軒應 給付原告14萬8,000元、被告吳若喬應給付原告8萬2,000元 ，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然其 聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭 知。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件， 依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦 無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟 費用負擔之諭知，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理 由向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-31

CPEV-113-竹北簡-619-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第762號 上 訴 人 即 被 告 陳建佑 選任辯護人 邱文男律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度金訴 字第769 號，中華民國113 年7 月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第13960 號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表五編號1 至5 罪刑欄所處宣告刑及定執行刑部分 ，暨關於附表五編號6 至8 部分，均撤銷。 甲○○處附表一編號1 至5 主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年 拾月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 甲○○其餘被訴行使變造準私文書部分（即原判決關於附表五編號 6 至8 部分），均無罪。 　　事實及理由 壹、一部上訴部分（加重詐欺部分） 一、本院一部上訴審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決 之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯三人以上共 同詐欺取財罪，共5 罪（即原審判決附表五編號1 至5 部分 ，下稱加重詐欺取財部分），經原審判處罪刑後提起全部上 訴（見本院卷第11至13頁），惟於本院審理時就加重詐欺取 財部分自白認罪並撤回全部上訴，不再就犯罪事實及罪名不 服，僅就刑法第57條及第74條之適用當否提起上訴，有刑事 準備書狀、準備程序筆錄及撤回上訴聲請書可稽（見本院卷 第71、82至85、89頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟 法第348條第3項一部上訴之意旨，被告及辯護人明示就加重 詐欺取財部分之宣告刑提起一部上訴，有審判筆錄可稽（ 見本院卷第165 頁），是本院就被告加重詐欺取財部分之審 判範圍為原審判決宣告刑部分。 　㈡刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上開但書所指無罪部分，立法 理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。查起訴 意旨另以被告就所犯經原審論罪科刑之三人以上共同詐欺取 財罪，尚有一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段 之參與犯罪組織罪嫌部分，業經原審對被告就此部分不另為 無罪之諭知，依據前述說明，上開參與犯罪組織罪嫌部分即 不在被告上訴範圍，而非本院審理範圍，附此敘明。 二、被告一部上訴意旨 　　被告出借個人金融帳戶給於民國111 年7 月14日過世之胞兄 陳建宇使用，並受陳建宇指示前往銀行提領款項，再交給陳 建宇，但被告並未從中獲得報酬，且因陳建宇係被告胞兄， 基於親情而不敢違拗兄長請託，現被告已於本院審理中對於 以不確定故意犯加重詐欺取財罪均自白認罪，並與本案5 名 被害人全部達成調解及和解，並分別約定分期給付賠償，另 有全部賠償1 名被害人，獲得5 名被害人之諒解，請求依刑 法第57條從輕量刑並依刑法第74條諭知附條件緩刑，為此提 起上訴。 三、本院一部上訴審判範圍之理由 　㈠原審就被告加重詐欺部分予以科刑，固非無見，惟查： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113 年7 月3 1日公布，並自同年0 月0 日生效施行。第2 條第1 款第1　 目、第47條前段分別規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪： 犯刑法第339 條之4 之罪。」「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑。」惟被告就加重詐欺部分，於本案偵查及原審審判 中均未自白，核無上開規定適用，應先敘明。 　⒉刑事訴訟法第271 條之4 第1 項係刑事程序體現「修復式司 法」理念之一環，揆其立法目的係期能藉由有建設性之參與 及對話，在尊重、理解及溝通之氛圍下，尋求彌補被害人之 損害、痛苦及不安，以真正滿足被害人之需要，並修復被告 與被害人間因衝突而破裂之社會關係，參酌被告、被害人之 意願，於有達成修復式司法之可能性與適當性時，作為刑法 第57條第9 、10款犯罪所生之危險或損害及犯罪後之態度等 量刑因子變動之考量，法院自應審查被告是否致力於對被害 人補償，或是使損害可以被一部或全部填補，或是至少可以 得出行為人就此已有認真誠摯努力，因而可資審認被告於特 別預防上能獲致較輕之刑罰裁量事由。經查：被告已於本院 審理期間與全部被害人分別達成調解及和解，並與部分被害 人約定分期給付賠償，另有部分被害人已受全部賠償，有調 解筆錄、和解書、被害人收受全部賠償金照片及本院公務電 話紀錄在卷可查（見本院卷第131 至133 、135 、153 至15 5 頁）。另被告於本院審理時已自白犯行（見本院卷第165 　、181 頁），犯罪故意類型屬於不確定故意。綜上，量刑 審酌事項關於被告坦承或否認、犯後態度及有無對全部被害 人試圖努力真摯賠償等量刑因子已有差異，且上開量刑因子 之變動係屬對被告有利之事項，原審就此未及審酌，被告執 此上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告加重詐欺 部分之宣告刑均撤銷，定執行刑部分因失其附麗而併予撤銷 ，並改判如下。 　㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳受已故 胞兄請託，提供金融帳戶予胞兄使用，並有將不法所得提領 後轉交詐騙集團之行為，但自稱未自胞兄之處取得不法利益 ，故意類型係屬不確定故意等犯罪之動機、目的、手段、犯 罪參與程度及所獲得利益；另斟酌本案全部被害人分別遭詐 取之財產金額，及如前所述被告能於本院審理時與全部被害 人達成調解、和解及賠償被害人損失之情形等犯罪所生之損 害，及犯後對於被害人之損害填補程度；又被告並無前科 　　，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第55 至57頁），其於偵查及原審均否認犯罪，至本院審理時終能 自白犯罪之犯後態度，兼衡被告自陳高職畢業、目前從事二 手車買賣、已婚家中有母親及二名未成年子女、配偶懷孕待 產中等智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第186 頁、第19 1 至193 頁之戶口名簿及產檢紀錄單）等一切情狀，量處如 主文第二項前段即附表一編號1 至5 主文欄所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈢定執行刑部分：定應執行刑乃對犯罪行為人本身及所犯各罪 之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並 應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策。 審酌被告所犯上開5 罪之手法均係為三人以上共同犯詐欺取 財罪，犯罪參與程度均為提供金融帳戶並為詐騙集團提領犯 罪所得，所為犯行之行為態樣大致相同，5 罪犯罪間隔時間 約為2 個多月，詐騙集團取得不法所得之總額及被告並未分 得犯罪所得，且與全部被害人達成調解、和解，並有全部賠 償1 名被害人，4 名被害人有達成分期賠償約定，及被告整 體犯行之應罰適當性，爰定被告之應執行刑如主文第二項後 段所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　 　㈣緩刑諭知部分：刑法第74條第1 項第1 款規定，受2 年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫 不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間 自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告者。經查：被告固無刑事前科，且犯罪類型屬於不 確定故意，並有前述調解、和解及賠償狀況，另有前述所指 之各項量刑因素，但被告所犯乃屬危害社會治安重大，侵害 被害人財產法益嚴重之詐騙集團加重詐欺犯罪，本院審酌後 認為不宜諭知被告緩刑，上訴意旨請求諭知緩刑，為無理由 ，應予駁回。 貳、全部上訴部分（行使變造準私文書部分） 一、公訴意旨另以： 　㈠被告於上述加重詐欺取財犯行遭發覺後，經各司法警察機關 分別報告臺灣高雄地方檢察署偵辦，而由臺灣高雄地方檢察 署依序以附表二所示之案號分案辦理。但被告為掩飾上述犯 行，竟另基於行使變造準私文書之犯意，而於附表二所述時 間，以附表二所述方式，向臺灣高雄地方檢察署如附表二所 示案號之承辦檢察官提出如附表二所述以不詳方法變造之不 實虛擬通貨轉匯截圖而行使之，足生損害於上述文書之公信 力，因認被告就此部分係分別3 次涉犯刑法第220 、210 、 216 條之行使變造準私文書罪嫌（即原判決關於附表五編號 6 至8 部分）。 　㈡公訴意旨另以被告就所犯行使變造準私文書罪嫌部分，尚有 一行為觸犯刑法第165 條之使用變造之證據罪嫌，然原審對 被告涉犯刑法第165 條之使用變造之證據罪嫌已不另為無罪 之諭知，此部分即不在被告上訴範圍，亦非本院審理範圍。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事妥速審 判法第6 條規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形 成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。 三、起訴意旨認被告涉犯行使變造準私文書罪嫌，係以被告之陳 述、「被告在幣託使用之TALK6XywD6FhzPpVM2awB9SJij8SCf zCWh電子錢包位址申設資料與交易明細」、「發行USDT泰達 幣之Tether.io 公司於112 年6 月29日回覆檢察署之電子郵 件」、「電子錢包位址TM6N4oMvpMadzmiFc6cDji1vg6LWuy4A rD、TH7J497fHBTgC6Yh1oy9GwMdzUJwRcB7Jo之區塊鏈公開帳 本明細」、「被告於111 年5 月30日及111 年7 月18日、11 2 年6 月14日陳報檢察署之虛擬通貨交易紀錄」等證據方法 為其論據。 四、訊據被告否認有行使變造準私文書之犯行，於本院審理時辯 稱：我確實有以不確定故意提供金融帳戶給我哥哥陳建宇（ 下稱陳建宇），也曾去提領我所提供金融帳戶內的金錢（ 按本案最後一筆提款時間為110 年8 月17日，見原審判決第 21頁附表二編號5 部分），之後陳建宇告訴我用自己的帳戶 存領虛擬貨幣比較方便，我便在110 年8 月底去辦「幣託」 帳戶，也只有辦過這一家幣商的帳戶。本案加重詐欺取財部 分後來被警方偵辦（按被告係於110 年12月2 日接受第一次 警詢），偵辦前期陳建宇還算健康，後來陳建宇因為癌末第 四期無法出庭處理，於111 年7 月14日去世。陳建宇在世前 我的案件還在偵辦中尚未起訴，我向陳建宇詢問如何應對， 陳建宇就提供附表二所示文書資料給我，說這是虛擬貨幣交 易 ，叫我跟警察說是我自己買賣虛擬貨幣交易，我因而在 偵查初期提出如附表二所示文書資料，並持以應付警察及檢 察官的訊問，但我不知道陳建宇如何取得附表二所示文書資 料，我也不知道陳建宇在世時有無進行虛擬貨幣交易等語（ 見本院卷第176 至181 頁）。辯護意旨另為被告辯以：被告 及陳建宇並未變造，也未冒用他人名義作成如附表二所示文 書資料，如附表二所示文書資料並無真正文書存在，請撤銷 原審就此部分所為有罪判決並改諭知被告無罪。 五、按被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，但除非檢察官 提出確實之積極證據，足以證明對於被告犯罪已無合理之懷 疑外，不能因被告未能提出證據資料為有利於己之證明，即 為不利於被告之認定；亦不能因被告未能提出證據資料證明 其無罪，即認定其有罪。經查：被告自110 年12月2 日初次 警詢時起至原審113 年5 月12日審判程序止對於本案有多次 陳述，經核上開筆錄內容，被告始終否認加重詐欺取財犯行 ，且從未陳稱如附表二所示文書資料係由陳建宇提供，直 至本院審理時始為上開陳述。然而，被告於本院審理前之偵 查及原審中所為抗辯，乃其自稱有實際從事虛擬貨幣交易之 情 ，並提出如附表二所示文書資料，充作其未涉犯加重詐 欺取財犯行之依據，然縱使被告上開於偵查及原審所為主張 及抗辯不能成立，且被告於本院審理時已自白加重詐欺取財 犯行 ，檢察官就如附件二所示文書資料仍應負形式提出及 實質舉證之證明責任，用以說服法院就此部分之爭點，即： 如附表二所示文書資料確屬變造之準私文書，及被告明知上 情而仍持以行使之。　　 六、刑法上變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文書之 內容有所更改而言，故必先有他人文書之存在，而後始有變 造之可言，否則難以該項罪名相繩（最高法院51年台上字第 295 號刑事判例）。既有所謂他人真實之私文書存在，檢察 官自應先就該他人真實私文書負證據提出及形式舉證責任， 如此始能辨明行為人如何變更原有他人真實私文書之內容， 且就原有他人真實私文書之內容有所更改；或行為人知悉原 有他人真實私文書存在，而其所持之私文書係遭變造惟仍持 以行使之，而應負變造或行使變造私文書之罪責。經查，檢 察官就此部分所提出之證據方法如下： 　㈠檢察官提出「被告於111 年5 月30日及111 年7 月18日、112 年6 月14日陳報檢察署之虛擬通貨交易紀錄」之證據方法 （起訴書第3 頁證據名稱編號4⒋ 部分，見偵一卷第31至33 頁、偵二卷第29至47頁、偵三卷第29至31頁，即附表二所示 準私文書），並主張如附表二所示準私文書係屬被告行使之 變造虛擬貨幣交易紀錄。因此，檢察官應先證明如附表二所 示準私文書係屬何種虛擬貨幣，是在何家虛擬貨幣交易所申 設電子錢包，再以何家公司提供之區塊鏈進行交易，上開特 定虛擬貨幣於交易後所產生之原始交易紀錄樣式為何。檢察 官必須先行立證前述原有他人真實私文書之存在及形式後， 始能比對如附表二所示準私文書究竟有何項內容係遭變造。 惟查： 　⒈被告始終陳稱所提出如附表二所示準私文書，為虛擬貨幣泰 達幣（USDT）之交易紀錄，如附表二所示準私文書亦有泰達 幣（USDT）交易金額（僅有2 張未註明虛擬貨幣幣別）之記 載。因此如附表二所示準私文書之虛擬貨幣可因此特定為泰 達幣（USDT）。 　⒉然而，依據如附表二所示準私文書其餘欄位記載，即「交易 時間、收款地址、付款地址、交易號」等部分，於形式上觀 察，並無從證明上述泰達幣（USDT）係儲存於何家虛擬貨幣 交易所申辦電子錢包，且是在何家公司提供之區塊鏈進行交 易。亦即，有關本件泰達幣（USDT）係在何家虛擬貨幣交易 所及區塊鏈進行交易，均無從證明及特定，該筆交易後所產 生準私文書之原始形式樣式為何，亦無從證明。 　⒊就被告於何家虛擬貨幣交易所或區塊鏈進行本件泰達幣（USD T）交易部分，被告僅陳稱：其與自稱「李湘梅」之人於虛 擬貨幣交易社群媒體聯繫泰達幣（USDT）交易（見警三卷第 3 頁），另曾提出「tether USDT 買賣群」「私密社團，30 68位成員」之社群媒體首頁影本（見偵三卷第37頁），但依 據被告上開陳述與提出資料，仍無法據此特定究竟為何家虛 擬貨幣交易所或區塊鏈。 　㈡檢察官提出「被告在幣託使用之TALK6XywD6FhzPpVM2awB9SJi j8SCfzCWh電子錢包位址申設資料與交易明細」之證據方法 （起訴書第3頁證據名稱編號4⒈ 部分，見偵三卷第51至59頁 ，下稱被告幣託帳戶申辦資料），經查： 　⒈被告已於本院審理時陳稱：其是在110 年8 月底去辦理「幣 託」帳戶，也只有辦過這一家幣商的帳戶（見本院卷第179 　頁）。比對被告所提出上開被告幣託帳戶申辦資料，其確 實有於110 年8 月26日向BitoGroup幣託集團所成立之虛擬 貨幣交易所，即在我國設立之幣託科技股份有限公司申請註 冊會員，並於110 年9 月10日驗證通過，取得「幣託」所給 予之「TALK6XywD6FhzPpVM2awB9SJij8SCfzCWh」電子錢包（ 見偵三卷第51至59頁）。 　⒉然而，如附表二所示準私文書其上泰達幣（USDT）之交易紀 錄日期區間，係在110 年6 月30日起至110 年8 月4 日止， 核與被告於110 年8 月26日向「幣託」虛擬貨幣交易所申請 會員並取得「TALK6XywD6FhzPpVM2awB9SJij8SCfzCWh」電子 錢包無關，於時間先後邏輯上，被告在「幣託」電子錢包之 交易時間及內容，自不可能出現如附表二所示準私文書之泰 達幣（USDT）交易紀錄。亦即，如本院先前所述，被告欲以 實施本案加重詐欺取財犯行後，於「幣託」虛擬貨幣交易所 有申辦會員並取得電子錢包，充作有從事虛擬貨幣交易之主 張，確實不能成立，檢察官提出「被告在幣託使用之TALK6X ywD6FhzPpVM2awB9SJij8SCfzCWh電子錢包位址申設資料與交 易明細」之證據方法，其證據價值僅能作為被告否認涉犯加 重詐欺取財罪所持辯解不能成立之證明，但就被告有無行使 變造準私文書犯行部分，尚難以此作為不利被告之認定。本 項證據方法仍不能直接或間接地積極證明如附表二所示準私 文書之泰達幣（USDT）交易紀錄係屬變造或非真實存在，難 認檢察官就此部分已負實質舉證責任。 　㈢檢察官提出「發行USDT泰達幣之Tether.io 公司於112 年6　 月29日回覆本署之電子郵件」（起訴書第3 頁證據名稱編號 4⒉ 部分，見偵三卷第77至79頁），用以立證「使用TRC-20 鏈交易之泰達幣，其對應之電子錢包地址必定係以大寫字母 T 開頭。…虛擬通貨交易在區塊鏈上生成之哈希值（Hash， 或稱雜湊值）係以SHA-256 演算法運算所得，該演算法會產 生長度為64個16進位字元之字串，故以上述演算法生成的哈 希值僅會使用數字0 至9 及英文字母a 至f 等16個字元。」 並據此論證如附表二所示準私文書之電子錢包地址開頭為T 　以外之字母，及交易號每張均有順序在英文字母f 以後之 g　、h 等字母，均係遭變造（見起訴書第2 至3 頁）。惟 查： 　⒈我國刑事訴訟法採法定證據方法主義，除明定法定證據方法 之種類外，就上開法定證據方法於程式上取得合法性之要求 ，刑事訴訟法亦有相關明文規定，例如搜索扣押之法官保 留 、訊問被告之全程錄音錄影及不正訊問之禁止，但非謂 除有刑事訴訟法所明定法定證據方法取得之合法性要件外， 其餘法定證據於程式上取得方法即生明示其一排除其他之效 果，而可自由取證不受拘束，應視各項法定證據方法之性質 ，賦予相應之證據取得程式合法性要求，如是始得賦予該項 證據方法之證據適格性，而得以提出、調查及辯論，並以之 作為不利被告之證明。如有違反證據取得之程式合法性要求 ，應依據刑事訴訟法第158 條之4 所揭示，實施刑事訴訟程 序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之 認定之審酌標準，用以決定是否產生證據使用禁止之效果。 　⒉使用外國文書或向外國所為調查之文書，以之作為行為人犯 罪之證明，經核屬於文書此項法定證據方法，縱使我國外交 及歷史因素，無法透過司法互助取得外國文書證據，但偵查 機關就調查義務上，仍應以符合正當法律程序之要求取得外 國文書證據，檢察官所提出外國文書必須於形式上彰顯或外 觀上得以合理其調查所使用之程式，是否符合正當法律程序 ，如文書取得違反程式合法性要求明顯重大，縱使該文書經 過驗真程序得以認定形式上為真實，應認此項違背法定程序 取得之證據將產生證據使用禁止之效果，而不能作為不利被 告認定之證據方法。經查：「發行USDT泰達幣之Tether.io 公司於112 年6 月29日回覆本署之電子郵件」證據方法之取 得過程，經核係寄件者「Shawn 」向Tether.io 客服單位「 Tether Support」以下述方式詢問問題「Hi,I'm new to cr pyto assets transaction and I have several questions regarding…」（中文翻譯即：嗨，我是加密資產交易的新 手而我有一些問題關於…）（見偵三卷第77頁）。依據本項 文書證據方法取得之過程及內容而言，上開電子郵件並未表 明檢察署名義，並以加密資產交易新手作為詢問者，且回覆 者為Tether.io 客服單位。因此，本於正當法律程序之要求 ，上開電子郵件於形式上及內容上無從認定係由偵查機關以 其名義，向發行USDT泰達幣之外國公司，以偵查特定犯罪為 由所為之函詢，本項證據方法是否為檢察官所指「發行USDT 泰達幣之『Tether.io 公司』於112 年6 月29日回覆『本署』之 電子郵件」，即有證據取得程序之適法性疑義。 　⒊其次，虛擬貨幣因採區塊鏈去中心化之分散交易，同一虛擬 貨幣得使用不同之虛擬貨幣交易所所申辦之帳戶，以不同業 者提供之區塊鏈進行交易，因使用之虛擬貨幣交易所及區塊 鏈不同，所生成之交易號亦不相同，且因有去中心化之分散 交易特徵，在甲虛擬貨幣交易所以乙區塊鏈進行交易之紀錄 ，自無從於其他虛擬貨幣交易所或區塊鏈之交易紀錄查得， 是故，如附表二所示準私文書究竟是在何家虛擬貨幣交易所 以何家區塊鏈進行泰達幣（USDT）交易所產生之交易電磁紀 錄，檢察官自應先予以證明並特定之。經查：⑴檢察官所立 證之基礎，即「使用TRC-20鏈交易之泰達幣，其對應之電子 錢包地址必定係以大寫字母T 開頭」部分，依據本案偵三卷 卷附資料，經核乃「TROSCAN 」該家區塊鏈，於進行虛擬貨 幣交易所使用之「TRC-20」區塊鏈交易序號部分數值（見偵 三卷第81至84頁）。⑵然而，如附表二所示準私文書是否就 是在「TROSCAN 」區塊鏈進行交易，除上開附於偵查卷之查 詢資料外，並無進一步證據資料及論證可供證明，且被告從 未證稱如附表二所示準私文書與「TROSCAN 」區塊鏈有何關 連；而檢察官也未舉證如何自如附表二所示準私文書所示「 收款地址、付款地址、交易號」，得出此項交易係於「TROS CAN 」區塊鏈進行，以此而言，亦難認檢察官就此部分已負 實質舉證責任。 　⒋綜上，檢察官所指如附表二所示準私文書是在「TROSCAN 」 區塊鏈以所示之電子錢包進行泰達幣（USDT）交易此項重要 待證事實，檢察官並未為積極之證明。因此，檢察官以「發 行USDT泰達幣之Tether.io 公司於112 年6 月29日回覆本署 之電子郵件」，所立證之「使用TRC-20鏈交易之泰達幣，其 對應之電子錢包地址必定係以大寫字母T 開頭」論述，再以 之證明如附表二所示準私文書之電子錢包開頭為大寫T 以外 字母且交易號每張均有順序在英文字母f 以後之g 、h 等字 母而有變造情形，即有前提問題不能證明之邏輯論理法則違 誤，自不能作為不利被告之認定。 　㈣同理，檢察官提出「電子錢包位址TM6N4oMvpMadzmiFc6cDji1 vg6LWuy4ArD、TH7J497fHBTgC6Yh1oy9GwMdzUJwRcB7Jo之區 塊鏈公開帳本明細」之證據方法（起訴書第3 頁證據名稱編 號4⒊ 部分，見偵三卷第21至24頁），用以證明上開電子錢 包在區塊鏈上根本沒有交易紀錄，據此論證如附表二所示準 私文書係屬不存在真實交易之變造文書。惟查：如附表二所 示準私文書其上所示之電子錢包「收款地址」及「付款地址 」，究竟為何家虛擬貨幣交易所所申辦之電子錢包等節， 未經檢察官舉證。而檢察官所提出之上開證據方法，經核係 其搜尋「TROSCAN 」區塊鏈所得資料（見偵三卷第21至24頁 列印文件左上角、右下角所示TROSCAN 符號）。然而，如附 表二所示準私文書如果不是在「TROSCAN 」區塊鏈進行交易 ，自不會在「TROSCAN 」區塊鏈上查得任何交易紀錄，檢察 官就此部分仍未能積極舉證上開前提事實，即：如附表二所 示準私文書僅有在「TROSCAN 」區塊鏈進行交易，但查詢「 TROSCAN 」區塊鏈交易紀錄後並無交易資料。末查，原審雖 另以如附表二所示準私文書所示之「交易號」，於「OKLINK 」區塊鏈瀏覽器查詢結果，未找到符合搜索內容的數據為據 （ 見原審卷第99至110 頁）。如附表二所示準私文書所示 之交易紀錄，須先證明上開交易紀錄是在何家虛擬貨幣交易 所之電子錢包，以何家區塊鏈進行交易，然而，何以「OKLI NK」區塊鏈瀏覽器可以查詢到所有虛擬貨幣交易所之電子錢 包在任何一家區塊鏈進行交易，並未被證明（本院卷第203 頁之「OKLINK」網站亦僅說明「覆蓋主流公鏈」而已），能 否依據「OKLINK」區塊鏈瀏覽器所查詢無交易結果，即可反 推如附表二所示準私文書即屬不真實存在之交易，亦有疑義 。 　㈤綜上，依據起訴檢察官就此部分所提出之證據方法，無從證 明如附表二所示準私文書為經變造之準私文書，自不能遽以 對被告為不利認定，本案被告被訴行使變造準私文書罪嫌， 因而不能證明，自應就此部分對被告為無罪諭知。 七、原審未詳為推求，就此部分對被告遽為論罪科刑之判決，即 有未恰；被告執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由， 應由本院將原判決關於附表五編號6 至8 部分撤銷，並就此 部分對被告為無罪之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 附表一 編號 主文 備註 1 甲○○處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決附表五編號1 2 甲○○處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決附表五編號2 3 甲○○處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決附表五編號3 4 甲○○處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決附表五編號4 5 甲○○處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決附表五編號5 6 甲○○被訴行使變造準私文書無罪。 原判決附表五編號6 7 甲○○被訴行使變造準私文書無罪。 原判決附表五編號7 8 甲○○被訴行使變造準私文書無罪。 原判決附表五編號8 附表二： 編號 臺灣高雄地方檢察署案號 行為時間與樣態 變造文書詳情 1 111年度偵字第11845號 111年5月30日委由不知情之辯護人蕭慶鈴律師提出刑事答辯狀，並檢附右列經變造之準私文書 該卷第31頁至第33頁共5張虛擬通貨轉匯截圖所示之交易時間、金額、收款地址、付款地址、交易號均不實 2 111年度偵字第18250號 111年7月18日於偵訊中庭呈右列經變造之準私文書 左列書狀檢附共10張虛擬通貨轉匯截圖所示之交易時間、金額、收款地址、付款地址、交易號均不實 3 112年度偵字第13960號 112年6月14日委由不知情之辯護人陳煜昇律師提出刑事陳報狀，並檢附右列經變造之準私文書 左列書狀檢附共5張虛擬通貨轉匯截圖所示之交易時間、金額、收款地址、付款地址、交易號均不實

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-762-20241231-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.