Know99判決書

搜尋結果：洪筱喬

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2348號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許銘 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第121 1號），本院判決如下：　　主　文許銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟柒佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、按刑事訴訟法第310條之1規定：有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載「判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條」。前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之。二、本案犯罪事實，除如附件（即檢察官起訴書）所示「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意」改為「並無為友人吳姿瑩幫忙投資及向吳姿瑩償還借款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意」；「（約新臺幣705 元）」增為「（約新臺幣705元）而付款」外，其餘均引用附件之記載。三、證據名稱：　1.證人即告訴人吳姿瑩於警詢時及偵查中之證述(偵一卷第39 至42頁，偵緝續卷第35至37、39頁，偵緝二卷第309至311、 313頁)。　2.證人朱禹丞於警詢時之證述(偵一卷第15至20頁)。　3.告訴人吳姿瑩提出⑴報案資料⑵永豐銀行帳戶交易明細及存摺封面照片⑶於通訊軟體LINE與暱稱「仔仔」之被告對話紀錄擷圖⑷被告於社群軟體INSTAGRAM之主頁擷圖（⑴偵一卷第45 至53、63至65頁⑵偵一卷第57頁⑶偵一卷第59至61頁、偵緝續卷第11至25頁、偵緝二卷第315至357頁⑷偵緝續卷第27至29 頁）。　4.證人朱禹丞申設之郵局帳號000-00000000000000號帳戶⑴基本資料⑵交易明細⑶存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄⑷查詢金融卡變更資料（偵一卷⑴第67頁⑵第69頁⑶第71頁⑷第75頁）。　5.證人吳思慧申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶⑴ 基本資料⑵交易明細（偵一卷⑴第82頁⑵第81頁）。　6.桃園市政府警察局蘆竹分局112年11月15日蘆警分刑字第112 003222929號函⑴萬豪國際集團提供之會員及住宿登記相關資料⑵台北W飯店提供之客人登記、入住紀錄及會員帳戶基本資料⑶永豐商業銀行零售管理處112年10月19日永豐銀零售管理處字第1120000641號函暨所附吳姿瑩信用卡歷史帳單（偵緝二卷123頁⑴第129頁⑵第131至141頁⑶第143至145頁）。　7.告訴人吳姿瑩之永豐銀行信用卡正反面影本（偵一卷第55頁）。　8.被告許銘於警詢時及偵審中之供述(偵緝一卷第27至33頁、偵緝二卷第63至65、191至195、265至275頁，易字卷第91至 99頁)。四、對於被告許銘所辯不採納之理由：　1.被告於偵審中否認詐欺取財犯行，於偵查中辯稱：我有要告訴人吳姿瑩匯款至吳思慧之臺灣銀行帳戶及朱禹丞之中華郵政帳戶，我都有實際投資比特幣，但是後來賠錢賠光了，我也向告訴人借錢，但並未詐騙告訴人等語(偵緝一卷第31頁、偵緝二卷第63至65、191至195、265至275頁)。　2.又被告於審理中辯稱：我跟告訴人原即認識，後來又聯繫上，經過聊天後，她瞭解我在玩比特幣，我問她有沒有興趣，她說有，我跟她說不用投太多，一點點先玩看看，小小的嘗試就好，嗣後她說我詐騙，是後續因為我失聯，她才去報案，至於告訴人說我INSTAGRAM封鎖她的部分，是因為當時我原本已經要轉帳給她，但是我出了一些問題，當下沒有辦法馬上處理跟她之間的事情，她就陸續在我的INSTAGRAM 上面密我的親朋好友，甚至家人，造成我親友們很困擾，有來告訴我這件事情，是在這樣的情形下，我才將INSTAGRAM上面她的好友暫時移除；又關於我向告訴人借款美金25元部分，因為我現在已經入監執行一年多，而且我刑事案件比較多，一直接到案件通知，需要上法庭、扣押通知、通緝銷案，我疲於奔命，直到我現在入監服刑，案件一件件慢慢處理完，我才有辦法留意在告訴人這些案件上面，我分身乏術，所以沒還告訴人借款等語（易字卷第94、97及98頁）。　3.惟被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄內容：「被告：待會直接轉給幣商」、「被告：別轉給上次的幣商」等語，又被告並提供證人吳思慧、朱禹丞申設之臺灣銀行帳號及中華郵政帳號以供告訴人匯款等情，有對話紀錄截圖數張附卷可參（偵緝續卷第11至25頁、偵緝二卷第355頁），且證人朱禹丞於警詢時證稱：我跟被告是於109年11月底在夜店認識，被告當時跟我說他有朋友要匯一筆錢給她，需要借用我的帳戶再請我領出現金給她，我沒有從中得利等語明確（偵一卷第15至18頁），再則，被告於偵查中亦供承：吳思慧、朱禹丞是單純朋友關係，他們只是幫忙我借帳戶並把錢領出來給我等語（偵緝二卷第65頁），顯見證人吳思慧、朱禹丞並非幣商，僅係被告為接收詐騙款項而商借帳戶之不知情友人。另者，本院查無被告為告訴人幫忙投資比特幣之相關資料，難認被告關於其將告訴人轉帳款項用以為告訴人投資比特幣等語可信為真正。　4.其次，告訴人分別於109年12月16日、109年12月18日、109 年12月20日轉帳款項至前開被告指定帳戶及以刷卡方式借款予被告支付房費，而被告亦於109年12月22日傳送訊息「應該今天明天」、「你帳號給我欸」等文字予告訴人，而告訴人於同日傳送自己申設存摺照片予被告後，隨即遭被告封鎖等情（偵緝續卷第21至23頁），又被告自上開借款之109年底嗣至112年底之約3年之期間，被告均未有自由受到公權力拘束之情形，並未在監或在押（易卷第33至34頁），而於此約3年之期間內，被告並未償還分文借款金錢，況且，被告於偵查中之初仍偽稱其一直與告訴人保持聯絡等語（偵緝二卷第64頁），足認被告自始即無幫忙告訴人投資比特幣，亦無還錢意願，可堪認定，顯見被告上開所辯，僅為推卸責任的說明，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。五、核被告許銘之所為，係犯「刑法第339條第1項之詐欺取財罪」。又被告以上開詐術騙取告訴人數次款項，侵害同一告訴人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　　六、爰審酌被告正值青年，為身心健全之成年人，非無謀生能力，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益，接續為本案詐欺取財行為，未尊重他人財產法益，法紀觀念淡薄，破壞人際信任，危害社會交易秩序及安全，被告尚未與告訴人成立調解，兼衡告訴人對於本案之態度、被告之素行（有被告之法院前案紀錄表可參）、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、被告向告訴人詐得如主文所示金錢（美金部分折算為新臺幣 705元），屬被告所有之犯罪所得，並未扣案，被告亦未賠償或歸還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第 3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1、第 454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第339條： ①意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人　之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以　下罰金。 ②以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 ③前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1211號　　被　　　告　許銘 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許銘於民國109年12月12日間，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，以手機使用通訊軟體LINE傳送訊息對吳姿瑩佯稱可幫忙投資比特幣，直接轉帳給認識的幣商等語，使位在臺南市○區○○街000號2樓之吳姿瑩陷於錯誤，即於109年 12月16日13時46分許，在前址以網路銀行轉帳新臺幣（下同）2萬1,000元至許銘指定之不知情之吳思慧提供其申設臺灣銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶），又於109年12月18日22時7分許，佯稱手頭資金不足，商借 8,000元，隔日即會還錢，且要將投資比特幣資金補足等語，使位在前址之吳姿瑩陷於錯誤，即於109年12月18日22時7 分許，在前址以網路銀行轉帳2萬4,000元至許銘指定之不知情之朱禹丞提供其申設中華郵政帳戶000-00000000000000 號帳戶（下稱中華郵政帳戶）。又於109年12月20日16時41 分許，以手機使用通訊軟體LINE傳送訊息對吳姿瑩佯稱飯店點數不夠等語，致位在前址之吳姿瑩陷於錯誤，隨即登錄許銘提供之萬豪酒店網站帳號密碼，並使用吳姿瑩申設之永豐銀行信用卡為其刷卡美金25元（約新臺幣705元）。嗣經吳姿瑩發覺遭許銘封鎖且未還款，報案處理，始查悉上情。二、案經吳姿瑩訴請桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許銘於警詢時及偵查中之陳述證明： ⑴被告坦承有於上開時、地對告訴人陳稱可幫忙投資比特幣，且其有向證人朱禹丞、吳思慧商借帳戶供告訴人匯款，且有自證人朱禹丞、吳思慧取得2萬1,000元、2萬4,000元之事實。 ⑵被告坦承並未給予告訴人獲利，且於109年12月23日即封鎖告訴人所有聯絡方式之事實。 ⑶被告案發時通訊軟體LINE暱稱帳戶為「仔仔」，且承認有要求告訴人直接轉帳給「幣商」卻提供證人朱禹丞、吳思慧帳戶予告訴人之事實。 ⑷被告坦承有於上開時、地提供萬豪酒店之帳號、密碼予告訴人，並要求告訴人幫忙刷卡美金25元之事實。 2 證人即告訴人吳姿瑩於警詢時及偵查中具結之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄、告訴人申設永豐銀行帳戶交易明細表、存摺照片各1份、對話紀錄數張證明告訴人有於上開時、地遭詐之事實。 3 證人朱禹丞於警詢時之證述、中華郵政帳戶交易明細表1份證明： ⑴被告有於109年12月18日向證人朱禹丞商借其申設中華郵政帳戶供其友人匯款，並於同日22時許提領共2萬4,000元交付被告之事實。 ⑵證人朱禹丞係在夜店認識被告，且證人朱禹丞並非幣商之事實。 4 臺灣銀行帳戶交易明細表1份證明被告有於109年12月16日向證人吳思慧商借其申設臺灣銀行帳戶供其友人匯款，並於同日提領共2萬1,000元交付被告之事實。 5 桃園市警察局蘆竹分局112年11月15日蘆警分刑字第11200322292號函暨萬豪酒店會員及住宿登記相關資料、台北W飯店提供客人登記入住紀錄及會員基本資料各1份、永豐商業銀行零售管理處112年10月19日永豐銀零售管理處字第1120000641號函暨信用卡歷史帳單2紙證明被告有於109年12月16日至同年月20日入住台北W飯店，且由告訴人使用其申設永豐銀行信用卡為被告刷卡付款美金25元之萬豪酒店網站點數之事實。二、訊據被告許銘固坦承有於上開時、地對告訴人陳稱可幫忙投資比特幣，且其有向證人朱禹丞、吳思慧商借帳戶供告訴人匯款，且有自證人朱禹丞、吳思慧取得2萬1,000元、2萬4 ,000元，且有於上開時、地提供萬豪酒店之帳號、密碼予告訴人，並要求告訴人幫忙刷卡美金25元等情，惟否認有何詐欺之犯意，辯稱：我真的有幫告訴人投資比特幣，後來是告訴人提告我才封鎖她，刷卡的部分是我請告訴人借錢等語。經查，被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄內容：「被告：待會直接轉給幣商」、「被告：別轉給上次的幣商」，隨即提供證人吳思慧、朱禹丞申設之臺灣銀行帳號及中華郵政帳號以供告訴人匯款等情，有對話紀錄截圖數張附卷可參。又證人朱禹丞於警詢時證稱：我跟被告是於109年11月底在夜店認識，被告當時跟我說他有朋友要匯一筆錢給她，需要借用我的帳戶再請我領出現金給她，我沒有從中得利等語。且被告亦於偵查中陳稱：吳思慧、朱禹丞是單純朋友關係，他們只是幫忙我借帳戶並把錢領出來給我等語。足認證人吳思慧、朱禹丞並非幣商，僅係被告為躲避查緝、接收款項而商借帳戶之友人。再者，被告對於如何自證人吳思慧、朱禹丞取得告訴人匯得現金，進而投資比特幣之方式，前後供述不一，難認被告是否確有將告訴人轉帳款項用以為告訴人投資比特幣。此外，告訴人分別於109年12月16日、同年月18 日、同年月20日轉帳款項至前開被告指定帳戶及以刷卡方式借款予被告支付房費，且被告亦於109年12月22日傳送訊息「應該今天明天」、「你帳號給我欸」等文字予告訴人，而告訴人於同日傳送自己申設存摺照片予被告後，隨即遭被告封鎖。足認被告自始即無幫忙告訴人投資比特幣，亦無還錢意願，其詐欺犯行應堪明確。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2025-02-13

TNDM-113-易-2348-20250213-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2706號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林秉誠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14597號、113年度偵字第31457號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月12日前之某時，在臺南市某「空軍一號」貨運站，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱「郵局帳戶」）之金融卡寄出予真實姓名年籍不詳之人，復以通訊軟體LINE將金融卡密碼告知暱稱「林子祥」之不詳人員，容任該人及其所屬詐欺集團成員（無證據證明其中有未成年人）使用，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。二、嗣該等詐欺集團成員取得上開「郵局帳戶」資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，使附表所示人員即戊○○ 等3人陷於錯誤，匯款附表所示款項至上開「郵局帳戶」內（詳見附表），旋遭詐欺集團成員陸續提領一空，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。嗣附表所示之戊○○等人察覺有異，報警處理，循線查悉上情。　　◎附表：（金額：新臺幣) 編號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額 1 戊○○ （告）於113年4月9日15時許，佯稱戊○○已中獎，然須匯代購費云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 113年4月12日15時02分許 9萬9,999元 2 丁○○ （告）於113年4月13日10時37分許，假冒丁○○之朋友，佯稱須借錢周轉云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 113年4月13日 10時48分許 5萬元 3 丙○○ （告）於113年4月13日11時7分許，假冒丙○○之朋友，佯稱須借錢周轉云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 113年4月13日 11時07分許 5萬元相關證據： 1.證人即告訴人戊○○於警詢時之指述（偵一卷第53至55頁）、報案資料(偵一卷第52、56至57、74、97、108頁)、詐欺集團成員主頁擷圖及對話紀錄譯文（偵一卷第59、64至68頁）、網路銀行交易明細擷圖（偵一卷第60頁）、「郵局帳戶」交易明細（偵一卷第25至26頁）。 2.證人即告訴人丁○○於警詢時之指述（警卷第7至9頁）、報案資料(警卷第19至23、39至41頁)、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第25至31頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第25頁）、「郵局帳戶」交易明細（偵一卷第25至26頁）。 3.證人即告訴人丙○○於警詢時之指述（偵一卷第45至46頁)、報案資料(偵一卷第41至44頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（偵一卷第47至49頁）、網路銀行交易明細擷圖（偵一卷第48頁）、「郵局帳戶」交易明細（偵一卷第25至26頁）。三、案經丁○○、戊○○、丙○○訴由臺南市政府警察局第三分局、臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　理　　由一、被告乙○○之主要辯解：　1.被告承認本案「郵局帳戶」為其所申辦，且將該帳戶之金融卡（含密碼）等資料提供給不詳人員使用等情無訛，被告並對於告訴人等遭詐騙匯款至被告上開金融帳戶內，並遭陸續提領而出，因而受害等情事並不爭執。　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我因為想借錢，就透過網路申辦貸款時，對方說我沒有跟銀行往來，貸款會辦不過，要我提供金融帳戶資料，說要幫我跟銀行做往來紀錄，我就把帳戶金融卡及密碼資料給對方，對方說會還我，後來對方就失聯，因為貸款沒成功，我就把跟對方的對話紀錄都刪除，我也是被騙等語。二、本案被告將「郵局帳戶」資料提供給不詳人員使用，嗣上開詐欺集團詐騙告訴人等匯款至被告金融帳戶內，並陸續提領而出受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列各該「相關證據」、被告「郵局帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（偵一卷⑴ 第23頁⑵第25至26頁）、監視器錄影畫面擷圖（警卷第11至1 5頁）、被告⑴通訊軟體LINE另與網路暱稱「依依」不詳人員之對話紀錄擷圖⑵手寫紙條照片⑶空軍一號寄件單照片（⑴警卷第43頁⑵偵一卷第143頁⑶偵一卷第145頁）、被告於114年1 月22日審理中當庭提出「林子祥」網路頁面列印資料1張（金訴卷第41頁）及被告於警詢時及偵查中之供述（警卷第3 至6頁，偵一卷第125至127、139至141頁)附卷可參，被告提供之本案「郵局帳戶」資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等後輾轉匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。三、被告對於提供「郵局帳戶」資料予不詳人員，可能幫助不詳人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。　3.依照被告所述情節，其當時係透過網際網路尋覓貸款機會，而與上開不詳人員「林子祥」接觸，雙方始進而聯繫後續貸款事宜，而被告於本案之前，完全不認識該不詳人員，僅係經由網路貸款管道而開始聯絡，被告對於該不詳人員之真實身分、背景、工作、所屬公司、聯絡方式等，均無任何之瞭解（偵一卷第140頁），因而，對於被告而言，該不詳人員實屬全然陌生之人，彼此間並不存在任何信賴關係，故被告對於不詳人員以辦理貸款為名義所提出之要求，自然會保持相當之警覺度。　4.又被告於案發時40餘歲，係心智成熟之成年人，高工畢業，曾有過多年工作經驗（金訴卷第37頁），被告亦知悉金融帳戶為個人重要之資料，不可以隨便提供他人使用，否則會被亂用等情，此有被告於審理中之供述在卷可明（金訴卷第37 頁），以被告之身心狀況、智識程度及社會閱歷，必然知道金融帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。　5.再則，被告並無法掌握對方索要本案金融帳戶資料的具體用途，卻仍在並無任何可資信任的基礎之下，提供帳戶資料予並不熟識之不詳人員，依照被告當時之年齡、智能及社會生活經驗，當已預見上開提供帳戶後之使用，絕非合法正當而恐有違法之疑慮，顯見被告在提供金融帳戶資料之前，對於是否會被不法挪用乙情已心生質疑，卻仍交付予詐欺集團成員使用，被告乃以甘冒風險或無所謂之心態為之。亦即，被告當時對於提供金融帳戶資料予不詳人員，將無法完全掌控該帳戶之使用方式及用途，而可能遭持以作為不法使用一節，被告並未以認真、謹慎態度面對其行為，益徵被告對於自己利益考量遠高於他人財產法益是否因此受害，其容任犯罪結果發生之僥倖心態，甚為顯然。　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款等名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告與不詳人員交涉過程中之種種異常情狀，被告實不可能無所懷疑，堪認被告提供本案金融帳戶資料予不詳人員時，已然預見該不詳人員可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。　7.本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經驗，暨其與不詳人員交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其應已預見率爾提供自己之金融帳戶資料予真實身分不明之人員，有幫助不詳人員從事詐欺取財犯行之可能；然被告為求能取得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將金融帳戶資料交付提供予不詳人員使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。至於被告於11 4年1月22日審理中當庭提出其與網路暱稱「依依」不詳人員之對話紀錄擷圖資料1份（金訴卷第43至189頁），被告於審理中亦自承此與本案並無關連（金訴卷第35頁），故不足為被告有利之認定。四、被告對於提供「郵局帳戶」資料予不詳人員，可能幫助該不詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有不確定故意：　1.被告既然預見不詳人員要求其提供金融帳戶資料，可能係利用該帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之金融帳戶資料，係供該不詳人員作為人頭帳戶使用乙節，當亦得以知悉。　2.又被告既依不詳人員之指示，提供金融帳戶資料，顯然被告亦為預見該不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途；而他人匯入被告金融內之款項，經不詳人員提領後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所已認知。　3.復如前述，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供不詳人員使用，則被告主觀上對於其提供金融帳戶資料之行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，當屬灼然。五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。　　　　六、新舊法比較部分：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　3.基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第 1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5 年。又原洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，變更為洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵審中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3 115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此敘明。　　　七、論罪科刑等部分：　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。　　2.核被告乙○○所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。　3.被告以一提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　4.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中均未自白洗錢犯行，附為說明。　　5.爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取詐欺款項及遮斷金流之工具，致使無辜民眾受害，造成詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告尚未賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第37及 38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。八、被告將本案金融帳戶資料提供予詐欺集團，供作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（113年7月31日修正公布前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄記載的刑罰。　　本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2706-20250213-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2967號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖皇輝上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1082號），本院判決如下：　　主　文廖皇輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖皇輝預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於　　民國112年12月5日前某時，在苗栗縣頭份鎮某不詳統一超商，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱「第一銀行帳戶」）、中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱「中國信託帳戶」）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「彰化銀行帳戶」）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「國泰世華帳戶」）之金融卡，寄交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，並將密碼以通訊軟體LINE傳送予對方，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。二、嗣該等詐欺集團成員取得「第一銀行帳戶」、「中國信託帳戶」、「彰化銀行帳戶」及「國泰世華帳戶」資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1所示時間，以附表編號1所示詐術，詐騙蔡忠宇，致蔡忠宇陷於錯誤，因而於附表編號1所示時間，將附表編號1所示金額匯至附表編號1所示之帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣蔡忠宇察覺有異而報警處理，循線查悉上情。　◎附表：（金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙過程匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 蔡忠宇於112年（起訴書誤為113年）11月24日前某時，冒用雄獅旅遊公司人員名義聯繫告訴人蔡忠宇，向其佯稱因之前購買餐券發生錯誤，必須操作解除設定云云，致蔡忠宇陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 ⒈112年12月5日12時13分許 ⒉112年12月5日12時12分許 ⒊112年12月5日12時13分許 ⒋112年12月5日12時13分許 ⒈20萬元 ⒉24萬元 ⒊30萬元 ⒋40萬元 ⒈第一銀行帳戶 ⒉中國信託帳戶 ⒊彰化銀行帳戶 ⒋國泰世華帳戶「相關證據」： 1.證人即告訴人蔡忠宇於警詢時之證述（警一卷第21至27頁)。 2.告訴人蔡忠宇提出⑴)渣打國際商業銀行國內(跨行)匯款交易明細⑵報案資料（⑴警一卷第29頁⑵警一卷第31至47、55至57頁）。 3.「第一銀行帳戶」交易明細（警一卷第5頁）、「中國信託帳戶」交易明細（警一卷第9頁）、「彰化銀行帳戶」交易明細（警一卷第13頁）、「國泰世華帳戶」交易明細（警一卷第17至20頁）。三、案經蔡忠宇訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　理　　由一、被告廖皇輝之主要辯解：　1.被告承認本案「第一銀行帳戶」、「中國信託帳戶」、「彰化銀行帳戶」及「國泰世華帳戶」（下稱「一銀等4帳戶」）為其所申辦，且將該帳戶之金融卡（含密碼）等資料提供給不詳人員使用等情無訛，被告並對於告訴人遭詐騙匯款至被告「一銀等4帳戶」內，旋遭提領而出，因而受害等情事並不爭執。　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我在網路上臉書找工作，後來就以通訊軟體Line跟對方聯絡，對方說我的工作內容是騎機車發廣告單，又要我提供4個金融帳戶資料，對方說這樣才有資格申請入職當員工，我就趕快去超商把本案「一銀等4帳戶」金融卡寄給對方，再以Line 告知密碼，我知道金融帳戶是個人重要的資料，不可以隨便提供給他人使用，我當時急著找工作，也沒有想這麼多，我也是被騙等語。二、本案被告將「一銀等4帳戶」金融資料提供給不詳人員使用，嗣上開詐欺集團詐騙告訴人匯款至被告「一銀等4帳戶」內，並陸續提領而出受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列「相關證據」、「第一銀行帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（⑴警一卷第3頁⑵警一卷第5頁）、「中國信託帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（⑴警一卷第7頁⑵警一卷第9頁）、「彰化銀行帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（⑴警一卷第11頁⑵警一卷第13 頁）、「國泰世華帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（⑴警一卷第1 5頁⑵警一卷第17至20頁）及被告廖皇輝於偵查中之供述(偵緝卷第17至19、71至72頁)附卷可參，被告提供本案「一銀等4帳戶」資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人後輾轉匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等事實，堪予認定。三、被告對於提供「一銀等4帳戶」資料予不詳人員，可能幫助不詳人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。　3.依照被告所述情節，其當時係因尋覓工作機會，經由網路而覓得上開不詳人員，雙方始進而聯繫後續工作事宜，而被告於本案之前，完全不認識該不詳人員，僅係經由網路搜尋工作管道而開始聯繫，被告對於該不詳人員之真實身分、背景、工作、所屬公司、聯絡方式等，均無任何之瞭解（偵緝卷第18頁），被告於偵查中亦自承其聽過新聞媒體或政府大力宣傳，提供金融帳戶可能會被用以詐騙及洗錢等語在卷（偵緝卷第19頁），因而，對於被告而言，該不詳人員實屬全然陌生之人，彼此間並不存在任何信賴關係，故被告對於不詳人員以辦理工作或投資為名義所提出之要求，自然會保持相當之警覺度。　4.又被告係心智成熟之成年人，國中畢業，案發時已40餘歲，曾有過幾十年的工作經驗，做過廚房等工作（本院卷第38頁），被告知悉金融帳戶為個人重要之資料，不可以隨便提供他人使用（本院卷第36及37頁），以被告之身心狀況、智識程度及社會閱歷，必然知道金融帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。　5.再則，被告並不知道對方索要「一銀等4帳戶」資料的確切用途，卻仍在並無任何可資信任的基礎之下，提供帳戶資料予並不熟識之不詳人員，依照被告當時之年齡、智能及社會生活經驗，當已預見上開提供帳戶後之使用，絕非合法正當而恐有違法之疑慮，而被告仍以甘冒風險或無所謂之心態為之。亦即，被告當時對於提供「一銀等4帳戶」資料予不詳人員，將無法完全掌控該帳戶之使用方式及用途，而可能遭持以作為不法使用一節，被告並未以認真、謹慎態度面對其行為，益徵被告對於自己利益考量遠高於他人財產法益是否因此受害，其容任犯罪結果發生之僥倖心態，甚為顯然。　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款、投資等名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告與不詳人員交涉過程中之種種異常情狀，被告實不可能無所懷疑，況且，被告亦承認其知悉不能隨意提供金融帳戶給他人使用等情（金訴卷第36及37頁），堪認被告提供「一銀等4帳戶」資料予不詳人員時，已然預見該不詳人員可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。　7.本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經驗，暨其與不詳人員交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其應已預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之人員，有幫助不詳人員從事詐欺取財犯行之可能；然被告為求能求得工作或取得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將「一銀等4帳戶」資料交付提供予不詳人員使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。四、被告對於提供「一銀等4帳戶」資料予不詳人員，可能幫助該不詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有不確定故意：　1.被告既然預見不詳人員要求其提供帳戶資料，可能係利用該帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之「一銀等4帳戶」資料，係供該不詳人員作為人頭帳戶使用乙節，當亦得以知悉。　2.又被告既依不詳人員之指示，提供帳戶資料，顯然被告亦為預見該不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途；而他人匯入被告「一銀等4帳戶」內之款項，經不詳人員提領後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所已認知。　3.復如前述，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供不詳人員使用，則被告主觀上對於其提供帳戶資料之行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，當屬灼然。五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。　　　　六、新舊法比較部分：　1.查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年0月0日生效，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團利用被告之國泰世華帳戶或彰化銀行帳戶收取之不法所得金額均未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。　2.修正前洗錢罪有期徒刑的最高度刑為「7年」，雖然比新法所規定的最高度刑「5年」較重，然同法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），故修正前之洗錢罪處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」；而修正後之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。是修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。七、論罪部分：　1.本件被告提供本案帳戶資料之前，理應意識對方可能是詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助之不確定故意，提供銀行帳戶資料給他人使用，而助益其等實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。　2.核被告廖皇輝所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。　3.被告以一提供本案「一銀等4帳戶」資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　4.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。另被告於審理中否認幫助洗錢犯行，因此沒有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，附為說明。　5.另按112年6月16日修正施行之洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號、第5592號、第4603號判決意旨可資參照）。本案起訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款（現移列至113年8 月2日修正施行之同法第22條第3項第2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌，惟按上開說明，被告經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以洗錢防制法第15條第3項第2款之罪，起訴意旨就此所認，容有誤會，附為說明。八、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐騙集團作為收取詐欺款項及遮斷金流之工具，致使無辜民眾受害，造成詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴人事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告尚未賠償告訴人，兼衡告訴人之損失、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。九、被告將本案銀行帳戶資料提供予詐欺集團，供作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2967-20250213-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第199號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人李崇毅受刑人李敏郎上列具保人因受刑人所犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執字第8004號、114年度執聲沒字第14號），本院裁定如下：　　主　文李崇毅繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人李崇毅因被告李敏郎所犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣(下同)3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金( 含利息)。爰依同法第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人前因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金3萬元，由具保人於民國112年5月9 日繳納後，將受刑人釋放，有國庫存款收款書在卷可稽。茲受刑人因上開案件，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第147號判處有期徒刑3年，由最高法院於113年9月18日，以113年度台上字第3543號駁回上訴確定，有卷附之法院前案紀錄表可憑。上開毒品案件確定後，臺灣臺南地方檢察署檢察官依法通知受刑人執行，受刑人卻未依時到案，並因不知去向而拘提無著；依其住居所傳喚、拘提到案執行均未果，受刑人亦未在監或在押，且經聲請人依具保人住所傳喚具保人帶同受刑人遵期到案接受執行，惟具保人亦未依限偕同受刑人到案執行一節，有臺灣臺南地方檢察署執行傳票送達證書、檢察官拘票、臺南市政府警察局佳里分局報告書、具保人通知送達證書及受刑人之戶役政連結作業系統個人基本資料在卷可按，業經本院核對無訛，受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。揆諸上揭規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TNDM-114-聲-199-20250212-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第322號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林韋志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29749號），本院判決如下：　　主　　　文林韋志犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、又行政院依刑法第185條之3第1項第3款規定，於民國113年3 月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「五、愷他命代謝物：㈠愷他命：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。㈡去甲基愷他命：100ng/mL。六、其他：4-甲基甲基卡西酮，確認判定檢出濃度50ng/mL‧‧‧（其餘省略）」。三、核被告林韋志所為，係犯「刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪」。四、爰審酌被告知悉毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，卻仍不恪遵法令，猶於本案服用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，率然駕駛小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，被告法治觀念淡薄，惟被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事致生實害，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。五、扣案之物品雖然是被告遭警查獲時一併扣得之物品，但本案是追訴被告施用毒品後，於不能安全駕駛之虞之狀態下而駕車之行為，並不是處罰被告施用毒品之舉，難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，所以於本案不諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。八、本案經檢察官黃鈺宜及檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29749號　　被　　　告　林韋志上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林韋志於民國113年7月26日12時許，在位於臺南市○○區○○○0 0號之住處，以將愷他命磨碎後捲入香菸點燃吸食方式施用愷他命（施用及持有愷他命部分，另由警裁罰），致其尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月27日20時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同年月27日 20時45分許，因違規停車，在臺南市○○區○○○路000號前為警攔查，並查獲其持有K盤（含愷他命粉末）1個，經警得林韋志同意而於同年月27日21時4分許採尿送驗，檢驗結果呈愷他命濃度911ng/mL、去甲基愷他命濃度772ng/mL，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林韋志於警詢時及偵查中坦承不諱，並有臺南市警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第 185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、現場照片1張附卷可證，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之罪嫌。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君

2025-02-12

TNDM-114-交簡-322-20250212-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度交簡上字第213號上訴人 CAREY JAMES ALEXANDER 上列被告因公共危險案件，前經辯論終結，茲被告請求給予緩刑在卷，因被告之後於民國114年8月間，即符合宣告緩刑之條件，此屬於被告有利之情事，故認本案尚有應行調查之處，應再開本件辯論，屆時再為審認之，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官王惠芬法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官洪筱喬中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TNDM-113-交簡上-213-20250211-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官訴訟參與人甲女（即代號AC000-A112082女子) 代理人魏琳珊律師(法扶律師) 被告李亮呇上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1173號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、乙○○平日以民俗療法之整復推拿摩為業，明知顧客甲女（即代號AC000-A112082號之成年女子，姓名及年籍詳卷）僅接受推拿按摩之服務，並未同意有關推拿按摩目的以外之其他肢體接觸或撫摸外陰部等行為，乙○○竟意圖性騷擾，於民國 112年3月10日下午1時餘許，在乙○○位於臺南市○○區○○街0巷 00號2樓之10之個人調理工作室內，先乘甲女趴躺於床上獨自接受背部推拿按摩而不及抗拒之機會，將甲女所著短褲及內褲下拉至甲女臀部半處之位置，即以手對甲女臀部進行按摩，並隔著甲女短褲及內褲，接續按摩甲女大腿內側直至觸碰外陰唇，甲女因而有所驚嚇，遂立即向乙○○表示「我那邊沒有問題」等語，乙○○乃改要求甲女仰躺，持續按壓甲女雙手及大腿，復接續乘甲女不及抗拒之機會，又隔著甲女短褲及內褲，接連按摩甲女大腿內側直至觸碰外陰唇，甲女立刻向乙○○明確表示「我那邊沒有問題」等語，乙○○始行罷手，而以此等方式對甲女為性騷擾行為得逞。之後乙○○於同日（ 3月10日）下午3時餘許，騎乘機車搭載甲女至臺南市後火車站旁離去，嗣經甲女將上情告知甲女友人張Ａ及蘇Ｂ（姓名及年籍均詳卷），報警處理，循線查悉。二、案經甲女訴請臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由一、本案被告觸犯性騷擾防治法第25條之罪（詳後），屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之特別法，因本案判決係須公示之文書，為避免告訴人甲女身分遭揭露，乃對足資識別甲女身分之資訊，均予以隱匿，先為敘明。　　二、被告乙○○之主要辯解：　1.被告承認其以按摩為業，其於上開時間、地點，為顧客甲女進行按摩推拿等情無誤。　2.惟被告否認觸犯性騷擾犯行，辯稱：我是正常為甲女服務，有按摩甲女髖部、臀部及大腿內側中段等部位，並沒有觸碰甲女外陰唇，整個過程沒有強制猥褻或性騷擾之情形等語。三、本案基礎事實：　　本案被告從事按摩業，而甲女於上開時間，經友人蘇Ｂ介紹帶同至被告上開工作室，由被告為甲女收費按摩推拿，其間，蘇Ｂ有事先行離開，該工作室內僅被告及甲女2人，按摩完畢，由被告騎駛機車將甲女搭載至臺南市後火車站旁離去等情，業據甲女於警詢時及偵審中證述在卷(警卷第11至21頁，偵卷第15至19頁，本院卷第223至228頁），被告於警詢時及偵審中對此部分並不爭執(警卷第3至10頁，偵卷第65至68 頁，本院卷第57至60、230、234頁)，再有證人張Ａ於偵查中之證述(偵卷第23至25頁)及「張Ａ與蘇Ｂ之Line對話擷圖1份」（偵卷第57至60頁）附卷可佐，此部分事實，堪予認定。四、本院認為被告確有上開性騷擾行為之事實，說明如下：　1.本案被告上開先後故意觸碰甲女外陰唇部位之事實，業據證人即告訴人甲女於警詢時及偵審中結證明確在卷(警卷第11 至21頁，偵卷第15至19頁，本院卷第223至228頁)，經核甲女就案發經過之證述，前後大致相符，未有明顯瑕疵，復查無誣指之動機，亦無因能力欠缺而誤認之情事，具結擔保其憑信性，則甲女所指，尚非無據。　　　2.其次，告訴人甲女上開遭被告觸碰外陰唇部位之指述，並有下列各項事證可為補強，足以信為真正：　①甲女於案發後，立即於當日下午3時24分許及同日時25分許，以通訊軟體Line將「師傅（按指被告）有一點奇怪」、「下次如果我再去，也許應該找人陪同去（英語）」、「我今晚在家再告訴你（英語）」及「我不知道別的師傅也做這樣 o r not」等文字訊息傳送予證人張Ａ等情，有「張Ａ與甲女之L ine通訊軟體對話內容擷圖」1份附卷可憑（偵卷第45至49頁），顯然甲女於甫案發生後，即呈現不安、驚懼、被侵犯及對日後若獨自前往給被告按摩感到疑慮等異常情緒之情形，堪以認定。　　　②嗣張Ａ經甲女告知後，乃邀同蘇Ｂ於112年3月12日以網路視訊聯繫被告，其中張Ａ及被告間有下列錄音對話：　a.「（張Ａ問：她跟我說的情況是，就是她這兩天都睡不好啦，就是她被你診療完之後有嚇到，就是說你在沒有告知她的情況下，有把她的褲子脫掉一半按摩，然後還有按她的鼠蹊部、會陰部，還有恥骨的部分。）被告答：嗯嗯嗯，是」。　b.「（張Ａ問：所以按到恥骨的部分，然後接著就是屁股還有鼠蹊部這樣嗎？）被告答：對對對對對。」。　c.「（張Ａ問：請教一下李先生，就是為什麼需要按到那個鼠蹊部跟會陰部啊？會陰部是生殖器跟肛門中間那一區塊，為什麼要按到那一個部分？）被告答：是，因為她本身，她那個在、可能前幾天她在跑步或拉筋的過程中，所以她那邊肌肉會比較緊繃，對，另外就是說她的脊椎的一個側彎情況之下，她長期使用就可能會變成都是用腿部或者腰部那邊的力量，所以那邊會比較容易緊，所以我可能就循著那個肌肉在按的過程中就是有、就按下去，所以‧‧‧當時我有問她有沒有不舒服，她回答還可以，我就照著按，我不知道她回去有這樣的一個情況，抱歉抱歉。」　d.「被告答：是是是，因為我當下是真的有問她有沒有不舒服或什麼狀況，因為我在按、我其實幫臺灣人也會這樣按啦，其實按男生的時候也會，就是說發現不對勁，比如說比較緊的地方，一般我個人就是會幫忙加強，對，當下我都是會問不舒服或怎樣的，啊他們沒有特別反應，或者也沒有、身體也沒有縮啊什麼動作，我就順著按，但因為有的就是按到的時候他會縮，或者會馬上反應，所以那種基本上我就不按，對，因為她當時沒有、也沒什麼太大的反應啊，所以我以為就是可以做，就幫她不舒服的地方順便按一按。」　e.「被告答：啊如果她還有要調理，就是說我會盡量避免掉這部分，在跟她溝通完之後再確定這樣，那部分不要按壓到就好了。」等語。　f.上開部分業經本院於114年1月14日審理期日當庭播放勘驗相關錄音檔案查明無訛，有勘驗筆錄及譯文附卷可憑（本院卷第229、239至247頁），被告於上開錄音中數予明確承認其於案發當時觸摸甲女外陰部等情無訛，足可採認，故被告於審理中所辯其當時並沒有聽清楚張Ａ的提問，只是順應問題而回答，其實並沒有觸碰甲女會陰等語（本院卷第234頁），顯然是面臨訴訟的推卸責任說法，並不足採，無法為被告有利的認定。　　　　③再則，又甲女於本件案發後，曾數次於精神科就診，經診斷認為具創傷後壓力症之情形，有捷思身心醫學診所診斷證明書1紙附卷可憑（本院卷第77頁）。　　　④又甲女於本件案發後，「創傷情緒及反應」方面呈現下列情形：案主（即甲女）在事件後情緒容易有起伏波動，外出時會感到不安全，有時受害畫面會不斷出現在腦中，可顯示案主對於自身安危之恐懼。案主自案發後一直睡不好、凌晨容易驚醒及作惡夢，很容易就會陷入不斷思考要如何處理案件，以及該如何面對後續司法流程，因此讓其有焦慮不安的情況，故開始就診身心科。又就「創傷量表分析結果」如下：　a.案主（即甲女）於創傷㈠一般創傷量表總分百分比程度落在2 0%，其中分量表測驗結果「害怕安全」為第一高分，百分比程度落在50-40%間（指案主在案發後會有莫名的不安全感，外出時警覺度高，需重複確保自身安全與環境）；「情緒不穩」為第二高分，百分比程度落40%（指因案主能明顯感受案發後的情緒起伏變大，焦慮及擔憂反應增加，低落及憂鬱的情緒也變多）；第三高分為「自責」，百分比程度落20% （指案主對於未能多對他人提防或保護自己感到自責難過）。　　　b.案主於創傷㈡創傷症候群量表總分百分比程度落在70%，其中分量表「情緖侵入」測驗結果百分比程度落在70%，「麻木遺忘」百分比程度為60至70%，顯示案主對於案件的發生過程仍具有記憶卻又害怕回憶，並也伴隨腦海中不時浮現案發片段之生活干擾，甚至有影響睡眠的情況。　　　c.「分析及評估」之一、症狀嚴重程度：個案表現出典型的PT SD症狀，包括恐慌反應、失眠、惡夢等。二、功能影響:症狀明顯影響個案的日常生活和工作表現等情。　　　d.此有新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年7月4 日新北家防綜字第1133381776號函暨所附甲女個案摘要報告及所附⑴個案服務報告⑵個案心理創傷評估量表⑶心理諮商報告在卷可查（本院卷第133至144頁）。　　　⑤由上可知，甲女於案發後隨即顯露上開不安及被侵犯等負面情緒及行為舉措，與一般性騷擾被害人受害後之真摯反應無異，倘甲女未突遭逢性騷擾事故，殊難想像甲女得在短時間內佯以上開情緒及舉止，益徵甲女所證其突遭被告觸碰外陰部之情事，應係出於親身經歷所為之描述，並非憑空虛構，此外，上開錄音資料、身心科及諮商輔導資料等內容，亦均足為甲女指述之補強證據。因此，本院認為甲女上開警詢時及偵審中之證述，核與事實相符，應可採信。　　　3.綜上，被告於告訴人不及抗拒之際，復不顧告訴人出言攔阻，故意伸手觸碰告訴人外陰唇部位之身體隱私處，已經逾越一般按摩業務之正當範疇，並非正常按摩可容許之行為，顯有使告訴人遭受有冒犯、不悅及不舒服之強烈感受，已破壞告訴人所享有與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，被告該等行徑發生於短時間，告訴人尚不及防備，核屬具有性暗示之偷襲式、出其不意之行為，被告侵害行為於告訴人尚未及產生表達性自主意願前即已結束，被告所為顯與強力壓抑告訴人性自由意思之情形尚有所別，應認本案被告所為屬於性騷擾之行為，被告主觀上亦具有性騷擾之意圖及犯罪故意甚明。五、至於公訴意旨所指被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語，惟依照卷內事證，本院尚無從認定之，就此無法為被告不利之認定，理由詳如下：　1.所謂的補強性法則：提出告訴的人，在訴訟上最想要達到的目的，就是讓法院判決被告有罪。因此，告訴人存在為了讓被告定罪，而作出與事實不符指控的風險。為了落實無罪推定和嚴格證明的精神，司法實務發展出「補強性法則」：告訴人指控被告對他實施犯罪，必須要有其他具備關聯性的證據佐證，證明告訴人的指控是真實而且可信的，才可以做出有罪的判斷。這是因為人的陳述（證詞、自白），是所有證據中最容易受影響也最不可靠的，一般人受限於記憶能力、情感糾葛、疾病、外力介入或其他原因，都可能影響陳述。單憑告訴人的陳述認定被告犯罪，存在誤判冤枉他人的高度風險，所以補強性法則要求：不能以告訴人的單一指控輕率認定刑事被告犯罪。因此，告訴人對被告的指控，若沒有補強證據加以佐證，在訴訟上無法片面採信。　2.經查，關於案發時被告觸碰甲女外陰唇部位之時間久暫及次數等情，甲女固於於警詢時及偵審中證述遭被告觸摸陰部30 秒到1分鐘、大概10次等語(警卷第14及15頁，偵卷第18頁，本院卷第227頁)。然此過程時間究竟約多長？係短暫性、偷襲性，或有相當之時間？考量案發時甲女對時間掌握、描述未必精準明確，且甫遭被告觸碰外陰唇部位已不知所措，其主觀對於時間感受可能更為拉長，是甲女所述觸碰之時間與客觀時間未必相符，尚難執此遽認被告有觸碰甲女外陰部持續一段時間。綜此，甲女此部分之證述，尚不足以使通常一般人均不致有所懷疑，而得認作為甲女有關被告持續、相當時間觸碰甲女外陰唇部位之補強證據。此外，復無積極證據證明被告有「持續相當時間」觸碰外陰唇部位之事實，尚不足以使本院形成被告此等犯嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，基於「罪疑惟輕」原則，應認被告僅係趁甲女接受按摩不及抗拒之際，短暫性、偷襲性觸碰甲女外陰部，而係犯性騷擾罪。是起訴意旨認被告係犯強制猥褻罪嫌等語，難認可採，併予敘明。六、又行為人犯罪之動機不一而足，人類品格、性情、自制力、對於守法與否之決斷等等，常隨年齡、教育、環境與人生各階段之歷練、經驗累積而有所改變，刑事實務中即不乏專業從業人員、公務人員或有相當社經地位之人犯罪者，此並非絕不可能發生之事，被告於審理中所提出相關專業證書、勞工團體職員當選證明書及職業工會聘書等資料（本院卷第24 9至263頁），僅能作為量刑時之素行參考，無從推論被告絕無犯罪之可能，被告執此為辯，容難採認。　　　七、綜上所述，本院審酌甲女所指被告上開性騷擾行為，前後相符，未悖於常情，且有相關事證可為補強，保障所供述事實之憑信性，確實可以採信，本案事證明確，應依法論科。八、論罪部分：　1.核被告乙○○所為，係犯「性騷擾防治法第25條第1項前段之罪」。被告先後觸碰告訴人外陰唇部位之行為，係於密切接近之時間、在同一地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　2.公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語，容有未洽，業如前述，惟因起訴之基本事實同一，且經本院對被告踐行告知義務（本院卷第228及229頁），充分給予被告行使防禦權之機會，無礙被告訴訟上之攻擊防禦權益之行使，故依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。九、爰審酌被告以按摩為業，竟未遵守職業倫理，明知告訴人為顧客，竟利用消費者對於專業人員之信賴，未尊重告訴人之身體自主權利及人格尊嚴，乘告訴人接受按摩而不及防備之際，對告訴人性騷擾得逞，致告訴人身心受創，蒙受陰影，亦使大眾對於接受按摩服務產生疑慮，危害社會秩序，且被告始終否認犯行，未與告訴人達成和解，未賠償告訴人損害，未獲諒解，兼衡被告之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、手段、身心狀況（本院卷第265頁）、智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第2 35頁）及告訴人對於本件之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，由檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-11

TNDM-113-侵訴-4-20250211-2

侵附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第11號原告甲女（即代號AC000-A112082女子；真實姓名及年訴訟代理人魏琳珊律師(法扶律師) 被告甲○○ 上列被告因強制猥褻案件（本院113年度侵訴字第4號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官王惠芬法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官洪筱喬中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-11

TNDM-113-侵附民-11-20250211-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第303號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉晏瑜選任辯護人呂紫君律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7394號、113年度偵字第8589號、113年度偵字第1 1255號），本院判決如下：　　主　文一、劉晏瑜犯如附表Ａ所示之販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處如附表Ａ所示之刑及沒收；又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、上開販賣第三級毒品罪之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。三、劉晏瑜上開有期徒刑貳月、罰金及有期徒刑壹年拾月，均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，並應於本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。四、如附表Ａ所示沒收併執行之。　　　　　　事　實一、劉晏瑜知悉愷他命(Ketamine)係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可不得販賣、持有，竟仍基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，持其所有如附表Ａ所示iphone14 pro 　　行動電話1支為聯繫工具，分別於如附表所示時間、地點，販賣第三級毒品愷他命予田景元，並收取如附表所示之毒品對價（下稱「Ａ部分」）。　◎附表：（金額／新臺幣）編號交易時間、地點毒品數量交易金額　1 112年10月5日凌晨0時許，在臺南市○○區○○○000○00號內　 2克 2,800元　2 112年10月9日22時許，在臺南市○○區○○00○00號內同上同上二、劉晏瑜知悉具有殺傷力之制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之彈藥，非經許可不得持有，仍基於非法持有具有殺傷力之制式子彈之犯意，於民國113年3月11日前之某日，在嘉義縣朴子市某處水溝旁，以不詳方式取得具有殺傷力之制式子彈1顆(口徑9ｘ19㎜)，並自該時起未經許可而非法持有之（下稱「Ｂ部分」）。之後警方於113年3月11日上午11時2 2分許，持搜索票至劉晏瑜位於臺南市○○區○○○000○00號住處內執行搜索，並扣得上開行動電話及子彈1顆，查悉上情。三、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由一、上開Ａ及Ｂ部分之犯罪事實，業經被告劉晏瑜於警詢時及偵審中均坦承無誤(他卷第91至102頁，偵一卷第5至13、55至60 頁，本院卷第35至41、76、81至83頁)，並有證人田景元於警詢時及偵查中之證述(他卷第15至32頁、偵一卷第39至42 頁)、被告劉晏瑜與證人田景元之通訊軟體微信對話紀錄擷圖（他卷第47至75頁）、本院113年度聲搜字第370號搜索票、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他卷第83至84、11 1至116頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月18日刑理字第1136031116號鑑定書（警三卷第31至32頁）及臺灣臺南地方檢察署113年7月5日南檢和廉113偵7394字第1139049639號函（本院卷第49頁）附卷可憑，再有金色iphone14pro(含si m卡1張) 1支及制式子彈１顆（業已試射）扣案可佐，足見被告前開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　　二、按一般民眾普遍認知毒品交易係非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，而被告與證人尚非至親摯友，僅具普通朋友交情，難認有何特殊私人情誼，在此情況下，倘非有利可圖，絕無平白甘冒觸犯重罪之風險而販賣毒品之理，則被告有以本案「Ａ部分」販毒犯行獲得報酬之意，應屬合理認定。從而，被告就上開Ａ部分係出於營利之意圖而為之，即屬販賣行為至明。　　三、綜上所述，本案Ａ及Ｂ部分之事證明確，被告上開販賣第三級毒品及非法持有制式子彈等犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪部分：　　　1.核被告劉晏瑜就上開「Ａ部分」之所為，係2次犯「毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪」；就上開「Ｂ部分」之所為，係犯「槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪」。　2.被告持有本案制式子彈後，在經警查獲前之期間內，持續持有子彈之行為，屬行為之繼續，應論以繼續犯之實質上一罪。又被告就上開2次之販賣第三級毒品犯行、1次之非法持有子彈犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　3.被告於偵審中就上開2次販賣第三級毒品犯行均自白犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　4.又被告於本案販賣第三級毒品犯行並無毒品危害防制條例第 17條第1項規定之情形，有臺灣臺南地方檢察署113年7月5日南檢和廉113偵7394字第1139049639號函1紙在卷可憑（本院卷第49頁），附為說明。　　　五、刑法第59條部分：　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；而販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其因販賣行為所獲致之利益與造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。　2.查被告所為上開2次之販賣第三級毒品犯行，固有不該，惟其年紀尚輕，所犯本案販賣次數非多，販賣數量亦非甚鉅，犯罪情節容非至惡，是就其犯罪動機、目的與前述犯罪情節以觀，被告之惡性並未如藉販賣毒品獲取鉅額利益之中、大盤商為重，雖依上開自白減刑後，本院認科以被告法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與真正長期、大量販賣毒品之惡行區別，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本案關於販賣毒品部分確有情輕法重之情，是就被告所犯2次販賣第三級毒品各罪，均依刑法第59 條規定酌減被告之刑，並依法遞減之。　　六、爰審酌被告知悉愷他命戕害施用者身心健康，引發各種犯罪，危害社會治安，販賣毒品為法所不許，竟無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，貪圖快速獲取金錢，先後2次販賣第三級毒品，破壞社會秩序，又被告明知具有殺傷力之子彈，係屬未經許可不得非法持有之物，竟仍無視國家禁令，非法持有子彈，對社會治安產生威脅，亦對他人之生命、身體安全構成潛在性之危險，並考量被告於本案所犯相關毒品數量及金額，暨被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後坦承、教育程度及家庭生活狀況（本院卷第81及82頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就販毒之有期徒刑部分，審酌其先後犯行時間、手段、對象等情事而為整體評價，定其應執行之刑，復就非法持有子彈部分，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲戒。　　七、緩刑部分: 　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告上開前案紀錄表可憑，本院審酌被告為本件各罪犯行，固屬不法，但考量其係一時短於思慮，誤觸刑章，且於犯後坦承犯行，正視己非，經此教訓後，當知所警惕，宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕行施以自由刑之必要，可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，就上開所宣告之有期徒刑2月、罰金及有期徒刑1年10月，均諭知緩刑5年。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，避免再度犯罪，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告應於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付3萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，以勵自新。又被告應執行刑法第74條第2項第5款所定事項，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。　八、沒收相關部分：　1.販毒價金：被告就本案2次販賣第三級毒品之販毒價金，為被告犯罪所得且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其各次犯行項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　2.扣案如附表Ａ所示行動電話1支，係被告所有，並供本案販賣毒品犯行聯繫之用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯各該販毒罪刑項下宣告沒收。　　3.扣案之制式子彈1顆，經試射擊發後已裂解，且其所剩彈殼、彈頭已不再具有子彈之功能，核已非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2 項、第19條第1項，刑法第11條前段、第59條、第51條第5款、第 41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ: 1.劉晏瑜販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月，扣案之金色iphone14pro行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收，未扣案之販賣毒品所得即新臺幣貳仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.劉晏瑜販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月，扣案之金色iphone14pro行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收，未扣案之販賣毒品所得即新臺幣貳仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TNDM-113-訴-303-20250211-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第60號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告范文宙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2371號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　1.被告范文宙於民國113年4月15日6時21分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺南市新營區中正路由北往南方向行駛，行經該路段與中正路430巷交岔路口而欲左轉中正路430巷時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，並應注意其行向為閃光黃燈號誌，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時狀況，並無不能注意情事，竟疏未注意即貿然左轉，適有王淑慧騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中正路由南往北方向行駛而途經該路口，亦疏未注意其行向為閃光黃燈號誌，應減速接近，注意安全，小心通過，致雙方於上開路口發生碰撞，王淑慧因而受有肝臟裂傷、腹腔積血、左側橈骨下端閉鎖性骨折、頭部損傷、右側膝部挫傷、阻塞性黃膽、總膽管狹窄等傷害。　2.案經王淑慧訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦，因認被告范文宙涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，提起公訴等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件公訴人所指被告范文宙涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人王淑慧具狀撤回對於被告之過失傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑，依照前開說明，本件不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官蔡明達提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-08

TNDM-114-交易-60-20250208-1