Know99判決書

搜尋結果：無罪

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第64號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊福壽指定辯護人本院公辯辯護人林建和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8934號），本院判決如下：　　主　文楊福壽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊福壽可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國113年 3月23日，在位於新竹縣○○鎮○○路00○00號之統一超商東營門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼等資料寄予詐欺集團。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年3月26日0時1分許前某時，以通訊軟體LINE向張詠晸佯稱：願購買鍵盤云云，致其陷於錯誤，先後於113年3月26日0時1分許、3分許，各匯款新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9,986元至上開郵局帳戶旋遭以提款卡提領一空。嗣經張詠晸發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經張詠晸訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院下列援引之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告楊福壽及辯護人於本院準備程序、審理程序時均表示同意有證據能力（本院卷第39-40、87頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，自應有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　被告於本院準備程序時，固對於上揭事實欄所載之客觀事實均不爭執（本院卷第40頁），然否認主觀上有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱略以：我純粹要借款，他（即黃寶慶）說要包裝，我存摺裡面的錢要做包裝、美化比較好看，他說錢要存進去然後去辦（貸款），也要領出來，我才交付提款卡，他說在陽信銀行上班，我請他拍身分證、公司給我看，有跟他說不要騙我，我是要貸款，我應該無罪云云。經查：㈠、上揭被告不爭執之事實，除據證人即告訴人張詠晸於警詢時證述在卷外（偵卷第24、25頁），並有被告郵局帳戶開戶資料、交易明細（偵卷第15-16頁）、告訴人提供之通訊軟體LIN E對話紀錄（偵卷第28-31頁）等件在卷可參，此部分之事實首堪認定無誤。㈡、刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。被告自述其學歷為國中肄業，於113年1月間即以25年之勞保年資辦理退保，目前仍在環保公司擔任司機工作等情（本院卷第38、93頁），足見被告於案發時係智識程度正常之成年人，亦非與社會長期隔絕、欠缺社會歷練之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於黃寶慶所稱之辦理貸款流程是否合理乙節，應有判斷之能力；況被告自承過去跟銀行借款並不需交付提款卡（本院卷第 36頁），且被告既稱黃寶慶係陽信銀行之人，卻於偵查中供稱：當下有點懷疑對方等語（偵卷第43頁），顯然被告對於黃寶慶所自稱之身分、貸款程序真偽已有所質疑；再者，被告過往既有向銀行辦理貸款之經驗，則應知辦理貸款核貸時，當有諸多與銀行接洽之過程，且銀行不可能幫借款人有所謂美化帳戶之行為；然被告於有上述種種不合理之情形下，竟仍因自己缺錢在即（偵卷第43頁）而逕將本案郵局帳戶資料交付予黃寶慶，其心存僥倖、抱持縱使所為可能幫助他人為詐欺與洗錢犯罪，亦任由其發生之心態至為明顯，被告主觀上自具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。㈢、被告雖提出其與黃寶慶之LINE對話紀錄（偵卷第13頁），欲證明其確有貸款之意，然該對話紀錄內容未見被告與黃寶慶有討論貸款金額、期限、利率、利息、後續對保及還款方式，亦未見被告有告知為何有貸款需求等情，被告即逕行交付本案郵局帳戶之資料，被告所為顯然已違一般正常之借貸流程及被告依其智識、經歷所應為之查證。再參酌被告提供之 LINE對話紀錄，黃寶慶係自網路上截圖陽信銀行行址及街景資料給被告，被告對此任何人均可輕易查得之資料竟未加以質疑，反而據此稱黃寶慶為陽信銀行員工，所辯實有違常情。另黃寶慶雖有將自己之身分證資料傳予被告知悉，然衡情一般銀行從業人員於代表銀行接洽業務時，應只會出示服務證或工作證件，根本無須提出會涉及個資之身分證件，此於各行業從業人員應亦皆是如此，相信被告代表自己任職之環保公司擔任司機工作時，也不可能會輕易將載有自己的年籍資料之身分證出示他人，此為一般人生活經驗普遍之認知。故被告辯稱因黃寶慶有傳身分證資料故而相信云云，不僅不符常情，也不足以作為有利被告之認定。㈣、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科。㈡、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告將其本案郵局帳戶資料提供予他人，詐欺集團因此作為詐欺告訴人取得財物及洗錢之用，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢之意思，或與他人共同基於上開犯罪之犯意聯絡，或直接參與上開犯罪之行為分擔，故僅屬幫助犯。㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至詐欺犯罪危害防制條例固於被告行為後之113年7月31日公布施行，然因被告並未自白犯行，並未符合前開條例第47條規定得減輕其刑。另被告於本案均否認犯行，無論依洗錢防制法修正前後之規定，均無由依據該法自白減免其刑規定予以減刑，亦予說明。㈣、被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺告訴人之財物、洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。又被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告可預見將其所有之本案郵局帳戶資料任意交付予他人，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟在無任何有效防範措施之情況下，率爾提供該金融帳戶與他人使用，幫助詐欺集團成員向告訴人為詐欺、洗錢犯行，致令告訴人受有損害，所為不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人求償上之困難，所為應予非難，復考量被告否認犯行，迄未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，兼衡其素行尚佳、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度及於本院自陳之教育程度、從事工作、家庭經濟生活狀況（本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　　查卷內尚無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，故無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵犯罪所得。又被告非本案洗錢犯罪之正犯，自無修正後洗錢防制法第25條第1項規定之適用，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-17

SCDM-113-原金訴-64-20250117-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

侵占

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第93號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告余思蒨上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第313號中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2489號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認第一審以檢察官所舉證據尚不足認被告余思蒨(下稱被告)有刑法第337條之侵占犯行，依法為無罪諭知，核無不當，除增列下述理由外，其餘引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。貳、檢察官上訴意旨略以：一、告訴人王芝淇(下稱告訴人)於警詢、偵訊及原審具結之陳述均前後大致相符，均稱：當天結帳時我有打開系爭錢包，裡面是4張千元大鈔，因為沒有零錢，所以我從我口袋裡面掏新臺幣(下同)100塊零錢，之後隔天把錢包找回來時，裡面的4張1千元鈔票就不見了等語，故其陳述應無悖離常情或顯有矛盾之處。又觀之本案監視器畫面，可知告訴人於民國11 3年1月24日0時57分至櫃台結帳時，其有翻找錢包內物品之畫面，故此部分應可認係告訴人當時係在尋找有無較小面額之100元鈔票，故此部分之監視器畫面應可補強告訴人陳述之可信性。二、稽之本案監視錄影畫面，可知自113年1月24日0時57分43秒告訴人至櫃檯結帳時起，至8時2分21秒告訴人於櫃檯領取系爭錢包時止，中間除其他顧客拾得系爭錢包時、證人潘雅芳裝有系爭錢包之夾鏈袋自檯面上放至抽屜內、並將裝有系爭錢包之夾鏈袋自抽屜內取出交予告訴人外，並無其他人接觸系爭錢包，而被告於監視錄影畫面範圍內固未曾打開系爭錢包，然被告於1時28分9秒將系爭錢包拿至監視器畫面上方即櫃檯通往倉庫處後，至6時23分53秒自該處取回系爭錢包並裝進夾鏈袋放在洗手槽旁之檯面上為止，此段期間皆未拍得系爭錢包之影像，且僅被告於進出倉庫時有接近上開系爭錢包離開監視畫面處，被告亦自承此段時間並無其他人可能去把系爭錢包裡的錢拿走等語，固足認該段期間除被告外並無其他人可能侵占系爭錢包內之金錢。三、職是之故，綜合告訴人偵、審歷來之陳述、本案監視器畫面　　以及其他卷內各項證據後，應可推認被告有將告訴人系爭錢　　包內之4,000元侵占入己。原判決認事用法尚嫌速斷，容有　　未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。參、本院判斷說明如下：　　一、告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性(最高法院111年度台上字第1575號判決意旨參照)。依據原審勘驗本案監視器畫面內容，固有告訴人於113年1月24日0時57分至櫃檯結帳時，其有「打開錢包拉鍊，翻看錢包後，將拉鍊拉上，( 錢包)放在櫃檯前的小平台上」之動作(原審卷第55頁)，然此部分之畫面內容僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵(前後供述是否相符)之參考，因仍屬告訴人陳述在櫃檯結帳時有拿出錢包打開看之範疇，尚不足資為告訴人所述「忘記帶走當時，錢包內確有4張千元鈔票」本案犯罪事實之補強證據，檢察官主張「該畫面應可認係告訴人當時係在尋找有無較小面額之100元鈔票，故此部分之監視器畫面應可補強告訴人陳述之可信性」等語(上訴意旨第一點)，實有誤解補強證據之本質。　二、刑法第337條之構成要件在於「行為人將他人遺失之物(離本人持有之物)予以侵占，且亦有納為自己所有之意圖」，檢察官就本案告訴人是否確有4張千元鈔票遺失(脫離其持有) 一事，因僅有告訴人之單一陳述，且本案監視錄影畫面無法證明告訴人所為錢包內有4張千元鈔之指訴為真，卷內又別無其他補強證據可資佐證，本案自難僅執告訴人之片面指述，遽認系爭錢包內有4張千元鈔票，並已遺失(脫離其持有) 。因此，在本案欠缺「他人遺失之物(離本人持有之物)」此一構成要件事實之前提下，檢察官上訴理由第二點逕自依據監視錄影畫面，以案發當日凌晨1時28分9秒被告將系爭錢包拿至監視器畫面上方即櫃檯通往倉庫處後，至同日上午6時2 3分53秒自該處取回系爭錢包並裝進夾鏈袋放在洗手槽旁之檯面上為止，該段期間除被告外並無其他人可能侵占系爭錢包內之金錢，推認被告有將告訴人系爭錢包內之4千元侵占入己等情，缺乏憑證，尚嫌速斷，而不足採。三、綜上所述，被告上開辯解，應堪採信。本件依檢察官所舉之　證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其　為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查　無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不　能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。此業據原審判決　於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則　。檢察官上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以　及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告有　罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是本件檢察　官之上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第313號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　余思蒨上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2489 號），本院判決如下：　　主　文余思蒨無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告余思蒨為花蓮縣○○鄉○○○000號全家便利商店○○○○店(下稱全家○○店)之員工，緣告訴人王芝淇於民國 113年1月24日0時58分(起訴書誤載為112年，經檢察官當庭更正)於該店消費結帳後，將其所有之紅色錢包1個(下稱系爭錢包)放在櫃檯忘記帶走，後於同日1時27分許，其他顧客發現系爭錢包後，交由被告保管。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意(起訴書犯罪事實欄記載為侵占遺失物之犯意，惟論罪欄記載為犯侵占離本人所持有之物罪，依本案整體公訴意旨觀之前者應屬誤載，爰逕予更正)，於同日1時28分許至1時30分許間之某時許，將系爭錢包拿進倉庫後，將其內之新臺幣(下同)4,000元侵占入己。嗣經告訴人發現系爭錢包遺忘在全家○○店後，於同日8時2分許返回店內領取系爭錢包，始發現其內之4,000元不翼而飛而報警處理。因認被告涉犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。另被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不得作為認定被告犯罪之唯一證據，仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。又所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關連性之證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然應佐證被害人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真確性，而無合理懷疑，始足當之(最高法院113年度台上字第3014號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告及告訴人於警詢及偵訊之供述、證人潘雅芳於警詢之陳述、監視錄影畫面及翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有自其他顧客處收受系爭錢包並加以保管等情，但堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：我沒有打開系爭錢包，也沒有拿告訴人的錢等語，經查：　(一)告訴人有於上開時間至全家○○店消費，並將系爭錢包忘在櫃檯前的小平台上，經其他顧客發現後交予被告保管，而告訴人嗣後又再返回全家○○店領取系爭錢包等情，與告訴人於本院就該部分之證詞大致相符(本院卷第78至79頁)，並經本院勘驗店內之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄在卷可稽(本院卷第55至77頁)，並為被告所不爭(本院卷第39 頁)，此部分之事實應可認定為真。　(二)經本院勘驗全家○○店當日之涉案監視錄影畫面，即自113 年1月24日(日期下均同)0時57分43秒告訴人至櫃檯結帳時起，至8時2分21秒告訴人於櫃檯領取系爭錢包時止，其間除其他顧客於1時27分43秒拾得系爭錢包時(未打開系爭錢包，勘驗筆錄見本院卷第56頁)、潘雅芳於7時12分56秒將裝有系爭錢包之夾鏈袋自檯面上放至抽屜內(未打開系爭錢包，勘驗筆錄見本院卷第75頁，另參潘雅芳於警詢之陳述即警卷第25頁)、潘雅芳於8時2分8秒將裝有系爭錢包之夾鏈袋自抽屜內取出交予告訴人(未打開系爭錢包，勘驗筆錄見本院卷第77頁)外，並無其他人接觸系爭錢包，而被告於監視錄影畫面範圍內固未曾打開系爭錢包，然被告於1時28分9秒將系爭錢包拿至監視器畫面上方即櫃檯通往倉庫處後(勘驗筆錄見本院卷第56頁)，至6時23分53秒自該處取回系爭錢包並裝進夾鏈袋放在洗手槽旁之檯面上為止(勘驗筆錄見本院卷第73頁)，此段期間則未拍得系爭錢包之影像，且僅被告於進出倉庫時有接近上開系爭錢包離開監視畫面處，被告亦自承此段時間並無其他人可能去把系爭錢包裡的錢拿走等語(本院卷第118頁)，固足認除被告外並無其他人可能侵占系爭錢包內之金錢。　(三)然查，就系爭錢包內之金額為何，告訴人於警詢、偵訊及本院之供、證述固然前後一致，均稱有4張1千元鈔票不見了等語，但除此之外，並無其他補強證據足以擔保其陳述之真實性，經本院勘驗全家○○店之監視錄影畫面，告訴人係於0時57分49秒將系爭錢包打開翻看後又拉上拉鍊放在櫃檯前的小平台上，復於0時58分19秒自身上掏出數張100 元鈔票用以結帳(本院卷第55至56頁)，告訴人並證稱：當天結帳時我有打開系爭錢包，裡面是4張千元大鈔，因為沒有零錢，我從我口袋裡面掏100塊零錢，我買的東西也不超過100塊等語(本院卷第79頁)，其解釋亦不乖違常情，而屬一種可能存在之事實，但本院就本案仍無法排除另一種可能，亦即告訴人係打開系爭錢包發現裡面已無現金，始另從口袋掏出100元鈔票結帳，因此，本院在卷內證據無法證實何種可能性確實為真之情況下，僅能為亦應為有利於被告之認定。　(四)又潘雅芳固於警詢時陳稱：我是當天早上快7點時上班，告訴人來詢問是否有撿到系爭錢包時，我就去抽屜把我剛收起來的系爭錢包拿出來給她，之後就繼續補貨，聽到另 1位店員盧雁婕問告訴人要不要確認一下裡面的東西，告訴人當場打開系爭錢包看，就說「裡面沒有錢」，我則沒有打開系爭錢包看等語(警卷第25頁)，可知潘雅芳並未打開系爭錢包確認內容物為何，自無從得知系爭錢包是否其內原有4,000元，仍無法補強上開告訴人之單一指訴。　(五)況查，本案與其他見四下無人而乘機侵占他人遺失物或遺忘物之案件情形不同，被告身為便利商店店員，對於店內設有監視錄影器自應知之甚詳，是被告於監視錄影得清楚拍下係由其保管系爭錢包、大夜班僅被告1人之情況下，若率予侵占其內金錢，即便係於監視錄影死角為之，自仍難脫免其責；且被告更將系爭錢包放入夾鏈袋貼上紙條，以註明係顧客所遺留(勘驗筆錄見偵卷第28頁及本院卷第7 3至74頁)，益證被告明知告訴人應會來取回系爭錢包，若告訴人發現其內之金錢不翼而飛，自不會善罷甘休，是衡諸常情，實難想像被告會如此膽大妄為，在店內侵占由己所保管、顧客遺留錢包內之金錢。五、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明被告有於案發時間保管系爭錢包之事實，但就系爭錢包內是否有 4,000元遭被告侵占，仍有合理之懷疑存在，無從說服本院形成確信，是既無積極證據足以證明被告有公訴意旨所指之犯行，依罪證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官孫源志、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬

2025-01-17

HLHM-113-上易-93-20250117-1

原選上更一

臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原選上更一字第1號上訴人即被告高德亮選任辯護人林國泰律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原選訴字第5號中華民國112年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字第39號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高德亮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告高德亮(下稱被告)與賴○○同為 000年度花蓮縣○○鄉第O選舉區鄉民代表候選人，同選區賴姓候選人僅有賴○○。被告意圖使賴○○不當選，利用拜票之際，接續於民國111年11月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○村O鄰某十字路口，對選民張月嬌、朝燕玲、謝忠義(以下合稱時簡稱張月嬌等3人）散布「其看群組係賴某檢舉的」、「劉添順賄選案是賴某檢舉的」等謠言及傳播不實之事，另被告於 111年11月4日16時許，在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000號，接續對選民林新發散布「劉添順贈送月餅賄選案，是賴姓候選人檢舉的」等謠言及傳播不實之事，足生損害賴○○在選民心中印象與認同（如涉賄選案民眾受調查時，因此衍生時間、精神耗損，將可能會因此歸責於賴○○）及民眾因此誤認偵查機關未對賄選案檢舉人為周全保密之疑慮，因認被告涉係犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第104條第1項之傳播不實罪嫌等語。二、按：　㈠言論自由為自由民主憲政秩序中不可或缺之基本權利，也是民主社會之基礎，具有實現人格，追求真理和促進民主決策品質之積極功能。選罷法第104條所定意圖使候選人不當選而散布謠言或傳播不實事項罪，文義上固僅針對不實言論為規範客體，然言論是否不實，並非總是一望即知，而有待深入查證，因此，對於選舉期間之政治性不實言論課以刑罰，表面上雖不無促進選舉資訊正確性之功能，然實際上反而無法避免對攸關重大公益或公意形成其內容可受公評之高價值政治性言論產生寒蟬效應。據此以論，選罷法第104條所規範犯罪構成要件之解釋適用，應儘可能符合憲法保障言論自由之意旨，為合憲性法律解釋，力求其適用合憲。選罷法第 104條成罪之證明，應由檢察官負完全之舉證責任，是檢察官除應證明客觀上行為人所言之事不實外，且應證明行為人明知所言之事並非事實，或具真正惡意，猶基於使候選人當選或不當選之意圖，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法散布謠言或傳播不實之事，且檢察官必須盡其舉證責任，至事實已毫無合理懷疑之程度，始謂已足。　㈡又選罷法第104條之傳播不實罪與刑法第310條誹謗罪同係對於人民言論自由之限制，惟前者規定「意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人」，係以「謠言或不實訊息」為客觀不法要素，即必須行為人認識其散布的內容不真實，始該當之；後者規定「指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」則兼含真實與不實之主張，即縱使行為人相信其所宣稱之內容為真實，仍無礙其誹謗罪之故意，僅於同條第3項前段就非涉私德且與公共利益有關者，規定「對於誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」而限定其刑罰權範圍。至行為人是否有相當理由確信其言論內容為真實，或是否有為合理查證等客觀事實，乃於訴訟程序中就行為人主觀認知，即有無故意之心理事實之判斷參考，既非故意概念之實體要件，自不得以行為人未盡相當查證，逕論其必有犯罪之故意。再所謂散布係指廣為散布於眾，使不特定人或多數人得以周知而言，且依選罷法第104條例示「文字、圖畫、錄音、錄影、演講」之散布或傳播方式，均屬具較為長遠之影響力與強大散布力之方式，則同條規定之「他法」亦當基此參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為認定。換言之，選罷法第104條傳播不實罪之成立，須基於影響選舉、罷免之意圖，藉由文字、圖畫、錄音、錄影、演講或其他使公眾得知之形式，而將自己或他人捏造、扭曲、纂改或虛構全部或部分可證明為不實之訊息（包括資訊、消息、資料、數據、廣告、報導、民調、事件等各種媒介形式或內容)，傳播或散布於眾始該當之(最高法院113年度台上字第777號判決意旨參照)。　㈢另在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定。而投票行賄乃影響選舉公平、公正性之重要事項，每逢選舉期間，政府除積極查察賄選外，並大力宣導反賄選，鼓勵民眾檢舉不法，是其「檢舉」內容倘非涉及虛捏構陷之行賄事實，即不能以因檢舉而開啟之調查程序，可能對受檢舉之相關人員產生一定之時間與精神損耗，或有影響候選人評價及選民投票意向之可能，逕認「檢舉人」乃可受歸責之身分，而有客觀上之負面評價(最高法院1 13年度台上字第777號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以㈠被告高德亮之陳　　述，㈡告訴人賴○○之指訴，㈢證人張月嬌之指證，㈣證人　　朝燕玲於警詢之指證，㈤證人林新發之指證，㈥證人謝忠義　　之指證，㈦000年度鄉鎮市民代表花蓮縣○○鄉第O選舉區候　　選人登記情形一覽表為其論據。訊據被告堅決否認有何犯行，辯稱：我僅係與張月嬌等人偶遇，就○○村村民被帶走調查乙事，閒談聊天、提出意見、交換訊息，並非大張旗鼓以文宣、傳單、演講或網路傳播等散布力較強方式，使不特定多數人得以知悉；又我確實有於LINE群組看到「賴候選人密報」等語，係從他人傳來之LINE群組對話紀錄為訊息交換，並非明知為不實之事，不應課予過高之查證義務；再選罷法第 104條第1項規定並未將「口語」規定於法文中，且不為選罷法第104條第1項規定「他法」概念所涵攝，我以口語方式散布，與選罷法第104條第1項規定不符，我沒有意圖要使被害人賴○○不當選等語。　　四、本院之判斷：　　　㈠被告與賴○○、劉添順同為000年度花蓮縣○○鄉第O選舉區鄉民代表候選人；被告於111年11月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○ 村O鄰某十字路口，與選民張月嬌相遇聊天，復於111年11月 4日16時許，在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000號，與選民林新發聊天等情，為被告所不爭執(原審卷第47頁，本院卷第96頁) ，核與證人張月嬌於偵查中證述(偵卷第53至54頁)、證人林新發於偵查中證述(偵卷第47至49頁)、證人謝忠義於偵查中證述(偵卷第41至42頁)均堪相符，並有000年度鄉鎮市民代表花蓮縣○○鄉第O選舉區候選人登記情形一覽表(偵卷第25頁 )在卷可參，首堪信為真實。　㈡被告應有向證人張月嬌等3人及證人林新發提及劉添順賄選案，並稱該案係賴某、賴姓候選人檢舉：　⒈證人張月嬌於偵查中證稱：當天我看到被告在掛旗子，我問他為什麼村子有的人被帶走，被告就說有人檢舉，他說他是看手機群組是賴某去檢舉的，他還說是你們自己○○村的人，我就騎摩托車離開，我會想到同區的賴○○候選人，因為只有她姓賴，被告只說手機群組有對話，但都只是用嘴巴說，我不清楚被告有無打擊賴○○的意思等語(偵卷第53至54頁)，再於原審證述：111年11月2日下午3點，在○○村十字路口，我遇到被告在掛競選旗幟，當時除了我、被告，謝忠義、朝燕玲都在，我問被告我們○○村的人為什麼被全部帶走，被告就跟我說「有人檢舉」，他又說「是一個姓賴，賴某」，後來我要回家之前，他又跟我說「是你們自己○○村的人檢舉的」，我是指因為劉添順的賄選案件，所以有○○村的村民被警察帶走，賴某是指誰我不太清楚，（經檢察官請求提示證人張月嬌偵訊筆錄，問：當時檢察官也有問你，你聽到被告講到賴某時會想到誰，你告訴檢察官說「我會想到同選區的賴○○ 候選人，因為只有她姓賴」，你當時講的是實話嗎？)對，( 檢察官問：所以你當時也覺得是賴○○，是否如此？)是，被告只是口頭講話，沒有特別佐證，我沒有看到被告拿手機，被告是說「賴某，是你們自己○○村的人」，我看到○○村村民被帶走，心裡會害怕，覺得這樣檢舉別人不好等語(原審卷第83至89頁)；證人謝忠義於偵查中證稱：當時我去鄉公所辦事情，碰到張月嬌，我就去打招呼，當時被告在掛旗子，被告拿出手機說聽說劉姓候選人送月餅，是姓賴檢舉的，當時張月嬌、我、朝燕玲都有聽到，同一選區只有賴○○姓賴，被告當時講的時候，我就知道他講的人就是指賴○○，因為只有一個姓賴的候選人，被告的手機沒有給我看，也沒有拿出什麼證據，他們是同選區，有競爭關係，被告應該有打擊賴 ○○的意思等語(偵卷第41至42頁)，再於原審證述：111年11 月2日大約下午3點，在○○村十字路口，我有遇到被告在掛競選旗幟，當時我去找張月嬌打招呼，還有朝燕玲也在，我過去之前，已經有幾個人在那邊，我是最慢一個過去，被告就拿著他的手機，他說「劉姓代表被檢舉，是某某姓賴的人檢舉的」，我有聽說警察那天有到○○村去調查劉姓代表賄選的事情，被告沒有講名字，只講說某某姓賴，當時他們要參選的賴姓候選人只有賴○○而已，被告當時就拿手機拉下來，指一下，我大概看一下就是寫「某某劉姓代表被檢舉，是某某姓賴檢舉」，沒有看得很清楚，我不知道字是誰打的，應該是LINE的畫面，但是我不清楚是否為群組，也不知道是誰發出這個訊息等語(原審卷第89至95頁)；證人朝燕玲於原審證述：111年11月2日大約下午3點，在○○村十字路口，我有遇到被告在掛競選旗幟，當時張月嬌、謝忠義都在，張月嬌問被告說劉添順賄選月餅事件，我們村莊內當天很多人因為月餅事件被帶走，被告就說他看網路說是賴某檢舉的，他們說當天○○村很多村民，好像7、8個，被警察帶去調查，因為當時候選人只有三位，我的想法就會想到是被告說的「賴某」是賴○○，我只有聽到，沒有看到證據，沒有看到被告拿出手機，因為我離被告、張月嬌有點距離我是聽到說賴某，會有點觀感不好，有點誣陷之類的，就是被告有點在誹謗候選人的感覺等語(原審卷第96至101頁)，細譯證人張月嬌、證人謝忠義、證人朝燕玲所言，均一致證述渠等於被告於111年1 1月2日15時許在花蓮縣○○鄉○○村2鄰某十字路口懸掛競選旗幟時，因證人張月嬌問及部落裡面有村民被抓，被告隨即答覆係賴某檢舉劉姓候選人等情，互核證人張月嬌、證人謝忠義、證人朝燕玲之證詞以觀，渠等就案發當日被告口出上開言語之經過並無相互齟齬之處，而被告於警詢中經員警告以證人張月嬌筆錄要旨，亦供稱：張月嬌問我劉添順賄選被警方查緝，我是回應他「是賴某匿報的」等語(警卷第7頁)，可見被告確實有於111年11月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○村 ○鄰某十字路口懸掛競選旗幟時偶遇證人張月嬌，且斯時證人謝忠義、證人朝燕玲亦在該處，被告並於證人張月嬌提及劉添順賄選案時，稱該事件係賴某檢舉等情，堪可認定。　⒉證人林新發於偵查中證稱：當時我在家裡，被告來我家拜票，被告突然拿出他的手機說，聽說劉姓候選人的太太送月餅，是賴姓候選人檢舉的，當時我跟我太太○○○都有聽到，被告說是姓賴的候選人，當時同一選區只有賴○○姓賴，那天晚上我想一想，就聯想到被告講的應該是賴○○，他拿手機出來，裡面有群組對話，我跟他講這不確實，檢察　　官應該不會這麼說，他們是同選區，有競爭關係，被告應該　　有打擊賴○○的意思等語(偵卷第47至49頁)，再於原審證述　　：在111年11月4日大約下午4點，被告到我家那邊拜票，我們有聊天，聊天當中，被告就說劉添順的太太因為發月餅就被法官交保新臺幣(下同)3萬元，劉添順無保釋放，後來他就拿手機給我看，裡面的群組在聊天，我就看了幾條，有一個人在聊說他最近去村莊走走，檢察官告訴他是賴姓候選人檢舉的，被告是沒有講，我是看手機裡面的，他們在聊，我看完之後就把手機拿給被告，我說你們這個在亂講話，（經檢察官請求提示證人林新發偵訊筆錄，問：你當時告訴檢察官說「被告突然拿出手機說：聽說劉姓候選的人太太送月餅，是賴姓候選人檢舉的」，是否如此？)是，當時所述實在，在我的工寮，我的工寮和我家距離差不多500公尺，被告說是賴姓候選人檢舉的，他沒有指誰，但鄉民代表候選人只有一個賴姓候選人，被告有把手機畫面給我看，是LINE的群組，他們在聊天，我看到一條是說「我經常到各村莊走走，檢察官告訴我說是賴姓候選人檢舉的」，我不知道是誰傳的訊息，有的名字是英文等語(原審卷第101至106頁)，證人林新發一致證述被告於111年11月4日16時許至其在花蓮縣○○鄉住處拜票時有提及劉添順賄選案係賴姓候選人檢舉等情，並互核被告於偵查中經檢察官告以證人林新發筆錄要旨，供稱：林新發是我○○，他也是聽說這件事，就來跟我講等語(偵卷第67頁)，可徵被告確有於111年11月4日在花蓮縣○○鄉○○ 村0鄰○○000號與證人林新發聊天時聊及劉添順賄選案係賴姓候選人所檢舉等語。　　㈢被告係因偶遇張月嬌等3人，而被動回應張月嬌之詢問，答　　覆所知訊息，另在與○○林新發對話時提及所悉訊息，依其　　對話情境，雖然被告有同時出示自己之訊息來源之舉動，僅屬茶餘飯後閒談聊天之資，難認因此產生較大之散布力或長遠之影響力，而該當於前述傳播不實罪之「他法」，並有使不特定人或多數人得以周知之「散布」故意：　⒈依被告LINE相關資料備份存檔中在111年11月2日週三群組對話，當時確實有群組成員「蔡雅雯Kumu Ulay」之人於當日上午08：13留言「劉添順被檢調帶走了」，群組成員「蔡雅雯Kumu Ulay」接著於同日08：16「聽楊立說跟檢調聊過、是賴候選人密報」，群組成員「黃靖」之人於同日08：20留言「是的我們一早去○○有聽到」等語(下稱本案群組對話　　)，有辯護人提出之2022年11月2日周三被告手機LINE群組對話譯文及截圖1份在卷可證(本院原選上更一卷第115、117、 119頁)。經核與證人謝忠義、林新發於原審所為證述內容相符，該本案群組對話足堪採信。　⒉再細究張月嬌等3人上開證言，被告是在前開路口懸掛競選旗幟時，因張月嬌向其詢問花蓮縣○○鄉○○村村民為何被警察「帶走」，即劉添順贈送月餅賄選案件（下稱賄選案）相關事宜時，答稱：「有人檢舉」、「是你們自己○○村的人檢舉的」、「賴某」等語，並提及該消息來源為群組對話，其間尚有朝燕玲、謝忠義在場聽聞。且證人謝忠義於原審作證時稱有見到被告出示手機Line群組之對話內容。證人林新發則證稱其與被告曾為同學，被告是在前開時、地向其拜票，而在聊天過程中提及賄選案之被告交保情形（即劉添順無保請回，其配偶以3萬元交保），並出示手機內之群組對話，顯示有一英文名稱之人傳送「我經常到各村莊走走，檢察官告訴我說是賴姓候選人檢舉的」等語。依其等所述，被告係因偶遇張月嬌等3人，而被動回應張月嬌之詢問，答覆所知訊息，另在與同學林新發對話時提及所悉訊息，依其等對話情境，雖然被告有同時出示自己之訊息來源之舉動，難認因此有產生較大之散布力或長遠之影響力，該當於前述傳播不實罪之「他法」，並有使不特定人或多數人得以周知之「散布」故意。　㈣又被告係先後向張月嬌等3人與林新發敘及賄選案檢舉人事宜，除明白表示其消息來源為本案群組對話外，尚有出示該群組對話畫面之舉動，並據證人謝忠義、林新發證述其所見對話在案。則在被告敘及賄選案檢舉人即本案行為前，既有本案群組對話在先，被告依本案群組對話內容，轉述賄選案之檢舉人為「賴某」，被告無從認識其被動回應張月嬌之詢問及與同學林新發茶餘飯後閒談聊天的本案群組對話內容不真實，難認被告有何意圖使人不當選而散播不實消息之主觀犯意。　　㈤再者，本案另依張月嬌等3人及林新發所述，被告僅陳述賄選案之檢舉人訊息即「賴某」或「賴姓候選人」，未有其他檢舉內容或為相關評論，卷內亦無賄選案相關資料。稽之證人朝燕玲係於原審證稱「（問：你聽完高德亮說是賴○○檢舉的，是否會影響你的投票意願？）我是聽到說賴某，會有觀感不好，有點誣陷之類的，就是『高德亮』有點在誹謗候選人的感覺」等語（原審卷第98頁）；張月嬌則稱「（問：你聽完高德亮說是賴○○檢舉的，是否會影響你對其他參選人的投票意願？）不會吧，會嗎？不太清楚」等語（原審卷第86頁）。均未敘及其等有因被告所述之賄選案檢舉人，而對賴○○產生負面評價或影響投票意願。則公訴意旨以張月嬌等3人及林新發之供述，認定被告係指賴○○刻意檢舉誣陷劉添順涉嫌賄選，使選民對賴○○之品德、人格為負面評價，進而不投票支持賴○○等語，難認與卷證資料相符。五、綜上所述，檢察官認被告有選罷法第104條第1項傳播不實犯行所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指傳播不實犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪諭知，以示慎斷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-01-17

HLHM-113-原選上更一-1-20250117-1

易

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第933號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蕭春龍上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3693 號、第8088號），本院判決如下：　　主　文一、蕭春龍犯侵占遺失物罪，共貳罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案之犯罪所得總計新臺幣貳仟肆佰參拾陸元、皮夾壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蕭春龍於民國113年1月5日下午1時16分許，在基隆市○○區○○ ○路0○00號前路邊，發現劉牧旻不慎掉落之皮夾1只【內有身分證1張、健保卡2張、信用卡1張、金融卡6張、駕駛執照2 張、行車執照1張、現金新臺幣（下同）2,400元】，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該皮夾1只拾取後侵占入己。嗣經劉牧旻發現並報警乃查悉上情｛臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3693號案件｝。二、蕭春龍於民國113年6月24日下午4時27分後至翌（25）日凌晨0時59分間，在基隆市深澳坑路美的世界公車站牌（即犯罪事實一、所載地點對面）附近，拾獲吳○皓掉落之一卡通樂學卡一張，內有儲值餘額36元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該一卡通，侵占入己，並持上開一卡通，於民國113年6月25日凌晨0時59分，在基隆市○○ 區○○路00號統一超商新福樂門市、同日凌晨2時4分，在基隆市○○區○○街000號統一超商財豐門市、同日凌晨3時4分及3時 53分，在基隆市○○區○○路00號全家便利商店新深溪店，刷卡消費各10元、10元、10元、6元。嗣經吳○皓發現並報警乃查悉上情｛臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8088號案件｝。三、案經劉牧旻、吳○皓訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。二、查，被告蕭春龍經合法傳喚，於審理期日無正當理由不到庭，有被告個人戶籍資料、本院送達證書、本院114年1月3日刑事報到單、審判筆錄、法院前案紀錄表各1件在卷可稽｛見本院113年度易字第933號卷，下稱：本院卷，第7至13頁、第21至23頁、第27頁、第38至45頁｝，且本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定及說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。貳、證據能力　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。二、查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之陳述，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議｛見本院卷，第40至45頁｝，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。參、實體部分一、訊據被告蕭春龍於警詢時自白坦認上開事實欄二、犯行，惟其矢口否認上開事實欄一、犯行云云。經查：　㈠證人王建智於本院114年1月3日審判時證述：「（本件你有無到案擔任證人過？）有一次，在地檢署這邊。」、「（你因何事擔任證人？）因為遺失人剛好來跟我買麵線羹，後來遺失人跑來問我有沒有看到，後來我們去看監視器才知道是蕭春龍撿的。」、「（剛剛給你看的照片就是你是嗎？）是，那個正在工作的人是我。當初我不知道是誰撿的，是剛好修車廠有監視器所以我們看完才知道是蕭春龍撿的。」、「《你剛才所述蕭春龍，是否就是基隆地檢署113年度偵字第808 8號卷第13至19頁彩色照片內所示的哪一個人？（提示並告以要旨）》就是照片裡的那個男生撿到包包，我看眼神八成像。」等語明確綦詳，與證人即告訴人劉牧旻於113年1月5 日警詢時指證述情節大致相符｛見同上偵字第3693號卷第17 至21頁｝，並有證人陳順興訪談筆錄、證人王建智訪談筆錄、基隆市警察局第二分局深澳坑派出所照片紀錄表：監視器畫面翻攝、本院113年度易字第78號刑事判決書各1件在卷可徵｛見同上偵字第3693號卷第23頁、第25頁、第27頁、第37 至41頁、第63至67頁｝。從而，被告空言否認犯行，與事實不符，應無可信，是上開事實欄一、犯行之事證明確，洵堪認定。　㈡又被告蕭春龍於113年7月23日警詢時自白坦認上開事實欄二、犯行｛見同上偵字第8088號卷第9至11頁｝，與證人即告訴人吳○皓於113年7月17日警詢時指證述情節大致相符｛見同上偵字第8088號卷第7至8頁｝，並有基隆市警察局第二分局深澳坑派出所照片黏貼表：監視器畫面截圖、樂學卡交易紀錄（自113年6月20日起至113年7月2日止）、全家便利商店發票存根、維修工程維護單、基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受（處）理案件證明單（報案人：吳○皓）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1件在卷可憑｛見同上偵字第80 88號卷第13至19頁、第21頁、第23至26頁、第29至32頁｝。從而，被告自白犯行，與事實相符，應堪採信，且上開事實欄二、犯行之事證明確，洵堪認定。二、綜上，本件事證明確，被告蕭春龍犯侵占遺失物罪（共貳罪）之犯行，各堪認定，應依法論科。　　肆、論罪科刑　一、核被告上開事實欄一、二所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪（共貳罪）。二、又被告就上開所犯2罪間，二者犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、再被告拾獲上開事實欄二、所示一卡通1張，內有儲值餘額3 6元，而侵占入己時，該一卡通本身及其內餘額（36元），均已完全置於被告實力支配範圍內，而俱屬被告本案侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，是被告後續使用該一卡通儲值金額消費之行為，僅屬侵占財物後實現財物經濟價值之結果，並未加深告訴人財產法益受侵害之範圍，應屬不罰後行為，不另論罪，附此敘明。四、爰審酌被告拾得告訴人2人之物，不思將拾得之物品交付相關人員處理，反而為圖個人私利，恣意將該其侵占入己，並加以使用顯欠缺尊重他人財產法益，實有可議，並考量其犯後否認上開事實欄一、犯行，坦認上開事實欄二、犯行，且未與2位告訴人和解，亦未賠償2位告訴人所受損害之犯後態度、本案之犯罪動機、手段、所獲利益；兼衡其於警詢時自述國中畢業之教育程度、家庭生活狀況勉持、職業防水工程，及其前有本院113年度易字第78號被告侵占案件之刑事判決書、法院前案紀錄表各1件等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另本院審酌被告2 次犯侵占遺失物罪之行為時間、犯後態度之部分自白，與其犯罪行為之不法與罪責程度、罪質相同，且犯罪之目的、手段相類、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌其犯罪態樣、間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，暨復酌侵害法益之專屬性或同一性（犯侵占遺失物罪）、行為次數（2次）、責任非難重複之程度高、加重、減輕效益及整體犯罪之非難評價，綜合評斷其應受矯治之程度等一切情狀，合併定其應執行之刑，併諭知易服勞役之折算標準，用以鼓勵被告內心生起自我反省，併啟被告用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖惡曜慾念，切勿因一時貪念，就可以任意犯侵占遺失物罪之犯行，莫輕貪心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪癮惡習，歷久不亡，小過不改，因而致罹刑章，積足滅身，現在當下一念心抉擇惡莫作，改過向善，保護自己亦係保護大家，則大家日日平安喜樂，永不嫌晚。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查，被告侵占告訴人劉牧旻之皮夾1只、現金2,400元，與其侵占告訴人吳○皓一卡通1張，內有儲值餘額36元，並持以刷卡消費各10元、10元、10元、6元，上開總計金額2,436元及皮夾1只，並未返還告訴人，亦未賠償告訴人，均為被告本案之犯罪所得，爰依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、至於被告侵占之上開身分證、健保卡、信用卡、駕駛執照、行車執照、金融卡及一卡通等均未扣案，且衡酌上開全部物件係屬個人專屬物品，且原卡片即已失去功用，亦欠缺刑法上之重要性，職是，上開全部物件，依刑法第38條之2第2項規定，此部分自無諭知沒收或追徵之必要。伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。陸、本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-17

KLDM-113-易-933-20250117-1

訴

臺灣基隆地方法院

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第387號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳冠宇陳冠瑋上 1 人選任辯護人彭傑義律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第10號、第11號、第12號、第13號、第14號、第1 5號、第29號、112年度偵字第1651號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。丁○○無罪。　　事　實一、緣戊○○和辛○○於民國109年10月26日簽訂「MQ7專案公司投資協議書」，約定由戊○○出資新臺幣（下同）400萬元，辛○○ 以技術出資之方式合資成立公司，並由辛○○負責公司營運，嗣該公司因故無法經營，戊○○認辛○○應償還上開400萬元出資及相關違約金，辛○○則認應先扣除公司必要支出費用及戊 ○○曾向公司周轉之70萬元後，再依持股比例計算應退還之股款，雙方對於退股金額認知不同致生金錢糾紛。戊○○因未獲辛○○返還股款，於111年11月間，意圖損害他人利益，基於非法利用個人資料之犯意，先在辛○○母親庚○○臉書貼文上留言「曾教授跑路了欸」，又在辛○○臉書貼文上留言「你的團圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」（附上辛○○父親壬○○照片）、「還是跟你媽？」（附上庚○○照片）等語（所涉妨害名譽部分不另為無罪之諭知，詳後述），而非法利用壬○○、庚○○之個人照片，足生損害於壬○○、庚○○。二、戊○○於112年1月28日23時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載不知情之丙○○（另行判決）、少年張○凱（原名張○彥）、陳○翰（上開少年2人年籍均詳卷，業經本院少年法庭以112年度少調字第146號裁定不付審理確定）原欲前往某處喝酒，戊○○並相約甲○○（另行審理）前往。甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其不知情之女友、身分不詳之男、女友人各1名與戊○○會合，途中戊○○開車行經辛○○祖父癸○○位於基隆市暖暖區住處(住宅詳卷)時，一時氣憤，遂臨時停車向甲○○談及與辛○○之金錢糾紛迄今未決後，手持高爾夫球桿及扳手各1支下車，甲○○見狀與戊○○一同至癸○○住處前，戊○○、甲○○即共同基於毀損、恐嚇之犯意聯絡，戊○○持上開球桿及扳手砸毀癸○○住處之監視器及門窗玻璃，足以生損害於癸○○，甲○○則在旁把風，又戊○○見甲○○車輛副駕駛座腳踏板放置有手榴彈造型之煙火數枚，遂取走1枚朝癸○○住處內丟擲後，與甲○○均駕車離去。癸○○於翌日4時許起床，發現住處玻璃、監視器多處毀損，並於地上驚見手榴彈造型煙火1枚而心生畏懼，致生危害於生命、身體、財產之安全。三、案經庚○○、癸○○訴由基隆市警察局第三分局報告及臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　被告戊○○及辯護人爭執證人庚○○、辛○○警詢陳述之部分，本案未經引用作為認定被告犯罪事實依據之證據，不贅述其證據能力之有無。其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、戊○○及辯護人於準備程序均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷一第345頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷二第249-255頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、實體部分：（一）認定事實之理由：　　　　訊據戊○○固坦承有在辛○○臉書上張貼證人庚○○及壬○○之照片，並砸毀證人癸○○住處之監視器及門窗玻璃之毀損犯行，惟矢口否認有何非法利用個人資料、恐嚇等犯行，辯稱：當初是辛○○找我投資自助洗車場，後來告訴我有一個汽車節能裝置，稱為MQ7可以投資，我從109年10月26日簽約投資400萬元現金，投資迄今都沒有獲利，辛○○也沒有給我任何明細及財務報表，直到111年8月間發現不太對，於是我在111年9月1日再與辛○○簽署MQ7協議補充書，後來辛 ○○於111年10月間對我所投資的所有產業都置之不理，又將自助洗車場的剩餘公款大約22萬元全部捲走，我於111 年11月13日19時許到基隆市第三分局暖暖派出所對辛○○提告，辛○○害我欠了很多錢，讓我生活陷入困境，這些投資款項並非是我一個人所有，我還要對後面信任我的人負責；我在辛○○臉書留言是因為辛○○並未履行投資合約內容，導致我無法支付員工薪資，庚○○和壬○○的臉書照片都是公開的，我還有保留對話紀錄可以證明庚○○和壬○○知道我和辛○○簽投資契約的事情，還惡意不付款，金額高達400萬元，幫助他們的兒子欺騙我；112年1月28日只有我一個人過去癸○○住處砸玻璃，其他人都只是在旁邊，我不知道誰丟手榴彈造型煙火等語。辯護人辯護要旨則以：戊○○與辛 ○○於109年10月26日簽定投資協議書，並交付400萬元現金予辛○○，事後戊○○與辛○○、壬○○均有以通訊軟體為投資一事成立群組，而辛○○自戊○○處取得400萬元後，投資一事遲遲未有下文且避不見面，戊○○不得已僅得於辛○○之臉書留言，以期辛○○能出面處理投資後續事宜，而戊○○所附上壬○○及庚○○之相片均自渠等臉書公開照片所擷取，並無違反個資法之主觀犯意；依113年9月10日勘驗監視錄影畫面可知，112年1月28日22時43分46秒有某男說丟一顆進去啦，此時另一監視錄影畫面顯示，戊○○在同日22時43分47秒時，走到房屋另外一側，顯見丟擲手榴彈造型煙火之人並非戊○○，戊○○對於丟擲手榴彈造型煙火一事亦不知情等語。經查：　 1、事實欄一部分：　　⑴戊○○和辛○○於109年10月26日簽訂「MQ7專案公司投資協議書」，約定由戊○○出資400萬元，辛○○以技術出資之方式合資成立公司，嗣該公司因故無法經營，雙方對於退股金額認知不同致生金錢糾紛。戊○○於111年11月間，在辛○○ 臉書貼文上留言，並張貼壬○○、庚○○之照片等情，此據戊 ○○於警詢及準備程序供承明確（少連偵29卷一第153-164 頁，本院卷一第261-262頁），核與證人庚○○、辛○○於偵訊及審理之證述大致相符（他卷第175-180頁，本院卷二第63-64、72-73頁），並有辛○○臉書貼文擷圖（少連偵29 卷一第61-63頁）、MQ7專案公司投資協議書（少連偵29卷一第211-215頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。　　⑵按個人資料保護法規範之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。次按所稱得以「間接方式」識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個人資料保護法施行細則第3條亦有明文。查戊○○在辛○○臉書貼文上留言「你的團圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」、「還是跟你媽？」等訊息後，緊接著在前開訊息下方附上壬○○、庚○○ 之照片各1張，目的意在使觀覽貼文之不特定多數人得將上開訊息與照片相互對照、連結，以識別該2照片中之人為辛○○之父母壬○○及庚○○，是前開照片自屬「個人資料」無訛。　　⑶次按非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6 條第1項所規定之特種個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，個人資料保護法第20條第1項定有明文。戊○○取得壬○○ 、庚○○之個人照片資料，進而在辛○○臉書上為張貼行為，依個人資料保護法第2條第5款規定，屬個人資料之利用行為，自應視是否合於該法第20條第1項但書各款規定。又按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。查戊○○於偵查中自承其係因聯絡不到辛○○一家人，故在辛○○臉書張貼上開訊息及照片（少連偵11卷第113頁），顯見戊○○係為將其與辛○○間之金錢糾紛，與辛○○家人牽連，方將壬○○、庚○○之個人照片揭露在臉書，藉此施壓於壬 ○○、庚○○及辛○○，逼迫其等出面解決辛○○之債務，戊○○此種利用方式，已侵害壬○○、庚○○之資訊隱私或自決權，自具損害他人利益之不法意圖，且與個人資料保護法第20條第1項但書各款之例外情況無涉，亦不因前開照片是否為壬○○、庚○○上傳至臉書公開頁面而有異，足認戊○○所為已違反個人資料保護法第20條第1項規定，而該當同法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪。　 2、事實欄二部分：　　⑴戊○○於112年1月28日23時許，駕駛自用小客車搭載丙○○、張○凱、陳○翰，與甲○○駕駛之自用小客車會合後，途中開車行經癸○○位於基隆市暖暖區住處，戊○○臨時停車後下車，持上開球桿及扳手砸毀該住處之監視器及門窗玻璃，甲 ○○在旁觀看，期間並有1顆手榴彈造型之煙火遭丟擲至該住處內等情，此據戊○○於偵查中及準備程序供承明確（少連偵11卷第109-115頁，本院卷一第261-262頁），核與同案被告甲○○（少連偵29卷一第29-38頁，少連偵10卷第153 -156頁，本院卷一第231頁）、丙○○（少連偵29卷二第55- 65頁，少連偵14卷第53-55頁，本院卷一第210-211頁）於警詢、偵查中及準備程序之供述、證人癸○○（他卷第175- 180頁）、張○凱（他卷第271-273頁，本院卷二第30-36頁）、陳○翰（他卷第277-279頁，本院卷二第37-42頁）於偵查中及審理之證述大致相符，並有112年1月28日路口監視器及癸○○住處監視器光碟及畫面擷圖（少連偵10卷第73 -81頁）、監視器錄音譯文（少連偵10卷第101頁）、估價單及報價單、現場受毀損物照片（少連偵29卷二第195-19 9頁）、本院113年9月10日勘驗筆錄（本院卷二第11-21頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。　　⑵甲○○於偵查中具結證稱：112年1月28日晚上11點多戊○○打電話給我，說他人在暖暖，說有事找我，我當時在碇內加油站，我就開車去找他，我車上共有2男2女，原本要去臺北跑山夜遊，我就跟戊○○相約在碇內加油站旁邊的7-11超商會合，我到了以後他就說有事，他往源遠路開，我就跟著開，後來他停車，我也停車，他旁邊還有機車跟著，他一下車，我也下車，他就告訴我說他很火大，有人欠他10 00萬元，這是他努力存的錢，接著他就上他的車拿棒球棍及高爾夫球桿，走到我的副駕駛座，他就看到我副駕駛座腳踏板有一些過年放剩下的煙火，我說你要的話一個給你，他就拿走了一個，接著我後座的男性員工也跟著下車，戊○○就指著前方住所說那是欠他錢的人住的房子，就過去直接敲監視器，接著敲玻璃，我看他砸了幾分鐘，在他旁邊的只有我及我的男性員工，其他的人都沒有靠過來，他砸一砸以後，我就開玩笑說要不然那顆也丟進去，因為那一顆也不會爆炸，只會冒煙，戊○○跟我說他沒丟等語（少連偵10卷第153-156頁）。而甲○○、戊○○均於警詢供稱渠等是朋友關係，2人並無怨隙等語（少連偵29卷一第36、1 62頁），是甲○○稱其有提供手榴彈造型煙火1枚予戊○○等語，並無誣陷動機。　　⑶另依本院113年9月10日勘驗癸○○住處監視器檔案名稱「TSL U6633」所錄影音之結果（本院卷二第11-12頁，所錄得之某男聲音是甲○○，此據甲○○供承明確，見少連偵10卷第15 5頁，本院卷一第231頁）：　　　①影片時間(下同)00：01甲○○：你們3個不要過去喔。　　　②00：03甲○○：監視器先砸掉（監視器畫面隨即被1人用球棍砸）。　　　③00：07甲○○：對，再打。　　　④00：10甲○○：好，OK，線要拔掉（監視器壞掉沒有畫面，持續錄到監視器被砸的聲音）。　　　⑤00：19甲○○：這樣就可以了，線掉就可以了。　　　⑥00：28甲○○：過去啦，可以砸了，過去啦（砸東西的聲音不間斷）。　　　⑦00：48甲○○：拿1顆丟進去啦。　　　⑧00：56甲○○：旁邊有派出所趕快喔。　　　⑨01：03甲○○：走了走了。　　　復依癸○○住處另一監視器檔案名稱「0128」所錄影像之勘驗結果（本院卷二第13-21頁），可見戊○○1人持球桿等工具上前砸毀癸○○住處之監視器及門窗玻璃，甲○○及1名身分不詳之男子全程在旁觀看乙情，是甲○○於偵訊所證戊○○ 在破壞監視器及玻璃時，只有其及1名男性員工在旁觀看，其開玩笑說要不然那顆也丟進去之經過，與監視器錄音錄影相符，應值採信。則案發時既是戊○○1人上前破壞癸○ ○住處監視器及門窗玻璃，又據甲○○在監視器所為言詞，破壞監視器及丟擲煙火者顯為同一人，足信丟擲該手榴彈造型之煙火至癸○○住處內之人亦係戊○○無疑。　　⑷辯護人固稱據監視器影像，戊○○已走到房屋另外一側，丟擲煙火者非戊○○等語。惟前開辯護人所稱錄得戊○○於22時 43分47秒走到房屋另外一側畫面之監視器檔案是「0128」，而錄得甲○○於監視器時間22時43分46秒（影片時間00： 48）稱「拿1顆丟進去啦」之監視器檔案是「TSLU6633」，為不同監視器所拍攝之畫面，2臺監視器時間可能有誤差，且戊○○在檔案「0128」監視器時間22時43分47秒後，持續有靠近癸○○住處破壞之動作（見本院卷二第19-21頁編號10、11擷圖），綜合上開2監視器錄影勘驗結果，辯護人前開所辯尚不足為有利戊○○之認定。　 3、綜上所述，本案事證明確，戊○○所辯屬臨訟卸責之詞，不足採信。戊○○犯行堪以認定，應依法論科。（二）論罪科刑：　　　　　　 1、核戊○○於事實欄一所為，係犯個人資料保護法第41條、第 20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪；於事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。　 2、戊○○於事實欄二所為2罪與甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 3、戊○○於事實欄一所為係以一行為同時違法利用壬○○、庚○○ 之個人資料，依刑法第55條前段規定，為想像競合犯，從一非公務機關非法利用個人資料罪處斷；於事實欄二所為係同時觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應從一重之毀損他人物品罪處斷。　 4、戊○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 5、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查戊○○以轉貼壬○○、庚○○照片之方式試圖迫使辛○○出面，損害壬○○、庚○○之利益，所為固值非難，然戊○○非法利用之個人資料壬○○、庚 ○○之公開照片各1張，所為尚無從與大量違法利用他人個人隱私資料之情狀相比擬，是自戊○○之犯罪手段與情節觀之，若處以個人資料保護法第41條最低法定刑仍嫌過重，有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定，就戊○○事實欄一所犯之罪酌減其刑。　　 6、爰以行為人之責任為基礎，審酌戊○○以非法利用個人資料、恐嚇及毀損等犯行欲迫使辛○○出面處理糾紛之犯罪動機、目的及手段，考量本件告訴人及被害人法益受侵害之程度、戊○○坦承毀損犯行，否認其他犯行之犯後態度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於審理自述高中畢業、從事服務業、須扶養母親之生活狀況（本院卷二第25 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（三）戊○○於事實欄二持以毀損物品之高爾夫球桿及扳手各1支，雖係供其犯罪所用之物，惟前開工具均未扣案，亦無積極證據足認現仍存在，因認欠缺刑法上重要性，爰均不宣告沒收。（四）戊○○起訴書犯罪事實欄二㈠不另為無罪諭知之部分：　　　公訴意旨另認戊○○於本判決事實欄一所示時間，基於妨害名譽之犯意，在庚○○朋友張梅姬的臉書上留言：「請問您是不是有一位教友『庚○○』小姐？他跟他的兒子『辛○○』現在因為在外面騙錢，欠了一屁股債然後人間蒸發了」；又在庚○○姊姊陳瑤芳的臉書上留言：「可以麻煩請你姊姊庚○○ ，以及庚○○的兒子辛○○出面還錢嗎？在外面欠一屁股債總是要還吧？」；又在庚○○臉書上留言：「老公兒子都跑路了，可憐」、「曾教授跑路了欸」；又在辛○○臉書上留言：「你的團圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」（附上壬○○之照片）、「還是跟你媽？」（附上庚 ○○之照片）等語，戊○○以上開方式將上開內容散布於眾，足以損害庚○○、辛○○之名譽，貶抑其等之社會評價。因認戊○○另涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。經查：　 1、在張梅姬臉書上留言「請問您是不是有一位教友『庚○○』小姐？他跟他的兒子『辛○○』現在因為在外面騙錢，欠了一屁股債然後人間蒸發了」，及在陳瑤芳臉書上留言「可以麻煩請你姊姊庚○○，以及庚○○的兒子辛○○出面還錢嗎？在外面欠一屁股債總是要還吧？」者均是臉書暱稱「游旻官」之人；另在庚○○臉書留言「老公兒子都跑路了，可憐」之人係臉書暱稱「乙○○」之人，有前開臉書擷圖在卷可參（少連偵29卷一第47-59頁）。而戊○○於警詢供稱：游旻官是我們洗車場客人，也被辛○○借了大概20萬元，詳細金額我不清楚，游旻官真名我不知道，據我所知辛○○有向游旻官及很多人借錢不還，都找到我這裡來，我沒有指使游旻官在臉書PO上開文章內容；乙○○是我的朋友，庚○○的臉書是不一定我先留言的，因為辛○○臉書已經關版無法留言，所以外面的債主就會找他家人的臉書留言，希望辛○○出來面對等語（少連偵29卷一第158-160頁）。是戊○○否認上開「游旻官」及「乙○○」之留言為其所為，卷內亦無證據證明戊○○使用「游旻官」及「乙○○」名義或指使「游旻官」及「乙○○」張貼上開訊息，自無從認定上開訊息係戊○○ 所為。　 2、辛○○於偵訊證稱：109年10月間我在我經營之洗車場認識丁○○、戊○○兄弟，劉宇哲是我洗車廠的合夥人，我們4人一起成立富望行銷公司，辦公處所就在洗車廠裡面，由丁 ○○、戊○○兄弟出資400萬元，但是合約書上只有戊○○的名字，他們占公司40%股份、我與劉宇哲各以技術股成分出資各占20%，富望行銷公司占20%，但是這20%是沒有金錢的，只是保留在公司的股份，因疫情關係導致公司尚未成立，只有成立籌備處，但仍有必要之支出，我及劉宇哲支薪每個月各3萬元，處理公司的行銷及文書事宜，總共已經支薪24個月，應該算公司的人事支出，總共144萬元，我們也沒有額外扣除公司的水電及房租，另外還有出差及試用產品的費用30萬元，及產品的技術費用150萬元，所以公司應該只剩下6萬元，如果要退股的話，依持股比例，劉宇哲占20%應該是1萬2000元，丁○○、戊○○兄弟占公司 40%股份應是2萬4000元，但是戊○○卻逼迫我償還400萬元，還強迫我簽退股協議書，明顯強拗我397.6萬元，在110 年11月底丁○○、戊○○兄弟因私人事情向公司周轉70萬元，至111年10月2日戊○○帶同2位不知名男子到我的洗車廠，說他們能等待的時間快到了，投資期限就是2年，如果111 年10月31日前，沒有確切進展他們就不玩了，我就必須將原始他們投資的400萬元退還，但是70萬他們並沒有要扣除，戊○○並逼我簽一張協議書，後來因為走在路上我都會害怕，便離開基隆等語（他卷第175-180頁）；於審理證稱：我和丁○○、戊○○間有投資糾紛，簡單講就是我們有一個MQ7專案公司投資協議書，富旺公司是我跟丁○○、戊○○ 合作的公司，三泳公司是MQ7產品的公司，我們是要用富旺公司向三泳公司代理MQ7產品，到後面因為每個人想法不同，也打算沒有要繼續進行下去，最後散夥，散夥有散夥的方法，只不過當時遇到的時間點和事情全部都擠在一起的時候，他們後面又做了這些事情，不管是對我母親或到我家裡這些事情，我覺得已經不是要好好處理等語（本院卷二第72-74頁）。並於審理期日經丁○○詢問「你有無要上來處理？」、「你講了2、3年了」，答以「我準備好再跟你講」、「快好了」等語（本院卷二第71頁）。　 3、綜觀上開辛○○之證述、戊○○於警詢之供述、及辛○○和戊○○ 於109年10月26日簽訂之「MQ7專案公司投資協議書」、11 1年9月1日簽訂之「MQ7專案公司投資協議補充書」之內容、戊○○111年11月13日基隆市警察局第三分局暖暖派出所受（處）理案件證明單（少連偵29卷一第211-221頁），可知戊○○與辛○○共同投資之MQ7產品未如期生產，戊○○因此亟欲向辛○○索討返還400萬元出資款，於索討未果後至警局報案，提告辛○○涉犯詐欺罪嫌，辛○○則因擔憂遭戊○○ 強行討還全部投資款而離開基隆，戊○○因找不到辛○○出面處理，憤而在庚○○及辛○○臉書留言，堪認戊○○自述與辛○○ 合資經營公司後，欲取回投資款，辛○○意欲躲避乙情，非無的放矢，且留言之訊息內容均與其與辛○○之投資糾紛相關，足信其發表之前開訊息為主觀親身經驗且有相當理由確信為真實，縱使文字用語過於尖酸而使告訴人不快或評價有所負面，難據此即認戊○○係以貶損庚○○、辛○○人格名譽為目的，而有加重誹謗之主觀犯意。　 4、綜上，公訴意旨認戊○○於起訴書犯罪事實欄二㈠另涉犯加重誹謗罪，容有誤會，此部分本應為戊○○無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開戊○○違反個人資料保護法之有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就戊○○所涉加重誹謗罪部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：（一）起訴書犯罪事實欄二㈠：丁○○於111年11月間，與戊○○基於非法利用個人資料、妨害名譽之犯意聯絡，共同為本判決壹、二、（四）部分之犯罪事實。因認丁○○涉犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。（二）起訴書犯罪事實欄二㈡：戊○○與同案被告乙○○、己○○（上2 人另行判決）共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，於111年1 2月31日16時許，見庚○○在基隆市○○區○○路000號（源泰機車行）修車，竟前往該機車行，阻擋於庚○○之前方，使庚 ○○無法自由離去，並以「你兒子是不是辛○○」、「你兒子和你老公欠我們錢什麼時候要還」、「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」等語，要求庚○○撥打電話給辛○○，庚○○ 迫於無奈只好依其要求撥打電話給辛○○，通話後戊○○對庚 ○○稱今天辛○○必須馬上過來，否則不讓庚○○離開，庚○○因之心生怖畏，足生危害於安全，彼時幸辛○○已幫庚○○報警，警察到場後，將在場之人帶回警局作筆錄，庚○○方得以脫困。因認戊○○涉犯刑法第305條之恐嚇及同法第304條第 1項之強制等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據丁○○堅詞否認有何非法利用個人資料、加重誹謗等犯行，戊○○堅詞否認有何恐嚇、強制等犯行。（一）丁○○辯稱：辛○○原是我弟弟戊○○的朋友，他在109年10月找我們投資他的汽車科技專案「MQ7-鈦光媒内燃機優化系統」，當時他拿了該汽車科技的專案書、樣品說服我們拿錢投資他，說利潤大概是賣3台賺1台，投資金額400萬元也是他指定，他為了取信我們，承諾如果到111年10月31 日沒有作出成品、未達台數1000台的話，就會將我們投資他的400萬元全額退還給我們，109年10月27日我和戊○○就在基隆市○○區○○○路00號前將現金400萬元交付給辛○○，辛 ○○在簽約後一直都沒有具體商品出來，討論後我們跟辛○○ 達成協議，雙方在111年9月1日在同一地點簽署違約書，違約書内容就是當初他找我們投資時向我們承諾的部分，之後在合約書時間111年10月31日到期時，我們想要回當初投資金額，所以打電話及傳LINE給辛○○要求他退還我們當初投資的400萬元，但他一直都不接不回，一直到111年 12月左右，他有回說在112年1月農曆年前會跟我們作一次處理，結果時間到他又消失不回應，我沒有誹謗庚○○，辛 ○○和他的家人騙我弟弟戊○○錢，我只是陳述事實，臉書暱稱「游旻官」的人我不認識，我從頭到尾只有以臉書暱稱「丁○○」留言一句話「兒子老公都跑路了真可憐」，把辛 ○○爸媽的照片貼在網路上是戊○○自己做的，都是戊○○參與辛○○的投資等語。（二）戊○○辯稱：我沒有不讓庚○○離開，我只是要麻煩庚○○打電話給辛○○，庚○○有同意且確實也有打電話給辛○○，打完之後庚○○就離開了，我沒有跟庚○○說「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」，這件事情是因為庚○○有在LINE群組裡面，我有傳LINE給庚○○和壬○○要他們請辛○○聯絡我，但都沒有人回覆我，之後在機車行遇到庚○○，所以我就請庚○○當場打電話給辛○○等語。辯護人辯護要旨則以：依警察密錄器翻拍照片（少連偵29卷二第239頁）可見，庚○○之機車係位於機車行外之騎樓，顯見庚○○之機車根本不在馬路邊，是不存在庚○○所稱戊○○在馬路邊以機車車頭阻擋其騎乘機車離開之事實，恐嚇部分除告訴人片面指述外，未有任何證據證明戊○○對於庚○○有何恐嚇之行為，況依基隆市警察局第三分局碇內派出所員警工作紀錄簿（少連偵29卷二第177-179頁）記載，戊○○當場僅以口頭方式請庚○○現場聯絡其兒子辛○○出面處理投資後續事宜，並未有任何恐嚇言行等語。四、本件檢察官認丁○○、戊○○分別涉有上開犯嫌，係以辛○○、庚 ○○於警詢及偵查中之證述、卷內扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器錄影光碟及影像翻拍照片、現場照片、同案被告乙○○、己○○於警詢及偵查中之供述、丁○○、戊○○於警詢及偵查中之供述為其依據。經查：（一）丁○○起訴書犯罪事實欄二㈠部分：　 1、丁○○在庚○○臉書貼文上僅留言：「兒子老公都跑路了，真可憐」乙節，此經丁○○於準備程序供認無訛（本院卷一第 289頁），並有庚○○臉書貼文擷圖（少連偵29卷一第59頁）附卷可憑。而於張梅姬、陳瑤芳、庚○○、辛○○臉書張貼其他留言之人係「游旻官」、「乙○○」及戊○○，業經認定如前。卷內亦無證據證明丁○○使用「游旻官」、「乙○○」名義或指使「游旻官」、「乙○○」張貼上開訊息，自無從認定「游旻官」、「乙○○」所張貼之訊息係丁○○所為。　 2、參之前開辛○○之證述及丁○○於警詢之供述，堪認丁○○所述其係因戊○○與辛○○間有投資糾紛，戊○○欲取回投資款，辛 ○○意欲躲避，故在庚○○臉書貼文上留言乙情，尚屬有憑。足信丁○○發表之前開訊息係因辛○○未償還戊○○之出資款且不見蹤影，難據此即認丁○○係以貶損庚○○、辛○○人格名譽為目的，而有加重誹謗之主觀犯意。　 3、另戊○○於準備程序供稱：PO照片的是我，丁○○沒有參與，我和辛○○的投資都是我處理的等語（本院卷一第262頁），核與丁○○前開所辯相符。卷內無其他證據證明丁○○有與戊○○共同非法利用壬○○、庚○○個人照片資料主觀犯意及客觀犯行，自無從對丁○○以違反個人資料保護法第41條之罪相繩。（二）戊○○起訴書犯罪事實欄二㈡部分：　 1、證人庚○○於警詢證稱：我於111年12月31日16時許在源泰機車行遭戊○○、乙○○及己○○3人攔阻去路，並質問「你兒子是不是辛○○」、「你兒子和你老公欠我們錢什麼時候要還」、「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」，並一再逼迫我撥打電話予辛○○促其償還債務等語（少連偵29卷二第 205頁）；於審理證稱：111年12月31日在源泰機車行我車子修好的時候要離開，乙○○和己○○站在我前面，擋住我的去路，他們2人問我是否是辛○○的母親，說「獅子」要找我，就叫我要等，他們守候在店外，我當然會怕他們會不會動手打我，所以我就乾脆在裡面，後來過了10、20分鐘等不到人，我就想走了，因為我根本不認識他們，我覺得我再等也沒什麼意義，不想跟他們耗時間等待，我牽著機車下機車行的斜坡就遇到戊○○到了，他也是騎著機車，他用機車頭擋住我的機車頭，他叫我等一下，說要找辛○○，並要求我打電話給辛○○，戊○○有跟辛○○通話，當時辛○○不在基隆，戊○○要求辛○○到基隆，不然就是他配合我在機車行等到辛○○出現，辛○○有幫我報警，應該有半小時等到警察來了我才離開，然後警察把我們帶回派出所等語（本院卷二第43-62頁）。證人辛○○於審理證稱：我母親打電話給我，手機拿給戊○○跟我講，談話內容大概是戊○○要我現在馬上到源泰機車行，說我不來的話不讓我母親離開，一直要我到現場，我說我人不在基隆，今天絕對無法過去，戊○○也不讓我母親離開，我跟他說「先讓我媽離開，有什麼事後面說」，後來電話掛了，我打電話給碇內派出所報警，因為他們不讓我母親走，電話中都已經這樣講了，我當然覺得我母親有人身安全之危險，所以我覺得有必要報警等語（本院卷二第67-74頁）。是庚○○在機車行內等待戊○○到場，其後因不耐久候欲自行牽車離去時，適戊○○騎乘機車到場，庚○○固認其是遭戊○○以機車擋住去路，然參案發機車行之員警密錄器擷圖（本院卷二第85-89頁），面對該機車行左側之騎樓均停滿機車或其他店家之營業攤位，機車行右側是鐵皮圍牆，唯一出入口為機車行之正前方馬路，衡情戊○○騎乘機車抵達該機車行，到該機車行之出入口下車後，上前與庚○○說話尚屬正常，則戊○○是否係蓄意以機車擋住庚○○之去路，使庚○○無法自由離去，即非無疑。　 2、又庚○○、辛○○固均指稱戊○○恫稱若辛○○未到場，則要跟著庚○○、不讓庚○○離開乙節，惟上開言詞並無危害相加之內容，且戊○○亦無任何舉動足認係恫嚇或使庚○○無法離開之強制行為。卷內查無其他證據可證戊○○有為強制或恐嚇之舉，自無從認定戊○○有本件強制、恐嚇之犯行。（三）綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明丁○○有公訴意旨所指非法利用個人資料及加重誹謗等犯行，戊○○ 有恐嚇及強制等犯行，而仍有合理懷疑存在，是既不能證明其等犯罪，依前揭說明，自應為丁○○及戊○○起訴書犯罪事實欄二㈡所涉恐嚇及強制等罪部分，均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

KLDM-112-訴-387-20250117-5

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1055號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊錦忠上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8815號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度竹簡字第989號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文莊錦忠無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告莊錦忠與楊閔茜間有債務糾紛，莊錦忠於民國113年4月16日6時30分許，前往新竹市○ ○路000號「小北百貨新竹西大二店」楊閔茜工作之賣場內，基於恐嚇危害安全之犯意，以加害生命身體之事，對楊閔茜恫稱：妳是不是完全不怕我等語，復在上址持該賣場販售之球棒1支，在該賣場內前後走動，並以右手持該球棒前後甩動，再敲打右側腿部16下方式，作勢欲在賣場內滋事及毆打楊閔茜，使楊閔茜受此恫嚇後心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。復按刑法第305條恐嚇危害安全罪之成立，係以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使被害人心生畏怖並致生危害於安全者，始足當之。而該條所稱「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人」者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，「致生危害於安全」則指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。復按人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然行為人所使用之文字、言語是否屬於「加惡害」之事，須該文字、言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。是以行為人使用之文字、言語，是否屬於惡害通知、告訴人有無因行為人之言行而生畏怖心，尚須審酌其前後之語意，全部對話、當時之客觀環境、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎（最高法院104年度台上字第1162號、105年度台上字第667號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人楊閔茜於警詢中之證述、證人簡慈佑於警詢中之證述、司法警察製作之偵查報告、現場監視器錄影光碟及截圖、刑案蒐證照片等證據為其主要之論據。訊據被告雖坦承於上開時、地向楊閔茜稱不還錢就提告，及持球棒於賣場內前後走動等情，然堅詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有恐嚇楊閔茜，我當天是因為楊閔茜到了約定的時間沒有還我錢，我只是想要跟楊閔茜講幾句話，問清楚她到底是要怎麼還我錢等語。經查：　㈠被告有於前揭時間、地點，持該賣場販售之球棒1支，在該賣場內前後走動等情，業據被告供承在卷（見偵字卷第25頁；本院易字卷第21-29頁、第55-76頁），核與證人即告訴人楊閔茜於警詢時、本院審理時之證述（偵卷第8頁，本院易字卷第58-64頁）、證人簡慈佑於警詢、本院審理時之證述相符（偵卷第13-14頁，本院易字卷第65-71頁），並有監視錄影畫面截圖（偵卷第15頁）、現場照片（偵卷第16頁）、告訴人提出被告案發當日購買鋁棒之消費載具截圖及同類商品照片（偵卷第38-39頁）、新竹市警察局第一分局113年11月 18日竹市警一分偵字第1130000000號函及檢附新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（本院易字卷第35-37頁）在卷可稽，復經本院於準備程序時勘驗現場之監視錄影畫面無誤，有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院易字卷第25-26頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡證人即告訴人楊閔茜於審理時證稱：當時被告向我說「如果不還錢要向我提告」及「妳是不是完全不怕我」等語（本院易字卷第58-64頁），證人簡慈佑於審理中證稱：莊錦忠在過程中對楊閔茜說「妳是不是不怕死」，我當時跟莊錦忠、楊閔茜他們的距離，就是現在證人席與坐在告訴人席楊閔茜的距離等語（本院易字卷第65-71頁）。是雖證人簡慈佑證稱聽到被告向告訴人楊閔茜稱「妳是不是不怕死」，但關於「是不是不怕死」之部分與實際與被告交談之證人楊閔茜所述不符，是依證人簡慈佑、楊閔茜之證述，至多僅能認為被告曾有向楊閔茜稱「是不是不怕」等語。又被告固坦承有向楊閔茜稱「不還錢就提告」、「是不是不怕」等語，然被告所使用之言語在一般人客觀上至多僅能認為被告要求楊閔茜償還債務，並告知如不清償債務則可能向法院提告，實無可逕予解讀得出被告將採取何等具體方式加害楊閔茜之旨，而可認有明確、具體表示將加害生命、身體、自由、名譽、財產，以使客觀上一般人皆認足以構成威脅之程度，依上開說明，已無可認屬惡害通知。　㈢又本院於準備程序勘驗現場監視錄影光碟，被告確係有於前揭時間、地點，持該賣場販售之球棒1支在該賣場內前後走動，並多次出入店內、店外，然被告並未持球棒作勢毀損物品、攻擊店員等行為，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院易字卷第25-26頁），與證人簡慈佑於審理中證稱：被告在店內走來走去的過程中沒有呼喊楊閔茜，也沒有講話，也沒有作勢打人、砸東西的舉動，就只有拿著球棒走來走去而已等語（本院易字卷第65-71頁），證人楊閔茜於審理時證稱：當時被告跟我交談完那兩句話之後，我跟被告就分開了，我們分開之後我就往一樓倉庫跑了，被告後來去拿1支球棒，後來被告沒有實際找到我，我也沒有聽到被告呼喊我的聲音等語（本院易字卷第58-64頁），可知被告於持球棒在店內行走之過程中，均未與楊閔茜接觸或交談。又球棒雖屬硬質金屬物品，惟非屬管制物品，縱被告持球棒於賣場內前後走動近半小時之行為有所不妥，然被告於持球棒後並未與楊閔茜接觸，亦未在賣場內呼喊或作勢攻擊，自不能以此即認被告有何對楊閔茜為生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知而足以使人心生畏怖。　㈣準此，衡以本案之具體事實，參酌被告案發當時所為舉止之動機、目的、所用之語氣、告訴人之回應行為、卷附相關事證等情狀，可認被告於當時僅係出於索討債務而為前開舉動，難謂被告有何使告訴人心生畏懼為目的，而通知將加惡害於告訴人，並致告訴人心生畏懼之恐嚇犯行，實難僅以告訴人陳稱心生畏懼之意思即遽對被告以恐嚇危害安全罪相繩。四、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告所涉上開罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2025-01-17

SCDM-113-易-1055-20250117-1

上更一

臺灣高等法院花蓮分院

個人資料保護法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上更一字第6號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡佩雯上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴字第37號，中華民國112年7月4日第一審判決(起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4438號)，提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以檢察官所提事證僅得證明被告蔡佩雯不具個人資料保護法（下稱個資法）第20條第1 項但書得為特定目的外利用事由之事實；但未具體舉證被告所為符合個資法第41條「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之構成要件，因此對被告被訴犯個資法第 41條之違法利用個人資料罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件（被告其餘被訴犯恐嚇危害安全罪嫌部分，已經本院前審判決不另為無罪諭知確定，非本院更審範圍，併此敘明）。二、檢察官上訴意旨略以：被告發表之臉書文章（下稱本案臉書貼文）內容除足生損害於告訴人隱私及資訊自主權利益外，亦足使告訴人劉○卿生命、身體、名譽、財產遭受威脅而心生畏懼，足徵被告發表上開文章，主觀上應有損害告訴人其他利益之意圖。從而，原審為被告無罪之諭知，容有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、駁回上訴之理由：　㈠按個資法之立法目的，依同法第1條之規定，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用。其具體內涵在於保護個人資訊隱私權或個人資訊自決權。一般而言，不論行為人之動機或目的為何，客觀上違反個資法之規定（指第41條所示之違反規定或命令、處分，下同），足生損害於他人者，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。惟損害範圍及其目的不一，有些僅單純損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權；有些除損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之利益，甚至係以損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權作為手段，達到損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之目的。是以，客觀上違反個資法之規定，對個人損害之範疇及影響之程度各有不同。現行法第41條將舊法第41條第1項單純違反個資法，足生損害於他人部分，加以除罪化，增列意圖為自己或第三人不法之利益，或意圖損害他人之利益之特別主觀構成要件要素，亦即，違反個人資料保護法規定之行為，需有上開意圖，方須科以刑罰。個資法關於違反第6條、第15條、第16條、第19條、第20條等違反個資法之行為，於同法第41條、第47條、第48條分別設有處罰規定，其中第41條採刑事責任之立法模式，第47條、第48條則為行政處罰之立法模式，於構成要件上，除違反本法規定而蒐集、處理、利用個人資料外，第41條之罪係以意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益為要件，採意圖犯之立法模式，是於犯罪之成立上，亦應就犯罪意圖證明至毫無合理懷疑之程度，以與同法第47條、第48條之行政處罰區別，因此，並非所有違反個資法之蒐集、處理、利用個人資料行為，均構成第41 條之刑事犯罪，應予辨明。而意圖犯之規定，除行為人對客觀構成要件須具有主觀故意之外，更以行為人具有特定之內在意向為其構成要件，如無此意圖之存在，則意圖犯即無法成立。亦即，意圖犯之意圖存在乃構成要件成立與否之先決條件，藉此限縮處罰之範圍，避免刑罰過度擴張。從而，所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除認知侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，而無以追求損害其他利益為目的之意圖，即不得以刑責繩之。換言之，必須行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益，例如財產、名譽、自由、身體、生命等利益，方有刑罰之必要。即意圖損害他人之利益，其利益不包含個人資訊隱私權或個人資訊自決權本身。準此，個資法第 19條雖明定非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之、第6條明定病歷等資料不得蒐集、處理或利用，並分別於同條項但書規範例外情形，然縱行為不符合該規定，揆諸前揭意旨，非法利用行為是否應論此個資法第41條之罪，仍應以是否具備前揭意圖為斷。　　㈡經查，依檢察官所提出證明被告涉犯上開罪嫌之證據，即告訴人警詢時之指述、被告之供述、被告發表之本案臉書貼文，僅足以證明被告有將在超市所見告訴人掛在衣服上名牌已公開之姓名資訊繕打在本案臉書貼文之客觀事實，但依被告於警詢及偵、審時所述，始終堅稱其發表本案臉書貼文，係在發洩自身情緒，並無損害告訴人利益的想法，而堅詞否認有損害告訴人利益之意圖。而觀之本案臉書貼文（見臺灣臺東地方檢察署111年度他字第532號卷第9頁至第25頁），無非係被告在表述其在超市欲購買一箱飲料，請求店員即告訴人幫忙拿取時，遭告訴人回覆稱不會自己拿取嗎等語，而認告訴人服務態度不佳之個人心境與不滿、怨懟情緒宣洩，且本案臉書貼文內容並無具體加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等惡害內容，此業據被告本案其餘被訴犯恐嚇危害安全罪嫌經法院為無罪諭知確定之原審及本院前審判決論述甚詳，檢察官復未舉證證明本案臉書貼文另有其他不法情事。從而，依上說明，自難僅憑被告有檢察官上開所指發表本案臉書貼文利用告訴人個人資料之客觀行為，即逕認被告主觀上具有意圖損害告訴人個人資料隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益，難謂符合個資法第41條所定損害他人利益意圖之主觀要件。四、綜上所述，檢察官所舉相關證據，無法證明被告主觀上具有為自己或第三人不法之利益或損害告訴人之利益之意圖，自難認被告有公訴意旨所指前揭違反個資法之犯行，應為被告無罪之諭知。原審同此認定，對被告為無罪諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，無非係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳薇婷提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 ●附件：臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度訴字第37號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　蔡佩雯上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4438號），本院判決如下：　　主　文蔡佩雯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以:被告蔡佩雯於民國111年5月28日中午12時許，在臺東縣○○鄉○○路000號○○超市消費時，因認告訴人即店內員工劉○卿服務態度欠佳心生不滿，竟為損害告訴人之利益，基於恐嚇及違法利用個人資料之犯意，於同日中午12時 39分許，以通訊設備連結網際網路後，以Facebook（下稱臉書）帳號「蔡佩雯」在臉書發表公開文章，文章內容直指告訴人姓名，並在該文章內容及留言區內影射工作地點為○○超市，並稱：「如果妳繼續保持這樣的態度妳倒可以試試老娘怎麼對妳別把別人對妳的尊重放地上踩我會讓妳嚐到後果」、「就不要再讓我遇到第二次這種狀況不然我就把她鳥樣錄下來」、「她是什麼東西有種再一次這樣態度看我怎麼弄她」等加害告訴人名譽之惡害通知，致告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇及違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之違法利用個人資料等罪嫌二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇及違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之違法利用個人資料等罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人劉○卿之證述、被告個人臉書發表之文章及留言內容截圖1份等為其依據。四、訊據被告固坦承以臉書帳號「蔡佩雯」在臉書發表如上開所示內容之事實，惟否認有何起訴書所載之恐嚇及違法利用個人資料犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思，我只是要發洩情緒，想在臉書上發洩，沒有想要傷害告訴人，我沒有想要對告訴人做什麼，也沒有要讓別人對她有不好的評價，告訴人的名子是在告訴人的員工名牌上看到的等語。經查: 　㈠被告於111年5月28日中午12時39分許，以通訊設備連結網際網路後，以臉書帳號「蔡佩雯」在臉書發表公開文章，文章內容直指告訴人姓名，並在該文章內容及留言區內影射工作地點為○○超市，並稱：「如果妳繼續保持這樣的態度妳倒可以試試老娘怎麼對妳別把別人對妳的尊重放地上踩我會讓妳嚐到後果」、「就不要再讓我遇到第二次這種狀況不然我就把她鳥樣錄下來」、「她是什麼東西有種再一次這樣態度看我怎麼弄她」之內容等情，為被告所不爭執（見本院卷第46頁、第69頁），核與告訴人之證述相符（見偵卷第15頁至第18頁），並有被告個人臉書發表之文章及留言內容截圖1份可佐（見他卷第9頁至第27頁），此部分事實，首堪認定。　　㈡恐嚇部分　⒈刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年度台上字第751號、89年度台上字第6197號判決意旨參照）。而通知之方式，有「直接」及「確定間接」之方式，即由行為人對被害人為加害之通知及行為人將加害之旨通知第三人，並明示其轉知被害人。如為「不確定間接」之方式，行為人將加害之旨通知第三人，而未明示其轉知被害人，即與刑法第305條之要件未合。且本條所謂「致生危害於安全」，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩又除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上「恐嚇」之內涵，需綜觀被告行為之全部內容而為判斷，不能僅節錄部分行為或隻字片語，斷章取義認定被告之恐嚇犯行；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。　⒉細譯被告於臉書發表之公開文章及後續留言，被告先發表文章稱（以下原文無標點符號部分，為利閱讀而加註之）：「心情好好的去買個飲料，出來一肚子氣（生氣之表情符號）。不適合服務人群就好好的待在家，我沒欠妳，搞得好像我們本來就有仇，重點我們根本不認識（眼睛向上翻之表情符號）。還是妳今天月經第一天？還是妳更年期？還是妳有病？服務態度惡劣，口氣極差。居然不甘願，何必出來賺？我可沒欺負妳，是妳不可理喻，如果妳繼續保持這樣的態度，妳倒可以試試老娘怎麼對妳。別把別人對妳的尊重放在地上踩，我會讓妳嚐到後果。＃老母不發揮當我病貓（生氣之表情符號）＃我可以很好也可以很壞＃千萬別惹我＃長那麼大第一次在賣場跟店員槓上＃我也是醉了（暈頭轉向之表情符號）奉勸妳，不要當店裡的老鼠屎。妳還適合當門面嗎？面壁比較快吧！！＃劉○卿（手指向左之表情符號）就是妳，給老娘記著。＃想78，就自己去78＃干我屁事＃妳也沒多強」，被告於臉書文章開頭即表示因消費而與告訴人有不愉快，並說明對於告訴人服務態度不滿，而綜觀文章內容，多是針對被告消費過程中，對於告訴人服務態度之主觀感受評價。至被告表示「如果妳繼續保持這樣的態度，妳倒可以試試老娘怎麼對妳。別把別人對妳的尊重放在地上踩，我會讓妳嚐到後果」等語，惟自上開內容並未見具體加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產之事，而依被告所述之內容，其所謂「怎麼對妳」、「讓妳嚐到後果」，亦可能僅表示會將本次消費過程，反應給告訴人所服務店家客訴，自難認屬不法惡害內容。　⒊另就被告後續回覆之留言內容「就不要再讓我遇到第二次這種狀況，不然我就把她鳥樣錄下來」、「下次照去，我沒在怕的，她是什麼東西，有種再一次這樣態度，看我怎麼弄她」等語，前者係針對案外人即臉書暱稱「燕歸人」留言稱：「蔡佩雯，如果太過份～可以打客訴電話」所回覆，可見被告僅係表示會於下次遇到消費不愉快時，會以錄影之形式保存內容，以利後續顧客申訴；後者則係針對案外人即臉書暱稱「張嘉育」留言稱：「（蔡佩雯：張嘉育，難不成姐那也一樣？）有哦...從此不在去了」所回覆，足見被告應係表示雖然此次消費經驗不愉快，但不會因此不前往消費，至被告表示「弄她」則同樣可能僅表示若遇到店員態度不佳，會為顧客申訴之意。從而，被告於臉書發表之公開文章及後續留言之內容，依社會客觀經驗法則判斷，難認上開內容有何明確、具體不法加害生命、身體、自由、名譽、財產，而使被害人心生畏懼之情事。　⒋復觀之被告於臉書發表之公開文章及後續留言之全部內容，雖有提及告訴人姓名，然未見被告對告訴人直接為通知，或通知第三人，並明示其轉知被害人，且依告訴人於警詢時表示：當天晚上我客人來跟我說，被告在她的臉書發文連名帶姓謾罵我，我才知道這件事情等語（見偵卷第16頁），被告於偵查時亦供稱：我與告訴人不是臉書好友，我也不知道告訴人如何知道我的PO文等語（見偵卷第51頁），告訴人既係透過他人得知被告於臉書文章及留言之內容，而被告對於告訴人如何得知臉書文章及留言亦不知悉，足見被告於發布文章及留言時，對於告訴人是否能知道臉書文章及留言猶屬不確定，揆諸前揭說明，即屬「不確定間接」之方式通知，而與刑法第305條之要件未合。　⒌綜上，被告公開文章及後續留言之內容，非屬不法之惡害，亦未以「直接」及「確定間接」之方式通知告訴人，自不構成刑法第305條之恐嚇罪。　㈢違反個人資料保護法部分　⒈個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，個人資料保護法第2條第1款、同法20 條第1項分別定有明文。經查，被告於臉書發表之公開文章記載告訴人之姓名，復依後續留言內容影射告訴人服務之場所，已足使一般人得以直接或間接方式識別該等個人為告訴人，自屬揭露並對告訴人個人資料之利用。且被告係自員工名牌蒐集告訴人姓名，其蒐集之目的應為向店家為顧客申訴，而被告卻於臉書文章記載告訴人姓名，自非屬於蒐集之特定目的必要範圍內，亦不具個人資料保護法第20條第1項但書得為特定目的外利用之事由，此部分事實，應堪認定。　⒉意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，個人資料保護法第41條定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869 號判決意旨參照）。又本條於104年12月30日修正時，將舊法第41條之單純違反個人資料保護法，足生損害於他人部分，予以除罪化，並增列「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之構成要件，是本條之「意圖損害他人之利益」，必以行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，復追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。　⒊經查，被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均稱：於臉書發表文章並記載告訴人姓名，是因為當時很生氣，所以在臉書抒發情緒，沒有想對告訴人做什麼等語（見偵卷第12 頁至第14頁、第51頁，本院卷第44頁至第46頁、第67頁至第 70頁），又被告所為非屬惡害通知而不構成刑法第305條之恐嚇罪，已如上述。從而，被告雖因一時氣憤而於臉書發表文章並記載告訴人姓名，惟尚難認被告於行為時有追求損害告訴人名譽或其他利益，揆諸前揭說明，自不構成個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪。五、綜上所述，被告所辯，應屬可採，本件公訴人所提出之事證，尚無從使本院就被告被訴罪名達於無合理懷疑而確信其為真實之程度。此外，復查其他積極證據足以認定被告有何刑法第305條之恐嚇及違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之違法利用個人資料之犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳薇婷、莊琇棋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏

2025-01-17

HLHM-113-上更一-6-20250117-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

偽造文書

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第66號 112年度上訴字第67號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴人即被告邱韻誠選任辯護人朱中和律師被告鄭凱文選任辯護人歐陽珮律師被告林伯政選任辯護人葉仲原律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺東地方法院111 年度訴字第104號、112年度訴字第10號中華民國112年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第1032 號、110年度偵字第3501號，移送併辦及追加起訴案號：同署111 年度偵字第2335號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱韻誠有罪部分及林伯政部分均撤銷。邱韻誠幫助犯公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。林伯政幫助犯公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月。　　其餘上訴駁回。　　犯罪事實一、邱韻誠為臺東縣○○○路○○○○地區○○○○道○○○○○○0○○○○○○○號：0 00000000000號，以下稱本案第二標）得標廠商○○營造有限公司（下稱○○營造）之工地主任，負責綜理工地所有事項；林伯政係本案第二標監造廠商○○工程顧問有限公司（下稱○○ 顧問公司）人員，擔任同工程監造主任；鄭凱文則係臺東縣政府○○○○○○○○○○約用人員（到、離職日期：民國94年7月19 日、110年12月31日），職務內容為污水下水道工程相關案件，任職期間並為本案第二標之承辦人，負責工程督導、查核等事項，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。鄭凱文明知本案第二標「臺東縣政府工程督導紀錄」（以下稱督導紀錄）之各項欄位，應由承辦人實際前往工地督導後如實填載，並經一同在場之承攬廠商、監造單位確認簽名，以確保工程品質、杜絕爭議，竟為使自己無庸實際到場督導，即得完成工程督導紀錄，藉此虛增督導次數，乃基於公務員登載不實之犯意，邱韻誠及林伯政則基於幫助公務員登載不實之犯意，先由邱韻誠、林伯政依鄭凱文要求，於108年10月23日前某日，分別於空白「督導紀錄」之「承商簽認」、「監造簽認」欄位預先簽名後交予鄭凱文，再由鄭凱文自韓國濟州島旅遊（出、入境日：108 年10月23日、27日）返國後某日，在臺東縣○○市○○路000號「臺東縣政府」個人辦公處所，逕參照○○營造提供之相關工程資料，於其職務上所掌、業經邱韻誠、林伯政簽名之督導紀錄其餘「督導日期」、「工程執行進度」、「施工項目及工程進度之概述」、「督導重點項目」、「對承商指示事項」等欄位，為鄭凱文有於108年10月25日實際前往督導本案第二標工程，併察覺缺失、指示改善，同經到場邱韻誠、林伯政簽認等不實事項之登載，足以生損害於臺東縣政府對本案第二標工程品質管理之正確性。二、案經法務部廉政署移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴及該署檢察官移送併辦、追加起訴。　　理　由甲、程序部分壹、本院審理範圍：一、本案檢察官明示對原判決僅就被告鄭凱文量刑（緩刑不當）部分提起上訴（本院66號卷第27至29、143頁），被告鄭凱文未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案此部分審理範圍僅限於量刑部分（緩刑是否不當），至該部分之犯罪事實、所犯法條及論罪罪名部分，均不在本院審理範疇內。二、其餘各罪（含被告邱韻誠共同犯公務員登載不實罪、被告鄭凱文、邱韻誠被訴洩漏國防以外秘密罪經判無罪及被告林伯政被訴共同犯公務員登載不實經判無罪部分）經被告邱韻誠及檢察官分別提起上訴，均為本院審理範圍。至檢察官對於「行使」（經原審不另為無罪之諭知）公務員登載不實罪部分並無上訴（本院66號卷第169頁），依刑事訴訟法第348條第2項立法理由之說明，即不在本院審理範圍。　　　貳、證據能力部分：一、本判決以下所引用被告邱韻誠、鄭凱文、林伯政3人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告等3人及辯護人均同意作為證據使用（本院66號卷第231至232、309頁），本院審酌該等陳述並無違法取證，亦無證明力過低之情，作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。二、如下引用之非供述證據，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。乙、實體部分壹、檢察官上訴意旨如附件所載。貳、被告邱韻誠上訴意旨則以：任職工程督導主任之被告林伯政一樣是在空白督導紀錄「監造簽認」欄簽名後交予被告鄭凱文，經原審判決無罪，被告邱韻誠係監造單位之下層廠商，事實相同，情節或較輕微，更應獲無罪諭知。若仍為有罪認定，亦請審酌我素行良好，無前案紀錄，係出於家中生計，始思慮不周犯下此犯行，經此偵審程序，已有所警惕及悔悟；再參酌被告反社會性之程度非深，係聽從指示而為，請從輕量刑，並維持緩刑諭知等語。參、有罪部分一、關於駁回檢察官針對原判決就被告鄭凱文量刑認緩刑不當而上訴之部分　　　㈠檢察官上訴指稱：被告鄭凱文未盡工程監督之職，足以影響公共工程之安全及管理，嚴重影響社會治安或國家利益，且所犯為最輕本刑1年有期徒刑以上之罪，依法院加強緩刑宣告實施要點（以下稱緩刑要點）第7點第1款、第2款規定，不宜宣告緩刑，爰請求撤銷緩刑諭知等語。惟查：　⒈緩刑要點第7點第2款固規定：犯罪行為「嚴重」侵害個人法益、影響社會治安或國家利益，以不宣告緩刑為宜。查被告鄭凱文固於本案第二標督導紀錄上為不實登載（偵3501卷第 241頁），然被告鄭凱文僅不實登載1次，依檢察官所提證據，尚難認有給予承商、監造廠商不利益，更難認其行為已「嚴重」侵害個人法益、影響社會治安或國家利益，故檢察官援依此條款認不宜對被告鄭凱文宣告緩刑，似尚難認為有理由。　⒉又緩刑要點第7點第1款另規定：犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪，以不宣告緩刑為「宜」。可見，所犯雖為最輕本刑1年以上有期徒刑以上之刑之罪，並非即「不得」宣告緩刑，是否宣告緩刑，似仍應回歸刑法第74條第1項之規定要件。而且，如認犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪，即一律不得宣告緩刑，似亦有過度限縮刑法第74 條第1項（形式要件）之虞，致緩刑機制跛瘸難行。且查：　⑴從形式要件來看：被告鄭凱文未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可佐（本院66號卷第85頁、第86 頁），且經原審諭知2年以下有期徒刑之宣告（處有期徒刑1 年1月，本院66號卷第59頁），符合刑法第74條第1項第1款形式要件。　⑵從實質要件來看（以暫不執行為適當）：　　是否宣告緩刑，實是不亞於有罪無罪判斷的重大事項，關於緩刑（及緩刑期間）選擇基準，除須基於特別預防觀點，為展望性評價外，更須立於對行為評價觀點，於行為責任範圍內審酌刑事政策目的。經查：　①犯罪情節：本案被告鄭凱文僅不實登載1次（偵3501卷第241 頁），非長時間、多次、不間斷登載，難認法敵對意識明顯、遵法意識甚為薄弱，且尚難認為嚴重侵害法益，或有給予承商、監造廠商不利益，從其不實登載次數、不法意識、犯罪手段、所生損害（危險）來看，應難認為犯罪情節嚴重或明顯。　②犯後態度：被告鄭凱文自偵查初始即自白犯行，坦承犯罪，犯後態度應認尚稱良好。　③初犯：被告鄭凱文前無犯罪紀錄（本院66號卷第85頁、第86 頁），應屬初犯，合於緩刑要點第2點第1項第1款規定。　④關於家庭生活狀況：被告鄭凱文因本案離職（原審104號卷第 268頁），考量其年齡、教育、知識程度及臺東就業條件、環境等，如入監執行，恐將使其家庭生活陷於困境，不利其於日後的改善更生。　⑶從刑事政策來看：　　有期徒刑自由刑，將被告拘禁於刑事設施內，與一般社會隔離，不僅會使其失去工作，更容易於刑事設施內感染惡習，出獄後更因被烙下標記，而不利於社會復歸，是為除去自由刑弊害，強調再社會化的刑罰目的，俾有利於被告社會復歸，於刑事政策上似不必然須過度限縮緩刑機制的運用，尤其於法益侵害難認明顯、重大時，似更得謹慎審酌刑事政策目的，積極加以運用。　㈡綜上，被告鄭凱文應認符合刑法第74條第1項第1款緩刑要件，檢察官上訴主張應撤銷緩刑，尚難認為有理由。二、撤銷原判決關於被告邱韻誠有罪部分及被告林伯政部分之理由：　㈠查被告鄭凱文為本案第二標案承辦公務員，負責本標案工程督導、查核等事項，其先於108年10月23日前某日，請被告邱韻誠、林伯政2人於偵3501號卷第241頁督導紀錄「承商簽認」、「監造簽認」欄簽名，復於108年10月27日後某日，於上述督導紀錄為犯罪事實欄所載不實登載等節，為被告邱韻誠、林伯政迭於偵審中所不爭執（偵2335卷第77頁，臺灣臺東地方法院111年度訴字第104號刑事卷宗〈下稱原審卷一〉第72、255至256、259頁、112年度訴字10號刑事卷宗〈下稱原審卷二〉第41頁，本院66號卷第143、250頁），並有前引被告鄭凱文供述、本案不實督導紀錄、入出境資訊連結作業查詢結果、公共工程施工階段契約約定權責分工表、臺東縣政府110年12月10日府建城字第1100261005號函、決標公告、工地相關人員紀錄表各1份可資參佐，是被告邱韻誠、林伯政2人有幫助公務員登載不實之客觀行為，應堪認定。　　㈡基於以下理由，應認被告林伯政有幫助被告鄭凱文登載不實的犯意：　⒈111年7月12日偵訊時供稱：「（問：你簽的東西是空白的？）對，日期也是空白的；（問：那你不是就無法確認他回去之後填什麼嗎？）是；我是没辧法確定他會不會亂填，（問：所以你應該知道叫你寫空白的督導紀錄讓他帶回去是不正常的做法？）我知道（偵2335號卷第75頁、第77頁）」。　⒉被告林伯政於112年2月20日具狀表示認罪（原審10號卷第33 頁、第34頁），原審112年3月9日準備程序時亦表示認罪，原審112年3月14日審理時再次表示：知道督導紀錄應當場確認後才簽名，依照偵查中所述為主，我認罪（原審10號卷第 41頁、第89頁）。　⒊綜上，被告林伯政就本案公務員登載不實犯行，除有幫助行為外，並有幫助的犯意。　㈢基於以下理由，應認被告邱韻誠有幫助被告鄭凱文登載不實的犯意：　⒈被告邱韻誠於100年7月27日廉詢時供稱如下：「（問：工程督導紀錄如何製作？都是於督導完後才製作嗎？）鄭凱文都是在督導時，直接在紀錄上寫缺失，然後我們會在督導紀錄上簽名。但有時鄭凱文會主動拿空白的『工程督導紀錄』要我預先簽名，好讓他拿來補督導次數的資料用的，實際上鄭凱文並沒有到現場察看；（問：所以鄭凱文確實有根本沒有進行工程督導，卻虛偽填載工程督導紀錄？）有的；【問：（提示：搜扣物編號2-2-12：臺東縣政府工程督導紀錄）該空白工程督導紀錄是否是你前述鄭凱文請你預先簽名文件？是否係本人簽名？】是的，是鄭凱文請我預先在空白的工程督導紀錄上簽名的文件。是的，空白工程督導紀錄上『承商簽認』欄位是我本人簽名，這是我的字跡；（問：你預為簽名的工程督導紀錄，鄭凱文會如何使用？）鄭凱文主要是衝高他督導次數所用，就我所知，臺東縣政府有內部規定承辦人督導次數，可能是鄭凱文來不及到現場督導，才在這些空白的工程督導紀錄上，填載他沒有實際到場的不實內容，以符合縣政府內部規定；我能夠確認108年10月25日當天是鄭凱文沒有到場，工程督導紀錄是他自己造假填寫的，因為工地監造林伯政如果有至現場，鄭凱文會在『對監造單位指示事項』欄位上填寫指示內容，該108年10月25日鄭凱文沒有在指示欄位上填寫內容，所以我才可以確定鄭凱文沒有到場督導，該督導內容是他虛偽填寫；（問：為何你要配合鄭凱文在前揭不實的工程督導填載不實工程督導紀錄並在紀錄上簽名？）因為鄭凱文是代表業主的身份，所以基本上鄭凱文的要求我們都會配合；（問：108年10月25日工程督導紀錄是鄭凱文偽造不實之工程督導紀錄，你在上面也有簽認，該簽認行為已涉嫌偽造罪嫌，你是否認罪？）我認罪（偵1032號卷第39頁至第45頁）」。　⒉從被告邱韻誠上開供述可知，他對於本案被告鄭凱文公務員登載不實犯行，應有幫助犯意。　㈣承上，被告邱韻誠、林伯政幫助公務員登載不實之犯行，洵堪認定，應予依法論科。原審就此部分，分別以被告邱韻誠係共同正犯而為有罪之宣告，及就被告林伯政為無罪之諭知，認事用法，尚有違誤，應撤銷改判。　　　　㈤按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，仍以共犯論，刑法第31條第1項定有明文；而刑法第213 條之公務員登載不實罪，為身分犯，犯罪主體固為公務員，然無公務員身分者，若有刑法第31條第1項規定之情形，則仍有其適用（最高法院90年度台上字第472號判決參照）。查被告邱韻誠、林伯政雖不具有公務員身分，無從單獨成立刑法第213條之公務員登載不實罪，然其等既幫助促進被告鄭凱文登載不實，自仍應依刑法第213條規定論處。是核被告邱韻誠、林伯政所為，均係幫助犯刑法第213條之公務員登載不實罪，並依刑法第31條第1項、第30條第2項之規定減輕其刑，及依刑法第70條之規定遞減之。　㈥爰審酌被告邱韻誠於案發時為具多年工程相關經驗之專業人員，被告林伯政任職○○顧問公司多年，且為此案之監造主任，對於工程督導流程、督導紀錄目的等節顯屬熟稔，俱事關工程品質良窳之控管，竟為使被告鄭凱文得虛增工程督導次數，幫助為本案犯行，不單足認其等遵守法治觀念有所欠缺，亦輕忽工程品質管理之重要性；惟念被告邱韻誠未有任何因案經科處罪刑之情形，被告林伯政僅有1次詐欺前科，業已易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 紙存卷可考，素行尚屬良好，且均已坦承客觀事實在卷，犯後態度非差，又酌以本案不實督導紀錄僅為本案第二標多數工程督導紀錄之一，負面影響程度非鉅，且未經持向臺東縣政府有所主張行使，則其整體犯罪情節要非重大；兼衡被告 2人於法院審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況及生活狀況（原審卷一第173、175、261頁）等一切有利及不利情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。　㈦再查被告邱韻誠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙（本院66號卷第83頁）存卷可考，素行良好，因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承重要犯罪事實如前，犯後態度非差，堪認其歷此司法訴追程序及科刑判決之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，乃認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新；惟為期其能記取教訓、知所警惕，有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，命其應於判決確定之日起1年內，向公庫支付 5萬元。又被告林伯政有詐欺前科，甫於109年1月7日易科罰金執行完畢（本院67號卷第75頁），不符刑法第74條第1項規定，不得諭知緩刑。肆、原判決諭知無罪，經檢察官提起上訴，本院認應維持部分：一、公訴意旨略以：被告邱韻誠係○○營造參與「臺東市污水下水道系統第一期工程-第三標（F主次幹管）」（標案案號：00 0000000000號；下稱本案第三標）投標代表人，於108年10 月9日出席本案第三標開標現場，獲悉本案第三標因未達法定開標家數而流標，為替○○營造確認競標廠商名稱，遂於當 ⑼日上午10時53分許請託被告鄭凱文向案外人李岳展探聽競標廠商名稱，其等即共同基於洩漏國防以外應秘密消息之犯意聯絡，先由被告鄭凱文在辦公室向不知情之案外人李岳展相詢競標廠商名稱等投標資訊，經其告知後於同日上午11時 4分許，回覆被告邱韻誠，洩漏競標廠商名稱為「○○營造」，使被告邱韻誠得於第二次開標前知悉該國防以外應秘密之消息。因認被告鄭凱文、邱韻誠均涉刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪嫌等語。二、本案第三標於108年10月9日上午9時30分開標後流標，於下次開標前告知競標廠商參與第三標投標廠商名稱，應非屬「國防以外應秘密之消息」：　⒈查本案第三標於108年10月9日上午9時30分開標，因僅有2家廠商投標，而宣布流標乙節，有建設處公共工程科108年10 月17日簽、底價核定表、開標紀錄（1032號卷第193頁至第1 97頁）、無法決標公告（偵3501號卷第297頁）可參。　⒉被告鄭凱文、邱韻誠2人為公訴意旨欄所指探知投標廠商名稱時間分別為108年10月9日上午10時53分許、11時4分許乙節，有通訊監察譯文可參（偵3501號卷第313頁）。　⒊從上述2點可知，被告鄭凱文、邱韻誠2人為公訴意旨欄所指探知投標廠商名稱時間點係落在本案第三標109年10月8日上午9時30分開標（流標）之後。　⒋按機關辨理招標，倘因合格投標廠商未達法定開標家數而宣布流標者，基於該次招標已截止投標，且招標文件標示之開標時間，廠商間競標關係已確認，與往後重新招標無渉。再者，該次投標廠商未必參與投標日後重新招標之案件，尚難認有不公平競爭。故宣布流標後，投標廠商之名稱已非屬政府採購法第32條第2項所稱不得洩漏之資料，有行政院公共工程委員會113年3月20日詢問事項意見對照表可稽（本院66 號卷第197頁至第202頁）。　⒌查被告鄭凱文、邱韻誠2人為公訴意旨欄所指探知投標廠商名稱時間點係落在本案第三標109年10月8日上午9時30分流標之後，依上述工程會意見，流標後投標廠商名稱已非屬政府採購法第32條第2項所稱不得洩漏之資料，可見，投標廠商名稱於該次流標後已非刑法第132條第1項中華民國國防以外應秘密之消息，縱認鄭凱文、邱韻誠2人有為公訴意旨欄所指行為，應難以刑法第132條第1項規定相繩。ˉ 　⒍又政府採購法第34條第2項規定：機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料，立法理由略為：為防止廠商藉先行了解底價及其他競爭者之資料，而造成不公平之現象，對底價、廠商名稱、家數等，實有保密之必要。查本案第三標開標時間經過且已流標後，廠商間競標關係業已確認，且因已流標，此時知悉其他競爭者資料，似不致產生不公平現象，故於本案第三標108年10月9日上午9時30分開標後流標，於下次開標前告知競標廠商參與第三標投標廠商名稱，該項資訊應非屬「國防以外應秘密之消息」。三、綜上所述，原審就此部分為被告鄭凱文、邱韻誠無罪之諭知，尚無違誤，檢察官上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝慧中提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官陳金鴻提起上訴，檢察官黃怡君、聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。洩漏國防以外秘密罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-16

HLHM-112-上訴-67-20250116-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第302號上訴人即被告紀淳凱選任辯護人李宏文律師上訴人即被告劉耀文選任辯護人廖志齊律師陳頂新律師上列上訴等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第405號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32825號；112年度偵字第7786號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於紀淳凱、劉耀文部分均撤銷。紀淳凱犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉耀文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、紀淳凱、張永靖、邱銘彥（張永靖、邱銘彥業經原審判處罪刑確定）於民國111年1月19日前某日起基於參與犯罪組織之犯意，加入由「天順」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（邱銘彥所犯參與犯罪組織罪，業經臺灣臺南地方法院111年度金訴字第448號判決有罪確定，另經原審法院不另為免訴之判決確定），由邱銘彥擔任車手，張永靖擔任收水，紀淳凱擔任收水頭。紀淳凱、張永靖、邱銘彥及其他不詳詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團不知名之某成員佯為中華電信人員、新北市政府警察局及檢察官，於111年1月19日8時許，致電洪素美佯稱其涉嫌擄人勒贖案件應依指示處理云云，致洪素美陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示將其名下之中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）金融卡、金飾約4兩（原起訴書尚贅載「現金新臺幣（下同）32萬元」，業經檢察官當庭更正）置放於高雄市○○區○○路000巷00 號住處前摩托車踏板上，詐欺集團成員「天順」即指示邱銘彥前往拿取上揭財物，繼之於111年1月19日10時19分至28分間，持本案郵局帳戶金融卡，與張永靖一同前往高雄市○○區 ○○路00號統一超商ATM機台操作，致自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認其等為有正當權源之持卡人，而以此不正方式提領共計11萬8,000元贓款，提領後邱銘彥、張永靖隨即搭乘計程車前往高雄市○○區○○路00號「香堤汽車旅館」，再由張永靖持其所有經扣案之蘋果牌手機1支（IMEI：00000 0000000000號）為連繫工具，攜帶上開贓款、金飾及金融卡搭乘計程車至紀淳凱家中會合後，前往高雄市某不詳咖啡廳與紀淳凱及另一詐欺集團成員數點確認贓款及贓物數額無誤，張永靖並通知友人劉耀文於同日14時11分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭BJH-1658號自用小客車）前往香堤汽車旅館，因邱銘彥欲先行離去，張永靖遂叫計程車搭載邱銘彥先行離去，劉耀文與張永靖在汽車旅館會晤後，明知張永靖是擔任詐欺集團收水以上繳贓款及贓物之工作，竟基於幫助洗錢之犯意，而於同日14時11分許後某時，以本案自小客車搭載張永靖北上新竹，並於茄苳交流道附近某處，由張永靖將上開11萬8,000元贓款及金飾等物上繳予「天順」指派到場之自稱係「呂承諺」之詐欺集團成員，而以此方式幫助紀淳凱、張永靖、邱銘彥及其等所屬詐欺集團製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向及所在。嗣因洪素美發覺有異報警，始循線查悉上情。二、案經洪素美訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、證據能力及審理範圍部分：一、證據據能力部分：　　　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。　㈡本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及上訴人即被告紀淳凱、劉耀文（下稱被告紀淳凱、被告劉耀文）於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷一第235頁、本院卷二第42頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實有關聯性，以之作為證據應屬適當，爰依上引刑事訴訟法之規定，認定自均有證據能力。　㈢按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案並未將證人於警詢中之證述採為認定本案犯罪事實之證據，故毋庸交代此部分證據之證據能力有無，附此敘明。二、審理範圍部分：　　被告劉耀文雖經檢察官起訴涉犯加重詐欺、參與組織犯罪及修正前一般洗錢罪，然其被訴加重詐欺及參與組織犯罪部分，業經原判決以不能證明其有此部分犯罪，惟因與被訴洗錢罪部分有裁判上一罪關係而不另為無罪之判決（原判決第18 頁），檢察官就此並未聲明不服，參照刑事訴訟法第348條第2項規定之立法意旨，被告劉耀文上訴之效力不及上開不另為無罪諭知部分，是此部分應已判決確定，非本院審判之範圍。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、事實欄所載之事實，業據被紀淳凱於警偵訊、原審及本院審理中均坦承不諱（警卷第11至16頁、第189至193頁、原審審金訴卷第249至251頁、原審金訴一卷第129頁、原審金訴二卷第47頁），核與原審同案被告邱銘彥於檢察官偵查中之供述（偵一卷第317-319頁）；原審同案被告張永靖於原審之證述（原審金訴二卷第53-58頁），亦與告訴人洪素美於警詢中之指述大致相符（偵一卷第39至40頁），並有本案郵局帳戶交易明細表、監視器畫面、被告張永靖與集團成員「天順」、「陳冠希（即被告邱銘彥）」、「安娜贝尔（即被告紀淳凱）」等人間通訊軟體飛機對話紀錄截圖、本案自小客車之車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局左營分局111年2 月6日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份在卷為證（警卷第144至177頁、第133至135頁、偵一卷第61 至73頁、第79頁、第91頁、偵二卷第133至134頁），被告紀淳凱上開自白與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告紀淳凱之犯行堪以認定。二、另訊據被告劉耀文則矢口否認有何幫助洗錢犯行，辯稱：被告張永靖有跟我借車的習慣，案發當天駕駛系爭BJH-1658號自用小客車去香堤汽車旅館接張永靖的人不是我，是被告張永靖借我的車去開，之後我也沒有駕駛上開自小客車搭載被告張永靖前往新竹上繳贓款及贓物，我當天整天都在高雄的台灣永衛有限公司（下稱永衛公司）工作及出貨，根本沒有時間參與本案犯罪，其與張永靖有過節，是其設詞陷害云云。三、經查：　㈠111年1月19日下午1時53分許有一部計程車；及同日下午2時許，被告劉耀文所有系爭BJH-1658號自用小客車先後進入香堤汽車旅館之事實，業據本院勘驗該汽車旅館之錄影光碟無訛，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可按（本院卷一第394、413 、415頁）。　　　㈡依證人即原審共同被告張永靖與綽號「天順」間通訊軟體飛機對話紀錄截圖（警卷第148至149頁），綽號「天順」於案發當日下午5時43分許，向張永靖稱：從新竹茄苳交流道下，約在交流道的天橋下等語；於18時49分許向張永靖詢問「什麼顏色的車」等語，張永靖則回覆「墨藍色　啊堤斯　16 58」；於抵達後向「天順」確認交款細節、是否需下車等，再向「天順」稱「可以直接請他上車」、「沒關係我朋友自己的」等語（警卷第148-149頁），則被告劉耀文所有系爭B JH-1658號自用小客車於案發當日確曾被開往新竹，且張永靖亦一同前往無訛。　㈢證人即被告張永靖就上開對話紀錄，於原審證稱：我於對話中向「天順」提及「沒關係我朋友自己的」，所稱「朋友」就是指劉耀文，「自己的」就是台語人家在講說是自己人的意思，我是要請「天順」告訴他派來收水的人可以直接上我及被告劉耀文的車沒關係，因為被告劉耀文是知情的自己人等語（原審金訴二卷第69至70頁），可見張永靖證述被告劉耀文於案發當日有駕駛本案自小客車一同前往新竹上繳贓款及贓物一節，與上開對話紀錄相符。　　㈣證人即被告邱銘彥於原審證述：我與被告張永靖到了香堤汽車旅館後我就將贓款及贓物都交給他，後來被告張永靖先離開，他就派被告劉耀文開車來接我等語（原審金訴二卷第73 至75頁）；於偵查中證稱：劉耀文是張永靖的上游等語(偵一卷第318頁)，而張永靖於警詢中證稱：「我與邱銘彥就到房間内，我再打電話叫劉耀文來收錢，後來劉耀文就到香堤汽車旅館的房間内與我們會合」等語（偵一卷第24頁警詢筆錄），足徵被告劉耀文確有於案發當日前往前往高雄市○○區 ○○路00號「香堤汽車旅館」無訛。則張永靖證稱係被告劉耀文駕駛所有系爭BJH-1658號自用小客車前往新竹茄苳交流道附近某處，將詐騙所得金錢及金飾上繳予「天順」指派到場之自稱係「呂承諺」之詐欺集團成員等語（原審金訴二卷第 53至54頁、本院卷二第59頁）），應屬可信。　㈤依張永靖與被告紀淳凱（暱稱：安娜贝尔）間通訊軟體飛機對話紀錄截圖，可知被告紀淳凱於案發當日13時34分許要求張永靖至其住處會合，張永靖並於同日14時12分許傳送「要到了」等訊息，再於同日14時24分許傳送被告紀淳凱住處一樓大廳之照片1張以告知自己已抵達之事，有對話紀錄截圖在卷可佐（原審金訴二卷第31至33頁）。比對系爭BJH-1658 號自用小客車抵達香堤汽車旅館之時間乃案發當日14時11分許，業如前述。則依張永靖於案發當日14時12分許已將抵達被告紀淳凱住處，並於同日14時24分許前某時實際抵達之時序，顯可排除同日14時11分許駕駛本案自小客車抵達香堤汽車旅館之駕駛為張永靖。足認案發當日駕駛系爭BJH-1658號自用小客車前往香堤汽車旅館搭載被告邱銘彥之人，確為被告劉耀文無誤，其辯稱自小客車是被告張永靖所駕，顯與上開證據資料不符。　㈥被告劉耀文於搭載被告張永靖北上新竹之時，主觀上即知張永靖北行之目的是為上繳本案詐欺贓款及贓物等情，亦據證人即被告張永靖於原審證稱：劉耀文對於我當天上午有從事詐騙工作，而且北上新竹的目的是要去上繳贓款及贓物等事是知情的，因為我有跟他講說我的另外一份工作就是在做詐欺，我記得我在劉耀文車上坐在副駕駛座時，還有拿金飾及現金給他看，因為那時候我在跟劉耀文介紹我的工作，我想要把他洗進來一起做，就先故意炫耀一下我們當天的作業量，劉耀文還問說做這個詐騙為什麼可以拿到人家金飾，我跟他講說就靠機房那邊打電話去騙客戶，然後客戶把金飾拿出來當作贓物，因為我們是假檢察官等語明確（原審訴二卷第 60至62頁）。被告劉耀文於警詢中亦供稱：我之前在開白牌計程車，被告張永靖是我的客人，被告張永靖就向我說他在作資金盤博弈，我後來也有發現他們是在做詐騙集團等語（見偵一卷第30頁）。參以被告劉耀文自承知悉被告張永靖是從事資金盤、博弈及詐騙等不法工作，又於案發當日下午先自香堤汽車旅館搭載張永靖特自高雄一同北上新竹，並見聞張永靖於茄苳交流道附近等候，並連繫上繳款項等過程，則其主觀上對於張永靖之行為是在以隱匿及迂迴之方式上繳不法所得，並製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向及所在等情，主觀上自屬知之甚明。　　㈦被告劉耀文雖辯稱：我當天整天都在永衛公司工作及出貨，根本沒有時間參與本案犯罪云云，而證人即永衛公司負責人黃翠吟亦證稱：案發那段期間我人在美國，劉耀文幾乎每天都會跟我聯絡永衛公司的事情，劉耀文周一至周五都會在公司上班負責出貨等業務云云（原審金訴二卷第90至100頁）。惟證人黃翠吟既已自承其該時期居住於美國，並未親見被告劉耀文之出缺勤狀態，自無以其證詞佐證被告劉耀文於本案案發之日全日工作時段均未離開公司。更況被告劉耀文於另案自白於111年4月1日（當日並非假期）擔任同詐欺集團搭載車手之司機，而經判決三人以上共同犯詐欺取財罪確定，其於另案之犯罪之日即為工作日「星期五」，有臺灣臺南地方法院111年度訴字第746號判決可按，則被告劉耀文辯稱其於工作日均會全日確實待在公司，並未參與本案犯罪云云，並無可採。再者，證人朱福榮（隆發企業行之負責人）於本院審理時雖證稱：其企業行與永衛公司合作好多年，工作流程是永衛公司要先傳真給我們，我們看他們要出什麼貨再出貨，我們是準備出貨，然後他們公司假如有人來要檢查貨品，因為這個貨品有時候會放很久，怕有瑕疵，所以他們有時候會過來看東西有無瑕疵，檢查後沒有瑕疵再出貨。不記得111年1月19日是否記得當天永衛公司有無出貨，亦不記得當日劉耀文有無到現場，因為時間太久了等語（本院卷二第 65-66頁），亦不能證明被告劉耀文當日係在公司上班。被告另提出隆發企業行之貨物出倉放行條等為證（本院卷二第 11-15頁），然放行日期並非案發當日，是均無從為被告劉耀文有利之認定。　㈧證人張永靖於警詢證稱「我與邱銘彥到房間内，我再打電話叫劉耀文來收錢，後來劉耀文就到香堤汽車旅館的房間内與我們會合，邱銘彥就將所提領的贓款及金飾均一併交予劉耀文，後來劉耀文就開他的車載我一同離開，邱銘彥再叫車自行離開。」等語（偵一卷第24頁警詢筆錄）；於本院審理時則證稱一路上錢及金飾都在我身上等語（本院卷二第55頁），就詐騙所得財物究係由被告劉耀文持有一節先後證述不一，而證人邱銘彥於原審證述：我與張永靖到了香堤汽車旅館後我就將贓款及贓物都交給張永靖等語（原審金訴二卷第79 頁），而證人張永靖亦證稱：「（你在警詢時說我跟邱銘彥就到汽車旅館的房間，我再打電話叫劉耀文來收錢，後來劉耀文到香堤汽車旅館房間內與我們會合，邱銘彥就將所領的贓款交給劉耀文，這點是否與你剛才所說的金飾或錢都在你身上不吻合？）這點是我那時候自己在氣，我才故意咬他，那時候是因為我聽到他要咬我們，而一定是我先咬他，所以那時候在審判時我說前面警詢時是因為我意氣用事，我去咬他，但是後面我把所有實話都講出來」等語（本院卷二第58 頁），其所為釐清核與證人邱銘彥所證相符，因此應以詐騙所得財物均由張永靖保管較符合事實。　㈨經本院勘驗被告劉耀文所提出其與張永靖間之談話錄音，勘驗結果如被告劉耀文所提出之錄音譯文（本院卷一第392、3 97-409頁），依勘驗結果，並無張永靖恐嚇被告劉耀文之情事，反是被告劉耀文一再以誘導之方式誘導張永靖，惟張永靖則多所反駁，再者，張永靖曾因認為被告劉耀文背後說其壞話，且與被告劉耀文因雙方可能涉犯詐欺案件之應對、處理方式有所爭執，因而對被告劉耀文不滿，於111年4月14日撥打電話予劉耀文恫稱：「我頂多一個傷害而己啦，啊我頂多再被羈押一次」、「我可以預謀犯案說我現在要殺人，我要殺的叫那個劉耀文啦」、「反正我時間還長，我18歲而已啊，我現在可以關很久」等語，以此加害其生命、身體之方式恫嚇劉耀文，使被告劉耀文心生畏懼，致生危害於其安全，而遭判處拘役40日確定（本院卷二第17頁），惟亦不能證明張永靖係以恐嚇之手段向被告劉耀文借用系爭BJH-1658號自用小客車或誣陷被告劉耀文。　㈩綜上所述，被告劉耀文之犯罪事證明確，前揭所辯均屬事後臨訟卸責之詞，並無可採。　四、新舊法比較：　㈠本案被告紀淳凱行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業經修正，並於112年6月14日公布，於同年月16日施行；組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦經修正，於112年5月24日公布，於同年月26日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之要件為「在偵查或審判中自白」，修正後則為「在偵查及歷次審判中均自白；如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之要件為「偵查及審判中均自白」，修正後則為「偵查及歷次審判中均自白」，兩者各自前後相較，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件均較為嚴格，雖被告紀淳凱自偵查至審判均坦承犯行，且如後所述亦繳交其全部犯罪所得，仍以修前之規定對其有利，均應以修正前之規定較有利於被告紀淳凱及劉耀文，故本案應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。　　㈡核被告紀淳凱係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、同法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪，及因從事洗錢防制法第2條第2款所定洗錢行為，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，且經比對被告紀淳凱之前科紀錄，本案乃被告紀淳凱入該詐欺集團最先繫屬於法院之案件，是其等所為另同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨雖漏未論及刑法第339條之2第1項之罪，然起訴書已載明邱銘彥持本案郵局帳戶提款卡領款等節，此部分又與被告紀淳凱所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，仍應就此部分犯罪事實審理。被告紀淳凱有實行行為局部同一之情形，且為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，在法律上應評價為一行為，其等各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪。至移送併辦意旨移送被告紀淳凱之犯罪事實與本案起訴犯罪事實相同，為事實上一罪，本為起訴效力所及，自應應併予審理。　㈢如上所述，被告紀淳凱審理時均自白上開洗錢及參與犯罪組織犯行，固均應依修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因所犯上開各已從一重論以加重詐欺取財罪處斷無法逕予減輕，然仍應於量刑時予以審酌。　　　　　　　㈣洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，亦即關於有期徒刑部分，行為時法定最低度刑雖得科處有期徒刑2月，但不得易科罰金。而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。則在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低至5年以下有期徒刑，屬得易科罰金之罪，則裁判時之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較輕而有利於被告劉耀文。　㈤刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告劉耀文駕駛本案自小客車搭載張永靖北上新竹上繳詐欺贓款及贓物之行為，是對他人遂行掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之洗錢犯行施以助力，而未實施構成要件行為，亦乏積極證據可證其主觀上與詐欺集團成員間有洗錢之犯意聯絡，則公訴意旨認被告劉耀文應論以共同正犯，容有誤會。是被告劉耀文於行為時所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後之幫助一般洗錢罪。　㈥被告劉耀文所犯一般洗錢罪為幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又其始終否認犯行，亦無修正後洗錢防制法第16條第2項或113年 8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用。　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告紀淳凱於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且如後所述，本件被告紀淳凱犯罪所得之報酬為4060元，而其除於本院審理時已與被害人洪素美達成調解，並於調解成立時賠償損害8萬元，有本院113年度刑上移調字第302號調解筆錄在卷可憑（本院卷一第205頁），亦繳交其上開犯罪所得給國庫（本院卷二第103頁），自應適用上開規定予以減輕其刑。　　㈧證人呂承諺於本院審理時到庭雖坦承認識被告二人，惟否其係綽號「天順」指派到場收取詐騙現金及金飾之自稱係「呂承諺」（本院卷二第60-62頁），其先前於警詢時亦同否認上情（本院卷一第317-323頁），因此，無從依修正後洗錢防制法第23條第2項，及詐欺犯罪危害防制條例對被告紀淳凱減輕其刑，惟檢察官於本院審理後已再著手調查，若將來查獲，仍得依再審之規定聲請再審，附此敘明。　　　㈨被告紀淳凱犯罪情節並無刑法第59條之適用：　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，是犯罪若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨參照），憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨亦同此旨趣。從而犯罪有「情輕法重」之情事者，縱非客觀上足以引起一般同情，然而依行為人之犯罪情狀及結果，如量處最低法定刑或處斷刑，仍有過苛而不符合罪刑相當之原則時，自得依上開司法院之解釋，適用刑法第59條之規定酌減其刑。本件被告紀淳凱所從事者為三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財等罪，而國內詐欺案件層出不窮，已然危害社會金融秩序且為國人所憎惡，難謂在客觀上客觀上足以引起一般同情，且所從重處斷之加重詐欺之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，且有偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得之法定事由，參以所分擔者係「收水頭」之角色等情，亦無情輕法重之情事，被告紀淳凱請求依刑法第59條減輕其刑為無理由。　　　　　　　五、原審因認被告二人犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟按；㈠被告紀淳凱部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第4 7條定減輕其刑，且被告二人亦於本院審理中已與被害人洪素美達成調解，同意賠償損害8萬元，被告紀淳凱於調解成立時當場給付8萬元，被告劉耀文部分則分8期給付，已給付 5萬元，被害人洪素美亦請求本院對被告二人從輕量刑，有本院113年度刑上移調字第302號調解筆錄在卷可憑（本院卷一第205頁）；㈡被告劉耀文部分未比較修正前及修正後之洗錢防制法何者較為有利，而適用修正前洗錢防制法第14條對其論罪科刑亦有未洽，被告2人上訴意旨執以指摘非無理由，自應由本院將原判決關於其等2人部分撤銷改判。六、爰審酌被告二人明知國內現今詐欺案件層出不窮，已然造成社會金融秩序嚴重問題，竟為求私利，被告紀淳凱率爾加入詐欺集團擔任收水頭；被告劉耀文以搭載張永靖北上新竹上繳贓款之方式幫助詐欺集團洗錢，破壞社會治安，妨礙金融秩序，增加司法單位追緝本案詐欺集團成員之困難，兼衡被告紀淳凱犯後自偵審中均承犯行，態度良好，且洗錢及及組織犯罪部分均有減刑事由；被告劉耀文全然否認犯行；及被告二人業於本院審理中與被害人洪素美達成調解，同意賠償損害8萬元，被告紀淳凱已依調解內容賠償全部損害，被告劉耀文則僅賠償五萬元（本院卷一第244頁），被害人洪素美亦請求對被告二人從輕量刑（本院卷一第206頁）；另考量告訴人受騙款項金額為11萬8000元及約4兩之金飾，被告二人所分擔之之角色及參與犯罪情節等情，暨其等自述之智識程度及生活狀況（本院卷一第243頁）等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，並就被告劉耀文所處罰金刑部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。又被告紀淳凱部分已無犯罪所得，業如前述，故不再諭知沒收追徵；附此敘明。七、原審同案被告張永靖、邱銘彥經原審法院判處罪刑後並未上訴，故不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官姚崇略移送併辦，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-302-20250116-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第779號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳嘉揚上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第962號)，本院判決如下：　　主　文陳嘉揚幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳嘉揚前因交付帳戶涉犯幫助詐欺案件，經臺灣高等法院於民國109年2月27日以108年度上訴字第3649號判決判處拘役5 0日、緩刑2年，於同年4月15日確定（下稱幫助詐欺前案）。陳嘉揚經歷幫助詐欺前案之偵、審程序後，明知提供金融帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意，於111年9月23日晚間某時許、同年月 28日19時許，接續在新竹縣湖口鄉湖口工業區士林電機對面之統一超商，將其所申辦台新國際商業銀行帳號：000-0000 0000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼（下稱台新銀行帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之「小陳」使用，並依指示設定約定轉入帳號。嗣「小陳」所屬詐欺集團成員取得前揭台新銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於111年9月13日23時許起，以假投資真詐財之方式詐騙王星達，致王星達陷於錯誤，依指示於同年10月8日20時16分許、20時26分許，陸續操作ATM轉帳新臺幣（下同）3萬、2萬元至楊祐展申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）內（楊祐展所涉詐欺等犯行，業經臺灣新北地方法院以113年度金簡上字第5號審理判決），旋遭詐欺集團成員於同日20時28 分許，轉帳5萬6,000元至陳嘉揚上開台新銀行帳戶內，隨即於同日20時29分許又全數轉帳至其他帳戶，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因王星達發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經王星達訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告陳嘉揚於本院準備程序中同意具證據能力（見本院卷第34頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。　㈡本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告於本院準備程序訊問時，固坦承於上開時間、地點交付其台新銀行帳戶資料予他人，並設定約定轉入帳號等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：對方稱是民間小額借貸，叫做「小陳」，但是需要我提供帳戶審核，會幫我包裝帳戶，最後會核貸10萬元；「小陳」說最後要還錢回去，要求我先設定約定轉帳帳號，我就依其指示設定云云（見本院卷第30至34頁）。　㈡從而，被告在上開時間、地點交付台新銀行帳戶資料給「小陳」，依「小陳」指示設定約定轉入帳號，嗣台新銀行帳戶遭詐騙集團使用，告訴人王星達受騙後於111年10月8日20時 16分許、20時26分許，陸續轉帳3萬、2萬元至楊祐展之合庫銀行帳戶內，旋遭詐欺集團於同日20時28分許，轉帳5萬6,0 00元至被告之台新銀行帳戶內等事實，被告並不爭執，核與證人即告訴人王星達於警詢中之證述（見偵字第3250號卷第 6至7頁）相符，並有王星達提供之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳交易明細表、同案被告楊祐展之合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細、台新銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、王星達之郵局存摺交易明細影本、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月18日台新總作服字第1130017621號函及所附台新銀行帳戶之開戶資料（含申請網路銀行）、自111年6月 1日至113年7月4日之交易明細、在卷可稽（見偵字第3250號第21至24頁、第25至28頁、第29至41頁、第42頁、第120至1 29頁背面），首先堪予認定。　㈢承上，被告在上開時間、地點交付台新銀行帳戶資料給「小陳」使用後，確遭詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具使用。從而，本案所應審酌者係被告交付該帳戶時，究有無幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意？茲將本院心證分述如下。　⒈被告於109年間經歷事實欄所載之幫助詐欺前案之偵查、審理程序，嗣於110年間又因交付帳戶涉及幫助詐欺、幫助洗錢案件，經檢察官以110年度偵字第2267、3883號案件提起公訴後，經本院以110年度金訴字第214號案件審理，因認定被告於該案中為辦理貸款，而遭詐騙而交付帳戶資料，並協助警方查獲出面取款之車手等理由，而判決無罪確定，有上開 2案之判決書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見偵字第3250號卷第78至91頁、第92至96頁，本院卷第 103至106頁）。被告歷經上開2次交付帳戶而涉及之刑事案件後，於本案又再度交付其台新銀行帳戶予真實性年籍不詳之人，對於此舉可能幫助他人利用其台新銀行帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用乙節，自不能再推諉為毫無預見。　⒉被告於111年11月17日警詢時陳稱：我於9月中旬接獲不明來電，自稱辦理小額貸款，我與對方約定於111年9月22日晚上 9時許，在湖口士林電機對面的新湖工門市見面，對方自稱「小陳」，向我說明目前可以先快速放款1萬5,000元，扣掉手續費與利息約可以拿到7,000元，另外有租帳戶本子的需求，報酬為每個帳戶每週1萬元，我於23日9時許聯繫對方約定在相同地點碰面，於當日晚間，同一地點，我將我的台新銀行帳戶金融卡交給對方，當下就拿到7,000元，對方請我隔日去綁約定帳號000-000000000000、000-000000000000共 2個約定轉帳帳號，綁定完成後，隔日晚間7時許，我將台新銀行帳戶之存摺交付給1名男子，隔週我收到「小陳」轉到我玉山銀行帳戶6,000元之報酬等語（見本院卷第67至68頁），又被告於111年9月27日辦理上開約定轉入帳號，且詐欺集團成員於111年10月8日20時28分許轉帳5萬6,000元至上開台新銀行帳戶內後，隨即於同日20時29分許轉帳5萬6,000元至被告設定約定轉入帳號000-000000000000帳戶中等情，有台新銀行帳戶交易明細、台新銀行往來業務變更申請書在卷可考（見偵字第3250號卷第27頁、第128正反面）。　⒊金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。依前揭⒉之說明，被告顯係以交付其台新銀行帳戶資料、設定約定轉入帳號為對價，意圖獲取貸款之利益及每週1萬元之出租帳戶利益。從而，「小陳」等人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用極為明顯，被告為貪圖己利，而仍提供台新銀行帳戶資料予「小陳」等人，應認被告對於提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實有所預見。　⒋被告將台新銀行帳戶資料交付他人後，台新銀行帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之，告訴人依本案詐欺集團成員指示將金錢匯入楊祐展之合庫銀行帳戶內，旋即轉帳到被告所提供之上開帳戶內，再由本案詐欺集團成員轉帳到另1個金融帳戶內，可見取得、使用被告提供之上開帳戶資料施詐、取得詐欺所得，除係供本案詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供上開帳戶資料與本案詐欺集團使用之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向，本院基於同前所述之理由，認被告將上開帳戶資料交付他人使用時，非不能預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由使用網路銀行轉帳而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告同有幫助洗錢不確定故意無訛。　　㈣綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物實未達1億元，而其於本案偵查中、審理中均否認洗錢犯行，未自動繳交犯罪所得1萬3,000元（詳後述）。又被告於本件為幫助犯，本院採最利於被告之解釋，依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告行為時即112年6月1 4日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），本案依112年6月14日修正公布前同法第16條第2項規定不得減輕其刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭幫助犯規定減輕其刑，受112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第3 項之限制，最高不得超過5年（含5年）；依112年6月14日修正公布後同法第16條第2項規定不能減輕其刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭幫助犯減刑後，受112年6月14日修正公布後洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31 日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，不能依修正公布之洗錢防制法第 23條第3項減刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年未滿（不含5年），最低度刑為3月。經比較：依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5年未滿（不含5年）為最低，是比較結果，認當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元罪。　㈢想像競合犯：被告以1行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：爰審酌被告基於幫助之不確定故意，交付其台新銀行帳戶資料予「小陳」所屬詐欺集團成員，用以詐騙告訴人及洗錢，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使告訴人受有5萬元之財產損害，所為誠屬不該。又被告否認犯行，又未與告訴人達成和解或調解、賠償其等之損失，犯後態度不佳，再酌被告前有詐欺案件之前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，復衡以被告於本案之犯罪動機、目的、手段，及大學肄業之教育程度、從事保全，經濟狀況勉持、獨居、未婚無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件被告將其台新銀行帳戶資料提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2 項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。被告於本院審理時坦承因提供台新銀行帳戶資料，共獲得1萬3,000元之報酬等語（見本院卷第96至98頁），故被告於本案之犯罪所得為1萬3,000元，並未返還告訴人，亦未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

SCDM-113-金訴-779-20250116-1