Know99判決書

搜尋結果：王怡屏

共找到 213 筆結果（第 111-120 筆）

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4228號上訴人力揚哲上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月26日第二審判決（112年度上訴字第5155號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36745號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決從一重論處上訴人力揚哲犯成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪既遂（起訴書犯罪事實一、㈠，想像競合犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪；起訴書犯罪事實一、㈡，想像競合犯一般洗錢罪)、未遂（起訴書犯罪事實一、㈢，想像競合犯一般洗錢未遂罪）共3罪罪刑（各處有期徒刑 1年3月、1年3月、7月，應執行有期徒刑1年6月，並為沒收之諭知。上訴人不服第一審判決之刑提起上訴；原審審理結果，以上訴人上訴後已賠償原判決附表（下稱附表）編號一之被害人新臺幣（下同）7萬元，為第一審判決所未及審酌，因而撤銷第一審判決關於此部分刑之宣告，改判處有期徒刑1年；附表編號二、三部分，則認第一審判決之刑之宣告並無不當，予以維持，駁回檢察官及上訴人關於此部分在第二審之上訴；併就以上撤銷改判及駁回上訴部分定其應執行刑為有期徒刑1年4月。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠依鈞院102年度台上字第170號、第4289號判決，原審未依刑事訴訟法第288條第4項規定，將論罪事實與科刑之調查程序予以分離，所踐行之訴訟程序容有重大瑕疵，有違公正審判之正當程序保障及程序正義，有判決不適用法則之違背法令。　㈡上訴人於偵查及歷次審判中均自白犯罪，亦願自動繳交犯罪所得，請依新制定之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段規定，撤銷原判決，依法減輕其刑。　四、刑事審判程序關於證據調查部分，分為論罪證據之調查與科刑資料之調查，依刑事訴訟法第288條第3項、第4項規定，將論罪事實與科刑之調查程序分離，亦即論罪證據調查之後，若有必要，始就被訴事實訊問被告，之後方就科刑資料為調查，旨在避免與犯罪事實無關之科刑資料影響法官認定事實之心證。惟民國110年6月16日修正公布之刑事訴訟法第34 8條第3項規定，已容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，且第二審法院應就第一審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。則當事人若明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實及罪名部分，即非第二審之審查範圍，法院本毋庸就論罪事實予以調查，且無科刑資料影響法官認定事實心證之虞，自無論罪事實與科刑調查程序分離之可言。本件上訴人既明示僅就刑部分提起第二審上訴，原判決即僅能就第一審判決之量刑部分審理，至於其他部分，則非審判範圍，自無所謂證據調査程序應與論罪科刑程序分離可言。上訴意旨雖援引本院102年度台上字第170號、第4289號判決，然該等案例事實，均係就第二審審理範圍，包括第一審判決之全部，所表示之法律見解，與本件原審僅就第一審判決關於刑之部分為審理之情形，顯屬有別。上訴意旨㈠指摘原審踐行之訴訟程序違法，顯非依卷內訴訟資料而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。五、上訴人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，然係於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，對於上訴人本件犯行，並無法律實質變更之情形。又總統於113年7月31日公布新制定之詐欺條例，除其中第19條、第 20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文已自同年8月2日生效。按詐欺條例所稱之「詐欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此觀該條例第2條第1款第1目之規定即明；而同條例第4 3條就詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有加重其刑二分之一之規定。本件上訴人之行為雖符合詐欺條例第2條第1款第1目詐欺犯罪規定，惟其詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，又未具備同條例第44條規定之情形，不符同條例第43條及第44條之加重規定；且上訴人雖於第一審及原審自白犯罪，但偵查中則未自白（見原判決第3頁第10至11行，第一審判決第5頁第29至31行，偵卷第25 至28頁、第369頁，第一審法院112年度聲羈字第324號卷第3 8、43頁），與同條例第46條及第47條之減輕、免除其刑規定亦有未合，應無適用詐欺條例相關刑罰規定之問題。上訴意旨㈡執以指摘，亦非合法之第三審上訴理由。　　六、依上說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4228-20241225-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第279號聲請人曾光明上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國10 2年8月29日第三審判決（102年度台上字第3496號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按再審程序，係就確定判決事實錯誤所設之特別救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項所定情形外，聲請再審應對確定之實體判決為之。故上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回當事人對於下級審法院實體判決之上訴者，聲請再審之客體應為原下級審法院之實體判決，而非上級審法院之程序判決。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。二、本件聲請人曾光明因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院102年度上訴字第320號判決，提起第三審上訴，經本院以102年度台上字第3496號判決，以其於本院未判決前仍未提出上訴理由書狀，依刑事訴訟法第395條後段規定，從程序上予以駁回，有該判決書可查。聲請人向本院聲請再審，依上述說明，於法未合，應予駁回。又本件聲請既非合法，即無通知聲請人到場陳述意見之必要，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台聲-279-20241225-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2419號抗告人蕭佩伶（原名蕭依均）上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月15日定其應執行刑之裁定（1 13年度聲字第1014號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：㈠抗告人蕭佩伶（原名蕭依均）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經法院先後判處如其裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示之刑，均分別確定，檢察官以原審法院為犯罪事實最後判決之法院，並依抗告人之請求，而聲請定其應執行刑（下稱定刑），於法並無不合。㈡審酌抗告人所犯附表各罪間之犯罪類型、手法、被害法益之異同、犯罪時間之差距、所反應出抗告人之人格、犯罪傾向、整體犯罪過程、各罪彼此間之關聯性程度、定刑之限制加重原則、抗告人表示從輕定刑之意見等一切情狀，就所宣告有期徒刑部分，在其外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，定刑為有期徒刑8年等語。二、本院按，數罪併罰之定刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益。又數罪併罰，有二裁判以上，且宣告多數有期徒刑者，法院於定刑時，應審酌個案具體情節，嚴格遵守刑法第51條第5款所規定之外部性界限；所定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。經查，抗告人所犯附表各罪之最長刑期為編號5之6年6月，各罪宣告刑之總和刑期則為8年5月，則原審經審酌上情後，於6年6月以上，8年5月以下之範圍內為前述定刑，於法並無不合，亦有一定之減讓，並無濫用裁量權限致顯然過苛之違法。三、抗告意旨僅列載法院實務上之見解，說明法院於定刑時應遵守之原則；並主張抗告人經先後起訴，始分別審判；原審並未整體觀察抗告人犯罪之行為態樣、時間，即為前述定刑，亦未說明何以為如此裁量之特殊性，致所受刑罰實質上高於其所犯其餘同類案件，裁量權之行使並非妥適等語。對於原裁定有如何之違法、不當，並未具體指摘，係對於原審裁量職權之合法行使，依憑己意，再為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台抗-2419-20241225-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4981號上訴人李宇申上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5 月30日第二審判決（112年度上訴字第4377號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53330、59433號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李宇申部分撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人李宇申罪刑部分之判決，改判論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑10月），另維持第一審關於上訴人沒收部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。固非無見。二、惟民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339 條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。查第一審判決已記載上訴人對於被訴之犯罪事實於偵查及第一審均坦承不諱（見第一審判決第3頁）。上訴人於原審準備程序亦表示就全部犯罪事實均認罪（見原審卷一第179頁）。關於本案犯罪所得，原判決似認告訴人羅進祥因行為人之本案犯罪而匯款之金額，合計為新臺幣（下同）20萬9970元（見原判決附表編號1匯款金額之加總）；第一審判決就上訴人本案犯罪所得應否諭知沒收部分，則謂：卷內並無證據可資證明上訴人有因實行本件犯罪而獲利，無從認為其有犯罪所得等語（見第一審判決第5頁）。上訴人另於原審與告訴人達成和解，並已實際賠償8萬8985元予告訴人，有和解筆錄及原審公務電話查詢紀錄表可憑（見原審卷一第226-1、357頁）。上情如果均屬無訛，則上訴人是否在偵查及歷次審判中均自白，且已另無犯罪所得？上訴人若仍有犯罪所得，其犯罪所得又係若干？又是否已自動繳交？上訴人有無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用？以上，攸關上訴人刑罰之量定，原判決未及適用並說明是否應予減輕其刑之理由，難謂於法無違。上訴意旨雖未指摘及此，惟此係本院得依職權調查之事項，應認上訴人之上訴為有理由。而原判決上開違背法令之情形影響於法定減輕刑罰事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於上訴人部分有撤銷發回更審之原因。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4981-20241225-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4582號上訴人曾禎翊選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月25日第二審判決（113年度上訴字第1920號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27079、28734號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人曾禎翊犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯幫助洗錢罪刑之判決（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準），駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠原判決以社會上一般理性謹慎之人作為標準，無視於上訴人係為辦理貸款始交付帳戶，逕以上訴人自述為搬家公司員工及高中畢業之學、經歷，遽認其有幫助洗錢之主觀犯意，又未說明上訴人如何能預見其將帳戶提供給他人使用，可能遭他人用以遮斷金流而逃避國家追訴、處罰，難謂無判決不備理由之違法。㈡上訴人於警詢及偵查中均稱其係為辦理貸款才交付帳戶，並提供自己之身分證給對方審核；而當上訴人發現有款項匯入帳戶時亦有詢問對方，對方表示是要做薪資轉帳證明之正常用途等語。由於上訴人先前曾有辦理貸款之經驗，當時也是交付提款卡及密碼。就上訴人之主觀認知而言，其並無幫助洗錢之故意，此與經驗法則並不相違。上訴人係因一時急於貸款，在慌亂之際未能識破他人詐騙手法，以致誤信對方而寄送帳戶之提款卡及存摺，始遭詐欺集團所利用。本件既無充分證據足認上訴人係明知或可得而知其帳戶恐遭他人非法利用，原判決僅因被害人匯入款項之帳戶為上訴人所開設，即為不利於上訴人之事實推論，有判決理由不備之違法。　四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。㈡原判決依憑上訴人坦承其有將玉山銀行、郵局帳戶之存摺、提款卡交予他人並告知密碼等情，佐以被害人陳翌綺、陳怡蘋、張沛綨之陳述，及上訴人之玉山銀行、郵局帳戶交易明細與其他相關證據資料，認定上訴人有第一審判決事實欄所載之幫助洗錢犯行。並說明：⒈上訴人雖辯稱其因有貸款需求，遂依對方要求而提供前述帳戶之存摺、提款卡及密碼等情；然依上訴人於警詢、偵查及第一審所述，其就有關申辦貸款之聯繫資料及對話內容均無保留，亦始終未能提出任何證據以佐其說，無從逕認上訴人係為申辦貸款始提供上開帳戶資料。且上訴人僅表示係以LINE通訊軟體與對方聯繫，惟其對於要求提供帳戶及聯絡申辦貸款事宜之人究係銀行行員或代辦業者、對方真實身分及任職公司名稱、營業地址等節均一無所知，可見上訴人與對方並無特別信賴關係，卻毋須提出擔保品及證件以供徵信，又未簽立申辦貸款文書。是其所稱之申辦貸款流程，已有違交易常情。⒉上訴人所述交付存摺、提款卡及密碼等資料，以供對方為其美化帳戶取信銀行，使銀行誤信其有薪資匯款乙情，顯係以不實資力詐貸金錢，核非正常辦理貸款流程。再稽之上開被害人於民國112 年1月1日將受騙款項匯入上訴人之玉山銀行、郵局帳戶前，各該帳戶內分別僅餘新臺幣數百元及數十元之極低餘額，核與一般幫助洗錢之行為人大多提供存款餘額甚少之帳戶，以免帳戶內原有存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型態相符。⒊詐欺集團經常利用大量收購之他人帳戶，供被害人匯款，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人員之查緝，此類犯罪型態迭經新聞媒體再三披露。上訴人自述其有高中畢業學歷，且為搬家公司員工，依其智識程度，顯能預見若將自身金融資料提供予欠缺信賴基礎之他人使用，可能遭他人遂行取得詐欺犯罪所得，及遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，堪認上訴人具有幫助洗錢之不確定故意等旨(見原判決第2、6至11頁)。亦即，原判決已就上訴人所為何以成立幫助洗錢罪、其所辯如何不足採取，依據卷內資料逐一指駁及論述其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。又上訴人縱因資金短缺而有申辦貸款需求，本應檢附其現有之薪資收入及財產證明文件，用以表彰其還款能力無虞，自無交付數個金融機構帳戶之提款卡及存摺以虛增薪資轉帳紀錄之必要。且依上訴人學識能力及工作經驗，一旦得悉對方要求其提供前述帳戶提款卡及存摺並告知密碼，形同對方毋須以自己名義申請帳戶，而可任意使用上訴人所交付之帳戶資料；上訴人當可察覺對方恐有藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之虞，而與一般正常申辦貸款之情形明顯有別。原判決以上訴人所辯貸款申辦流程已有諸多不合常情之處，又未能提出相關申貸文件或聯絡資訊以資佐證，併同本案其他直接及間接證據，本於推理作用，而認上訴人有幫助洗錢之不確定故意，尚非僅憑前述帳戶係上訴人所申辦使用乙節，即為不利於上訴人之認定，於法並無不合。上訴意旨徒執前詞，率謂原判決有理由不備之違法情形，無非係就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，以自己之說詞，任為相異之認定，自非適法之第三審上訴理由。　五、綜上所述，上訴意旨徒執其不為原審所採信之前述說詞，依憑己意，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。以上得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有想像競合裁判上一罪關係之刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　六、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」（第1項），「前項之未遂犯罰之」（第2項），「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（第3項）；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係本院最近經徵詢程序達成之一致見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後，整體適用有利於行為人之法律。本件依原判決認定之事實，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於上訴人。原判決雖未及為新舊法之比較適用，逕依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處上訴人幫助一般洗錢罪刑，然於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4582-20241225-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3121號上訴人楊凱宇選任辯護人林明賢律師上訴人賴柏君上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年3月19日第二審判決（112年度上訴字第4598號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8751號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人賴柏君、楊凱宇（以下合稱上訴人等）之犯行明確，然第一審未及審酌上訴人等於原審已自白犯罪之犯後態度，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人等犯三人以上共同詐欺取財罪刑（賴柏君處有期徒刑1年10月，緩刑3年，並應履行如原判決附件所示之調解內容；楊凱宇處有期徒刑1年2月），並分別為沒收（追徵）之諭知。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴人等上訴意旨略以：㈠賴柏君部分：　　賴柏君就被訴事實僅為概括、空泛地答稱承認犯罪，對於犯罪人數是否達於三人及不法所得之分配情形，均有不明。原審未為必要之闡明，僅泛稱賴柏君之自白與楊凱宇、譚德行、告訴人呂愛珠、黃樹煤（以下合稱告訴人等）所述相符，屬判決不載理由之當然違背法令。㈡楊凱宇部分：　⒈原判決認定之事實經過，除重要事實發生之具體日期或時期未加記載外，有記載時序部分，亦與卷內證據資料不符，顯有認定事實未依照卷內證據之違背法令。　⒉譚德行於第一審僅空泛陳述，就施用詐術之具體過程及楊凱宇係由何人介紹，均未具體論述。又告訴人等就楊凱宇如何參與詐欺之重要事實，例如與告訴人等見面之次數？日期？證述不一且互相矛盾；就估價單或報價單（109他1306卷第1 3頁）係何人、何時提供？告訴人等之陳述亦前後不一。上開證詞均未據補強，原判決逕予採認，有不適用證據法則（刑事訴訟法第156條第2項規定）之違背法令。 ⒊原判決認定楊凱宇仍有執行刑罰之必要，係因其於他案（臺灣臺北地方法院110年度訴字第162號）有相類犯行。然楊凱宇除上開案件外，並無其他因詐欺而被判決有罪確定之犯行，原審亦未說明認定其他相類犯行之理由，違反無罪推定原則，並有判決不載理由之當然違背法令。　　　四、惟按：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。本件原判決認定上訴人等與譚德行（業經判處有期徒刑6月確定）均知悉宇富資產管理有限公司（下稱宇富公司）並無向呂愛珠購買其持有之福田妙國生命紀念館牌位及骨灰座及相關殯葬商品（下稱本案殯葬商品）之意，竟利用骨灰塔位交易資訊不透明，且塔位轉售不易，及呂愛珠之配偶黃樹煤亟欲尋找買家託售獲利之心態，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由譚德行介紹楊凱宇予黃樹煤認識，佯稱楊凱宇為譚德行任職於宇富公司之主管，且佯稱宇富公司可以新臺幣（下同）7,293萬元收購本案殯葬商品。又於民國108年1月間，由楊凱宇向黃樹煤誆稱：出售殯葬商品須支付買賣總價金百分之10的稅金，可由黃樹煤與宇富公司各出資一半，黃樹煤可購買發票作為抵稅之用云云，黃樹煤因此向譚德行查證，譚德行則表示楊凱宇所述為真，致黃樹煤陷於錯誤，同意由其與宇富公司各出資364萬6,500元（即售價總價金7,293萬元×稅率10%÷2），購買發票用以抵稅之用；隨後，由賴柏君自稱為宇富公司法務人員，向黃樹煤誆稱需儘快簽約始能進行交易，且簽約後買賣雙方各需負擔買賣總價5％之稅金云云，並由賴柏君以宇富公司名義，與呂愛珠簽署合約書，約定由宇富公司以總價金7,293萬元，向呂愛珠收購本案殯葬商品，以此方式取信於黃樹煤後；再由楊凱宇向黃樹煤出示現金364萬6,500元，佯示宇富公司亦負擔一半金額，以此取信於黃樹煤，致黃樹煤陷於錯誤，而交付現金364萬元與譚德行，作為購買發票抵稅之用之犯罪事實，係綜合上訴人等於原審之自白，佐以與其等任意性自白相符之譚德行、告訴人等之證詞；併同上訴人等之名片、領取簽收單、購買清單、宇富公司資產管理合約書、訂金收訖單、拾金禮儀暨物料買賣契約書、產品認證書、借款契約書（兼作借據）、房屋抵押借款借據暨約定書、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、緣吉祥生前契約、琉璃骨灰罐提貨憑證、種福田平面火化區永久使用權狀、新北市三重地政事務所土地所有權狀及福田妙園生命紀念館永久使用權狀，及案內其他證據資料，相互參酌，而為論斷。就上訴人等坦認犯行之相關陳述如何與案內其他事證相合，予以論述（見原判決第3頁）。核其認定，於卷內證據並無不合，且係綜合卷內相關證據，經整體觀察後判斷所得，並非僅以上訴人等之自白或單以告訴人等之證述為裁判基礎，而有補強證據可資憑採，所為之論斷，於法並無不合。　㈡犯罪時、地，如非犯罪之構成要件，而與犯罪之同一性無關，判決書縱未詳細記載，因不影響於判決，即不能指為違法。楊凱宇上訴意旨，或指摘原判決未記載本案事實經過暨發生時序等細節，或指摘原審未逐一論述上訴人等與譚德行各自施用詐術之具體過程，均非適法之第三審上訴理由。惟本件告訴人等之證詞，縱有楊凱宇上訴意旨所指之歧異，然事實審法院依憑告訴人等之證述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，即與證據法則無違。且原判決既採取告訴人等之證詞，資為上訴人等犯罪之依據，自係摒棄與其他互不相符之歧異部分，此乃原審法院本於證據取捨之職權行使結果，縱未另敘明捨棄其餘不一或枝節性陳述之理由，於判決結果仍無影響。　　　㈢按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。查原審認楊凱宇前因故意犯詐欺罪，經法院判處有期徒刑7月，緩刑2年確定（下稱前案），與刑法第 74條第1項之緩刑之要件不合（見原判決第6頁）。本院經核，原審宣示本件判決時，前案既已確定，緩刑復未期滿，原判決以上開理由認為不合緩刑之要件，即非無據。再者，原審並以楊凱宇於前案與本案所為犯罪時間雖相近，但可見非一時失慮而為本案犯行，而係仍有其他相類犯行（指前案），因認有執行本案刑罰之必要，已敘明其理由（見原判決第 6頁）。原判決關於此部分之論斷，於法並無不合，且無濫用裁量權限之違法情形，自不能指為違法。我國刑法第74條第1項規定，係以受2年以下有期徒刑、拘役、罰金之宣告，為緩刑之前提條件，而非以犯罪之類型為其基礎，楊凱宇此部分上訴意旨執以指摘，亦非合法。　　五、依上說明，上訴人等指陳各節，或係就原審證據取捨、判斷及量刑裁量職權之適法行使，依憑己意，再事爭執；或僅單純否認犯罪，就原判決有如何之違法、不當，並未依卷內證據資料具體指摘，均非適法之上訴第三審理由，應認上訴人等上訴均違背法律上之程式，俱予以駁回。六、上訴人等行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，然係於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，對於上訴人等本件犯行，並無法律實質變更之情形。又總統於113年7月31日公布新制定之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例），除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文已自同年8月2日生效。按詐欺條例所稱之「詐欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此觀該條例第2條第1款第1目之規定即明；而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有加重其刑二分之一之規定。本件上訴人等之行為雖符合詐欺條例第2條第1款第 1目詐欺犯罪規定，惟其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5 00萬元，又未具備同條例第44條規定之情形，不符同條例第 43條及第44條之加重規定；與同條例第46條及第47條之減輕、免除其刑規定亦有未合，應無適用詐欺條例相關刑罰規定之問題，附此敘明。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-3121-20241225-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2433號抗告人林久傑上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月11日定應執行刑之裁定（113 年度聲字第1411號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：㈠抗告人林久傑因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，業經法院分別論處如原裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示之罪刑確定。審酌抗告人所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、抗告人之意見等情，併衡以比例原則、責罰相當原則、自由裁量權限之內部性界限，定刑為有期徒刑（下同）8年6月。㈡抗告人雖有其他尚未審結確定之案件，應俟其判決確定後，倘合於定應執行刑之要件，抗告人仍得再向檢察官請求聲請合併定應執行刑。此與附表所示各罪先行定應執行刑，並無扞格等語。二、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53 條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，俾符罪責相當之要求，以達刑罰經濟及恤刑之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。經查，抗告人所犯附表各罪之最長期刑為編號1 之5年10月，各罪宣告刑之總和刑期則為21年9月。則原裁定在5年10月以上，21年9月以下之範圍內為前述之定刑，並未逾越刑法第51條第5款所定之界限，且遠低於各罪宣告刑之總和，並無顯然過苛之濫用裁量權限，而違反比例原則或罪刑相當原則情形。三、抗告意旨指摘原裁定顯然不利於抗告人，卻未說明其裁量有何特殊情由，有違內部性界限及公平性；並主張刑法連續犯規定廢止後，法院定刑應考量案情輕重及刑罰手段之相當性，儘量選擇能使抗告人復歸社會生活之刑罰等語。惟原裁定已將抗告人犯罪態樣、時間間隔及侵害法益等節，列為定應執行刑之裁量因子（見原裁定第2頁），雖行文較為簡略，究非未予任何說明，於裁定本旨尚不生影響。且抗告意旨未具體指摘原裁定究竟如何量刑失重，僅憑其所列載之一般法律原則，泛稱原裁定不利於抗告人，自不足以認原裁定之裁量判斷，有何全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形。至於個案情節不同，自無從引用他案所定之應執行刑，作為本案酌定之刑是否適當之參考，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。抗告意旨另引用相異個案之定刑結論，自無從作為原裁定是否適法之判斷基準，併此敘明。四、依上說明，抗告意旨係就原審裁量職權之適法行使，再事爭執，應認其抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台抗-2433-20241225-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4140號上訴人徐令榆選任辯護人賴呈瑞律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年5月29日第二審判決（113年度上訴字第1443號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23086、26188、31652號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人徐令榆之犯行明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人犯幫助洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。其中幫助詐欺取財部分雖屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定之案件，惟因原審係撤銷第一審之無罪判決，而改諭知有罪，依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，上訴人就此部分仍得提起第三審上訴）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：依上訴人與LINE暱稱「誠」之人於民國111 年4月30日至同年5月19日間之LINE對話紀錄及語音訊息，雙方互動模式與一般熱戀情侶無異，且有半個月以上之密切交流往來，可知上訴人確實真心投入感情，在主觀上已認定與「誠」處於男女朋友關係。嗣因「誠」希望投資自己所就職之富盛公司，但礙於員工身分無法參與，遂向上訴人借用帳戶。上訴人由於欠缺投資經驗，又基於情感依附關係，以致信賴「誠」之說詞，始會將其所申辦之銀行帳戶、網路銀行帳戶及密碼交付「誠」及「富盛公司-客服中心」。而上訴人於111年5月19日2時14分許與「富盛-線上客服」對話，並傳送個人基本資料、身分證、健保卡照片及存摺封面，迨對方告知平台帳號、密碼後，上訴人旋於同日2時30分許將前述訊息轉告「誠」；「誠」則於同日2時38分許將網路銀行轉帳頁面拍照，以取信於上訴人，雙方再進行長達1小時之通話，足見上訴人所辯上情屬實。原判決未說明前揭有利於上訴人之證據資料何以不足採信，僅以上訴人係口頭詢問對方而未進一步確認為由，遽認上訴人有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，並未依前述LINE對話紀錄及語音訊息，釐清上訴人與「誠」之間有無信賴關係，及上訴人對於「誠」將其提供之帳戶資料用以從事詐欺、洗錢犯罪是否有所預見，有調查職責未盡及理由欠備之違法。又員警發現上訴人之兆豐銀行帳戶係由「曾英彰」登入使用，則本案真正犯罪行為人已可具體特定；原審未經調查前述真正犯罪人之偵查結果，即逕將本件審結，亦有調查程序未盡完備之當然違背法令事由等語。　四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。㈡原判決依憑上訴人坦承將其所申辦兆豐銀行及第一銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼提供予「誠」使用，佐以如原判決附表所列被害人鄭世坤等之陳述及其他相關證據資料，認定上訴人有其犯罪事實欄所載之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行。並說明：⒈上訴人具有大學肄業學歷，又曾從事餐飲外場、健身房顧問及業務助理等工作，對於近年來詐欺犯罪大多以他人帳戶作為工具，以掩飾、隱匿詐騙所得實際去向等用途，理應知悉甚詳；且其對於「誠」之真實身分毫無所悉，亦未曾與「誠」見面，率憑雙方在LINE之訊息及對話，即輕易將前述帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼提供對方使用，復未採取保障自身權益之因應措施，已與社會交易常情有違。⒉上訴人於提供前揭帳戶資料給「誠」之前，曾以LIN E訊息質疑對方「你會不會是洗錢的啊」等語，足見上訴人對於「誠」利用前揭帳戶掩飾或隱匿詐欺犯罪所得乙情已有合理懷疑，然其卻未進一步查證確認，當已預見其所為可能幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，仍容任他人使用上開帳戶，上訴人應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等旨（見原判決第4至12頁）。亦即，已就上訴人所為何以成立幫助洗錢及幫助詐欺取財罪、其所辯如何不足採取，依據卷內資料逐一指駁及論述其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。而上訴人與「誠」既未曾謀面，對於「誠」之真實身分、住所、職業及婚姻狀況亦無從掌握，僅憑其單方面之思慕或認同等主觀情緒，尚難與熱戀中情侶或至親故舊間所具有之信賴關係相提並論。又依上訴人於第一審所陳，「誠」係因有意參與公司之外匯投資，才向上訴人借帳戶；「誠」並且指示上訴人臨櫃辦理約定帳戶，還說如果行員詢問的話，就說是公司要用的等語（見第一審卷一第68至69頁）；惟稽之原判決附表所列上訴人兆豐銀行、第一銀行帳戶之款項匯入情形，其中單次匯款僅5萬元者多達12筆，金額零星且來源分散，甚至有於同日相距不到5分鐘內接續出現2筆各匯款5萬元之紀錄（見原判決附表編號1、14、22），核與「誠」所稱已準備好要從事外匯投資之說詞顯有未合。且上訴人倘若深信「誠」借用其帳戶之原因非虛，既無涉刑事不法，上訴人大可於銀行行員詢問約定帳戶用途時，將「誠」先前對其所言如實轉述，自無須向行員冒稱是供公司使用，均不足以遽認上訴人無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。至於檢警機關是否依據卷內事證循線查獲其他共同正犯，與上訴人前揭所為是否成立詐欺取財及洗錢之幫助犯，分屬二事；原審認本件事證已明，未待另案偵查結果即逕予審結，程序上並無違誤。而原判決既已引用LINE對話紀錄中關於上訴人詢問「誠」是否為洗錢等部分之用詞，並載敘上訴人率憑雙方對話訊息即輕易提供帳戶資料予他人使用，顯見其對於幫助他人犯一般洗錢及詐欺取財罪有所預見（見原判決第11頁第8行至第12頁第2 1行），即已排除前述對話紀錄中其他有利於上訴人之部分，此為原審取捨證據之當然結果；縱未於判決理由詳述前揭 LINE對話紀錄中有關上訴人與「誠」間親暱、曖昧用語何以不足為採，僅係行文較為簡略，對於判決本旨自不生影響，亦無調查職責未盡或判決理由不備之違法情形。上訴意旨徒執其不為原審所採信之前述說詞，並援引與本案犯罪情節未盡相同之他案無罪判決，就原判決已明白論斷之事項，以自己之說詞，任為相異之認定，自非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，上訴人係就原審採證認事職權之適法行使，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。六、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」（第1項），「前項之未遂犯罰之」（第2項），「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（第3項）；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係本院最近經徵詢程序達成之一致見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後，整體適用有利於行為人之法律。本件依原判決認定之事實，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於上訴人。原判決雖未及為新舊法之比較適用，逕依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處上訴人幫助一般洗錢罪刑，然於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4140-20241225-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2408號再抗告人陳彥名上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日撤銷改定應執行刑之裁定（113年度抗字第2036號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、原裁定略以：㈠再抗告人陳彥名所犯原裁定附表編號（下稱附表，或僅記載其編號序）所示各罪，分別經法院判決確定，第一審依法給予再抗告人表示意見之機會，並認無違反一事不再理原則而准檢察官之聲請，酌定再抗告人應執行有期徒刑6年5月，固非無見。㈡惟查：⒈再抗告人所犯各罪，除編號6為駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之0.05以上情形罪外，其餘所示各罪（即編號1至5、7、8，合計共45罪）均為相同類型之加重詐欺取財罪。其所犯上開加重詐欺取財罪，乃於民國110年4 月12日至110年5月21日間，在同一詐欺集團內所為犯行，犯罪時間甚為集中，甚至密接或有部分重疊，且所侵害財產法益雖分屬不同被害人所有，惟並非屬不可替代性或不可回復性之個人專屬法益，重複性相對較高，對於侵害法益之加重效應有限，再抗告人透過各罪所顯示之人格特性、犯罪傾向並無不同；參諸其所犯加重詐欺取財犯行部分，前雖曾經法院分別判處罪刑或定應執行刑，然此既係因分別起訴、判決等偶然因素，導致責任非難重複程度顯然較高，則刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，俾符合以比例原則、罪責相當原則、重複評價禁止原則為內涵之法律內部性界限。⒉扣除編號6所示有期徒刑3月，則第一審就再抗告人所犯其他關聯性甚高、具高度重複性之加重詐欺取財罪共45罪，至少併合處罰刑期達6年2月；考量編號1至5所示18罪前曾經定刑3年8月（即臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第350號判決），編號7、8所示 27罪亦曾定刑3年2月，倘仍酌定至少併合處罰之上開6年5月刑度，即不無過重之情，難謂符合罪責相當原則。第一審刑罰裁量權之行使難謂妥適，自有重新定刑之必要。㈢審酌再抗告人就其所犯各罪類型、行為態樣、手段、侵害法益種類、犯罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價再抗告人應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參再抗告人抗告理由所陳等節，改定刑為有期徒刑5年4 月。二、再抗告意旨略以：再抗告人先前所犯之詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度原訴字第17號刑事判決，判處如其附表三編號1至14所示罪刑，並定刑1年7月，亦合於本件合併定刑之要件，原審未依法合併，有違一事不再理之原則。再抗告人自小父母離異，於數罪案發後，因車禍自撞導致右手神經叢損傷，僅能依靠左手自理生活起居，請求依刑法第57 條、第59條減輕其刑等語。三、惟查，再抗告人所犯附表各罪之宣告刑，其總和刑期為有期徒刑56年4月；其中編號1至6、編號7至8各罪，曾經法院分別定刑為3年10月、3年2月，合計7年。原裁定審酌上情後，在再抗告人所犯各罪宣告刑中最長期刑即1年6月（編號3）以上，各罪宣告刑總和刑期56年4月，及曾經法院定刑之刑期總和7年以下之範圍內定刑，於刑法第51條第5款之規定，並無不合，亦無濫用裁量權限情形。再抗告意旨就屬於原審裁量職權之合法行使，再為爭執，難認為有理由。又按，刑事訴訟法第477條第1項規定，由檢察官聲請法院裁定定應執行刑者，法院僅能於檢察官聲請範圍內依法裁定，不得任意擴張。再抗告人所指其經法院另案定應執行刑部分，並不在本件檢察官聲請定執行刑之列，基於不告不理原則，法院自無逾越聲請範圍逕予納入裁定之餘地，再抗告人據以指摘，自不足採。依上說明，應認再抗告人之再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台抗-2408-20241225-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4049號上訴人王智弘原審辯護人蔡志宏律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月3日第二審判決（113年度上訴字第309 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16557號），由其原審辯護人為其利益提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人王智弘之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之無罪判決，改判論處上訴人犯共同販賣第三級毒品罪刑（處有期徒刑7年2月）。已敘明其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠依鄭資原於民國111年8月7日警詢及112年6月26日偵查中之證述可知，係鄭資原主動向上訴人詢問有無管道可購得較便宜之毒品，且未表示要購毒之原因，上訴人亦未加詢問，故上訴人只是幫鄭資原購買毒品，而非向其兜售。基於罪疑惟輕原則，在無其他證據可資證明上訴人「可得而知」鄭資原欲意圖販賣而持有毒品，應對上訴人作有利之認定，僅能認其係幫助鄭資原取得第三級毒品施用。　　　㈡依李國祥於111年11月7日警詢及112年6月26日偵查證述可知，李國祥並非欲與上訴人共同販賣毒品謀利而告知有毒品乙事，否則何以其於警詢時連上訴人的姓名都說不出來，且係陳稱「他（指上訴人）問我可不可以賣他一包咖啡料」等語，故上訴人並無營利意圖。㈢購入毒品數量多寡與是否供販賣營利，並無絕對關聯，個案審判仍應參酌其他證據，要難憑上訴人取得毒品數量較一般案件為多，即率爾推論其必有營利意圖。　㈣依上訴人於112年5月4日警詢之陳述可知，其雖有「試貨」動作，但係購買毒品而支付對價取得，並非購入本案毒品原料後獲得賺取毒品施用之利益。　　　㈤原審就上開事項未予調查釐清，逐一敘明，遽行論處上訴人重罪，尚嫌速斷，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。　　四、惟按：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。㈡本件原審認定：李國祥（已經原審法院判處有期徒刑4年6月確定）因持有含「4-甲基甲基卡西酮」成分之第三級毒品咖啡包原料1包（下稱本案毒品）欲出售，與上訴人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由上訴人受李國祥所託尋找買家。恰上訴人之友人鄭資原（意圖販賣而持有第三級毒品部分，另經判處有期徒刑8月確定）聽聞後即表示有意購買加以轉賣。上訴人隨即透過FACETIME與李國祥聯繫交易事宜，再與鄭資原相約於111年7月11日23時許，由鄭資原駕車搭載上訴人一同前往嘉義中埔交流道附近某處與李國祥見面，鄭資原在車上將現金新臺幣（下同）23萬元交付與上訴人，上訴人下車將現金交與李國祥，李國祥將本案毒品（純度約60%，純質淨重約600.08公克）交與上訴人，由上訴人返回車上交與鄭資原，以此方式共同販賣第三級毒品等事實，係綜合上訴人不利於己之部分陳述，李國祥、鄭資原之證述，併同上訴人與鄭資原之微信對話紀錄截圖、毒品鑑定書，扣案之毒品，及案內其他證據資料，相互參酌，為其論斷之依據（見原判決第3至4頁）；關於上訴人否認犯行及所辯：是鄭資原主動詢問有無管道可購得較便宜之毒品，但未表示購買之原因，上訴人只是幫忙購買取得毒品施用，而非兜售毒品；李國祥並非欲與上訴人共同販賣毒品牟利而告知有毒品之事，上訴人並無營利意圖；上訴人與鄭資原間之111 年7月12日2時14分之微信語音訊息，雖有提及「試貨」，然此係當天拿完毒品後，上訴人支付對價向鄭資原購買毒品後一起「試貨」，並非販賣本案毒品獲得施用毒品之利益；購入毒品數量多寡，與是否供販賣營利，並無絕對關連，不能僅憑取得毒品數量較一般案件為多，即推論必有營利意圖等情，亦逐一指駁、說明如何不可採信之理由，略以：⑴綜合李國祥、鄭資原之證述及上訴人與鄭資原之微信對話紀錄，可知在本次毒品交易之前，李國祥、鄭資原互不認識，上訴人則認識李國祥及鄭資原，且有2人之聯絡方式。上訴人於本案毒品交易過程中知悉賣方之李國祥毒品來源，仍向買方之鄭資原兜售毒品、並擔保品質及告知鄭資原可以換貨，顯示上訴人係居於賣方地位而為販賣毒品之行為；另參以上訴人帶鄭資原前往交易時，亦有收取、轉交現金及毒品之行為，上訴人應有與李國祥共同販賣本案毒品與鄭資原之犯意聯絡及行為分擔。⑵依鄭資原所述及上訴人與鄭資原之微信對話紀錄，顯示上訴人於本案甫交易完成，鄭資原取得本案毒品後，即有自行挖取部分毒品施用之試貨行為，上訴人並向鄭資原表示品質很好（很鬆呢）。嗣鄭資原返家試貨，發現品質不好，以微信聯繫上訴人，上訴人向鄭資原表示可以換貨。上訴人與鄭資原於7月12日晚上一同至李國祥女性朋友住所換貨時，上訴人亦自承其坐在裡面試毒，鄭資原就自己選1袋，然後我們就回來臺南等語，足認上訴人又自李國祥處獲得無償施用毒品。再者，上訴人於偵查時亦自承：「（問：你有無好處？）鄭資原會給我藥抽」等語。綜上，上訴人與李國祥共同販賣毒品與鄭資原，確有從中獲得2次無償（免費）施用毒品之利益，上訴人應有營利之意圖。⑶上訴人辯稱：當天拿完毒品，我花錢跟鄭資原買一些毒品，我們就一起試看看，我跟他說還不錯等語。經查，卷內並無事證足以佐證鄭資原確有當場取出本案毒品之一部分販賣給上訴人；上訴人亦未說明其此次係以多少價格、向鄭資原購買多少數量之第三級毒品施用；況鄭資原此時甫花費23萬元購得本案毒品，尚不知品質如何，亦未分裝，如何訂定價格，出售他人？又本案毒品並非上訴人購買，豈有由上訴人出錢向鄭資原買毒品，再供買家鄭資原試貨之理。鄭資原及上訴人均稱該次係上訴人挖取一些毒品，目的是試貨，自屬無償施用。上訴人上開所辯顯然違反常理及經驗法則，自不足採（見原判決第4至11頁）。核其認定，於卷內證據資料並無不合，且係綜合卷內相關事證，本於事理，經整體觀察、判斷所得，更非僅以扣案毒品之數量作為營利意圖之認定依據，亦無判決理由不備或調查職責未盡之違法情形。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，自不能指為違法。五、依上說明，上訴意旨指陳各節，係割裂或摘取個別證據，為單獨之評價，據以指摘原判決有如何之違法或不當；或係就原審證據取捨、判斷及形成心證之理由，以及已經原判決明白論斷、說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4049-20241225-1