Know99判決書

搜尋結果：玩具槍

共找到 205 筆結果（第 111-120 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度士秩字第82號移送機關臺北市政府警察局士林分局被移送人陳立恆上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月19日北市警士分刑字第1133026753號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳立恆不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年12月13日晚間9時31分許，在臺北市○○區○○街00號對面，無正當理由攜類似真槍之玩具槍，因認被移送人涉嫌違法社會秩序維護法第65條第3 款規定等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。上開規定依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件準用之。次按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第65條第3款定有明文。所謂危害安全之虞，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，非有類似真槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞。三、經查，被移送人於上開時間、地點，有攜帶玩具手槍之事實，業據被移送人供述明確，而其所攜帶之玩具手槍為黑色自動手槍（含彈匣），槍身無明顯玩具手槍文字或顏色標示乙情，亦有扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片在卷可稽，客觀上足使一般人誤認為真槍。惟查，被移送人陳述其當時將該玩具手槍放在汽車後車廂內維修，並未自車內取出或試槍等舉動，而移送機關亦未舉證證明被移送人攜帶該玩具手槍有何足以危害安全之舉止，本院綜據上情，認被移送人之行為核與社會秩序維護法第65條第3款所定要件不符，爰依法諭知不罰。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-23

SLEM-113-士秩-82-20241223-1

簡上

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第277號上訴人即被告毛勝一上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月24日113年度簡字第2160號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第15069號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、毛勝一於民國113年4月30日15時50分許，在高雄市○○區○○○ 路00號前，因持有玩具槍滋事，經高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所（下稱五甲派出所）警員郭明輝獲報到場處理，因在場民眾柯宇皓對毛勝一提出恐嚇告訴，遂請毛勝一配合返回五甲派出所製作詢問筆錄，並請毛勝一提交其所持空氣槍供警查扣，警員郭明輝並製作上開空氣槍之扣押筆錄後交予毛勝一簽名確認，毛勝一竟基於毀損公務員職務上掌管文書之犯意，於同日17時40分許，在五甲派出所內，當場撕毀上開扣押筆錄，而損毀警員職務上所掌之文書。二、案經高雄巿政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告毛勝一（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、被告上訴意旨略以：我是因為酒醉不小心撕破上開扣押筆錄云云。三、對於被告上訴之說明：　　被告以上情提起上訴後，又具狀辯稱：我以為上開扣押筆錄是要給我拿回家的，是經警方告知才知道不能撕破或帶回家云云。經查：（一）被告於113年4月30日15時50分許，在高雄市○○區○○○路00 號前，因持有玩具槍滋事，經五甲派出所警員郭明輝獲報到場處理，因柯宇皓對被告提出恐嚇告訴，遂請被告配合返回五甲派出所製作詢問筆錄，並請被告提交其所持空氣槍供警查扣，警員郭明輝並製作上開空氣槍之扣押筆錄後交予被告簽名確認，被告於同日17時40分許，在五甲派出所內，當場撕毀上開扣押筆錄等情，有113年4月30日警員職務報告、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場監視器截圖、遭撕毀之扣押筆錄暨照片等為證，自堪認定，先予敘明。（二）參上開遭撕毀之扣押筆錄暨照片，上開扣押筆錄係遭被告施以相當之力道撕毀，方導致該文書破裂成數張，又參被告警詢時既尚能與員警對話，又於同日偵查中供稱：因為警察沒有完成筆錄，且當時我有喝酒，不小心撕毀上開扣押筆錄等語，可明確描述案發過程並表達抗辯，足認被告案發當時神智正常、清楚，足徵被告於案發時之各該舉措，均係其出於完全充分之自由意識下所為。（三）又參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前因公共危險案件，經高雄地檢署以105年度速偵字第1358號為緩起訴處分確定；又因妨害名譽、選舉罷免法、妨害自由等案件，經高雄地檢署為不起訴處分，足認被告前已有交通違規為警查獲之紀錄，亦有多次經警察、檢察官對其進行偵查之經驗，故其對刑事案件之進行已有相當之經驗，理應知悉筆錄需供當事人閱覽而確認之事。況參上開遭撕毀之扣押筆錄暨照片，並無任何「交給被告收執」之字樣，警方亦無告以被告可帶走上開扣押筆錄之理，故被告主觀上實無任何理由足以認定上開扣押筆錄是自己所有，故其所辯認上開扣押筆錄是警察要給自己的云云，顯不足採信。（四）綜上，被告所辯顯為卸責之責，不足採信，而可認被告主觀上確係基於毀損公務員職務上掌管文書之犯意，於上開時地撕毀上開扣押筆錄。四、綜上，原審認事用法並無不當，且原審判決理由已載明其量刑之依據（原審判決第3頁），而依卷內資料，被告上訴後並無量刑基礎變更之情事，自無改判較輕刑度之可能。是被告上訴意旨指摘原判決不當並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-12-23

KSDM-113-簡上-277-20241223-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第15號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許毓豪指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第29277號），本院判決如下：　　主　文許毓豪犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、許毓豪明知具有殺傷力之手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之槍枝及彈藥，未經中央主管機關許可，不得持有，竟於106年4、5月間，在其桃園市楊梅區住處（詳細地址詳卷）內，向真實姓名、年籍不詳，綽號「阿正」之成年男子，以新臺幣（下同）3萬5,000元之代價，購買如附表所示之手槍及子彈等物而持有之，嗣經警於108年10月9 日上午9時15分許，在桃園市○○區○○○街00號5樓，持搜索票查獲，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查檢察官、被告及公設辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於準備程序時均表示同意有證據能力，後於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，洵具證據能力。貳、實體事項一、上揭事實，訊據被告坦承不諱，復有桃園市政府警察局蘆竹分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等各 1份、現場照片14張及記載扣案槍彈均有殺傷力之內政部警政署刑事警察局108年11月18日刑鑑字第1088005207號鑑定書，在卷可稽，事證明確，洵堪認定。二、論罪科刑㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條、第8條規定於109年6月10日修正公布，同年月12日施行生效。又此次槍砲彈藥刀械管制條例之修正說明略以：「依司法實務相關見解，制式槍枝係指『經政府立案、合法工廠生產之槍枝』；非制式槍枝則指『非政府立案合法工廠或私人自行生產之土造槍枝，又可分為仿造槍（仿制式槍枝）、改造槍（改造信號槍、改造玩具槍）及各式土造槍枝（如鋼管槍）』；至於原司法實務所指其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，即非制式手槍部分之見解，自因本次修法變更槍砲之定義，本於具體個案審酌是否繼續適用」、「鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，爰為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要」、「為使違法槍砲之管制作為更臻嚴密，並遏阻非制式槍砲氾濫情形，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰修正第1項第1款之槍砲定義，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，且有違法製造等行為，不論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特定類型管制槍砲之處罰規定進行追訴」（第4條部分）；「配合修正條文第4條第1項第1款修正槍砲定義，於第1項增列『制式或非制式』之文字」（第7條部分）；「第1項增列『制式或非制式』之文字，修正理由同修正條文第7條說明」、「為統一『槍砲』之用詞，爰第2項及第4項酌作文字修正」（第8條部分）。依前開立法說明以觀，本次槍砲彈藥刀械管制條例之修正目的，在於有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，乃認非制式槍砲與制式槍砲之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第8條均增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第 7條規定處罰。此部分修正，可能使寄藏、持有「改造手槍」之犯罪行為，原視其殺傷力是否與制式槍枝相當或超過，而分別適用同條例第7條、第8條處罰（最高法院100年度台上字第3724號判決論旨參照），於修正後均改依同條例第7條處罰，其刑罰較修正前規定為重，經比較新舊法，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例之規定論處。㈡被告所持有之手槍，依前揭鑑定書所載係仿造槍，為非制式手槍，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例之規定，歸類為第 4條第1 項第1款之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，是核被告許毓豪所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪（公訴人認被告係犯修正前同條例第7條第4項之罪，尚有誤會，應予更正）及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高法院97 年度台上字第231號判決意旨參照）。是被告許毓豪雖同時持有非制式子彈4顆，就持有子彈部分，仍應僅成立一罪。又被告以一個非法持有行為，同時持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。　㈢被告前因毒品案件，經法院判處有期徒刑2 月確定，於108年 7月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。審酌被告所犯之前案為毒品案件，與本案所犯之非法持有槍枝罪，就犯罪型態、罪質及社會危害程度，有相當差別，本院認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘明。　㈣爰審酌被告明知具殺傷力之槍枝、子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，仍未經許可而持有上開槍枝、子彈，迄查獲為止，時逾兩年，足徵其法治觀念薄弱，所為對社會治安確有潛在危害，惟念及被告犯後始終坦承犯行，亦不曾持上開槍彈從事不法行為，兼衡被告自述學歷、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　⒈扣案附表示手槍經鑑驗後，認具殺傷力，屬違禁物，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書1 紙附卷可憑，應依刑法第 38條第1 項規定宣告沒收。　⒉扣案附表所示子彈，雖均具有殺傷力，然均已經鑑驗機關試射完畢，已喪失子彈之特性，爰不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第2 條第1 項前段第11條、第55條前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林岷　提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張俐威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表編號扣案物數量鑑定結果備註 1 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 1枝認係仿造槍，為仿德國WALTHER廠P99型口徑9mm制式半自動手槍製造，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。鑑定書鑑定結果編號一 2 制式子彈 3顆認均係口徑9x19制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。鑑定書鑑定結果編號二㈠ 3 子彈（由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成） 1顆經試射，可擊發，認具殺傷力。鑑定書鑑定結果編號二㈡

2024-12-20

TYDM-109-訴-15-20241220-2

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第277號移送機關新北市政府警察局永和分局被移送人湯恆智上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月6日新北警永刑字第1134177336號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文湯恆智無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣壹仟元。扣案玩具BB槍壹把沒入之。　　事實及理由一、上列被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月12日22時30分許。　㈡地點：新北市○○區○○路0段000號前。　㈢行為：無正當理由攜帶類似真槍之玩具BB槍，而有危害安全　　　　　之虞。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡關係人於警詢時之證述。　㈢扣押筆錄及扣押物品目錄表。　　㈣監視器翻拍照片。　　㈤扣案玩具BB槍1把。三、核被移送人上開所為，係該當於社會秩序維護法第65條第1 項第3款所定無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍而有危害安全之虞之違序行為。本院審酌被移送人態度、違序動機、手段、過程、情節、小學肄業之智識程度及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之裁罰。四、扣案玩具BB槍1把，為被移送人所有供其違反本法所用之物，應依本法第22條第3項規定均沒入之。五、依社會秩序維護法第46條、第65條第1項第3款、第22條第3 項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-20

PCEM-113-板秩-277-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第690號上訴人即被告李柏翰選任辯護人楊紹翊律師（法律扶助）上訴人即被告陳亭維選任辯護人余政勳律師上訴人即被告方偉華選任辯護人詹以勤律師（法律扶助）上訴人即被告許名豪選任辯護人王聖傑律師連家緯律師上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第601號，中華民國112年7月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第38886、31236號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於事實欄四（即附表一編號四）部分暨李柏翰不得易科罰金部分所定應執行刑、陳亭維、方偉華定應執行刑部分，均撤銷。李柏翰犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑捌年。陳亭維犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。方偉華犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表二編號二所示、劉佩宜簽寫之借據、本票沒收。未扣案如附表二編號二所示之現金新臺幣肆萬伍仟元，李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。其他上訴駁回。李柏翰上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖年。陳亭維上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。方偉華上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年拾月。　　事　實一、李柏翰、曾柏威（由本院另行審結）及其他真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國109年9月15日，在新北市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓，見陳憬妍未依約攜同王佳培到場處理債務，李柏翰即指示曾柏威以手銬剝奪陳憬妍之行動自由，嗣李柏翰於109年9月18 日中午，強押陳憬妍至臺北市○○區○○○路0段000號8樓（下稱本案和平西路處所），復於同日下午5時許，再強押陳憬妍至桃園市○○區○○路00號8樓之15劉佩宜租屋處（下稱劉佩宜租屋處），待離去劉佩宜租屋處始取消對陳憬妍之控制。二、李柏翰因與白維霖間存有毒品糾紛，而心生不滿，遂與陳亭維、方偉華、許名豪、曾柏威共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，為下列行為：　㈠於109年9月18日凌晨1、2時許，先由李柏翰以處理債務糾紛為由，與白維霖相約至新北市○○區○○路000號鼎上食府後方停車場（下稱本案停車場）見面，再由陳亭維駕駛奧迪廠牌自用小客車（下稱本案奧迪車）；方偉華、許名豪駕駛馬自達廠牌自用小客車（下稱本案馬自達車）至本案停車場等候，待白維霖駕駛不知情之張銘所有之車牌號碼000-0000號車（下稱甲車）搭載劉佩宜到場，並坐上本案馬自達車，陳亭維隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力）抵住白維霖之大腿，稱白維霖出賣其兄弟，要白維霖交出皮夾，並恫稱：「是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不要以為我不敢開槍」等語，至使白維霖因恐遭陳亭維開槍傷及生命，心生畏懼而不能抗拒，依指示自行爬入本案馬自達車後車廂，並遭強取皮夾【內有新臺幣（下同）1萬元現金】。復陳亭維駕駛本案馬自達車，將白維霖強行載離本案停車場，另由許名豪駕駛本案奧迪車隨同離開，李柏翰則以電話指揮方偉華搜刮甲車，並指示方偉華將車輛開走，方偉華將劉佩宜載至新北市三峽區某處，並以白維霖積欠李柏翰安家費為由，且白維霖已遭渠等押走之客觀情狀，至劉佩宜不能抗拒，僅能依指示交出其所有之手機2支（已返還1支），方偉華隨即趕其下車，並駕駛甲車離去，該車上白維霖所有之 10萬元現金、手機4支亦遭取走。　㈡嗣陳亭維、曾柏威於109年9月18日凌晨2時後某時，將白維霖強押至新北市○○區○○街00號地下室（下稱本案松柏街處所），並以黑色垃圾袋套住白維霖頭部，在該處與方偉華、許名豪、郭柏毅（由臺灣桃園地方檢察署通緝中）會合，陳亭維、方偉華、曾柏威及郭柏毅毆打白維霖之頭部及身體後（傷害部分未據告訴），方拿下罩住白維霖頭部之黑色垃圾袋。　㈢陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏毅於109年9月18日中午某時，再將白維霖強押至本案和平西路處所，並與洪逸桓（由臺灣桃園地方檢察署通緝中）於該處會合，嗣李柏翰到場後，隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力）以槍托敲打白維霖頭部，並向白維霖恫稱「你不是在外面說我沒槍?」、「今天你不拿出50萬別想走」等語。　㈣李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏毅、洪逸桓，於109 年9月18日下午5時許，再強押白維霖至劉佩宜租屋處，李柏翰、陳亭維均於該處持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力），至使白維霖、劉佩宜因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不能抗拒，陳亭維指示白維霖簽立甲車之汽車讓渡書，李柏翰、陳亭維指示白維霖、劉佩宜簽立面額空白之本票數張，郭柏毅、洪逸桓則於屋內搜刮財物，取得劉佩宜身上所有之1, 000元現金、及白維霖之平板電腦1台、筆記型電腦1台、點鈔機1台；斯時方偉華依李柏翰指示，在劉佩宜租屋處樓下，渠等所駕駛之車輛內看管陳憬妍。許名豪最後到場後，依李柏翰指示將上開點鈔機搬至李柏翰所駕駛之車輛上，眾人始行離去。三、李柏翰、曾柏威另基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於109年9 月25日凌晨1時53分許，同至劉佩宜租屋處，以瞬間膠破壞該處大門鑰匙孔後離去（毀損部分未據告訴）。復於不詳時間撥打電話向劉佩宜恫稱：破壞大門乙事係其等所為，隨時會再來抓白維霖、劉佩宜簽立本票等語，以此加害生命、身體、自由之事恐嚇劉佩宜，使劉佩宜心生畏懼，致生危害於安全。四、李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威另共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，於109 年9月29日上午7時19分許，李柏翰以電話指揮陳亭維、方偉華、曾柏威擅自進入劉佩宜租屋處埋伏，待劉佩宜返家，方偉華即將劉佩宜之手機取走並壓制劉佩宜，陳亭維指示劉佩宜通知白維霖返家，待白維霖返家後，陳亭維在劉佩宜租屋處持續把玩槍枝（未查扣而無從證明具有殺傷力），並向白維霖表示「被這把搶打會死掉喔」等語，至使不明槍枝威力之白維霖、劉佩宜，因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不能抗拒，任由陳亭維、方偉華、曾柏威取走白維霖所有之4萬5 ,000元現金，劉佩宜依指示簽署附表二編號2之2、3所示之借據、本票。五、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、白維霖、劉佩宜、陳憬妍於警詢之證述：按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，亦為刑事訴訟法第 159條之2所明定。該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。而白維霖、劉佩宜、陳憬妍於司法警察前之陳述內容，已經完整呈現於原審審理時於法官前具結證詞，故非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞法則例外之要件，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述證據外，檢察官、上訴人即被告李柏翰、陳亭維、方偉華、許名豪及渠等辯護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同意引用為證據（見本院卷第59-63頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認具有證據能力。三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應具證據能力。四、至其餘辯護人爭執證據能力之供述、資料，本院並未引為認　　定本件犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力。貳、實體部分　　一、事實欄一部分：業據李柏翰坦承不諱（見訴字卷一第261頁、卷二第400頁），核與陳憬妍證述之情節大致相符（見他字卷第389-393頁、訴字卷二第384-386頁），足認李柏翰上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、事實欄二部分：訊據李柏翰、許名豪均矢口否認，陳亭維、方偉華對於事實欄二所載之時、地之結夥三人以上，施強暴之行為致白維霖不能抗拒，而取白維霖之財物等事實，均坦承不諱（見訴字卷一第390頁、卷二第401頁）；然⑴李柏翰辯稱：我跟白維霖是毒品糾紛，並無不法意圖；我沒有到本案松柏街處所，叫方偉華讓劉佩宜下車，不知道陳亭維有拿槍，也不知道其他人開走白維霖的車子、拿走白維霖手機或其他東西，是陳亭維叫白維霖簽汽車讓渡書，也沒有看到白維霖跟劉佩宜簽本票，白維霖、劉佩宜沒有到不能抗拒之程度，不能僅依白維霖單一指述或劉佩宜前後不一之證述而為推定，與其他共同被告沒有犯意聯絡及行為分擔云云；⑵陳亭維辯稱：我僅有取得白維霖的車子及汽車讓渡書，而且我是受李柏翰邀約，幫他處理安家費或工廠債務，並無不法所有之意圖云云；⑶許名豪辯稱：我沒有去本案和平西路處所，但我只有在場，我是被方偉華叫去的，我到劉佩宜租屋處時，他們已經處理完了，李柏翰叫我幫忙搬點鈔機，我不知道點鈔機是誰的，所以沒有加重強盜罪之犯意聯絡與行為分擔云云。經查：　㈠李柏翰於109年9月18日凌晨1、2時許，先以處理債務糾紛為由，與白維霖相約至本案停車場見面，再由陳亭維駕駛本案奧迪車1台；方偉華、許名豪駕駛本案馬自達車至本案停車場等候，待白維霖駕駛甲車搭載劉佩宜到場，並坐上本案馬自達車，陳亭維隨即持槍，抵住白維霖之大腿，並恫稱：「是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不要以為我不敢開槍」等語，白維霖即依指示自行爬入本案馬自達車後車廂。嗣陳亭維駕駛本案馬自達車，將白維霖載離本案停車場，另由許名豪駕駛本案奧迪車隨同離開，方偉華則駕駛甲車，將劉佩宜載至新北市三峽區某處，趕其下車，並駕駛甲車離去。嗣陳亭維、曾柏威於109年9月18日凌晨2時後某時，將白維霖強押至本案松柏街處所，並以黑色垃圾袋套住白維霖頭部，由陳亭維、方偉華、曾柏威及郭柏毅毆打白維霖後，方拿下罩住白維霖頭部之黑色垃圾袋；陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏毅再於109年9月18日中午某時，將白維霖強押至本案和平西路處所（許名豪未至此處），嗣李柏翰到場後，隨即持槍以槍托敲打白維霖之頭部，並向白維霖恫稱「你不是在外面說我沒槍？」、「今天你不拿出50萬別想走」等語。而後，李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏毅、洪逸桓再於109年9月18日下午5時許，強押白維霖至劉佩宜租屋處，陳亭維於該處把玩槍枝，指示白維霖簽立甲車之汽車讓渡書，許名豪最後到場後，依李柏翰指示搬運點鈔機等情，業據被告4人供陳在卷，核與白維霖、劉佩宜證述大致相符（詳下述），此部分事實，堪以認定。是本院所應審究者為：⑴行為之手段，在客觀上是否已至使白維霖、劉佩宜不能抗拒，⑵有無強盜之不法所有意圖，⑶行為人間有無犯意聯絡、行為分擔。　㈡被告4人以強暴、脅迫之手段，壓制白維霖、劉佩宜之自由意志，達客觀上至使不能抗拒之程度：　　1.按刑法第328條第1項之「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人抗拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。而強盜罪之強暴、脅迫，祇須壓抑被害人之抗拒，或使被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為；縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。又按所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，不以被害人之主觀意思為準。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第586號、105年度台上字第2 714號判決意旨參照）。再按攜帶假手槍，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於使人不能抗拒之程度，應成立強盜罪（最高法院106 年度台上字第1685號判決參照）。　　2.白維霖於偵查中證稱：109年9月18日凌晨1、2時許，我接到李柏翰的電話到本案停車場，我到場時，以為是李柏翰在車子上，結果上車時發現是陳亭維，他說我出賣了他的兄弟，並威嚇我為何出賣他兄弟，他叫我把身上的手機跟錢包交出來，陳亭維有拿1把槍說「要把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂」，我不知道那把是真槍還是玩具槍，但我會害怕，便依照陳亭維之指示爬進後車廂；我被載到本案松柏街處所，被黑色垃圾袋套住頭，他們有對我動粗，揮拳打我的頭部跟身體，後來他們把黑色垃圾袋拉掉，把我放在車上的現金跟我的手機放在桌子上，說等李柏翰過來，後來李柏翰沒有過來，陳亭維叫我坐上後座跟他們去本案和平西路處所，李柏翰到場後，他有拿好像是玩具槍的東西打我的頭，因為李柏翰認為我某次出賣了他，要我付他一些錢，還有說我在外面散布說他沒有槍，並要求我找出50萬元現金，之後曾柏威、方偉華帶著我開著我的車，我坐在後座，一起到劉佩宜租屋處，他們在劉佩宜租屋處搜刮他們覺得有用的東西，拿走筆記型電腦、平板電腦各1台，並逼我跟劉佩宜簽立好幾張本票跟借據，我每簽1張，他們就要求劉佩宜在其下簽立連帶保證人，汽車讓渡書也有簽等語（見他字卷第412至417頁）；嗣於審理時證稱：我開甲車抵達本案停車場後，陳亭維、方偉華、許名豪在場，我上了他們的車子，我以為是李柏翰在車上，結果發現是陳亭維，他拿了一把槍指著我的大腿，說我出賣他的兄弟，並威嚇我為何出賣他兄弟，叫我把身上的手機、皮包交出來，我害怕就把皮包拿出來給他，皮包內有1萬元現金，手機在甲車上；他叫我去後車廂，把我載到本案松柏街處所；在我被押到後車箱之前，李柏翰有與方偉華電話聯繫，我有聽到方偉華叫李柏翰哥哥，說人找到了這句話；我開的甲車上有4至5支手機、現金10 萬元，都被他們拿走了；陳亭維把我載到本案松柏街處所途中，有葉子（即郭柏毅）、曾柏威上車，我從後面爬出來那瞬間，被黑色垃圾袋套住頭，把我帶到松柏街地下室，有大概4、5個人毆打我，過一下子有人把我黑色垃圾袋拿掉，陳亭維、葉子、曾柏威、方偉華在場，他們把我所有東西放在桌子上，有手機、現金（我的皮夾）、車鑰匙，我不確定當時車上現金去哪；之後陳亭維載我到本案和平西路處所，等李柏翰過來，當時曾柏威在場，方偉華、李柏翰下午才到，李柏翰到場後，有拿好像是玩具槍的東西打我的頭，說要連同107 年我出賣他販賣毒品這筆帳一起算，並要求我繳出50萬元現金；之後李柏翰等人帶我去劉佩宜租屋處，陳亭維叫我簽汽車讓渡書，還有3張面額空白的本票，李柏翰他們在該處帶走筆記型電腦、平板電腦，還有劉佩宜身上的現金幾千元、點鈔機，我後來沒有拿回甲車及車上的財物等語（見訴字卷二第242至257頁、第264頁、第270頁、第278頁）。　　3.劉佩宜於偵查中證稱：109年9月18日凌晨我們到本案停車場時，我待在車上，白維霖下車去他們那一台車並上車，之後隔沒多久方偉華過來跟我說白維霖咬李柏翰並且欠李柏翰安家費，之後方偉華就搜白維霖的車，搜完車後方偉華就回去他們車上；之後方偉華過來找我並開白維霖的車，因為方偉華有打電話給李柏翰，我有聽到李柏翰叫他開我們這台車；車上全部的東西都被搜走，好像有10幾萬元，因為當時他們把白維霖押走，把我丟包，之後又跑來我家，白維霖在我家放有一台點鈔機，當時他們有把在車上搜到的錢拿出來數，我才知道在白維霖車上有這些錢；我在白維霖車上放有手機2支、白維霖手機5支，也都被搜刮走了；109年9月18日約下午5點半到6點間，李柏翰、陳亭維有與白維霖到我家，李柏翰拿槍出來，叫我跟白維霖簽本票，他拿著槍指著白維霖的頭，我才妥協簽立了好幾張本票，他們有叫白維霖簽立汽車讓渡書；陳亭維也有帶槍，他有把槍上膛，又退彈匣，一直在那邊拆槍弄槍，曾柏威是在旁邊叫我們簽本票；當天李柏翰等人拿走我身上的現金幾千元，白維霖的筆記型跟平板電腦各1台、點鈔機等語（見他字卷第400至403頁）；於審理時證稱：109年9 月18日凌晨1、2時許，白維霖有開甲車帶我去本案停車場，因為他接到李柏翰電話；那時白維霖先下車，坐上對方的車，之後方偉華過來，坐上車子跟我說白維霖出賣李柏翰販賣毒品，並且欠李柏翰安家費，他說要載白維霖先離開，然後方偉華帶人搜白維霖的車，有看到錢、手機，白維霖在副駕有放錢；方偉華搜完開白維霖的車打電話給李柏翰，我有聽到李柏翰叫他開走我們的車，途中我被丟在大馬路上，但我身上連手機都沒有，他們給我1,000元叫我坐計程車回家，方偉華把白維霖車子開走時，有叫我把手機2支留下，後來有還我1支；那台車上有3、4支手機是白維霖的，他們在車上找到的現金是10幾萬元，因為他們晚上又來我家，有用點鈔機點，且因陳亭維有說要從白維霖車上搜到的其中5,000元跟他買點鈔機，所以我確定那是車上的錢；在我家時，陳亭維叫我簽本票，當時他在玩槍，李柏翰有甩我一巴掌，然後有拿槍指著我，我簽的本票上面好像沒有金額，白維霖也有簽本票，還有簽汽車讓渡書，他們說白維霖咬李柏翰販賣毒品，要還安家費；點鈔機、我身上現金都是陳亭維拿走的，他們走後，我們看房間內有無什麼東西少，才發現白維霖的筆記型電腦、平板電腦各1台被拿走，在我家沒有被拿走手機等語（見訴字卷二第281至291頁、第297至298頁、第305頁、第307至 309頁）。　　4.陳憬妍於警詢中證稱：李柏翰等人帶著我進入一間套房內，我當時有看見白維霖全身是傷，坐臥在角落一副被打得很慘的樣子，隨身物品散落四處感覺被李柏翰等人洗劫財物，當時陳亭維及李柏翰坐在沙發上，指揮著其他人，其他人有的在一旁吸毒、有的在監視白維霖防止他逃跑，過程中李柏翰問白維霖身上還有帶什麼財物，意思是指還有沒有沒被搶到的財物，白維霖說沒有了，之後他們就在白維霖的皮包內看到我朋友劉佩宜的租屋地址，陳亭維等人就駕駛3部車押著我與白維霖前往劉佩宜位於桃園市○○區○ ○路00號8樓之15租屋處等語（見他字卷第73頁）。　　5.白維霖上述遭陳亭維持槍強押上車，載至本案松柏街處所毆打，再至本案和平西路處所，遭李柏翰持槍敲頭，命其交出50萬元等情，以及白維霖、劉佩宜上述在劉佩宜租屋處，陳亭維持槍把玩，命白維霖簽立汽車讓渡書等情，亦據陳亭維自承：我有持槍抵住白維霖的大腿，恐嚇他，把他丟到馬自達車的後車廂；我將他載到本案松柏街處所打他，問他李柏翰的安家費要如何處理，後來去本案和平西路處所，李柏翰有跟陳憬妍一起到場，李柏翰叫白維霖今天拿出50萬元，也有用玩具槍敲白維霖的頭；之後再去劉佩宜租屋處，我在該處把玩槍枝，有叫白維霖簽甲車之汽車讓渡書等語明確（見訴字卷一第391至393頁），參以白維霖、劉佩宜、陳憬妍前開證述內容，均大致相符，而白維霖、劉佩宜本不認識陳亭維、方偉華、許名豪，衡情當無刻意誣陷而為不實陳述之動機，且白維霖、劉佩宜對於受害過程，均能多次證述綦詳且均大致相符，若非親身經歷，實難憑空杜撰此等具體情節，堪認白維霖、劉佩宜前開證述，應屬可信。　　6.綜觀白維霖、劉佩宜、陳憬妍、陳亭維之證述或陳述，可知陳亭維在本案停車場，持槍抵住白維霖大腿，並恫稱：「是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不要以為我不敢開槍」等語，其所持槍枝，雖無證據證明具有殺傷力，然證人白維霖於偵查中證稱：我不知道那把是真槍還是玩具槍，因我不懂槍，但我會害怕等語（見他字卷第413頁）；而後，白維霖遭載至本案松柏街處所，並於該處遭多人毆打，嗣後又被載至本案和平西路處所，李柏翰亦於該處以槍托敲打白維霖頭部，並恫稱「你不是在外面說我沒槍」、「今天你不拿出50萬別想走」等語，直至最後白維霖被載至劉佩宜租屋處，李柏翰、陳亭維均於白維霖、劉佩宜面前出示或把玩槍枝。衡諸上開客觀情狀，白維霖在人單勢孤之情形下，無暇辨識李柏翰、陳亭維所持槍枝真假，且李柏翰、陳亭維持槍及毆打白維霖之強暴、脅迫行為，客觀上顯足使白維霖因突如其來之強暴、脅迫，產生異常恐懼而無法以其他方法反抗；又劉佩宜在聽聞白維霖因積欠李柏翰安家費，已遭押走，其所搭乘之甲車復遭方偉華控制，且李柏翰、陳亭維將白維霖押至其租屋處後，憑藉人數優勢，持槍命其與白維霖簽立本票並搜刮財物，依當時具體事實客觀判斷，白維霖、劉佩宜身心必處於極度驚恐、害怕之狀態，擔憂如不聽從其等指示，生命、身體安全將遭到侵害，一般人在同一情況下，實難有何抗拒之可能，是李柏翰、陳亭維、方偉華所為，已使白維霖、劉佩宜之意思自由遭壓制，使其等精神上及身體上達於不能抗拒之程度，甚為明確。　㈢被告4人有強盜之不法所有意圖：　　1.李柏翰固先辯稱：我跟白維霖的債務糾紛是因為他開紙袋工廠，週轉不靈跟我借50萬元，我請陳亭維去限制白維霖的行動自由，就是要跟白維霖要這50萬元云云（見訴字卷一第261頁），後又稱：本件是先前白維霖和我的毒品買賣債務50萬元，109年9月18日就是要問白維霖什麼時候還我，他不還我不要想走，白維霖和劉佩宜也無法給我一個交代，所以才叫劉佩宜簽本票擔保等語（見本院卷三第11 5-116頁），惟白維霖於審理時證稱：我跟李柏翰之前在一起聊天有講過，要合開一間代工廠，說要投資50萬元，工廠還沒有開，投資金額也沒有說好，我沒有跟李柏翰借錢等語（見訴字卷二第242頁、第262頁），以白維霖所稱之債務係「李柏翰就尚未開立之工廠要求給付合資款」，或是關於安家費部分，白維霖亦陳稱：是李柏翰當天提，我才不得不答應，給他50萬元等語（見訴字卷二第262頁），然此尚未成立、運作之工廠、尚未給付之合作款項，竟存有債務？至於陳憬妍並未明確說出任何「債務內容」，另方偉華就其所稱之債務甚至高達「150萬元」，均無一相同。難以互佐認定其真實性。顯見白維霖並未因設立工廠一事，積欠李柏翰任何債務，李柏翰更是前後所辯迥異，難以採信。　　2.李柏翰係因毒品糾紛而要求白維霖支付金錢：　　　⑴陳亭維供稱：李柏翰跟白維霖有糾紛，因為白維霖咬李柏翰販賣毒品，李柏翰要求白維霖付150萬元，我是去幫李柏翰跟白維霖要這個錢等語（見訴字卷一第390頁）。　　　⑵方偉華供稱：當天李柏翰叫我去現場，是李柏翰要跟白維霖要安家費，之前白維霖有害李柏翰，供出李柏翰是他的毒品來源等語（見訴字卷一第299頁）。　　　⑶白維霖證稱：李柏翰認為我107年出賣他，所以要給他補償，案發當天我說要給他50萬元，但不是我之前答應要給他50萬元，是當天不得不答應付這50萬元等語（見訴字卷二第263頁）。　　　⑷觀諸陳亭維、方偉華、白維霖上開供述可知，李柏翰邀約白維霖至本案停車場之原因，並非要與白維霖協商工廠或借款債務，而係欲與白維霖索討毒品糾紛費用，此由陳亭維、方偉華均未曾供稱李柏翰係要向白維霖索討工廠或借款債務一節，亦足證之。　　　⑸參以，李柏翰於109年9月29日再次指示陳亭維、方偉華、曾柏威等人至劉佩宜租屋處，向白維霖索討財物（即事實欄三所示），當日方偉華有以電話擴音方式，與未到場之李柏翰通話，然李柏翰於當日未曾提及白維霖有積欠其工廠債務一事，反而係指示陳亭維虛捏白維霖積欠賭債，要求白維霖償還150萬元等語，有錄音譯文在卷可佐（見他字卷第247至262頁），益徵李柏翰辯稱其與白維霖間有工廠債務糾紛云云，顯無可採。　　3.被告4人向白維霖索討毒品糾紛費用，並強取白維霖、劉佩宜所有之物，有強盜之不法所有意圖：　　　⑴白維霖證稱李柏翰向其索討安家費，然其先前未曾答應要支付，案發當天係不得不答應支付等語，業如前述（見訴字卷二第263頁），顯見李柏翰與白維霖間無債權債務關係，欠缺適法權源得向白維霖主張財物或財產上利益之權利。　　　⑵又陳亭維既已知悉李柏翰係因白維霖供出其為毒品來源，而欲向白維霖索討安家費，衡情自無可能不知李柏翰並無向白維霖索討安家費之法律上依據，否則何須在白維霖坐上本案馬自達車後，隨即持槍抵住白維霖大腿，並對其為恫稱話語。　　　⑶況李柏翰主張之毒品糾紛金額為「50萬元」，何以需簽發「150萬元」之借據、本票？是以被告4人既與白維霖間均無明確之債權債務關係，更與劉佩宜無任何牽涉，其等欠缺適法權源得向白維霖、劉佩宜主張財物或財產上利益之權利，竟仍強取白維霖、劉佩宜所有之物，被告4人係基於強盜之不法所有意圖而為，堪以認定。李柏翰、陳亭維辯稱其等無強盜之不法所有意圖云云，委無可採。　　　⑷李柏翰之辯護人固稱安家費係屬自然債務云云，然白維霖於案發前，未曾同意給付李柏翰任何安家費，業如前述，自無所謂存有自然債務之問題。辯護人所辯，顯無可採。　㈣被告4人就上開行為為共同正犯：　　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，即共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。　　2.李柏翰已自承：我有打電話騙白維霖至本案停車場見面，我當時在家，我用電話指揮陳亭維、曾柏威、方偉華、外號葉子之男子去現場，我吩咐他們要限制白維霖的自由，之後白維霖開車載劉佩宜到達現場，我叫眾人把白維霖帶去本案松柏街處所，也叫方偉華開白維霖的車，方偉華有電話問我車上的劉佩宜怎麼辦，我命方偉華讓劉佩宜下車，再將車輛開到上址；之後到本案和平西路處所，現場有陳亭維、曾柏威、方偉華、陳柏翰還有兩個不知名的男子，一同妨害白維霖的自由不讓其離開，過程中我持一把空氣槍敲打白維霖的頭部，我有說「你不是在外面說我沒槍」、「今天你不拿出50萬別想走」；當天下午5點，我帶著陳亭維、曾柏威、方偉華、外號葉子之男子、外號喜憨兒之男子一同押著白維霖去劉佩宜租屋處，屋內還有劉佩宜，我們眾人開始翻箱倒櫃找財物，有讓白維霖簽甲車讓渡書等語（見他字卷第296至299頁），足見李柏翰因欲向白維霖索討安家費，誘騙白維霖至本案停車場，指揮陳亭維、方偉華、曾柏威限制白維霖之行動自由，並命其等將白維霖載至本案松柏街處所，又指示方偉華將甲車開走，且在本案和平西路處所，持槍敲打白維霖頭部，並稱「你不是在外面說我沒槍」、「今天你不拿出50萬別想走」等語，之後又指揮眾人及強押白維霖前往劉佩宜租屋處，在該處翻箱倒櫃尋找財物，且命白維霖簽署汽車讓渡書，足見李柏翰係指揮其餘被告強盜白維霖、劉佩宜財物之人，自有結夥三人以上強盜之犯意聯絡與行為分擔至明。　　3.許名豪有結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔：　　　⑴許名豪已供稱：我們當天是去談白維霖向警方供稱李柏翰有在販賣毒品的事情，李柏翰有向白維霖討錢；安非他命和車輛被陳亭維拿走了，方偉華有拿劉佩宜的手機並趕她下甲車；之後到本案松柏街處所，白維霖頭上有套黑色垃圾袋，我在玩手機，其他人在聊天且時不時問白維霖你想到要怎麼處理了沒；之後於109年9月18日下午5時許，我到劉佩宜租屋處時，他們已談完準備離開了，陳亭維和李柏翰叫我幫忙拿東西到他們的車子上，我只知道手機和點鈔機在李柏翰車上等語（見110偵388 86號卷一第272至273頁、第276至277頁）；於偵查中又供稱：我跟方偉華開1台馬自達到本案停車場，白維霖駕車來時，我就先下車，坐上白維霖車的駕駛座，後來是方偉華開白維霖的車去本案松柏街處所，陳亭維來了之後，方偉華就跟陳亭維說白維霖車上有東西，白維霖車上的手機4、5支以上也是陳亭維拿走的；我下班過去劉佩宜租屋處時，他們準備要離開，叫我幫忙搬點鈔機到李柏翰車上，我看到他們在簽立汽車讓渡書，陳亭維跟曾柏威在討論說要白維霖怎麼還錢，說以賭博欠錢為由將汽車用來抵債等語（見110偵38886號卷二第518至5 20頁）；於審理中又供稱：方偉華叫我過去劉佩宜租屋處，我在晚上7、8點到場，我看到白維霖在寫東西。李柏翰叫我幫忙搬點鈔機。另外還有人拿筆電跟其他東西等語（見訴字卷一第323頁）。依許名豪上開供述可知，其明知當天李柏翰係因白維霖供出其有販賣毒品，而欲向白維霖索討財物，且知悉陳亭維、方偉華有拿取甲車上之白維霖手機及劉佩宜之手機，其在本案松柏街處所，更見白維霖遭人在頭上套黑色垃圾袋，至劉佩宜租屋處時，亦見陳亭維在把玩槍枝，且虛捏白維霖積欠賭債，要求白維霖讓渡甲車，李柏翰、陳亭維欲將該處物品攜離時，亦指示其協助搬運點鈔機。　　　⑵許名豪既知悉李柏翰向白維霖索討財物之源由，目擊白維霖遭強行載至本案松柏街處所，及甲車及車上手機均遭強取，且目睹陳亭維持槍逼迫白維霖簽署汽車讓渡書，及李柏翰、陳亭維欲將劉佩宜租屋處之物品搬離，許名豪仍協助將白維霖所有之點鈔機搬離等情觀之，顯見許名豪對於李柏翰、陳亭維、方偉華強盜白維霖、劉佩宜財物一節，應有所知悉，才均未出言制止或質疑，甚至積極配合其負責之分工角色。是以，縱許名豪未對白維霖、劉佩宜施以強暴、脅迫行為，仍無礙其與李柏翰、陳亭維、方偉華有結夥三人以上強盜罪之犯意聯絡與行為分擔至明。許名豪否認上情，顯係事後卸責之詞，自無可採。　　　⑶白維霖證稱：許名豪不在本案和平西路處所等語（見訴字卷二第250至251頁），此部分起訴事實應予更正。又許名豪固未至本案和平西路處所，然共同正犯之成立，本無庸每一階段犯行均經參與，自無礙許名豪成立結夥三人以上強盜罪之共同正犯。　㈤被告4人強盜取得之財物如附表二編號1犯罪所得欄所示之物及空白本票、汽車讓渡書：　　1.附表二編號1「犯罪所得」欄所示之物，係白維霖、劉佩宜遭被告4人強取之財物，業經其等證述如前（就白維霖遭強取車上手機部分，依有疑唯利被告原則，認定係4支；就劉佩宜在其租屋處遭強取身上現金部分，依有疑唯利被告原則，認定係1,000元）。　　2.陳亭維雖辯稱其僅取得甲車云云，然被告4人既為共同正犯，陳亭維即非僅就其自己實行之行為負責，對其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，業如前述，故陳亭維應就被告4人強盜取得之全部財物，共負其責。陳亭維上開辯詞，自無可採。　㈥至方偉華固提出自白狀，載稱：我在本案停車場，臨時起意將甲車上之10萬元現金、皮夾內之1萬元現金、4支手機及點鈔機1台，私自納為己有，此為李柏翰、陳亭維、許名豪所不知；在劉佩宜租屋處時，眾人曾翻箱倒櫃，因李柏翰懷疑劉佩宜在報警，打了劉佩宜一巴掌，陳憬妍就拉著李柏翰離開，陳亭維、曾柏威、郭柏毅也相繼跟著下樓，剩下我與白維霖、劉佩宜3人，而我目視所及看見1台筆記型電腦、2支手機及2,000元現金，遂將上開財物占為己有云云（見訴字卷二第131至145頁），惟查：　　1.方偉華警詢供稱：我聽陳亭維向李柏翰以電話報告白維霖身上有現金1萬多元等語（見他字卷第197頁）；於偵查中供稱：我開甲車到本案松柏街處所，把車上的手機、毒品拿給許名豪等語（見他字卷第378頁），已與方偉華上開自白狀之內容明顯不符。再者，白維霖已證稱在本案松柏街處所，陳亭維、方偉華有將其車上之手機、皮夾（內有 1萬元現金）放在桌上等語，業如前述，益徵方偉華供稱係其私自將甲車上之財物占為己有云云，與卷內事證不符，顯係迴護其他被告之詞，已難採信。　　2.方偉華於偵查中供稱：我沒有上去劉佩宜租屋處，我當時在樓下顧車等語（見他字卷第379頁）、於原審準備程序時供稱：我跟陳憬妍在車上，我沒有上劉佩宜租屋處等語（見訴字卷一第302頁），核與白維霖於審理時證稱：當天方偉華沒有上樓等語（見訴字卷二第270至271頁）、陳憬妍於偵查中證稱：李柏翰說我不用下車，叫我在車上等，李柏翰跟陳亭維、曾柏威、洪逸桓上樓，方偉華則在車上看我，怕我跑掉等語（見他字卷第392頁）、劉佩宜於偵查中證稱：方偉華當時好像在車上沒有上樓，因為他們有用視訊等語（見他字卷第402頁）相符一致，顯見方偉華於109年9月18日當天並未至劉佩宜租屋處，而係在樓下看管陳憬妍，方偉華供稱係其私自將劉佩宜租屋處之財物占為己有云云，與卷內事證不符，顯係迴護其他被告之詞，已難採信。　　3.劉佩宜固於審理時證稱：109年9月18日到我的租屋處時，方偉華有上樓，他上樓後坐在我旁邊等語（見訴字卷二第 302頁），然已與其偵查中所述不符，亦與白維霖、陳憬妍上開證述不符，而方偉華既有於109年9月29日與陳亭維、曾柏威至劉佩宜租屋處（即事實欄三），劉佩宜於審理時有關方偉華有於109年9月18日至其租屋處之證述，或係記憶錯誤所致，應以其偵查中所述較為可採。三、事實欄三部分：業據李柏翰於坦承不諱（見訴字卷一第261 頁、第264至265頁、卷二第400頁），核與劉佩宜證述之情節大致相符（見他字卷第403頁），足認李柏翰上開任意性自白與事實相符，堪予採信。四、事實欄四部分：訊據李柏翰、陳亭維、方偉華就於前揭時地進入劉佩宜住處等事實均坦承不諱，惟仍矢口否認有何結夥三人以上侵入住宅強盜犯行，⑴李柏翰辯稱：我沒有指揮陳亭維、曾柏威、方偉華進入劉佩宜租屋處埋伏，但我知道他們有去，他們怎麼處理債務的我都不知道，是陳亭維在現場打電話給我，我跟陳亭維說不要跟白維霖拿5萬元，但後來陳亭維說白維霖會跑，白維霖願意自動拿出5萬元，我才說要跟他拿5萬元，我還有留5,000元給白維霖，我事後才知道白維霖跟劉佩宜當天有簽本票，所以我沒有不法所有之意圖，和其他人也沒有行為分擔或犯意聯絡，劉佩宜、白維霖也是自願賠償，沒有至使不能抗拒云云；⑵陳亭維辯稱：我受李柏翰邀約幫他處理安家費或工廠債務，我只有拿到4萬5,0 00元現金，本票與我無關，並無不法所有意圖，且李柏翰並沒有電話指揮，白維霖、劉佩宜沒有簽本票云云等語（見訴字卷二第401頁）；⑶方偉華辯稱：當天我雖然有到場，但沒有強制劉佩宜跟白維霖，也沒有拿他們的財物、手機，4萬5 ,000元是白維霖自己拿出來清償債務，而且我試等到劉佩宜回來後跟他一起進門，劉佩宜開門後，我們說要等白維霖回來，劉佩宜沒有拒絕，所以我認為我可以進去云云。經查：　㈠陳亭維、方偉華、曾柏威於109年9月29日上午7時19分，擅自進入劉佩宜租屋處，待劉佩宜返家，陳亭維即指示劉佩宜通知白維霖返家，待白維霖返家後，陳亭維逼迫白維霖、劉佩宜簽立面額空白之本票，並取走白維霖所有之4萬5,000元現金等情，業據陳亭維、方偉華供陳在卷，核與白維霖、劉佩宜證述大致相符（詳下述），並有監視器畫面翻拍照片、錄音譯文附卷可稽（見他字卷第69頁、第247至262頁），此部分事實，堪以認定。　㈡李柏翰、陳亭維、方偉華以脅迫之手段，壓制白維霖、劉佩宜之自由意志，達客觀上至使不能抗拒之程度：　　1.白維霖於偵查中證稱：109年9月29日上午7時9分許，李柏翰電話指示陳亭維、曾柏威、葉子（郭柏毅）、方偉華，方偉華拿著電話聽李柏翰的指示，陳亭維、曾柏威在搜刮財物，葉子看我們簽立本票，他們帶走我身上的現金4萬5 ,000元等語（見他字卷第416頁）；於審理時證稱：109年 9月29日葉子、陳亭維、方偉華、曾柏威又去劉佩宜租屋處，由李柏翰電話指示他們，方偉華拿著電話聽李柏翰指示，陳亭維在該處一直在把玩槍，叫我們再簽三張以上空白本票、借據，借據上說我在他們賭場賭博，賭輸了，欠下這筆債，但是沒有這件事情；他當時是叫我寫，本人白維霖向賭場借錢無力償還，所以向誰借錢償還債務150萬元，但我實際上並沒有欠到場任何人或是李柏翰150萬元；我當天還有損失4萬5,000元現金，我放在包包內，後來被他們拿走等語（見訴字卷二第257至261頁）。　　2.劉佩宜於偵查中證稱：109年9月29日上午7時9分許，李柏翰以電話指揮陳亭維、曾柏威、方偉華進入我租屋處內，當時我下班回家推門發現門遭鎖上，才發現屋內有人，我敲門以為是白維霖，結果裡面的人打開，方偉華把我手機拿走並壓住我；陳亭維叫我把白維霖叫回來，當白維霖回來在樓梯間時，陳亭維就拿槍托敲擊白維霖的頭部，之後白維霖就被陳亭維、方偉華、曾柏威抓回我的租屋處，陳亭維叫我們分開簽本票，我簽好幾張，白維霖身上的現金 4萬5,000元是陳亭維拿走的等語（見他字卷第403至404頁）；於審理時證稱：109年9月29日陳亭維、方偉華又去我的租屋處，當天我剛下班，我不知道他們已經在我家，我以為白維霖在家，我敲門，方偉華打開門，就把我手機拿走，把我壓住，我才知道他們在裡面，他們就等白維霖出現；白維霖回來之後，他們要我們重簽本票，有簽類似自白書，沒有在上面寫說是因為白維霖咬李柏翰的錢，是寫賭博賭輸了跟他們借的，白維霖身上還有4萬多元，也被拿走等語（見訴字卷二第292至294頁、第299頁、第303頁）。　　3.觀諸白維霖、劉佩宜前開證述內容，均大致相符，而白維霖、劉佩宜本不認識陳亭維、方偉華、曾柏威，衡情當無刻意誣陷而為不實陳述之動機，且白維霖、劉佩宜對於受害過程，均能多次證述綦詳且均大致相符，若非親身經歷，實難憑空杜撰此等具體情節，堪認白維霖、劉佩宜前開證述，應屬可信。　　4.陳亭維、方偉華、曾柏威當天至劉佩宜住處後，有以電話開擴音與李柏翰聯繫，依劉佩宜所提出當日之錄音譯文顯示，李柏翰當天指示陳亭維：「我跟你講，給他拿五萬塊啦」，嗣後陳亭維要求白維霖唸出「本人白維霖向賭場借錢，無力償還所以，向誰借錢，償還債務如新台幣150萬元整，本人白維霖以每個月償還給借方6個月，要是沒如期償還給借方，准予向家屬索償」等內容，李柏翰繼而指示陳亭維：「好了之後就印章蓋一蓋就好，就他簽名的地方蓋一蓋，還有中華民國今天的日期，還有時間就寫」、「8點整」、「你就寫時間啦，之後寫借款人他的名字，旁邊再寫證人的名字這樣就好」、「見證人寫他女朋友，他女朋友是見證人阿」等語；而後，陳亭維向白維霖表示「被這把槍打會死掉喔」等語，再向李柏翰表示「他皮夾裡面只有錢而已」，白維霖向陳亭維表示「那些錢不是我的」，陳亭維仍表示「先還5萬」，並於電話中詢問李柏翰「要留一些錢給他嗎？留個1-2千塊給他吃飯啦」，李柏翰表示「五千」，陳亭維即向白維霖表示「五千喔好不好」，白維霖回稱「有錢當然好阿」等語，有錄音譯文在卷可憑（見他字卷第250頁、第254至256頁、第258至262 頁），並經本院勘驗明確（見本院卷二第192-256頁），核與白維霖、劉佩宜證稱陳亭維當天有攜帶槍枝一節相符。是陳亭維於當日攜帶槍枝到場，經與李柏翰電話聯繫後，虛以白維霖積欠賭債為由，向白維霖索討150萬元，並要求白維霖及劉佩宜簽立書面，李柏翰並指示陳亭維向白維霖索討5萬元現金，最後留5,000元予白維霖等情，堪以認定。　　5.以白維霖、劉佩宜之證述及上開錄音譯文，可知陳亭維、方偉華、曾柏威於109年9月29日上午7時19分許，擅自進入劉佩宜租屋處，待劉佩宜返家，方偉華即將劉佩宜之手機取走並壓制劉佩宜，陳亭維指示劉佩宜通知白維霖返家，待白維霖返家後，陳亭維在劉佩宜租屋處持續把玩槍枝，並向白維霖表示「被這把槍打會死掉喔」等語。且由前開勘驗錄音內容可知，現場之人於過程中，均致電李柏翰告知過程、結果，白維霖、劉佩宜全程均無話語權，在場其他人說一句，白維霖、劉佩宜即行動作，無法討價還價，皮夾、財物均不在自己支配之範圍。衡諸上開客觀情狀，白維霖、劉佩宜無暇辨識陳亭維所持槍枝真假，陳亭維持槍之脅迫行為，客觀上顯足使白維霖、劉佩宜產生恐懼而無法以其他方法反抗，依當時具體事實客觀判斷，白維霖、劉佩宜身心必處於驚恐、害怕之狀態，擔憂如不聽從指示，生命、身體安全將遭到侵害，一般人在同一情況下，實難有何抗拒之可能，是陳亭維所為，已使白維霖、劉佩宜之意思自由遭壓制，使其等精神上及身體上達於不能抗拒之程度，甚為明確。　㈢李柏翰係因毒品糾紛而向白維霖索討財物，故李柏翰、陳亭維、方偉華向白維霖索債、並強取白維霖所有之物，更使無擔保義務之劉佩宜簽發借據、本票，渠等有強盜之不法所有意圖，堪以認定。　㈣李柏翰、陳亭維、方偉華就上開行為，為共同正犯　　1.李柏翰於警詢中供稱：我有用電話指揮陳亭維、曾柏威及方偉華3人去劉佩宜住處找白維霖拿錢，當時屋內還有劉佩宜等語（見他字卷第300頁），且依上開錄音譯文顯示，李柏翰當天指示陳亭維向白維霖索討5萬元現金（最後留5,000元予白維霖），並指示陳亭維逼迫白維霖及劉佩宜簽立不實之積欠賭債150萬元之書面，足見李柏翰係指揮陳亭維、方偉華強盜白維霖財物之人，自有結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡與行為分擔至明。　　2.方偉華於警詢中供稱：白維霖返家後，陳亭維馬上拿槍出來指著白維霖說「你再走、你再跑」；白維霖被陳亭維押進屋內後，李柏翰用電話擴音指揮我們強迫劉佩宜、白維霖簽立車輛讓渡書，陳亭維直接搜白維霖的包包並拿走5 萬元現金，陳亭維還有將該手槍卸彈匣跟拉槍機，我有看到大約5顆金屬子彈等語（見他字卷第146頁），依方偉華上開供述可知，其目睹陳亭維當日在劉佩宜租屋處，持槍指著白維霖，且其有依李柏翰於電話中之指示，強迫白維霖、劉佩宜簽立書面，更目擊陳亭維搜刮白維霖包包內之現金；再依李柏翰上開警詢中所述，其係以電話指揮陳亭維、曾柏威及方偉華去劉佩宜住處找白維霖拿錢，顯見方偉華對於強盜白維霖財物一節，早已有所知悉，且在場強迫劉佩宜、白維霖簽立書面，積極配合其負責之分工角色，方偉華有結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡與行為分擔至明。方偉華辯稱：未強制劉佩宜、白維霖云云，顯係事後卸責之詞，自無可採。　㈤李柏翰、陳亭維、方偉華強盜取得之財物如附表二編號2犯罪所得欄所示：　　1.白維霖雖於偵查中證稱：他們帶走我身上現金4萬5,000元，還有一小包我自己在用的安非他命等語（見他字卷第41 6頁），惟觀諸當天錄音譯文，劉佩宜向陳亭維表示「那那個要還他阿」，陳亭維回稱「安非他命喔？」，劉佩宜稱「對阿」，陳亭維即表示「安非他命還他」等語（見他字卷第261頁），則陳亭維是否有強取白維霖所有之甲基安非他命1小包，已非無疑，自無從為不利被告之認定。　　2.李柏翰於本院審理時，提出劉佩宜簽發之109年9月29日欠款150萬元借據（見本院卷三第29頁）、發票日空白、面額150萬元之本票（到期日109年9月29日，見本院卷三第3 1頁）等，已足為佐認。　　　　　3.方偉華固辯稱其未取得任何財物云云，然方偉華非僅就其自己實行之行為負責，對其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，業如前述，故方偉華應就強盜取得之全部財物，共負其責。方偉華上開辯詞，自無可採。　　　　五、綜上所述，本件事證明確，被告4人上開辯詞均不足採信，其等犯行洵堪認定，均應依法論科。六、法律變更　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡查李柏翰為事實欄一所示行為後，刑法第302條之1規定於112 年5月31日修正公布施行，並於同年6月2日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，修正後刑法第302條之1另增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，比較新舊法之結果，以刑法第302條第1項規定較有利於李柏翰，依刑法第2條第1項規定，無適用修正後刑法第302條之1規定之餘地。七、論罪　㈠按強盜罪以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、強盜犯罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由罪之餘地。就事實欄二所示，被告4人以強暴、脅迫方式強押白維霖上車至各處，並恫嚇白維霖，強制白維霖簽署汽車讓渡書，及強制白維霖、劉佩宜簽立空白本票，使其等行無義務之事；就事實欄四所示，李柏翰、陳亭維、方偉華強制白維霖、劉佩宜簽立空白本票，使其等行無義務之事等行為，均已包括在強盜行為以內，自無另論剝奪他人行動自由罪、強制罪或恐嚇危害安全罪之餘地。　㈡事實欄一部分　　1.核李柏翰所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。　　2.被告與曾柏威、真實姓名年籍不詳之成年男子就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢事實欄二部分　　1.核被告4人所為，均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。　　2.被告4人與曾柏威、郭柏毅、洪逸桓就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　3.被告4人基於加重強盜之犯意，接續對白維霖、劉佩宜為強盜行為，各行為之獨立性極為薄弱，各屬接續犯，僅各論以一罪。　　4.被告4人基於加重強盜之單一犯意，對白維霖、劉佩宜為強盜行為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個加重強盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈣事實欄三部分：　　1.核李柏翰所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　2.李柏翰與曾柏威就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　3.李柏翰基於恐嚇危害安全之單一犯意，對白維霖、劉佩宜為恐嚇行為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈤事實欄四部分：　　1.核李柏翰、陳亭維、方偉華所為，均係犯刑法第330條第1 項之結夥三人以上侵入住宅強盜罪。　　2.李柏翰、陳亭維、方偉華與曾柏威就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　3.被告4人基於加重強盜之單一犯意，對白維霖、劉佩宜為強盜行為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個加重強盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈥李柏翰所犯上開4罪、陳亭維、方偉華所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦刑之加重事由：　　1.前案紀錄：　　　⑴陳亭維前於104、105年間，①因妨害性自主、毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以104年度侵訴字第4 8號判決處有期徒刑5月（共4罪，緩刑3年，然因另犯他罪業經撤銷）、105年度簡字第1824號判決處有期徒刑2 月確定，經合併定應執行刑有期徒刑1年1月確定；②因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院以10 5年度審訴字第1915號判決處有期徒刑2月確定，③因偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第7 065號判決處有期徒刑4月確定；前開案件接續執行，迄 107年10月10日縮短刑期執行完畢等情。　　　⑵方偉華前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第8099號判決處有期徒刑4月確定，於108年8月28日易科罰金執行完畢等情。　　　⑶許名豪前於105、106年間，因酒後駕駛交通工具案件，經臺灣臺北地方法院以106年度交簡字第128號判決處有期徒刑2月、臺灣新北地方法院以107年度交簡字第293 號判決處有期徒刑2月確定，經合併定應執行有期徒刑3 月確定，於107年7月31日易科罰金執行完畢等情。　　　⑷上開均有本院被告前案紀錄表附卷可按，未滿5年，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。　　2.公訴意旨固認陳亭維、方偉華、許名豪本件犯行應論以累犯，然依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌本案與陳亭維、方偉華、許名豪所犯前案之犯罪類型、罪質、手段均非相同，尚難遽認其等所為本件犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，基於罪刑相當原則，爰均不予加重其刑。　㈧刑之減輕事由（刑法第59條適用與否之說明）　　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105 年度台上字第2625號判決意旨參照）。　　2.許名豪就事實欄二所為：按刑法第330條第1項結夥3人以上強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然同為強盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有攜帶兇器強盜而嚴重危害社會治安者，或有強盜過程手段兇狠殘苛，對被害人傷害至鉅者，但亦有強盜過程未對被害人有所人身傷害而僅止於侵害財產法益者，其強盜行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為有期徒刑7年，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查許名豪為事實欄二所示結夥三人以上強盜犯行，固應予非難，然觀諸其於強盜過程中，係負責駕車、在場助勢或拿取財物，且非始終參與，依其犯罪情狀，縱量處最輕本刑即7年有期徒刑，仍有情輕法重之憾，客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　3.陳亭維、方偉華就事實欄二、四所示犯行：審酌陳亭維、方偉華均明知李柏翰無向白維霖索討安家費之法律上依據，猶以前述方式為強盜犯行，且陳亭維就事實欄二、四所示犯行，均有持槍恫嚇白維霖、劉佩宜之舉；方偉華就事實欄二所示犯行，始終參與，且係直接聽從李柏翰指示將甲車開走之人，又其於本院準備程序否認犯行，雖於審理時坦承此部分犯行，然提出與事實不符之自白狀，企圖迴護其他被告，難認已有真切悔意。綜觀陳亭維、方偉華犯罪手段、情節，難認客觀上足以引起一般人同情，而有顯可憫恕之處，自均不依前開規定減輕其刑。陳亭維、方偉華之辯護人請求依該條規定酌減其刑云云，尚非有據。參、駁回上訴部分之理由（即李柏翰就事實欄一、二、三部分暨就得易科罰金部分所定應執行刑，陳亭維、方偉華、許名豪就事實欄二部分）一、原審引用刑法第302條第1項、第330條第1項、第305條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌李柏翰恣意剝奪陳憬妍之行動自由、對劉佩宜為恐嚇危害安全之行為，且以毒品為由夥同陳亭維、方偉華、許名豪為強盜行為，危害社會治安及白維霖、劉佩宜之人身安全，並使白維霖、劉佩宜無端蒙受財產損失，考量渠等犯罪後之態度、分工之情節、與白維霖、劉佩宜達成調解等情，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如附表一編號1至3所示之刑，就李柏翰附表一編號1、3所示部分合併定應執行有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準為每日1千元；再說明附表二編號1犯罪所得欄所示之物，屬涉犯被告之犯罪所得，且難以區別各人分得之數，應負共同沒收之責，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額，且就空白本票、汽車讓渡書說明不予沒收之原因；經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑及沒收之諭知亦稱允恰。二、至陳憬妍雖於本院具狀陳明願意無條件原諒李柏翰等情，然此為陳憬妍主動單方面之原諒，並非李柏翰為犯罪侵害之填補，於本件量刑因子並未變動，附此敘明。三、從而，李柏翰、陳亭維、方偉華、許名豪提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價等指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。肆、撤銷部分之理由（即李柏翰、陳亭維、方偉華就事實四部分、暨李柏翰不得易科罰金部分定應執行刑、及陳亭維、方偉華定應執行刑部分）一、原審以李柏翰、陳亭維、方偉華就事實欄四部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟劉佩宜於現場簽立109年9月29 日欠款150萬元借據（見本院卷三第29頁）及發票日空白、面額150萬元之本票（到期日109年9月29日，見本院卷三第3 1頁），業經李柏翰於本院審理時提出扣案，並經李柏翰自承明確，原審漏未審酌，尚有未當。二、李柏翰、陳亭維、方偉華提起上訴否認犯罪，置原判決之論敘於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘原判決不當，雖為無理由。惟原判決此部分犯罪事實之認定既經變動，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。其有關之合併定其應執行刑部分亦失所據，併予撤銷。三、撤銷後此部分之科刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌李柏翰為幕後始作俑者，陳亭維係現場指揮者、方偉華則為下手實施者，渠等係以侵入住宅、強制壓迫白維霖、劉佩宜2人至無法反抗，取走財物、簽認債務，其行為危害社會治安及白維霖、劉佩宜之人身安全至重，三人迄今均尚未坦然悔悟，均認渠等行為並未違法，其法治觀念偏差，又衡量李柏翰自陳：國中畢業、已婚、入監前與配偶同住、需扶養稚齡小孩，先前從事大夜班工作，月薪約4萬元等情，陳亭維自陳：國中畢業、離婚，入監前與前妻、母親同住，無需扶養之人，先前從事汽車保養場工作，月薪約3萬餘元等情，方偉華自陳：國中畢業、未婚、獨居，無需扶養之人，先前在市場工作，月薪約6萬元等情（見本院卷二第295頁），且參諸其餘之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯人與被害人平日之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀，分別判處如主文第2、3 、4項所示之刑。　㈡定應執行刑部分：本院就李柏翰、陳亭維、方偉華前述撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，審酌各該犯罪非難重複性、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款酌定李柏翰不得易科罰金部分、及陳亭維、方偉華之應執行刑如主文第7 、8、9項所示。四、撤銷後此部分之沒收　　按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照)。附表二編號2犯罪所得欄所示之物，為李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威之犯罪所得，上開借據及本票業經李柏翰提出扣案，另現金4萬5,000元部分未見返還，業據白維霖、劉佩宜證述明確，是借據及本票部分應依刑法第 38條之1第1項前段諭知沒收，然現金部分難以區別各人分得之數，揆諸前揭說明，仍應負共同沒收之責，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。伍、許名豪經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實原審主文（即本院上訴駁回部分） 1 事實欄一所示李柏翰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二所示李柏翰犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑捌年。陳亭維犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。方偉華犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。許名豪犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑肆年陸月。　3 事實欄三所示李柏翰共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號　犯罪事實　　　　　　犯罪所得 1 事實欄二 1.白維霖所有　⑴皮夾（內有1萬元現金）　⑵甲車（內含10萬元現金、手機4支）　⑶平板電腦1台、筆記型電腦1台、點鈔機1台 2.劉佩宜所有之　⑴手機1支（原拿取2支，已返還1支，見訴字卷二第309頁）　⑵1,000元現金 2 事實欄四 1.白維霖所有之現金4萬5,000元 2.109年9月29日欠款150萬元借據（見本院卷三第29頁） 3.發票日空白、面額150萬元之本票（到期日109年9月29日，見本院卷三第31頁）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-690-20241219-2

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4521號上訴人邱蕭煌上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月18日第二審判決（111年度上訴字第387 1號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第13583號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人邱蕭煌有如其事實欄(下稱事實欄)一之㈠、㈡所載犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍論處上訴人犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝未遂共計2罪刑；認定上訴人有事實欄一之㈢所載之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人非法持有子彈罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴；就撤銷改判及駁回上訴所處之有期徒刑及罰金，合併定其應執行刑，以及諭知相關沒收與併科罰金如易服勞役之折算標準，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠本件警員未出示搜索票，即壓制上訴人後為搜索，違反搜索法定程序，所扣押之證據應無證據能力。又證人即當日執行搜索之新竹市警察局刑事警察大隊第三分隊隊長陳玉霖、執行搜索之警員嚴智信於第一審審理時之證述，其中究竟於搜索前有無出示搜索票，以及由誰出示搜索票一節，不僅不合於事實，且互相矛盾，並與原審勘驗逮捕、搜索時之錄影檔案所製作之勘驗筆錄(下稱勘驗筆錄)顯示，警員係於壓制上訴人後，始持搜索票虛晃一下，並未真正出示之情形，並不相符。原判決逕採陳玉霖、嚴智信於第一審審理時之證述，認定警方搜索所為合於法定程序，有調查職責未盡及適用證據法則不當之違誤。　㈡警方搜索扣得槍枝零件，卻於扣押後，自行組裝成具有殺傷力之槍枝。又上訴人係自已死亡之同學廖勇量取得3把改造完成的槍枝，而於試射時損壞其中2把，剩餘1把槍枝則將零件拆解予以保留。上訴人另於民國108年在勝利模型店購買2 把模型槍，自行貫穿槍管失敗，並已將槍管丟棄，可見其根本無法製造具有殺傷力之槍枝。警員所組裝之編號924、923 號槍枝試射比較，所發射竹筷效果完全不同，足認編號924 號槍枝明顯不具備殺傷力。僅憑鑑定人員以「檢視法」進行鑑定，無從確認編號924號槍枝能否擊發子彈及是否具有殺傷力。原判決未依上訴人聲請，就扣案槍枝進行實彈射擊鑑定，遽為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。四、惟查：　　　㈠原判決說明：上訴人於警詢時陳述：警方上前盤查我，同時表明身分，並出示證件、搜索票；於第一審準備程序時陳稱：警察從背後抓住我，其中一位說他是警察，拿一張紙給我看，上面有寫我的名字和住址各等語，與陳玉霖、嚴智信於第一審審理時證述：其等於搜索前，在上訴人出現後，即上前表明警察身分，並出示搜索票，且告知搜索原因等語，以及勘驗筆錄記載顯示：畫面一開始，上訴人已遭控制坐在地上，陳玉霖手持搜索票，旋將搜索票夾於左手腋下之情一節，均屬一致。以錄影係自上訴人已坐在地上遭警方控制時開始，則嚴智信證述：錄影是在控制上訴人後始開始等語，即屬可信，而陳玉霖既於控制上訴人時，仍手持搜索票，足認警員在控制上訴人時有出示搜索票等旨。因認本件搜索、扣押並未違反法定程序，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指摘：警方所為搜索、扣押程序違法，原判決率認搜索、扣押未違反法定程序，且扣案槍、彈具有證據能力，有適用證據法則不當之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　又一般對於槍、彈之鑑定方法通常有「檢視法」、「性能檢驗法」、「動能測定法」及「試射法」等不同鑑定方式。其中「性能檢驗法」進行殺傷力鑑定時，係實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，如槍管、滑套、板機、擊錘、撞針等機械運作、功能，檢驗槍枝射擊功能是否正常，非僅以目測方法鑑定槍枝是否具有殺傷力，且為實務上尤其是對於非制式之改造槍枝普通認同之殺傷力安全鑑定方法。又上述各種殺傷力鑑定方法各有其不同檢驗功能及目的，非謂任何槍、彈均必須踐行前揭各項鑑定方法始能判斷其殺傷力。　　刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故不能犯，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。所謂「不能發生結果」，係指絕無發生結果之可能而言，此與「未發生結果」，係指雖有發生之可能而未發生者不同。　　原判決依憑上訴人所為不利於己之部分供述、陳玉霖等人之證述，並佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。　　並進一步說明：事實欄一之㈠所示之「改造手槍」係在上訴人租屋處搜索、查扣，經送鑑定後認為具有殺傷力。事實欄一之㈡部分，係上訴人在購買玩具槍後，意圖貫穿槍管製造槍枝未果，在拋棄槍管後，將剩餘零件拆分留存，經警方查獲拆分槍枝之零件狀態後，由警方以查扣槍枝零件組裝。又上訴人自承：事實欄一之㈠所示改造手槍，係廖勇量交付……( 事實欄一之㈡部分)沒有辦法把2把玩具槍做出一把改造手槍出來，就把槍管丟掉，警方查扣時，這把槍是拆開狀態等語。且卷查勘驗結果顯示：警員嘗試組裝之槍枝為2把黑色槍身槍枝(代號A槍及C槍)，而銀色槍身(代號B槍)未經警員組裝。組裝C槍完畢後，警員拿起B槍，將竹筷放入槍管測試，竹筷可彈出，再以C槍測試，竹筷彈出等情，此有卷附勘驗筆錄可憑(見重訴緝字卷二第199、200頁)。而銀色槍枝(B槍 )既未經警員組裝，可見警方查扣之銀色槍枝並非零件。原判決認定上訴人非法持有事實欄一之㈠所示改造手槍(B槍)，以及非法製造事實欄一之㈡所示槍枝(C槍)未遂，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又衡諸上訴人於原審審理時已自白其改造事實欄一之㈡所示槍枝未果後，將槍枝拆解保留零件。則警方於查獲時，將槍枝零件組裝還原，並未影響上訴人製造槍枝未遂犯行。是原審已本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，無違證據法則。　　原判決復說明：上訴人供述：我技術不夠好，沒有辦法做出 (槍)來。當時試著要把槍管貫通，但鑽頭斷在槍管內，所以我就把該槍原本的槍管丟掉等語，因認上訴人自白非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝未遂犯行，與事實相符之旨。則依上訴人之供述內容，其已著手實行製造行為，係因鑽頭斷在槍管內之障礙，致未能製造完成，並非絕無發生結果之可能，依上述說明，上訴人所為並非「不能未遂」，而屬「障礙未遂」。　　此部分上訴意旨，泛詞指稱：原判決認定上訴人非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝，且非屬不能犯，均有違法云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　如事實欄一之㈠、㈡所示改造手槍，經內政部警政署刑事警察局以「檢視法」、「性能檢驗法」鑑定認均係改造手槍，是以仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可參(見偵字第13583號卷二第77頁及背面)。則鑑定既係依扣案槍枝之外型、功能等而認定係屬改造手槍，參諸槍枝只要零件完整，功能正常，衡情自可擊發子彈，並具相當之殺傷力。而本件未扣得適用於事實欄一之㈠、㈡所示改造手槍之子彈，鑑定人員未以適合之扣案子彈，以實彈射擊方法進行鑑定，原判決並以上述鑑定書認定扣案槍枝係屬「可發射子彈具有殺傷力之改造手槍」，且具殺傷力，依上開說明，於法並無不合。況卷查原審審判長於審判期日，詢問尚有何證據請求調查時，上訴人及其辯護人均表示「無」等語(見原審卷第275、276頁)，則原判決引用上述鑑定書，作為認定上訴人犯罪事實所憑證據之一，於法尚屬無違。至於警員於查扣、組裝還原槍枝後，彈射竹筷之目的，係為測試槍枝之擊發功能，並非為鑑定槍枝之殺傷力。此部分上訴意旨執警員彈射竹筷之舉，否認上述鑑定結果，並指摘：原審未囑託就扣案改造手槍以實彈射擊方法進行鑑定，逕認具有殺傷力，有調查職責未盡之違法云云，均非合法上訴第三審之理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4521-20241219-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第377號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林奇璋上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3560 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○係「御學苑文理補習班」(址設高雄市○○區○○街00號，下稱上開補習班)之老師，己○○（民國103年生，姓名年籍詳卷）前係該補習班之學生。丙○○為管教己○○，竟基於恐嚇之犯意，於下列時間分別為下列行為，均致己○○心生畏懼，致生危害於安全：　㈠於111年9月至112年3月間之某時，在上開補習班內，向己○○ 恫稱「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」等語。　㈡於111年11月至12月間之某日，在上開補習班內以鑰匙、水壺作勢攻擊己○○之方式恫嚇己○○。　㈢於112年3月初某日，在上開補習班，以持BB槍(無證據證明有殺傷力)射擊己○○身體外之他處之方式恫嚇己○○。二、案經己○○之母李○萱訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第61、112頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告丙○○矢口否認有何恐嚇之犯行，其歷次辯稱如下：　⒈於高雄市政府社會局調查時，向該機關人員供稱：其並未碰觸、體罰被害人，多是言語提醒、威嚇，會因提醒被害人成效不彰而管教言語升級，從提醒變成言語嚇被害人，例如：會先用物品敲其他東西，目的是要嚇被害人，制止被害人行為。BB槍1支是沒收同學的，1支是要獎勵喜歡該物的同學而購買的。112年3月初，因被害人有請假一段時間，是需要補學校、補習班作業，其發現被害人又開始不想寫作業，擔心影響別人，故曾有拿沒收其他同學的BB槍(有裝子彈)拿起來射門口，目的是要嚇被害人，但未有直接射到被害人。另一次被害人一樣不寫作業，其是與被害人站在補習班門口，其持BB槍往隔壁鄰居家地板射，BB槍射擊聲響是大的，被害人應有嚇到等語，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年8月12日高市家防兒密字第11371584900號函檢送兒童保護個案被害人個案輔導報告(本院卷第49頁)可佐。　⒉於高雄市政府教育局調查時，以陳述書向教育局供稱：被害人會無緣由大力踹或打黑板，驚嚇到其他同學，我問他緣由，他會說就不開心想大力踹，我說這樣嚇到很多人，他就回嚇死最好，我就旁邊有鑰匙、水壺(沒收學生的BB槍)拿起來作勢要丟他，說那我現在不爽也想拿來打死你可以嗎?被害人回答說不可以，我就說沒錯，當然不可以，所以你也不應該如此，你看我剛要對你這樣也是不行的等語，有被告陳述書(本院卷第35頁)可佐。　⒊於警詢中供稱：　　我有跟被害人外婆反映被害人會欺負其他女同學，但是都沒有得到正面回應。被害人有一次在補習班踹別人桌椅，我為了要制止他的行為，我就對他說：「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」。被害人在補習班内，他容易去拍桌子、踹學生正在坐的椅子，算是補習班的問題學生，為了制止他的行為，所以我曾經有拿BB槍、水壺、鑰匙作勢要打他，但是沒有真的打到人等語(警卷第2-5頁)。　⒋於偵訊中供稱：　　111年9月至112年3月間，我有說「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」等語，但我沒有真的打他。我跟被害人講這段話時我有打電話跟他外婆說他剛才又欺負別人，但他外婆也沒有把他帶回去。我111年9月開始教導被害人，被害人會欺負其他小朋友，小朋友都來跟我反應，我一再跟他說如果你再欺負人家我一定會K你，我跟家長討論過很多次。我只是拿鑰匙作勢要戳他、嚇唬他。我警詢時稱曾經有拿BB槍、水壺、鑰匙作勢要打被害人約發生2、3次，有時是拿BB槍、有時拿水壺或鑰匙，都在111年9月至112年3 月他離開補習班之間等語(他卷第27-29、61-63頁)。　⒌於本院準備程序中供稱：　　我有講「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」，但我是要舉例給被害人及被影響的同學聽，被害人回到座位上之後，我跟他們講說打人是不對的，如果我用跟你一樣的力氣打你之後再跟你道歉，這樣也是不對的。如果改天你去打國中生，國中生跟你道歉或跑去報警，或叫你外婆來，你也不會接受。這件事情發生很多次。我有說如果我用跟你一樣的力氣去打桌子或打別人再跟你道歉，你一樣不會接受等語。被害人有以鉛筆盒、水壺、鑰匙、玩具槍、美工刀作勢攻擊其他補習班同學，我確實有跟警察講我有持BB 槍、水壺或鑰匙等物品作勢攻擊被害人，我跟他說這是舉例，我要求他跟其他同學道歉，這個拿東西打別人的行為是不對的，因為每個人都會被你嚇到。我是當全班的面說你不能有這樣的行為，什麼樣的行為我有學給被害人看也給全班看，說不能有這樣的行為，這樣做都是不對的，要跟被打的人道歉，我也跟全班講說不能再發生這種事情等語(審易卷第7 5-79頁、本院卷第60-61頁)。　⒍於本院審判程序中供稱：　　我有跟被害人外婆講過幾次你的小朋友會打人，我快受不了了，我沒有要收，但他外婆說不想換補習班，因為這邊老師人比較好。我不是跟被害人講「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」，我是說你打完別人去道歉跟我打完你跟外婆道歉都是不對的，兩者不完全相同。我當天是站在講桌上，我叫全部的人坐好，當全班的面講，不是單獨對他講，我舉例跟他說，如果你再欺負別人跟人家道歉，跟我現在故意欺負你、揍完你，外婆報警或是我再跟外婆道歉，都是不對的等語。本案我被(社會局、教育局)訪談的部分就是檢察官所說111年11、12月，和112年3月間的2次爭議事件。111年11、12月間這一次我有拿鑰匙，其他東西我忘記了，因為我在教他的時候講台上有什麼東西我就會拿起來舉例，有可能不只那些，說不定還有拿其他東西起來舉例。112年3月初BB槍那一次是他不想寫作業，我就叫他去旁邊讀書休息，休息回來之後他就忽然踹旁邊的人桌椅，接著拿鉛筆盒起來想要丟別人，我就把他抓到前面說你這樣隨便拿東西丟都不行。我說沒收的那支槍我拿來丟你可以嗎？我是把他叫去櫃檯外面的騎樓講，我拿BB槍說這樣也不行，每次講都講不聽，已經要月考了。我拿起BB槍時是反著按，對下面，所以有發射到掉出來，射門口就是在補習班門口射向鄰居家的地板，拿BB槍只有1次，單獨對他、教他只有BB槍那1次在門口，其他次不管是拿鑰匙、水壺、手機都是在教室，他坐在台下，我只是舉起來說這個不行等語(本院卷第110、114、122、127、137-139頁)。三、經查：　㈠被告確有於事實欄所載之時、地，分別為如事實欄所載之行為：　⒈證人庚○○於本院審理中證稱：111年9月至112年3月間我是上開補習班的學生，被害人是我同學，我好像有聽過被告跟被害人說「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」，被告是在班上對著被害人講的，但我不記得當時發生何事導致被告這樣講等語(本院卷第126頁)，與被告上述於警詢、偵訊、本院準備程序中所供承其確有上開時、地向被害人講上開言詞之情節相符，足證被告確有於如事實欄一㈠時、地以上開言詞威嚇被害人之行為。　⒉證人甲○○於本院審理中證稱：被害人情緒控管不好，情緒來了會拿身邊的東西亂揮，111年11、12月間我有在場看到被告拿鑰匙作勢要戳被害人，被告拿鑰匙、水壺起來說不要拿這些東西亂揮，我覺得那是教導，被告是對被害人講，但也有很多小朋友在那邊，所以也算是對大家講等語(本院卷第1 16-117、119-120頁)，與被告上述於警詢、偵訊、本院準備程序、及其向高雄市政府教育局提出之陳述書供承其確有於上開補習班內以水壺或鑰匙等物品作勢攻擊被害人之情節大致相符，被告於本院審判程序中亦供稱其有於證人甲○○所述之111年11、12月間拿鑰匙或其他物品起來舉例等語，足證被告確有於如事實欄一㈡時、地，以如事實欄一㈡所載之方式威嚇被害人之行為。　⒊112年4月7日高雄醫學大學附設中和紀念醫院對被害人為心理衡鑑報告之記載略以：經被害人外祖母與學校老師詢問被害人，被害人表示曾被安親班老師即被告用BB槍威嚇等語，有被害人高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年4月7日心理衡鑑報告可佐(警卷第16-17頁)，與被告上述於警詢、偵訊、本院審判程序中所供承其確曾拿BB槍作勢要打被害人、係以 BB槍在補習班門口射擊被害人身體外之他處之情節相符，被告亦曾私下向告訴人坦承：有拿BB槍射擊之動作，目的是要嚇唬被害人等語，有被告與告訴人對話錄音光碟及譯文可證 (警卷第10-11頁)，足證被告確有於如事實欄一㈢所載之時、地，持BB槍射擊被害人身體外之他處以威嚇被害人之行為。　㈡被告為如事實欄所載之行為已構成不當管教，且均具有恐嚇之故意：　⒈按教師除應遵守法令履行聘約外，負有輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格之義務；教育之目的以培養人民健全人格、民主素養、法治觀念、人文涵養、愛國教育、鄉土關懷、資訊知能、強健體魄及思考、判斷與創造能力，並促進其對基本人權之尊重、生態環境之保護及對不同國家、族群、性別、宗教、文化之瞭解與關懷，使其成為具有國家意識與國際視野之現代化國民；學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害，教師法第32條第1項第4款、教育基本法第2條第2項、第8條第2項定有明文。自上開法規可見，法律之所以承認教師有輔導及管教學生之責任及相關權利，乃因學生需要保護與協助，以便學生能夠在學校中發展出自我負責之人格，故教師自應以尊重學生人格尊嚴、符合教育目的之方法輔導及管教學生，俾促進學生全人格之健全發展，而國家對於教師之責任及權利，包括輔導及管教權之行使，應予嚴格監督，俾確保學生之身體及人格發展不致受到權利濫用之侵害。被告雖僅於私人辦理之補習班擔任教職員工，而非依法取得教師資格之專任教師，固不適用教師法之規範，然依補習及進修教育法第1條之規定，補習及進修教育，既以補充國民生活知識，提高教育程度，傳授實用技藝，培養健全公民，促進社會進步為目的，則本此立法意旨，被告在輔導、管教補習班之學生等如同教師法所指教師行使輔導、管教權時，仍應符合教育之目的，並兼具必要性及相當性，以尊重學生之人格尊嚴，進而促進其人格健全之發展為宗旨，故若其以不具必要性及相當性之管教方式傷害學生身心健康，當屬違背教育目的，為法所不許，此參前開教育基本法第8條第2項亦規定甚明。　⒉被告於歷次供述中供稱：其多是言語提醒、威嚇被害人，會因提醒被害人成效不彰而管教言語升級，從提醒變成言語嚇被害人，目的係要管教被害人、制止被害人的不當行為，始會以鑰匙、水壺、BB槍等物品作勢攻擊、嚇唬被害人等語，業如上述，可見被告為如事實欄之行為時，均有為達管教目的而威嚇被害人之意圖。然被害人於本案案發時僅為未滿12 歲之兒童，尚不能完全明辨是非，又具有很強之模仿能力，縱其確有吵鬧、欺負其他同學等不當行為，被告仍應盡量以和平之方式輔導、與家長溝通，不能逕以「以牙還牙、以眼還眼」之方式告誡、教導被害人，蓋此種方式或許暫時有壓制之效果，但長時間下來反僅使兒童學到弱肉強食之觀念，激起其反抗心理，甚或有樣學樣，不利兒童之身心、人格健全成長。被告身為人師，當對上情知之甚詳，竟仍對被害人為如事實欄所載之行為，足見被告雖係出於管教目的，然其管教手段已有不利被害人人格健全發展之虞，難認具必要性及相當性，已構成不當管教。被告所為客觀上均已足以使年幼之兒童即被害人心生畏懼，且其所為係出於威嚇被害人之目的，足證被告如事實欄所載之行為均具有恐嚇被害人之故意無訛。　㈢對被告有利證據不採之理由：　⒈被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢、偵查中均供承其確有向被害人講過「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」等語，其於本院審理中始改稱係向被害人說「你打完別人去道歉跟我打完你跟外婆道歉都是不對的」等語，供述前後不符，復與證人庚○○於本院審判中所為之證述不同，自難逕信。另刑法第305條恐嚇罪之成立，不以行為人真有加害之意為必要，被告是否有實際以水壺、鑰匙、BB槍實際攻擊到被害人，不影響恐嚇罪之成立。至被告雖辯稱係因被害人有行為問題，始以上開方式管教被害人，然被告主觀上管教被害人之原因為何，與被告之行為客觀上是否已構成不當管教並構成恐嚇，係屬二事，尚不得混為一談，被告上開辯詞僅屬被告犯罪之動機，僅得作為量刑之參酌，不影響本院對上開犯罪構成要件之認定。　⒉又證人庚○○於本院審理中經被告詰問：「有一次畢業的高中生書包被我沒收一支BB槍丟在櫃檯，被害人拿美工刀要對國小生揮舞時，我說這個很危險不行，我拿那個來砸你也可以嗎，但是過程中有一個BB彈掉出來，你們回去座位時，我是否有當著全班的面說這個危險的東西都不行？」，答稱：「有」等語(本院卷第123-125頁)，證人乙○○則於本院審理中經被告詰問：「有一次我沒收高中生的BB槍，被害人在櫃台拿美工刀揮舞，我說拿美工刀是危險的東西，包括我沒收在櫃檯的BB槍也是危險的東西，你拿來丟別人、這樣舉起來人家會被嚇到，其他小朋友也不能做這種事，我有當全部小朋友面講一次。你有無印象？」答稱：「有」等語(本院卷第123-125頁)，然上開證人均係證述目睹被告當著全班的面以BB槍舉例告誡全班同學之行為，與被告於本院審理中供稱：其係在單獨管教被害人之場合始有持BB槍射擊被害人身體外之他處之過程顯然不同，上開證人所目睹被告持BB槍公開告誡全班同學之行為與本案被告經起訴之行為顯非同一事件，渠等顯均未親自見聞被告如事實欄一㈢所載之行為，是渠等之證述尚不足為對被告有利之認定。　㈣綜上，被告上開置辯均難認可採，本案事證明確，被告如事實欄一㈠至㈢所載之犯行均堪予認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪。　㈡被告上開犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重：　⒈被告行為時為成年人，而被害人於本案3次犯行發生時均僅有 8歲，仍為兒童，有被告之個人戶籍資料及被害人之真實姓名年籍資料附卷可憑，被告於行為時既知悉被害人為兒童，仍故意對被害人為本案3次犯行，被告3次犯行自均應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　⒉按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑法第47條第1項規定定有明文。惟上開條文不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，已不符憲法罪刑相當原則，且牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。司法院大法官釋字第775號意旨參照。　⒊檢察官主張：被告前因毀損案件經法院判處有期徒刑，於109 年4月1日易科罰金執行完畢，仍於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，顯然前案對其起不了任何作用，被告之刑罰反應力薄弱，且本案具有惡性，請依刑法累犯之規定加重其刑等語。　⒋經查：被告前因毀棄損壞案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第2499號判決(下稱前案)分別判處有期徒刑2月、6月，合併應執行有期徒刑7月，被告並於109年4月1日易科罰金執行完畢，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪(共3罪)，其本案3次犯行均該當刑法第47條第1項之累犯，有其前案紀錄表在卷可佐。惟考量被告前所犯之毀損罪與本案被告所犯本案3次恐嚇罪之侵害法益類型不同，且被告前案與本案3次犯行之犯罪動機、目的、手段、侵害法益程度及所涉被害人亦均不同，有前案判決可參，尚難憑此遽認其有特別惡性或對刑法之反應力薄弱，若仍一律加重最低本刑，有生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案之虞，是依上開司法院大法官釋字第775號意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，爰均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為補習班老師，與身為兒童之被害人間具有不對等之權力關係，其不思以合理方式管教兒童，竟以如事實欄所載之行為恐嚇被害人以達管教之目的，且被害人因被告之恐嚇行為已心生恐懼，被告所為應值非難；考量本案起因於被害人情緒失控而影響其他同學，被告乃以如事實欄所載方式欲管教被害人之犯案動機、目的、手段；被告始終否認犯行之犯後態度及素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第139頁)等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所為各次犯行，罪質相同、時間相近、且被害人同一等刑罰累加因素，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　未扣案之BB槍、鑰匙、水壺，雖各為被告於本案犯行所用之物，然無證據證明該BB槍、鑰匙、水壺為違禁物，且無證據證明BB槍、水壺為被告所有之物，而鑰匙雖為被告所有，惟其不具刑法上之重要性等情，爰均不另宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：犯罪事實主文事實欄一㈠丙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄一㈡丙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄一㈢丙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-18

KSDM-113-易-377-20241218-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第111號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人陳國信上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月2日中警分刑字第1130107198號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文一、陳國信無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。二、扣案類似真槍之鎮暴槍壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年10月19日4時6分許。 (二)地點：桃園市中壢區中央西路一段76巷。 (三)行為：於前揭時、地，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞。二、上開事實，有以下證據可資證明： (一)被移送人於警詢時之自白。 (二)桃園市政府警察局槍彈鑑定書。　　 (三)監視器錄影畫面截圖。 (四)違反社會秩序維護法案件現場紀錄。 (五)扣案類似真槍之鎮暴槍1把。三、按社會秩序維護法第65條第3款規定：「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。」查被移送人因與陪同友人去找糾紛對象，遭他人持槍枝開槍(無法確定是否有殺傷力)，遂於上開時、地持類似真槍之鎮暴槍朝對發發射等情，業據被移送人警詢時供述明確。稽之附卷扣押物照片，該鎮暴槍外觀呈黑色，造型與真槍雷同，若非近距離觀看，一般民眾顯難辨其真偽，且被移送人公然示眾發射，可見上開空氣槍確足使見聞之人誤信為真槍而心生恐懼，自有動盪人心及危害安全之虞甚明。是被移送人有於前揭時、地，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍之行為，堪以認定。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度及上開違序所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、扣案類似真槍之鎮暴槍1把，係供違反社會秩序維護法行為所用之物，且屬被移送人所有，應依社會秩序維護法第22條第3項宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-17

CLEM-113-壢秩-111-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3990號上訴人即被告宋承約選任辯護人彭祐宸律師顏聖哲律師李永裕律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1577號，中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15883號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、本案之審理範圍，說明如下：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（刑事訴訟法第348條第1項、第2 項前段、第3項），其立法意旨乃在尊重當事人設定攻防之範圍，保障其主體地位，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。又關於上訴「可分性準則」，與上開「有關係之部分視為亦已上訴」之上訴不可分之間，其判斷標準，以考量上訴對象與原判決未經聲明不服部分，如予以分開審判，在程序上並不發生矛盾或窒礙之情形；且上訴對象經第二審法院撤銷改判時，原判決未經聲明不服部分，倘若仍可相容而不生矛盾者，即仍屬可分。此時僅以上訴權人聲明不服之範圍審判。倘若上訴權人就下級審判決屬於數罪，僅就部分犯罪事實上訴者，上訴審僅就其上訴範圍審判；至於裁判上一罪，其種類範圍甚廣，包括接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯、想像競合犯、舊法之牽連犯及連續犯。為貫徹前開規範之意旨，尊重當事人主體地位並合於公益考量，於上開裁判上一罪情形，關於上訴是否可分，仍應就其上訴權人聲明不服客體，依據前開準則而定，不因原審對於罪數之評價結果，遂認必然影響上訴權人之上訴範圍。　㈡又按刑法第55條規定之想像競合犯，該條前段規定從較重之一罪處斷，本質為數罪之競合，論罪時必須輕、重罪併舉論述，其屬裁判上一罪，即為刑之合併，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，而所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。故該條但書特別規定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」（封鎖效用，最高法院110年度台上字第1861號、109年度台上字第 433號判決亦可參照）。再按想像競合於各罪有不同刑種或保安處分時，對於輕罪保安處分或併科罰金，亦得併予宣告（釐清作用，108年度台上大字第2306號裁定、最高法院111 年度台上字第977號判決參照）；若部分犯罪自首，亦得各別認定（最高法院108年度台上大字第3563號裁定參照）。換言之，想像競合既然屬於本質上數罪，僅在刑罰採單一宣告模式，處斷刑範圍必須合併各個犯罪之法定刑，而形成不同法律效果及處斷刑上下限，避免評價不足。從而，上訴權人僅對其中一罪之事實、罪名評價或科刑聲明不服時，上訴審仍應依據前述可分性準則而為審查，倘符合其標準，上訴審即僅就上訴主張之部分事實、罪名或科刑審酌，而不及於其他未經聲明不服之標的。據此，原則上，倘若上訴權人僅對犯罪事實其中一罪提起上訴時，法院就該罪雖得獨立審查，但礙於單一刑罰宣告，倘若撤銷改判該罪，將動搖全部量刑基礎，因而事理上無法單獨僅就該罪審查，從而應認該上訴部分與其他犯罪產生不可分關係，無法單獨審判。然而，倘若上訴權人就其中一罪以及整體刑罰均提起上訴者，此時法院審查及撤銷改判之範圍，亦及於單一刑罰宣告之範圍，此時單獨審查該罪及量刑範圍，程序上不生矛盾、窒礙，撤銷改判亦無矛盾，仍合於前開可分性準則之標準，得以與其他想像競合他罪分開審判。　㈢經查，上訴人即被告宋承約（下稱被告）針對原審判決犯罪事實關於①附表編號1之寄藏非制式手槍之犯罪評價上訴，主張該物件不屬非制式手槍，而為較輕之罪名，②爭執附表編號3其中1枝槍管未貫通，後來表示不爭執，但未明示撤回上訴；③並對所有犯罪事實之量刑上訴（本院卷一123頁、卷二 24、47頁）。依據前開說明，被告本案雖屬想像競合犯之裁判上一罪，但其聲明不服者，分別為其中寄藏非制式手槍罪名之評價、特定某一槍管客體是否成罪，以及全部犯罪事實之科刑效果。依據前開可分性準則審查，本案關於寄藏非制式手槍部分，倘僅就其寄藏非制式手槍不服部分評價，且因被告已就全部犯罪事實之科刑部分併為上訴，此倘與其他犯罪事實及罪名分開審判，並不生衝突，程序亦無窒礙；倘撤銷改判其犯罪事實聲明不服部分，本院亦可就刑罰為全部評價，亦不因與其他犯罪事實、罪名想像競合緣故，產生矛盾或衝突。至於附表編號3共計3個貫通槍管，被告爭執其中1 個，因該持有3個槍管仍屬社會歷史進程難以分割之事實，因此應認編號3全部屬於不可分範圍，而應一併審查；但該部分仍係與其他行為屬於想像競合犯其中一個犯罪之評價，且因被告已就刑罰全部提起上訴，因而得以獨立審查，同樣合於前開可分性準則。　㈣依據前開說明，本案上訴情形仍適用刑事訴訟法第348條第1 項、第3項之規定，爰僅就上訴聲明之附表編號1、編號3之罪刑，以及其他原審已確認之犯罪事實之科刑部分，為上訴審之審理。其餘部分（即原判決附表編號2寄藏具有殺傷力子彈罪及沒收），則不在本院審理範圍。二、本案經本院審理結果，認原審以被告關於附表編號1犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，且關於附表編號3犯非法寄藏槍枝主要組成零件，並與其他犯罪依據想像競合犯從一重罪處斷，處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣 10萬元，且就該併科罰金諭知如易服勞役標準。核其認事用法及量刑等事項之判斷，均無不當，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件），並就第二審提出有利於被告之辯解不予採納者，補充記載其理由如後。三、被告上訴意旨略以：　㈠附表編號1的槍枝2支（槍枝管制編號：0000000000號、00000 00000號，以下分別稱36號槍枝、37號槍枝，合稱系爭槍枝），依中央警察大學（下稱警大）鑑定報告所示，均屬改造玩具槍，36號槍枝雖能正常擊發子彈，惟其單位動能僅128 至174每平方公分焦耳，遠遜於一般手槍之單位動能達300-4 00每平方公分焦耳；37號槍枝無法正常擊發子彈，必須將特定大小彈丸從槍管前方塞入並多次扣發扳機後才能射擊，射擊後也不能完全穿透觀測鋁板，威力及殺傷力遠遜於非制式手槍，均不屬槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之「非制式手槍」，而屬同條例第8條第4項之「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」。　㈡附表編號3有槍管1支未貫通。　㈢依據本院85年法律座談會研討結果及審查意見，被告供出之槍枝來源，縱使死亡，也應有適用同條例第18條第4 項減刑之規定，而本案被告於偵查之初即已供出槍枝之來源，雖於偵查過程中始知槍枝來源已死亡，但依上開見解，應有第18 條第4項減刑規定之適用。　㈣被告並無犯罪前案紀錄，僅因一時失慮犯本案之罪，且自始　　至終均坦承犯行且未曾有要將寄藏之槍枝及子彈用於犯罪之　　想法，犯後態度良好，客觀上應足堪憫恕，請依刑法第59條減刑，並給予緩刑機會，以利自新等語。四、駁回上訴之理由：　㈠附表編號1之系爭槍枝均屬「非制式手槍」：　1.按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條業於109年6月10日修正公布，並於同年月00日生效。本次修正係考量依司法實務相關見解，制式槍枝係指「經政府立案、合法工廠生產之槍枝」；非制式槍枝則指「非政府立案合法工廠或私人自行生產之土造槍枝，又可分為仿造槍（仿制式槍枝）、改造槍（改造信號槍、改造玩具槍）及各式土造槍枝（如鋼管槍）」；至於原司法實務所指其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，即非制式手槍部分之見解，自因本次修法變更槍砲之定義，本於具體個案審酌是否繼續適用。又現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，其殺傷力不亞於制式槍枝，其危害與制式槍枝無異，故無再行區分制式與否而分別適用槍砲彈藥刀械管制條例第7 條、第8條之必要（第4條第1項第1款修正理由㈠、㈣參照）。從而，該條例第7 條不分「制式」或「非制式」，僅需符合該條所列「火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物」，即應依該條規定處罰。又同條例第8條所定之「制式」或「非制式」鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，顯然與第7條所定之槍砲類型不同。簡之，第7條、第8 條均處罰「制式」或「非制式」槍枝，該等條文之間則係以槍枝之類型區分，倘若符合第7條之類型，即不構成第8條所定之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。　2.經查，附表編號1系爭槍枝，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法鑑驗結果，認均係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年4月11日刑鑑字第1110025546號鑑定書附卷可查（偵卷201、203-204頁）；且上開檢視法係檢驗槍枝滑套、扳機、擊錘及撞針等機構之機械運作，經壓扣扳機可釋放擊（撞）針並可擊發測試彈殼底火，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，至於36號槍枝並未發現有槍枝過短情形，37槍枝未發現有槍枝尺寸不符等情形，有內政部警政署刑事警察局113年2月15日刑理字第1126060767號函及所附槍枝殺傷力鑑定說明1份可佐（本院卷○000-000頁），足見系爭槍枝屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之手槍，且依上開鑑驗結果，屬同條例第7條所定之非制式手槍無訛。　3.系爭槍枝另經本院勘驗、警大鑑定，仍均屬非制式手槍：　⑴36號槍枝，經本院勘驗外觀如筆錄附件照片，警大鑑定結果略為：機械性能正常，於含底火彈殼擊發試驗中，順利擊發底火，並在底火皿留下明顯之撞針痕，證明槍枝並無撞針過短之情形；經實彈試射2發火藥減量制式子彈，第1發：扣引板機1次即順利擊發，可貫穿3片監測鋁板，射出彈頭之單位面積動能為174.5焦耳/平方公分；第2發：扣引板機2次始順利擊發，可貫穿3片監測鋁板，射出彈頭之單位面積動能為1 28.4焦耳/平方公分；該槍枝可擊發口徑9x19mm制式子彈，射出動能高於我國司法實務及鑑識實務槍彈殺傷力判定標準 20焦耳/平方公分具殺傷力之金屬彈頭，證明無撞針過短致無殺傷力之情況（警大113年7月17日校鑑科字第1130006463 號鑑定書，本院卷○000-000、249-252、261-262頁)。佐以前開事證，足見36號槍枝外型為手槍，相關結構與性能均無礙其認定，且有殺傷力，其性質屬非制式手槍。　⑵37號槍枝，經本院勘驗外觀如筆錄附件照片，警大鑑定結果略為：機械性能正常，惟因槍管中段直徑縮小至4.6-4.7mm ，無法使直徑9mm彈頭通過，故無法射擊9x19mm標準口徑實彈，但可正常裝填9mm P.A.K.空包彈；經自後膛裝填9mm P. A.K.空包彈、前膛分別裝填不同直徑、材質和形狀之金屬彈丸，共試射3發，第1發：扣引板機1次即順利擊發空包彈，可貫穿3片監測鋁板，但無彈丸速度可供計算射出彈丸動能；第2發：扣引板機4次始順利擊發空包彈，可貫穿3片監測鋁板，射出彈頭之單位面積動能為215.6焦耳/平方公分；第 3發：扣引板機4次始順利擊發空包彈，可貫穿2片監測鋁板，惟彈頭速度低於測速器之測速下限，未能測得彈頭速度；證明可擊發口徑9mm　P.A.K 空包彈，並射出從前腔裝填的金屬彈丸，具有殺傷力，並證明該槍枝各段槍管之内徑雖有明顯差異，無法射擊後膛裝填之定裝彈，必須自前膛裝填彈丸並從後膛裝填空包彈才能實施射擊，致使其射擊循環速率較低，但並未造成該槍枝無殺傷力之結果（同前鑑定書，本院卷○000-000、253-262頁)。參照前開事證，37號槍枝外型為手槍，相關結構與性能均無礙其認定，其雖因槍管中段直徑縮小，而無法自後膛裝填並射擊特定標準口徑實彈，但仍可以後、前膛裝填其他空包彈及金屬彈丸射擊而有殺傷力，其性質屬非制式手槍。　4.被告及辯護意旨固以前詞辯解，惟查：　⑴36號槍枝，經刑事警察局檢驗搶枝之機械結構與性能，如檢驗滑套、扳機、擊錘及撞針等機構之機械運作情形；經壓扣扳機可釋放擊（撞）針並擊發具底火之測試用彈殼，則可供擊發適用子彈使用，已符合性能檢驗法之要求；另經警大實際鑑定，其試射殺傷力單位動能已達128.4、174.5焦耳/平方公分，顯然遠逾20焦耳/平方公分之殺傷力認定標準，不能因其殺傷力不及於其他威力更強之槍枝，即可逕自排除於非制式手槍之範圍。　⑵37號槍枝，同經刑事警察局以前開性能檢驗法檢視無誤；另經警大鑑定報告雖表明：各段槍管雖有內徑明顯差異，須自前膛裝填彈丸並從後膛裝填空包彈始能實施射擊，致射擊循環速率低，但未造成其無殺傷力之結果，且試射時發生須重複擊發4次始順利擊發之情形，顯示其性能不如制式手槍，易發生需重複扣引板機始能排除之故障等語，但該鑑定同時亦指出射擊循環速率較低，並不影響殺傷力之認定（同前鑑定書，本院卷一262頁）。又參照前開槍砲彈藥刀械管制條例修正意旨，其將「非制式」與「制式」並列相同處罰之原因，並非因為非制式槍枝之循環射擊水準或精密程度，均與制式槍枝相同，而是因為持用非制式槍枝犯罪之比例高出制式槍枝甚多，非制式槍枝已成為槍枝犯罪之主要工具，且非制式槍枝普遍具備與制式槍枝相當之殺傷力，取得成本遠低於購買制式槍枝，製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重。換言之，「非制式」槍枝本來就不是「制式」槍枝，非制式槍枝也沒有限定「單位面積動能」的區間，所以「非制式」槍枝只要結構、性能檢驗無誤，而具備有殺傷力者，即應以非制式槍枝之相關犯罪處罰，而非以不明之「制式槍枝」為比較標準，作為脫罪理由。再者，改造之非制式槍枝結構本就水準不一，其認定是否觸法之標準，在於其結構是否能擊發而導致有殺傷力結果，因而產生大眾之生命、身體法益侵害危險，並不是以結構完美、使用方便與否為標準。否則，所有制式或非制式手槍只要經過些許修改，或因設計不良，或因可能發生故障，或因射擊循環效率較低，即均可排除於制式或非制式手槍範圍之外，顯然與法律修正意旨不符。況且，37號槍枝成功擊發之單位面積動能，達到比36號槍枝更高的215.6焦耳/平方公分，足見其殺傷力並無疑義。綜上，37號槍枝不因其試射過程發生需要重複扣引板機始能排除之故障，或射擊循環速率較低之情形，而排除於非制式手槍之外。　5.綜上，被告與辯護意旨對系爭槍枝性質持不同見解，礙難採認。　㈡附表編號3槍管均已貫通：　　查原審就附表編號3槍管3支均已貫通之事實及理由，業已說明無誤。再經本院實際勘驗後，確有貫通，有本院勘驗筆錄及附件照片在卷可參，且被告及辯護人均表示不再爭執（本院卷○000-000頁）。是原審就此認定被告寄藏槍枝主要組成零件之犯罪部分，並無疑義。　㈢本案不適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定：　1.按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。係指其自白必須於偵查或審判中為之，「並」供述全部槍械、彈藥之來源「及」去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減輕或免除其刑。就該條項之文義及立法意旨在於鼓勵犯人供出槍械、彈藥之來源及去向，以遏止其來源，並避免流落他人之手而危害治安以觀，從而，倘若犯人將槍、彈移轉他人持有，而該受移轉之他人先行經查獲，則犯人即無所謂供述來源「及」去向可言，並無上開減刑規定適用。縱使寬認犯人因受他人供出，而犯人進一步就自己犯行再供出其他上游「來源」即為已足，仍應「因而查獲」或「因而防止」重大危害治安事件之發生，方能適用上開減刑規定。　2.被告雖自白本案犯行，並供稱本案手槍、子彈、金屬槍管之來源係駱明宗，然查被告所指認之「駱明宗」已於105年10 月3日死亡等情，業如前述，是本案警方已無從予以查證，更無從據此查獲駱明宗，則被告所供出本案槍彈之來源，顯無可能查獲他人，依卷內證據，亦無從認定檢警有因被告供出其槍彈來源而防止重大危害治安事件之發生，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生」之要件有別，而無該條項規定之適用（亦為原審說明）。是被告、辯護意旨以被告供出來源，仍得適用上開減刑規定等語，於法不合，礙難採認。　3.另本院暨所屬法院85年法律座談會刑事類提案第21號，設題以「某甲......未經許可無故持有......手槍1支及子彈5顆，被警查獲，於警訊中自白供述......向某乙購得供自衛使用，經查屬實，惟某乙因車禍死亡，......嗣檢察官以某乙已死亡，......不起訴處分，問某甲行為法院是否依...... 自白供述槍彈來源因而查獲者之規定減輕其刑？」；審查及研討結果認應採肯定說，其規定「因而查獲」係指其前手之被查獲與行為人之自白及供述來源間，在客觀上具有相當因果關係者而言；至於被查獲者是否現尚生存，得否為訴訟主體加以追訴處罰，可以不問等旨。從而，上開本院座談會結論，係以「經查屬實」為前提，且未進一步認定「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生」之要件，故上開座談會之設題與討論，與本案之事實及爭點並不一致，無從援為有利被告之認定。　㈣本案不適用刑法第59條：　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院100年度台上字第744號、105年度台上字第952號判決參照）。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，被告長期寄藏而持有具殺傷力之非制式手槍2枝及子彈27顆、槍管3枝，種類及數量都不算少，佐以被告自陳在玩具槍商店工作，對於槍枝之相關知識應較一般民眾為高，對於本案槍枝、子彈及主要組成零件之危害程度當知之甚詳，仍寄藏而持有上開槍枝、子彈及主要組成零件數年之久，亦非因何等不得已之原因而犯罪，縱使衡酌各該量刑因素（詳後），本難以宣告最低刑度（5年），亦無何情輕法重之情形，不存在其他特殊而可資憫恕之處，無從援引刑法第59條之規定減輕其刑。是被告、辯護意旨對此主張，為無理由。　㈤原審量刑妥適：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有及寄藏槍枝、子彈、金屬槍管均係嚴重觸法行為，仍無視法令規定，而無故寄藏扣案槍枝、子彈、金屬槍管，對社會秩序與治安及他人生命、身體等安全均潛藏高度危害，惡性非屬輕微，並考量其犯後尚坦承犯行之犯後態度，復兼衡犯罪動機、目的、手段、所生危害、扣案槍彈等物之數量、寄藏之期間、前無科刑前科之前科素行紀錄，所持有之本案槍枝、子彈等尚無證據認已用於其他犯罪之情形，及被告為大學肄業之智識程度，於原審審理時自陳復學就讀大學一年級夜間部，日間做玩具槍加工，私下也接英文翻譯工作，家人有父母及弟弟等語，並陳報學生證影本1份及捐款明細3份、暨被告之家庭經濟狀況為小康（原審卷121頁審理筆錄、17頁被告戶籍資料查詢結果、77頁學生證影本、79、141-149頁捐款明細暨收據、偵卷11頁警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，論以想像競合犯，而以其犯寄藏非制式手槍罪量處有期徒刑5年6月、併科罰金10萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，量刑並無違法或不當。至被告、辯護意旨於本院相關陳述、陳報在學、捐款等情形，或為原審已審酌事項，或於本案量刑並無重大影響，均無從動搖原審量刑結論，難以據為撤銷原判決之事由。　㈥本案無從宣告緩刑：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有法定情形者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑（刑法第74條第1項）。查被告於本案受宣告有期徒刑5年6 月，不符前開緩刑要件，無從宣告之。五、綜上，被告及辯護意旨執前詞上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前 2 項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1000 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。　　　附表（同原審判決附表）：編號　　　扣案物名稱及數量　　性質 1 非制式手槍2枝（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號《各含彈匣1個》）經鑑定均為可發射子彈、具有殺傷力之槍枝 2 口徑9x19mm制式子彈18顆、口徑5.56mm制式子彈9顆（各採樣6顆、3顆試射，各餘12顆、6顆）經鑑定均具有殺傷力 3 已貫通金屬槍管3枝經鑑定屬槍枝之主要組成零件 4 無法發射彈丸而不具殺傷力之手槍1枝宋承約所有，經鑑定無法發射彈丸，不具殺傷力，亦非槍砲主要組成零件 5 金屬下槍身1枝、撞針4支宋承約所有，經鑑定均非槍砲主要組成零件 6 彈簧6條、行動電話1支（含SIM卡1張）宋承約所有，無事證足認與本案有關聯性 7 鑽床1臺、虎鉗（固定臺）1臺、手持電鑽1臺、研磨機1臺、絲攻扳手1支、六角扳手2支、銑刀3支、鑽尾6支、十字起子2支、通槍條1支、尖嘴鉗2支、游標卡尺1支葉松庭所有，無事證足認與本案有關聯性附件臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1577號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告宋承約　...... 　選任辯護人　...... 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15883號），本院判決如下：　　主　文宋承約犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至編號3所示之物均沒收。　　事　實一、宋承約明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍......，非經主管機關許可，不得擅自持有或寄藏，竟基於非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍......之犯意，於民國10 5年1月至同年10月3日間某時，在其不知情之僱主葉松庭所經營、位於新北市○○區○○路0段00巷000弄000號之玩具店內，受駱明宗（已於105年10月間死亡）所託而代為寄藏如附表編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍2枝（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）......，未經許可而無故寄藏於上址玩具店內。嗣......由警......查獲而扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經......檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　......。二、認定本案犯罪事實之證據及理由： (一)上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審理中均坦承不諱......，核與證人葉松庭於警詢時及偵查中具結證述之查獲經過相符......，並有本院111年度聲搜字第260 號搜索票、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警偵查報告、扣案物照片、代保管條各1份附卷可稽......，足認被告......自白，......應堪採信屬實。至公訴檢察官雖當庭刪除起訴書關於駱明宗部分之記載，惟被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時均供稱上開槍枝、子彈及槍枝主要組成零件均係由駱明宗於前揭時，地交付，而本案並無其他積極事證足認被告係自他人處取得，是依卷存事證，仍僅能認定被告確係於上開時、地，向駱明宗取得如附表編號1至編號3所示之物後寄藏之。又起訴書雖記載被告自105年至106年間某時起寄藏上開槍枝......及金屬槍管等語，然被告所指認之「駱明宗」已於105年10月3日死亡乙節，有員警偵查報告、駱明宗個人基本資料查詢結果在卷可考（見偵卷第21頁、第91頁），則被告應係於105年1 月至同年10月3日間某時，開始本案寄藏槍彈等物之行為，起訴書此部分記載應予更正。 (二)又扣案如附表編號1至編號3所示之物，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗結果如下：　　　1.送鑑手槍2枝（槍枝管制編號0000000000號、0000000000 號，即如附表編號1所示之物），認均係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　　2.送鑑槍管3枝（如附表編號3所示），認均係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。　　3....... 　　4.......　　　上開鑑驗結果，有內政部警政署刑事警察局111年4月11日刑鑑字第1110025546號鑑定書附卷可查（偵卷第201頁至第210 頁）。　　再附表編號3所示之物經函詢內政部鑑定結果，均係已貫通金屬槍管而屬係槍砲主要組成零件之情，亦有內政部111年1 1月16日內授警字第1110875234號函附卷可查（偵卷第295頁至第296頁），足徵如附表編號1至編號3所示非制式手槍2枝 ......已貫通金屬槍管3枝，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款......及第2項所規定可發射子彈具有殺傷力之槍枝......及槍枝主要組成零件無訛。 (三)綜上所述，被告確有非法寄藏可發射子彈具殺傷力之非制式手槍......及槍枝主要組成零件等犯行。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪： (一)按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍彈，其持有之繼續，為行為之繼續，......其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。查被告自105年1月至同年10月3 日間某時起，至111年2月21日7時10分許為警查獲時止，因寄藏而持有如附表編號1至編號3所示具有殺傷力之槍枝.... ..槍枝主要組成零件，均為持有行為之繼續犯；而被告為警查獲前，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項及第8條第1項，均為配合修正條文第4條第1項第1款修正槍砲定義，各於第1 項增訂「制式或非制式」之文字，其餘項次法條則均未修正，故而槍砲彈藥刀械管制條例雖於109年6月10日修正公布，並於同年月00日生效施行，縱被告係於該法修正施行前即寄藏上開槍枝，惟其寄藏行為既延續至新法修正施行後，依前開說明，自應依其為警查獲時即已修正生效之槍砲彈藥刀械管制條例規定論處，從而本件並無新舊法比較之問題，合先敘明。 (二)......本件被告既係受駱明宗所託而寄藏上開槍枝......及槍枝主要組成零件等情，為被告所自承在卷，顯係先有他人之持有行為，而後始受寄代藏，其係基於寄藏之犯意而為收受之行為，至為明確。是核被告寄藏如附表編號1所示非制式手槍之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪......；其寄藏如附表編號3所示已貫通之金屬槍管之行為，則係犯同條例第13條第 4項之非法寄藏槍枝主要組成零件罪。公訴檢察官於準備程序及審理時雖均認係成立持有槍枝......及槍枝主要組成零件之罪名（本院卷第59頁、第113頁至第114頁），容有誤會。又起訴書附錄法條部分誤載為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項法條，亦應予更正。 (三)......被告自105年1月至同年10月3日間某時起非法寄藏本案槍枝、子彈、槍枝主要組成零件，均持續至111年2 月21日7時10分許為警查獲時止，其行為核屬繼續犯，各為單一之寄藏行為，僅論以一罪。 (四)......。 (五)......。四、科刑： (一)......。 (二)......。 (三)......。 (四)......。五、沒收： (一)......。 (二)......。據上論斷，......判決如主文。 ......。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良

2024-12-17

TPHM-112-上訴-3990-20241217-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第78號移送機關臺南市政府警察局歸仁分局被移送人林哲瑋上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113 年11月5 日南市警歸偵字第1130705173 號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林哲瑋無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣叁仟元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113 年10月24日上午8 時許。　㈡地點：臺南市○○區○○○路0000○0號前。　㈢行為：於上開時地，與工作同事發生爭執後，持扣案瓦斯槍對同事示威，經民眾報警後，由警通知於同日到案，扣得其所有供其持用之上開瓦斯槍1 把、瓦斯瓶5 支、BB彈一包。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人於警詢之自白。　㈡員警查獲報告、扣押筆錄。　㈢臺南市政府警察局歸仁分局空氣槍動能初篩報告表（監測版〈鋁板〉測試結果：未貫穿。／測試結果注意事項：⑼若測試結果未貫穿監測板，且未涉及其他刑案，應不予查扣空氣槍）。　三、裁處法條與理由　㈠社會秩序維護法第65條第1項第3 款之構成要件，無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。須行為人攜帶本款所列之物品，且其攜帶該等物品並無正當理由，而於客觀上危害於安全之情形。　㈡本件原告因與同事發生爭執而持扣案瓦斯槍對同事示威，使公眾感覺不安與危險，是其所為，係違反社會秩序維護法本款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。四、裁罰審酌　㈠爰審酌被告之年齡、教育程度、非行動機、手段、所生危險、斟酌本法第28條所列應注意事項，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。　㈡社會秩序法第第22條第1 項第2 款之查禁物，依立法理由係指「法律禁止或基於法律授權所公告禁止持有、製造、販賣之物」，本件扣案之瓦斯槍（含彈匣）、瓦斯罐、塡彈器、塑膠彈，依卷內事證，並無證據可認有殺傷力，或其屬法律規定禁止持有、製造或犯賣之物，是就扣案物部分，尚無適用沒入規定之餘地。五、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘　　述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺南市○○路0段000號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　附錄：社會秩序維護法第 7 條（同民國 80 年 06 月 29 日）．違反本法行為，不問出於故意或過失，均應處罰。但出於過失者，不得罰以拘留，並得減輕之。第 19 條（同民國 80 年 06 月 29 日；節錄第1 項第1 、4 、5 款）．處罰之種類如左：　一、拘留：一日以上，三日以下；遇有依法加重時，合計不得逾五日。　四、罰鍰：新臺幣三百元以上，三萬元以下；遇有依法加重時，合計不得逾新臺幣六萬元。　五、沒入。第 22 條（同民國 80 年 06 月 29 日）．左列之物沒入之：　一、因違反本法行為所生或所得之物。　二、查禁物。．前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。．供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。第 65 條（同民國 80 年 06 月 29 日）．有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：　一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。　二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。　三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。　四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。第 93 條（同民國 100 年 11 月 04 日）．違反本法案件處理辦法，由行政院會同司法院定之。．拘留所設置管理辦法、沒入物品處分規則，由行政院定之。違反社會秩序維護法案件處理辦法第 1 條（同民國 81 年 02 月 21 日）．本辦法依社會秩序維護法 (以下簡稱本法) 第九十三條第一項規定訂定之。第 6 條（同民國 81 年 02 月 21 日）．本法所稱查禁物，係指刑法第三十八條第一項第一款所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物。警械使用條例第 14 條（民國 91 年 06 月 26 日）．警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定。．前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之。警械許可定製售賣持有管理辦法第 1 條（民國 97 年 08 月 22 日）．本辦法依警械使用條例第十四條第二項規定訂定之。第 2 條（民國 97 年 08 月 22 日）．本辦法規定得申請許可定製、售賣、持有之警械以警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網為限。．前項警械之許可，內政部（以下簡稱本部）得授權內政部警政署（以下簡稱警政署）或直轄市、縣（市）政府警察局辦理。本辦法所稱廠商以公司為限。

2024-12-16

TNEM-113-南秩-78-20241216-1