Know99判決書

搜尋結果：發還保證金

共找到 179 筆結果（第 111-120 筆）

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4642號聲請人即具保人汪祺被告廖筱文上列聲請人即具保人因被告妨害秩序等案件（112年度訴字第846 號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文汪祺繳納之保證金新臺幣壹萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人汪祺因被告廖筱文112年度訴字第846號妨害秩序等案件，於民國111年8月3日（聲請意旨誤載為同年月4日，應予更正）經聲請人代為繳納保證金新臺幣（下同）1萬元，該案業經確定在案，惟尚未發還保證金，請准予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條第1至3項、第119條之 1第1項、第121條第1項定有明文。又所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決，即同法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。三、經查，被告前因妨害秩序等案件，於偵查中經臺灣新北地方檢察署檢察官向本院聲請羈押，於111年8月3日由本院訊問後裁定以1萬元具保，聲請人乃於同日出具1萬元保證金後，由本院將其釋放等情，有被告具保責付辦理程序表及國庫存款收款書在卷可憑。嗣被告於113年10月11日經本院以112年度訴字第846號判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月，緩刑2年，而於113年11月13日確定等情，有本院被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書、上開判決及本院送達證書在卷可憑，並經本院核閱該案卷宗屬實。是本案被告既經判決緩刑確定，聲請人之具保責任即已免除，依前開規定及說明，聲請人聲請發還保證金，經核於法並無不合，應予准許，並就其實收利息併發還之。四、依刑事訴訟法第119條第2項、第3項、第119條之1第1項、第 121條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

PCDM-113-聲-4642-20241210-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1479號聲請人即具保人彭師佑被告彭師君上列聲請人即具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（ 112 年度訴字第447 號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告彭師君前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，在偵查中經本院裁定以新臺幣（下同）5 萬元具保　　，經聲請人彭師佑如數繳納保證金後，將被告停止羈押，嗣案經起訴（本院112 年度訴字第447 號），雖本案尚未判決　　，然被告業已因另案入監服刑，其刑期最少至民國119 年，亦即被告在監至少達5 年之久，期間並無須採取任何措施，即可保全本案審判進行與刑罰執行，被告在本案中並已認罪　　，聲請人係被告弟弟，現今為被告撫養其子彭千億，彭千億因蛀牙看診，需款孔急，為此，爰依刑事訴訟法第119 條第 1 項、第2 項規定，暨參酌最高法院109 年度台抗字第387 號裁定意旨，聲請准予發還上揭保證金等語。二、按，「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」，刑事訴訟法第119 條第1 項固有明文，惟前開條文所謂之「有罪判決確定而入監執行」，考量該條係於103 年 1 月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，而其立法理由則載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」之意旨，應僅限於與該具保處分或裁定有關之「本案　　」而言，並不包括無關之「另案」，換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍不能免除（最高法院院110 年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。三、經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，在偵查中經本院裁定以5 萬元具保，由聲請人如數繳納保證金後，　　將被告停止羈押在外，惟嗣後被告因故遭撤銷另案假釋，並於112 年3 月5 日入監服刑迄今，刑期預計應至119 年1 月 4 日為止等情，有聲請人提出之國庫存款收款書、法務部矯正署東成監獄113 年11月25日東成監戒字第11300044050 號函與被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，固堪信實，惟被告並非因本案入監，此如前述，依上說明，尚難認聲請人之具保責任已經免除，至於聲請人雖稱被告現今因另案在監服刑，刑期預計至119 年方會屆滿，而因家有急用，故希望能予退保等語，然聲請人一旦提出保證金為被告具保　　，即意味聲請人願意以保證金擔保被告日後能夠到案，此項擔保責任既已成立，自不能僅因聲請人的片面意願而逕予免除，而被告現今因案在監服刑，其刑期終結日期為119 年1 月4 日，雖據法務部矯正署東成監獄函覆在卷，然訴訟進行之變數甚多，難以預期其終結日期，且被告仍有因假釋縮刑甚或疾病等原因而提前出監之可能，未必直待119 年方會釋放出監，考量被告本案係被訴涉犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第1 項之販賣第一級毒品未遂罪，與槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第6 項、第1 項之販賣非制式手槍未遂罪，及同條例第12條第5 項、第1 項之販賣子彈未遂罪等罪嫌，不僅犯嫌重大，可能被判處之罪刑均甚重，被訴販賣第一級毒品未遂罪部分，更屬法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，逃亡之可能性自然偏高，故尚不宜遽許聲請人退保，綜上，聲請人聲請退保，依上說明，尚難准許，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

SLDM-113-聲-1479-20241209-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4568號聲請人林業豪被告許凱傑年籍資料詳卷上列聲請人因被告詐欺等案件（111年度金訴字第934號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許凱傑因111年度金訴字第934號洗錢案件，經聲請人林業豪代為繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，該案業經判決確定在案，惟尚未發還保證金，爰聲請發還保證金等語。二、按被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第2項定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，前經他人向本院提出5萬元保證金在案，有本院被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書各1份在卷可稽，惟其上記載之具保人並非林業豪，聲請人亦未提出任何具保之相關證明，故難認聲請人為具保人，其聲請退保並非有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

PCDM-113-聲-4568-20241209-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1639號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告丁韋嘉具保人紀佩君上列聲請人因被告傷害等案件，聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：　　主　　文紀佩君繳納之保證金新臺幣10萬元及其實收利息，均准予發還。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人因被告丁韋嘉犯傷害等案件，前經本院羈押在案，嗣經本院以110年度偵聲字第70號裁定准予具保停止羈押，由具保人紀佩君於民國110年6月1日以110年刑保字第66號國庫存款收款書繳納刑事保證金新臺幣（下同） 10萬元後予以停止羈押，嗣本案被告業經易科罰金執行完畢，保證金應予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。三、經查，被告因犯傷害等案件，經本院裁定羈押及延長羈押在案，嗣經本院以110年度偵聲字第70號裁定被告於提出保證金10萬元後停止羈押，並限制與本案共同被告等及相關證人有所直接、間接之接觸、聯繫或往來，經具保人於110年6月 1日繳納保證金10萬元後停止羈押，而被告所涉上開案件，經本院以111年度訴字第147號判決判處被告有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第923號判決就被告科刑部分駁回上訴確定，而被告上開刑期業經易科罰金執行完畢等節，有國庫存款收款書（存單號碼：110年刑保字第66號）、本院110年度偵聲字第70、71號裁定書、臺灣高等法院113年度上訴字第923號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、聲請人113年11月29日士檢迺執己113執5478字第11 39074754號函在卷可稽。又上開保證金尚未發還一事，有本院公務電話紀錄存卷可參。是被告前開罪刑既已易科罰金執行完畢，具保人具保之責任依法免除，揆諸前揭規定，聲請人聲請發還具保人所繳納之保證金10萬元及其實收利息，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

SLDM-113-聲-1639-20241206-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1649號受刑人即被告林季穎具保人曹怡婷上列具保人因受刑人即被告詐欺等案件（臺灣臺北地方法院112 年度審簡字第518號），業已判決緩刑確定，本院裁定如下：　　主　文曹怡婷繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，准予發還。　　理　由一、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。又所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決，即同法第3 16條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。另按法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經起訴移審、上訴、指定、合併、移轉管轄或其他原因移轉其他法院或檢察機關者，該刑事保證金仍由原命具保之法院或檢察機關列帳及原代庫銀行保管；但該其他法院或檢察機關有另行指定具保或另為其他強制處分，致原具保責任免除而應發還刑事保證金者，應併通知原命具保之法院或檢察機關辦理刑事保證金、利息發還事宜，刑事保證金存管計息及發還作業辦法第11條亦有明文。三、經查，受刑人即被告林季穎（下稱被告）前因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官聲請羈押，本院訊問後，於民國110年11月11日指定保證金新臺幣3萬元，由具保人曹怡婷於當日代為繳納後予以釋放，有本院被告具保責付辦理程序單、刑保工字第119號國庫存款收款書附卷為憑（嗣檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院以110年度偵抗字第1824號裁定撤銷原裁定發回本院，本院於110年11月19日裁定羈押）；而被告所涉前開案件，經本院以111年度金訴字第35號裁定移送臺灣臺北地方法院與該院110年度審訴字第2080號案件合併審判，嗣經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第5 13號、第514號、第515號、第518號、第519號、第535號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑4年，緩刑期間應向告訴人為給付，且已確定等情，有上開上開刑事裁定、判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是本案被告既經判決緩刑確定，具保人之具保責任業已免除，依前開規定及說明，聲請人聲請發還保證金，經核並無不合，應予准許，並就其實收利息併發還之。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項、第 220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日

2024-12-05

SLDM-113-聲-1649-20241205-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4000號聲請人即具保人洪櫻珈被告洪忠義上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院 112年度訴字第1601號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪忠義因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人即具保人洪櫻珈（下稱聲請人）於民國112年10 月18日繳納保證金新臺幣(下同)20萬元後，由本院將被告停止羈押並釋放，而被告現已因另案入監服刑，爰聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。又所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於103 年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。三、經查，被告因販賣第一級、第二級毒品等案件，由本院於11 2年10月18日責命具保20萬元及限制住居，經聲請人繳納具保款項後，將被告停止羈押並釋放，嗣上開案件經本院以11 2年度訴字第1601號判處被告有罪後，繼經上訴而尚未確定，被告現則因另案於法務部○○○○○○○執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押簡表在卷可參，是被告並非因本案有罪判決確定而入監執行，而係因另案入監服刑，揆諸上開說明，聲請人之本案具保責任仍未免除，從而，聲請人聲請發還保證金，核與規定不符，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-聲-4000-20241205-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1570號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告趙晉緯（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）具保人楊斯貽上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（109年度訴字第358號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告趙晉緯因本院109年度訴字第358號案件，由聲請人即具保人楊斯貽於民國109年8月14日提出新臺幣 (下同）5萬元之保證金後，將被告釋放，前開案件業已判決確定，被告已發監執行，上開保證金應予發還等語。二、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金5萬元，由聲請人於109年8月14日繳納後釋放被告一節，有本院刑保工字第97號國庫存款收款書影本附卷可查。而被告上開案件，經本院以109年度訴字第358號判決判處有期徒刑3年2月，併科罰金8萬元、有期徒刑7月，應執行有期徒刑3年8月，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院以110年度上訴字第2236號判決駁回上訴，被告不服再提起上訴，嗣由最高法院以111年度台上字第1854號判決上訴駁回確定，被告並於112年12月28日入監執行等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、國庫存款收款書在卷可稽，固堪認定屬實。惟查，具保人因上開案件所繳納之保證金，業經具保人聲請發還，本院於113年1月8日以113年度聲字第6號裁定准予發還，本院會計室亦於113年3月14日匯款予具保人，有上開裁定、本院電話記錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院調閱上開裁定卷宗(內有匯款申請書)核閱屬實，是具保人所繳納之保證金既已發還，本院自無從再為發還。從而，聲請人上開聲請難認有據，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

SLDM-113-聲-1570-20241203-1

抗

臺灣高等法院

聲請發還保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1994號抗告人即被告李宗翰（現在法務部○○○○○○○執行中）上列抗告人即被告因聲請發還保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年8月28日裁定（113度聲字第2467號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李宗翰（下稱被告）前因詐欺等案件，經原審法院合法傳喚，無正當理由未到庭，復經拘提未果，聲請人即具保人李昆澎（下稱具保人）亦未偕同被告到庭，原審法院遂於民國111年5月9日以110年度金訴字第163號（原裁定誤載為111年度金訴字第163號，應予更正）裁定沒入具保人所繳納之新臺幣（下同）3萬元保證金，且沒入保證金裁定於111年6月13日確定，被告迨於113年2月 15日始通緝到案等情，有上開刑事裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸上開說明，被告既在沒入保證金裁定生效後始經緝獲，上開沒入保證金裁定之效力自不受影響，是具保人所繳納之保證金既已沒入，自難准予發還。從而，具保人聲請發還保證金，並無理由，應予駁回云云。二、抗告意旨略以：　㈠被告因涉犯詐欺案件，經法院裁定以3萬元具保停止羈押，具保人因與被告兄弟（抗告狀誤載為父子）情深，對被告愛護有加，為使被告遵守法律好生訴訟，代為繳交上開保證金3 萬元。詎被告另涉犯傷害案件，不知為何遭通緝，前開保證金遭沒入，然法院就詐欺案件既未寄發通緝文告書函，更未登載或公文送達至具保人住居所，被告一直苦等開庭未果，最終自行到案而遭判決有罪確定，才入監執行迄今。本案被告既未收到任何有關前開通緝或撤銷通緝等相關公文書，又係自行到案，足證被告並非因通緝而遭緝獲，自得依法提出本件聲請退回保釋金，原審竟裁定駁回聲請，深感有違法理及失公平客觀認定。　㈡依刑法第2條規定，沒收保證金應遵循從舊從輕原則，即最有利被告之退保的正義公平原則；再按憲法第22條規定，凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受保障。具保人為殷實勤勞的納稅人，屬勞工階級，熱忱支持臺灣，愛惜這塊土地和法律，實為無辜第三人，請依前述理由及法條規定，裁定發還保證金3萬元云云。　三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條第1項定有明文。復依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明文。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿中為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效前」，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效後」，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台抗字第626號裁定、106年度台非字第155號意旨參照）。四、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經原審法院以109年度偵聲字第214號裁定被告於提出3萬元保證金後，准予停止羈押，而由具保人於109年5月21日繳納保證金後將被告釋放等情，有該刑事裁定、刑事被告保證書及國庫存款收款書等件在卷可稽（見原審法院109年度偵聲字第214號卷第19至20、25至26頁）。嗣臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官認被告就前開詐欺等案件涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，於110 年4月6日以109年度偵字第11806、12338、15769、18595、2 1373、24738號起訴書提起公訴，並於110年7月14日以110年度審金訴字第330號繫屬於原審法院，後因被告否認犯罪，原審法院改以110度金訴字第163號進行審理，俟原審法院合法傳喚被告及具保人於111年3月2日準備程序期日到庭，被告無正當理由未到庭，具保人亦未偕同被告到庭，復經桃園市政府警察局蘆竹分局（下稱蘆竹分局）員警、桃園市政府警察局中壢分局員（下稱中壢分局）警多次拘提被告未果，原審法院遂於111年5月9日以111年度金訴字第163號裁定沒入具保人所繳納之3萬元保證金，上開沒入保證金裁定於111 年6月13日確定，原審法院並於111年7月22日對被告發布通緝，迨於113年2月15日被告始經警逮捕到案，因而撤銷通緝；期間被告另曾因涉犯傷害案件，經桃園地檢署檢察官於11 1年4月20日發布通緝等情，有桃園地檢署110年7月6日桃檢俊行109偵21373字第1109063700號函、上開起訴書、原審法院送達證書、原審法院110度金訴字第163號刑事報到單、準備程序筆錄、蘆竹分局111年4月7日蘆警分刑字第111000833 8號函及其檢附原審法院拘票、報告書、中壢分局111年4月1 1日中警分刑字第1110017983號函及其檢附原審法院拘票、報告書、上開刑事裁定、原審法院111年桃院曾刑勤緝字第8 75號通緝書、桃園市政府警察局八德分局通緝案件移送書、桃園地院通緝刑事被告歸案證明書稿及本院被告前案紀錄表等件在卷可稽（見原審法院110年度審金訴字第330號卷第5 、11至18頁；原審法院110年度金訴字第163號卷第65、67、 69、71、89、91、105、107、135至149、163至171、179至1 82、185、187、189、199、201、245至247頁；原審法院113 年度金訴緝字第9號卷第5、66頁；本院卷第15至31頁），揆諸上開說明，被告及具保人既均經原審法院合法傳喚，被告無正當理由未到庭，具保人亦未偕同被告到庭，復經多次拘提未果，且經另案發布通緝，顯已逃匿，原審法院以上開裁定沒入具保人所繳納之3萬元保證金，尚非無據，況被告經原審法院發布通緝後，係再經1年6月之後，始於113年2月15 日經警逮捕緝獲到案，而經撤銷通緝，則在原審裁定沒入保證金時被告逃匿之事由既已存在，縱於裁定生效後經緝獲到案，依上開說明，並不影響該沒入保證金裁定生效時被告逃匿事由之存在，具保人所繳納之保證金既已沒入，自難准予發還。是原審依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入，經核並無違誤。　㈡被告雖以前詞置辯。惟依前引之原審法院送達證書、原審法院110度金訴字第163號刑事報到單、準備程序筆錄、蘆竹分局111年4月7日蘆警分刑字第1110008338號函及其檢附原審法院拘票、報告書、中壢分局111年4月11日中警分刑字第11 10017983號函及其檢附原審法院拘票、報告書，可知原審法院於裁定沒入具保人所繳納之3萬元保證金前，確曾經合法傳喚被告及具保人，並多次拘提被告未果，故被告前開所辯，顯與事實不符，難認有理由。至被告另以具保人實為殷實勤勞的納稅人，屬勞工階級，臺灣熱忱支持者，愛惜這塊土地和法律等語提起抗告，然此並非法院審酌是否沒入保證金之要件，與是否沒入保證金無涉。　㈢綜上，被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPHM-113-抗-1994-20241129-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第7375號聲請人即拍定人吳緯文蔡定忠上列當事人因債權人匯豐汽車股份有限公司等與債務人陳正雄間強制執行事件，於民國113年11月28日聲請依其記載持分比計算各別退還保證金，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人二人負擔。理由一、當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。強制執行法條12 條第1項、第2項定有明文。二、本件債權人匯豐汽車股份有限公司等聲請執行債務人陳正雄之財產，其中如附表所示標別1不動產經於113年9月12日由拍定人吳緯文、蔡定忠二人共同拍定並繳納保證金新臺幣（下同）352,000元，嗣經優先承買權人陳瑞霖聲明承買並繳足全數價金後，本院即以113年10月30日雄院國113司執瑞字第7375號函通知原拍定人吳緯文、蔡定忠二人提出聯名帳戶及匯款申請書具領保證金352,000元，惟拍定人迄未提出上開文件而僅於113年11月28日聲請依「投標書的持分比1/10 、9/10」將保證金各別退還蔡定忠35,200元、吳緯文316,80 0元等語。三、按，地方法院民事執行處撥匯案款參考要點（下稱系爭要點）第4點第1項規定「陳報之匯款帳戶，以該案受款人本人名義之帳戶為限。但外國人、香港、澳門或大陸地區人民，依第二項規定指定具有特別代理權之代理人帳戶為匯款帳戶者，不在此限。」復為兼顧案款匯撥安全避免執行程序涉入案款受領人內部關係為認定，除地方法院民事執行處撥匯案款參考要點第4點第1項但書情形外，2人以上之本國人共同投標領回保證金時應以保證金本人名義之帳戶為限（108年6月 10日秘台廳民二字第1080013309號司法院秘書長函參照）。即，如為多數人共同投一標者，於發還保證金之情形且無系爭要點第4點第1項但書情形者，所稱本人名義帳戶則應以共同投標人本人聯名帳戶為限。經查，本件如附表所示標別1 拍定人吳緯文、蔡定忠二人均為本國人，此有投標書所附中華民國身分證影本兩件在卷可稽，其向法院以匯款方式辦理案款之領取時，所提出受款帳戶自應符合系爭要點第4點第1 項本文之規定，要無其他但書可例外依當事人陳報比例拆分匯入不同帳戶之據，是拍定人聲請於法未合，為無理由，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日民事執行處　　司法事務官　　　　　　　　　　附表：標別: 1 113年司執字007375號財產所有人：陳正雄編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 高雄市鼓山區內惟二 562-2 66 3分之1 備考編號建號基地坐落 -------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 662 高雄市○○區○○段○○段00000地號 -------------- 高雄市○○區○○路00巷00號 3層樓鋼筋混凝土造 1樓層: 36.07 2樓層: 39.94 3樓層: 39.94 合計: 115.95 3分之1 備考 2 1372 高雄市○○區○○段○○段00000地號 -------------- 同上門牌之未辦保存登記建物 1層: 24.57 2層: 25.38 3層: 25.38 4層: 64.32 合計: 139.65 3分之1 備考

2024-11-29

KSDV-113-司執-7375-20241129-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1237號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林明永具保人陳美杏上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文陳美杏繳納之保證金新臺幣貳萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因被告林明永犯詐欺等案件，前經本院指定繳納保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人陳美杏於民國112年10月6日以112年刑保字第139號國庫收款書繳納刑事保證金2萬元，嗣本案被告業經發監執行，保證金應予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。三、經查，被告因犯詐欺等案件，前經具保人繳納保證金2萬元後予以停止羈押，有本院112年刑保字第139號國庫存款收款書影本附卷可查（本院卷第6頁）。而被告所涉上開案件，經本院於112年10月31日以112年度金訴字第690號判決判處有期徒刑7月確定，被告並於113年8月22日入監執行前開案件等節，有本院112年度金訴字第690號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等（見本院卷第13頁至第29頁、第31頁至第38頁、第39頁至第40頁）在卷可稽，是本案被告既經發監執行，具保人之具保責任業已免除，而其所繳納之保證金尚未經發還或沒入，有卷存本院公務電話記錄可參（見本院卷第11頁）。揆諸前揭規定，聲請人聲請發還所繳納之保證金2萬元及其實收利息，為有理由，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-聲-1237-20241129-1