Know99判決書

搜尋結果：盧重逸

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第357號上訴人即被告鄭天寶上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第3348號中華民國113年8月26日第一審簡易判決（偵查案號： 112年度偵字第39639號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文一、原判決關於沒收部分撤銷。二、上開撤銷部分，鄭天寶未扣案之犯罪所得柴油伍拾壹點陸公升沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之油桶壹只、老虎鉗壹支均沒收。三、其餘上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人即被告鄭天寶（下稱被告）經本院合法傳喚，此有送達證書（院三卷第111頁）、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（院三卷第115頁）及法院在監在押簡列表（院三卷第1 17至118頁）在卷可查，其無正當理由，於本院114年1月14 日審判期日不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，自得不待其陳述，逕行判決。貳、上訴論斷：一、本案經本院審理結果，認原判決除沒收部分外，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據、認定犯罪事實所憑證據及理由（含起訴書，如附件）。二、被告具狀提起上訴意旨略以：　㈠本案作案工具固為老虎鉗，但該老虎鉗是我因為工作會隨身攜帶的工具，並不是我故意攜帶去現場實行犯罪；　㈡本案我是用20公升的桶子裝油，共2桶，至多裝載共40公升，不可能有原判決所認定的80公升。何況單個油桶（後述所引用之扣押物品目錄表，及本院113年院總管字第492號扣押物品清單【院一卷第71頁】均將「油桶」記載為「水桶」，惟「水桶」一詞具有歧異性，可能係指常見用以清掃的圓筒狀用具，而與向來裝載油料的白色、含噴嘴的「油桶」不符，佐以後述扣押物品照片，可知被告於本案所持用者，應屬上述「油桶」，因此本院以下均以「油桶」稱之）裝滿也沒辦法加到20公升，因為會滿出來；　㈢本案乃因我工作處所的怪手沒油，導致我無法工作賺錢，一念之間決意偷他人油，本想待老闆加油後，就由我將油還回去給告訴人李進成，詎料告訴人已經報警。原判決判處有期徒刑6月，實屬過重，請撤銷原判決並改量處較輕刑期等語。三、上訴駁回部分（即罪刑部分）之理由：　㈠原判決綜合全部卷證判斷結果，認定被告本案攜帶兇器竊盜犯行明確，已詳敘所憑之證據及認定之理由，所為論述與卷證相符，亦無違反經驗法則或論理法則。至被告固於上訴時以前開上訴意旨㈠㈡等情詞置辯，但：　⒈被告持扣案之老虎鉗行竊，合於刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜之要件：　⑴按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦即不論其係於行竊前即攜帶持有或在竊盜現場臨時拾取持用，也不問該兇器為何人所有均屬之。　⑵經查：　①本案被告所持用以剪開柴油輸油管以竊取其內柴油之老虎鉗1 支，已由被告交付予員警查扣等情，業據被告於警詢時供承在卷（警卷第6頁），並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄（警卷第45至48頁）、扣押物品目錄表（警卷第49頁）及扣押物品照片（警卷第83頁；偵卷第85頁）在卷可稽，此部分之事實，堪可認定。　②觀察上開扣押物品照片，可知被告供作本案竊盜所使用的工具，應為常見的老虎鉗，雖前端夾取處為鈍角，難謂尖銳，但其為金屬材質，質地堅硬，其功能上具有便利行竊之作用，性質上如持之以傷人，當足以危害特定或不特定人之身體，佐以前揭說明，即便被告攜帶之初並無竊盜犯意，仍與刑法第321條第1項第3款之「攜帶」「兇器」之要件相合。是被告上開所辯，應不可採。　⒉被告於本案所竊得者，依卷內事證，僅得認定為柴油80公升：　⑴查，證人即告訴人於警詢時供稱本案遭竊柴油為200公升等語（警卷第20頁），可知告訴人所主張本案遭竊財物遠高於被告所主張的40公升。　⑵次查，被告於原審拘提到案之訊問程序時坦承起訴書所載全部犯罪事實（院一卷第97至98頁），且其於警詢時供稱：我與友人黃少軍於民國112年9月1日凌晨3時許至前鎮區漁港北一路工地內，我叫黃少軍在旁等我，我則以我所有的老虎鉗剪斷油管，再以我所有的桶子去裝取柴油，1次裝滿2桶，我將其中1桶裝滿柴油的桶子請黃少軍幫我載，另1桶油桶我自己載，我與黃少軍先載去前鎮區漁港北一路底即我工作的地方，將油加入我工作的怪手的油箱內，隨後再折返被害人工地再1趟，一樣也是將所竊取的柴油加到我工作的怪手油箱內，而我所竊取的柴油共4桶20公升油桶裝，約80公升等語（警卷第5至7頁）；於偵訊時供稱：我是以老虎鉗剪斷油管，並用我自備的油桶裝載柴油，再由我跟黃少軍載到我上班的工地，將油加在怪手內，而我總共偷了4桶，其中3桶已經加入怪手，1桶交給員警查扣等語（偵卷第91至92頁），核與證人黃少軍於警詢時之證述大致相符（警卷第15至17頁），並有現場採證照片（警卷第57至59頁）、現場及沿途監視器影像擷取照片（警卷第27、61至81頁）、車牌號碼000-00 00號普通重型機車-車輛詳細資料報表（警卷第53頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車-車輛詳細資料報表（警卷第55頁）、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄（警卷第37 至40、45至48頁）、扣押物品目錄表（警卷第41、49頁）及扣押物品照片（警卷第83至85頁；偵卷第83至85頁）（含扣押油桶及其內油品、老虎鉗，且油桶及老虎鉗均已入本院贓物庫，詳本院113年院總管字第492號扣押物品清單【院一卷第71頁】）在卷為憑，堪認被告於本案係以其所有的、上述扣案之老虎鉗1只剪斷油管後，將油品裝載在其所有的油桶2 只，再利用不知情之黃少軍，來回載送2趟，共載送容量4桶油桶數量之柴油，以此方式竊取告訴人所管領的柴油；其中扣案油桶1只即為其本案用以裝填所竊柴油的工具，佐以每油桶可裝至少20公升，本案所竊得的油品，應至少為80公升。因此被告改稱其僅竊得40公升的柴油云云，當不可採。　⑶再查，上開經員警查扣的桶子內裝油品，經送請鑑定單位鑑定，鑑定結果為柴油，容量為28.4毫升等情，有高雄市政府警察局前鎮分局112年11月14日高市警前分偵字第112742521 00號函暨台灣中油股份有限公司煉製事業部大林煉油廠技術組品保課實驗室-品質試驗報告（報告編號OA-00000000號；偵卷第65、67頁）在卷為參，可見被告所攜帶並用以行竊的桶子容量，超過其所稱的20公升。是被告辯稱其本案所竊得的柴油每桶不足20公升云云，亦不足取。　⑷末查，雖被告所使用的扣案油桶內裝填油品已逾20公升，衡情若加計其他未扣案之3只油桶亦為相同容量的油桶，則其所竊得的柴油數量應逾80公升，然因其他3只油桶未據扣案，究竟其內裝載油量為何，現有事證無從查核，亦無證據足以補強告訴人之指述，應為被告有利之認定，而認其所竊得者，依卷內事證僅得認定為柴油80公升。　⒊執上情以觀，被告上訴意旨㈠㈡部分，均無理由。　㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。原審經審理結果，以被告犯攜帶兇器竊盜罪，事證明確，適用相關規定，並詳述對被告所犯量刑之依據（詳附件「事實及理由三」所載），經核原判決量刑已依刑法第57條之規定詳予審酌被告各項量刑因子及被告犯罪情節而為整體之評價，並無濫用裁量權限或輕重失衡之情形，自不得遽指為違法或不當。是被告請求改諭知較原判決為輕之宣告刑部分，核無理由。　㈢綜上所述，原判決關於罪刑部分之認事用法核無不合，量刑亦屬適當，被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。　四、撤銷原判決改判部分（即沒收部分）之理由：　㈠原判決認定被告所竊得的柴油80公升為其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際發還予被害人，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告行竊所用之20公升油桶共2只，其中1只油桶及老虎鉗1支均為員警所扣案，該等物品咸為被告所有且供本案犯罪所用之物，爰均依法予宣告沒收；至被告行竊所用另1只20公升油桶，雖屬犯罪工具，然未據扣案，因該物並非違禁物，且價值非鉅，無證據證明現在仍存在，縱未予沒收，對於犯罪預防並無影響，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵等語，固非無見。但查：　⒈被告於本案所竊取之80公升柴油，於被告竊取得手時享有事實上處分權，核均「屬於」被告本案之犯罪所得。惟其中有 28.4公升之柴油裝載於扣案之油桶1只等情，業經本院說明如前，是原判決誤認上開柴油28.4公升未據扣案，尚有未當。　⒉被告係以其所有之油桶2只及老虎鉗1支竊取告訴人所管領的柴油80公升等情，亦經本院認定在前，核均屬於其所有、供本案竊盜犯行所用之物，且其中油桶1只及老虎鉗1支均經員警扣案在卷（保管字號：113年院總管字第492號，在扣押物品清單中，該油桶記載為「水桶」，已如前述）。然扣案之油桶1只，既前經裝有28.4公升的柴油，則其容量必然不止2 0公升，是原判決錯認該油桶1只為「20公升之油桶」，亦有未洽。　⒊綜核上情，上述關於沒收部分雖非被告上訴意旨所指摘，惟原判決關於沒收宣告部分既有上述可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷改判。　㈡前述柴油28.4公升經台灣中油股份有限公司大林煉油廠技術組品保課實驗室鑑定後，因高雄市政府警察局前鎮分局員警表示可將鑑定後的油品倒除，故該實驗室人員已將該等柴油盡數處分完畢等節，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可按（院三卷第171頁），應認該等油品已經滅失，無從宣告沒收。此外，本院考量現行沒收制度應係準不當得利衡平措施，當犯罪所得已經扣案時，被告即無從享有該部分之利得，故若扣案之犯罪所得已經滅失之情形下，再予宣告追徵，將對被告形成雙重剝奪，並不合理，因此就上述柴油28 .4公升部分，自不應宣告追徵。至於扣除上述柴油28.4公升後，剩餘之51.6公升（計算式：80-28.4＝51.6公升），因核無刑法第38條之2第2項規定之適用，仍應依刑法第38條第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又扣案之油桶1只及老虎鉗1支，均核無刑法第38條之2第2項規定之適用，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至未扣案之油桶1只，核非違禁物，多做為日常生活使用，衡情價值亦非高，若予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，更對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條、第364條、第369條第1項，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍本件不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第321條第1項第3款】犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附件（原判決【含起訴書】）：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3348號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄭天寶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39639號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第576號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭天寶犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得柴油捌拾公升沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之20公升油桶壹只、老虎鉗壹支，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告鄭天寶所為，係刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重論以攜帶兇器竊盜罪處斷。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取生活上所需，任意竊取他人財物，侵害他人之財產法益，顯乏尊重財產權之觀念，且迄今未賠償被害人新宏興營造有限公司之損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、犯罪手段、所竊取財物之種類與價值、被告之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　㈠查被告本案共竊得之柴油80公升，核屬其犯罪所得，未扣案亦未實際發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行竊所用之20公升油桶共2只，其中1只油桶及老虎鉗1支為警扣案，該等物品為被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰均依法宣告沒收。至供被告行竊所用之另1只20公升油桶，雖屬犯罪工具，然未據扣案，本院衡酌該物非屬違禁物，價值亦屬非鉅，復無證據證明現仍存在，縱未予沒收，對於犯罪預防目的亦無影響，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　丁亦慧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第39639號　　被　　　告　鄭天寶　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭天寶意圖為自己不法所有，基於加重竊盜、毀損犯意，於民國112年9月1日3時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至高雄市前鎮區漁港北一路與漁港中一路口工地內，持足作為凶器使用之老虎鉗，剪斷新宏興營造有限公司所有、由該公司工程師李進成所管理放置該工地內之發電機與柴油桶間輸油管後，陸續以自備20公升油桶2只，竊取該柴油桶內約80公升柴油，得手後委請其不知情友人黃少軍（所涉竊盜，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車協助載運上開油桶至伊位於高雄市前鎮區漁港北一路工地內，倒入伊所駕駛怪手內使用，嗣李進成發覺失竊報警究辦，經警調閱監視器通知鄭天寶到案，由鄭天寶自行提交20公升油桶1只、作案用老虎鉗1支而查悉上情。二、案經李進成訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭天寶於警詢及偵訊中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即同案被告黃少軍於警詢證述。佐證有於上揭時地受被告鄭天寶委託代為載運油桶至鄭天寶工作工地內乙情。 3 告訴人李進成於警詢中之指訴佐證全部犯行。 4 上載扣案物、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片。佐證被告鄭天寶有以上載扣案物為上開竊盜犯行，嗣由伊自行提交供警查扣乙情。 5 車輛詳細資料報表、現場採證照片、現場及沿路監視器畫面光碟暨截圖。佐證全部犯行。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。被告所犯毀損、加重竊盜等犯行，乃一行為觸犯數罪名，請依想像競合規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-02-18

KSDM-113-簡上-357-20250218-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第180號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉彩蓮上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5960號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：葉彩蓮為高雄市○○區○○○路000巷0弄0○0號陳彥齊住處樓下鄰居，因覺得樓上發出噪音，乃基於毀損之犯意接續，於民國113年3月26日至7月24日間，至同址頂樓，以石塊、磚頭等物敲擊頂樓地板，致頂樓地板有多處破損而漏水，足生損害於陳彥齊，因認被告葉彩蓮係犯刑法第354 條之毀損器物罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。依同法第357規定須告訴乃論，茲據告訴人陳彥齊於本院審理中，聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-18

KSDM-114-審易-180-20250218-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2782號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許力仁上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12930號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第130號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許力仁犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許力仁於民國112年4月6日18時8分許，駕駛ARW-2998號自用小客車，沿高雄市鳳山區五甲二路由北往南方向行駛，行經五甲二路與臨海路之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈右偏往五甲二路續行，適同向右側由李佩珊騎乘之MWP-1785號機車因臨海路綠燈而左偏往臨海路行駛，2車遂生碰撞，致李佩珊人車倒地，受有左肘擦傷、左膝擦傷、左足背擦傷、左足踝裂傷、右膝擦傷、左足第1趾紅腫擦傷等傷害。詎許力仁明知李佩珊受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對傷者施以必要之救護或向警察機關報案，即逕自駕車離開現場。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告許力仁之自白。　㈡證人即告訴人李佩珊、證人劉寧德之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、監視錄影翻拍照片、現場照片。　㈣杏和醫院診斷證明書。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　四、審酌被告疏未遵守上開交通規則而肇致本案交通事故，並使告訴人受有傷害，復於肇事後擅行離開現場，影響告訴人即時救護之時機，且迄未與告訴人和解，行為實有不該，又被告曾犯毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、賭博、傷害、妨害名譽等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；並考量被告犯罪動機、其過失情節、告訴人所受傷勢非重、被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行對告訴人生命身體危險之程度，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-14

KSDM-113-交簡-2782-20250214-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1232號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 LE VAN TRONG 男上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22111號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1859號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 LE VAN TRONG犯交付對價使他人交付金融機構帳戶而無正當理由收集未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。編號1、3所示之物，均沒收。　　事實及理由一、LE VAN TRONG基於交付對價使他人交付金融機構帳戶而無正當理由收集之犯意，於民國113年7月1日23時55分許，與HAS ANUDDIN（印尼國人）約定，以新臺幣13,000元，收購其所申請開立之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）存摺、提款卡及密碼，並約定於同年月3 日21時20分許，在高雄市○○區○○路0○00號「統一超商-名言門市」交付。HASANUDDIN事先報警，而於同日21時50分許，經埋伏員警當場查獲，並扣得如附表所示之物，LE VAN TRO NG始未得逞。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告LE VAN TRONG之自白。　㈡證人HASANUDDIN於警詢之證述。　　　㈢高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、手機對話擷圖、扣案如附表所示之物。　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第15條之1經移列至修正後洗錢防制法第21條；洗錢防制法第15條之1僅將原規定移列至第21條，該條項內容未作任何更動，是本罪修正前後僅係條項變更，內容並無不同，對被告自無有利、不利之情形，並無新舊法比較適用之問題，自應適用現行洗錢防制法第 21條第2項、第1項第4款之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第21條第2項、第1項第4款之交付對價而無正當理由收集他人金融帳戶未遂罪。　㈢被告與證人HASANUDDIN已相約於特定時間，在特定地點交付、收取本案一銀帳戶之存摺、提款卡而著手，惟旋即遭警查獲，其行為當屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈣前述修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2條第1 項前段之規定，應適用行為時之舊法。本案被告已在偵查中自白犯行，本院依法得不經言詞辯論而為判決，是被告並無機會於審理中自白，考量該條於112年6月14日修正之目的在於使洗錢案件之刑事訴訟程序盡早確定以節省司法資源，且被告亦無另行具狀為否認之表示乙情，可認被告行為合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依法減輕其刑，並依法遞減之。四、審酌被告正值青年，不思循正途獲取所需，竟企圖以收集金融帳戶之方式獲取不法利益，不僅可能助長他人犯罪之風氣，更擾亂金融交易往來秩序，復參酌本案被告尚未實際取得本案一銀帳戶即遭查獲，未進一步造成或擴大後續金融交易往來秩序之破壞，且被告犯後坦承犯行，並衡以其自陳之智識程度及家庭經濟狀況、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收　㈠附表編號1所示之手機為被告所有，已經被告陳明在卷，足見此手機是被告用以與被害人相互聯繫使用；附表編號3所示之讀卡機1臺亦為被告所有，為確認卡片可否使用，均屬供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡附表編號2所示之手機，雖是被告所有，但查無證據可以證明與被告此次犯行有何關聯性，故不予宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表（扣案物）：編號物品名稱數量所有人 1 iPhone 14 PRO MAX手機 1支 LE VAN TRONG 2 iPhone 13 PRO MAX 手機 1支 LE VAN TRONG 3 讀卡機 1臺 LE VAN TRONG

2025-02-14

KSDM-113-金簡-1232-20250214-1

金簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金簡字第1231號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告池振豪上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32126號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1842號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　主　文池振豪共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示之物，均沒收。　事實及理由一、池振豪依其智識及社會生活經驗，可預見向不認識之陌生人收取面交之款項，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以致去向不明，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，與某身分不詳暱稱「紅中」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造印章、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團中不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「孫慶龍」、「林妍熙」聯繫呂宜懃，以可經由投資股票以獲利為詐術詐騙呂宜懃，致呂宜懃陷於錯誤，交付新臺幣（下同）20萬元款項。後因呂宜懃察覺有異報警處理。爾後該詐騙集團成員又向呂宜懃訛稱：需先繳交65萬元，始得提領之前賣出股票之本金及獲利云云，呂宜懃經警方指示，與集團成員相約交款之時間、地點。池振豪即依指示，於113年10月10日13時前某時，先偽刻「陳偉豪」印章1枚，並至高雄市○○區○○路000號統一超商列印詐欺集團不詳成員偽造之「許凱彬」工作證及印有「航偉公司」印文之收款憑證，再於上開收據上填寫日期、金額及偽簽「許凱彬」簽名後，前往高雄市○○區○○路000號統一超商，向呂宜懃出示上開工作證及收款憑證收款之際，即為警當場逮捕而未遂。二、證據名稱：　㈠被告池振豪之自白。　㈡被告池振豪所提出之對話紀錄截圖。　㈢證人即告訴人呂宜懃於警詢之證述。　㈣證人即告訴人呂宜懃所提出之對話紀錄截圖。　㈤監視錄影畫面截圖。　㈥高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造收款憑證部分）、同法第217條第1項之偽造印章罪。　㈡被告在航偉投資控股股份有限公司收款憑證「經辦人員」欄內偽簽「許凱彬」簽名，及本案詐欺集團不詳成員於航偉投資控股股份有限公司收款憑證上偽造「航偉投資投資股份有限公司」、「許凱彬」印文等行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造之「許凱彬」名義之工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告就所犯上開犯行，與暱稱「紅中」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告已著手於本案共同詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，其犯行雖屬想像競合犯而從一重以行使偽造私文書處斷，惟就上開未遂情形，仍應參酌刑法第25條第2項規定意旨，於量刑時一併評價。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。復衡酌被告犯後已坦承全部犯行，且因告訴人察覺有異報警查獲本案，被告並未實際自告訴人處取得贓款，行為尚屬未遂；並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，復考量被告並無前科之素行，有被告前案紀錄表在卷為憑，暨被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、公訴意旨另認被告所為以上犯罪事實同時構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。經查：　㈠洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：⑴隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。⑵妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。⑶收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。⑷使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。又本法所稱特定犯罪所得，指犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，洗錢防制法第2條、第4 條分別定有明文。　㈡本案是於被告依詐欺集團成員指示，前往約定地點向告訴人呂宜懃收款之際，即為員警當場查獲等情，已詳述如前，是以本案詐欺集團尚未因上述詐騙手段，致使告訴人陷於錯誤而交付款項，故而本案並無上述所謂因「特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息」，更遑論本案會有洗錢防制法第2條各款所稱之「洗錢」行為。且依檢察官起訴所舉各項證據也不足以證明被告有何「洗錢」之犯行，既不能證明被告涉犯洗錢罪行，本應為無罪之諭知，但因此部分事實若成立犯罪，與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪判決之諭知。五、沒收　㈠附表編號1至3所示之收款憑證、工作證各1張、印章1枚，都是本案詐欺集團提供予被告向告訴人取款時施行詐術所用之物，均是供本案犯罪所用之物；附表編號4所示之手機1支，則為被告所有與本案詐欺集團聯繫使用之工作機，已經被告陳明在卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，亦屬供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。至附表編號1所示之收款憑證上偽造之「航偉投資投資股份有限公司」、「航偉投資控股股份有限公司」、「彭蔭剛」印文1枚、「許凱彬」印文及署押各1 枚，因已附隨於該收據一併沒收，無庸重複宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造「航偉投資投資股份有限公司」、「航偉投資控股股份有限公司」、「彭蔭剛」、「許凱彬」印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。　㈡被告本案犯行沒有收到報酬一情，已經被告於警詢及偵查中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　14　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。刑法第339條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　附表編號物品名稱數量備註 1 航偉投資控股股份有限公司收款憑證 1張偽造之「航偉投資投資股份有限公司」、「航偉投資控股股份有限公司」、「彭蔭剛」印文1枚、「許凱彬」印文及署押各1枚 2 工作證 1張「航偉投資控股股份有限公司」、「許凱彬」 3 印章 1枚「陳偉豪」印章 4 IPHONE 14 PLUS手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000

2025-02-14

KSDM-113-金簡-1231-20250214-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5039號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃柏強選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第177 4號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴緝字第39號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃柏強犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣拾萬零捌佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃柏強意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年7月17日經由通訊軟體Line向陳佩瑩佯稱：能協助將已支付之網路遊戲費用退款，並介紹線上退刷聯徵中心人員（Line帳號avxx57、暱稱「黃。」）給陳佩瑩云云，陳佩瑩信以為真，將黃柏強假扮暱稱為「黃。」之線上客服人員加為Line好友。黃柏強再以暱稱「黃。」之客服人員身分向陳佩瑩佯稱：辦理退刷會影響銀行信用，需先匯款至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），代辦公司再退款給陳佩瑩云云，陳佩瑩信以為真，因而陷於錯誤，接續於109年7月17日11時25分許、109年7月17日15時 31分許、109年7月19日12時9分許、109年7月22日13時9分許，分別匯款新臺幣（下同）20,966元、9,000元、31,344元、39,509元至本案中信帳戶，黃柏強即於附表所示時、地陸續提領現金花用。後因陳佩瑩遲遲未獲退款，始知受騙。二、證據名稱：　㈠被告黃柏強之自白。　㈡告訴人陳佩瑩、證人柯詠晨、粘紜心之證述。　㈢告訴人陳佩瑩提出之Line對話紀錄、主頁、手機轉帳畫面截圖；證人柯詠晨與被告之Line對話紀錄；證人粘紜心與Line 暱稱「陌生の男」對話紀錄。　㈣高雄市政府警察局鳳山分局109年11月17日高市警鳳分偵字第 10975090700號函文暨所附中國信託商業銀行股份有限公司1 09年11月26日中信銀字第109224839299890號函與台新國際商業銀行109年12月4日台新作文字第10926167號函及自動櫃員機監視錄影提款畫面翻拍照片。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人陳佩瑩施以詐術，使其陷於錯誤而多次匯款至指定帳戶內，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一被害人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　四、審酌被告正值青壯之年，不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益，而為詐欺犯行獲取財物，對他人財產權益毫不尊重，破壞社會交易秩序，價值觀念顯然嚴重偏差；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念其犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，另考量被告詐得之財物、告訴人所受損害之程度，暨衡及被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告因以上詐欺犯行所詐取之財物100,819元，為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院審理時雖陳稱已賠償告訴人上開款項，但被告並未提出證據以實其說，故本院不予採認。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號提領時間提領地點提領金額　1 109年7月17日11時33分高雄市○○區○○路0000號OK便利商店高雄明華店 18,000元　2 109年7月17日15時34分高雄市○○區○○路0000號統一超商祥裕店 9,000元　3 109年7月19日12時12分高雄市○○區○○路0000號OK便利商店高雄明華店 2,0000元　4 109年7月22日13時22分同上 5,000元

2025-02-14

KSDM-113-簡-5039-20250214-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5040號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃柏強選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1776號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴緝字第27號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃柏強犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣陸仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、緣鄭季芸於民國109年7月26日11時許，至高雄市○○區○○○路0 00巷00弄00號3樓黃柏強租屋處，向黃柏強催討債務，黃柏強當場表示要賣遊戲帳號還錢，但需要商借鄭季芸的手機帳號，鄭季芸因黃柏強房內煙味太重，便將手機交予黃柏強後便離開房間，在陽台等候黃柏強操作手機。黃柏強竟趁鄭季芸皮包放置於其房內，而得以見得鄭季芸皮夾內信用卡卡號等資料之機會，於附表各編號所示之時間，在其上開租屋處內，以其手機登入「APPLE.COM/BILL」特約商店網路平臺，於該特約商店網站之信用卡付款系統分別輸入鄭季芸中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）之信用卡卡號、有效日期及交易授權碼等信用卡資料，接續冒用鄭季芸名義，表示鄭季芸同意以中國信託銀行、台新銀行信用卡支付如附表各標號所示金額之14筆消費，共計新臺幣（下同）6,880元，以取得上開特約商店網站所提供之遊戲點數之利益，而偽造不實之線上刷卡消費之電磁紀錄後，以網路授權付款之方式，將上開線上消費訂單之電磁紀錄準私文書傳輸至上開特約商店網站而行使之，致上開特約商店網站陷於錯誤，誤認係鄭季芸本人所消費，遂同意提供如附表各編號所示金額之遊戲點數，並儲值至遊戲帳戶內，黃柏強以此方式詐得如附表各編號所示金額遊戲點數之財產上不法利益，足以生損害於鄭季芸、上開網路商店平臺交易管理及中國信託銀行、台新銀行對於信用卡消費管理之正確性。二、證據名稱：　㈠被告黃柏強之自白。　㈡證人即告訴人鄭季芸於警詢及偵查中之證述。　㈢中國信託銀行疑義帳款消費明細、台新銀行金融卡爭議帳款聲明書、台新銀行信用卡交易明細。　㈣台新銀行簡訊及電子郵件畫面截圖。　　三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告各次偽造準私文書後，復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係基於同一意圖為自己不法所有，以盜刷消費之目的，於密接時間內，在同一地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以行使偽造準私文書罪。四、審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟利用機會取得告訴人之信用卡資料並持以盜刷消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且破壞交易之正常秩序，實有不該，另被告有多次詐欺之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；另考量被告詐得利益之價值、告訴人所受損害之程度，暨衡及被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　五、被告詐得價值6,880元之財產上不法利益，為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院審理時雖陳稱已賠償告訴人上開款項，但被告並未提出證據以實其說，本院不予採認。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號日期金額（新臺幣）備註 1 109年7月26日 1,690元黃柏強盜刷鄭季芸中國信託銀行信用卡之金額 2 109年7月26日 170元 3 109年7月26日 670元 4 109年7月26日 670元 5 109年7月26日 490元 6 109年7月26日 330元 7 109年7月26日 330元 8 109年7月26日 330元 9 109年7月26日 330元 10 109年7月26日 330元 11 109年7月26日 330元 12 109年7月26日 210元黃柏強盜刷鄭季芸台新銀行信用卡之金額 13 109年7月26日 330元 14 109年7月26日 670元

2025-02-14

KSDM-113-簡-5040-20250214-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2783號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳振永上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14879號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第235號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳振永犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳振永於民國113年1月23日15時26分許，騎乘737-MTL號機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由東往西方向行駛，行經建國路三段與青年路二段之交岔路口時，本應注意車前狀況，超車時亦應保持適當之安全間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超越同向前方劉宛璇騎乘之795-TGG號機車，2車因而發生擦撞，致劉宛璇人車倒地，受有左側肢體擦挫傷之傷害。詎陳振永肇事後，既未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離開現場。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告陳振永之自白。　㈡證人即告訴人劉宛璇之指述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、勘驗筆錄、監視器畫面截圖。　㈣長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　四、審酌被告疏未遵守上開交通規則而肇致本案交通事故，並使告訴人受有傷害，復於肇事後擅行離開現場，影響告訴人即時救護之時機，且迄未與告訴人和解，行為實有不該；且被告前有過失傷害之科刑記錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄可查，顯見被告未能更謹慎為道路駕駛行為。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；並考量被告犯罪動機、其過失情節、告訴人所受傷勢非重、被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行對告訴人生命身體危險之程度，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、領有中度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-14

KSDM-113-交簡-2783-20250214-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡馬太上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34179 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審原易字第70號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡馬太犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、簡馬太意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年8月23日4時37分許，在高雄市○○區○○路00號呂苑菁經營「山上人家料理館」開放式店面內，趁現場無人之際，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅、可供作為兇器使用之尖嘴鉗1支，撬開店家內之抽屜，竊取抽屜內之現金新臺幣（下同）1,000元，得手離去。二、以上事實，業據被告簡馬太坦承不諱，並有告訴代理人林釋宥之警詢證述、監視錄影檔案暨畫面截圖等證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。四、被告前因竊盜、傷害、毀棄損壞、詐欺案件，分別經法院判處有期徒刑確定，再經裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於 113年6月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。五、審酌被告不思以己力獲取所需，於本案任意竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，所為殊值非難；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有前述被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、竊取之手段、所竊財物，及其自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　六、沒收　㈠被告竊得之財物1,000元，為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告持以行竊所用之尖嘴鉗，雖是供被告犯本案加重竊盜罪所用之物，然因尖嘴鉗並非違禁物，且未扣案，考量其價值應屬輕微，不具刑法上重要性，故不予宣告沒收。　　　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-02-14

KSDM-114-原簡-6-20250214-1

簡

臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5164號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃金玲邱佳吟上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10192 號、113年度偵緝字第1268號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1881號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃金玲犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱佳吟犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃金玲、邱佳吟因與陸宜樺有糾紛，竟分別基於誹謗之犯意，㈠黃金玲先於民國113年1月14日1時30分許前某時（起訴書誤載為1月14日5時6分許），在社群軟體Instagram（下稱IG ）其所申設帳號「xbly.840313」之限時動態上，以陸宜樺發表在IG限時動態之帳號＿mia＿.0418照片及貼文作為背景，予以標註後發表「各位經紀人注意喔！如果你要帶她，她沒錢還你還要一直走店，走店欠錢被開副本還怪經紀沒幫她找好後路喔」（起訴書漏載「注意」及誤載為「出路」）、「欸，杜全套你爸媽知道這事嗎？這就是妳家不是養不起教育出來的教養？」、「以後妳女兒是不是也會被你教育成去做全套欠錢不還還講話高雄我最嗆？」；㈡邱佳吟亦於同日21 時許，以IG其所申設帳號「yin_ling1016」，在高雄市○○區 ○○○路000號上網轉貼黃金玲上開貼文，並張貼「最後送你一句話，懷孕請好好保重身體，不要出來拼別人男朋友，也不要搞我未來的對象謝謝」，均足以毀損陸宜樺之名譽及人格評價。二、證據名稱：　㈠被告黃金玲、邱家吟於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人陸宜樺於警詢及偵查中之證述。　㈢警卷所附前開IG限時動態之截圖資料。　　三、被告2人分別於IG社群網站上張貼如上開事實及理由欄所載之文字，指摘告訴人所涉特定具體事實，客觀上足使一般閱覽之不特定大眾，就所指涉特定之具體事實有所認知，已非抽象的公然為謾罵或嘲弄堪以比擬，而上開文句，衡諸社會常情，亦係就個人之人格、名譽所為之負面評價，顯足以毀損告訴人之名譽甚明，應屬誹謗之文字無訛。是核被告2人所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。四、審酌被告2人不思以理性處理問題，無視告訴人之隱私，經由網路社群網站以不堪文字貶損告訴人之名譽，致告訴人精神上受有痛苦，顯見其等欠缺尊重他人人格法益之觀念，實有不該；另被告邱佳吟有竊盜、詐欺前科紀錄，有被告前案紀錄表可佐，素行非佳；惟念及被告2人犯後坦承犯行，犯後態度尚可；且被告黃金玲有意願與告訴人進行調解，然因告訴人未到場而未能進行調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可憑，兼衡其等之犯罪動機、手段、自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況，以及本件對告訴人造成精神痛苦之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-13

KSDM-113-簡-5164-20250213-1