Know99判決書

搜尋結果：終止收養

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

養父母死亡後許可終止收養

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司養聲字第33號聲請人張婉貞上列當事人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本件被收養人乙○○因其養父甲○○於民國 92年6月5日身歿，聲請人爰依民法第1080條之1規定聲請法院許可終止收養等語。並提出其與養父之除戶謄本為證。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、 3 項分別定有明文。此外，按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1定有明文。三、查本件聲請人聲請狀雖提出被收養人之戶籍謄本及其養父之除戶謄本，惟未提出其養家及原生家族親屬之同意書、印鑑證明、戶籍謄本等件，本院自無從調查本件終止收養是否業經被收養人原生及養家家族之親屬同意抑或有無符合民法第 1080條之1第3項而無顯失公平之情事。故本院於113年8月28 日宜院深家司群113司養聲第22號函命聲請人於本函送達翌日起10日內補正上開事項，上開通知已合法送達聲請人，有本院送達證書在卷可參，然聲請人逾期未補正。本院復於11 3年9月13日宜院深家司群113司養聲第22號函命聲請人於本函送達翌日起5日內補正上開事項，上開通知業合法送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽，惟聲請人迄未補正。嗣本院定期通知聲請人到院調查，聲請人經合法通知，無正當理由未到庭。是本件聲請，依前揭法條意旨，不備要件，應不予認可，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-01-02

ILDV-113-司養聲-33-20250102-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第174號聲請人古葉秀美代理人葉紘麟上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前於民國28年4月26日以童養媳身分被養父古勞維收養，待長大成人後即嫁給古勞維之子古登庚為妻。因養父已於33年4月22日死亡，聲請人為求認祖歸宗，恢復本家姓氏，爰依民法第1080條之1第1項，聲請許可終止與養父間之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認　　終止收養顯失公平者，得不許可之；養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，民法第1080條之 1第1項、第4項及第1083條分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、日據時期手抄戶籍謄本、養家及本生家庭兄弟之同意書、印鑑證明為證。查：　㈠聲請人固主張其配偶古登庚曾過繼給古勞枝，其後返回本家，惟觀諸卷附手抄戶籍謄本所載，古登庚之父為古勞枝、母為古陳氏足妹，昭和12年5月5日養子緣組，續柄欄記載為「甥」，續柄細別欄為「弟古勞維過房子（指收養同宗同姓者）」（見卷第10頁）；復參桃園○○○○○○○○○檢送之古登庚歷次戶籍資料，其為戶長，與前戶關係欄則記載「母古徐阿段之養子」（見卷第49頁），而古徐阿段即為古勞維之妻，其與古勞維於昭和10年8月28日婚姻入籍（見卷第10頁）。依前揭記載以觀，可認古登庚之生父即為古勞枝，其後由古勞維與古徐阿段共同收養，是以古登庚應為古勞維之養子，而非古勞維所生子女，合先敘明。　㈡再參桃園○○○○○○○○○檢送之甲○○○、古登庚歷次戶籍資料，古氏秀美之父為「葉祥禎」，母為「葉林氏田妹」，昭和14年 10月26日養子緣組入籍，續柄欄記載為「孫」，續柄細別欄為「孫古登庚緣女（即養媳）」，古登庚之續柄欄同為「孫」（見卷第45頁）；嗣古氏秀美之續柄欄記載為「姪」，續柄細別欄為「甥古登庚緣女」，古登庚之續柄欄為「甥」（見卷第46頁）；其後古氏秀美之續柄欄記載為「妹」，續柄細別欄則為「兄古登庚緣女」，古登庚之續柄欄為「兄」（見卷第47頁），可見無論戶主為何人，甲○○○之身分自始至終皆為古登庚之緣女。　㈢按日據時期臺灣之媳婦仔（即童養媳）與養女不同，通常係以將來婚配於收養人家男或養子為媳為目的。故與收養人親屬間發生姻親關係，與本生父母間之關係則與出嫁之女同。媳婦仔為養媳，與養女不同。收養人與被收養人間不因此而發生準親子之血親關係，僅發生準子媳對夫父之姻親關係。其目的在於養媳與養親之特定男子不特定男子結婚。養媳與其未婚夫結婚時，因目的完成，其收養媳婦仔關係當然解消（最高法院80年度台上字第913號判決、75年度台抗字第580 號裁定意旨參照）。復參諸臺灣民事習慣調查報告，日據時代之養女與前清時代無異，即媳婦仔係以為子媳之目的所收養之異姓幼女，不論收養時其未婚夫已否確定，與成婚之婦女同於本姓上冠以養家之姓，對養家之親屬發生準於成婚婦之親屬關係，養女則異於此，並無上述為子媳之目的，養女從養家之姓，對養家之親屬發生與親生子相同之親屬關係。可知臺灣在日據時期，媳婦仔與養女之區別，在於：1.養女與養家間發生與親生子女相同之親屬關係，媳婦仔則與養家間，發生成婚婦與夫家間之親屬關係；2.養女須去其本家姓，改從養家姓，而媳婦仔則於其本家姓上冠以養家姓。又終止收養關係之前提為收養人與被收養人間確實存有收養關係，然依甲○○○戶籍資料顯示其與古登庚於44年12月10日結婚（見卷第49頁），依上揭說明，甲○○○與古勞維之養子古登庚結婚時起，其與古勞維間收養媳婦仔關係已然解消，僅為姻親關係；再觀諸甲○○○之姓名，其並未除去本家姓氏，而係於本家「葉」姓上，再冠以養家「古」姓，亦足徵甲○○○ 之身分為媳婦仔而非養女，其與古勞維間並無收養關係存在。　㈣綜上所述，聲請人既與古勞維間不存有收養關係，自無由許可終止收養，聲請人所為本件聲請，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院　　提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-01-02

TYDV-113-司養聲-174-20250102-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第66號聲請人何昭瑛關係人葉劉玉蘭葉維明葉紀壯上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與養父丙○○○○（00年0月0日生，99年6月1日死亡）、養母乙○○（0年0月00日生，80年7月6日死亡）間之收養關係。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被收養人甲○○自幼由養父母收養照顧，仍與原生家庭親屬聯繫，養母乙○○、養父丙○○○○分別於民國80年7月6日及99年6月1日死亡，養家兄弟林廷勇亦於101年6月13日死亡，聲請人生母己○○○年事已高，聲請人希望返回原生家庭，經原生家庭生母己○○○、原生家庭兄弟姊妹戊○○及丁○○之同意，爰依法聲請法院許可終止與養父母間之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。民法第1080條之1 第1 項、第4 項定有明文。又按養父母死亡時，養父母與養子女間之收養關係並未當然解消，是我國民法定有死後終止收養之制度，其目的在於解消養子女與死亡養父母及其親屬間之法定血親關係，同時為圖回復其本姓及回復其與本生父母之法律關係。三、經查，聲請人上開主張，業據聲請人提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、收養家庭同意書、原生家庭同意書暨簽署同意書之人印鑑證明書等件為證，並經聲請人及關係人戊○○到庭陳述本件終止收養之原因，參以關係人戊○○到庭陳述：伊家庭與養父母家庭住很近，母親要上山工作，工作完下山回來小孩無人照顧，請收養人照顧，直到聲請人四歲時，想要帶回聲請人，養父母說有感情不願意帶回，聲請人9 歲、10歲時才被收養，收養後聲請人常常回來原生家庭，對本件聲請　　無意見等語，再經本院依職權向財政部北區國稅局竹東稽徵所及財政部北區國稅局新竹分局函詢養父母是否留有遺產，經查，僅養父留有新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號房屋（下稱系爭房屋），據聲請人到庭所述其未繼承該屋，養父生前即已賣給他人使用等語，再經本院函查系爭房屋迄今均無變更納稅義務人，此有新竹縣政府稅務局113年11月29日函檢附房屋稅籍資料在卷可佐，核與聲請人所述相符，聲請人並無自養父母繼承遺產，復查無本件有何顯失公平之情形，本件聲請應予許可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理終止收養登記。

2024-12-31

SCDV-113-司養聲-66-20241231-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第194號聲請人甲○○ 上列聲請人因養父死亡後聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人甲○○與乙○○（已於民國79年9月11日死亡）間之收養關係。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、 4項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○（男，民國00年00月00日生）原為收養人乙○○（男、00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之養子，現因養父乙○○已於79年9月11日死亡，聲請人並無繼承養父乙○○遺產，且生母現已年邁，欲回歸本家照顧生母，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止與養父間之收養關係等語。三、經查：聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、死亡證明書等影本，及本生家庭胞姐丁○○、胞兄陳正修同意書，並經聲請人及其生母戊○、本生家庭胞姐丙○○於本院113年12月4日調查時陳述明確。執此，本院審酌聲請人終止收養之動機及對收養人與本生家庭之影響，並綜觀全案卷證均查無終止收養有顯失公平之情形，是以聲請人本於民法第1080條之1第1 項之規定，請求許可終止其與收養人乙○○間之收養關係，為有理由，應予准許，且自本裁定確定時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蔡伊萍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司養聲-194-20241231-2

養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度養聲字第20號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列當事人間終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人與相對人間之收養關係應予終止。聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國71年11月20日收養相對人，惟自82年後，相對人即未與聲請人同住，也未聯絡聲請人。爰依民法第1081條第1項第2款之規定，請求宣告終止兩造間之收養關係等語。二、相對人未於審理時到庭，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係，民法第10 81條第1項定有明文。四、聲請人主張兩造為養母子關係等情，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真實。而聲請人主張相對人長期失聯等情，業據證人即聲請人之子鐘志和於本院具結證稱略以：相對人是我爸媽收養的哥哥，相對人當時讀軍校，回來的時間很短，當時我念國小，最後一次見到相對人是國小二年級左右等語明確，聲請人此部分主張，亦足堪認定。是本院綜核上情，審酌相對人既已數十年未曾聯繫聲請人，對聲請人之生活不加聞問，棄聲請人於不顧，足認相對人不僅有遺棄聲請人之客觀事實，更有遺棄之主觀意思，已符合民法第1081條第1項第2 款所規定之遺棄他方情形。從而，聲請人依據民法第1081條第1項第2款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，於法有據，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官楊萬益正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-12-31

TCDV-112-養聲-20-20241231-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家聲抗字第105號抗告人徐里妹上列抗告人因聲請養父母死亡後許可終止收養事件，對於中華民國111年9月8日本院111年度司養聲字第123號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、許可終止抗告人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與養母盧貴妹（原名徐貴妹，女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國94 年3月14日死亡）間之收養關係。三、聲請費用及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人養母盧貴妹（原名徐貴妹）已於民國94年3月14日死亡，抗告人之本家兄弟姊妹楊隆貴、己○○、乙○○、丁○○均同意抗告人終止收養，回復本生親屬關係，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請准予終止抗告人與養母間之收養關係。原審以抗告人繼承養母之遺產，本家姊妹丙○○表示不同意本件終止收養為由，認抗告人聲請終止收養，顯失公平，裁定駁回抗告人之聲請；然養母之遺產稅繳清證明書上僅有之兩筆存款，其一臺灣土地銀行中壢分行新臺幣（下同）1,247,000元實際上為養母同居人謝金芳所有，其於養母死亡當日領出存入自身同行帳戶，其二聯邦銀行中壢分行8,803,252元則由養姊之長子庚○○ 辦理轉出，養姊不喜抗告人，要求抗告人放棄，故抗告人並未取得養母之遺產；至本家小妹丙○○於原審係因與抗告人間尚有民刑事官司而為不實指摘抗告人未曾照顧生父母及不同意本件終止收養，今抗告人與楊隆貴、己○○、乙○○對丙○○間交付補償費等事件，業經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以112年度重訴字第532號和解成立，故本件並無顯失公平情形，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並許可終止抗告人與養母間之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項　　、第4項分別定有明文。而該等規定於96年5月23日修正公布前，養父母死亡後，僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會，爰明定於本條第1項，由法院綜合民情風俗及個案事實，並考量終止收養之正當性，以為判斷終止收養有無顯失公平。　　三、經查，抗告人於原審聲請許可終止其與養母之收養關係，業據提出戶籍謄本、本家兄弟姊妹戊○○、己○○、乙○○出具之終止收養同意書、養母之遺產稅繳清證明書等件為證（見原審卷第7至17、29至67頁）。原審以抗告人業已繼承養母之遺產，且未於111年9月6日訊問期日到庭說明遺產繼承情形，並據其本家姊妹丙○○到庭以抗告人未曾照顧生父母及兩人間另有訴訟等情為由不同意本件終止收養，而裁定駁回抗告人之聲請。然抗告人嗣於本院112年6月27日準備程序中陳明其出養及未繼承養母遺產緣由（見本院卷第123至125頁），並提出與其抗告意旨所陳相符之繼承系統表、戶籍謄本、養母之臺灣土地銀行中壢分行存摺類取款憑條、謝金芳之分行存款開戶登錄單、養母之聯邦銀行中壢分行存摺存款明細表、桃園地院112年度重訴字第532號和解筆錄等件為證（見本院卷第19至39、99至101、215至217頁），復經證人庚○○到庭證述屬實（見本院卷第163至165頁），且據本院職權調取桃園地院112年度重訴字第532號和解筆錄查明無訛（見本院卷第239至241頁）。此外，本院依家事事件法第95條本文規定，使本裁定結果而法律上利益受影響之關係人陳述意見，函請關係人楊隆貴、己○○、乙○○、丁○○、丙○○到院閱卷，並於 113年11月21日前，就本件抗告具狀表示意見，逾期視為無意見；關係人楊隆貴、己○○、乙○○、丁○○於收受後，即委任非訟代理人到院閱卷，並於同年月14日共同提出民事陳報狀表示其等一致同意抗告人終止與養母收養關係，回復本生親屬關係；至關係人丙○○經本院合法送達該函後，迄今本院均未接獲關係人丙○○之書狀等節，有本院113年11月4日北院英家諧111年度家聲抗字第105號函、送達證書、楊隆貴、己○○ 、乙○○、丁○○之委任狀、閱卷聲請狀、民事陳報狀、本院收文資料查詢清單附卷可考（見本院卷第247至251、263、265 頁）。本院審酌抗告人係因本生家庭無力扶養而遭出養由養母照顧，出養時抗告人年僅8歲，尚未成年，成立收養關係應係具有實質意義，茲養母業已死亡而不存在免除扶養義務之因素，且抗告人於養母死亡後亦無繼承其遺產，參以抗告人之本生父母均已死亡，目前亦不存在兄弟姐妹間扶養義務負擔之議題等情，認抗告人聲請終止收養並無顯失公平之情事。是抗告人聲請許可終止收養，核無不合，應予准許。原審未及審酌抗告人所提上開事證，而駁回抗告人之聲請，容有未洽。從而，抗告人提起本件抗告，求為廢棄原裁定，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另為准許抗告人之聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳香文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-12-31

TPDV-111-家聲抗-105-20241231-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

終止收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第191號聲請人甲○○ 非訟代理人陳家宜律師（法扶）相對人乙○○ 上列聲請人聲請終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○與相對人乙○○間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○與配偶陳○於相對人乙○○甫出生時即收為養女，並經法院認可在案，業據戶籍謄本在卷可稽。然相對人自成年後，深以所生長之原鄉生態為鄙，認為部落農作環境與發展俱不若城市地區，內心充斥不滿與嫌棄。相對人除為與養父母索討生活用度或拿取社福補助款項以外，即不願與養父母更多相處；對於養父母之衣食起居，非惟未曾表達任何關心或提供協助，甚至於養父陳○逝世時，相對人回鄉亦不為略表哀悼之心，僅係為探知陳○身後之遺產及其可分得之數額。而聲請人年近古稀，身軀多有病痛，自配偶陳○長辭後，時常往返醫療機構住院治療，相對人亦不曾一度侍奉在側。而相對人最後一次來尋聲請人，乃再次向聲請人索要金錢欲以支付其在外之租金，未果，相對人即憤恨不告而去，從此行方不明、杳無音訊，迄今五載有餘。其間聲請人固多有掛念，不時有問候之意，惟相對人對於聲請人暨周遭親族之聯繫，或拒絕接聽或消極不予回應。嗣於112年9月間，聲請人至東港安泰醫院洽辦事務時，偶然巧遇相對人，惟聲請人經數次呼喊相對人均遭視若無物，相對人不願應以隻字片語即行離去，聲請人方知哀莫大於心死，養父母子女間共敘天倫之幻夢終究只是聲請人一廂情願之泡影，殊難想像相對人有感念聲請人與養父陳○之養育恩情、誠願視如本身父母之真意。衡諸相對人既無心與聲請人共譜天倫，甚而刻意隱匿行蹤不令聲請人暨其他親族成員知悉，諒已無復有孝養聲請人餘生之可能；加以兩造長年來欠缺親子間應有相互依傍、記掛惦念之關懷牽繫或情感交流，渠等因收養所擬制之親子關係實難以繼續維持，爰以遺棄他方及難以維持收養關係之重大事由，依據民法第1081條第1項第2 款暨第4款規定，請求准予宣告終止兩造間之收養關係等語，並聲明如主文所示。二、相對人經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌。三、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。本款性質上為一概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，而所謂其他重大事由，則應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。四、經查，聲請人上揭主張，業據提出戶籍謄本為證，並據聲請到庭陳述明確，且經證人周○雲證述屬實，有本院113年11月 28日調查筆錄在卷可稽（見卷第63至65頁），相對人則經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌，堪信聲請人之主張為真正。本院審酌相對人除向聲請人索要金錢外，未曾主動關心聲請人，且在遭聲請人拒絕給予金錢後，刻意隱匿行蹤不願讓聲請人知悉，多年來杳無音訊，甚至於醫院巧遇聲請人時，故意視若無睹等情，堪認兩造間親子間之感情與信賴出現破綻，已無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，雙方徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的既已無法達成，堪認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在。從而，聲請人聲請宣告終止收養關係，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-家親聲-191-20241231-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

終止收養關係

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第62號聲請人Ａ０１上列當事人聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（女，民國00年00月0日生）為收養人甲○（男，00年00月00日生）、乙○○○(女，00年00 月00日生)之養女，收養人甲○、乙○○○分別於110年8月27日、82年4月21日死亡，爰依民法第1080條之1第1項之規定，向法院聲請許可終止前開收養關係。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項亦有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。三、經查，聲請人於64年11月14日經收養人甲○、乙○○○收養，收養人甲○、乙○○○分別於110年8月27日、82年4月21日死亡，又收養人之生父丙○○、生母丁○○則分別於101年4月28日、11 0年8月6日死亡，有○○○○○○○○○○000年00月00日○○○字第00000 00000號函檢附之戶籍資料在卷可稽。另據被收養人到院時陳稱:「我大約是在國小三年級時，被甲○、乙○○○收養，當時收養契機是因為我那時候的阿嬤還在，但我爸爸媽媽離婚，沒有人照顧，甲○、乙○○○則是我的阿姨及姨丈，因為他們沒有生女兒，所以就收養我來照顧我，他們收養我後也是把我當成自己的女兒看待。」、「國小時收養人會給我一些零用錢，生活扶養部分是由他們負責，後來就讀半工半讀的學校，大約國中二年級後就住在外面自己賺錢，所以我出社會後，大部分也都在外面，但我被收養後就有改稱甲○、乙○○○ 為爸爸媽媽」、「生父母往生的時候我有去送他們，但生前我對他們也是陌生，因為他們後來都有各自的家庭，只有在生病時關心他們。」、「會來提起終止收養，起因是我孩子要改名字，我想說我也要一起改，改名字的老師給我的建議，說要改成生父的姓會對我比較有幫助，我就想說提出本件終止收養。」、「養母的部分沒有繼承，養父已經任職在工廠有宿舍，有一些權利金，但是我也不清楚，我是聽我二哥講的。」、「生父曾經告訴我，在我之前曾經有一個女兒，但是我沒有去查證。生母的部分另有兩名子女，但目前只剩下還在世，己○○已經往生。因為養父跟我生母往生的時間比較接近，但是戊○○比較沒有用心，所以我當時是我操辦我生母的後事。那時我剛辦完生母的喪事，沒有多久我養父就離世，當時有聽說不要參予養父喪事的部分會比較好，但是養父的喪事我還是有出錢，他們可能對我這樣的行為無法理解。」等語，有本院113年11月21日調查筆錄及財政部南區國稅局○○分局000年00月00日南區國稅○○營所字第0000000000 號函在卷可參。四、本院審酌民法第1080條之1第4項所稱之「顯失公平」，在成年養子女於其養父母死亡聲請許可終止收養場合，法院之許可基準應在於「死後終止收養須非對養父母顯失公平」，而不及於「死後終止收養須非對養家親屬及本生親屬顯失公平」。蓋養父母縱已死亡，仍應尊重其等當時均為收養契約之當事人，而以其收養目的是否已達成及如何保障其信賴利益為準。換言之，倘收養之目的非為養育子女、老後扶養、傳宗祭祀或香火延續，而係為財產之繼承，則養父母死亡時，原收養目的已達，養子女對其已無法定義務，基於養子女自我認同、認祖歸宗即父母選擇權此人格法益其意願之尊重，法院宜許可收養之終止，方符我國收養法制之立法沿革，係自延續家族血統之「家本位收養」，移無子女者之個人利益為中心即養兒防老或繼承事業之「親本位收養」，再逐漸轉向以保護子女利益為目的此「子女本位之收養」之本旨與趨勢。是以，本件成年養子女於養父死亡後聲請許可終止收養事件，除以「死後終止收養須非對養父母顯失公平」為是否許可終止收養之判斷基準外，並應綜合判斷養父母當時收養聲請人之目的、聲請人自我認同及認祖歸宗之意願。五、故經本院依職權函詢財政部南區國稅局○○分局，被繼承人即收養人甲○死亡當時，其繼承人即為聲請人與其他三人，又本院查無聲請人曾向法院聲明對甲○拋棄繼承，有家事公告查詢結果在卷可參，是以聲請人作為收養人之繼承人，承繼其權利義務後，縱不知悉其遺有多少遺產，然此與不欲作為被繼承人之繼承人而為拋棄繼承，尚屬有間。再者，觀聲請人於本院調查時陳稱，其於幼年收養時即已視甲○、乙○○○為父母迄今，且甲○、乙○○○亦待之如子女，其欲終止收養之起因，係改名字的老師給其建議，稱要改成生父的姓會對其比較有幫助云云。然被收養人聲請本件終止收養目的，是否與收養人甲○、乙○○○膝下並無女兒，而當時希冀藉由收養聲請人，將其視作其等女兒，進而傳宗祭祀、延續家族香火之目的有所扞格？如聲請人認因甲○、乙○○○已死亡，在聲請人前既作為甲○、乙○○○之繼承人，亦以父母子女相稱十餘年，甲 ○、乙○○○視聲請人為己出，如遽認聲請人得因此原由，中斷其與養父母間之親屬連結，就甲○、乙○○○而言，其等收養聲請人、承接扶養被收養人責任，使其日後得以自立，無非係設想其等膝下有女之期待，此時終止收養，已然對原收養人甲○、乙○○○具有不可回復性之戕害，難謂對養父母甲○、乙○ ○○無顯失公平之情形。是依聲請人所提事證及陳述，尚不足以釋明本件終止收養有其必要性，故本件聲請，應無理由並顯失公平，應予駁回。六、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、30 條之1、54條，裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-12-31

PTDV-113-司養聲-62-20241231-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第292號聲請人丙○○ 上列聲請人對相對人乙○○、甲○○○聲請終止收養關係事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回聲請，特此裁定。應補正之事項：一、生父、生母、原生家庭兄弟姐妹之戶籍謄本及親屬系統表。二、收養家庭兄弟姐妹之戶籍謄本及親屬系統表。三、相對人乙○○、甲○○○之國稅局繳稅或免稅之證明。四、相對人乙○○、甲○○○之國稅局財產清單。中華民國 113 年 12 月 31 日家事法庭司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司養聲-292-20241231-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

宣告終止收養關係

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第84號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）與相對人甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前雖因與相對人母親結婚，因而收養　　相對人。然聲請人現已與相對人母親離婚，且相對人長期與　　其母親同住，而聲請人則長期在大陸地區工作，雙方並無情　　感基礎，況聲請人因負債及身體狀況不佳，亦無力扶養相對　　人，親子關係難以維持，故依民法第1081條第1項第4款規定　　，聲請宣告終止收養關係等語。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　係否認子女事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得　　依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關　　係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱。㈡遺棄他方。㈢因故意　　犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告　　。㈣有其他重大事由難以維持收養關係。養子女為未成年人　　者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之，　　民法第1081條定有明文。所謂難以維持收養關係之其他重大事由，係指養親子間感情與信賴發生破綻至無法回復如親子般關係之程度，而事由是否重大，應考量收養目的得否達成、養父母子女間之互動、情感依附、養父母子女間之行為有無害及親情關係之維繫或減損彼此主觀情感、逆違倫常等一切客觀情狀，依一般社會通念定之。五、本院審酌卷內證據暨本院家事調查官報告後，認：相對人為　　未成年人，而其心理依附對象為其母親，且長年受其母親照　　顧，反觀兩造間雖有收養之名義，但聲請人多年未與相對人　　同住，亦未曾以間接方式與相對人維持情感維繫，親子關係　　疏遠，未來聲請人亦無積極恢復或維繫親子關係之意願與計　　畫。復考量本件終止收養並未影響相對人之生活照顧與環境　　，兩造徒有收養形式，然無實質親情維繫，核與收養係為成　立擬制親子關係本旨相悖，況聲請人與相對人母親間爭吵不　　斷等情，是聲請人主張兩造間有難以維持收養關係之重大事　由，應屬有據，其依民法第1081條第1項第4款規定，請求宣　告終止收養關係，為有理由，應予准許。六、末查，聲請人提起本件宣告終止收養之聲請事件，係因聲請人決定收養未成年之相對人在前，而收養後卻未積極履行身為父親之責任，主動維繫與相對人間之父子親密關係，現又因與相對人母親離婚等事，在相對人成年前，復行聲請宣告終止其與相對人間之收養關係，是必藉由裁判始克達其終止之目的，依法應以甲○○為相對人，此實不可歸責於相對人。是以，聲請人聲請宣告終止收養關係，雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要。因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-31

TPDV-113-家調裁-84-20241231-1