Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：美化帳戶

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬金簡字第8號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 陳宇康 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度偵字第1026、1107、1202、1539、113年度偵字第106、1268號 ），本院判決如下： 　　主　　　文 陳宇康幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列應更正、補充事項外，餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)： 　㈠犯罪事實欄第6行關於「掩飾特定犯罪」之記載應更正為「幫 助掩飾特定犯罪」。 　㈡證據部分補充金融機構聯防機制通報單。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」。 　　⒉本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同 ）1億元，如依舊法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 7年以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過5 年；如依新法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下。法院在具體宣告刑之決定上，不論適用新法、 舊法，均不得超過5年，即此時最重主刑之最高度相等， 再比較最低度刑，舊法最低度為1月，新法則為3月，經比 較後，以舊法較有利於行為人，故本案應適用舊法論罪科 刑。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第2條第1款、第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告 以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向鄭○○等8人 財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫 助洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶予詐欺 集團使用，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1026號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1539號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第106號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1268號 　　被　　　告　陳宇康　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里0○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳宇康應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追 查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳 戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理 詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於 掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，於民國112年5月11日14時許，在澎湖縣○○市○○里0○000號 居所，將其申設之第一商業銀行澎湖分行帳號000-00000000 000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)之網路銀行帳號及密碼，以L INE通訊軟體傳送予LINE暱稱「陳○○」、「許○○」之不詳人 士，供其所屬詐騙集團遂行犯罪之用。嗣取得陳宇康前揭第 一銀行帳戶資料之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年3月間起，以「 假投資、真詐欺」之手法，透過LINE通訊軟體向鄭○○、洪○○ 、林○○、趙○○、顏○○、陳○○、蔡○○、洪○○8人(下稱鄭○○等8 人)施詐，分別向其等誆稱：可下載APP投資股票獲利，欲提 領款項，須先繳交保證金等相關費用云云，鄭○○等8人均不 疑有詐而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，先後於附表編 號1至10號所示時間，分別匯款新臺幣（下同）2萬元至100 萬元不等金額至陳宇康上揭第一銀行帳戶，該些款項旋遭不 詳詐騙集團成員以網路銀行功能轉匯其他帳戶，嗣鄭○○等8 人先後察覺有異，報警處理而悉上情。　　　 二、案經鄭○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦；洪○○訴由臺 中市政府警察局清水分局報告偵辦；林○○訴由桃園市政府警 察局蘆竹分局報告偵辦；顏○○、陳○○2人分別訴由澎湖縣政 府警察局望安分局報告偵辦；蔡○○訴由臺中市政府警察局第 五分局報告偵辦；洪○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局 報告偵辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、訊據被告陳宇康矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我要 申請貸款，於112年5月8日在臉書上看到貸款廣告，我留下 聯絡資料後，對方以LINE與我聯絡後，對方表示為使貸款順 利通過，要我提供第一銀行帳戶的網銀帳號及密碼，說要美 化帳面金流，後來是第一銀行客服來電通知我帳戶被警示， 我才察覺受騙，我不認識被害人，沒有出賣或出租帳戶給他 人，也沒有得到任何好處云云。經查： 　㈠上揭犯罪事實，業經告訴人鄭○○、洪○○、林○○、顏○○、陳○○ 、蔡○○、洪○○及被害人趙○○8人於警詢時指訴綦詳，並有告 訴人鄭○○提出之LINE聊天紀錄、手機LINE頁面及匯款畫面截 圖列印資料、告訴人洪○○提出之手機APP畫面及匯款畫面截 圖列印資料、告訴人林○○提出之手機LINE對話畫面及匯款畫 面翻拍照片、告訴人顏○○、陳○○2人分別提出之手機LINE對 話畫面及匯款畫面截圖列印資料、告訴人蔡○○提出之手機匯 款畫面截圖列印資料、告訴人洪○○提出之手機LINE對話畫面 及匯款畫面截圖列印資料、被害人趙○○提出之存摺內頁翻拍 照片、被告上開第一銀行帳戶之基本資料及交易明細表、受 理各類案件紀錄、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表等資 料各1份在卷可稽，足認被告上開第一銀行帳戶確係詐欺集 團犯罪所用之帳戶甚明。 　㈡次按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又 刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條 第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要 素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確 信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之 意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」 ，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人 意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無 不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實 之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預 見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執 意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以 對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜 或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯 罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消 長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確 定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上 無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存 僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事 實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生 之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外 ，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意 或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之 成立（最高法院112年度台上字第2240號判決可資參照）。 　㈢又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶 之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊 情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之 人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他 人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知網路銀行帳號、密碼，則提供金融帳戶 者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及網路 銀行帳號、密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯。而近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙， 以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢 調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事 例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不 透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管 道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐 意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行 ，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因 輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢的 心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳 號、密碼交給陌生人，在交付金融帳戶存摺、提款卡、網路 銀行帳號及密碼之時，主觀已預見該帳戶可能成為收取來源 不明款項、甚或是贓款之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶 交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團 所設陷阱，而阻卻其交付當時存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不 確定故意。本案被告於行為時係23歲之成年人，學歷為高職 肄業，案發時從事建築業板模、灌漿工作，亦曾擔任志願役 軍人等情，此據被告於偵查中供述明確，可知其係智識正常 、具有相當社會歷練之成年人，其當知悉金融帳戶資料應妥 善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向 之工具。 　㈣再查，被告雖辯稱其係為了辦理貸款而交付前揭第一銀行帳 戶之網路銀行帳號及密碼云云，然被告對代辦貸款業者之真 實姓名年籍及所在地等資訊均無所悉，亦與其聯繫之LINE暱 稱「陳○○」、「許○○」等人素不相識且未謀面，被告與為其 代辦貸款之人，僅透過LINE聯繫，並無任何信賴關係，對方 卻僅要求提供帳戶，並表示要為被告製造短期虛偽款項轉帳 存提資料之金流即美化帳戶，而被告本諸其智識程度及其申 貸能力之狀況，自可明知對方所為與一般貸款流程常態及使 用金融機構帳戶之慣例有違，自可預見對方可能利用其所提 供之第一銀行帳戶作為犯罪工具使用。況由被告所述，係為 辦理貸款始與對方聯絡，則與被告非屬相識且明知其有資金 需求之人，當無逕將資金存入被告提供之第一銀行帳戶，徒 增資金遭被告補發存摺、掛失提款卡、更改網路銀行帳號及 密碼擅自領走之風險，益徵該人所稱以前開美化帳戶方式， 為被告申辦貸款等詞，非屬合理，然被告未為任何查證，完 全聽憑僅在網路上認識之人指示，將第一銀行帳戶之網路銀 行帳號、密碼交予該人，又曾以LINE傳送：「這會變成警示 戶嗎」、「我的銀行還在操作」、「這是什麼情形」、「? 」等文字訊息詢問對方，有被告與LINE暱稱「陳○○」、「許 ○○」之人LINE對話畫面截圖列印資料1份附卷可稽，既被告 主觀上已懷疑其行為之合法性，堪認具有相當智識程度及社 會經驗之被告就其與「陳○○」、「許○○」接洽時之種種與正 規貸款程序相悖之處，已足使其得悉「陳○○」、「許○○」所 稱代辦貸款之詞並非實情，是認被告就其所提供之第一銀行 帳戶網路銀行帳號及密碼，恐為收受者用以從事不法目的使 用乙節，自無可能毫無預見，是被告率爾提供上揭帳戶網路 銀行帳號及密碼供對方使用，對於該帳戶嗣後被作為不法目 的使用，而供對方利用以之作為詐欺犯罪受款、提領之用， 並進而使被害人財產損失之結果發生等情，自當有所預見， 然其對於所預見上揭第一銀行帳戶工具淪為他人犯罪使用之 可能性，不以為意，該等僥倖心態所呈現之主觀惡意，自為 有容任詐欺犯罪因其助力而發生之意思甚明；且被告能預見 對方有意隱匿真實身分使用他人金融帳戶，極可能用於從事 隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳身分之人使用上 揭第一銀行帳戶，亦可見被告對於幫助洗錢之犯行已有所預 見而不違其本意。故被告上開辯解，僅係事後卸責之詞，自 不足採為其有利事實之認定。 　㈤綜上，被告為順利取得貸款，容任該不具特別信賴關係之第三 人任意使用上開第一銀行帳戶，故被告對於其所有上開帳戶 將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向 之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人 及其所屬詐欺集團取得上開帳戶係用以何種犯罪，然就該詐 欺集團嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以 方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯 有預見之可能，且不違反被告之本意，是被告自有幫助該詐 欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。是 被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明 確，被告犯嫌堪予認定。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定 移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」；修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制 法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。而本件被告所犯特定犯罪乃「幫助犯普通詐欺罪」，且 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，經上開 整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定 、第3項及第16條第2項減刑結果，可得之處斷刑為1月以上5 年以下；若依修正後洗錢防制法（下稱現行洗錢防制法）第 19條第1項後段規定，因不符合現行洗錢防制法第23條第2項 減刑規定，可得之處斷之刑為6月以上5年以下，依刑法第35 條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以現行洗錢 防制法之最低刑度有期徒刑6月為重，故經綜合比較後，應 以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 三、核被告陳宇康所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶 之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像 競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪 ，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人姓名 匯款日期及時間 匯款金額 1 蔡○○ 112年5月15日10時40分 10萬元 2 趙○○ 112年5月15日15時34分 34萬6,000元 3 顏○○ 112年5月16日10時48分 11萬元 4 陳○○ 112年5月16日11時52分 10萬元 5 鄭○○ 112年5月16日12時14分 8萬元 6 洪○○ 112年5月17日10時15分 100萬元 7 洪○○ 112年5月18日11時21分 10萬元 8 同上 同上 10萬元 9 林○○ 112年5月18日14時0分 5萬元 10 同上 112年5月18日14時1分 2萬元

2025-03-12

MKEM-114-馬金簡-8-20250312-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1399號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃子萁 選任辯護人 彭志傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第333 47號、113年度偵字第14252號），本院判決如下： 　　主　文 黃子萁犯如附表三編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表三編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執 行有期徒刑貳年陸月。 扣案之iphone 13手機（含SIM卡1張，門號：0000000000號；IME I：000000000000000、000000000000000號）壹支沒收。 　　事　實 一、黃子萁為成年人，以其智識及一般社會生活之通常經驗，應 可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見 同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後 將款項交付與他人所指定之不明人士，不僅無助於提升債信 ，更將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害 人及警方難以追查，其為營造不實之財力金流假象，竟共同 意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳通訊軟體LI NE暱稱「林益德」、「張世緯」之成年人以及胡慶田、葉人 瑄（由本院另行審結）（下稱本案詐欺集團），基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃子萁於民國112年8 月29日起陸續將其名下如附表一所示銀行帳戶資料提供本案 詐欺集團作為提領、轉帳詐欺贓款等不法使用，嗣本案詐欺 集團所屬成員取得上開帳戶後，即以附表二「行騙話術」欄 所示之話術行騙附表二「被害人」欄所示之人，致使其等陷 於錯誤，聽從指示於附表二「(受騙)匯款時間」及「(受騙) 匯款金額」欄所示匯款時間、金額，匯款至附表二「指定受 款帳戶」欄所示黃子萁之金融帳戶。待確認詐欺款項入帳， 即黃子萁受「張世緯」指派，為所屬集團領取帳戶內流動性 詐欺贓款(即提款車手，簡稱1號)，於附表二「提款時間」 、「提款金額」、「提款地點」欄所示提領時間、地點所在 自動櫃員機（ATM）提領款項，其中就附表二編號1、2、3-1 及4部分，黃子萁於112年9月8日下午1時30分許，在臺北市○ ○區○○路0段00號交付予後手收水成員葉人瑄、葉人瑄旋在臺 北市○○區○○路0段00號旁（木柵捷運站高架下方）將款項轉 交予胡慶田；就附表二編號3-2、5至10部分於112年9月8日 下午2時30分許，在臺北市○○區○○路0段00○0號前交付予後手 收水成員葉人瑄、葉人瑄旋於同處將款項轉交予胡慶田而逐 層收繳至領導階層，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯 罪所得去向、所在。嗣附表二「被害人」欄所示被害人等察 覺受騙報案，適警另案循線追查，於112年9月8日下午2時30 分許在臺北市○○區○○路0段00○0號前，見黃子萁交付新臺幣 （下同）30萬2,000元予葉人瑄所任第1層收水成員後，準備 上繳胡慶田所任第2層收水成員，遂將其等一網打盡，並自 黃子萁身上扣得廠牌型號iPhone 13手機1支、附表一所示帳 戶金融卡5張、ATM交易明細10張等物。 二、案經附表二「被害人」欄所示被害人訴由警察機關報告臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告黃子萁固坦承有提供如附表一所示之帳戶予「林益 德」，並依照「張世緯」之指示提領款項之事實，惟矢口否 認有何加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是要辦貸款， 為了美化帳戶才提供金融帳戶給「林益德」，我也是被騙的 等語；辯護人則為其辯護稱：被告並未因提供帳戶及提領款 項而獲有任何利益，難以想像在無利可圖的情形下，被告會 甘冒自己金融帳戶被凍結、甚或遭到刑事訴追的風險，而有 加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告是因為想要貸款才 會被騙，被告花了很多時間去了解貸款的相關事宜，有對話 紀錄可以佐證，足證被告確實沒有要參與詐欺犯罪的不確定 故意，被告出社會後都在工廠工作，又是弱勢家庭，在經濟 壓力下才會相信詐欺集團的話術等語。經查： 　㈠被告於於112年8月間透過Google搜尋網路借貸資訊，因而加 入Line暱稱「林益德貸款問顧」之人為好友，後又加入Line 暱稱「張世緯」之人為好友，「張世緯」於112年9月7日要 求被告將帳戶款項清0，再將其名下如附表一所示銀行帳戶 資料提供予其等，嗣詐欺集團以附表二「行騙話術」欄所示 之話術行騙附表二「被害人」欄所示之人，致使其等陷於錯 誤，聽從指示於附表二「(受騙)匯款時間」及「(受騙)匯款 金額」欄所示匯款時間、金額，匯款至附表二「指定受款帳 戶」欄所示之被告金融帳戶。待確認詐欺款項入帳，被告即 受「張世緯」指派，於附表二「提款時間」、「提款金額」 、「提款地點」欄所示提領時間、地點所在自動櫃員機（AT M）提領款項，其中就附表二編號1、2、3-1及4部分，被告於 112年9月8日下午1時30分許，在臺北市○○區○○路0段00號交 付予後手收水成員葉人瑄、葉人瑄旋在臺北市○○區○○路0段0 0號旁（木柵捷運站高架下方）將款項轉交予胡慶田；就附 表二編號3-2、5至10部分於112年9月8日下午2時30分許，在 臺北市○○區○○路0段00○0號前交付予後手收水成員葉人瑄、 葉人瑄旋於同處將款項轉交予胡慶田，嗣附表所示被害人等 察覺受騙報案，適警另案循線追查，於112年9月8日下午2時 30分許在臺北市○○區○○路0 段00○0 號前，見被告交付30萬2 ,000元予葉人瑄後，準備上繳胡慶田，遂將其等一網打盡等 情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度訴字 第1399號卷，下稱訴字卷，第68至70頁），核與同案被告胡 慶田、葉人瑄之陳述相符（見臺北地檢署112年度偵字第333 47號卷，下稱第33347號偵查卷，第117至122頁、第175至18 0頁、第305至310頁、第313至314頁、第331至337頁），並 有被告提供其與網路貸款業者間LINE對話紀錄、同案被告葉 人瑄及胡慶田扣案手機內通話、Telegram群組及對話紀錄（ 見第33347號偵查卷第65至103頁、第135至166頁、第193至2 07頁），及附表二「卷證出處」欄所示之證據資料在卷足參 ，前開事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故 意，茲說明如下：　 　　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印 章具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊 情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必 係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任 意交付予他人使用之理，且如將款項隨意匯入他人帳戶內 ，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶 內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人 代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人 帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會 生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所 得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳 戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反 詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他 人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳 戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構 帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。又詐欺集團 利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐欺集 團成員施以詐術誤信為真，依指示匯款至對方指定之帳戶 後，再由「車手」將匯入帳戶之款項提領一空，復由「收 水」層轉上級等情，亦經報章雜誌、新聞媒體多所披露， 更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚多張貼有相 關勿為「車手」之警示標語。又向金融機構辦理申辦貸款 ，係取決於財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定 收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內、且 非持續性有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申 請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人 縱提供數份金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄， 也無法達到所謂增加信用評分、美化帳戶之目的。又基於 申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有加重詐 欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併 存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金 融帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資 料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高 ，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用， 甚而協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財 產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意 ，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　　⒉細繹被告所述其透過「林益德」、「張世緯」協助辦理貸 款之過程，「林益德」於112年8月29日與被告聯絡，要求 被告提供自身基本資料、身分證件、工作內容、薪資、貸 款金額及用途、有無遭法院強制執行、現在或過去是否為 銀行警示帳戶、扣繳憑單、勞健保資料、存摺封面、工作 照及工作環境照以便辦理貸款，並提供「林益德」之個人 名片，其上顯示「林益德」為「富日理財顧問有限公司」 之貸款專員，復請被告說明目前債務清償情形，同時提供 被告借款50萬元之利率及分期還款之數額，並要被告提供 其他聯絡人資料，之後「林益德」轉而提供「張世緯」之 LINE供被告聯絡；被告遂於112年9月1日與「張世緯」聯 繫，「張世緯」則要求被告提供身分證正反面照片、傳送 印有公司章及律師簽章之合作協議書電子檔給被告，要求 被告去便利商店列印後自行填載內容，以進行製作金流資 料，被告並依「張世緯」指示於112年9月8日將他人匯入 之款項提領出來，交付給「張世緯」所指派前來收款之葉 人瑄等情，此有被告與「林益德」、「張世緯」之對話紀 錄附卷可參(見第33347號偵查卷第65至103頁），上開對 話固可認被告係為辦理貸款而與「林益德」、「張世緯」 聯繫，並因辦理貸款所需而提供如附表一所示之帳戶供其 等使用，且受「張世緯」指示提領匯入被告帳戶內之款項 ，先予敘明。 　　⒊惟被告於警詢中陳稱：我透過Google搜尋網路借貸，加「 林益德」Line後，我有講述平時工作內容、家裡經濟狀況 、貸款需求，以及我要貸50萬，「林益德」說我信用評分 不足，但可以跟另一家老闆「張世緯」談，「張世緯」說 可以幫我做財務報表，這樣貸款就會過等語（見第33347 號偵查卷第39頁），而被告實際上並未確認過「林益德」 、「張世緯」之身實身分，亦未查核過其等是否確有任職 於「富日理財顧問有限公司」；其次，被告於本院審理時 自承，其因信用評分不佳，而向多家銀行申請多家貸款， 均未通過等語（見本院訴字卷第174至175頁），且被告傳 送予「林益德」之訊息內容，被告也向「林益德」表示「 我本來是想說我很難過件的，因為我申請蠻多家，都是因 為持卡時間不滿一年，信用評分不足」、「我申請那麼多 家評分都被扣光了吧」(見第33347號偵查卷第68頁)，則 被告明確知悉以其當時之財務狀況及聯徵資料，申辦貸款 不僅已遭一般金融機構拒絕，然被告既係欲透過「林益德 」代向「銀行」申辦貸款，「林益德」竟為被告介紹製作 不實金流之「張世緯」，欲使被告得以虛偽不實之金流欺 騙銀行以取得貸款，已非適法， 　　⒋再者，被告自承自己曾有辦理車貸之經驗，亦有查詢過銀 行貸款流程（見本院訴字卷第175至177頁），其對於貸款 程序並非毫無經驗，且對貸款之意義及性質亦有一定程度 之瞭解，對於一般正常銀行機構在審查授信條件時即不願 意核貸給被告，何以「林益德」、「張世緯」稱可藉由短 期資金之匯入及領出等美化金流之方式，即可輕易取得銀 行的貸款，自不可能毫無懷疑之理，則自「張世緯」欲以 虛偽不實之存、提款紀錄美化帳面，而提供給金融機構以 詐騙貸款等不正方式，益見「張世緯」不無以此不法手段 向他人施詐之可能；又被告與「林益德」、「張世緯」素 未謀面，彼此間並無信賴關係，其等亦知被告經濟狀況欠 佳，何以會願意將款項匯入需錢孔急之被告帳戶，實有悖 於常理。另參以被告與「張世緯」間之對話內容可知，「 張世緯」於112年9月8日指示被告提領款期間，頻繁確認 款項匯入情形，持續嚴密掌握被告前往提款機或臨櫃提款 之進度，甚於要求被告拍攝領款後之交易明細之照片予其 ，足見「張世緯」對於匯入被告帳戶款項之流向相當重視 ，然「張世緯」實可直接要求被告將匯入被告帳戶之款項 ，直接轉匯至「張世緯」所指定之帳戶即可，此舉不僅可 節省人力，更可留存金流證明，以避免發生款項遺失或遭 他人侵吞之風險，「張世緯」卻捨此種最便捷又能留存款 項流向之方式而不為，反而要求被告不斷更換提款地點， 頻增款項遺失之風險，所為亦違常情。 　　⒌基此，被告自承高中休學，於本案發生時已為23歲之成年 人且工作多年，具有貸款經驗(見本院訴字卷第177至178 頁、第184頁)，並非智識程度特別低下或毫無社會、工作 經驗之人，應對現今社會現象及詐騙手法知之甚詳，其對 此一般人即可具有之普通知識及社會常情，對於不可任意 提供帳戶給他人並配合領款之道理及詐騙集團猖獗之社會 實況知之甚明，亦知自己信用不良遭銀行拒絕貸款，難以 循正常合法管道向銀行申請貸款，竟為求貸得款項，而依 「林益德」、「張世緯」要求，提供自身帳戶供「張世緯 」等人匯款以製作不實金流證明，欲令銀行誤判以利貸款 ，顯見被告已知對方會以本案帳戶進行不明款項之存提， 更遑論製作假金流以貸款，本即帶有欺罔他人以獲得不法 利得之意圖，故被告對於「張世緯」等人可能藉此掩飾其 等所實施詐欺或其他財產犯罪所得之不法資金進出一事， 應已有所預見，卻仍輕率提供帳戶供他人使用，甚依「張 世緯」指示提領不明匯入款項，再將款項轉交同案被告葉 人瑄，任憑其帳戶資料轉由他人所用，未就入帳至其帳戶 之資金來源或使用其帳戶之合法性進行確認，足見被告為 美化帳目，而容任自己及其帳戶淪為不法詐騙者所利用， 是被告縱無積極使前開犯罪發生之意欲，對於詐欺、洗錢 犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，心態上顯 係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂 之結果予以容任，而無違其本意，其所具容任之心態，即 屬不確定故意。是以，縱被告雖非明知其所提領之款項即 為詐欺集團成員詐騙被害人之不法所得，惟其對於所提領 之款項，可能係他人詐欺犯罪之不法所得，既已有預見， 卻猶依指示從事前揭提款、交付款項之行為，而與本案詐 欺集團成員共同參與詐欺取財、洗錢犯行，亦容任其發生 而不違背其本意，堪認被告確有與他人共同遂行詐欺取財 犯行及洗錢之不確定故意，被告所為與毫無犯罪認識純粹 受騙之情形尚屬有別，辯護人辯稱被告並無詐欺取財、洗 錢之預見及故意云云，不足採信。 　㈢被告辯詞不予採信之說明 　　⒈被告及其辯護人辯稱，被告並未因提供帳戶而獲得任何報 酬，在無利可圖之情形下，被告不可能將自己的金融帳戶 交予詐欺集團使用，自無詐欺取財及洗錢之故意云云。然 則，被告之所以配合「林益德」、「張世緯」提供其個人 資料、行業別、年收入、貸款金額及用途，以及親屬連絡 人等聯繫方式，實係因被告欲透過「林益德」、「張世緯 」向銀行貸款，「林益德」、「張世緯」所為上開要求本 為辦理貸款所需之資料，惟申辦貸款與加重詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意，並非不能併存，業如前述，而被告 對於「林益德」、「張世緯」之真實身分全然不知，雙方 亦無信任關係，且被告與「林益德」、「張世緯」接洽過 程中確有諸多前述悖於情理之處，被告就其自身帳戶可能 遭作為詐騙、洗錢工具乙情，本有認知與容任，縱其為需 錢孔急之經濟上弱勢地位、或有簽立合作協議書、甚或未 獲得任何報酬，均無足為被告有利之認定。　 　　⒉被告及其辯護人又辯稱，被告出社會以來都在工廠工作， 社會經驗不足，對於貸款並無專業知識，所以才會被本案 詐欺集團所騙云云。惟查，被告不僅辦理過車貸，亦向許 多正規銀行申請過貸款（雖未獲核可），也曾上網查詢過 貸款流程，甚且知悉如果有信用卡分期繳款之情事存在， 會影響信用貸款評分以及貸款額度等情，此據被告陳述在 卷（見本院訴字卷第174至180頁），足見被告並非對於貸 款流程毫無所悉之人，其正因為知悉自己信用評分低落， 想要藉由製作金流來美化帳戶，方會即便預見自身帳戶可 能遭作為詐騙、洗錢工具，仍將金融帳戶交予他人使用， 容任他人利用其之金融帳戶匯入金錢，甚至再依指示提領 金錢轉交予同案被告葉人瑄，被告前開所辯，要無可採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈有關加重詐欺取財罪部分： 　　　⑴刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該 條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪： ㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後 ，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例 所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺 幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項、第3項就犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項 加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操 縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明 文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之 加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質 ，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異， 自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為 時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條 前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定，合先敘明。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，而查本 案被告就其所犯刑法加重詐欺取財罪，未於偵查及本院 審理時自白，亦未自動繳交其犯罪所得，與詐欺犯罪危 害防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用 之問題。　 　　⒉洗錢防制法部分 　　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布， 於同年月00日生效施行；再於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，按： 　　　⑴關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就 新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一 較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重， 以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號、第52 23號、97年度台非字第5號、113年度台上字第2870號判 決意旨參照）。查，洗錢防制法雖經修正，然姑不論係 適用舊法或新法，本案被告所為，均係犯三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪（修正前應依修正前洗錢防 制法第14條第1項論處；修正後則應依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段論處），依想像競合之例，均從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷（詳後述），揆諸前揭說明，實毋庸就上開 較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重；惟為明確法律適用 ，仍一併說明如後。 　　　⑵113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」，113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3 項規定」。　 　　　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112 年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。　 　　　⑷查被告於本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物均未達1億 元，且於偵查及本院審理時均否認犯行，並無任何減刑 事由之適用。依其行為時即113年7月31日修正前之洗錢 防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7 年以下。而若依裁判時法即113年7月31日修正洗錢防制 法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下。新舊法比較結果，行為時法未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪應 適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規 定。　　　 　㈡罪名 　　⒈核被告就附表二編號1至10，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　 　　⒉被告就附表二編號11所示犯行，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　 　㈢共犯關係 　　被告與同案被告胡慶田、葉人瑄、「林益德」、「張世緯」 及其餘參與本案之詐欺集團成員，就本案加重詐欺、洗錢等 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 　㈣罪數關係 　　⒈附表二編號2所示之告訴人邱于倢、附表二編號3-1、3-2所 示告訴人黃于玲、附表二編號4所示被害人黃竣楠、附表 二編號6所示被害人吳晨瑜、附表二編號9所示被害人許心 賢、附表二編號10所示被害人黃閔遭詐騙後，詐欺集團雖 先後數度指示其交付款項，並予以層轉，然各行為均係為 達同一詐欺取財目的而為之各個舉動，且於密切接近之時 地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，屬接續犯。是被告就前開部分所犯之加重詐欺、 洗錢犯行，各僅論以一罪。 　　⒉被告就附表二編號1至10所為，均係以一行為同時觸犯三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪，均應依刑法第55條前段 之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。　　　 　　⒊被告就附表二編號11所為，係以一行為同時觸犯三人以上 共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，應依刑法第55條前 段之規定，各從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　　　　　 　　⒋又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之 保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算 ，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第181 2號裁判意旨參照），是被告就附表二所示各被害人共11 次犯行，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。　　　 　㈤刑之減輕 　　⒈被告就附表二編號11所示三人以上共同詐欺取財犯行未遂 ，應依刑法第25條第2項減輕其刑。　 　　⒉被告就附表二編號11所示洗錢犯行未遂，應依刑法第25條 第2項規定，減輕其刑，雖該部分應從三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷，然就此想像競合犯中之輕罪得減刑部分 ，本院於量刑時應併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。　　 　㈥科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告審酌被告可預見「林益 德」、「張世緯」等人可能係詐欺集團成員，為圖得順利向 銀行申辦貸款，竟容任詐欺所得款項轉入其帳戶並配合提領 、轉交款項之行為，遂行詐欺、洗錢犯罪，導致附表所示告 訴人財產受損，並製造金流斷點，使被害人難以追回款項， 也增加檢警機關追查前開共犯之困難度，所為殊非可取，應 予非難；復衡以被告犯罪之動機、目的、手段、參與情形、 其行為所生損害、事後已與告訴人黃于玲、許心賢、黃竣楠 達成調解並已當場給付賠償金額完畢，有調解筆錄附卷可參 （見本院113年度審訴字第1479號卷第179頁至184頁），暨 被告自陳學歷為高中肄業、目前在工廠做包裝、需扶養母親 及小孩（見本院訴字卷第184至185頁），檢察官、被告及辯 護人就本案量刑之意見等一切情狀，量處如附表三編號1至1 1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復基於罪責相當原則，審 酌被告本案所犯均為三人以上共同詐欺取財罪，行為時間均 為同一日，復考量各罪之犯罪動機、目的、手段、所生危害 ，以及其所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪 預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定 其應執行刑如主文所示。　　 三、沒收　　　 　㈠洗錢部分 　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業 經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說 明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒 收前提要件。 　　⒉查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，被告均已轉交予葉人瑄， 再層轉予胡慶田，而不在被告實際管領、保有之中，且未 經查獲，故無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭 知沒收。　　 　㈡犯罪所得部分 　　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分 工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負 連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯 罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相 當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人 分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為 之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議(一)意 旨參照）。 　　⒉經查，被告於警詢時供稱：我總共提領61萬7,000元，並未 從中抽取款項等語（見第33347號偵查卷第41頁)，且卷內 並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬 ，爰不予宣告沒收犯罪所得。　 　㈢扣案之iphone 13手機（含SIM卡1張，門號：0000000000號； IMEI：000000000000000、000000000000000號）1支，為被 告與「林益德」、「張世緯」聯絡所用，此據被告陳述在卷 （見本院訴字卷第67頁），是前開物品為被告所有並供本案 犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　　 　㈣扣案之如附表一所示5個帳戶之金融卡，固係其犯本案所用之 物，然此等物品本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效 用，是認欠缺沒收之刑法重要性；另扣案之ATM交易明細10 張，係被告應「張世緯」要求領取再翻拍予「張世緯」，亦 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官黃怡華、盧祐涵到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 劉珈妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表一：被告黃子萁提供帳戶明細 編號 提供帳戶 簡稱 1 永豐商業銀行(000)00000000000000號帳戶 黃子萁-永豐人頭戶 2 中國信託商業銀行(000)000000000000號帳戶 黃子萁-中信人頭戶 3 台新國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶 黃子萁-台新人頭戶 4 台北富邦商業銀行(000)00000000000000號帳戶 黃子萁-富邦人頭戶 5 國泰世華商業銀行(000)000000000000號帳戶 黃子萁-國泰人頭戶 附表二 編號 被害人 行騙話術 (受騙)匯款時間 (受騙)匯款金額（新臺幣） 指定受款帳戶 提款車手(1號)：黃子萁 卷證出處 提款時間 提款金額 （新臺幣） 提款地點 1 莫林以埜 佯裝臉書買家「劉威宏」、郵局客服專員，誆稱訂單凍結需處理，致莫林以埜陷於錯誤而匯款。 112年9月8日中午12時50分許 網銀轉帳 4萬9,988元 黃子萁-永豐人頭戶 112年9月8日下午1時06分許08分許 ATM現金 5萬0,000元 6萬4,000元 新北市○○區○○路0段000號1樓(永豐商業銀行深坑分行) 1.被害人莫林以埜於警詢中之證述（見112偵33347卷第229至231頁） 2.被害人莫林以埜與詐欺集團成員之對話紀錄及網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第233至237頁） 3.黃子萁名下永豐商業銀行（807）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第55頁；113偵14252卷第75至77頁） 4.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第105頁） 2 邱于倢 (提告) 佯裝臉書買家「FongSheng」、賣貨便及銀行客服人員，誆稱需實名認證才可以交易，致邱于倢陷於錯誤而匯款。 112年9月8日中午12時41分許及45分許 網銀轉帳 4萬9,985元 1萬4,123元 黃子萁-永豐人頭戶 1.告訴人邱于倢於警詢中之證述（見112偵33347卷第219至220頁） 2.告訴人邱于倢提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第221至223頁） 3.告訴人邱于倢與臉書買家「Fong Sheng」、佯裝賣貨便及銀行客服人員之對話紀錄、通聯紀錄截圖（見112偵33347卷第224至226頁） 4.黃子萁名下永豐商業銀行（807）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第55頁；113偵14252卷第75至77頁） 5.黃子萁名下中國信託商業銀行（822）000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第57頁；113偵14252卷第85至87頁） 6.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第105頁） 112年9月8日下午1時02分許、04分許、06分許及11分許 網銀轉帳 4萬9,988元 1萬6,016元 2,123元 9,999元 黃子萁-中信人頭戶 112年9月8日下午1時15分許及16分許 ATM現金 6萬8,000元 3萬3,000元 新北市○○區○○路0段000號(統一超商萬順門市) 3-1 黃于玲 (提告) 佯裝臉書買家誆稱認證騙取匯款。 112年9月8日下午1時13分許 網銀轉帳 2萬3,456元 1.告訴人黃于玲於警詢中之證述（見113偵14252卷第41至42頁） 2.告訴人黃于玲之郵政存簿儲金簿、農會存摺封面及內頁影本（見113偵14252卷第185至186頁） 3.告訴人黃于玲提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見113偵14252卷第187頁） 4.黃子萁名下中國信託商業銀行（822）000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第57頁；113偵14252卷第85至87頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第105頁） 4 黃竣楠 (提告) 假稱中獎騙取持續匯款 112年9月8日下午1時00分許、01分許 網銀轉帳 5萬0,000元 5萬0,000元 黃子萁-國泰人頭戶 112年9月8日下午1時26分許、28分許 ATM現金 8萬0,000元 2萬0,000元 不詳 1.告訴人黃竣楠於警詢中之證述（見113偵14252卷第61至64頁） 2.告訴人黃竣楠之新光商業銀行存款交易明細表（見113偵14252卷第252頁） 3.告訴人黃竣楠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見113偵14252卷第263至266頁） 4.黃子萁名下國泰世華商業銀行（013）000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第59頁；113偵14252卷第71至73頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第105至106頁） 3-2 黃于玲 (提告) 同3-1 112年9月8日下午1時35分許 網銀轉帳 1萬9,013元 黃子萁-中信人頭戶 112年9月8日下午2時11分許 ATM 1萬9,000元 新北市○○區○○路0段000號(統一超商木鳴門市) 1.告訴人黃于玲於警詢中之證述（見113偵14252卷第41至42頁） 2.告訴人黃于玲之郵政存簿儲金簿、農會存摺封面及內頁影本（見113偵14252卷第185至186頁） 3.告訴人黃于玲提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見113偵14252卷第187頁） 4.黃子萁名下中國信託商業銀行（822）000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第57頁；113偵14252卷第85至87頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第107頁） 5 李榆婕 (提告) 佯裝網路買家、7-11及銀行客服人員騙取匯款認證。 112年9月8日下午1時25分許 網銀轉帳 4萬9,986元 黃子萁-台新人頭戶 112年9月8日下午1時56分許、57分許 CD提款 7萬0,000元 8萬0,000元 臺北市○○區○○路0號(台新國際商業銀行文山分行) 1.告訴人李榆婕於警詢中之證述（見113偵14252卷第65至66頁） 2.告訴人李榆婕提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見113偵14252卷第270頁） 3.告訴人李榆婕與臉書買家「陳楚玲」、LINE買家「林僅宜」、佯裝賣貨便及銀行客服人員之對話紀錄、通聯紀錄截圖（見113偵14252卷第273至277頁） 4.黃子萁名下台新國際商業銀行（812）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第61頁；113偵14252卷第79、83頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第106頁） 6 吳晨瑜 (提告) 佯裝臉書買家「菜菜ya」、賣貨便及郵局客服人員，誆稱需重新認證賣貨便帳號，致吳晨瑜陷於錯誤而匯款。 112年9月8日下午1時25分許、28分許 網銀轉帳 3萬2,123元 1萬0,234元 黃子萁-台新人頭戶 1.告訴人吳晨瑜於警詢中之證述（見112偵33347卷第241至243頁） 2.告訴人吳晨瑜提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第245頁） 3.告訴人吳晨瑜與臉書買家「菜菜ya」、佯裝賣貨便及郵局客服人員之對話紀錄、通聯紀錄截圖（見112偵33347卷第246至248頁） 4.黃子萁名下台新國際商業銀行（812）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第61頁；113偵14252卷第79、83頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第106頁） 7 柯尚霆 (提告) 佯裝臉書買家「單書雨」、LINE買家「珮雲」、賣貨便及銀行客服人員，誆稱使用賣貨便交易有問題，致柯尚霆陷於錯誤而匯款。 112年9月8日下午1時25分許 網銀轉帳 4萬0,111元 1.告訴人柯尚霆於警詢中之證述（見112偵33347卷第251至252頁） 2.告訴人柯尚霆提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第253頁） 3.告訴人柯尚霆與臉書買家「單書雨」、LINE買家「珮雲」、佯裝賣貨便及銀行客服人員之對話紀錄、通聯紀錄截圖（見112偵33347卷第254至261頁） 4.黃子萁名下台新國際商業銀行（812）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第61頁；113偵14252卷第79、83頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第106頁） 8 樂昱辰 (提告) 佯裝臉書買家「王建國」、賣貨便客服人員，誆稱帳號異常需解除，致樂昱辰陷於錯誤而匯款。 112年9月8日下午1時55分許 網銀轉帳 1萬8,085元 1.告訴人樂昱辰於警詢中之證述（見112偵33347卷第265至266頁） 2.告訴人樂昱辰提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第267頁） 3.告訴人樂昱辰與臉書買家「王建國」之對話紀錄、佯裝賣貨便及銀行客服人員之通聯紀錄截圖（見112偵33347卷第268至276頁） 4.黃子萁名下台新國際商業銀行（812）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第61頁；113偵14252卷第79、83頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第106頁） 9 許心賢 (提告) 佯裝網路買家、7-11及銀行客服人員騙取匯款認證。 112年9月8日下午1時56分許、59分許 網銀轉帳 4萬9,989元 5,212元 黃子萁-富邦人頭戶 112年9月8日下午2時01分許、03分許 CD提款 5萬0,000元 8萬3,000元 臺北市○○區○○路0段00號(台北富邦商業銀行木柵分行) 1.告訴人許心賢於警詢中之證述（見113偵14252卷第49至50頁） 2.告訴人許心賢與臉書買家「江嘉慧」、LINE買家「陳」、佯裝7-ELEVEN客服人員之對話紀錄截圖（見113偵14252卷第205至206頁） 3.告訴人許心賢提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見113偵14252卷第207至208頁） 4.黃子萁名下台北富邦商業銀行（012）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第63頁；113偵14252卷第67至69頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第106至107頁） 10 黃閔 (提告) 佯裝旋轉拍賣電商買家、銀行專員，誆稱帳戶被鎖需解除並進行認證，致黃閔陷於錯誤而匯款。 112年9月8日下午1時57分許、58分許 網銀轉帳 4萬9,987元 2萬8,102元 1.告訴人黃閔於警詢中之證述（見112偵33347卷第279至280頁） 2.告訴人黃閔與佯裝旋轉拍賣買家、客服人員之對話紀錄及佯裝銀行專員之通聯紀錄截圖（見112偵33347卷第281至290頁） 3.告訴人黃閔提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第291頁） 4.黃子萁名下台北富邦商業銀行（012）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第63頁；113偵14252卷第67至69頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第106至107頁） 11 張子賢 (提告) 佯裝臉書賣家「Rex Hsu」、LINE賣家「一顆小檸檬」，誆稱要先轉帳付款才會宅配商品，致張子賢陷於錯誤而匯款。 112年9月8日下午2時24分許 網銀轉帳 1萬5,000元 黃子萁-富邦人頭戶 已警示，無法提領 1.告訴人張子賢於警詢中之證述（見112偵33347卷第295至296頁） 2.告訴人張子賢與臉書賣家「Rex Hsu」、LINE賣家「一顆小檸檬」之對話紀錄截圖（見112偵33347卷第297至299頁） 3.告訴人張子賢提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第300頁） 4.黃子萁名下台北富邦商業銀行（012）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第63頁；113偵14252卷第67至69頁） 附表三 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 附表二編號3-1、3-2 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表二編號5 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表二編號6 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表二編號7 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表二編號8 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表二編號9 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表二編號10 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表二編號11 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-12

TPDM-113-訴-1399-20250312-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第298號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙蓓瑜 選任辯護人 蔡杰廷律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第551 34號），本院判決如下： 　　主　　文 趙蓓瑜犯如【附表二】「主文」欄所示之罪，各處如【附表二】 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。 　　犯罪事實 一、趙蓓瑜依其社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請 金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無收取他人金融帳 戶之必要，且可預見將金融帳戶提供予陌生人後，對方將可 能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取 財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領並轉交款項，甚可 能使自己變成詐欺集團之車手，且自金融帳戶領出款項並交 予他人之款項將失去蹤跡難以尋得，而足以掩飾、隱匿該等 犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝；竟基於縱有上情亦不違 背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「林志宏」、「羅國華」、自稱「張永華」之詐騙集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯 絡，於民國113年7月20日，先依暱稱「林志宏」之指示加暱 稱「羅國華」為通訊軟體LINE之好友，並於同日22時19分許 將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱國泰帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱連線帳戶）之帳戶資訊告知暱稱「羅國華」，復 於同年月22日11時37分許，再將星展銀行帳號000-00000000 00號帳戶（下稱星展帳戶）之帳戶資訊告知暱稱「羅國華」 ；嗣該詐欺集團成員於取得前揭帳戶資料後，即於如【附表 一】「詐欺方式」欄所示時間，以各該詐欺方式詐騙陳冠宏 、廖小頤、林奕萱、韋春梅，致其等均陷於錯誤，而於如【 附表一】所示之匯款時間，將如【附表一】所示之匯款金額 匯入如【附表一】所示之帳戶。趙蓓瑜再依暱稱「羅國華」 之指示，於如【附表一】所示之提領時間、提領地點，提領 上揭陳冠宏、廖小頤、林奕萱、韋春梅匯入之款項後，於如 【附表一】所示之轉交時間、轉交地點轉交如【附表一】所 示之轉交金額予真實姓名年籍不詳、自稱「張永華」之詐欺 集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣陳 冠宏、廖小頤、林奕萱、韋春梅發覺遭詐騙後，報警處理， 始為警查悉上情。 二、案經廖小頤、林奕萱、韋春梅訴由臺中市政府警察局第四分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明 一、被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判決基礎 之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據 ，惟該等證據經檢察官、被告趙蓓瑜（下稱被告）及其辯護 人、迄本案言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表 示異議，揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法 取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該 等證據均有證據能力。 二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承有將上揭國泰帳戶、連線帳戶及星展帳戶之 帳戶資料提供予暱稱「羅國華」，並於如【附表一】所示之 被害人等遭詐騙將如【附表一】所示之匯款金額匯入如【附 表一】所示之帳戶後，再依暱稱「羅國華」之指示，於如【 附表一】所示之提領時間、提領地點，提領前開帳戶內被害 人等所匯入之款項，並於如【附表一】所示之轉交時間、轉 交地點轉交如【附表一】所示之轉交金額予自稱「張永華」 之人等情不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗 錢犯行，辯稱：我那時候非常需要貸款還債，因為走投無路 而相信他們說交付帳戶讓他們過金流就可以順利貸款，因為 其他銀行都拒絕我的貸款，我當時因為很急才答應依照他們 的指示去幫忙領款云云；被告之選任辯護人則為被告辯護稱 ：被告係因有債務需要償還，但又因信用不佳而無法辦理貸 款，故在處於急迫需求資金之境況下，始會於網路上搜尋到 名為「安心貸」之通訊軟體LINE官方帳號，並透過LINE與貸 款專員「林志宏」聯繫，而「林志宏」即向被告佯稱可以協 助整合債務，被告始會依「林志宏」、「羅國華」之指示提 供銀行帳戶資訊並配合提領帳戶內之款項交付，被告並無從 預見對方使用其帳戶是作為實施詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之 用云云。惟查： ㈠、查如【附表一】所示被害人陳冠宏、告訴人廖小頤、林奕萱 、韋春梅因遭受詐騙集團成員以如【附表一】所示詐欺方式 施行詐術，因而陷於錯誤，於如【附表一】所示之匯款時間 ，將如【附表一】所示之匯款金額匯入如【附表一】所示被 告提供之帳戶內等情，經證人即被害人陳冠宏、告訴人廖小 頤、林奕萱、韋春梅於警詢中均證述明確（見偵卷第23至24 頁、第45至53頁、第65至78頁、第103至106頁），並有被害 人陳冠宏遭詐騙之報案相關資料（內含內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局善化分 局新市分駐所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局善 化分局新市分駐所受理各類案件紀錄表、陳冠宏提供之轉帳 交易明細截圖、陳冠宏與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄 截圖；見偵卷第25至43頁）、告訴人廖小頤遭詐騙之報案相 關資料（內含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市 政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受（處）理 案件證明單、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理各 類案件紀錄表、告訴人廖小頤提供之匯款交易明細截圖、告 訴人廖小頤與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷第 53至64頁）、告訴人林奕萱遭詐騙之報案相關資料（內含內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安 分局臥龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市 政府警察局大安分局臥龍派出所受（處）理案件證明單、臺 北市政府警察局大安分局臥龍派出所受理各類案件紀錄表、 告訴人林奕萱與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷 第79至至101頁）、告訴人韋春梅遭詐騙之報案相關資料（ 內含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察 局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受（處）理案件證明 單、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀 錄表、告訴人韋春梅提供之匯款申請書、告訴人韋春梅與不 詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷第107至120頁）、 被告申設之國泰帳戶、連線帳戶、星展帳戶之帳戶基本資料 及交易明細（見偵卷第121至135頁）等在卷可佐，且為被告 所不爭執，是此部分事實首堪認定。 ㈡、被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，並提出被告與暱稱「林 志宏」、「羅國華」等人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、銀 行催繳相關通知函及被告之聯徵信用報告等，欲證明被告確 係因有資金需求，為順利辦理貸款而交付本案上開3帳戶資 料，及依指示提領各該帳戶內款項交付予自稱「張永華」之 人等情，惟查： 　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項 規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實 之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體 以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法 益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不 為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害 法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在 其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之 中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最 高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。又行為 人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個 人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其 內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非 不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間 接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及 論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號判 決意旨參照）。　 　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而在金融機構開設帳戶、領用 存摺及金融卡乃針對個人身分與社會信用而進行資金流通， 具有強烈屬人特性，且存摺、金融卡亦攸關個人財產權益保 障，專屬性甚高，除非本人或與本人具有密切親誼關係者， 難認有何正當理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎保管 及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性。蓋苟由不明人士使用個人 帳戶且未闡明正常用途，極易遭利用於財產相關之犯罪工具 ，此乃一般人日常生活之基本認知及易於體察之常識。有犯 罪意圖者，沒有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及避免行為人 身分曝光之用意，此自屬一般智識經驗之人所能知悉或預見 。查被告於本案行為時已將近40歲，且為大學畢業，先後更 曾從事生活工廠門市人員、南山人壽業務、人力派遣公司櫃 檯，目前則在非營利基金會工作，業據被告於審理時陳明在 卷（見本院卷第82頁），足認被告實具有相當之智識程度與 一般社會生活經驗，且報章雜誌、媒體新聞亦不時報導因申 辦貸款或求職而淪為詐騙集團車手之新聞消息，故被告對上 情當有認識之可能。 　⒊又被告於本院審理時亦自承其與暱稱「林志宏」、「羅國華 」並未曾親自接觸，均是透過通訊軟體LINE聯絡，足認彼此 間實無相當之信賴關係，且暱稱「林志宏」、「羅國華」等 人亦在未要求被告提供任何擔保品之情況下，即以可替被告 創造金流、美化帳戶以申請貸款為由，要求被告提供帳戶資 料供渠等匯入款項之用，如若該款項來源並非詐欺或不法所 得，殊難想像有何代辦貸款之公司會願意將金錢匯入毫無信 賴基礎、亟需金錢之被告所提供之本案帳戶內，且「羅國華 」嗣後亦非親自或派員前往提款，或要求被告直接將款項匯 回指定之帳戶，以確保款項不會遭被告挪用或侵吞，反而竟 是指示被告要將款項以臨櫃方式或至不同地點之自動提款設 備分次領出後再前往指定之地點轉交予其指派之自稱「張永 華」之人收受，如此豈非徒增款項遺失甚或是遭被告侵吞之 風險？再者，於被告前往銀行臨櫃提款前，暱稱「羅國華」 更教導被告應如何面對銀行行員之詢問，傳訊稱：「記得， 你要自然應對，你都是用現金的方式去跟店家結算的，所以 用現金的方式結算會退你一個回扣2%」等語（見偵卷第165 頁），是倘帳戶內之款項之來源合法，何以要被告臨櫃提款 時以虛詞搪塞銀行行員？在在顯見暱稱「林冠宏」、「羅國 華」所指示之內容，核與一般代辦貸款業者之運作模式有違 且悖離常情，故被告實無不能察覺、辨別，抑或是產生懷疑 該匯入其申設之帳戶內之資金來源是否係合法之理。 　⒋更何況，觀諸被告所提出其與暱稱「林志宏」間之LINE對話 紀錄截圖，被告亦曾表明「銀行能接受代辦公司的代辦嗎？ 」、「因為前陣子被詐騙 所以我朋友也擔心比較多」、「 昨天金額是真的蠻大的有嚇到我！」等語（見本院卷第144 頁、第156頁），益證被告對於自己並非尋覓一般正常管道 方式辦理借貸，恐存有不法風險一事已然有所存疑；又被告 雖一再辯稱其提供本案帳戶資料之目的係對方表示可以透過 美化帳戶、創造金流以利向銀行貸款云云，惟觀諸被告於偵 查中已自陳：我當時的狀況很多家銀行例如中國信託、星展 銀行都不會貸款給我等語（見偵卷第193頁），衡情被告更 當知悉銀行係綜合評估貸款申請人之工作、收入狀況、有無 提供擔保品等其他財力證明，並經過徵信程序調查其過往債 信紀錄，加以衡量申請人之還款能力，始決定是否放款以及 放款之額度，而非僅是單純審查貸款申請人之金融帳戶內有 無金錢出入而已，否則被告既為自106年4月起每月即有固定 工作收入之上班族，且自承本案帳戶於113年7月以前為其頻 繁使用於收受合法報酬等情（見本院卷第101頁、第97頁） ，何以仍遭多家銀行拒絕其貸款之申請？顯見被告之金融帳 戶中是否有「金流」實與銀行是否核貸並無必然關係，更遑 論暱稱「林志宏」、「羅國華」聲稱可以創造之資金流動紀 錄亦僅僅只是在「同一日」即113年7月31日而已，且於款項 匯入當日立即又指示被告領出絕大多數之金額，則帳戶內之 餘額與匯入之初幾無太大差異，實無法以此方式提升被告個 人信用或償還能力以使貸款銀行核貸；是前開以創造金流美 化帳戶方式可有利於向銀行貸款之詞，已悖於一般常理及生 活經驗法則，惟被告仍心存僥倖，漠視所提供之帳戶資料可 能作為詐欺集團詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財 犯行，猶輕率地將上開帳戶資料提供他人使用，甚至依指示 編造謊言臨櫃提款及至不同處所設置之自動櫃員機提領來源 不明之款項，並交付予不詳之人而掩飾、隱匿該款項之去向 。 　⒌雖被告於本院審理時陳稱：他們說這些金流要幫我分成七、 八、九月的入帳，而可以依照這樣方式向台中銀行貸款云云 （見本院卷第83頁），然被告於偵查中業已供稱：「安心貸 」是幫我去跟臺中銀行申請貸款等語（見偵卷第192頁）， 故被告顯然知悉一般代辦貸款之公司或從業人員，其功能僅 是作為貸款申請人與銀行間聯繫之管道，而協助申請人送件 或爭取較有利之貸款條件而已，是代辦貸款之公司斷然無能 力可以恣意將銀行端之金融帳戶交易明細進行任何之改動， 以呈現分三個月入帳之情形；況且，任何金融帳戶內之款項 一經入帳即會由銀行端紀錄交易時間、金額及轉出或轉入端 之金融機構帳號於帳戶之交易明細上，任何人甚至是金融機 構本身均無任意更動之可能性，而被告又是已有多年工作經 驗及使用金融帳戶經驗之人，實非毫無社會歷練，暱稱「羅 國華」此等說詞應足以令一般智識正常之人產生懷疑，故被 告應可察覺其提供帳戶資料供他人收受款項，會被用於詐欺 取財等非法用途之可能性甚高。 　⒍基上，依被告本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程，以及非無貸款經驗等情狀，足認被告對於上開超乎一般 申辦貸款常情之情事，應可預見將帳戶資料交予無信賴關係 之「羅國華」收受款項，可能遭用以犯詐欺犯罪，且配合提 領匯入其本案帳戶內之不明款項復再依指示轉交他人之客觀 情狀，核與擔任詐欺集團中領款「車手」之行為態樣不謀而 合，卻仍未加以查證，反而為求獲取貸款之利益，抱持容任 、漠視該結果發生之心態，甘於交付帳戶資料、出面負責提 領款項並依指示交付自稱「張永華」之人，而使該詐欺集團 得以實際取得不法詐欺款項，更使國家無從追查該等犯罪所 得去向及所在，堪認被告主觀上應具有詐欺取財及隱匿詐欺 犯罪所得或掩飾其來源之一般洗錢之不確定故意，至為明確 。又被告於本院審理時供稱：羅國華有打LINE給我，要我用 擴音由羅國華與張永華對話等語（見本院卷第82頁），是被 告雖未親自接觸暱稱「林志宏」、「羅國華」，而無從排除 該二人為同一人之可能，然被告面交款項時確與暱稱「羅國 華」、自稱「張永華」之人進行過三方通話，是本案參與詐 欺犯罪且有與被告接觸者，已計有被告、暱稱「羅國華」、 自稱「張永華」之人而至少已有3人，是本案自屬三人以上 共同為詐欺取財犯行無訛。 ㈢、綜上所述，被告及其辯護人所辯均屬事後卸責之詞，不足採 信。本案事證已臻明確，被告之上開犯行均堪以認定，皆應 予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第 14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定；本案被告洗錢之 財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕 ，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利 於被告，是依刑法第2條第1項前段，適用現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 ㈢、被告就【附表一】編號1至4所示犯行，各係以一行為，而觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈣、被告與暱稱「林志宏」、「羅國華」及自稱「張永華」等不 詳詐欺成員間，就本件各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 ㈤、被告就【附表一】所示之各次犯行，其告訴人、被害人不同 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其申設之金融 機構帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受詐欺取財 之款項，甚至再依指示配合提款交付之行為，使正犯得以隱 匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢 犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構 成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困 難，致被害人因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告始終否 認犯行，亦迄未賠償告訴人、被害人所受損失之犯後態度， 復考量被告在本案犯罪中參與程度及義務違反程度，暨被告 於本院審理時自述之教育智識程度、工作、職業及家庭生活 經濟狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，分別量處如【附 表二】各編號「主文」欄所示之刑。另本案被告所犯上開三 人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，科 處被告如主文所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併 科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內 涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予 宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。再就定應執行刑之裁量，衡酌 罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及 各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益 之加重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑罰體 系之平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛 苦程度隨刑期而遞增之情形，及考量行為人復歸社會之可能 性，在不違反刑法第51條之外部界限，及謹守法律內部性界 限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行之刑如主文所 示，以示懲儆。 四、沒收：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文 。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31 日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定， 業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案 告訴人、被害人等遭詐騙之部分款項業經被告提領後轉交予 自稱「張永華」之人，已非屬被告所有或在被告實際支配掌 控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵 ，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 轉交時間 轉交金額 轉交地點 1 韋春梅(提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月29日19時許，假冒韋春梅兒子，佯稱須繳付貿易訂貨款云云，致韋春梅陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年7月31日13時54分許 38萬元 星展帳戶 113年7月31日15時許 32萬5000元 臺中市○○區○○路000號 星展銀行大益分行 113年7月31日15時54分許 38萬元 臺中市○○區○○街000號 113年7月31日15時14分許 2萬元 不詳超商 113年7月31日15時15分許 2萬元 不詳超商 113年7月31日15時16分許 5000元 不詳超商 113年7月31日15時21分許 2萬元 不詳超商 2 陳冠宏 不詳詐欺集團成員Instagram暱稱「cmeirsxclp」佯稱福利回饋11萬元之中獎通知，惟須先繳納相關費用方得領取云云，致陳冠宏陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年7月31日16時3分許 4萬9989元 國泰帳戶 113年7月31日16時8分許 2萬元 不詳超商 113年7月31日約17時許 16萬3000元 （其中包含同日16時45分許由不詳之人匯入被告連線帳戶內之3萬元） 同上 113年7月31日16時9分許 2萬元 不詳超商 113年7月31日16時10分許 2萬元 不詳超商 113年7月31日16時4分許 2萬11元 113年7月31日16時12分許 9000元 不詳超商 3 廖小頤(提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月31日11時許假冒買家，佯稱無法購買廖小頤掛賣於臉書平台之商品，並要求透過假「賣貨便」販售商品，惟因無法下單，需依客服人員之指示操作網路銀行云云，致廖小頤陷於錯誤，於右列時間，將右列金額，匯入右列帳戶。 113年7月31日16時13分許 2萬9985元 國泰帳戶 113年7月31日16時19分許 2萬元 不詳超商 113年7月31日16時20分許 1萬元 不詳超商 4 林奕萱(提告) 不詳詐欺集團成員Instagram暱稱「kitemiloy」於113年7月31日某時，佯稱購買商品即可參加抽獎，惟須先繳納核實費用方得領取云云，致林奕萱陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年7月31日16時53分許 3萬3013元 連線帳戶 113年7月31日16時56分許 2萬元 不詳超商 113年7月31日16時57分許 1萬3000元 不詳超商 【附表二】 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一之【附表一】編號1所示 趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表一】編號2所示 趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如犯罪事實欄一之【附表一】編號3所示 趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實欄一之【附表一】編號4所示 趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-12

TCDM-114-金訴-298-20250312-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1158號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖書憶 選任辯護人 廖育珣律師 連家緯律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 6、14027號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、丁○○依其智識程度及社會經驗，應知悉一般金融機構正常之 放貸作業會審核申貸者真實之信用、收支狀況，且可預見如 他人以增加交易紀錄、美化金流帳戶以取信銀行核貸為由， 而要求其提供個人帳戶收款製造不實金流紀錄後，再要求依 指示提出款項交付之行為，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得 ，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎丁○○仍基於縱使對方為詐欺集 團仍不違背本意之不確定故意，於民國112年11月27日前某 日，與詐欺集團不詳成員通訊軟體LINE暱稱「黃承楷」、「 王添福」及「會計的兒子育仁」等人（無證據證明未滿18歲 ）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，將 丁○○申辦之中國信託商業銀行帳號為000-000000000000號帳 戶、玉山商業銀行帳號為000-0000000000000號帳戶及台新 商業銀行帳號為000-00000000000000號帳戶（下合稱本案帳 戶）之存摺封面、帳號等資料，以LINE傳送照片方式供予詐 欺集團使用；嗣詐欺集團不詳成員向戊○○、丙○○、甲○○行騙 ，致其等陷於錯誤而依指示分別匯款至本案帳戶內（詐騙時 間及方式、匯款時間、金額及匯款帳戶均詳附表所示），再 由丁○○依「王添福」指示提領如附表編號1、3戊欄所示並將 贓款交予「育仁」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得去向、所在；丁○○於臨櫃提領如附表編號2 丁欄所示丙○○所匯之款項時，因遭銀行行員以帳戶出問題為 由拒絕其取款而詐欺、洗錢未遂。 二、案經戊○○、丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉 臺灣士林地方檢察署及臺北市政府警察局士林分局報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院 卷第66至69頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力 。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承與「黃承楷」、「王添福」聯繫後，提供本 案帳戶並依指示提領款項交予「育仁」等情，惟矢口否認有 何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是自營業，經營不善須要資金 ，金流不符合貸款標準，銀行拒絕核貸，我就上網填資料找 貸款，對方主動打給我說是代辦公司，請我給資料他們會幫 忙找之前合作過的民間放貸公司或銀行貸款，他們說有詢問 凱基銀行，因要有穩定薪轉金流才能貸款，說有認識一個公 司的副理，能幫我美化帳戶，方式為有個會計團隊，以該公 司要買家具，請我幫忙購買再賣給該公司，貨款會先進到我 銀行帳戶，我們有寫契約，約定進到我帳戶的錢我要領出來 還他們，這樣我的帳戶看起來有錢在進出，就能美化帳戶， 對方給我簽署協議書，有律師蓋章，我就相信入帳的錢不是 贓款；副理公司會計的兒子會跟我約拿錢，我總共領2次錢 給他，我沒有詐欺、洗錢等語。其辯護人辯護意旨略以：被 告與對方簽訂協議書載明如因申辦貸款金留有法律責任，皆 由甲方即浩景資產管理有限公司負全部責任，順利核貸被告 也要支付代辦費，所以被告主觀上認定匯進本案帳戶的錢是 合法資金，並非來路不明，且被告受騙後主動報案，與被詐 欺的被害人無異，與詐欺、洗錢犯行無涉等語。 二、查告訴人戊○○、丙○○及甲○○遭詐欺集團成員以附表乙欄所示 方式詐騙，致均陷於錯誤而分別於附表丙欄所示時間，匯款 如附表丁欄所示，被告再提領如附表戊欄所示，除附表編號 2全部款項及編號3餘新臺幣（下同）2萬1,000元外，其餘均 經被告依指示提領並交予「育仁」等情，為被告所不爭執， 復據告訴人戊○○、丙○○及甲○○於警詢時證述遭詐騙經過綦詳 ，並有本案帳戶開戶資料、被告與「黃承楷」、「王添福」 間LINE對話紀錄、監視器影像擷圖及附表己欄所示證據可佐 （偵字6036號卷第87頁、第91頁、第95頁、第101至123頁、 偵字6469號卷第32頁），是詐欺集團成員確有利用被告所交 付之本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢犯行之事實，首堪認 定。 三、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動 機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非 法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺 者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將 該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源 不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查： 　㈠被告於警詢供稱：「黃承楷」以要幫我辦貸款為由，請我提 供雙證件正反面、勞保異動明細、本案帳戶存摺封面，之後 向我表示我帳戶內沒有固定資金流動，無法向銀行申請貸款 ，就請「王添福」協助解決，「王添福」也向我要本案帳戶 存摺封面，並表示會先將商品資金匯入我帳戶，我再協助提 領出來交給他們公司人員，以此增加我帳戶資金流動等語（ 偵字6036號卷第21至28頁），繼於偵訊時陳稱：「王添福」 告訴我匯入資金是合作廠商提供的，但沒有告訴我合作廠商 是誰，我有去網路查確實有「黃承楷」任職的富日理財顧問 有限公司和「王添福」的浩景資產管理有限公司；「黃承楷 」說要去凱基銀行評估，還沒講好確切可以貸款金額，也沒 有談如何還款；對方說凱基銀行可能可承辦我的貸款，但我 帳戶沒有薪資入帳資料，「王添福」說有一個會計團對讓我 帳戶有金流，會有合作廠商的錢進入我帳戶，透過我提領交 錢交給對方來製造金流等語（偵字6496號卷第49至52頁、偵 字6036號卷第181至185頁）。再於本院審理時供稱：方式為 有一個會計團隊，以該公司需要買家具，請我幫忙購買再賣 給該公司，貨款先進到我帳戶，我再領出來還他們，這樣我 帳戶看起來有錢在進出，就能美化帳戶拿去向凱基銀行申請 貸款，這些錢都不是我個人的錢；我有google查有富日理財 顧問有限公司、浩景資產管理有限公司，但我沒有電話聯繫 確認是否有代辦貸款或美化帳戶，也沒有向「黃承楷」、「 王添福」確認是哪幾間廠商會把貨款匯到本案帳戶，對方有 給我簽還款協議且有律師印章，我就相信錢不是贓款，我沒 有見過律師，也沒有向該律師電話確認，我想辦貸款，上網 查有這些公司，我就相信了，其他動作我沒有做，當時沒有 特別覺得在欺騙銀行，我有急用，「黃承楷」叫我跟「王添 福」說我需要額外收入部分，我與「王添福」通話時，才知 道額外收入就是他提到要幫我美化帳戶的事，而我也同意等 語（本院卷第38至39頁、第72至78頁）。 　㈡依被告上開歷次供述可知，其因資金須求辦理貸款，對於「 黃承楷」、「王添福」表示要幫被告做虛假金流以利於向銀 行提出資金證明乙事，明知且同意，而其對於美化帳戶的作 法會有不屬於自己之金錢入帳，亦知明甚，但其對於入帳款 項之來源、提供者等節均未為任何查證與確認。被告於本案 行為時已為成年之人，自述其經營傳銷事業設立工作室（本 院卷第79頁），顯然具有相當智識程度及社會經驗，就金融 帳戶不應任意交付他人使用，應知甚明，此由其自陳依「黃 承楷」、「王添福」要求簽署合作協議書，即相信對方會確 保金流不是贓款乙節（本院卷第73頁），足見其欲以該協議 書自保，益證被告對於金融帳戶資料須謹慎使用，不應任意 交付他人及任意交付之後果，難謂不知。然而，依被告上開 供述及卷內其提出與「黃承楷」、「王添福」間之對話紀錄 所示（偵字6036號卷第101至123頁），被告與「黃承楷」、 「王添福」互加為LINE好友後，「黃承楷」僅傳送「富日理 財顧問有限公司」名片向被告說明身分（偵字6036號卷第19 7頁），「王添福」則完全沒有提出任何身分證明文件，被 告卻對於「黃承楷」、「王添福」之真實姓名、任職單位、 職稱，全無任何求證、提問，其雖辯稱有上網查詢確有「富 日理財顧問有限公司」、「浩景資產管理有限公司」，然也 直承未電詢各該公司確認「黃承楷」、「王添福」之任職及 公司是否代辦貸款業務辦理等情，更就本案帳戶內之入帳款 項是由何人、何廠商或公司提供，均無任何詢問或確認，顯 見其為能取得個人貸款，對於以虛假金流美化帳戶之入帳金 錢來源，並不關心，尤徵被告明確知悉對方取得本案帳戶資 料後，各該帳戶內將會有非真實交易金流之匯入，並同意將 這些與己無關之交易紀錄作為自己之交易金流，自屬可預見 上開「假金流」可能為不法犯罪所得，其依指示提領轉交將 造成遮斷金流、逃避國家追訴及處罰之效果，主觀上自有容 任對方持本案帳戶作違法使用，及配合取款交付以掩飾、隱 匿金流之犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意。 　㈣再衡諸申辦貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公 司是否應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償 債能力為何，故除須提供個人之身分證明文件供核對外，另 應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明 資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等） ，放款機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以 及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承 擔風險之程度時，即無法貸得款項，並無要求申貸人提供帳 戶之必要。本案被告自承曾向銀行申辦貸款，也因自身信用 狀況而遭銀行拒絕核貸，就上開申貸業務常情，顯無不知之 理。然遍觀被告與「黃承楷」、「王添福」之對話紀錄，「 黃承楷」及「王添福」除要求被告提供個人證件及金融帳戶 存摺封面外，並未要求被告填寫貸款申請書等文件，或要求 提出任何物保、人保，亦未言及貸款利率、還款期限、還款 能力等重要事項，僅以「額外收入」、「美化帳戶」等說詞 ，宣稱可協助被告取得凱基銀行之貸款金額，甚且未事先收 取代辦費或取得任何擔保之情形下，逕將如附表丁欄所示大 額款項匯入本案帳戶內，在在悖於正常申辦貸款之流程，被 告不得諉為不知。何況「黃承楷」及「王添福」以虛偽交易 模式為被告申辦貸款，本即非屬正當、合法之貸款管道，其 行徑必然涉及不法，被告對於如此明顯之不法表相，仍予以 漠視、未加質疑，益與一般常情不符。 　㈤基上所析，被告預見其提供金融帳戶予他人使用，甚有可能 供作詐欺取財及一般洗錢之用，但為了取得個人貸款，在不 知「黃承楷」及「王添福」之真實身分是否確實為代辦貸款 業者、未確認所匯入之款項資金來源是否合法之情況下，輕 率提供本案帳戶供「黃承楷」及「王添福」匯入他人金錢， 再配合提領款項交付轉出，製造金流斷點，足徵被告對於自 己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害之慮，是 其心存僥倖、抱持縱如侵害他人結果發生仍在所不惜或聽任 該結果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意，客 觀上亦已實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。 四、被告及其辯護人固辯稱被告依「黃承楷」及「王添福」指示 簽署之合作協議書，其上載明匯入本案帳戶內之金錢來源如 有問題，均由甲方即「浩景資產管理有限公司」負責，該協 議書上並有律師用印，被告即相信此貸款方式及金流合法， 並無本案犯行之主觀犯意云云。然被告係經由LINE接收該協 議書檔案後，列印簽名後再拍照回傳，與對方全無任何議約 、討論過程，也沒有向「黃承楷」、「王添福」詢問或查證 協議書上用印律師是否確有其人，或見過「黃承楷」、「王 添福」或該名律師本人等情，為被告所直承（本院卷第73至 74頁），顯見被告對於該協議內容是否合法正當或可信程度 ，漠不關心，即輕率簽名同意提供本案帳戶供不明來源款信 進出，自堪認被告就本案詐欺取財、一般洗錢等犯行主觀上 具不確定故意，上開辯詞，無足作為被告有利之認定。 五、綜上所述，被告前揭臨訟辯詞，俱無足採，本案事證明確， 被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　 　㈠被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第4 0條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文 於000年0月0日生效施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。本案 被告所犯刑法第339條之4之罪，獲取財物未逾500萬元，應 依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效： 　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪 ，而本案詐騙手法，係先由詐欺集團成員對戊○○、丙○○、甲 ○○施以詐術，使其等分別匯款至本案帳戶內，再由被告依指 示領款後轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團上手，製造金 流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯 罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，不論 依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⒉依修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告 。 　⒊被告於本案偵審期間始終否認犯行，無修正前後洗錢防制法 規定自白減輕其刑之適用，附敘明之。 二、核被告就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 三、被告曾數次以LINE通話功能與「黃承楷」、「王添福」聯繫 ，自可區辨該二帳號為不同人使用，又其依指示將提領款項 交予「育仁」，縱使「育仁」為「黃承楷」或「王添福」分 飾二角之人，本案犯行之共犯亦達3人。被告與「黃承楷」 、「王添福」及「育仁」等詐欺集團成員間，就上揭犯行， 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告就附表編號1、3所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處；就附 表編號2所示犯行，亦係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，亦應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。 五、被告對於附表各編號所為犯行，其犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，依被告之生活經驗及智識程度，已可預見提供金融帳戶資 料予詐欺集團使用，亟可能涉及財產犯罪，仍交付本案帳戶 及依指示提領、交付贓款，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 或所在，造成告訴人戊○○、甲○○之財產損害，因銀行拒絕其 提領，始讓丙○○之匯款24萬元得以保全，被告所為實影響社 會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯 罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪 風，其行為應予非難。兼衡被告犯後始終否認犯行，未與告 訴人戊○○、甲○○成立和解賠償損失，告訴人丙○○已取回受騙 匯入被告帳戶之24萬元（本院卷第85頁本院公務電話紀錄） 等情；及其本案犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與分 工情節，暨告訴人所受財產損害、其於本院自陳之智識程度 、家庭生活經濟狀況暨法院前案紀錄表所載其無前科紀錄之 素行（本院卷第79頁、第83頁）等一切情狀，分別量處如附 表主文欄所示之刑，並綜合考量被告所犯3罪之犯罪類型均 為加重詐欺罪，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數 等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度 ，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒 刑如主文所示。 肆、沒收與不予沒收之說明 一、按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關 於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所 未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒 收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法 總則相關規定。經查： 　㈠告訴人甲○○匯入款項尚有2萬1,000元未領出，亦為被告直承 且與交易明細表所示（偵字6036號卷第98頁），互核相符， 此部分洗錢財物既未扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之，且依刑法第38 條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡被告固提供本案帳戶交予詐欺集團收取贓款，然其迭陳已將 告訴人戊○○匯入之30萬元及告訴人甲○○匯入之17萬9,000元 領出交予「育仁」，核與各帳戶交易明細表所示相符（偵字 6036號卷第89頁、第98頁、第136頁），而卷內並無證據證 明其對於上開洗錢之財物有事實上處分權或曾收執於己，如 就此部分對其宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢告訴人丙○○因本案遭詐騙匯入被告帳戶內之24萬元，於被告 臨櫃提領時遭銀行以帳戶問題為由，拒絕其提領，該款嗣已 由告訴人丙○○至銀行取回，有交易明細表、本院公務電話紀 錄可查（偵字6036號卷第93頁、本院卷第85頁），是此部分 洗錢財物既已發還，爰不予宣告沒收或追徵。 二、另依卷內事證，並無任何積極證據可證被告於提供本案帳戶 資料後，曾實際取得任何報酬，因認其無犯罪所得，毋庸宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李旻哲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號 甲、 告訴人 乙、 詐騙時間/方式 丙、 匯款時間 丁、 匯款帳戶/金額 戊、 提領時間/金額 己、 證據及卷存頁碼 主文 1 戊○○ 於112年11月27日09時18分接獲一位Line好友名為德揚來電，佯稱為告訴人戊○○之子而欲購入手機，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日10時許 中國信託商業銀行帳戶帳號：000-000000000000號 30萬元 1.10時57分： 　18萬8000元 2.11時23分： 　10萬元 3.11時24分: 　1200元 (1)112年11月29日警詢筆錄(偵字6036卷第37至38頁) (2)戊○○存摺內頁交易明細、匯款申請書、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字6036卷第41至50頁) (3)中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號)交易明細(偵卷第89頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 丙○○ 於112年11月23日15時31分在自家接獲顯示號碼為0000000000的來電佯稱為告訴人丙○○之子建達欲投資而需資金，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日12時17分許(起訴書記載為12時09分許) 玉山商業銀行帳戶帳號：000-0000000000000號 24萬元 (臨櫃提領時遭行員拒絕，未提領) (1)112年11月27日警詢筆錄(偵字6036卷第51至52頁) (2)丙○○之郵政跨行匯款申請書、對話及通話紀錄、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字6036卷第55至64頁) (3)玉山商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000號)交易明細(偵卷第93頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 3 甲○○ 112年11月25日接獲一通不明電話，佯稱為告訴人甲○○侄子而欲借款，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日14時25分許(起訴書記載為14時42分許) 台新商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 20萬元 1.14時34分： 　3萬元轉入被告連線銀行，後自連線銀行取款。 2.14時44分： 　14萬9000元 被告自承餘款2萬1000元尚在其台新帳戶（本院卷第40頁） (1)112年11月28日警詢筆錄(偵字6036卷第65至66頁) (2)甲○○之新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國內匯款申請書、對話紀錄、通話紀錄(偵字卷第6036卷第69至79頁) (3)台新商業銀行帳戶(帳號000-00000000000000號)、連線銀行帳戶(帳號：000000000000號)之交易明細(偵卷第97至98頁、第135至136頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-1158-20250312-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1579號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王禹鍀 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度金訴字第826號中華民國113年10月30日第一審判決（ 聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第773 5號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○無罪並無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附 件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告自承係透過網路結識暱稱「王楷翔」、「黃聖琳」等人 ，但沒有跟「王楷翔」、「黃聖琳」見過面，可見被告對於 在網路上結識之「王楷翔」、「黃聖琳」，除該人Line帳號 以外，對該人之真實身分可謂毫無所悉，究竟該人身高、年 齡、性別、外貌等攸關判斷渠等與網路自稱之身分資訊是否 相符亦付之闕如，「王楷翔」、「黃聖琳」更未提供被告其 所使用之電話或所宣稱任職之營業機構或工作證件資料、告 知營業機構地點，使被告得以查證「王楷翔」、「黃聖琳」 是否確實任職於有承辦放款業務之公司，被告卻對僅以通訊 軟體對談過之「王楷翔」、「黃聖琳」其人言聽計從，誠啟 人疑竇。尤以目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及帳號 被盜用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人， 若非自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談 者，是否即為其所自稱之身分。再者，無論臉書或Line通訊 軟體並非實名制，一般人更無法透過臉書或Line通訊軟體查 得真實使用人之姓名，且申請臉書或Line帳號並無身分認證 機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，縱使所填寫之資料 為虛構、大頭貼照片非本人，臉書及Line公司皆不會拒絕， 被告本身亦有使用臉書及Line通訊軟體之經驗，對於該軟體 之申請、使用方式，自屬明瞭。則被告在無任何信賴基礎可 言之情下，根本無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述之 真實性，竟在未經任何查證情形下，輕易相信率爾依該不明 人士指示交付重要金融帳戶資訊並前往提領帳戶內來源不明 款項即可成功辦理貸款，已徵其主觀上具容任對方持該帳戶 作違法使用之心態。 　㈡衡以金融機構帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人 身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用 途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能， 而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障 ，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均知 悉應妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將該等物 品提供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途， 再行提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財 產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用 ，使真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之 常識。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶， 不僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由 至各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一 般人之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申 辦、使用金融機構帳戶，反無故向他人收集金融機構帳戶作 為不明用途使用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等 不法目的之用，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設 定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密 碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被 害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃 員機依其指示操作轉出款項至指定帳戶後，隨即將之提領一 空之詐騙手法，已經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡 具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。衡情被告 智識程度與一般人無異，自應知悉對於金融帳戶資料應謹慎 保管且金融帳戶常作為詐騙犯罪使用之工具，然而，被告僅 為獲取貸款資金，利用美化帳戶作為訛騙取得不詳金融機關 核貸出款項，即輕率提供上開帳戶予對方使用，並依照指示 提領上開帳戶內來源不明之款項，容任對方任意使用上開帳 戶，此益彰顯其主觀上具「縱成為行騙工具亦與本意無違」 之不確定故意甚明。 　㈢又依照金融機構信用貸款實務，辦理貸款除須提供個人之身 分證明文件核對外，並應敘明並提出個人之工作狀況、收入 金額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影 本、扣繳憑單等），由金融機構透過徵信調查申請人之債信 後，再評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳 戶之必要，倘若申請人之債信不良，達金融機構無法承擔風 險之程度時，即無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦然，尚 無有因金融帳戶於短時間內曾有款項多次進出之假象，即認 有財力證明或還款能力之情形。是以，依一般人之社會生活 經驗，金融機構不以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸 款與否之認定，亦不要求提供人保、抵押，反而要求申貸者 交付與貸款無關之金融帳戶資料，以一般人客觀認知，難謂 對該等金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使 用主觀上無合理之預見。本件被告於對話紀錄中顯示其曾向 台新銀行辦理過貸款，是被告對於貸款流程應知之甚詳，惟 「王楷翔」、「黃聖琳」並未要求被告提出任何擔保，即向 被告表示可美化金流辦理貸款；過程中卻又全然隱身幕後， 僅以LINE指示進行相關事宜，且被告前往提款後，再前往指 定地點將款項交付予不詳之人，於短短2小時之內，即將上 開帳戶內匯入之不明款項提領一空，亦顯無所謂美化帳戶或 充實償還借款資力之意義，從而，以被告自身之智識程度、 貸款經驗，對上開貸款過程竟須依指示領款、轉交等異常之 處應能有所知悉，且被告既然明知上開帳戶内將有不屬於被 告之款項進、出，以美化本案帳戶之交易明細，卻並未提出 任何質疑，亦未詢問該等款項之來源與去向，逕行直接允諾 對方，顯不合常情，足認被告主觀上對於其所提領之款項可 能係與詐欺及洗錢犯罪有關之贓款，應有預見，而仍決意前 往領款並轉交予不詳之人，其所為詐欺、洗錢犯行應堪認定 。 　㈣原判決縱認被告係遭「王楷翔」、「黃聖琳」詐騙，然揆諸 最高法院113年度台上字第1681號、111年度台上字第3197號 判決意旨，行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是 否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混 淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工 具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付 他人，並進一步將帳戶內來源不明款項領出轉交予不明人士 ，仍無從解免其所應負之詐欺取財罪責。是原審未能深入研 析被告係將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，而容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同 時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、詐欺取財、洗錢等不 確定故意行為之可能性，即遽為被告無罪之諭知，其認事用 法顯有違誤。 　㈤綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、經查： 　㈠刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過 失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生， 而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」 要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預 見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認 識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不 同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特 別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒 體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之 管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細 計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得 個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智 識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手 」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸 款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料 ，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或 參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提 供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或 間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應 依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具 性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取 得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所 不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工 具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪 疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定， 以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337號判決 意旨參照）。 　㈡被告係因面臨經濟壓力，並與銀行進行債務協商中，而在網 路上瀏覽「熊福利財務規劃」的網頁，進而與LINE暱稱「王 楷翔」聯絡，被告先傳送個人基本資料及所需要貸款之資料 ，「王楷翔」即表示需通電話以了解實際狀況找尋適合貸款 方案，並傳送「溫馨小提醒1.存摺提款卡不能寄出！2.事先 收費不能給！均為詐騙」等訊息，再傳送各種貸款方案（包 括貸款金額、利率、分期每月應繳納之本息等）予被告，過 程中被告應「王楷翔」要求拍攝雙證件正反面、勞保異動明 細、存摺封面及3個月內之内頁紀錄，及填寫貸款人即被告 之個人基本資料（含姓名、手機、戶籍及現居地址、室內電 話、任職公司電話及地址）、被告母親及其友人之姓名、手 機號碼與「王楷翔」，「王楷翔」又要求被告與「黃聖琳」 聯絡，「黃聖琳」即要求被告簽署上有「銓誠資產管理股份 有限公司」公司及「陳彥廷律師」印文之合作協議書，及提 供帳戶及持雙證件自拍照、存摺封面等，復因被告詢問「黃 聖琳」貸款進度，「黃聖琳」即告以「已有請會計師這邊幫 你安排時間」等語，接著「黃聖琳」指示被告於民國112年7 月6日領取其帳戶內他人匯入款項交給其指示之人，並傳送 「茲以證明：本人黃聖琳已收到甲○○先生貨款貳拾肆萬玖仟 元整」之訊息給被告，此俱有被告與「王楷翔」、「黃聖琳 」之LINE對話紀錄文字檔及截圖、合作協議書翻拍照片等為 證（見偵卷第97至109頁、原審卷第85至93頁）；況且，被 告於發現其提供之中國信託商業銀行帳戶內款項無法提領並 遭列為警示帳戶，上網查詢發現有此等詐騙手法，且遭「王 楷翔」、「黃聖琳」封鎖無法聯繫，即於112年7月12日以帳 戶遭詐騙至警局報案等節，亦有被告當日警詢筆錄、臺中市 政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表在卷可證（見原審卷第81至83、79、125至129頁）。由 該等過程可知，「王楷翔」與「黃聖琳」以精心設計之話術 使被告依其指示提供帳戶資料並提領、轉交匯入其帳戶之款 項，加以「合作協議書」上蓋有公司及律師印文，更加真偽 難辨，客觀上確足以誘使一般人確信對方乃專業代辦貸款業 者；而被告並非金融專業人士、且為專科畢業之教育程度， 則在其迫於經濟壓力之下，未及深思熟慮而降低危機意識及 警覺性，即為本案之提供帳戶資料、提領並轉交款項等舉， 縱有疏於細究之失，惟仍難遽認被告主觀上即有容任他人不 法使用帳戶之不確定故意。上訴意旨以被告未予查證「王楷 翔」、「黃聖琳」說詞之真實性，即率予遽信其等說詞即可 成功辦理貸款，而提供帳戶資料並依照指示提領上開帳戶內 來源不明之款項，容任對方任意使用上開帳戶，主觀上具有 容任對方持該帳戶作違法使用之心態、縱成為行騙工具亦與 本意無違之不確定故意，顯未予參酌被告於案發時主、客觀 情境，而有過於臆測之嫌，自不足採。 　㈢至於製造不屬於被告之金流以「美化帳戶」，是否即得推論 被告主觀上對於其所提領之款項可能係與詐欺及洗錢犯罪有 關之贓款有所預見，此業經原判決詳敘何以不能以被告試圖 透過民間業者，以此等不合常規且違背常情之申貸方式，提 供本案帳戶資料，即認其主觀上已對詐欺或洗錢之結果有所 預見之理由（見原判決理由欄六、㈣），經核原判決所為論 斷，並無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法，檢察官 此部分上訴意旨，仍係就就原判決已經論斷說明之事項，徒 憑己見，為不同之評價，亦無法遽採。 　㈣被告應「王楷翔」、「黃聖琳」之要求提供本案帳戶，相信 係用以製造金流，美化帳戶，以順利核貸，而被告並未藉由 美化帳戶取得對方匯入之款項，更未因此而使自己獲得任何 利益，甚至所提供之中國信託商業銀行帳戶為自己使用中之 薪資轉帳戶（見原審卷第54頁之交易明細、同卷第139頁之 中國信託商業銀行股份有限公司回函），被告應無甘冒帳戶 遭凍結無法提領之風險，益徵被告主觀上當係確認自己帳號 不致淪為向其他人實施財產犯罪之工具，檢察官指被告主觀 上存有「將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，而容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同 時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、詐欺取財、洗錢等不 確定故意行為」之心態，要無理由。 四、從而，原審因而認檢察官提出之證據，不足以證明被告有何 聲請簡易判決處刑書所指之詐欺及洗錢犯行，而改依通常程 序審理後，為被告無罪之諭知，尚無違誤，檢察官仍執前詞 提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　 五、被告經合法傳喚，無正當理由而於114年2月11日審判期日未 到庭，有本院送達證書、當日報到單及審判筆錄可參（見本 院卷第31至33、69至78頁），爰不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、368條、第373條，判決如 主文。　　 本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官謝宏偉提起上訴 ，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 若符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 〈附錄法條〉 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1579-20250311-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6950號 上 訴 人 即 被 告 黃郁珊 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院於中華 民國113年11月22日所為113年度訴字第759號第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9612號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，黃郁珊所犯之罪，處有期徒刑陸月。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告黃郁珊經原審判 處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院 審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判 決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷 第76頁、第104頁至第105頁）。依據首揭規定，本院審理範 圍僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條之記載 ，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，已與告訴人羅建宗達成 和解，請求從輕量刑及諭知緩刑等情。 三、本院之判斷 （一）本案無詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47 條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用 。 　　　本件被告行為後，詐欺防制條例、洗錢防制法於民國113 年7月31日分別經制定、修正公布，均自同年8月2日起生 效；被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪，固屬詐欺防制條例所稱詐欺犯罪。惟詐欺防制條例第 47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其 刑規定，皆以「在偵查及歷次審判中均自白」為要件。因 被告於偵查及原審審理時，均辯稱其因欲申辦貸款，始依 對方指示為本案行為，未想過可能參與不法行為而否認犯 罪等情（見偵字卷第145頁，訴字卷第28頁），自無前開 減刑規定適用之餘地。 （二）本案有刑法第59條規定之適用。 　　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二 者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷 ，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決 意旨可資參照）。 　　2.本件被告以原判決事實欄所示分工方式，參與詐欺取財及 洗錢犯行，致告訴人受有財產損失，所為固值非難。惟其 所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪之法定最低本刑為有期徒刑1年。審酌被告僅依指示 從事原判決認定之分工行為，並非對於整體犯罪計畫及過 程具有指揮或決策權限之核心人物；且被告於本院審理期 間，坦承犯行不諱（見本院卷第76頁至第77頁、第104頁 ），且與告訴人達成和解，並依約給付部分款項，此有本 院和解筆錄、被告提出之匯款紀錄、對話紀錄在卷可憑（ 見本院卷第85頁至第86頁、第111頁）。足見被告犯後知 所悔悟，積極賠償告訴人所受損失。本院認以本案犯罪情 節而言，對被告科以所犯罪名之最低度刑尚嫌過重，容有 法重情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定減 輕其刑。 （三）撤銷改判之理由。 　　　原審經審理後，就被告所為犯行予以科刑，固非無見。惟 被告於原審審理時否認犯罪，嗣於本院審理期間，業已坦 承犯行不諱，復與告訴人達成和解，依約給付部分款項賠 償告訴人。原審雖未及審酌，致未適用刑法第59條規定酌 減其刑；然此等既屬涉及量刑之事項，本於覆審制下，本 院仍應予以審酌。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由， 應由本院予以撤銷改判。 （四）量刑。 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖對方所稱貸款利 益，基於不確定故意，依指示提供帳戶及領款轉出，參與 加重詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人受有財產損失，所為 應予非難；衡酌告訴人所受損失之金額，及被告與共犯之 分工情形。又被告於偵查及原審審理時，雖均否認犯行， 然於本院審理期間，已坦承犯行不諱，並與告訴人成立和 解，依約給付部分款項，積極彌補告訴人所受損失等犯後 態度。另被告自陳具有大學畢業之學歷，目前從事品牌設 計工作，月收入約新臺幣4萬元，及其未婚、無子女，現 與父母同住，需扶養父母等智識程度、生活狀況（見本院 卷第107頁）。再被告於106年間，因提供帳戶予身分不詳 之人使用，犯幫助詐欺取財罪，經臺灣士林地方檢察署檢 察官參酌刑法第57條所列事項，以106年度偵字第12985號 為職權不起訴處分確定（下稱前案），及因提領其他被害 人遭詐騙匯入本案帳戶之款項轉出，經另案判處刑責（尚 未判決確定）外，別無其他科刑紀錄之品行，此有臺灣士 林地方檢察署檢察官106年度偵字第12985號不起訴處分書 （見訴字卷第13頁至第15頁）、本院被告前案紀錄表在卷 可佐。併參告訴人於本院審理期間，表示願意原諒被告之 意見（見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。 （五）本案不予宣告緩刑。 　　　按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法 院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自 新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為 判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法 院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本件被告雖 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有本院 被告前案紀錄表在卷可憑。然審酌被告因前案經檢察官為 職權不起訴處分確定後，竟未記取教訓，為圖身分不詳之 人所稱貸款利益，基於不確定故意，將本案帳戶提供予對 方，使詐欺集團使用本案帳戶收受詐欺贓款，復依指示將 匯入本案帳戶之贓款提領轉出，共同為詐欺及洗錢犯行， 致告訴人受有損失，顯未因前案而心生警惕，實有令被告 實際接受刑罰執行，以避免日後再犯之必要，不宜為緩刑 之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　 法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附件】 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第759號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　黃郁珊　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第961 2號），本院判決如下： 　　主　文 黃郁珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 黃郁珊明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，且可預 見詐騙集團利用製造假金流、美化帳戶資金來往等方式辦理貸款 服務可能為詐騙之手法，亦可預見將金融帳戶資料提供不認識之 人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入 金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓 款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟因自己辦理 貸款需求，縱有人利用其交付之帳戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意 ，與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月1日前某日，將其所申設之 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶） 之帳號資料，以通訊軟體LINE傳送訊息予真實姓名年籍不詳、暱 稱「陳柏宇專員」、「江國華」之詐騙集團成員使用，「陳柏宇 專員」、「江國華」取得上開帳戶資訊後，即由詐騙集團成員LI NE暱稱「樂」之人於112年12月10日10時許，假冒羅建宗之子撥 打電話予羅建宗佯稱做生意購買貨品需借款等語，致羅建宗陷於 錯誤，而於112年12月11日9時58分許，匯款新臺幣（下同）38萬 元至黃郁珊上開彰化銀行帳戶中，待羅建宗匯款完成後，「陳柏 宇專員」即通知黃郁珊提領並轉交予暱稱「梁育仁」之男子，藉 此掩飾、隱匿上述詐騙所得之來源、去向。 　　理　由 壹、程序方面： 一、供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人 或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至 第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查本判決所引用之被告黃郁珊以外之人於審判外之陳 述，被告於本院審理時表示沒有意見，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認前揭證據資料有證據能力。 二、非供述證據部分： 　　至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承客觀事實不諱，惟矢口否認有何詐欺取財及 洗錢等犯行，辯稱：我從事設計工作，當時急需用錢，我是 上網找辦貸款的公司，「陳柏宇專員」說要做資料審核、幫 我做資金美化，我才提供我彰化銀行帳戶的帳號資料給他， 「陳柏宇專員」說他們會匯款到我的帳戶內做金流，後來對 方指示我去提領款項交給對方指定的人，我是被騙被利用； 「陳柏宇專員」有傳一張名片給我，但我沒有去查詢名片上 的資訊，是帳戶被凍結後我才去查名片上的公司地址，發現 公司好像怪怪的，我其實不太清楚為何對方幫我做現金流可 以幫助貸款的審核等語。經查： ㈠、上開彰化銀行帳戶為被告所申設，被告於112年12月1日前某 日，將彰化銀行之帳號資料提供予真實姓名年籍不詳、自稱 「陳柏宇專員」、「江國華」之人，嗣告訴人羅建宗遭詐騙 後，而於112年12月11日9時58分許，匯款38萬元至被告上開 彰化銀行帳戶中，「陳柏宇專員」即通知被告提領並轉交予 暱稱「梁育仁」之男子等情，為被告所坦認，且經證人即告 訴人羅建宗於警詢中證述明確，復有彰化銀行帳戶交易明細 表、對話紀錄、告訴人提出之匯款資料及對話紀錄、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警局三民第二分 局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵字卷第15頁、 第25至48頁、第79至97頁、第145至147頁、本院訴字卷第28 頁） 是本案詐欺集團成員於取得被告上開帳戶之帳號資料 後，確實以之作為詐騙告訴人之匯款帳戶，並聯繫被告在告 訴人匯款後，提領詐欺款項交付予詐騙集團成員，此部分事 實，應堪認定。 ㈡、被告雖以前詞置辯，惟查： 1、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人 之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人 極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取財及洗錢等 犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜 或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其 交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及洗錢之不確定 故意。　 2、被告於行為時已為36歲成年人，有正當工作，且得自行上網 瀏覽網頁找尋貸款訊息，依其智識能力，並無低於一般具有 正常智識之人，又一般民眾或因自身經濟條件、利息高低、 申辦程序繁雜與否等因素，未向一般銀行貸款，而轉為向民 間申貸機構申請，所在多有，然而近來詐欺集團以各種理由 ，撥打電話至一般民眾，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎 等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪多數均利 用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，是若循非正 規管道申請貸款之人，本即存有涉及詐欺犯罪之極高風險， 是對於申辦公司、聯繫人員、申辦流程、繳交之個人資料等 ，需有基本之查證義務，不得僅以個人生活經驗不一或當時 陷入急迫情形未能清楚判斷等詞，而全然否認自身主觀認知 ，否則所有刑事犯罪日後皆能以自身所處環境窘迫以致行為 時輕率、急迫、判斷能力不足而免除刑責，況被告前於106 年間因提供個人金融帳戶資料予他人，業經臺灣士林地方檢 察署以106年度偵字第12985號案件為職權不起訴處分等情， 業經被告坦承在卷且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽，而被告於該前案中，亦同樣是因為上網找尋貸款機會而 提供自身申辦之帳戶資料，與本案提供帳戶資料之原因相同 ，是其對於所提供之本案帳戶將可能遭人用以遂行詐欺取財 及洗錢等犯行之情，自難諉為不知；而依被告上開智識能力 ，既能上網瀏覽訊息，當得上網簡單查詢貸款相關資訊，即 可輕易了解「陳柏宇專員」所提供之代辦貸款公司是否為合 法設立且經營之公司，也可查詢「陳柏宇專員」、「江國華 」要求提供相關個人資訊及美化金流是否合理，然觀被告所 提出與「陳柏宇專員」、「江國華」之對話紀錄中，未見被 告對此有所詢問，且亦完全未查詢其他相關資料或求尋他人 予以查證，即依「陳柏宇專員」、「江國華」之人之指示提 供帳戶資料並領取款項，實已預見係從事違法犯罪之可能性 甚高。 3、又還款能力為放貸機構審核之必要項目，而還款能力審酌之 點除申貸人過往債信外，亦會考量其積極財產多寡及有無固 定收入以足擔保日後借款之償還，倘未實際具有上開條件， 而可透過「美化帳戶」、「包裝帳戶」、「製造財力證明」 之方式來達成借款目的，無疑係利用欺罔不實手段詐騙銀行 ，況所謂「匯款進帳戶製作財力證明」僅係將金錢短暫存入 帳戶後隨即提領，至多僅能顯示該帳戶仍有持續使用之情， 根本無法提高申貸人債信，是本案「陳柏宇專員」、「江國 華」之人稱要美化帳戶之用而索取被告之帳戶資料，已與一 般申貸借款之程序及常情不合；又金融帳戶攸關存戶個人財 產權益，專屬性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識 ，被告在提供本案帳戶前，並不知悉「陳柏宇專員」、「江 國華」之真實身分，其將本案帳戶資料交付予「陳柏宇專員 」、「江國華」，顯係為求能取得貸款，被告在本於此目的 下，提供自己申設之金融帳戶資訊予他人，放任該帳戶流落 在他人手上，任憑他人使用，則事後該詐欺集團確將帳戶用 以從事詐欺取財之財產犯罪行為，顯不違反被告之本意，其 主觀上顯存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙工具亦與本意無 違之心態，自應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。綜上 所述，被告所辯不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 ㈢、另被告分別與「陳柏宇專員」、「江國華」聯繫貸款內容， 並將金融帳戶資料傳送予「陳柏宇專員」、「江國華」之人 ，嗣再將提領之款項交付予「梁育仁」等情，業經本院認定 如前，足認參與本案詐欺取財及洗錢犯行者，至少有被告、 「陳柏宇專員」、「江國華」及「梁育仁」等4人，是被告 對於參與詐欺取財及洗錢犯行之成員包含自己達3人以上之 加重要件，已然有所預見，其就本件全部犯行皆具有不確定 故意無訛。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑 法第35條第2項定有明文。 2、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低 為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告。 ㈡、罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、共犯關係： 　　被告與「陳柏宇專員」、「江國華」、「樂」、「梁育仁」 之人，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、罪數：　 　　被告以一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及「陳柏宇專員」、「 江國華」、「樂」、「梁育仁」分工實行詐欺及洗錢犯行， 使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩 序，且施行詐欺之人得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機 關不易查緝犯罪行為人或共犯之真實身分，所為應予非難， 尤以其既曾因幫助犯詐欺取財罪經地檢署為職權不起訴確定 ，又犯本案，實有不該，另審酌被告犯後否認犯行之犯後態 度、於本案分工之角色、告訴人受損害之金額，兼衡被告之 教育程度、生活經濟狀況及未賠償告訴人之損失等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6950-20250311-1

北簡更一
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡更一字第2號 原 告 卓玉娥 訴訟代理人 林書弘 被 告 黃志強 訴訟代理人 楊朝淵律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院113年度簡抗 字第84號裁定廢棄發回更為審理，本院於中華民國114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張其遭電話詐騙後至臺北市萬華區之華南銀行雙園分 行(址設臺北市○○區○○路000號)匯款，被告受騙而匯款之地 點不失為侵權行為地，依民事訴訟法第15條第1項規定，本 院有管轄權，業經本院113年度簡抗字第84號裁定確定在案 ，合先敘明。 二、原告主張：被告曾於通訊軟體Line(下稱Line)上與真實姓名 年籍不詳之人洽談貸款事宜，依其智識程度，對於將自己金 融機構帳戶資料提供他人使用而成為人頭帳戶，依一般社會 生活之通常經驗，可能成為詐欺集團收取他人受騙款項之用 ，且詐欺集團使用人頭帳戶之目的，乃在掩飾或隱匿其等詐 騙款項之來源、去向，以製造金流斷點，實質上使該犯罪所 得嗣後流向不明等情，應有所預見或具有預見之可能，卻仍 將其向玉山商業銀行股份有限公司申辦之帳戶(帳號：00000 00000000號，戶名：黃志強，下稱系爭帳戶)提供予詐欺集 團供遭詐騙之被害人匯款之用，嗣原告於111年12月21日遭 詐欺集團成員佯稱為其姪子並謊稱急用借款，於111年12月2 3日中午12時48分許，依其指示匯款新臺幣(下同)150,000元 至系爭帳戶後，由被告持系爭帳戶之提款卡，於111年12月2 3日下午1時10分許、1時11分許、1時12分許、1時25分許、1 時26分許、1時27分許分別提領5,000元、5,000元、5,000元 、50,000元、50,000元、35,000元後，將款項交予不詳之詐 欺集團成員，確已致原告受有150,000元之損害， 被告提供 系爭帳戶予他人，已致令詐欺集團成員對原告施用詐術並獲 取原告之金錢財產既遂，被告對於系爭帳戶極可能被利用作 為詐欺、洗錢之工具，衡諸常情，應有所預見或避免系爭帳 戶成為犯罪工具之能力及注意義務，卻仍加以容任或未加注 意，自具有故意或過失，且被告所為，明顯係幫助詐欺集團 之共同侵權行為，更與原告所受之損害具有相當因果關係， 爰依民法第184條第1項前段、第185條、第179條規定，請求 被告賠償150,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 三、被告則以：被告前因欲辦理貸款，而以Line與暱稱「楊群澤 」之人聯絡貸款事宜，「楊群澤」隨即將載有「楊群澤」、 「貞觀財務管理顧問有限公司」之名片貼予被告觀看，用以 取信被告，並向被告索取銀行帳戶及辦理貸款所需資料，被 告遂提供系爭帳戶之存摺封面等資料予「楊群澤」，其後「 楊群澤」即要求被告加入一位特助「張清輝」之Line帳號， 「張清輝」隨即與被告聯絡，聲稱：「為了要美化被告之帳 戶以便順利取得貸款，公司之財務長會將款項存入被告提供 之帳戶，並要求被告簽署合作協議書，保證不會侵占匯入之 款項。」云云，而於被告簽署合作協議書後，「張清輝」即 指示被告提領系爭帳戶內之款項，並交付給其指定之人，本 件被告係因遭詐騙集團詐騙，誤信「楊群澤」、「張清輝」 為「貞觀財務管理顧問有限公司」之工作人員，且可協助其 辦理貸款，遂出於辦理貸款之目的，將系爭帳戶提供予詐欺 集團，並因此依詐欺集團之指示提領款項予詐欺集團指定之 人，被告就提供系爭帳戶及配合提領、交付款項等行為，自 無幫助侵權行為之故意；又本件事發當時，被告甫成年不久 (21歲)，社會經歷尚淺，因有貸款需求，經詐欺集團成員藉 詞帳戶資金往來流動包裝(製造有還款能力)，甚至要求被告 簽署合作協議書以承諾不侵占款項等情，則被告基於此情不 疑有他，而提供系爭帳戶、配合提領及交付款項，尚難認為 已違犯一般注意義務，而遽認其應負民法第184條第1項前段 之過失侵權行為責任；末本件原告乃係於111年12月21日起 即遭詐騙集團以「姪子急需資金」為由進行詐騙，而後方於 111年12月23日匯款至系爭帳戶，原告係因自身之無知、輕 率及魯莽而誤信詐騙集團之說詞，方匯款予詐騙集團，則原 告匯款至系爭帳戶之行為，顯非取決於被告因受詐欺而提供 系爭帳戶予詐欺集團之行為，而係取決於詐欺集團對原告之 詐欺手段及原告自身之誤信，原告所受損害與被告因受詐騙 而提供系爭帳戶予詐騙集團之行為間，顯不具備「責任範圍 之因果關係」，自不能令被告因「過失幫助行為」而依民法 第185條第2項之規定，負擔連帶損害賠償責任；縱認被告因 受詐騙而提供系爭帳戶予詐騙集團，須因「過失幫助」而依 民法第185條第2項規定，對原告負侵權行為損害賠償責任， 則原告因自身之無知、輕率及魯莽而遭詐騙，遂匯款予詐騙 集團之行為，亦同有過失，如令既無故意又無重大過失之被 告全額負擔原告所受之150,000元損害，必使原告之生計受 有重大影響，爰請求依民法第217條第1項及第218條之規定 ，減輕被告應賠償之金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又此侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判 決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。 　 ⒈原告主張被告將系爭帳戶提供予詐欺集團，供遭詐騙之被害人 匯款之用，有故意或過失，嗣詐欺集團成員佯稱為其姪子並 謊稱急用借款，致原告陷於錯誤而依指示匯款150,000元至系 爭帳戶而受有損害云云，自應由原告就被告將系爭帳戶提供 給詐騙集團使用。有故意或過失之有利事實，負舉證責任， 原告對此雖提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11828號 不起訴處分書、匯款回條聯為證(見本院113年度北簡字第103 92號卷第27-33頁)，然上開匯款回條聯僅能證明原告有匯款 至系爭帳戶之事實，不起訴處分書則認被告未有詐欺、洗錢 之主觀犯意而涉有犯罪，尚不足證明被告交付系爭帳戶予詐 欺集團，有故意或過失之事實為真正；又查，被告辯稱前因 欲辦理貸款，而以Line與暱稱「楊群澤」之人聯絡貸款事宜 ，「楊群澤」隨即將載有「楊群澤」、「貞觀財務管理顧問 有限公司」之名片貼予被告觀看，嗣被告即將貸款人資料及 存摺明細傳給「楊群澤」，「楊群澤」亦傳借款150,000元之 貸款期數、年限、利率試算表給被告，其後「楊群澤」即要 求被告加入一位特助「張清輝」之Line帳號，被告亦應「張 清輝」之要求至7-11列印合作協議書，並於填寫完後簽字蓋 章，手持協議書自拍發給「張清輝」，嗣系爭帳戶確實有匯 入150,000元，被告依「張清輝」指示將該150,000元分次提 領完畢並交付「張清輝」指定之人，有被告提出之合作協議 書、被告與「楊群澤」間Line對話截圖、被告與「張清輝」 間Line對話截圖(見本院卷第51-119頁)，則被告前開抗辯應 屬可採，被告並不知悉系爭帳戶匯入之150,000元，係原告遭 詐欺集團詐騙後所匯之款項，而係認上開款項，為「張清輝 」所稱為美化帳戶之款項，需返還「張清輝」，所以依「張 清輝」之指示將款項提領出來並返還予「張清輝」，堪可認 定。 ⒉再被告於警詢時陳稱：系爭帳戶是其申設用來薪資轉帳用途， 存摺、印章、提款卡及密碼都在自己保管中，111年12月21日 因急需用錢所以在網路上面看到小額借款的廣告，於是與「 富訊金融科技股份有限公司」聯繫表示需要借款10萬元，於 是依照對方指示將存摺號碼紀錄和協議書拍照以Line傳給對 方，對方表示要幫忙其洗金流，於是提供對方依照指示自其 所有之帳戶提領不知名匯款之金額後當面交給對方指派的人 ，但當天晚上就收到警方通知其疑似洗錢帳戶，於是隔天早 上就去報案遭詐騙帳戶等語(見本院卷第19-1、21頁)，系爭 帳戶乃原告仍有在繼續使用之正常帳戶，與一般因缺錢而將 帳戶賣給詐騙集團，並將存摺及提款卡均交付詐欺集團使用 之情形不同，另被告於系爭帳戶列為警示帳戶後，已向警察 報案遭詐騙帳戶，況「貞觀財務管理顧問有限公司」、「富 訊金融科技股份有限公司」亦均登記在案之真正公司，亦有 經濟部商工登記公示資料查詢可參(見本院卷第153-157頁)， 故被告辯稱其因欲申請貸款遭詐騙集團詐騙，誤信「楊群澤 」、「張清輝」為「貞觀財務管理顧問有限公司」之工作人 員，且可協助其辦理貸款，遂出於辦理貸款之目的，提供系 爭帳戶並依指示提領款項予指定之人，亦係遭詐欺集團詐騙 等語，亦應屬可採。 ⒊復原告就被告上開提供系爭帳戶及提領款項之行為對被告提起 詐欺告訴，業經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第11828 號不起訴處分書為不起訴處分，原告提起再議，亦經臺灣高 等檢察署臺中檢察分署駁回再議，業經原告自陳在前，及該 不起訴處分書在卷可考(見本院113年度北簡字第10392號卷第 13、27-31頁)，亦難認被告有故意或過失將系爭帳戶提供予 詐欺集團並依指示提領並交付款項。 ⒋原告復未提出其他證據，證明被告有故意或過失將系爭帳戶提 供給詐欺集團使用，供遭詐騙之被害人匯款之用之事實為真 正，故原告主張被告將系爭帳戶交付詐欺集團使用，具有故 意或過失，且明顯係幫助詐欺集團之共同侵權行為，與原告 所受之損害具有相當因果關係，應負共同侵權行為責任，依 民法第184條第1項前段、第185條，請求被告賠償150,000元 ，洵屬無據。 ㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得 利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存 在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條、第182條 第1項分別定有明文。又不當得利請求權之發生係基於「無法 律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，只要依社會 一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有 必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最高法院96年 度台上字第2362號判決參照）。 ⒈原告另主張其依詐欺集團成員指示將150,000元匯入被告之系 爭帳戶內，被告受有不當得利，原告得依民法第179條之規定 請求被告返還云云，惟查，被告係受詐騙始交付系爭帳戶資 料並提領款項，已如前述，難認被告有知悉或參與詐騙原告 之行為，而原告將150,000元匯入系爭帳戶後，被告亦已依「 張清輝」之指示，於111年12月23日下午1時10分許、1時11分 許、1時12分許、1時25分許、1時26分許、1時27分許分別提 領5,000元、5,000元、5,000元、50,000元、50,000元、35,0 00元後，將款項交予「張清輝」指定之人，則被告對於系爭 帳戶內有無法律上原因匯入之150,000元，顯不知情，且於原 告本件請求返還時已無現存之利益，依上開說明，被告亦免 負返還或償還價額之責。 ⒉故原告主張其依詐欺集團成員指示將150,000元匯入系爭帳戶 內，被告受有不當得利，依民法第179條之規定，請求被告返 還150,000元，亦洵屬無據。 五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付150,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　 　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-11

TPEV-114-北簡更一-2-20250311-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第161號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝金純 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24459號、第29275號），本院判決如下： 　　主　文 子○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應按如附件所示內容履行。 　　犯罪事實 一、子○○雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事 詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍基於縱有人 以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來 源亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年7月24日10時55 分許，透過通訊軟體LINE，將其申辦之中華郵政股份有限公 司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱甲帳戶）之網路銀 行帳號及密碼，傳送予某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體 LINE自稱「賴妍羽」之成年人，而容任「賴妍羽」使用甲帳 戶。「賴妍羽」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間 ，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附 表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附 表所示金額至該詐欺集團指定之甲帳戶後，再派人使用網路 銀行，將上開款項轉出殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾 其來源。嗣經如附表所示之人發覺遭騙報警處理，為警調閱 甲帳戶資料，始循線查悉上情。 二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證 　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他 瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明， 均具有證據能力。 貳、實體事項 一、訊據被告固不否認有提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼予賴 妍羽」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等 犯行，辯稱：其是為了辦理貸款，才依對方指示提供提甲帳 戶之網路銀行帳號及密碼以製作流水，其並無幫助犯罪之意 思云云。經查： （一）被告於113年7月24日10時55分許，透過通訊軟體LINE，將 其申辦之甲帳戶之網路銀行帳號及密碼，傳送予某真實姓 名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE自稱「賴妍羽」之成年人 ，而容任「賴妍羽」使用甲帳戶；「賴妍羽」所屬詐欺集 團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以 如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯 誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至該詐 欺集團指定之甲帳戶後，再派人使用網路銀行，將上開款 項轉出殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等事實 ，業據如附表所示被害人於警詢時陳述明確，復有甲帳戶 之開戶資料及交易明細、匯款資料、對話紀錄截圖等附卷 可稽，被告亦不爭執，堪可認定。　 （二）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 　　　（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 　　　有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之 　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 　　　意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構 　　　成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背 　　　其本意，後者則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資 以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意 ，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件 之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構 成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或 具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參 照）。經查：　 　１、金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之 存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號及密碼 結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本 人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶 資料；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必 深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經 驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融 帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多 數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則 依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名 義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融 帳戶供己使用，當可預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之 帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪人 蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞， 政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日 常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面， 亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉 帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有 金融帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見 該受讓金融帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪 。再按金融帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團之 所以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪所 得之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府機 關、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之事 實。查被告已自陳「賴妍羽」乃其於網路所認識，只能透 過網路聯繫，顯然無法確認「賴妍羽」之真實身分；而其 於交付前開帳戶資料時，為心智成熟之成年人，又具有高 職學歷及工作經驗，並非與社會隔絕而不知世事之人，對 於上開各情自有認識且得以預見，竟在未查證「賴妍羽」 之真實姓名、年籍資料及來歷之情況下，即將其金融帳戶 資料交付予來路不明之「賴妍羽」，顯具有縱有人以其提 供之金融帳戶作為收受及轉出詐欺犯罪所得使用，且於不 詳之詐欺集團成員轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡，以 隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故 意甚明。 　２、被告雖以上情置辯，並提出通訊軟體LINE對話紀錄為證。 然按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作 ，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用 能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放 貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，辦理費用 及借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制。是依一 般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之 相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或 擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料 ，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪 之不法目的使用，當有合理之預見。而一般辦理貸款目的 係為儘快取得金錢使用，故除應確保日後得以順利取得核 貸款項外，如何還款及利息計算等細節，亦會詳細查明， 藉以評估自身之經濟狀況可否負擔，故衡情必會確認貸款 者之身分、核貸過程、利息計算標準、日後償還方式等詳 細資料，遑論交付自身帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人 ，於他人得以任意存取其帳戶內款項情形下，當可預料恐 有他人以其名義貸款後匯入該等帳戶即遭他人提領之風險 ，更無輕忽確認與其接洽者身分之理。經查，依據被告所 述及其提出之通訊軟體LINE對話紀錄，被告只能透過網路 聯繫對方，「賴妍羽」亦未要求被告提供債信資料即向被 告表示保證貸得款項，顯與一般代辦貸款程序有異。又若 貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度，或 不符特定貸款之申辦資格時，任何人均無法貸得款項，委 託他人代辦時亦然，被告既自稱其無法向銀行貸款（參見 偵一卷第22頁），又如何期待「賴妍羽」可以合法途徑貸 得款項。再者，縱使「賴妍羽」係以製造虛偽金流為由， 向被告索取網路銀行帳號及密碼，然被告對於「賴妍羽」 如何為其美化帳戶、美化帳戶之流程、美化帳戶之款項來 源、美化帳戶之費用等重要資訊亦均無所悉，又如何相信 「賴妍羽」不會以上開帳戶資料從事非法行為。復參以被 告與「賴妍羽」對話過程中，一再表示：「你們真的是正 規公司嗎？」、「如果變警示戶怎麼辦，我找誰」、「這 個不是詐騙的嗎？新聞一直報導」、「你們貸款不用對保 ，怎麼放心撥款給對方？」、「成為警示戶我會自殺」、 「不會變警示戶嗎？」、「我怕你拿我的洗錢」、「會不 會騙我」、「你怎麼可以一直秒回我訊息，正常不是都很 忙」、「銀行叫我打165確認」、「確定不會變警示戶」 、「你有名片嗎？」、「真的不會變警示？」、「一切都 口說無憑」、「希望你不是騙我的」、「你確定不會怎麼 樣嗎？白問了，會，妳也會跟我說不會」、「我真的很怕 」等語，有被告提出之通訊軟體對話紀錄附卷可稽（參見 警一卷第267、269、273、279、281、283、285、287、29 1、295頁），足證被告已對「賴妍羽」之身分及說法起疑 ，且預見甲帳戶會被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途 之可能性甚高。從而，被告未經任何查證，而在無信賴基 礎下，聽從不知名之人之空言，不問後果，任意將甲帳戶 資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用 途，對於對方是否合法使用亦不在意，足認被告已預見將 自己之金融帳戶提供予對方使用，會幫助對方從事詐欺及 洗錢犯罪，卻仍心懷自己不會有財產損失，不如姑且一試 之僥倖及冒險心態，而基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺 及洗錢犯罪亦不違背其幫助本意之故意，提供甲帳戶資料 無誤。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論 　　　科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。 　　 二、論罪科刑 （一）被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修 正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐 欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條 第1項規定有利於被告。　 （二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以 幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以 直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台 上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財 工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且 可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借 用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密 碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而 提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表所示之被害 人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 （四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （五）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生 　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非 　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參 　　　照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不 僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失 ，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之 年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（高職學歷） 、家庭經濟狀況（自陳：已婚，有三個未成年小孩，需要 撫養小孩，有正當工作）、提供之帳戶數量、遭詐騙之被 害人人數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、 否認犯行之態度、與被害人無特別關係，以及其業與如附 表編號1、3、6、10、11所示被害人調解成立（本院114年 度南司刑移調字第235號、第281號、114年度南司附民移 調字第54號、114年度附民字第230號調解筆錄附卷可參） ，其餘被害人則未出席調解庭而未能進行調解程序等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 （六）緩刑 　１、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代 刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性 之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔 離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則 應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀 求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別 施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療） ；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離， 行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足 ，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監 執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而 行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院 為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷 ，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道， 法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應 執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有 其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其 裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條 第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情 節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之 關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照 ）。 　２、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，本院考量 被告並非居於正犯地位，僅是一時失慮，致罹刑章，事後 亦有賠償被害人之意願，且已與5位被害人調解成立，經 此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣 告緩刑4年。又為使被告深切記取教訓，並強化其法治觀 念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，兼衡被 告資力與被害人之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之 規定，諭知被告應按如附件（即本院114年度南司刑移調 字第235號、第281號、114年度南司附民移調字第54號、1 14年度附民字第230號調解筆錄）所示內容履行，以勵自 新。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表　 編號 被害人 詐騙時間及方法 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 戊○○ 自113年6月中旬某日起，透過通訊軟體LINE向戊○○佯稱：可投資獲利云云。 113年7月26日9時46分、47分許 50,000元、 50,000元 2 丁○○ 自113年7月27日起，陸續假冒買家、「7-11賣貨便」客服人員、金融監督管理委員會銀行局人員，透過臉書、通訊軟體LINE對丁○○佯稱：想要購買商品，但丁○○之「7-11賣貨便」帳號有問題，需使用真實帳戶認證云云。 113年7月27日13時6分許 49,986元 3 癸○○ 自113年7月27日起，陸續假冒買家、「7-11賣貨便」客服人員、銀行專員，透過臉書及通訊軟體LINE對癸○○佯稱：已下單購買商品，但價金遭凍結，需簽署保障服務協定才能解除云云。 113年7月27日13時30分許 49,986元 4 壬○○ 自113年7月27日起，陸續假冒買家、拍賣網站交易專員、銀行人員，透過網路及通訊軟體LINE對壬○○佯稱：想要購買商品，但無法付款，需以匯款方式進行認證云云。 113年7月27日14時16分許 49,977元 5 游雅晴 自113年7月27日起，陸續假冒買家、客服人員，透過網路及通訊軟體LINE對游雅晴佯稱：想要購買商品，但無法下單，需以匯款方式進行驗證云云。 113年7月27日14時21分許 38,988元 6 己○○ 自113年7月27日起，陸續假冒買家、「7-11賣貨便」客服人員，透過臉書、通訊軟體LINE對己○○佯稱：已匯款購買商品，需進行實名認證云云。 113年7月27日14時28分、35分許 41,985元、 6,010元 7 乙○○ 自113年7月27日起，陸續假冒買家、「7-11賣貨便」客服人員、銀行人員，透過網路及通訊軟體LINE對乙○○佯稱：已下單購買商品，但價金遭凍結，需進行誠信交易認證云云。 113年7月27日14時35分許 23,000元 8 丙○○ 自113年7月27日起，陸續假冒買家及「7-11賣貨便」客服人員，透過臉書及通訊軟體LINE對丙○○佯稱：想要購買商品，需進行賣場認證云云。 113年7月27日14時47分許 49,986元 9 甲○○ 自113年7月27日起，陸續假冒買家、「7-11賣貨便」客服人員、銀行人員，透過臉書及通訊軟體LINE對甲○○佯稱：想要購買商品，但無法在「7-11賣貨便」賣場下單，需開通簽署金流服務云云。 113年7月27日14時48分許 33,095元 10 張文玲 自113年7月27日起，假冒買家及「7-11賣貨便」客服人員，透過臉書及通訊軟體LINE對張文玲佯稱：想要購買商品，但訂單遭凍結，需配合解除云云。 113年7月27日15時3分許 49,921元 11 辛○○ 自113年6月4日起，透過通訊軟體LINE向辛○○佯稱：可投資獲利云云。 113年7月26日12時57分許 550,000元

2025-03-11

TNDM-114-金訴-161-20250311-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第70號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 杜楷威 指定辯護人 賴俊佑律師 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度原金訴字第96號，中華民國113年9月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5442號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 杜楷威共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、杜楷威可預見將其個人之金融帳戶資料提供予陌生人士使用 ，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺 犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目 的，竟基於即使發生亦不違反本意之詐欺取財及洗錢之犯意 ，於民國111年12月22日以不詳方式將其所申設之上海商業 儲蓄銀行帳戶帳號000-00000000000000號（下稱本案帳戶） 告知姓名年籍資料不詳綽號「林國慶」之詐騙集團成員（下 稱行騙者，無證據證明該集團成員達3人以上）。行騙者於 收取本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺之犯意聯絡，以如附表一所示之方式，詐騙凃秀如致其陷 於錯誤，而依指示將款項轉至本案帳戶，杜楷威再依指示， 於如附表二所示提領時間將款項提出後，交付予行騙者。 二、案由凃秀如訴由屏東縣政府警察局里港分局移請檢察官偵　 　　查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告杜楷威（下稱被告）及其辯護人於本院審理 時，均明示同意有證據能力（見本院卷第105至107頁），基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告杜楷威固不否認有提供本案帳戶予綽號「林國慶」 收款30萬元後，再依指示於如附表二所示提領時間臨櫃將帳 戶內30萬元款項提出交付予「林國慶」指示之不詳姓名之人 ，惟矢口否認有何參與洗錢、詐欺取財犯行，並辯稱:我於1 11年12月在網路上看到代辦貸款廣告就與對方加LINE，LINE 暱稱「林國慶」之男子，他說要幫我處理送審，然後說我資 格不符，信用條件沒有通過，要幫我另外做財力證明，他自 稱是「旺興實業」的經理可以幫我做財力證明，方式為公司 匯款進我的帳戶，我提領出來後交付給公司派來的人，112 年1月3日當天「林國慶」跟我說公司開會通過可以做財力證 明，「林國慶」說他姪子在屏東市，我將提領出來的錢交給 他。當天下午13時10分左右，「林國慶」打給我說30萬匯進 來了，叫我去上海銀行臨櫃提領，我於112年1月3日14時許 在屏東市上海銀行臨櫃提領27萬元，剩下3萬我用上海銀行 外的ATM提領3萬元，「林國慶」叫我去屏東市○○街000號， 我到了之後等約5分鐘，他姪子走路過來找我，我將30萬全 數交給他，之後我就回家了，「林國慶」叫我等消息，我的 帳戶就被設警示了云云。 二、惟查: ㈠告訴人凃秀如遭如附表一所示之詐騙方式詐騙，將款項匯入本 案帳號，被告再於如附表二所示之時間、地點提領款項，並轉 交不詳姓名之人等情，業據被告供承在卷（見原審卷第146頁 ），核告訴人於警詢中之指訴情節相符，並有被告與行騙者之 LINE對話紀錄截圖、合作契約書、本案帳戶之開戶資料與交易 明細、被告提款影像照片、告訴人與行騙者之對話紀錄、告訴 人之轉帳單據各1份在卷可參，此部分事實應堪認定。 ㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是行為者 ，如對構成犯罪事實，如犯罪之客體、犯罪之行為及犯罪之結 果，有確定之認識，即為確定故意，倘行為者對一定結果之發 生，預見其可能發生，而又以未必即發生之意思加以實行，即 應負未必故意（又稱不確定故意）之責；又刑法第13條第2項 之未必故意，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如 何之行為，將會有一定結果發生之可能，且行為人對於構成犯 罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事）， 預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生 之「意欲」要素。次按刑法第13條第2項之不確定故意與第14 條第2項之有認識過失之區別，乃在於不確定故意係對於構成 犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失者，係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生 之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲 」要素（最高法院107年度台上字第2號判決意旨參照）。換言 之，不確定故意及有認識過失之行為人均有認識，並預見行為 所可能引發之結果，祇是一為容任其發生，一為確信不致發生 ；是判斷犯罪究竟屬於不確定故意或過失犯，該犯罪之結果， 固係重要之依據，然非以此為限，其復參酌行為之前與行為之 際各外在情狀，當較能精確把握（最高法院100年台上字第389 0號判決意旨參照）。 ㈢被告固辯稱:當時是要請「林國慶」製作財力證明以利辦理貸款 云云。惟被告於警詢已供承:對金融帳戶係個人重要信用理財 工具，若是隨意交付他人使用，可能會被作為犯罪工具使用等 語（見警卷第8頁）。況被告前案亦曾因交付行動電話SIM卡給 不認識之人而犯幫助詐欺取財罪，業經臺灣屏東地方法院以99 年度簡字第1285號判處罪刑確定（見原審卷第179頁），是以 被告過往的經驗，應認其已預見告知本案帳戶帳號或提款會涉 及洗錢及詐欺犯罪，故被告對本件提供帳戶並為施詐之人提領 款項，其主觀應有不確定故意甚明。 ㈣被告雖提出其與「林國慶」LINE對話截圖欲證明因信賴「林國 慶」為其美化帳戶說詞始同意為其領款。惟被告既明知無法以 其本人信用能力向一般銀行辦理貸款，其又何以能相信素不相 識之 「林國慶」有能力以美化其帳戶方式可向銀行辦理貸款 。況被告於原審亦供承:沒有確認對方是合法貸款人員、也沒 有確認對方公司是否是貸款公司，也無法確保、確認流入本案 帳戶的金流是合法的等語（見原審卷第179頁），足見被告縱 然認其所為可能涉有詐欺、洗錢犯罪之預見，卻仍未經任何查 證與確認仍參與本件犯行，而將自己個人利益之考量置於告訴 人凃秀如之財產法益之上，足徵其有容任該等犯罪結果發生之 意欲，是益見其主觀上有共同為詐欺、洗錢犯行之不確定故意 甚明。 ㈤被告雖另辯稱:曾坐牢10年和社會脫節云云。惟被告前案幫助詐 欺案件係於99年間發生，而被告於110年5月31日即已假釋出監 ，此有被告前案紀錄表可按，而被告係於111年12月22日提供 本案帳戶並領贓款，業如前述， 顯見被告已復歸社會逾1年半 之久，又被告復歸社會後從事ＣＮＣ車床工作並受僱為正職員工 等情，亦據被告原審供明在卷（見原審卷第181至182頁），而 以當今科技、網路資訊蓬勃發展且大多資訊均公開透明之年代 ，足徵被告有足夠之時間與能力接受新資訊及社會經驗，則就 任意提供帳戶為他人領款，可能與他人共同詐欺、洗錢等情， 自難諉為不知。 ㈥按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必 要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（直接故 意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論「明知」或「 可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實 之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生 」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上 乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320 號判決意旨參照）。本件被告已臨櫃提領告訴人贓款並交付詐 欺成員，而掩飾詐欺犯罪所得之工作，其與前述身分不詳之「 林國慶」既為詐騙被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，負共同 正犯之責任。 ㈦綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不 足採信，其上開詐欺取財、洗錢之犯行，均堪認定。 三、論罪 ㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為 刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減 之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月以上5年，以下經新舊法之比較結果，新法對被告 並未有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定處斷。 ㈡核被告係犯刑法第339條第1項詐欺罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪。被告就附表二提領時間分別為112年1月3 日14時33分、40分之2次犯行，為接續行為，應論以一罪，又 所犯上開詐欺罪及一般洗錢罪，係一行為觸犯二罪名為想像競 合犯，從重依一般洗錢罪處斷。被告與身分不詳自稱「林國慶 」之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 參、本院撤銷改判及量刑之理由： 一、原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未恰，檢察 官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改 判。審酌被告為圖己利，與「林國慶」共犯詐欺取財、洗 錢等犯行，並負責提領詐欺款項，造成檢警機關追查上游 成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人 際間信賴關係，並造成告訴人受有財產損失，顯有不該； 及其動機、手段、於自陳之智識程度、家庭（未婚、無子 女）經濟等生活狀況（參本院卷第153頁）、前科品行，難 謂良好、復未坦承犯行且未賠償被害人損失之犯後態度等 一切情狀，爰量處有期徒刑4月併科罰金新台幣5萬元，並 就罰金刑部分，均諭知如易服勞役之折算標準。 二、公訴檢察官固以:被告何以同時對贓款新台幣（下同）30萬 元，先臨櫃提領27萬元，隨後再以提款卡提領3萬元，顯示 該3萬元疑似為被告擔任本件共同詐欺所獲取之不法所得等 語（見本院卷第108頁），惟被告雖無法明確說明何以會將 該筆30萬元款項同時分2次提領之理由，然既未有其他證據 足證該3萬元係被告犯罪所得，自難對此3萬元部分宣告沒 收，附此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一：　 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 凃秀如 行騙者向告訴人詐稱係其親友需錢孔急云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至被告前揭上海銀行帳戶。 112年1月3日13時10分 30萬元 附表二： 編號 　提領時間 提領之人頭帳戶 提領地點 提領金額（新臺幣） 交付地點 1 112年1月3日14時33分許 本案帳戶 屏東縣○○市○○路000號上海銀行屏東分行（臨櫃提領） 27萬元 屏東縣○○市○○街000號 2 同日14時40分許 同上 同上（ATM提領） 3萬元 同上

2025-03-11

KSHM-113-原金上訴-70-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1337號 上 訴 人 即 被 告 單雅筠 選任辯護人 陳照先律師(法扶律師) 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度 易字第606號中華民國113年7月1日第一審判決(起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署111年度偵字第1574、4580號)，提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於單雅筠部分撤銷。 單雅筠犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、單雅筠可預見蒐集他人金融機構帳戶係為遂行財產犯罪之需 要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰，如將帳戶提供他人用以匯入款項、 轉帳或提款再行交付，可能遭他人利用，單雅筠竟抱持容認 其發生之不確定故意，而與傅港琨(經本院判處應執行有期 徒刑1年8月)及不詳詐騙犯罪者共同意圖為自己不法之所有 ，基於加重詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於民 國110年11月9日，由基於幫助犯意之嚴瑞傑(經原審以112年 度訴字第608號、113年度訴字第154號判決判處有期徒刑11 月，現由本院以113年金上訴字1336號案件審判中)提供其經 營之永讚工程行在職證明予單雅筠，讓單雅筠得以假借係永 讚工程行員工之名義，於同日前往臺灣土地銀行(下稱土銀) 沙鹿分行，申辦帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)， 經銀行人員以電話向在職證明書上所記載之負責人嚴瑞傑確 認無訛後，單雅筠申辦本案帳戶成功，遂將本案帳戶存摺、 印章、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料(下稱 本案帳戶資料)交予傅港琨，再由傅港琨將本案帳戶資料交 予嚴瑞傑轉交不詳詐騙犯罪者。嗣不詳詐騙犯罪者於附表二 所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方法詐騙林欣頤、劉 嘉裕，致林欣頤、劉嘉裕均陷於錯誤，於附表二所示之匯款 時間，將附表二所載之詐騙金額匯至本案帳戶內。單雅筠與 傅港琨於110年11月17日下午3時20分許，在土銀沙鹿分行， 由單雅筠將本案帳戶辦理銷戶，並將帳戶內林欣頤、劉嘉裕 匯入之款項領出(共提領新臺幣《下同》99萬7,708元，然除林 欣頤、劉嘉裕所匯款項外，其餘部分不在本案審判範圍)後 ，由傅港琨全數交付予不詳之詐騙犯罪者，以此方式製造資 金斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣林欣頤、劉嘉裕發覺受騙 訴警究辦，而循線查獲上情。 二、案經林欣頤、劉嘉裕訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬 　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被 告單雅筠(下稱被告)及辯護人於本院準備程序及審判時，均 　　表示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第132至13 3頁、第193頁、第251至252頁)。本院審酌上開傳聞證據作 成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證 明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依 同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決其餘引 用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則 之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待 證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得 之物，依法自得作為證據。 二、被告雖坦承有於110年11月9日申設本案帳戶，及於110年11 月17日辦理銷戶並提領本案帳戶內之99萬7,708元等情，然 否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，辯稱：傅港琨是我先生， 他說要玩星城ON-LINE需要使用帳戶，要我去開戶，而且要 土銀的帳戶，傅港琨說嚴瑞傑會把開戶要用的東西準備好， 我就去土銀開戶就可以。我先去土銀苗栗分行開戶，當天是 嚴瑞傑載我去開戶，但銀行不讓我開，銀行說要有工作或與 銀行有往來關係才能開戶，回家後我就跟傅港琨說，後來嚴 瑞傑有給我1張永讚工程行的在職證明，再載我去土銀沙鹿 分行開戶。我到土銀沙鹿分行就說我是員工，要開帳戶，我 去開戶時，銀行人員有依照在職證明的電話撥打給嚴瑞傑確 認，後來就完成開戶。開戶成功後，我回家就把本案帳戶資 料拿給傅港琨，至於他有沒有轉交給他人我不知道。110年1 1月17日之前，我有和案外人柯淑燕聯繫，她打電話跟我說 她匯了100萬元到本案帳戶，但匯錯了，希望我把錢領出來 給她，我就跟傅港琨說，要找他拿本案帳戶存摺，但傅港琨 說不在他身上，他說要把款項匯還給柯淑燕時，他再拿給我 。後來我跟柯淑燕約110年11月17日在土銀沙鹿分行見面， 我把她匯的100萬元轉帳回去給她，當時戶頭內還有99萬7,7 08元，我當下想全部匯還回去，但我不知道匯款人是誰，我 問傅港琨怎麼處理，傅港琨叫我把錢都領出來，我就在土銀 辦理銷戶，把帳戶內的款項99萬7,708元提領出來，傅港琨 和另一成年男子在銀行門口的車上等我，我上車後，就把錢 交給傅港琨，傅港琨再拿給該成年男子等語。經查： 　㈠被告確有於110年11月9日假借永讚工程行員工名義，前往土 銀沙鹿分行申辦本案帳戶，並於110年11月17日辦理銷戶並 提領本案帳戶內之99萬7,708元，且本案不詳詐欺成年成員 分別於如附表二編號1至2所示之詐騙時間及手法，對如附表 二編號1至2所示之告訴人施以詐術，致告訴人等陷於錯誤後 ，分別於如附表二編號1至2所示之匯款時間，匯入如附表二 編號1至2所示詐騙金額至本案帳戶，再由被告提領後轉交同 案被告傅港琨等情，為被告所不爭執，並有告訴人林欣頤、 劉嘉裕於警詢之證述、告訴人林欣頤提供之網路銀行交易紀 錄截圖、陽信商業銀行匯款收執聯、摩根大通網站頁面、LI NE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人劉嘉裕提供之LINE通訊軟 體對話紀錄手機畫面翻拍照片、郵政跨行匯款申請書翻拍照 片、第一銀行匯款申請書(兼取款憑條)、洪珮瑄名片 　　、臺灣土地銀行集中作業中心110年12月15日總集作查字第1 100005147號函、112年9月5日總集作查字第1121011845號函 　　檢送本案帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細 表、臺灣土地銀行沙鹿分行113年1月4日沙鹿字第112000365 7號函檢送本案帳戶開戶暨基本資料異動申請書、活期性存 款帳戶臨櫃結清申請書等在卷可憑，此部分之事實，首堪認 定。 　㈡被告於111年1月2日警詢時供稱：我於110年11月11日親自前 往土銀沙鹿分行申辦本案帳戶，帳戶是我自己本人在使用， 用來薪資轉帳，因為我急需用錢，在臉書看到借款廣告「超 好貸」，加入LINE名稱「傑」後，對方要我提供帳戶、提款 卡，利息會比較低，因為我有薪資轉帳證明，於110年11月1 3日中午12時，在土銀沙鹿分行對面巷子內，當面將剛辦好 的存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼交給「傑」，對方交付 給我2萬元，我有簽立本票，但本票給該網路貸款公司取回 ，2萬元我已用掉，補貼家裡開銷等語(見偵字第1574號卷第 14至16頁)；嗣於111年3月3日檢察事務官詢問時，始改稱是 將本案帳戶交給傅港琨等語(見偵字第1574號卷第71頁)。被 告所為之辯解已有前後不一之處，難以採信。 　㈢按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具 ，若提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼結合，專屬性、私 密性更形提高，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可自由使用該帳戶之提款卡及網路銀行帳號 ，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保 管該些資料，縱有特殊情況致須將之交付或告知予不具密切 親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止 遭他人違反自己意願或不法使用之常識，且提款卡、網路銀 行帳號等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手 中，極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。又金融帳戶之提 款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，僅係供使用人作為存款 、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，均得自 行向銀行申請開立金融帳戶，而領取帳戶存摺、提款卡、申 請網路銀行使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳 戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人帳戶 上開資料之必要。查被告於案發時已成年，且曾於109年2月 21日，因交付中國信託商業銀行帳戶金融卡予不詳詐騙犯罪 者使用而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣苗栗地方法院以109年 度苗簡字第681號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣苗栗地 方檢察署檢察官109年度偵字第2948號聲請簡易判決處刑書( 見偵字第1574號卷第63頁至第66頁)、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查。其經歷前案之偵查、審判過程，應知悉 詐騙犯罪者收取金融帳戶或SIM卡等資料之意圖係欲作為犯 罪工具以詐騙被害人，且金融帳戶可能供詐騙犯罪者使用而 匯入贓款，則其對於金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳 號密碼，理當更加謹慎、小心保管等情，實難諉為不知。況 且，依被告前開所辯，其係因同案被告傅港琨說要玩星城ON -LINE需要使用指定之土銀帳戶，始會前往土銀開戶等語。 然其於原審準備程序及本院審判時供稱：我去土銀苗栗分行 及沙鹿分行開戶時，都是由嚴瑞傑(傅港琨之朋友，我不認 識)陪同，因為土銀苗栗分行要求薪資轉帳證明及在職證明 ，所以辦不出來，後來就由嚴瑞傑拿給我永讚工程行的在職 證明，再前往土銀沙鹿分行開戶，經行員透過電話與永讚工 程行職員對話後，才開戶成功，我實際上並未在永讚工程行 工作，我當下覺得怪怪的，但傅港琨說跟著他朋友去辦就對 了等語(見原審卷一第125至126頁、本院卷第270至272頁)。 被告明知自己並未在永讚工程行任職，卻在第1次前往土銀 苗栗分行開戶被拒之後，再次持內容虛偽不實之在職證明前 往土銀沙鹿分行開戶，且在開戶之過程中，均係由外人嚴瑞 傑陪同，自難認其開戶之目的，僅係如其所辯單純因同案被 告傅港琨說要玩星城ON-LINE需要而為。是以，被告取得本 案帳戶後，將其交予同案被告傅港琨，對於同案被告傅港琨 會將本案帳戶資料再轉交給他人一節，自無不知之理。然其 並未以認真、謹慎態度面對交付本案帳戶資料之行為，對於 本案帳戶可能發生不法犯罪一事，顯然抱持容任其發生之不 確定故意。 　㈣又證人柯淑燕在網路上買代購的香奈兒名牌包，經賣家給予 本案帳戶之帳號，柯淑燕即於110年11月15日匯款100萬元至 本案帳戶，匯款隔天就有人(柯淑燕忘記是被告還是銀行的 人)通知其匯錯，其就與被告約好於110年11月17日前往土銀 沙鹿分行處理，於同日14時20分許將100萬元款項匯還柯淑 燕，當天沙鹿分行內有很多員警還有銀行人員幫忙處理等情 ，業據證人柯淑燕於原審證述在卷(見原審卷一第292至310 頁)，並有本案帳戶客戶存款往來交易明細表、臺灣土地銀 行匯款申請書等可參(見偵字第1574號卷第23至24頁、第165 頁)。又由本案帳戶之客戶存款往來交易明細表可知，被告 於110年11月9日開戶時，僅存入現金1千元，嗣其在經過1週 左右之同年月17日，將100萬元匯還給證人柯淑燕後，本案 帳戶內仍有99萬7,708元之大筆存款餘額。被告於同日下午3 時20分許將本案帳戶銷戶時，應得預見本案帳戶內之99萬7, 708元含有如附表所示之告訴人等遭詐欺而匯款之款項，然 其於結清本案帳戶並將款項全數領出後，竟在未詢問同案被 告傅港琨該等大筆款項之來源、同案被告傅港琨亦未告知之 情形下，即交由同案被告傅港琨轉交予他人，此經被告於原 審供明在卷(見原審卷一第127頁)。更堪認其主觀上已預見 提供本案帳戶資料、代為提領款項之行為，可能遭他人利用 於實施詐欺或其他財產犯罪之目的，並藉此產生遮斷資金流 動軌跡之洗錢效果，竟仍執意為之而容認發生，而具有發生 前開詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意甚明 。 　㈤證人即共同被告傅港琨於原審審判時證稱：是我叫被告去土 銀開戶的，當時因為我自己的帳戶都無法使用，嚴瑞傑跟我 說他們公司可以拿帳戶做金流，去做融資貸款，我就跟被告 說上情，請她去開戶，被告也有擔心會被騙，我就跟被告說 嚴瑞傑有開公司，不用擔心被騙，被告先到土銀苗栗分行辦 帳戶，但是沒有辦成功，後來嚴瑞傑拿一張永讚工程行的在 職證明書給我，我拿給被告，被告就去土銀沙鹿分行開戶， 且開戶成功。被告開戶成功後，我就把本案帳戶資料交給嚴 瑞傑，我也沒特別去跟嚴瑞傑瞭解他是怎麼作業等語(見原 審卷一第322至328頁)；嗣改證稱：被告去開立本案帳戶， 是要提供給我做星城Online遊戲使用，我有跟被告說明是為 了要提供給嚴瑞傑去美化帳戶、申請貸款等語(見原審卷一 第335至336頁)。證人傅港琨對於為何要由被告出面申辦本 案帳戶之原因，所述並非一致，衡酌其與被告為夫妻關係， 其所為之證述難免有避重就輕、維護被告之嫌，而無從為有 利被告之認定。 　㈥又證人嚴瑞傑於原審審判時證稱：我有在臺中市崇德路某餐 廳見過被告，傅港琨是我在偵查庭才見過，被告是於110年1 1月初來永讚工程行應徵清潔工作，永讚工程行在107年6月2 0日就已結束營業，我還沒錄取被告，永讚工程行在職證明 的內容不是我製作，它是偽造的，筆跡是我的，但我是簽空 白的，是陳政維拿給我寫，公司印鑑、手機號碼都不對，我 是讓被告去開戶，然後拍存摺封面給我做薪轉之用，我有決 定錄取被告，是被告自己去土銀沙鹿分行開戶，並且給她1 份開戶證明，但不是在職證明，我沒有帶被告去開戶，被告 也沒有把本案帳戶資料給我，我110年11月17日並未到過土 銀沙鹿分行等語(見原審卷一第366至392頁)。證人嚴瑞傑所 為之證詞與被告所辯情節大相逕庭，衡酌證人嚴瑞傑因涉犯 本案幫助三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑11 月，有原審法院112年度訴字第608號、113年度訴字第154號 刑事判決可參(見本院卷第219至231頁)，其證詞避重就輕， 乃屬當然之理，自難採為有利被告之認定。 　㈦證人即土銀沙鹿分行職員張美娟於原審證稱：我是會計主管 ，後台的作業人員，110年11月17日被告在土銀沙鹿分行要 把100萬元匯給柯淑燕這件事我沒有印象，我是後台人員， 沒有跟客人認識或接觸，都是由櫃檯的同仁去處理帳務，我 從辦公桌看不到民眾跟櫃台人員對話跟辦理的情形，我不清 楚當天有無通知警員到場，我們一貫作業都是全能櫃員，由 櫃員自己核對處理，再由主管覆核等語(見原審卷一第312至 321頁)；證人即土銀職員王秀足於原審證稱：被告匯100萬 元給柯淑燕的匯款申請書我有核章，我經手第一手的作業， 再由襄理林川勝覆核，我不大有印象被告為何要匯100萬元 給柯淑燕，也沒有注意去聽她們的對話內容，我不曉得當時 有無通知員警到場，被告應該沒有向我們詢問剩下99萬7,70 8元要匯還給原先的匯款民眾，被告銷戶不是我承辦的等語( 見原審卷二第115至132頁)；證人即土銀沙鹿分行職員林川 勝於原審證稱：被告匯100萬元給柯淑燕的匯款申請書我有 核章，但我沒有印象被告當時為何要匯款，對於當時被告與 柯淑燕講話的內容沒有印象，我也沒有打電話給警察或出面 協助警員辦事，110年11月17日那天的事情，我已經都沒有 印象了等語(見原審卷二第225至239頁)；證人即前土銀沙鹿 分行副理李三寶於本院審判時證稱：我只是在行內管理行員 ，不負責櫃台，傳票都不會經過我，我對110年11月17日這 件事沒有印象等語(見本院卷第196至200頁)。上開證人對於 110年11月17日之過程均無印象，其等之證詞均無從證明被 告所辯情節為真。 　㈧綜上所述，本院認被告上開辯解，均無可採，本件事證已臻 明確，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。辯護人於本院審 判時，雖聲請再次傳喚證人嚴瑞傑、傅港琨，欲證明傅港琨 到底有對被告告知交付本案帳戶之原因及110年11月17日銷 戶之過程、嚴瑞傑有無交付在職證明並於110年11月17日收 取尾款99萬7,708元等情，並提出其欲詰問之問題(見本院卷 第209至213頁)。然核其問題內容，或已經證人嚴瑞傑、傅 港琨於原審到庭接受詰問並回答(見原審卷一第322至323、3 36至338、341至343、352頁、第336至368、375、381頁)， 或與事實之認定無關，或僅係問證人之主觀看法，本院認無 再加以調查之必要，附此說明。　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布 施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動 條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修 正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年， 與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有 利於被告。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，而其並未於偵查及歷次審判時自白洗錢 犯行，即無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比 較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告 。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共2 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被 告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新 舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。　　 　㈢被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。　　　 四、論罪： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈡查被告依同案被告傅港琨之指示申辦本案帳戶後，由同案被 告傅港琨將本案帳戶資料交予另案被告嚴瑞傑，被告復與同 案被告傅港琨將本案帳戶辦理銷戶並將帳戶內款項交予不詳 人，其雖未親自實施電話詐騙行為，而推由其他成員為之， 但其與同案被告傅港琨及該詐欺集團其他不詳成員之間，分 工擔任提供帳戶及領款車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程 不可或缺之重要環節，堪認其所犯上開犯行，與上開詐欺集 團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為 ，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈢如附表二編號1所示之告訴人遭詐騙而數次匯款之行為，係由 被告等基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害 同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極 為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立 接續犯，僅論以一罪。 　㈣被告於本案所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯 行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各 應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。　 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為 之2次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性， 堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　 五、刑之加減： 　㈠按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。查被告前於109年間，因詐欺案件 ，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第681號判決判處有 期徒刑2月確定，於110年7月23日易服社會勞動改易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告 於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實 ，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經 檢察官於起訴書、原審及本院審判時指出證明之方法並敘明 應加重其刑之理由(見原審卷二第272至273頁、本院卷第280 至283頁)。本院衡酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢 後未滿4月，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀 上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定 最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦 不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身 自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴 觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解 釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當 之情形，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈡被告並未於偵查及審判中自白加重詐欺或洗錢等犯行，自無 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、113年修正後洗錢防制 法第23條等規定減輕其刑之餘地。 六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，然：⑴刑法第55條規定：「一行為而觸犯數 罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦 即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑 下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定 最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本 刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係 應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告 刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例 外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅 適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪 責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑 法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之 科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但 書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合 「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生 評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑 ，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金 為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度 、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰 儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體 科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科 罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併 科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適 法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須 敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量 理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號 判決)。原判決就被告所犯2罪，雖依想像競合犯之規定，各 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪，惟其就輕罪即(113年修正後)洗錢防制法第19條第1 項洗錢罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權 衡上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法。⑵原 審就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例部 分，未及為新舊法之比較，亦有未洽。被告提起上訴，執前 詞否認犯罪，固無可採，惟原判決既有上開可議之處，自屬 無可維持，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，其所定之 應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。 七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰 ，被告已知悉詐騙集團收集人頭帳戶之手法，竟仍持不實之 在職證明書去土銀申辦帳戶，再由同案被告傅港琨將本案帳 戶資料交予另案被告嚴瑞傑轉交他人，使不詳詐騙犯罪者利 用本案帳戶使告訴人等匯入款項，被告取得詐騙款項後，再 由同案被告傅港琨、另案被告嚴瑞傑轉交上手以製造金流斷 點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人等受有財產損害 且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人 際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖 獗與興盛，誠值非難。且被告犯後未能坦承犯行，犯後態度 難認良好，被告除上開構成累犯之前科外，另因涉犯詐欺、 洗錢防制法而經檢察官提起公訴或遭論罪科刑之素行，及被 告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀 況(見原審卷二第269至270頁、本院卷第281頁)等一切情狀 ，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。並參酌最高法院 111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法 益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行 為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修 正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再斟酌被告於 本案所為之2次犯行，犯罪時間密接，屬參與同一詐欺集團 之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同 一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各 次參與情節、被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難 過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平 要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。　　 八、沒收部分： 　㈠被告於原審審判時否認犯罪，卷內亦無證據證明被告就本案 獲有犯罪所得，尚無從宣告沒收或追徵。 　㈡洗錢防制法於113年修正後，其第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為 限，才能沒收之情形不同。而被告上開經手由同案被告傅港 琨轉交上手之款項99萬7,708元，固屬洗錢之財物，本應適 用113年修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告 所經手之款項既已交予上手，並無證據證明被告曾取得報酬 ，如就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞， 參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法 第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條 第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 單雅筠三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 附表二編號2 單雅筠三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間、手法 匯款時間、方式 詐騙金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 ︵ 111 年 度 偵 字 第 4580 號 ︶ 林欣頤 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月15日前之某日，透過交友軟體「BEE TALK」，以自稱「陳銘洋」(通訊軟體LINE暱稱「jim陳」)認識人在高雄市前鎮區之林欣頤，並互加通訊軟體LINE為好友，「陳銘洋」對林欣頤佯稱自己是摩根大通公司的網路工程師，知道發彩蛋的時間下注收益高，可以匯款儲值投資云云，林欣頤不疑有詐，即在「陳銘洋」之介紹下登入註冊摩根大通的網站(http://m.mgjt2008.top)進行交易，致林欣頤陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日上午10時19分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 臺灣土地銀行帳號000000000000號單雅筠申設之帳戶。 110年11月15日上午10時21分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時23分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時25分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 1萬元。 2 ︵ 111 年 度 偵 字 第 1574 號 ︶ 劉嘉裕 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月12日前之某日，透過交友軟體，以暱稱「Yueme」認識人在新竹市東區之劉嘉裕，並互加通訊軟體LINE(暱稱「曾靜雯」)為好友，「曾靜雯」對劉嘉裕佯稱有投資方法云云，劉嘉裕不疑有詐，即在「曾靜雯」之介紹下開始投資，致劉嘉裕陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日中午12時54分許，在新竹市○區○○街00號新竹英明街郵局之櫃檯前臨櫃匯款。 10萬元。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1337-20250311-2

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.