Know99判決書

搜尋結果：翁貫育

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原交簡字第56號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高俊璿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8454號），本院判決如下：　　主　文高俊璿犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1至2行「高俊璿前因違反森林法及施用毒品等案件，經法院判決有期徒刑確定，於民國111年9月24日執行完畢」之記載，應更正為「高俊璿前因違反森林法案件，經本院分別判處有期徒刑及併科罰金刑確定，上開宣告刑再經本院以110年度聲字第1137號裁定應執行有期徒刑2年3月，併科罰金新臺幣25萬元確定，於民國111年1月18日縮短刑期假釋（接續執行罰金易服勞役至 111年9月24日），112年5月25日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑視為已執行完畢」，及證據部分應補充「員警職務報告、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、車輛詳細資料報表（見偵卷第3頁、第13頁、第20頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告高俊璿所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。（二）聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，先予敘明（最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，竟仍騎乘普通重型機車上路，顯已嚴重危及道路交通安全，更缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行及於警詢中自述國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官翁貫育聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8454號　　被　　　告　高俊璿　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣尖石鄉新樂村10鄰煤源53之　　　　　　　　　　　　　5號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、高俊璿前因違反森林法及施用毒品等案件，經法院判決有期徒刑確定，於民國111年9月24日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年4月13日凌晨1時許，在其位於新竹縣○○鄉○○村00 鄰○○00○0號居處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（施用毒品部分，由警方另案移送偵辦）後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同年月15日下午5時30分許，行經新竹縣○○鄉○○路○段000號前，因行車未顯示方向燈而為警攔查，經員警於同日晚間6時51分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，其安非他命濃度為4780ng/mL，甲基安非他命濃度高達20240ng/mL，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高俊璿於警詢及偵查中坦承不諱，並有新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B 號函文檢附中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各1份附卷可稽，被告自白應與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定及司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

CPEM-113-竹東原交簡-56-20250122-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第506號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝禎振上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19255號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝禎振幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算壹日。緩刑二年，並應依附件所示本院調解筆錄所載內容對林財富履行賠償義務。　　　　事實及理由一、犯罪事實：謝禎振可預見如將金融機構帳戶提款卡、密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，並掩飾不法犯行，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國112年6月12日前不詳時間，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以供作為向他人詐欺取財及洗錢使用，並透過通訊軟體LINE交付本案帳戶提款卡密碼。嗣該詐欺集團之成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺張育瑋、林財富，致張育瑋、林財富均陷於錯誤而於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額至本案帳戶內，而該等款項旋遭詐騙集團成員提領一空，以此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告謝禎振於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人張育瑋、林財富分別於警詢中之陳述。　㈢告訴人張育瑋、林財富提出之轉帳憑證及與詐欺集團之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及金融機構聯防機制通報單、被告所有之本案帳戶基本資料及交易明細表。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前後，均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⑶查被告僅於審理中自白犯行：　　有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），然修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。　㈡是核被告所為，係犯第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之提款卡及密碼，而幫助詐欺集團成員對告訴人2人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。另被告於本院審理中自白洗錢罪行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定予以減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人2人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且與到庭之告訴人林財富達成調解，並願分期履行，現已履行部分款項，此有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且積極和告訴人林財富成立調解，業如前述。堪認被告顯有悔意，則被告經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本次刑之宣告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年。又為使被告能遵期履行附件所示之調解筆錄賠償告訴人林財富，爰併依同法條第2項第3款規定，命被告應按前開附件所示之本院調解筆錄對告訴人林財富履行賠償義務。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶之帳號、提款卡及密碼等資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然被告自始即否認係有獲取任何之款項，且卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第 38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐術匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 張育瑋詐欺集團成員於112年6月5日，透過社群軟體INSTAGRAM向告訴人張育瑋佯稱教其經營網路拍賣，並須支付保證金獲得利潤回饋云云，致張育瑋陷於錯誤。 112年6月13日 10時22分許 4萬元 2 林財富詐欺集團成員於112年3月間某日，透過通訊軟體LINE暱稱「小瑜」、「Aline」向告訴人林財富佯稱可至指定網站投資云云，致林財富陷於錯誤。 112年6月12日 10時24分許 3萬元 112年6月13日 12時23分許 2萬元

2025-01-22

TYDM-113-審金簡-506-20250122-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1836號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳簡伃上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 809號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳簡伃犯詐欺得利罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣二千四百元之財產上利益沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：吳簡伃於民國113年2月1日4時7分許，在國道二號高速公路西向15公里600公尺處，所駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車發生故障，吳簡伃明知其無給付拖吊車資之意願及資力，竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，指示前來協助之拖吊車司機彭添隆將該車拖吊至桃園市桃園區樹仁一街與延平路口，致彭添隆陷於錯誤，誤信吳簡伃有意願及資力給付拖吊費用，遂依指示將該車拖吊至指定地點後，吳簡伃佯以欲返家取款即離開現場，以此方式詐得等同拖吊車資新臺幣（下同）2,400元之拖吊服務利益得手。二、證據名稱：　㈠被告吳簡伃於偵查之供述及本院訊問中之自白。　㈡告訴人彭添隆於警詢時之陳述。　㈢國道小型車拖救服務契約三聯單。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰審酌被告被告正值青年，不思以正當方式獲取所需，為圖私利，以詐欺方式獲得相當於2,400元之財產上不法利益，致告訴人因而受有財產上之損害，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其行為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取告訴人之諒解；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段暨其於警詢時所陳高中畢業之教育程度、從事機電、家庭經濟狀況小康等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告本案詐得價值2,400元之財產上不法利益，為其本案之犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-113-審簡-1836-20250122-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2045號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭煒錡（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12412 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：丙○○於民國112年9月間，因認乙○○騷擾其女友廖香寧，2人因而在社群軟體Instgram上起口角爭執，丙○○遂於112年10月1日1時許邀集黃衍豪（由本院另行審結）與不知情顏士傑、沈鑫誼、林裕善以及3名姓名、年籍不詳之成年人士，由顏士傑駕駛車牌號碼0000-00自用小客車搭載黃衍豪以及黃衍豪之前女友；沈鑫誼則駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載沈鑫誼之女友；林裕善駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載丙○○與前述3名姓名、年籍不詳之人，自新北市蘆洲區某洗車場集合出發，迨於112年10月1日2 時40分許，抵達桃園市○○區○○路000巷00弄0○0號前，見乙○○ 所有之車牌號碼000-0000號大型機車停放在該處路邊，丙○○ 遂與黃衍豪以及前開3名姓名年籍不詳之人，共同基於毀損之犯意聯絡，由黃衍豪在旁施放沖天炮助勢，丙○○則與另外 3名姓名年籍不詳之人，分持鋁棒，大力敲擊前揭乙○○所有之大型重型機車，致該大型重型機車之整流罩、車身與零件多處破損而喪失其原有功能。二、證據名稱：　㈠被告丙○○於警詢、偵查及於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人乙○○、證人顏士傑、沈鑫誼、林裕善分別於警詢中之陳述。　㈢監視器影像截圖、車損照片、LINE對話截圖、IG對話紀錄截圖、車輛事故維修估價單。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告與黃衍豪及另外3名姓名、年籍不詳之成年人士就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有所紛爭，不思以理性方式解決糾紛，竟恣意夥同他人毀損告訴人所有之大型重型機車，致告訴人受有財產上之損害，其漠視他人財產權之情，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成調解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告之素行、其犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其於警詢時所陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案之鋁棒雖為被告所有，復係供本案犯行所用之物，惟現是否尚存而未滅失，已非無疑；又本院認該鋁棒沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-22

TYDM-113-審簡-2045-20250122-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2043號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃紹君上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30543 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃紹君犯結夥三人以上、踰越安全設備設竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表編號1至13所示之物均與楊志傑、「皮皮」共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：黃紹君與楊志傑（另行發布通緝）、綽稱「皮皮」之真實姓名年籍不詳之人，於民國113年3月5日3時49分許，共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡。共同至桃園市○○區○○○路0段000號旁之工地，踰越該工地之鐵皮圍牆進入工地，徒手竊取如附表所示之物，得手後，由黃紹君駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去，綽號「皮皮」則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載楊志傑離去。二、證據名稱：　㈠被告黃紹君警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴代理人即工地工程師陳珈宇於警詢時之陳述。　㈢監視器畫面截圖、刑案現場照片、告訴人提供之遭竊物品清單、報價單、駕籍查詢資料。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、4款之結夥三人以上、踰越安全設備竊盜罪。至起訴書雖記載被告係踰越工地鐵門而竊盜，然被告於警詢時明確供稱，其與共犯係自工地圍牆進入等語明確，核與卷附之監視器錄影影像之擷取畫面所顯示之，被告進入工地之處確係設置有圍牆之情吻合，堪認其所陳非虛，是公訴意旨所指，尚有誤會，惟既屬同條款之罪，自無庸變更起訴法條，併予敘明。　㈡被告黃紹君與楊志傑、「皮皮」就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、四肢健全，非無法憑己力謀生之能力，竟意欲不勞而獲，為圖私利，於本案夥同「楊志傑」、「皮皮」任意竊取他人之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予以嚴加非難；兼衡被告犯後均坦認犯行不諱，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告之素行、其於警詢時所陳之高中肄業教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收，若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告黃紹君與楊志傑、「皮皮」就本案所竊得如附表編號1至13所示之物，均屬其等共同之犯罪所得，被告稱該等物品均已經楊志傑、「皮皮」變賣，然就變賣後所得之價額、有無分得款項等節，均未提出任何之資料以佐，卷內亦查無具體事證以資認定，是本院難以區別被告與楊志傑、「皮皮」就上開物品各自分得之變賣所得價額，是應認其就上開物品仍與共犯楊志傑、「皮皮」享有共同處分權限，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告以原物與楊志傑、「皮皮」共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，共同追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得數量 1 電池 2組 2 充電式衝擊板手機 1個 3 電焊線 20公尺 4 砂輪機 1臺 5 泡沫感知頭 40顆 6 1吋半太平龍頭 4個 7 2吋半太平龍頭 6個 8 2吋銅閘閥 30個 9 1吋銅閘閥 10個 10 半吋反向拷克 10個 11 半吋感知撒水頭 57個 12 半吋泡沫噴頭 70個 13 電纜線 3捆

2025-01-22

TYDM-113-審簡-2043-20250122-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2275號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭子僑（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 783號、第2808號、第2809號、第2810號、第2811號、第2812號、第2813號、第2814號、第2815號、第2816號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭子僑犯如附表編號1至29「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至29「罪名、宣告刑」欄所示之刑。　　　事實及理由一、犯罪事實：郭子僑自民國112年8月4日前某日起，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「吻仔魚」等人所屬詐欺集團，擔任提款車手。郭子僑即與該詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，以如附表所示方法詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款如附表各該編號所示金額至如附表所示金融帳戶後，再由郭子僑依指示前往「吻仔魚」指定之處所，領取如附表所示金融帳戶之提款卡，旋即於附表所示時間，在附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺款項，再將所提領之款項放置於「吻仔魚」指定之地點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。二、證據名稱：　㈠被告郭子僑於警詢及本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人黃寗翔、陳春為、吳季恩、吳嘉文、王怡媜、吳逸芸、詹世明、郭筱婷、黃士哲、黃博宣、蘇仟惠、鄭婷安、艾明萱、阮郁峯、張秋蓮、陳建成、丁悅晴、莊蕙瑜、程泓欽、黃雅芸、潘珮芸、史學歡、許好枝、洪芹翊、賴昭雯、廖岑蓁、鄭楚蒨、被害人陳睿騰、莊坪如分別於警詢中之陳述。　㈢監視器畫面截圖、附表所示帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表、告訴人莊蕙瑜所提出之LINE對話紀錄、臺幣活存明細畫面截圖、告訴人程泓欽所提出之帳戶交易明細表、中華郵政帳戶存摺影本、告訴人黃雅芸所提出之合作金庫銀行存摺、網路銀行存款交易畫面翻拍照片、LINE對話紀錄、通話記錄截圖、被害人莊坪如所提出之中華郵政帳戶存摺、網路銀行轉帳交易畫面翻拍照片、自動櫃員機交易明細表、通話紀錄、Messenger對話紀錄截圖、告訴人阮郁峯所提出之LIN E對話紀錄、通話紀錄、網路銀行轉帳交易畫面截圖、告訴人張秋蓮所提出之通話紀錄、網路銀行轉帳交易畫面截圖、告訴人陳建成所提出之網路銀行轉帳交易畫面、Messenger 對話紀錄、通話紀錄截圖、告訴人史學歡所提出之網路銀行轉帳交易畫面、通話紀錄截圖。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⑵洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且被告堅詞否認有取得犯罪所得，卷內亦查無證據足資證明被告有因此獲得犯罪所得（詳下述），是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2 項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　四、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至29所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪。　㈡被告與「吻仔魚」及所屬詐欺集團成員就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字第3295號判決要旨）。查附表編號1至4、6至8、10、12至14 、18至21、23至24所示之告訴人、被害人因受騙而數次匯款及被告數次提款之行為，均係於密接時、地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，均應僅論以接續犯之一罪。　㈣被告就附表編號1至29所為，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就前述所犯29罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定減輕其刑。　⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，且為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致附表所示之告訴人、被害人受有財產之損害。又考量被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與告訴人、被害人達成和解，復未獲取其等之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於審理時所陳國中肄業教育程度、水電工、月收新臺幣3至4萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑。　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告尚涉及其他詐欺案件，與其本件所犯之各罪，顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。　　　五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告提領如附表所示之金額後，依指示將該贓款交付予上游，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，又依被告於本院準備程序時所陳，堅稱未獲取任何報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣) 提領地點罪名、宣告刑 1 陳睿騰致電佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月6日18時13分許 4萬9,889元臺灣銀行000-000000000000號帳戶 112年9月6日18時31分許 6萬元不詳郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 112年9月6日18時15分許 4萬9,889元 112年9月6日18時32分許 3萬9,000元不詳 2 黃寗翔 (提告) 致電佯裝為台灣大車隊人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月7日0時3分許 4萬9,988元中國信託000-000000000000號帳戶 112年9月7日0時20分許 10萬元桃園市○○區○○路000號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 112年9月7日0時4分許 4萬9,989元 112年9月7日0時21分許 1,000元 112年9月7日0時6分許 4萬9,988元臺灣企銀號000-00000000000帳戶 112年9月7日0時24分許 2萬元桃園市○○區○○路000號 112年9月7日0時25分許 2萬元 112年9月7日0時7分許 4萬9,989元 112年9月7日0時25分許 2萬元 112年9月7日0時26分許 2萬元 112年9月7日0時26分許 2萬元 112年9月7日0時17分許 2萬9,989元臺灣銀行000-000000000000號帳戶 112年9月7日0時22分許 2萬元桃園市○○區○○路000號 112年9月7日0時23分許 1萬元 112年9月7日0時45分許 4萬9,988元 112年9月7日0時59分許 2萬元桃園市○○區○○路000號 112年9月7日0時47分許 4萬9,989元 112年9月7日1時3分許 2萬元桃園市○○區○○路00號 112年9月7日1時4分許 2萬元 112年9月7日1時5分許 2萬元 112年9月7日1時6分許 2萬元 3 陳春為 (提告) 致電佯裝為購物平台人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月7日0時4分許 3萬3,102元玉山銀行000-0000000000000號帳戶 112年9月7日0時30分許 2萬元桃園市○○區○○街00巷00號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 112年9月7日0時33分許 2萬元 112年9月7日0時6分許 3萬3,102元 112年9月7日0時34分許 2萬元 112年9月7日0時34分許 2萬元 112年9月7日0時13分許 4萬9,985元 112年9月7日0時35分許 2萬元 112年9月7日0時36分許 2萬元 4 吳季恩(提告) 致電佯裝為巧連智客服人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月8日21時25分許 4萬9,989元中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年9月8日21時46分許 2萬元桃園市○○區○○街00號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 112年9月8日21時47分許 2萬元 112年9月8日21時26分許 4萬8,123元 112年9月8日21時52分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號 112年9月8日21時52分許 2萬元 112年9月8日21時53分許 2萬元 112年9月8日21時46分許 3萬元 112年9月8日21時53分許 2萬元 112年9月8日21時54分許 8,005元 112年9月8日20時11分許 9萬9,989元新光銀行000-0000000000000號帳戶 112年9月8日20時40分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號 112年9月8日20時41分許 2萬元 112年9月8日20時41分許 2萬元 112年9月8日20時16分許 1萬9,991元 112年9月8日20時42分許 2萬元 112年9月8日20時43分許 2萬元 112年9月8日20時43分許 1萬9,005元 112年9月8日19時52分許 4萬9,989元合庫商銀000-0000000000000號帳戶 112年9月8日20時5分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號 112年9月8日20時6分許 2萬元 112年9月8日20時6分許 2萬元 112年9月8日19時54分許 4萬9,989元 112年9月8日20時7分許 2萬元 112年9月8日20時7分許 2萬元 112年9月8日20時14分許 2萬9,990元 112年9月8日20時35分許 2萬元桃園市○○區○○街00號 112年9月8日20時36分許 9,000元 5 吳嘉文(提告) 致電佯裝為巧連智客服人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月7日18時許 4萬6,988元中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年9月7日18時2分許 2萬元桃園市○○區○○路000號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 112年9月7日18時3分許 2萬元 6 王怡媜(提告) 致電佯裝為巧連智客服人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月7日18時2分許 4萬6,142元中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年9月7日18時4分許 2萬元桃園市○○區○○路000號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 112年9月7日18時4分許 2萬元 112年9月7日18時5分許 1萬3,000元 112年9月7日18時4分許 3萬1,003元 112年9月7日18時6分許 2萬元桃園市○○區○○路000號 112年9月7日18時7分許 1萬1,000元 112年9月7日18時58分許 6,007元 112年9月7日19時4分許 1萬1,000元桃園市○○區○○路000號 112年9月7日19時許 5,123元 7 吳逸芸(提告) 致電佯裝為巧連智客服人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月8日18時52分許 4萬9,986元華南銀行000-000000000000號帳戶 112年9月8日18時59分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 112年9月8日18時59分許 2萬元 112年9月8日18時54分許 2萬7,989元 112年9月8日19時許 2萬元 112年9月8日19時許 1萬7,005元 8 詹世明(提告) 致電佯裝為瓦斯通電商人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月8日17時58分許 2萬9,987元國泰世華000-000000000000號帳戶 112年9月8日18時5分許 3萬元桃園市○○區○○街00號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 112年9月8日18時45分許 3萬元中國信託000-000000000000號帳戶 112年9月8日18時52分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號 112年9月8日18時52分許 2萬元 112年9月8日18時53分許 1萬9,000元 9 郭筱婷 (提告) 致電佯裝為台灣大車隊人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月13日19時20分許 4萬9,013元華南銀行000-000000000000號帳戶 112年9月13日19時27分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 112年9月13日19時28分許 2萬元 112年9月13日19時28分許 2萬元 10 黃士哲(提告) 致電佯裝為巧連智客服人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月8日16時59分許 9萬9,989元國泰世華000-000000000000號帳戶 112年9月8日17時36分許 10萬元桃園市○○區○○○路0段00號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 112年9月8日17時1分許 9萬9,989元 112年9月8日17時4分許 1萬7,017元 112年9月8日17時37分許 10萬元 112年9月8日17時18分許 9,989元 112年9月8日17時20分許 9,989元 112年9月8日17時38分許 6萬元 112年9月8日17時21分許 9,017元 11 黃博宣(提告) 致電佯裝為台灣大車隊人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月8日18時48分許 4萬9,987元國泰世華000-000000000000號帳戶 112年9月8日18時56分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 112年9月8日18時56分許 2萬元 112年9月8日18時57分許 2萬元 12 蘇仟惠(提告) 致電佯裝為購物平台人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月13日19時36分許 4萬3,123元臺灣銀行000-000000000000號帳戶 112年9月13日19時41分許 2萬5元桃園市○○區○○路0段00號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 112年9月13日19時42分許 2萬5元 112年9月13日19時42分許 3,005元 112年9月13日19時55分許 2萬6,997元 112年9月13日20時2分許 2萬5元桃園市○○區○○路0段00號 112年9月13日20時3分許 2萬5元 112年9月13日20時4分許 1萬7,005元 13 鄭婷安(提告) 致電佯裝為購物平台人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月13日19時39分許 4萬9,988元玉山銀行000-0000000000000號帳戶 112年9月13日19時52分許 2萬元桃園市○○區○○路000號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 112年9月13日19時53分許 2萬元 112年9月13日19時42分許 3萬4,012元 112年9月13日19時54分許 2萬元 112年9月13日19時57分許 2萬元桃園市○○區○○街00號 112年9月13日19時53分許 2萬9,988元 112年9月13日19時58分許 2萬元 112年9月13日20時1分許 1萬3,005元桃園市○○區○○路0段00號 112年9月13日21時14分許 1萬5,988元 112年9月13日21時40分許 2萬5元桃園市○○區○○路0段00號 112年9月13日21時33分許 9,989元 112年9月13日21時42分許 1萬6,005元 112年9月13日21時35分許 9,991元 14 艾明萱(提告) 致電佯裝為購物平台人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月28日0時5分許 9萬9,990元兆豐銀行000-00000000000號帳戶 112年9月28日0時14分許 2萬元桃園市○○區○○路000號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 112年9月28日0時15分許 2萬元 112年9月28日0時16分許 2萬元 112年9月28日0時16分許 2萬元 112年9月28日0時17分許 2萬元 112年9月28日0時59分許 1萬9,985元 112年9月28日1時6分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號 15 莊坪如致電佯裝為購物平台人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月21日18時47分許 2萬9,985元臺灣銀行000-000000000000號帳戶 112年9月21日19時33分許 10萬元桃園市○○區○○路000號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 16 陳建成(提告) 佯裝為FB買家，並佯稱因無法下單需依指示簽署金流協議云云 112年9月21日18時57分許 4萬9,989元 112年9月21日19時34分許 1,000元郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑ㄧ年二月。 112年9月21日18時58分許 2萬9,089元 17 阮郁峯(提告) 佯裝為FB買家，並佯稱因無法下單需依指示操作云云 112年9月21日19時5分許 2萬1,993元 112年9月21日19時34分許 4萬3,000元郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 18 張秋蓮(提告) 佯裝為FB買家，並佯稱需依指示驗證金流云云 112年9月21日19時15分許 1萬3,013元郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 19 丁悅晴(提告) 致電佯裝為購物平台人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月21日18時31分許 1萬6,123元中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年9月21日19時22分許 6萬元桃園市○○區○○街00號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 112年9月21日18時32分許 4萬9,989元 112年9月21日18時34分許 1萬2,123元 112年9月21日19時23分許 6萬元 112年9月21日18時37分許 3萬5,123元 112年9月21日18時42分許 4,900元 112年9月21日19時24分許 2萬9,000元 20 莊蕙瑜(提告) 佯裝為旋轉拍賣買家，並佯稱需依指示驗證金流云云 112年9月18日0時9分許 4萬9,987元國泰世華000-000000000000號帳戶 112年9月18日0時21分許 10萬元桃園市○○區○○路000號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 112年9月18日0時11分許 2萬4,075元 21 程泓欽(提告) 致電佯裝為購物平台人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月18日0時2分許 2萬9,988元國泰世華000-000000000000號帳戶 112年9月18日0時8分許 3萬元桃園市○○區○○路000號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 112年9月18日0時12分許 2萬9,985元 112年9月18日0時23分許 4,000元 22 黃雅芸(提告) 致電佯裝為肯驛叫車客服，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月25日19時38分許 4萬9,980元台新銀行000-00000000000000號帳戶 112年9月25日19時58分許 4萬9,000元桃園市○○區○○路00號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 23 潘珮芸(提告) 致電佯裝為台灣大車隊客服，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年10月4日20時52分許 9萬9,986元中華郵政000-000000000000號帳戶 112年10月4日21時18分許 6萬元桃園市○○區○○路000號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 112年10月4日21時19分許 6萬元 112年10月4日20時54分許 4萬9,987元 112年10月4日21時20分許 2萬9,000元 24 史芷珊（原名史學歡）(提告) 致電佯裝為台灣大車隊客服，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月23日19時40分許 9萬9,986元臺灣銀行000-000000000000號帳戶 112年9月23日20時2分許 2萬元桃園市○○區○○○街00號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 112年9月23日20時3分許 2萬元 112年9月23日20時4分許 2萬元 112年9月23日20時4分許 2萬元 112年9月23日20時5分許 2萬元 112年9月23日20時9分許 2萬9,989元 112年9月23日20時15分許 2萬元桃園市○○區○○街0號 112年9月23日20時15分許 1萬元 112年9月23日19時44分許 9萬9,989元兆豐銀行000-00000000000號帳戶 112年9月23日19時53分許 2萬元桃園市○○區○○路00號 112年9月23日19時53分許 2萬元 112年9月23日19時54分許 2萬元 112年9月23日19時55分許 2萬元 112年9月23日19時56分許 1萬9,000元 112年9月23日20時10分許 1萬9,025元 112年9月23日20時16分許 1萬9,005元桃園市○○區○○街0號 112年9月23日20時17分許 1,005元 25 許好枝(提告) 不詳詐欺集團成員向告訴人許好枝之女兒佯裝為買家，並向告訴人許好枝佯稱：無法下單，須進行認證云云 112年12月28日20時36分許 9萬9,983元渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日20時49分許 3萬元桃園市○○區○○路000號(渣打銀行中壢分行) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 112年12月28日20時50分許 3萬元 112年12月28日20時50分許 3萬元 112年12月28日20時51分許 1萬元 26 洪芹翊(提告) 不詳詐欺集團成員向告訴人洪芹翊佯裝為買家，並佯稱須簽署金流服務認證云云 112年12月28日20時58分許 4萬9,987元 112年12月28日21時8分許 2萬元桃園市○○區○○○路0號(中華郵政中壢南園郵局) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 112年12月28日21時9分許 2萬元 27 賴昭雯(提告) 不詳詐欺集團成員向告訴人賴昭雯佯裝為買家，並佯稱須簽署金流服務認證云云 112年12月28日21時0分許 1萬8,015元 112年12月28日21時10分許 2萬元郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 28 廖岑蓁(提告) 不詳詐欺集團成員透過FB社團佯稱：販售蘋果電腦云云，並向告訴人廖岑蓁佯稱：須先匯款才會發貨云云 112年12月28日21時4分許 2萬元 112年12月28日21時10分許 2萬元郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 29 鄭楚蒨(提告) 不詳詐欺集團成員向告訴人鄭楚蒨佯裝為買家，並佯稱須簽署金流服務認證云云 112年12月28日21時7分許 1萬2,103元 112年12月28日21時11分許 2萬元郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。

2025-01-22

TYDM-113-審金訴-2275-20250122-2

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1749號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳韋均上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39916 號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳韋均犯詐欺取財罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯詐欺取財未遂罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役二十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　未扣案之犯罪所得新臺幣二千零一十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：陳韋均原係美日新人力資源有限公司（下稱美日公司）之員工，其於民國113年6月12日起經美日公司派遣至燦坤實業股份有限公司（下稱燦坤公司）工作，劉琳芳則係美日公司之負責人。詎陳韋均明知其於113年6月17日並無前往燦坤公司工作之紀錄、亦未在「派遣人力簽到表」上簽到，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113 年6月17日20時33分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息之方式，傳送其於113年6月12日在「派遣人力簽到表」上簽到之照片予劉琳芳，然卻刻意將該「派遣人力簽到表」照片上之簽到日期截除（僅留有上班時間、下班時間及陳韋均之簽名），致劉琳芳陷於錯誤，誤以為陳韋均於113年6月 17日有出勤工作並簽到，而於同日21時46分許，匯款新臺幣（下同）2,010元至陳韋均所申設之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶。其後陳韋均明知其於113年6月18 日仍無前往燦坤公司工作之紀錄、亦未在「派遣人力簽到表」上簽到，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年6月18日18時13分許，以LINE傳送訊息之方式，傳送其於113年6月13日在「派遣人力簽到表」上簽到之照片予劉琳芳，然又刻意將該「派遣人力簽到表」上之簽到日期截除（僅留有上班時間、下班時間及陳韋均之簽名），然此次劉琳芳因察覺有異而未匯款予陳韋均，陳韋均因而詐欺未遂。嗣經劉琳芳查詢後始知悉陳韋均係以113年6月12日、同年月13日之「派遣人力簽到表」簽到紀錄，向其請領113年6月 17日、同年月18日之工資，然陳韋均於113年6月17日、同年月18日均有未出勤及簽到紀錄，劉琳芳乃報警處理，經警循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告陳韋均於警詢及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人劉琳芳於警詢及偵訊中之陳述。　㈢告訴人提出之其與被告間之LINE對話紀錄、被告傳送予告訴人之「派遣人力簽到表」照片、台幣網路交易查詢轉帳明細、告訴人提出之「派遣人力簽到表」、燦坤公司出勤紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第3 39條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告被告正值青年，不思以正當方式獲取所需，為圖私利，以犯罪事實所示方式對告訴人施以詐欺犯行，致告訴人因而受有財產上之損害，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其行為實屬不該，應予非難，惟念被告犯後坦承罪行不諱，另雖表示欲與告訴人和解，然經告訴人表示並無和解之意願，此有本院辦理刑事案件電話查紀錄表可參；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段暨其於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，復參酌被告本件所侵害之法益近似，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就被告之宣告刑及所定之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告詐得之2,010元，係屬被告本案詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-113-審簡-1749-20250122-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1748號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭胤達上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第297 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭胤達犯恐嚇危害安全罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：彭胤達係陳沛甫之前老闆，彭胤達於民國110年5 月13日上午某時許，在桃園市○○區○○路0000號17樓，因細故對陳沛甫心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持球棒朝陳沛甫後腦朝揮擊，並持球棒對陳沛甫恫稱：「要來輸贏」、「樓下有一群印尼幫的在公司旁邊等你」等語，以此加害生命、身體之行為及言詞恐嚇陳沛甫，使陳沛甫心生畏懼，致生危害於安全。二、證據名稱：　㈠被告彭胤達於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人陳沛甫於警詢及偵查中之陳述；證人莊英晢於警詢及偵查中之證述。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅係因細故對告訴人感到不滿，竟不思循理性、和平之方式解決，竟持球棒以上開言語恫嚇告訴人，使告訴人因此心生畏懼，其所為實非可取，應予非難；惟考量被告犯後坦認犯行不諱，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之學歷、職業、家庭經濟狀況（他字卷第45頁），暨被告本案之動機、手段及所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　扣案之球棒固為被告所有，復係供本案犯行所用之物，惟現是否尚存而未滅失，已非無疑；又本院認該球棒沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-22

TYDM-113-審簡-1748-20250122-1

審交易緝

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交易緝字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡聖權上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1214號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡聖權吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑八月。　　事實及理由一、犯罪事實：蔡聖權自民國112年11月20日15時許起至同日18 時許止，在桃園市八德區大興路路邊車內飲用酒類後，明知無駕駛執照且飲酒後尚處於不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於112年11月21 日19時許，自該處駕駛車牌號碼00－0000號自用小客貨車離去，行經桃園市八德區大興路1020巷口前，因汽車未懸掛車牌為警攔檢盤查，並於同日19時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.01毫克。二、證據名稱：　㈠被告蔡聖權於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前於110年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以11 0年度交簡字第2270號判決判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元確定，並與另案公共危險案件之有期徒刑、罰金易服勞役接續執行，於112年4月6日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且為被告不爭執，是其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，已達不能安全駕駛交通工具之情形下，竟仍駕駛自用小客貨車上路上路，業已嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其法治觀念淡薄，殊值非難，兼衡被告遭查獲之後，自始供認犯行不諱之犯後態度，復經測得之吐氣所含酒精濃度為每公升1.01毫克之犯罪情節，暨其素行（除前開累犯之前案紀錄外）、於本院審理時自陳國小畢業之教育程度、油漆工、收入不穩定、須扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-22

TYDM-114-審交易緝-1-20250122-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1906號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范姜宜禎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48394 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文范姜宜禎犯竊盜罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表編號9所示之物沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：范姜宜禎於民國113年8月14日20時24分許，在桃園市○○區○○街00號選物販賣機店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取楊士興所有置於店內裝有附表編號1至9所示物品之紙箱2個【價值共計約新臺幣4,000餘元】，得手後逃逸。二、證據名稱：　㈠被告范姜宜禎於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人楊士興於警詢時之陳述。　㈢桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、贓物領據、監視器截圖與現場照片、扣案物照片、監視器光碟。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，應予非難；另被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲得告訴人之諒解，然所竊得之部分財物，業經告訴人予取取回，此有贓物領據附卷可參，尚未造成告訴人受有重大之財產損失，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢中自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告就本案所竊得之附表編號1至8所示之物，固均屬被告本件之犯罪所得無訛，然業均已合法發還予告訴人，此有贓物領據在卷可按，是依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收、追徵。　㈡被告竊得如附表編號9所示之物，屬其犯罪所得，未扣案且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量 1 海螺藍芽喇叭 3個 2 OKFLY藍芽喇叭 2個 3 造型打火機12個 12個 4 涼風扇 1個 5 冷風扇 1個 6 趣味抓球機 1盒 7 烹調手套 1個 8 包包類 16個 9 積木不詳

2025-01-22

TYDM-113-審簡-1906-20250122-1