Know99判決書

搜尋結果：肢體接觸

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第31號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳冠文選任辯護人羅亦成律師陳昱名律師（已解除委任）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27207號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參年拾月。應執行有期徒刑肆年拾月。　　事　實一、甲○○與代號AW000-A111556號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱丙）於民國111年11月24日晚上藉由網路交友軟體「good night」認識，並相約在翌（25）日晚上見面。嗣兩人於111 年11月25日晚上8時54分許，在臺北市○○區○○○路00號見面並前往附近百貨公司吃飯後，甲○○因當晚大雨而淋濕身體，遂要求丙一同返回其位於臺北市○○區○○路00號2樓租屋處，並答應其換好衣服即駕車送丙返家，經丙同意而至甲○○上址租屋處，甲○○明知丙並無意願與其發生性行為，竟基於強制性交之犯意，要求丙必須與其發生性行為始得讓丙返家，而於111年11月25日11時至翌（26）日凌晨1時許間某時，在上址租屋處，違反丙之意願，以生殖器插入丙陰道之方式，為性交行為1次。嗣於2人上開性行為後之111年11月26 日凌晨1時至2時許間，甲○○明知丙已要求返家、並無意願與其發生性行為，竟又基於強制性交之犯意，再以與其發生性行為做為交換條件，違反丙之意願，在上址租屋處，以手指及生殖器接續插入丙陰道之方式，為性交行為1次。二、案經丙訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告甲○○因涉犯刑法第221 條第1項之罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人丙身分遭揭露，依上開規定，對於丙、證人即丙大學同學代號AW000-A0 00000-0號成年女子（姓名、年籍詳卷，下稱B女）姓名等足資識別丙身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。二、證據能力： (一)丙於警詢所為之陳述，無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查丙於警詢中之陳述（見偵卷第33至44頁），屬被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌丙警詢陳述與其於偵訊時、本院審理時之結證內容，均大致相符，上揭警詢陳述不具證明本案犯罪之特別必要性，且被告之辯護人亦主張上開警詢陳述應無證據能力（本院侵訴卷二第46、47頁），揆諸前開說明，丙於警詢所為之陳述，應認無證據能力。 (二)丙偵訊時於檢察官前所為證述，有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。又上開規定為法律明文規定審判外之傳聞證據有證據能力之例外情形，至於被告之對質詰問權，係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存否之證據資格，二者性質及在證據法則之層次並非相同。故依同法第155條第2項規定，有證據能力之證據，仍需經合法調查，始得作為判斷之依據，亦明揭證據能力與踐行合法調查，係屬二事（最高法院111年度台上字第4140號判決意旨參照）。查丙於偵查中以證人身分所為之具結證述（見他卷第1 11至125頁、偵卷第185至191、237至241頁），並無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或在影響心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，應認有證據能力。況丙於檢察官偵訊時所為之具結證述，未據被告及辯護人爭執證據能力，亦無釋明有何顯不可信之情況，辯護人僅表示「就丙偵查中之證述，主張未經合法調查」等語（見本院侵訴卷二第46、47頁），而丙業經本院傳喚到庭供被告及辯護人詰問，已完足為合法調查之證據，自得為本案判斷之依據。 (三)本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，均與本案犯罪事實有關聯性，且查無違反法定程序所取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承確實有於上開時間、地點，與丙為2次性交行為，惟矢口否認有何違反丙意願之強制性交犯行，辯稱：2次都有經過丙同意，雙方是合意性交。一開始我有問丙說要解決生理需求，詢問丙同不同意，丙就回我有無保險套，我就說要不要先去洗澡，丙洗澡時，我就跟丙說我去買東西，回來之後就看到丙身體脫完衣服，我們就進行第1次性交。後來丙告知我敏感部位在胸部，我就摸了胸部後，進行第2次性交。後來是我們手牽手一起去牽車，車上也有牽手，到了丙住處，我們也是手牽手回去，並且在告訴人住處一起洗澡、睡覺，並為第3次性交。後來我離開之後，我們還有用通訊軟體LINE（下稱LINE）密切聯繫云云。辯護人則為被告辯稱：被告與丙在案發前一天才在交友軟體上認識，想必雙方對彼此有好感才會進一步見面。丙當日幫被告撐傘回家，但被告並無邀約丙上樓，男女分際之間丙本應該更謹慎，根本沒有必要陪同被告上樓。被告出門後，丙亦可逃跑、尋求幫助或報警，但卻以手機傳送定位給朋友，訊息間並未提及任何求救訊息，亦無想辦法走出去。且除本案2次性交後，丙仍有同意由被告駕車載送返回租屋處，雙方回到丙租屋處後，有一起洗澡，且又有另一次性交行為，顯見本案2次性交行為，並無違背丙意願云云。經查： (一)被告與丙係於111年11月24日晚上透過交友軟體認識，並相約在翌（25）日晚上見面，兩人於當日晚上見面並吃飯後，被告要求丙一同返回其位於臺北市○○區○○○路00號2樓之租屋處，待其更換衣物後，即可載送丙返家。後被告有於上開租屋處，以生殖器插入丙陰道之方式，與丙為第1次性行為。復又以手指、生殖器插入丙陰道之方式，與丙為第 2次性行為等節，業據證人即告訴人丙於偵查中、本院審理時（見他卷第111至127頁、本院侵訴卷三第54至70頁）證述明確，並有勘察採證同意書【丙】、被告位於臺北市士林區大西路租屋處現場照片、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局士林分局112年2月7日北市警士分刑字第1123001480號函暨所附內政部警政署刑事警察局112年1月16日刑生字第11 20006615號鑑定書、臺北市政府警察局士林分局112年度保管字第377號扣押物品清單、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、被告與丙間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄暨截圖（見偵卷第53、57 至67、77至79、131至141、不公開偵卷第5至8、9至12頁、1 2頁反面、不公開之對話紀錄偵卷第2至45頁）在卷可參，且為被告不否認（見偵卷第11至22、99至119頁、本院侵訴卷二第43至45頁、本院侵訴卷三第77至81頁），是所此部分之事實，首堪認定。 (二)本案之爭執點為被告是否對丙○ 以違反意願方式為性交2次？本院認定如下：　1.被告有事實欄所載以其他違反意願之方法強制性交犯行，有下列證據足資證明：　⑴證人丙於偵查中證稱：見面當天與被告一起搭捷運回士林站，走路到被告租屋處，當時路上很暗，沒遇到什麼人，到被告家門口，雨下很大，門口能躲雨的地方很小，我就進去1 樓內，但1樓內能站的空間很小，被告就說他的房間在2樓，問我要不要上去等他，我就跟著他上樓，並做在房間床角滑手機等他，等被告換完衣服後，問我要不要玩牌、看電影、玩遊戲，我都說我不要、我想回家，後來被告伸手拉我的口罩，作勢要親我，我就推開被告，問他要做什麼，一直拒絕後，被告又表示他覺得我喜歡他，但是很難約，要我給他安全感，我也回他並沒有喜歡他，只是一般朋友見面。後來被告一直嘗試碰觸我，但我一直拒絕、推開他，我問他到底要回家沒，被告才說要做點什麼才可以走，一開始要求要親我一下，才讓我離開，被告親完我之後，我又問被告可以回家了嗎？但被告又抓著我的肩膀，把我推到床上，開始摸我的身體、胸部，我就跟被告說我身體不舒服、月經還沒結束，並問都親過、摸過了可以讓我回家了嗎？被告又重複說要給他安全感，並說在回他家之前，他表現都很正常都是演出來的，剛好下大雨，我又很好約，天時、地利、人和，老天都在幫他，沒有做什麼就太可惜了。我就用力的推他、要反抗，他就變臉很兇地看著我，我覺得很害怕，我才剛認識他沒多久，我怕他會有激動的反應，我想保護我的人身安全，我就問他是不是要發生關係，他才願意讓我回家，被告說對，也因此我有拜託他一定要戴保險套，因為我希望不要因此被傳染性病，後來我就去上廁所、洗下體，被告有出門，當時我不知道被告去哪？就回房間用手機發送LINE定位給朋友，因為我不確定我的人身是不是安全，當時真的不知道我能去哪，我和他也不熟，我不知道如果這樣離開或反抗，是否會受到暴力對待，但我傳完訊息，還沒穿上衣服，被告就回來了，我沒穿衣服，根本來不及離開，被告回來後我才知道他是去買保險套。被告回來後就關燈，然後用生殖器插入我的下體發生性行為，結束後就抱著我說他自己的事，聊了蠻久的，我就問被告可以回家了嗎？被告則說要再一次，才要讓我回家，因此又發生第2次性行為，第2次性行為時，被告是以手指、生殖器插入我的下體，當時我下體很乾、很痛，但我向被告表示，被告都沒有停止，我才主動說出我的敏感處，為了不要讓我的下體那麼乾痛。之後我問他可不可以回家，他就用手機開始找附近有沒有車可以租，被告就租車開車送我回去，我當時是想如果被告有租車，就會留下紀錄。後來過了一個禮拜後，大學同學B女來我這邊住，我怕被告會出現在我租屋處附近，會有安全上的疑慮，我才跟B女說，希望我們不要太晚回家。至於事發後仍繼續與被告傳送訊息，也是因為我在想是否要通報，我怕如果我用強硬的態度說他性侵我，他會封鎖我，讓我斷了線索，才會一直和他保持聯絡等語（見他卷111至127頁、偵卷第185至191、235至241 頁）。　⑵證人丙於本院審理中證稱：當天是因為被告說下大雨，請我陪他撐傘到住處換衣服，他就可以送我回家，我才去被告住處，我們當天見面前我也有以LINE傳送內容為「如果今天有見面，我應該吃個東西就回家了喔」予被告，在被告邀約我去他住處前，我都沒有想過當天要去被告住處，亦沒想過會跟被告發生性行為。我會進去被告家，是因為當下只覺得是朋友換完衣服就會送我回家，雖然我有帶傘，但我對附近不熟，巷子很暗，有很多神明廳紅紅的燈光，我有點害怕，所以才上樓。我進去被告房間後，因為房間很狹隘，本來被告說換衣服就出發，結果換好衣服後，他就開始問要不要玩牌、看電影，就是要拖延時間讓我留在房間裡，好幾次來來回回，我發現他好像沒有要讓我離開房間，我就起身出去，被告就突然抓住我的肩膀，把我壓在床上，神情變得完全不一樣，面目猙獰，當下其實蠻害怕的。後來被告想要跟我有肢體接觸，包括觸摸、親吻等等，我一開始有閃避、反抗，亦有口頭表示，但我力氣沒有比他大，就在小小的房間裡，我對那附近也不熟，所以我問他「你是不是沒有要讓我回家？」，一開始被告說親一下就可以回家，後來親了也沒有要讓我回家。我就問他是不是要發生關係，他才願意讓我回家，被告說對。之後我知道我可能跑不掉了，所以我就請被告戴保險套，我不確定他有沒有要去買，他要求我在房間先把衣服脫掉才可以走到外面浴室，並親眼看著我把衣服脫掉，並拿著一條浴巾要我圍著後進浴室，我進浴室也沒有真的洗澡，但有聽到房間的門有開關聲音，所以我從浴室出來回到被告的房間，並傳送訊息給我朋友，浴室跟房間距離才2、3步，我不確定被告去哪裡，且因為之後早上跟朋友有約，我想讓我朋友知道我那個時間還活著，萬一早上沒有赴約，朋友就知道我可能有發生一些事情，被告突然把我壓在床上變了一個人，我當下以我的人身安全為最主要目的，我不知道如果我就這樣跑出去，被告是否會對我使用暴力，再來我對那邊的路段沒有很熟悉，也很怕出去剛好遇到被告。後來我傳完訊息當下，被告就進房間並開始要求進行性行為，被告就以生殖器插入我的陰道。第1次性行為結束後，被告沒有帶我回家，卻摟著我的肩膀，叫我躺在床上跟他聊天，後來被告主動說再一次性行為就可以讓我回家，我很害怕，只想要趕快回家，才又發生第2次性行為，被告這次有以手指、生殖器插入我的陰道。被告在本案2次性行為的過程中，我都有明確表示沒有意願、不予同意。第2次性行為結束後，被告才帶我回家，我當下是覺得被告如果要租車就需要有會員、提供駕照，這樣如果萬一真的發生事情，可以藉這個機會找到這個人。至於事發後還與被告有訊息往來，也是因為我希望被告承認有侵犯我、跟我道歉，才一直沒有斷聯等語（本院侵訴卷三第53至71頁）。　⑶綜觀證人丙上開歷次證述，就其與被告如何認識、何以隨同被告返回租屋處、被告如何違反其意願對其為強制性交行為之始末、於過程中傳送定位予友人之緣由、無法趁被告離開房間時逃離、任被告租車載送返家及事發後仍未予被告斷聯之理由等基本情節始終證述一致，又於本院審理中經歷鉅細靡遺之交互詰問，均未見有何顯著前後矛盾，倘非親身經歷此事，殊難想像可憑空杜撰如此具體、清晰之情節。又觀諸被告與丙間LINE對話紀錄暨截圖，丙於111年11月25日下午5時8至9分許間，有傳送內容為「我沒買到明天的高鐵票應該蠻早要出門的排自由座」、「如果今天有見面」、「我應該吃個東西就回家了喔」等語予被告，可知丙於案發當日與被告見面前，即已告知被告當日無法久待之意；後又於案發後、丙報案前之111年11月27日下午5時49分許至同日下午6時許間，丙又傳送內容為「說真的我也不想做那件事」、「但那天我不做的話」、「我就沒辦法回家」、「我真的蠻害怕的」、「我拒絕了」、「但沒有用」、「我不管怎麼說我想回家或是在我家說我很累」、「你就是想做」、「再不怎麼認識你的前提下為了保護我自己我只能照做」、「在你家的時候」、「我拒絕你你眼神很可怕」、「如果哪天我說我不舒服了你就帶我回家」、「可能還來得及」、「可能我覺得比起我的不舒服」、「你的慾望好像更重要」等語，其內容亦核與證人丙於偵查中、本院審理時所述相符，且未見被告隨後有傳送否認辯解之詞。復參以丙為前揭各該證述前，各經檢察官、審判長諭知偽證罪責並命具結而有相當程度之心理牽制，且丙與被告僅為網友關係，原無嫌隙或感情糾葛，衡情丙○ 自無甘冒揭露自身隱私、毀損自身名譽之不利益，更冒擔負偽證罪責風險，刻意誣攀被告之動機與必要。況就丙上開所述之：被告返回租屋處並換好衣服後，丙即有表示要回家，但被告仍要求丙一起玩牌、看電影，丙均表示不想後，被告仍有主動親吻丙，丙有閃避並表示想回家，被告又要求丙讓其做一些事以給其安全感，並於丙詢問被告是不是一定要發生關係才讓她回家，被告亦為肯定之表示等情，被告亦業已於警詢、偵查中坦認在卷（見偵卷第11至22、99至119頁），堪認證人丙前揭證述應屬非虛而具有高度憑信性。　⑷再按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態、事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬自發性並無故為虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強證據。經查，丙於案發時在被告租屋處期間之111年11月25 日晚上11時34分時，曾以LINE傳送被告租屋處定位資訊予友人，並同時傳送內容為「我在朋友家」、「等等回家跟你說」、「先借我存地址」等文字訊息乙情，有卷附丙於111年 11月25日晚上11時34分許發送位置及文字訊息予友人之LINE 對話紀錄截圖（見偵卷第69頁）在卷可查，此除參諸上開內容均係僅於1分鐘內，簡單且迅速向友人交代個人位置，未及多做說明所處情狀或傳訊原因之狀態，已與證人丙於偵查中及本院審理時所證述之係因其遭被告性侵前，被告將之推壓在床上，其為反抗時，因被告變臉，而擔心自己人身安全，故趁被告於其入浴室暫時離開現場時，傳送個人所在位置予友人，待其傳完訊息，被告即已返回等語相合，已可推知丙傳送上開訊息時之緊迫、無助處境外，就上開對話紀錄中，亦未見丙於此對話前有何討論丙當時所在位置之內容，衡酌本案丙與被告之2次性行為果若均未違反丙之意願，丙實無須特別傳送個人所在位置予友人之必要，自可佐證、補強丙係因其性自主意思決定權已遭被告壓抑而擔心自身之人身安全所為之處理反應及心理狀態。另證人B女於偵查中具結證稱：我因為要幫朋友慶生，有在111年12月初住在丙租屋處，晚上吃飯時，丙就跟我說前陣子有跟網友見面，對方就違反她的意願，丙有跟對方說不要，對方還是性侵她，丙怕對方會來找她，因為我要住在丙租屋處，丙怕在我不知情的情況下，對方跑來。我覺得丙當時看起來有點生氣、心情不好且情緒蠻低落的樣子，丙平常是開朗、外向、大方的人等語（見偵卷第247至251頁）。觀諸證人B女上開證述內容亦可知，證人A女係因證人B女將借住其租屋處，因被告知悉證人丙之住處，故擔心證人B女碰到被告而有安全疑慮，才會告知證人B女其曾遭被告以違反意願之方式性侵之事，並非刻意為之，且證人丙於陳述案發情節時，伴隨生氣、情緒低落等情緒，更益徵證人丙因本案之發生而對被告有恐懼及防備之心，實均足以佐證、補強丙○ 關於遭被告以其他違反意願之方式為強制性交之證述內容真實性。　⑸綜上所述，丙○ 對其於案發時、地如何遭被告強制性交之事實，已於偵查及本院審理時證述甚明，又有勘察採證同意書【丙】、被告位於臺北市士林區大西路租屋處現場照片、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局士林分局112年2月7日北市警士分刑字第1123001480號函暨所附內政部警政署刑事警察局112年1月16日刑生字第1120006615號鑑定書、臺北市政府警察局士林分局112年度保管字第377號扣押物品清單、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、被告與丙間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄暨截圖、證人B女於偵訊時之證述等直接、間接及情況證據資料作為丙指述之補強證據或參證，堪認被告確有於上開時地，以前述違反丙意願之方式，對丙為事實欄所載強制性交行為。　2.被告及辯護人雖以前詞置辯，認丙均係自願與其性交云云，然按刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。而所稱「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者即屬之。行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，或利用體型、力氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效果，使其陷於難以或不易抗拒之情境即屬該當，至於被害人於遭受侵害之當下縱未有掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合行為人之動作，然倘係出於擔憂、害怕、困窘、無助，或為求自保之心理狀態所致，亦不得以此逕推論被害人之性自主決定權未受壓抑。另亦不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任。經查，本案被告於要求丙與其性交前，丙已多次表示要回家，並拒絕留下與被告玩牌、看電影，被告主動欲親吻丙時，丙亦為閃避，並再次表示想要回家，被告仍繼續親吻丙，甚至要求丙要做一些事給其安全感、要求丙如與之親吻即可同意讓丙回家，嗣後仍不讓丙回家，丙才問是不是一定要做愛，才同意讓回家，被告也表示肯定。後丙與被告發生第1次性行為後，被告仍表示需再做1次才能回家，始又發生第2次性行為等情，除經丙證述不移如前，復為被告所是承。審諸被告與丙係於案發當日始初次見面，丙對被告了解不深，被告與丙有相當程度之體型、體力差距，且本案性交行為之發生地點均位於孤立、隔絕外界之被告私人租屋處內，丙係初次且經被告帶路進入被告租屋處，對於被告租屋處附近環境並不熟稔，又被告一再忽視丙並無與之為性行為之意願，甚至於明知丙並無逗留被告租屋處、與之親吻之意願後，仍以與之親吻做為讓丙回家之條件，始丙不得不配合後，仍拒絕讓丙返家，並於丙反問是否要與之發生關係才能回家時，又為肯定之答覆，實係製造一個使丙處於無助而難以反抗、不敢反抗之狀態，因而使丙出於擔憂、害怕、困窘、無助，而於遭受侵害之當下始未有明顯掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合行為人之動作，任何理性人如居於丙之地位、處境，均會合理擔憂如拒絕或反抗被告之性邀約，極有可能將己陷入未知之危險中，甚至恐因地點孤立，對自身所處確切位置不熟稔而導致求援困難，而有人身安全之危險，此觀卷附丙於111年11月 25日晚上11時34分許發送位置及文字訊息予友人之LINE對話紀錄截圖，丙甚至特別傳送當時個人所在位置予友人足明，是難認有何常人在此情境下尚能自主行使性自主意思決定權，被告所為在客觀上已足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權至為灼然。況縱丙係自願進入被告租屋處，亦不等同於丙對於陌生之被告租屋處並無感到孤立無援，不等於已同意與被告為性交行為，更難以被告與丙仍有於丙租屋處再次發生第3次性行為，即推論丙有與被告合意發生本案之第1、2次性交行為。則被告及辯護人就丙何以初次見面即隨同被告返回租屋處、有回親被告、要求被告戴保險套、於被告暫時離開時不逃跑、報警、告知敏感部位、於案發後仍讓被告載送返家、返回丙租屋處後又再為第3次性行為等質疑，無疑係要求性侵害被害人於不同情境下均須有固化、單一之情緒反應，亦將丙被害視為丙應自行承擔之責任，忽視被告於與丙為性行為前本須確保丙在自願情況下之責任，實均無可採。 (三)綜上所述，被告及選任辯護人前揭所辯各節，均有未洽，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭其他違反意願之方式對丙為強制性交犯行2次堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪：　1.稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。刑法第10條第5項定有明文。查被告以手指、生殖器插入丙陰道等行為，均屬刑法第10條第5 項所規定之性交。　2.核被告所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於上開時間、地點，第2次對丙以其他違反意願之方式為強制性交時，固有以手指及生殖器插入丙陰道之行為，然此自然意義上數行為，係基於同一強制性交之犯意而為，各自行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，均難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯一罪。而被告本案2次以其他違反意願之方法為強制性交犯行間，行為相殊，犯意互別，應予分論併罰。至被告基於強制性交犯意，於性交前後違反丙意願，親吻丙、撫摸丙胸部等猥褻行為，各係本於同一強制性交目的所為，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與丙於案發當日為網友初次見面，尚無感情基礎，竟為滿足一己性慾，竟製造使被害人處於無助而難以反抗、逃脫之狀態，並利用體型、力氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效果，使丙陷於難以抗拒之情境，而對丙為性交行為得逞，毫無尊重他人性自主權之意識，並使丙身心受創。且被告犯後一再否認犯罪，其雖表示有意願與丙試行調解，惟均強調係於未認罪之前提下，因而致丙不願與之洽談，致其迄今未與丙達成和解、獲得宥恕之犯罪態度；再參酌被告前於109年間，曾因強制性交案件，經臺灣新竹地方法院以1 09年度侵訴字第33號判決有罪，並經宣告緩刑5年確定，現仍於緩刑期間內之前科素行，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可憑（見本院侵訴卷三第3至6頁），並考量告訴人於本院審理時稱：案發後仍跟被告保持聯繫，是因為我很害怕，我也覺得讓朋友知道我發生這種事情很丟臉，我不確定報警之後司法會不會給我保護、警察會不會幫助我，我很焦慮有很多不確定因素，但我很確定的是被告違反我的意願，所以我跟他保持聯繫，在對話紀錄中好幾次提到請被告跟我道歉，他這樣是違反我的意願侵犯我，但被告總是逃避我的問題，避重就輕的回答，最後他選擇用通話的方式親口承認有性侵，但我當下沒想這麼多也沒有錄音，被告的態度自始至終都很輕浮，我掛掉電話之後就覺得不行，如果我沒報警的話，就會有下一個受害者，果不其然我就是下一個受害者，被告不是還在緩刑中嗎？我現在可以在這邊好好陳述這件事，我花了很多心力調適，案發之後有一段期間過得很辛苦，我上班要照顧學生，沒辦法在工作時展現負面情緒，案發後 1、2個月，晚上不敢一個人走在路上，會莫名感到焦慮、害怕，當初我把被告當朋友幫助，是做錯什麼事情要遭受這樣的遭遇？我希望這件事情可以趕快結束，不要再擾亂我的生活等語（見本院侵訴卷三第81至83頁）；告訴代理人於本院審理時為告訴人丙稱：告訴人雖然於今日勇敢出庭，保持冷靜好好敘說，但在告訴代理人接觸告訴人的過程，告訴人每次都非常痛苦，不斷哭泣，表達想到這件事都非常難過，只要走到案發地點附近都會非常恐懼，晚上不敢一個人在家，本案對告訴人造成的傷害非常大，被告今日自陳說他有幸福的女友跟主管，也請被告可以理解你現在過得很好，但對被害人造成的傷害至今無法抹滅，被害人必須繼續承受著。請衡量本案造成告訴人身心痛苦、創傷情節嚴重，且被告自始都未承認犯罪、態度輕浮，予以從重量刑等語（見本院侵訴卷三第83至85頁）；及公訴檢察官所稱：請審酌被告前有妨害性自主之前案，素行不佳，被告犯行造成被害人心理嚴重受創，且迄今否認犯行，犯後態度不佳等情狀予以從重量刑等語（見本院侵訴卷三第85頁）；暨被告於本院審理時自陳之智識、教育程度、家庭、經濟及生活狀況等一切情狀（見本院侵訴卷三第78頁），各量處如主文所示之刑，以示懲儆。再綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果、犯罪人個人特質，以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內部性界限加以衡酌，適度反應被告整體犯罪行為不法與罪責程度間之關係，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第221條

2025-02-11

SLDM-112-侵訴-31-20250211-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1066號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡祥興上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵續字第7號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○為朋友關係，雙方因故滋生糾紛，嗣丙○○於民國 111年9月22日16時許，在新北市○○區○○街000號四維公園內看見甲○○，竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○臉部，並將甲 ○○踢倒在地，致甲○○受有左側橈骨下端閉鎖性骨折、鼻子鈍傷、臉部鈍傷、下背和骨盆挫傷、左手尺骨骨折、胸椎第12 節骨折等傷害。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告丙○○於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。貳、實體事項一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承其與告訴人甲○○於上開時、地相遇後，雙方有肢體接觸，以及告訴人受有左側橈骨下端閉鎖性骨折、鼻子鈍傷、臉部鈍傷、下背和骨盆挫傷、左手橈骨骨折、左手尺骨骨折、胸椎第12節骨折等傷害之事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人，是告訴人先打過來，我只有阻擋並後退，我就離開現場，告訴人是自己摔倒云云。經查：　㈠被告與告訴人因故滋生糾紛，並於上開時、地相遇後，雙方有肢體接觸，告訴人於事發後打電話報案，經送醫後由醫院診斷有起訴書所載之傷害等情，業經被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院易字卷第37頁），核與告訴人即證人甲○○ 於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，復有新北市立聯合醫院111年9月22日乙種診斷證明書、中英醫療社團法人中英醫院（下稱中英醫院）111年10月7日、112年1月4日乙種診斷書、告訴人提出之傷勢照片、新北市政府警察局海山分局 113年3月24日函、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、新北市政府消防局救護紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受(處)理案件證明單等件在卷可稽（見新北地檢署113年度調院偵續字第7號卷，下稱《偵續卷》，第6頁、第7至9頁反面、第14至17頁），此部分之事實，堪信屬實。　㈡告訴人即證人於本院審理時證稱：我於事發當天經過四維公園，被告看到我就打我的眼睛，之後我一看是被告後，就問被告「你神經病，你打我幹什麼，我又沒理你」，接著被告又朝我鼻子打一拳，導致我鼻子流血，被告再朝我肚子上一踢，因為我已經80歲了，且被告力氣大，我就被踢得往後倒，手為了支撐就因此受傷，其後被告又再踢我一腳，但這一腳沒有第一腳來的重，期間被告都沒說話，被告打了我後，有很多人在現場，被告就直接離開。我的手當天就腫起來，聯合醫院只有幫我簡單包紮，第二天我去中英醫院就診，並在中英醫院拍攝我手部、臉部受傷及手術時與手術後，如偵續卷第9頁所示之照片等語（見本院易字卷第68至73頁）。而依事發當天新北市政府消防局救護紀錄表所示（見偵續卷第16頁正反面），救護人員依新北市政府警察局勤務指揮中心之派遣至四維公園現場，依據現場客觀情狀，於紀錄表中「傷病主訴群」欄與「檢傷/燒燙傷圖」部分標示臉部血腫、流鼻血、左手與腰部疼痛，另於「非交通事故種類」欄中僅勾選「鈍毆」（此欄位除「鈍毆」選項外，尚有墜落、跌摔、切割、撞擊、壓夾等事故種類），足見救護人員到場時，客觀上告訴人的臉部確有紅腫及流鼻血之狀態，並經救護人員認定係因「鈍毆」所致，要與告訴人前所證述其遭被告徒手毆打眼部及鼻子共2拳之情狀相符，則告訴人之前開指訴自可採信。被告雖辯稱其離開後，係告訴人自己摔倒云云，惟觀諸告訴人於中英醫院所拍攝之照片，其臉部凹陷處即眼下有大面積之鈍傷瘀青，即便係自摔臉部著地，亦難以想像臉部之凹陷處會有如此傷勢，且告訴人之實際受傷狀態，亦與自摔多為腿部或膝蓋傷害之情狀相左，是被告所辯自無可取。　㈢另告訴人經救護人員送往新北市立聯合醫院板橋急診外科救治，經診斷為「左側橈骨下端閉鎖性骨折」、「鼻子鈍傷」、「臉部鈍傷」、「下背和骨盆挫傷」，另於翌日自行赴中英醫院門診，除亦診斷有「左手橈骨骨折」（應與前開「左側橈骨下端閉鎖性骨折」屬同一病名）外，尚有「胸椎第12 節骨折」、「左手尺骨骨折」之傷害，告訴人並分別於111 年9月24日、111年10月14日於中英醫院住院進行橈骨復位固定手術、胸椎第12節椎體成型手術等情，有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、中英醫院111年10月7日、112年1月4日之診斷證明書在卷可憑（見偵續卷第9頁正反面），復有告訴人橈骨復位固定手術前後照片、住院時臉部眼下處瘀青照片、椎體手術時之照片數幀可參（見偵續卷第8頁正反面），則告訴人既經新北市立聯合醫院初步診斷有下背和骨盆挫傷之事實，該傷勢依通常情形係因傷者向後跌坐所致，又人體機能常伴有自我保護機制之反射動作，是於跌倒之際，雙手基於該保護機制會先支撐地面，以增加緩衝力，避免軀體、頭部直接重擊地面造成嚴重傷害，是告訴人於向後跌坐時，反射性的以其左手手掌支撐地面，但因年屆高齡78歲，骨質已較脆弱之故，而生左手骨折之情形，亦與與常理相符，足徵告訴人之不論是下背和骨盆挫傷、左手橈骨與尺骨骨折之傷害，均係向後跌坐時所發生。況人體向後跌坐之情形，往往是疾行者突然正面碰撞物體，或站立者因前方有他人從正面施以相對之力量後，重心不穩所致，而現場鄰近告訴人在臺住所，其對周遭環境應甚為熟悉，矧以告訴人無視覺障礙，並因年邁較無疾行之體能，自可排除其係於行進中碰撞物體而向後跌坐之事實，從而，告訴人向後跌坐應係他人正面施以相對力量後所致，此亦與告訴人前開指證其係因被告腳踢之因素而向後跌倒在地之情狀相符，而告訴人受有「胸椎第12節骨折」，亦可能係被告正面腳踢或跌坐時所造成之傷害，在在均足佐證告訴人前揭指證內容屬實，堪可採信。準此，被告徒手毆打甲○○臉部，並將甲○○踢倒在地，致甲○○ 受有傷害之結果，自屬傷害行為，甚為明確。　㈣被告雖稱我沒有打告訴人，是告訴人先打過來，我只有阻擋並後退等詞置辯，然被告於警詢中自承：我與告訴人衝突之原因是因為告訴人親口答應要送一些家具給我，但事後反悔不送，還把一些不要的物品棄置在我的住處，久不處理，屢勸不聽，所以我事發當天一時氣不過想找告訴人理論，想問她一些問題，但告訴人不理會我，我就攔住告訴人，但告訴人想甩開我，就自己摔倒等語（見新北地檢署111年度偵字第62296號卷第4至5頁）；另告訴人針對雙方衝突之原因，亦於偵查中證稱：我與被告及其配偶陳良燕為朋友，我們都是從中國大陸來臺灣，我於111年9月26日準備回中國大陸，故把臺灣的房屋退租，有一些家具要送給陳良燕，但後來我沒有將櫥櫃送給陳良燕，被告與陳良燕就生氣了等語（見偵續卷第21頁），是由被告與告訴人之上開陳述足悉，告訴人所送之家具因未符被告及其配偶之期待，而單方對告訴人不滿，並因多次勸說而未遭告訴人置理，遂直接攔阻告訴人以發洩其不滿情緒，堪認被告確實有傷害告訴人之動機，甚為明確。又告訴人縱因送家具一事而有所理虧，惟其即將返回中國大陸，且囿於與被告間之性別、年齡、體力與體型之差異，若雙方發生肢體衝突，對告訴人而言實無有利因子，則告訴人自無主動糾纏、攻擊被告之理，是被告辯稱本件是告訴人先打過來，其只有阻擋並後退等情，要與常理不合，殊難以採。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告於上開時、地，多次徒手毆打或腳踢告訴人之身體部位，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，上開數行為無從強予分割，應視為數個舉動之接續實施，論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故，未思以理性和平方式處理，竟僅為發洩其不滿情緒，出手傷害告訴人，所為實屬不該，且被告於犯後未能坦承犯行，雖已成立調解，但至今仍拒不履行調解條件，難認犯後有悔悟之意，再考量被告犯罪之動機、目的，及告訴人受有多處鈍傷及骨折之損害程度，暨被告於本院審理時自陳其為國中畢業、無業、須撫養同為無業之配偶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

PCDM-113-易-1066-20250211-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第384號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳又銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度少連偵字第62號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之瓦斯槍壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以合法方法解決，竟邀集其餘他人共同妨害告訴人之行動自由並恐嚇告訴人，可見被告對他人自由法益並不尊重，法治觀念薄弱，所為並不可取，應予非難，並參酌被告犯罪動機、目的、手段、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）、坦承犯行及跟告訴人道歉（偵卷第39頁反面）之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。末查扣案之瓦斯槍1支，係被告所有，且為供本案犯罪所用之物，業據被告供承明確，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第62號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、盧○成（民國00年0月00日生，所涉妨害自由部分，另經警移送臺灣臺南地方法院少年法庭）於民國113年2月28日晚間7時50分許，在臺南市○區○○街000號花園釣蝦場，因故與林○樂（00年00月生）發生爭執，竟共同基於強制之犯意聯絡，乙○○持瓦斯槍指向林○樂（經鑑定結果認無殺傷力）、盧○成手持鋁棒威嚇林○樂，乙○○復指示盧○成將林○樂拉上車，使林○樂心生畏懼，並以此方式妨害林○樂之行動自由。嗣經警據報到場處理，始查悉上情。二、案經林○樂訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○於警詢及偵查中坦承持瓦斯槍指向告訴人林○樂，惟辯稱：我當天跟朋友去唱歌，後來聽到告訴人講我們壞話，因此發生衝突，因為告訴人說不爽就拿槍開他，我就拿瓦斯槍對著告訴人，但沒有開、彈匣也是空的，我也沒有拉他上車、或其他肢體接觸行為等語。惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中指訴明確，核與同案被告陳致源（另為不起訴處分）於警詢及偵查中之供述、同案少年盧○ 成、葉○達、證人駱菁晶、邱東笙、黃○嘉、林文秀、盧泳丞、梁鈺婷、徐○瑄、李畯豐、鄭○瑄、張瑄鈺、許○龍、杜○翰、林○平、盧淑鳳於警詢時之證述情節相符，並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136031121號鑑定書各1份、監視器影像截圖17張、現場照片3張、扣案物品照片11張、在場之人外貌照片19張附卷可稽。被告乙○○固以前詞置辯，惟其於警詢時亦自承：我沒有拉告訴人，只有言語叫他上車，我們當時要帶告訴人上車，去找他哥哥處理等語；佐以證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我那天與朋友去唱歌，中途證人徐○瑄把我叫出去講清楚，結果被告乙○○突然出現，並拿著瓦斯槍對著我，旁邊有人攔著他，我也再講一次，但被告乙 ○○不滿意，就叫人把我拖上車帶走，被告乙○○也有抓我，他們把我拉到對面停車場後，被告乙○○叫同案少年盧○成把我拉上車，我就跟同案少年盧○成解釋，後來同案少年盧○成才帶我回到上開地點，我們繼續講，後來我拜託朋友報警等語；足認被告乙○○確實指示同案少年盧○成拉告訴人上車，而與同案少年盧○成有強制之犯意聯絡，其所辯尚無足採，被告乙○○犯嫌應堪認定。二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照。是核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告乙○○與同案少年盧○成有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又本件尚無積極證據得證明被告乙○○確實知悉同案少年盧○成、告訴人均為未滿18歲之人，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。三、扣案瓦斯槍1支，為被告乙○○所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官甲 ○ ○

2025-02-07

TNDM-114-簡-384-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2864號原告何玉蓮訴訟代理人黃旭田律師許樹欣律師蕭郁潔律師被告邱秀英訴訟代理人廖忠信律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一四年一月六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告新臺幣（下同）三百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：原告於民國五十四年七月十四日與莊正彥結婚，婚後育有三名子女。原告於一一一年四月二十九日因故獲悉被告明知莊正彥已婚、為有配偶之人，仍與莊正彥有超乎一般友人之男女交往，共同出遊、牽手、親吻、在床上合照，被告與莊正彥間（LINE）電子通訊聯繫內容，除以「老公」相稱外，並有諸多「情人節快樂」、「與你相愛‧‧‧你總是會在我身邊白頭到老過一輩子」、「‧‧‧ 在一起近三十年了‧‧‧關係不容易結束也不會分開」、「我非常愛你‧‧‧」、「‧‧‧心都在你那裡」、「三十年來都是如此美好與深愛」、「我是愛你到不可自拔‧‧‧」等語，期間長達近三十年，莊正彥並曾於一一一年一月間將售屋所得價款其中二百萬元、一百四十五萬五千元匯交被告，故意共同以背於善良風俗之方式侵害原告配偶身分法益情節重大。莊正彥業於一一一年七月四日死亡，原告因被告之行為，遭受巨大打擊、精神痛苦不堪，爰依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一、三項規定，請求被告給付慰撫金三百萬元，並支付自訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告以被告於八十二年五月間結識莊正彥，二人相知相惜親密交往近三十年，為莊正彥之親友所週知，原告與莊正彥間婚姻關係則早已名存實亡，實則被告於一一一年四月二十九日並未與莊正彥發生爭執，其後並因莊正彥之行動電話遭搶奪，迄至於莊正彥死亡時止，均未能再與莊正彥聯繫；至莊正彥匯交被告之三百四十五萬元，係莊正彥為回饋被告多年陪伴及照顧而贈與；原告至遲於一一０年十一月一日即知悉被告與莊正彥間交往情形，侵權行為損害賠償請求權時效已經完成，爰為時效抗辯，且原告對於損害之發生與有過失等語，資為抗辯。三、原告主張其於五十四年七月十四日與莊正彥結婚，婚後育有三名子女，被告明知莊正彥已婚、為有配偶之人，仍與莊正彥有超乎一般友人之男女交往，共同出遊、牽手、親吻、在床上合照，電子通訊聯繫內容，除以「老公」相稱外，並有諸多表達對莊正彥感情用語，期間長達近三十年，莊正彥曾於一一一年一月間匯交共三百四十五萬五千元予被告，莊正彥業於一一一年七月四日死亡之事實，業據提出戶籍謄本、履約保證結案單、取款憑條為證（見卷第十七至一二五、一四三、一四五頁），核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張被告應賠償原告慰撫金三百萬元本息，則為被告否認，辯稱：其於八十二年五月間結識莊正彥，二人相知相惜親密交往近三十年，為莊正彥之親友所週知，原告至遲於一一０年十一月一日即知悉被告與莊正彥間交往情形，侵權行為損害賠償請求權時效已經完成，爰為時效抗辯，且原告對損害之發生與有過失等語。四、茲分述如下：（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條第一項前段、第一百九十五條第一項前段、第三項定有明文。而民法第一百八十四條第一項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利不構成侵權行為，惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同，則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問；而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同；通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院五十五年台上字第二０五三號、十七年上字第一０七號、十八年上字第三三四號著有判例闡釋甚明，是夫妻之一方與第三人為通姦、交往等不誠實行為，即違反婚姻契約互守誠實之義務、破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，係故意以背於善良風俗之方法加損害於他方，而與第三人均構成對他方之共同侵權行為，而各有賠償他方損害全部之責。　　１原告請求被告賠償三百萬元，係以被告明知原告之配偶莊正彥為有配偶之人，仍與莊正彥有超乎一般友人之男女交往，共同出遊、牽手、親吻、在床上合照，電子通訊聯繫內容，除以「老公」相稱外，並有諸多表達感情之用語，期間長達近三十年，嚴重破壞原告與莊正彥間婚姻生活圓滿、安全與幸福，侵害原告配偶身分法益情節重大為論據，前開情節並為被告所不爭執，堪信為真，前已述及。　　２被告與莊正彥於近三十年期間為超逾一般友人之男女交往，共同出遊、牽手、親吻、在床上合照、親密互動，已足使任何第三人產生被告、莊正彥為男女朋友甚或配偶關係之認知，被告與莊正彥故意以背於善良風俗方法、違反配偶忠誠義務、破壞原告與莊正彥間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，已構成故意侵害原告配偶身分法益情節重大甚明。至被告與莊正彥間之電子通訊聯繫內容，除以「老公」相稱外，並有諸多表達感情用語，及莊正彥曾於一一一年一月間匯交共三百四十五萬五千元予被告部分，尚不構成侵害原告配偶身分法益情節重大，蓋：①被告與莊正彥間電子通訊聯繫內容，主要為熟稔好友間之招呼、問候、關心、叮嚀、閒聊、情緒抒發或意見表達，時為特定事項之討論，縱有部分相互表達愛意、思念之文句，既非在敘述、紀錄渠等間過往曾發生超逾一般友人之男女接觸、往來情事（例如曾於某時某地性交、接吻），亦非在邀約共赴旅社休憩、從事性行為或單獨同赴外地住宿旅遊等客觀上足以使一般人誤認二人為夫妻或已有相當程度親密肢體接觸之男女友人情形，況如無客觀上足使一般人誤認二人為夫妻或已有相當程度親密肢體接觸男女友人之逾矩行為，兩人分處二地而以非公開之電話、信件、電子通訊互訴衷情，難謂侵害配偶身分法益情節重大，按法律僅能要求婚姻雙方外在客觀行為盡婚姻忠誠義務以增加婚姻維繫之機會、達成婚姻制度之社會功能，無從強令婚姻雙方內在對他方存有感情、感情較對他人深厚或禁止對配偶以外之人產生情感，是以被告與莊正彥間以電子通訊聯繫方式表達愛意、互訴衷情，不構成侵害原告配偶身分法益情節重大；②智識、能力正常之成年人對於自身財產本即有完整之支配、處分權，不因結婚與否、配偶是否尚存在或配偶是否知悉、是否同意而有異，如謂莊正彥匯交被告三百四十五萬餘元，即屬侵害原告配偶身分法益，無異指結婚後雙方均喪失對財產之單獨支配、處分權，配偶身分法益與財產處分權相連結，任何一方對財產之支配、處分均需經過他方同意，未經同意即屬侵害他方之配偶身分法益，則不唯贈與或貸與異性友人金錢、物品將構成侵害配偶身分法益，即便孝敬父母、資助友人、出資共同經營事業、捐助公益團體亦同，悖於事理，是莊正彥匯交被告三百四十五萬餘元金錢一節，亦不構成侵害原告配偶身分法益情節重大。　　３被告既明知莊正彥已婚、與原告間存有婚姻關係，竟自八十二年起至一一一年四月底止近三十年期間，為超逾一般友人之男女交往，共同出遊、牽手、親吻、在床上合照，親密互動，係故意以背於善良風俗方法、違反配偶忠誠義務、破壞原告與莊正彥間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，構成故意侵害原告配偶身分法益情節重大，原告就被告此部分行為，依首揭法條請求被告賠償精神上損害，應屬有據。　　４本院審酌原告於○○年○月間出生，五十四年七月間與莊正彥結婚，婚後育有三名子女，學歷為專科畢業，曾任國民小學教師職，現已退休（見卷第二四一頁書狀），一０九至一一二年間報稅年收入約六十餘萬元至一百二十七萬餘元，一一一年間另領有一千七百七十六萬元之死亡保險給付，一一二年間另領有三百八十七萬餘元之死亡保險給付，名下有坐落臺北市大安區、北投區之不動產房地（參見卷附司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告於○○ ○年○月間出生，學歷為高中肄業，曾任職電視公司製作，一０九至一一二年間報稅年收入約數千元至十三萬餘元，名下有坐落臺北市大安區不動產房地及車輛、股票（參見卷附司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告明知原告與莊正彥間存有婚姻關係，仍自八十二年間起至一一一年四月底止近三十年期間，為超逾一般友人之男女交往，故意以背於善良風俗方法與莊正彥共同違反莊正彥對原告所負之配偶忠誠義務、破壞原告與莊正彥間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福、侵害原告配偶身分法益情節重大，惟原告反覆陳稱於一一一年四月底以前，對於莊正彥與被告長達近三十年之共同侵權行為渾然不覺、毫無所悉，莊正彥並於原告獲悉與被告間侵害原告配偶身分法益情節重大行為後區區二月餘之同年七月四日旋即病故，原告與莊正彥間婚姻關係已然終止，前業載明，參諸原告與莊正彥育有三名子女，前已提及，衡諸常情，原告與莊正彥所生子女與原告間有數十年深厚血緣親情，與被告則無任何干係，倘莊正彥因長期與被告交往，而冷落、疏離原告或子女、疏於聯繫照應家庭（含原告及子女）、與原告失和不睦，原告及與莊正彥之三名子女應可輕易察覺莊正彥與被告之共同侵權行為，而原告與莊正彥之三名子女應無刻意對原告隱瞞「莊正彥與被告共同侵害原告配偶身分法益情節重大行為」之理，足見莊正彥與被告固有長期超乎一般友人互動往來之共同侵權行為，不唯未實際危及原告與莊正彥間之婚姻關係、未影響原告與莊正彥間夫妻家庭共同生活之互動往來、未導致原告遭莊正彥冷落、疏離或與莊正彥間感情生變、發生爭執，甚且未損及莊正彥與子女間父母子女親情與家庭關係，原告獲悉被告與莊正彥之共同侵權行為後，被告即未能與莊正彥聯繫，莊正彥並旋於短短六十六日後死亡，原告因被告及莊正彥共同侵權行為損及配偶身分法益，精神因而受有損害、感到傷心、難過、怨懟、不滿之期間甚短等情狀，認原告就被告與莊正彥之共同侵權行為請求慰撫金三百萬元，尚屬過高，應以二十萬元為適當。（二）消滅時效，自請求權可行使時起算：時效完成後，債務人得拒絕給付；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第一百二十八條前段、第一百四十四條第一項、第一百九十七條第一項亦有明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段規定甚明。是在侵權行為損害賠償請求權情形，請求權時效固自有侵權行為時起算，逾十年不行使而消滅，但賠償義務人如辯稱請求權人已知有損害及賠償義務人，逾二年仍不行使請求權，請求權已因時效完成而消滅，應由賠償義務人就此（請求權人已知有損害及賠償義務人）有利於己之事實，負舉證之責。　　１被告辯稱其與莊正彥有超乎一般友人之男女親密交往近三十年，為莊正彥之親友（含原告）所知悉，原告至遲於一一０年十一月一日即知悉被告與莊正彥往來情形，迄至一一三年四月十二日方提起本件訴訟為損害賠償之請求，已逾二年之時效期間，請求權已經罹於時效而消滅，已經原告否認，依前開法條、說明，自應由被告就原告至遲於一一０年十一月一日即知悉被告與莊正彥近三十年超逾一般友人之往來、共同侵害原告配偶身分法益情節重大等節，負舉證之責。　　２就此情節，被告雖引臺灣臺北地方檢察署一一二年度偵字第九二五九號偵查卷內證據資料為憑，然遍觀該卷宗，原告係於一一一年十一月二十九日赴臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所報案，提告被告涉犯侵占、偽造文書罪嫌，稱於同年六月間補登名下設在臺北富邦商業銀行師大分行帳戶之存摺，發現該帳戶於一一０年十一月一日遭匯出七十萬元至名下設在國泰世華商業銀行之帳戶，詢問配偶莊正彥，始知悉被告及被告胞弟邱國雄、邱清南三人曾於一一０年十一月一日進入其位在臺北市○○區○○○路○段○ ○○巷○○號六樓之住處，取走其前述二帳戶之存摺、印鑑及身分證暨價值約一百萬元之金飾，後再將存摺、印鑑、身分證件置回云云，針對員警詢問「甲○○（即被告）、邱國雄、邱清南三人分別與妳為何種關係？妳是否認識？是否有三人之年籍資料？」，答稱：「跟我沒有關係，我不認識他們，是我先生認識他們，他們三人與我先生是朋友關係，我只有甲○○的年籍資料‧‧‧他們三人是姊弟關係」，針對員警詢問被告及胞弟三人進入原告住處是否獲同意、目的為何等，亦答稱：「因為他們三人與我先生是朋友關係，所以就同意他們進來家裡‧‧‧」、「甲○○跟我先生要錢，但我先生沒有錢‧‧‧」、「我先生在當時身體已經非常虛弱、久臥在床，他當時害怕他如果阻止甲○○‧‧‧拿取我的東西，他會遭到不測，所以當時沒有阻止他們，當時家裡就只有我先生在場‧‧‧」、「我也不清楚她為何要這樣做」等語，僅表示被告、邱國雄、邱清南三人與莊正彥均為友人關係，並無隻字片語指稱被告與莊正彥有侵害其配偶身分法益、超逾一般友人之男女交往，一一二年五月二日檢察事務官偵訊，原告亦未到庭，尚難認原告斯時已知悉被告與莊正彥間有超逾一般友人之男女交往；參諸被告於一一二年一月十六日接受員警詢問時，就與莊正彥間關係，答稱：「‧‧‧民國八十二年就認識了，就很好的朋友‧‧‧我知道莊正彥有結婚，但我從沒有見過他太太‧‧‧莊正彥不良於行，所以我都開車去他樓下接他，不常去，都是他打電話跟我說要外出，我才會去接他‧‧‧我沒有去過莊正彥家裡住處‧‧‧都只在莊正彥家門口接他出門‧‧‧」，亦未曾坦認與莊正彥有超逾一般友人之男女交往情事，被告胞弟邱國雄、邱清南二人接受員警詢問時之供述，咸未提及被告與莊正彥有超逾一般友人之男女交往，原告亦無從於前述偵查程序中獲悉該情節；針對何以原告指稱其有侵占、偽造文書犯行，被告固稱：「我跟莊正彥認識很久，可能是一一一年四月三十日莊正彥的手機被乙○○（即原告）收走，乙○○可能看到莊正彥跟我的照片，有所誤會，一一一年七月，乙○○有寄存證信函給我，內容是莊正彥有將賣房子的錢部分給我，這部分我有回覆乙○○說這是莊正彥的指示，我依照莊正彥的指示辦理而已‧‧‧」，但關於「原告察見莊正彥行動電話內與被告之照片產生誤會」一節，要皆出於個人臆測；是並無證據足認原告於一一０年十一月一日即知悉配偶身分法益受有損害及被告為賠償義務人。　　３既無證據足認原告於一一０年十一月一日即知悉配偶身分法益受有損害及被告為賠償義務人，而自原告一一三年四月十二日提起本件訴訟為損害賠償請求時起（見卷第九頁本院收狀戳），回溯十年為一０三年四月十二日，是原告就「被告與莊正彥自八十二年間起至一０三年四月十二日止共同侵害原告配偶身分法益侵權行為」之損害賠償請求權，十年請求權時效期間已經完成，該部分請求權業因時效完成而消滅，被告為時效抗辯，固得拒絕給付，但就「被告與莊正彥自一０三年四月十三日起至一一一年四月二十九日被告與莊正彥終止聯繫時或一一一年七月四日莊正彥死亡時止共同侵害原告配偶身分法益侵權行為」之損害賠償請求權，請求權時效期間尚未完成即行中斷，被告為時效抗辯拒絕給付，難認有據。（三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第二百一十七條第一項固有明文。此條文旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，此所謂被害人與有過失，須其行為與加害人之行為為損害之共同原因，且其過失行為與損害之發生或擴大有相當因果關係，被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大者，始屬相當。本件被告雖指原告就損害之發生或擴大與有過失，亦經原告否認，被告就此情節，並未提出任何證據以實其說，況婚姻關係尚非不得終止，此觀民法第一千零五十條、第一千零五十二條規定即明，則莊正彥如無意遵守與原告間婚姻關係之忠誠義務、欲與被告為超逾一般友人之男女交往，自應先行終止與原告間婚姻關係，解免自身之婚姻忠誠義務後，再行與被告為超逾一般友人之男女交往行為，豈有故意違反對原告之婚姻忠誠義務、與被告以違背善良風俗方法共同侵害原告配偶身分法益，再指原告就莊正彥之違反婚姻忠誠義務、與被告共同侵害原告配偶身分法益行為之發生或損害之擴大，與有過失之理？被告此節所辯，亦無可採。（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百二十九條第一項、第二項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條亦有明定。侵權行為損害賠償之債給付無確定期限，是原告請求被告就所應賠付之慰撫金，另支付自起訴狀繕本送達翌日即自一一三年四月二十五日（見卷第一五三頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，被告明知莊正彥已婚、與原告間存有婚姻關係，仍自八十二年起至一一一年四月底止近三十年期間，為超逾一般友人之男女交往，與莊正彥共同故意以背於善良風俗方法、違反配偶忠誠義務、破壞原告與莊正彥間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，構成故意侵害原告配偶身分法益情節重大，原告就「被告與莊正彥自八十二年間起至一０三年四月十二日止共同侵害原告配偶身分法益侵權行為」之損害賠償請求權，業因時效完成而消滅，經被告為時效抗辯而得拒絕給付，就「被告與莊正彥自一０三年四月十三日起至一一一年四月二十九日被告與莊正彥終止聯繫時或一一一年七月四日莊正彥死亡時止共同侵害原告配偶身分法益侵權行為」之損害賠償請求權，請求權時效期間尚未完成即行中斷，被告不得拒絕給付，原告就被告與莊正彥之共同侵權行為請求慰撫金應以二十萬元為適當，從而，原告依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項前段、第三項規定，請求被告給付二十萬元，及自一一三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，所命給付未逾五十萬元，爰無待原告供擔保，逕依職權宣告假執行，並酌定相當金額諭知被告得預供擔保免為假執行，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-06

TPDV-113-訴-2864-20250206-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3869號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂昱叡彭明輝籍設新竹縣○○鎮○○街00號0○○○○○○○○) 張承宇上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46498 號），本院判決如下：　　主　　文呂昱叡共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　彭明輝共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　張承宇共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　犯罪事實一、呂昱叡、彭明輝、張承宇因與蘇強毅有隙，竟於民國113年5 月19日21時33分許，在臺中市○里區○○路0段000號2樓蘇強毅租屋處，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由呂昱叡持辣椒水噴灑蘇強毅臉部；彭明輝、張承宇則徒手攻擊蘇強毅之頭、頸部，致蘇強毅受有臉部、頸部、雙手臂、前胸及後背化學性灼傷、頭部挫傷之傷害。二、案經蘇強毅訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序部分一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告呂昱叡、彭明輝、張承宇於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告呂昱叡於本院審理時對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第51頁）。被告彭明輝於警詢、偵訊及本院審理時固坦認有於上開時、地與告訴人蘇強毅發生肢體接觸、推擠，惟否認有何傷害犯行，辯稱：伊不確定有無推告訴人撞到夾娃娃機面板，伊係推告訴人去樓上，有擋告訴人，但未傷害告訴人云云（見偵卷第48頁、第122頁；本院卷第51頁）；被告張承宇於警詢、偵訊及本院審理時固坦認有於上開時、地與告訴人發生肢體接觸、拉扯，惟否認有何傷害犯行，辯稱：伊為處理衝突而徒手推、拉開告訴人云云（見偵卷第54 頁、第122頁；本院卷第53頁）。經查： (一)被告呂昱叡上開自白及被告彭明輝、張承宇上開坦認部分，核與證人即告訴人於警詢證述其在上開時地遭被告呂昱叡噴灑辣椒水、遭被告彭明輝及張承宇拉扯等情節（見偵卷第58 頁），大致相符，且有⑴告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第65至71頁）；⑵現場監視器錄影檔案(光碟)及擷取相片、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見偵卷第81頁、第83 至95頁）在卷可稽。是被告呂昱叡對告訴人噴灑辣椒水致告訴人臉部、頸部、雙手臂及後背化學性灼傷之傷害犯行；被告彭明輝及張承宇有與告訴人推擠拉扯，且告訴人受有頭部挫傷之事實，亦可認定。 (二)被告彭明輝、張承宇固以上開情詞置辯。然查，告訴人於警詢已明確證稱：伊頭部傷勢係遭被告彭明輝、張承宇徒手攻擊所致，且被告彭明輝徒手推伊讓伊後腦撞擊到夾娃娃機面板等語（見偵卷第58頁、第62頁），又依上開衛生福利部豐原醫院診斷證明書所載，告訴人於113年5月19日就醫，經醫師檢查結果為「...頭部挫傷」；再依上開現場監視器錄影檔案擷取相片，佐以告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表，可見被告彭明輝（著紫花色上衣）雙手抓住告訴人頭、頸部，被告張承宇（著白色短袖上衣）左手掌與左手臂壓在告訴人頭部後側，3人與另一著粉色上衣之人在娃娃機前拉扯推擠等情（見偵卷第85至87頁、第91頁），是被告彭明輝、張承宇確有攻擊告訴人頭部。況衡諸常情，在夾娃娃機台前推壓拉扯告訴人頭頸部，亦足使告訴人頭部撞擊娃娃機台，是診斷證明書所載告訴人頭部挫傷，自係因被告彭明輝、張承宇攻擊行為所造成，其等辯稱未傷害告訴人云云，均殊不可採。　二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告呂昱叡、彭明輝、張承宇犯行，洵堪認定，應依法論科。　　叁、論罪科刑之理由：一、核被告呂昱叡、彭明輝、張承宇所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　　二、被告呂昱叡前因公共危險案件，經本院以112年度沙交簡字第137號判決判處有期徒刑4月確定，於112年10月20日徒刑執行完畢出監；被告張承宇前因公共危險案件，經本院以11 2年度沙交簡字第283號判決判處有期徒刑4月確定，於113年 3月28日易科罰金執行完畢等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其等於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而本案起訴書記載前開構成累犯之事實，並援引刑案查註紀錄表為憑，又說明其等所犯所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其等法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，請求依累犯規定加重其刑等語。然本院審酌其等構成累犯之前案為公共危險案件，與本案犯行，罪名有異，侵害法益亦不相同，可知其等並非重複同一罪質的犯罪，尚難認被告有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，於考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性後，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰審酌⑴被告等不思理性解決糾紛，傷害告訴人，實不足取；⑵被告呂昱叡坦承犯行，被告彭明輝、張承宇矢口否認之犯後態度；⑶迄今均未與告訴人和解、彌補損害；⑷其等犯罪動機、手段及告訴人所受傷勢程度；⑸其等於本院審理時自陳學經歷、工作、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、被告呂昱叡用以傷害告訴人之辣椒水未扣案，雖係被告呂昱叡供犯罪所用之物，然無積極證據足資證明該辣椒水屬本案被告所有或係案外人無正當理由提供予被告呂昱叡，即不得宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-05

TCDM-113-易-3869-20250205-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1507號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張慧如上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10024號），本院判決如下：　　主　文張慧如犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告張慧如為智識成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮，竟未能理性溝通以解決紛爭，僅因細故而徒手毆打告訴人郭色月，使告訴人受有左側臉頰挫傷之傷害，被告之行為已對告訴人之身體健康產生危害，且迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為實有不該；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨其高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），且前無任何犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑之法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10024號　　被　　　告　張慧如　女　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路0段000巷0○ 　　　　　　　　　　　　00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里0鄰0○0號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張慧如與郭色月為鄰居，2人於民國113年6月25日17時許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰0○00號前，因飼養犬隻問題發生口角。張慧如竟基於傷害之犯意，徒手掌摑郭色月之左側臉頰，致其受有左側臉頰挫傷之傷害。　　二、案經郭色月訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告張慧如於警詢及偵查中均矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊與郭色月起口角，當時雙方在對質，都很激動，也有肢體接觸，她用毛巾揮過來，伊手就揮出去，兩人手就揮來揮去，伊不知道有沒有揮到郭色月的臉等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人郭色月於警詢及偵查時指訴明確，復有李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書乙份存卷可考，被告上開所辯，不足採信，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻

2025-02-04

MLDM-113-苗簡-1507-20250204-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4495號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹坤學上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵續字第2號），本院判決如下：　　主　　　文詹坤學犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、有關於查獲經過「緩起訴處分中」之記載應更正為「緩起訴處分確定」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告詹坤學所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例、搶奪等罪前科，素行非佳，有法院前案紀錄表可稽，於民國112年7月8日18時許施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後，於同日22時許遭值勤員警處理其交通違規事件並要求配合盤查之過程中，因憂慮身攜前揭毒品為警發覺，先與員警發生口角及肢體接觸，遭誤認有意碰觸警用槍械而被壓制，施力抵抗並奔逃及大聲呼喊，妨礙員警勤務執行而妨害國家公務，致3名員警分別受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之挫傷、挫瘀傷、抓痕瘀腫傷勢（傷害部分未據告訴）之犯罪動機、目的、手段及法益侵害程度，所為誠屬不該，惟念及其於已犯後坦承犯行，經員警就傷害部分表示不提起告訴及檢察官給予緩起訴處分，繳納緩起訴處分金新臺幣4萬元，惜未能珍惜前揭復歸社會機會，猶屢涉另案而遭撤銷緩起訴處分之犯後態度與被害人所受侵害程度，兼衡及其自述國中肄業、業工、家境小康之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵續字第2號　　被　　　告　詹坤學　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹坤學於民國112年7月8日22時5分許，行經臺北市○○區○○路 0段000號前，因交通違規經警盤查，因被誤認試圖搶奪正在執行警察勤務員警莊評旭之警槍而遭壓制。詎其竟心生不滿，基於妨害公務之犯意，徒手攻擊在場員警莊評旭、劉育昇及陳誠又，致莊評旭受有右手肘挫傷之傷害，劉育昇受有右上臂、右前臂及左膝挫瘀傷等傷害，陳誠又則受有右手肘、右前臂挫瘀傷及左前臂抓痕瘀腫等傷害（傷害部分未據告訴），詹坤學乃當場被壓制逮捕，並扣得海洛因注射針筒1支及iPhone行動電話1支。嗣為警帶回駐地後，並坦承自其背包取出毒品後，藏放於警方巡邏車中，乃查扣第一級毒品海洛因1包（淨重0.1590公克）及第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.2380公克）；復經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡及可待因/安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情（所涉毒品部分，另案緩起訴處分中）。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告詹坤學於警詢及本署偵查中坦承不諱，又經證人即員警莊評旭於警詢及偵查中證述綦詳，並有三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書3份、傷害照片及查緝現場錄影光碟等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　敏　孝本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-04

TPDM-113-簡-4495-20250204-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第15號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉倚孟劉貴銘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24720 號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉倚孟犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉貴銘犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除增列「被告劉倚孟、劉貴銘於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡罪數關係：　　被告劉倚孟先後朝被告劉貴銘噴辣椒水之行為，係出於單一傷害之犯意，於密接之時間實施，各行為之獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯之一罪。　㈢量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告2人未能自我克制，竟恣意以暴力相向，顯見渠等無視國家法令、欠缺尊重他人身體之觀念，實有不該；惟念渠等犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、目前職業狀況、經濟生活、犯罪動機、目的、手段、情節、行為態樣、所致對方之傷勢、部位等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24720號　　被　　　告　劉倚孟　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉貴銘　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉倚孟（所涉強制罪嫌，另為不起訴處分）於民國113年1月 15日16時14分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱本案大客車），沿桃園市平鎮區環南路由南往北往環南路與廣平街口行駛，適有劉貴銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載林家穎（所涉強制罪嫌，另為不起訴處分），行駛在本案大客車前，劉貴銘因不滿劉倚孟於行車途中向其按鳴喇叭，見本案大客車停等在桃園市平鎮區復旦國小旁時，即下車拍打劉倚孟駕駛座旁之車窗，欲與劉倚孟理論，詎劉倚孟下車後，竟基於傷害之犯意，朝劉貴銘之臉部噴灑辣椒水；劉貴銘見狀即以左手抓住劉倚孟衣領，並將其推至停放在路旁之車輛車尾處，劉倚孟復承前傷害之犯意，手持辣椒水朝劉貴銘臉部噴灑，致劉貴銘受有左眼角膜破皮之傷害；而劉貴銘亦基於傷害之犯意，以右腳勾住劉倚孟左腳，使其摔倒在地，並驅身上前將劉倚孟壓制在地面，致劉倚孟受有左側胸壁挫傷、右側足部挫傷、右手擦傷等傷害。二、案經劉倚孟、劉貴銘訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉倚孟於警詢及偵查中之指訴及供述 ⑴坦承有持辣椒水朝被告劉貴銘噴灑之事實。 ⑵證明被告劉貴銘將其拉倒在地，並傾身將其壓在地面之事實。 2 被告劉貴銘於警詢及偵查中之指訴及供述 ⑴坦承有徒手拉住被告劉倚孟，過程中有將被告劉倚孟推至車尾及放倒在地之事實。 ⑵證明被告劉倚孟有朝被告劉貴銘面部噴灑辣椒水之事實。 3 同案被告林家穎於警詢及偵查中之供述證明被告劉倚孟朝被告劉貴銘噴灑辣椒水，及被告劉貴銘有將被告劉倚孟放倒在地並傾身壓制之事實。 4 現場錄影檔案暨畫面截圖及本署113年7月4日詢問暨勘驗筆錄（下合稱現場錄影檔案暨勘驗筆錄）證明本案發生經過如下：被告劉貴銘尾隨跟上被告劉倚孟駕駛之本案大客車後，先在該車輛外朝駕駛座方向之被告劉倚孟對話，被告劉倚孟下車後，雙方發生肢體接觸，被告劉倚孟並朝被告劉貴銘噴灑辣椒水（由被告劉貴銘以右手擦拭左眼之舉可知），被告劉貴銘因而以左手抓住被告劉倚孟衣領，並將其推、壓至路旁停放之車輛車尾處，被告劉倚孟復持辣椒水朝被告劉貴銘臉部噴灑，被告劉貴銘則以右腳勾住被告劉倚孟左腳，使其摔跌在地，再以身體及左手將其往地面壓制之事實。 5 聯新國際醫院診斷證明書2份證明被告2人受有上開傷勢之事實。二、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。又「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言，最高法院111年度台上字第3235號判決意旨參照。經查，被告劉倚孟固於警詢時辯稱：伊下車後被告劉貴銘就直接朝伊揮拳，揮到右臉及右耳，伊才朝被告劉貴銘噴辣椒水，伊認為是正當防衛云云，惟經被告劉貴銘否認，另觀諸現場錄影檔案暨勘驗筆錄，被告2人發生衝突過程，囿於案發路口監視器畫質及本案大客車行車影像紀錄器之角度限制，未能攝得或辨明雙方在本案大客車左側之行為，況觀之被告劉倚孟提出之診斷證明書，亦未見有何頭、臉部傷勢之記載，是除被告劉倚孟之單一指訴外，別無其他補強證據可資佐證被告劉貴銘係先揮拳攻擊被告劉倚孟，始經噴灑辣椒水，則既不存在現在不法侵害之情狀，自與正當防衛之現在性要件不合。次查，縱認被告2人發生肢體接觸、互相拉扯時，屬客觀上不法侵害之行為，然審酌被告劉貴銘於案發時並未持有兇器，被告劉倚孟自可徒手將其撥開，且衡以案發地為開放之道路公共空間，被告劉倚孟亦可尋求在場之其他民眾協助報警處理，故除採取攻擊性之措施外，被告劉倚孟非無其他更為適當、平和之方式，可以排除不法侵害，是其逕持辣椒水朝被告劉貴銘臉部噴灑之行為，顯無必要，已逾越防衛行為之必要程度。綜上所述，被告劉倚孟辯稱本案符合正當防衛云云，要無足採。三、核被告劉倚孟、劉貴銘所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條　刑法第277條　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-24

TYDM-114-簡-15-20250124-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第904號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊勝竑莊景諺江靖翔江昌豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第926號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、莊勝竑共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。二、莊景諺共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。三、江靖翔共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。四、江昌豪共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2頁第3行之「右側肩膀挫傷」應更正為「右側肩膀挫傷瘀青」、第7行之「右臉鈍傷」應更正為「左臉鈍傷」，證據部分增列「被告莊勝竑、莊景諺、江靖翔、江昌豪等人於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告4 人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因公司經營權之事項與告訴人發生糾紛，竟以本案手法傷害告訴人等，所為實不足取；惟考量被告4人犯後尚知坦承犯行，且均有意與告訴人等和解，然終因告訴人等無意願而未能和解，不為被告4人不利之考量，兼衡被告4人之犯罪之動機、目的、手段，暨其等於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前科、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官許大偉提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第926號　　被　　　告　莊勝竑　男　77歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區00鄰○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新竹市東區13鄰中華路1段78弄33 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊景諺　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹市東區新光里13鄰食品路435 　　　　　　　　　　　　　之1號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江靖翔　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江昌豪　男　59歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊勝竑、江昌豪與江玉雲係姻親及共同投資伊薇儷股份有限公司（下稱伊薇儷公司、址設新竹市○○區○○路0段000巷00號）關係，莊勝竑、江昌豪與江玉雲因伊薇儷公司經營權發生糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年7月30日14 時30分許，莊勝竑在伊薇儷公司外邀集江昌豪、江靖翔及莊景諺等人，因江玉雲及其子女洪茂霖、洪珮洳、江昌才等人強行將伊薇儷公司之電錶開關關閉（江玉雲等人所涉強制罪嫌部分，另為不起訴處分），致莊勝竑等人不滿，分別以徒手或持不明器具攻擊江玉雲、洪茂霖及洪珮洳，分別致江玉雲受有右側肩膀挫傷、後胸壁多處挫傷瘀青、右側上臂挫傷瘀青、左側上臂挫傷瘀青、右側前臂挫傷瘀青、左側前臂及左手挫傷瘀青等傷害；洪茂霖受有左側頭皮鈍傷皮下血腫、右側手肘挫傷、右側手肘開放性傷口等傷害；另洪珮洳則受有右臉鈍傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、左側後胸壁挫傷等傷害。嗣江玉雲等人報警處理，始知悉上情。二、案經江玉雲、洪茂霖、洪珮洳訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告莊勝竑於偵查中之陳述我跟江玉雲有拉扯，至於洪茂霖及洪珮洳，我沒有碰到他們兩個等語。 2 被告莊景諺於偵查中之陳述我跟洪珮洳有拉扯，洪茂霖站的很遠，所以我沒有拉扯到他等語。 3 被告江昌豪於偵查中之陳述我對江玉雲、洪茂霖、洪珮洳都有肢體接觸，因為他們護著電箱，我要復電，他們不給我復電，所以我們有肢體接觸及拉扯等語。 4 被告江靖翔於偵查中之陳述我跟江玉雲、洪茂霖、洪珮洳都有肢體接觸，我也是為了復電，才把他們拉開等語。 5 告訴人江玉雲於偵查中之陳述我要告莊勝竑、江靖翔、江昌豪，莊勝竑拿榔頭敲我的左手，還推我去撞後面的柱子。江靖翔及江昌豪拉扯我，還推我去撞柱子等語。 6 告訴人洪茂霖於偵查中之陳述我要告莊勝竑、江靖翔、江昌豪、莊景諺，我站在那邊護住洪珮洳時，他們四個人就衝過來打我，害我跌倒，我跌倒後他們四人就打我、踹我等語。 7 告訴人洪珮洳於偵查中之陳述我要告江靖翔、江昌豪、莊景諺，我站在那邊沒有動，他們就過來抓傷我，他們拉我，我要後退，反作用力之下，我就撞到後方的柱子等語。 8 江玉雲、洪茂霖、洪珮洳之南門綜合醫院診斷證明書告訴人江玉雲、洪茂霖、洪珮洳於112年7月30日發生衝突並受有上開傷害之情形 9 手機錄影翻拍照片、現場照片告訴人江玉雲等人與被告莊勝竑等人發生肢體衝突之情形二、核被告莊勝竑等人所為，均係犯刑法第277條第1項普通傷害罪嫌。被告4人就犯罪事實欄之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-24

SCDM-113-易-904-20250124-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更未成年子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第331號聲請人甲○○ (送達代收人乙○○ 住○○市○○區○○路0段000號0樓) 代理人江佩珊律師相對人丁○○ 代理人呂承翰律師上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文准兩造所生未成年長女丙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏變更為母姓「甲」。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。二、本件聲請意旨略以：　（一）經查兩造前為夫妻，共同育有未成年子女丙○○（民國00 0年0月00日生），於該未成年子女出生登記時，約定從父姓「丁」。嗣於000年0月00日，兩造調解離婚，就未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之、未成年子女於成年前之扶養費均由聲請人單獨負擔，且會面交往方式同意如調解筆錄所示，惟就未成年子女之姓氏是否更改並未另為約定。　（二）次查相對人於106年8月間離家後，均未曾探望未成年人，兩造亦無聯繫，此亦為相對人所自承，有相對人所提之家事起訴狀影本可稽，參以相對人於調解離婚後，亦未探望未成年人乙情，可徵未成年子女自襁褓時期起即與聲請人及聲請人之親屬同住，並由聲請人及聲請人之父母照顧迄今，且相對人顯未盡保護教養義務。　（三）再查鈞院於上開離婚案件中，已囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對兩造及未成年子女進行訪視，雖社工未與相對人進行訪視，然細繹該訪視聲請人及未成年子女後提出之報告内容略以：「…訪談期間觀察相對人（即本件聲請人）相對人母親與未成年人間互動相處自然且自在，有自然親密的肢體接觸，保有正向依附關係；另，就未成年人的外觀觀察，未成年人的面部氣色正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。綜合以上，相對人在健康、經濟、親職能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，有意願承擔父母角色、責任，願履行親職，具備積極主動態度及高度監護意願，且能提供符合未成年人生活及心理依賴之需求的支持及照顧，基於主要照顧者原則、繼續性原則，繼續維持子女照顧模式與生活環境，由相對人擔任主要照顧者應無不妥之處，而聲請人（即本件相對人）居住臺北且希望先進行調解，再視調解結果安排訪視，欲暫緩訪視事宜，故僅有相對人一造的主觀意見，無他造資訊可供對照評估，建請鈞院斟酌各種情形定之，自為裁定。」，及未成年子女現生活中曾向其好友及家人自稱「『甲』團團」乙節，兼衡未成年子女與相對人及其家人間並無往來，形同陌生人之情，顯見未成年子女自幼即由聲請人及其家庭成員一同陪伴成長，期間不僅朝夕相處且感情融洽，未成年子女於情感上對於聲請人家庭具有濃厚之認同感及倚賴感。　（四）末查未成年子女出生時，雖由聲請人及相對人約定未成年子女從父姓「丁」，然當時兩造仍處於婚姻關係中，可合理推知此乃奠基於台灣社會長久以來在父權體制下產生未成年子女係夫家血脈之觀念所致，且實證研究亦指出，我國民法雖於96年5月23日起已修改為新生兒得由父母雙方約定子女姓氏，然實際上至102年8月止，新生兒出生後從母姓之比例，平均仍僅有1.55%（引自陳昭如著，父姓的常規，母姓的權利：子女姓氏修法改革的法社會學考察，臺大法學論叢第43卷第2期，第274頁），顯見無論係因修法前法律強制從父姓或修法後基於父母雙方約定，皆受到父姓常規之影響，使得約定從母姓之比例仍相當低，故懇請鈞院超越前述父權體制之制約，而以兩造分居後迄今之情況為考量基準。　（五）綜上所述，姓氏對於任何人而言，乃攸關其身分代表之重要象徵，倘若未成年子女在聲請人及其家屬照顧下成長，在其自我認同之發展過程中，未成年子女易趨向認同母親之家族，而其表徵父方家族之父姓，顯與其人格中實際認同之對象（即母親及母親之家族）相牴觸。又未成年子女已滿7歲（虛歲9歲），可見其已有相當程度之表達能力，是就其最大利益觀之，自應尊重未成年子女之自我意識，避免使其認同產生混淆，始屬妥適。故聲請人認有聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「甲」之必要，爰請鈞院審酌前述之家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀，予以准許。　（六）為此，爰依民法第1059條第5項第1款及第4款之規定，狀請鈞院鑒核，賜判准如聲請事項，俾維權益，實感德便。　（七）並聲明：如主文所示。三、相對人則抗辯稱：　（一）聲請人略以相對人未盡扶養義務為由，主張變更未成年子女之姓氏。惟查，相對人婚後薪水長期交由聲請人，直到相對人年逾40離開聲請人家公司，才重新取得工作收入，實無所謂有未扶養之情形。　（二）至於聲請人所引用訪視報告，係離婚、未成年子女權利義務行使負擔之訪視報告，其所論係「未成年子女權利義務行使負擔」之内容，聲請人引用所論係屬誤導，茲非變更姓氏為有利未成年子女之主張。況聲請人主張係以相對人消極不作為之態度且未盡扶養義務而聲請變更姓氏，然聲請人未提及從相對人姓氏對於未成年人實際生活有何不利影響，現階段未見有具體危害未成年人身心健全發展之情事。實則，相對人離婚前即因聲請人對相對人父母有不待見之情形，兩造為此而生嫌隙，終至無法溝通，兩造難合作，致相對人與未成年子女之感情難以穩定維繫，此實難單方歸咎於相對人而認相對人有未盡保護教養義務之情形，現亦無具體事證可認維持父姓對未成年子女有不利之影響，自難認目前變更未成年子女姓氏從母姓較為有利。從而，聲請人聲請變更未成年子女之姓氏從母姓，為無理由，應予駁回。　（三）並聲明：聲請駁回。四、查本件兩造原為夫妻關係，育有未成年長女丙○○(000年0月0 0日生)，嗣相對人訴請與聲請人離婚，經本院111年度司家調字第738號受理，兩造於000年0月00日經調解離婚成立，並協議未成年長女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，相對人得依調解筆錄附表所示時間及方式與丙○○會面交往之事實，有戶籍資料查詢表3件附卷可稽，並經本院依職權調取本院111年度司家調字第738號離婚事件調解卷宗核閱綦詳，堪予認定。五、又查聲請人主張相對人於106年8月間離開聲請人母女，此後未曾探視丙○○，兩造亦無聯繫，嗣兩造調解離婚後，相對人亦未探視丙○○之事實，相對人未予爭執，且依臺南市童心園社會福利關懷協會出具之訪視報告（詳見調解卷第65至70頁，以下簡稱系爭訪視報告）所示，相對人向社工表示伊於10 6年間自行搬回雙親住處，與聲請人無互動聯繫，也不准母親再前往探視，且當時伊母親罹患乳癌，伊忙於工作及專心陪伴母親抗癌，故未與未成年人見面，112年間兩造調解離婚成立，有訂定會面交往內容，但因伊甫於111年間北上工作，很多事情尚未穩定，沒辦法、抽不出時間，要等到安頓好才有辦法走下一步等語，又參以丙○○向社工表示其對於相對人完全沒有記憶，是堪認聲請人主張之上開事實為真實，相對人對於丙○○顯未盡保護教養義務。至相對人雖辯稱兩造離婚前，因聲請人對相對人之父母有不待見之情形，兩造因此心生嫌隙，無法溝通，難再合作，致相對人與未成年子女之感情難以穩定維繫，此實難單方歸咎於相對人而認相對人有未盡保護教養子女義務之情形云云，惟相對人對於與未成年子女丙○○會面交往之態度消極被動，縱使聲請人未積極促進相對人與丙○○會面交往，亦無加以阻撓情事，是相對人多年來未曾探視丙○○、與丙○○聯繫互動，實難認係可歸責於聲請人，相對人所辯顯係卸責之詞，自非正當。六、再關於兩造所生未成年長女丙○○是否應改從母姓，依系爭訪視報告建議：「應予變更姓氏。本件變更事由係聲請人主張相對人對未成年人漠不關心且無負擔扶養義務，未善盡保護教養義務，兩造間因負面互動彼此無聯繋往來已逾6年，同住方無積極促成未成年子女與非同住方的接觸相處，非同住方對未成年人亦無盡基本生活維持義務，且被動因應會面事宜，未善盡父母角色、親權的責任及參與未成年人之成長歷程、互動往來，相對人與未成年人間之感情連結確實有時間、時空上的疏離，亦無增溫親情的具體規劃，而未成年人自出生後多與聲請人及聲請人家人同住並受照護，與聲請人及其家人形成共同生活之家族關係，並存在緊密聯繫，故聲請人聲請變更姓氏尚屬有理由，惟相對人對於變更姓氏之意見模稜兩可，建請鈞院再行釐清，自為裁定。」等語，本院參酌上開訪視報告之建議，並審酌丙○○長期以來係由聲請人單獨扶養照顧，相對人對丙○○未善盡撫育之責，而丙○○現尚年幼，對周遭人事物之認知、理解能力仍處於學習之階段，若使其現在即需面對所從姓氏係與其關係疏離而未盡保護教養義務之父親之姓氏，則易使其對實際負照顧扶養責任之母親缺乏認同感及歸屬感，顯不利於丙○○之身心健全發展，復參以丙○○亦向社工表達欲改從母姓之意願，顯然丙○○現雖從父姓「丁」，惟其對自己之姓氏並不認同，應可認丙○○如繼續從父姓對其人格發展確有明顯不利之影響，而有變更為從母姓「甲」之必要，故本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-24

TNDV-113-家親聲-331-20250124-1