Know99判決書

搜尋結果：花蓮地院

共找到 172 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度審易字第2874號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張建文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26694 號、113年度偵字第32356號、113年度偵字第32434號），本院判決如下：　　主　　文張建文被訴竊盜林世煌部分公訴不受理。　　理　　由一、本件公訴意旨略以：被告張建文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月8日凌晨5時許，在花蓮縣○○ 鄉○○村○○路0段0號富源國中停車場內，見被害人林世煌所有之車牌號碼0000-00號自用小客車鑰匙未拔取，認有機可趁，即以該鑰匙發動車輛之方式，竊取該車及其內之現金新臺幣（下同）3,000餘元、國民身分證、中國信託信用卡、玉山國民旅遊卡、農會金融卡各1張，得手後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語（下稱「本案」）。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判；又案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條、第303 條第7 款、第307 條別定有明文。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。三、本件被告如前開所載之竊盜犯行，業經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以113年度偵字第1265號、113年度偵字第1942號、113年度偵字第3317號、113年度偵字第4311號向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）提起公訴，並於113年8月29日繫屬於花蓮地院，業經花蓮地院以113年度易字第434號審理中，尚未終結，有該案件之起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。茲核本案與前開案件之犯罪事實均相同，確為同一案件。本件公訴人就同一案件提起公訴，並於 113年9月2日始繫屬本院，有臺灣桃園地方法院檢察署桃檢秀地113偵26694字第1139113325號函上之收件戳章在卷可憑（見本院卷第5頁），依照前開規定及說明，本案被告被訴竊盜罪嫌，既係同一案件經重複起訴，且繫屬在後，揆諸上開說明，本院不得為實體判決，應由繫屬在先之法院審判，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-審易-2874-20241129-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第146號聲請人即債務人陳惠子代理人洪永鴻上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人陳惠子自民國一百一十三年十一月二十九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳惠子前積欠債務無法清償，於民國113年4月26日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立。聲請人有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，由聲請人被保險人投保資料明細及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人自88年12月 31日自桃園市鞋類製造加工業職業公會退保後，即未投保勞工保險，亦未從事營業活動，其自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第297號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年6月18日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於債務總額部分：　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年4月25日為止之債權數額，京城商業銀行股份有限公司陳報債權總額為新臺幣（下同）665萬7,346元（見司消債調卷第103至104頁）、豐泰資產管理股份有限公司陳報計至112年8月9日之債權總額為2,0 53萬4,682元（112年8月9日至113年4月25日之利息、違約金尚未計算，見司消債調卷第115至125頁），以上合計2,719 萬2,028元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、土地第一類登記謄本（見司消債調卷第15、61頁，本院卷第105至107頁），顯示聲請人名下有花蓮縣○○鄉○○段000○0地號土地1筆（應有部分全部，下稱荖溪段土地）、南山人壽保險股份有限公司商品名稱「南山312還本終身保險」之人壽保險契約1份（下稱南山保單）；另其收入來源部分，聲請人陳稱僅有領取國保老人年金每月4,210元及桃園市三節代金各2,500元（平均每月625元，計算式：2,500×3÷12＝625），其餘生活不足部分由子女協助等語，業據其提出存摺影本為證（見本院卷第95至103頁），復參酌聲請人最新年度無薪資所得，且自88年12月31日於桃園市鞋類製造加工業職業公會退保後即無投保資料，此有 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表在卷可稽（見司消債調卷第63至65頁，本院卷第93頁），堪信聲請人前開所述為真，是本院暫以4,835元（計算式：4,210＋625＝4,835）計算聲請人聲請清算後每月可處分所得。　㈤關於聲請人之必要支出：　　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見司消債調卷第16頁），與衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元相符，應為可採。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，並無餘額（計算式：4,835－19,172＝-14,337），審酌聲請人現年79歲（00年 00月生，見司消債調卷第27頁），已逾法定退休年齡，而其名下荖溪段土地前曾經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院） 111年度司執字第2257號清償債務強制執行事件進行拍賣，強制管理期間之最低拍賣價格為564萬元（該執行事件後因執行債權人未聲請另行估價或減價拍賣，依強制執行法第95 條第2項視為撤回該不動產之執行），另南山保單之投保金額為30萬元，有花蓮地院民事執行處函、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參（見本院第53、105頁），則其名下財產縱經變賣、換價，仍無法清償上開2,700餘萬元之高額債務，是聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。六、本院裁定開始清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第133 條、第134條及第 135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國113年11月29日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-29

TYDV-113-消債清-146-20241129-2

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第145號聲明異議人即受刑人林哲祥上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服檢察官所為駁回其定應執行刑聲請之執行指揮聲明異議(臺灣花蓮地方檢察署113年10月22日花檢景乙113執聲他492字第1139024351號) ，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林哲祥(下稱異議人)因竊盜、販賣毒品等罪，入監服刑，但所犯販賣毒品案件，被分成3案，經法院判處有期徒刑「4年4月」、「11年1 0月」、「3年10月」、「16年4月」確定，販賣次數共僅11 　　次，貴院以109年度聲字第184號裁定應執行有期徒刑26年確定(下稱原確定裁定)，與分經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)以105年度聲字第358號裁定應執行有期徒刑2年，接續執行刑期28年。遠較殺人、過失致死酒駕致人於死等罪行為重。雖為一罪一罰，但分成3案，等同該犯行被罰3次，其中亦有重複販賣之對象，而累犯亦被加重3次，此刑度將長期無法回歸社會。原確定裁定似係將原確定裁定附表編號1至2 5曾定刑20年10月為基準，後增加附表編號26、27、28之罪，而非就定刑重要事項重新考量，在多數犯罪定刑時應有責任遞減原則之適用，然原確定裁定未見具體剖析、詳細審酌各罪建整體犯罪類型、犯罪時間、對法益侵害之程度、各罪彼此間關聯性、此數罪所反映行為人之人格特性與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性等重要事項說明，前前後後數個定應執行刑都似採相加、以前一個應執行刑為基準，而非重新就上述個重要事項為考量，並符合正當法律程序，以保障異議人聽審權。異議人於104年6月22日入監服刑，已達9 年，入監前從事小籠包工作，並非以販賣毒品為常業，只因一時觀念偏差，染上毒品，做出危害社會的事情，實屬不該，也悔不當初，異議人也深刻反省，雖因刑期太長，無法參加毒品戒毒班，但異議人仍未放棄自己，目前於本監附設之烘焙部作業、工作、學習烘焙各種技術，他日若返家也有一技之長，綜上，請考量異議人販賣毒品、數量、次數、金額，並非規模較大、謀取暴利之中、大盤商，及前有正當工作、努力再社會求生，且家中父親已年邁，請重新斟酌合併定應執行刑(本院卷第3至11頁，113年10月29日刑事聲明異議狀)，臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)113年10月22日花檢景乙113執聲他492字第1139024351號(下稱系爭函文)否准異議人上開請求，惟系爭函文未考量上情，已有執行指揮不當，爰請求撤銷系爭函文等語。二、謹按：　　　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法(下稱刑訴法)第484條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。至確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言(最高法院112年度台抗字第893號裁定意旨參照)。　　㈡又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件定應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，即業經定應執行刑確定之各罪，除有上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定應執行刑之各罪範圍完全相同者為限，此亦為最高法院11 0年度台抗大字第489號裁定統一見解。至所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」，係指透過現有裁定及定刑情形加以計算，即可獲得較原定刑結果顯然為低之刑期，若須再經過裁量或精密之計算，即與客觀上有責罰「顯」不相當之情形有間。三、異議人前因犯附表所示之罪，經本院於109年7月31日以109 年度聲字第184號裁定應執行有期徒刑26年，同年8月17日確定(即原確定裁定)，檢察官係依原確定裁定結果執行指揮，並無不當或違法之處，是以異議人請求將原確定裁定各罪，重新定刑等語，僅係對於非得作為聲明異議客體之原確定裁定內容有所爭執，顯非就檢察官執行指揮之本身有何違法或不當而為主張，且重新定刑之聲請已違反一事不再理原則，本件聲請，於法未合，系爭函文認異議人所為之定刑聲請已違反一事不再理原則，否准異議人聲請，應屬有據。異議人猶執前詞聲明異議，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　附表：(本院109年度聲字第184號原確定裁定) 編　　　　　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　　3 罪　　　　　　名竊盜毒品危害防制條例(施用第二級毒品罪) 竊盜宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑3月有期徒刑3月犯　罪　日　期 103年12月14日 104年3月25日回溯96小時內 104年2月11日偵查（自訴）機關年　度　案　號花蓮地檢104年度偵字第1323號花蓮地檢104年度毒偵字第295號花蓮地檢104年度偵字第 2302、2477號最後事實審法　　　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　　　號 104年度花簡字第168號 104年度簡字第102號 104年度易字第269號判　決日期 104年5月27日 104年7月30日 104年7月29日確定判決法　　　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　　　號 104年度花簡字第168號 104年度簡字第102號 104年度易字第269號判決確定日期 104年7月1日 104年8月24日 104年8月24日是否為得易科罰金、社會勞動之案件均是均是均是備　　　　　　註花蓮地檢104年度執字第1615號花蓮地檢104年度執字第2187號花蓮地檢104年度執字第2307號編號1至25業經花蓮地院107年度聲字第868號裁定應執行有期徒刑20年10月。編　　　　　　號　　　　　4 　　　　　5 　　　　　6 罪　　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑8月犯　罪　日　期 104年2月11日 104年2月28日 104年2月22日偵查（自訴）機關年　度　案　號花蓮地檢104年度偵字第 2302、2477號花蓮地檢104年度偵字第 2302、2477號花蓮地檢104年度偵字第2592號最後事實審法　　　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　　　號 104年度易字第269號 104年度易字第269號 104年度易字第310號判　決日期 104年7月29日 104年7月29日 104年9月4日確定判決法　　　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　　　號 104年度易字第269號 104年度易字第269號 104年度易字第310號判決確定日期 104年8月24日 104年8月24日 104年9月29日是否為得易科罰金、社會勞動之案件均否均否均否備　　　　　　註花蓮地檢104年度執字第2243號花蓮地檢104年度執字第2243號花蓮地檢104年度執字第2569號編號1至25業經花蓮地院107年度聲字第868號裁定應執行有期徒刑20年10月。編　　　　　　號　　　　　7 　　　　　8 　　　　　9 罪　　　　　　名竊盜毒品危害防制條例(施用第二級毒品罪) 竊盜宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑5月有期徒刑8月犯　罪　日　期 104年2月28日 104年5月21日 104年4月6日偵查（自訴）機關年　度　案　號花蓮地檢104年度偵字第2592號花蓮地檢104年度毒偵字第354號花蓮地檢104年度偵字第3563號最後事實審法　　　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　　　號 104年度易字第310號 104年度簡字第120號 104年度易字第426號判　決日期 104年9月4日 104年9月25日 104年11月17日確定判決法　　　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　　　號 104年度易字第310號 104年度簡字第120號 104年度易字第426號判決確定日期 104年9月29日 104年10月22日 104年12月7日是否為得易科罰金、社會勞動之案件均是均是均否備　　　　　　註花蓮地檢104年度執字第2570號花蓮地檢104年度執字第2796號花蓮地檢104年度執字第3231號編號1至25業經花蓮地院107年度聲字第868號裁定應執行有期徒刑20年10月。編　　　　　　號　　　　　10 　　　　　11 　　　　　12 罪　　　　　　名毒品危害防制條例(施用第二級毒品罪) 公共危險(不能安全駕駛致交通危險罪) 藥事法(轉讓禁藥罪) 宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑4月犯　罪　日　期 104年6月15日 104年6月15日 104年6月3日偵查（自訴）機關年　度　案　號花蓮地檢104年度毒偵字第586號、104年度偵字第3201號花蓮地檢104年度毒偵字第586號、104年度偵字第3201號花蓮地檢104年度偵字第4473號最後事實審法　　　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　　　號 104年度簡字第157號 104年度簡字第157號 105年度訴字第4號判　決日期 104年12月9日 104年12月9日 105年6月30日(原一覽表誤載為104年，應逕予更正) 確定判決法　　　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　　　號 104年度簡字第157號 104年度簡字第157號 105年度訴字第4號判決確定日期 104年12月30日 104年12月30日 105年7月25日是否為得易科罰金、社會勞動之案件均是均是不得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　　註花蓮地檢105年度執字第263號花蓮地檢105年度執字第263號花蓮地檢105年度執字第2033號編號1至25業經花蓮地院107年度聲字第868號裁定應執行有期徒刑20年10月。編　　　　　　號　　　　　13 　　　　　14 　　　　　15 罪　　　　　　名毒品危害防制條例(販賣第二級毒品罪) 槍砲彈藥刀械管制條例(非法持有子彈罪) 竊盜宣　　告　　刑有期徒刑4年有期徒刑4月併科新台幣1萬元有期徒刑8月犯　罪　日　期 104年6月6日 104年4月中旬某日至同年5月21日 104年5月4日偵查（自訴）機關年　度　案　號花蓮地檢104年度偵字第4473號花蓮地檢105年度偵字第92號花蓮地檢105年度偵字第92號最後事實審法　　　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　　　號 105年度訴字第4號 105年度訴字第215號 105年度訴字第215號判　決日期 105年6月30日(原一覽表誤載為104年，應逕予更正) 105年10月27日 105年10月27日確定判決法　　　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　　　號 105年度訴字第4號 105年度訴字第215號 105年度訴字第215號判決確定日期 105年7月25日 105年11月21日 105年11月21日是否為得易科罰金、社會勞動之案件均否均是均否備　　　　　　註花蓮地檢105年度執字第2034號花蓮地檢105年度執字第3212號花蓮地檢105年度執字第3213號編號1至25業經花蓮地院107年度聲字第868號裁定應執行有期徒刑20年10月。編　　　　　　號　　　　　16 　　　　　17 　　　　　18 罪　　　　　　名毒品危害防制條例(販賣第二級毒品罪) 毒品危害防制條例(販賣第二級毒品罪) 毒品危害防制條例(販賣第一級毒品罪) 宣　　告　　刑有期徒刑3年9月有期徒刑3年8月有期徒刑7年8月犯　罪　日　期 104年6月1日下午9時23分許後某時 104年6月2日下午4時44分45秒許後某時 104年6月12日上午6時3分許後某時偵查（自訴）機關年　度　案　號花蓮地檢105年度偵字第79號花蓮地檢105年度偵字第79號花蓮地檢105年度偵字第79號最後事實審法　　　　院花高分院花高分院花高分院案　　　　號 105年度上訴字第177號 105年度上訴字第177號 105年度上訴字第177號判　決日期 105年12月28日 105年12月28日 105年12月28日確定判決法　　　　院最高法院最高法院最高法院案　　　　號 106年度台上字第3198號 106年度台上字第3198號 106年度台上字第3198號判決確定日期 106年10月19日 106年10月19日 106年10月19日是否為得易科罰金、社會勞動之案件均否均否均否備　　　　　　註花蓮地檢106年度執字第3506號花蓮地檢106年度執字第3506號花蓮地檢106年度執字第3506號編號1至25業經花蓮地院107年度聲字第868號裁定應執行有期徒刑20年10月。編　　　　　　號　　　　　19 　　　　　20 　　　　　21 罪　　　　　　名毒品危害防制條例(販賣第二級毒品罪) 毒品危害防制條例(販賣第二級毒品罪) 毒品危害防制條例(販賣第二級毒品罪) 宣　　告　　刑有期徒刑4年4月有期徒刑3年8月有期徒刑4年犯　罪　日　期 104年5月16日下午1時18分19秒許後某時 104年5、6月間某時 104年5月23日下午8時23分許後某時偵查（自訴）機關年　度　案　號花蓮地檢105年度偵字第79號花蓮地檢105年度偵字第79號花蓮地檢105年度偵字第79號最後事實審法　　　　院花高分院花高分院花高分院案　　　　號 105年度上訴字第177號 105年度上訴字第177號 105年度上訴字第177號判　決日期 105年12月28日 105年12月28日 105年12月28日確定判決法　　　　院最高法院最高法院最高法院案　　　　號 106年度台上字第3198號 106年度台上字第3198號 106年度台上字第3198號判決確定日期 106年10月19日 106年10月19日 106年10月19日是否為得易科罰金、社會勞動之案件均否均否均否備　　　　　　註花蓮地檢106年度執字第3506號花蓮地檢106年度執字第3506號花蓮地檢106年度執字第3506號編號1至25業經花蓮地院107年度聲字第868號裁定應執行有期徒刑20年10月。編　　　　　　號　　　　　22 　　　　　23 　　　　　24 罪　　　　　　名藥事法(轉讓禁藥罪) 藥事法(轉讓禁藥罪) 藥事法(轉讓禁藥罪) 宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑4月犯　罪　日　期 104年5月27日上午11時36分17秒許後某時 104年6月4日下午11時34分24秒許後某時 104年5、6月間某時偵查（自訴）機關年　度　案　號花蓮地檢105年度偵字第79號花蓮地檢105年度偵字第79號花蓮地檢105年度偵字第79號最後事實審法　　　　院花高分院花高分院花高分院案　　　　號 105年度上訴字第177號 105年度上訴字第177號 105年度上訴字第177號判　決日期 105年12月28日 105年12月28日 105年12月28日確定判決法　　　　院最高法院最高法院最高法院案　　　　號 106年度台上字第3198號 106年度台上字第3198號 106年度台上字第3198號判決確定日期 106年10月19日 106年10月19日 106年10月19日是否為得易科罰金、社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　　註花蓮地檢106年度執字第3507號花蓮地檢106年度執字第3507號花蓮地檢106年度執字第3507號編號1至25業經花蓮地院107年度聲字第868號裁定應執行有期徒刑20年10月。編　　　　　　號　　　　　25 　　　　　26 　　　　　27 罪　　　　　　名毒品危害防制條例(販賣第二級毒品罪) 毒品危害防制條例(販賣第一級毒品罪) 毒品危害防制條例(販賣第一級毒品罪) 宣　　告　　刑有期徒刑3年10月有期徒刑15年6月有期徒刑15年2月犯　罪　日　期 104年3月24日下午12時24分許至同日下午3時53分許 104年5月21日 104年5月26日偵查（自訴）機關年　度　案　號花蓮地檢106年度偵字第1475號花蓮地檢105年度偵字第79號花蓮地檢105年度偵字第79號最後事實審法　　　　院花蓮地院花高分院花高分院案　　　　號 107年度訴字第9號 108年度再字第1號 108年度再字第1號判　決日期 107年3月29日 108年3月15日 108年3月15日確定判決法　　　　院花蓮地院最高法院最高法院案　　　　號 107年度訴字第9號 109年度台上字第984號 109年度台上字第984號判決確定日期 107年4月23日 109年4月30日 109年4月30日是否為得易科罰金、社會勞動之案件均否均否均否備　　　　　　註花蓮地檢107年度執字第1430號花蓮地檢109年度執更字第356號花蓮地檢109年度執更字第356號編號1至25業經花蓮地院107年度聲字第868號裁定應執行有期徒刑20年10月。編號26至28應執行有期徒刑16年4月。編　　　　　　號　　　　　28 　　　　　　　　罪　　　　　　名毒品危害防制條例(販賣第一級毒品罪) 以下空白宣　　告　　刑有期徒刑15年4月犯　罪　日　期 104年6月10日偵查（自訴）機關年　度　案　號花蓮地檢105年度偵字第79號最後事實審法　　　　院花高分院案　　　　號 108年度再字第1號判　決日期 108年3月15日確定判決法　　　　院最高法院案　　　　號 109年度台上字第984號判決確定日期 109年4月30日是否為得易科罰金、社會勞動之案件均否備　　　　　　註花蓮地檢109年度執更字第356號編號26至28應執行有期徒刑16年4月。

2024-11-29

HLHM-113-聲-145-20241129-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第16號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告陳隆輔佐人即被告姊姊陳姵羽選任辯護人張秉正律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度金訴字第182號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6101、6342、634 3號；併辦案號：同署112年度偵字第7372、7727、7782、8119號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳隆無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：上訴人即被告陳隆(下稱被告)應能預見將自己之金融帳戶交予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月 22日前不詳日期，前往統一超商，將其名下之第一商業銀行帳號000-00000000***號帳戶(帳號詳卷，下稱第一銀行帳戶）之提款卡（含密碼），寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員意圖為自己不法所有，以附表所示方式，分別詐騙許秋微、蔡秋冬、蔡進祥，致許秋微、蔡秋冬、蔡進祥均陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款至被告第一銀行帳戶內，款項遂為詐騙集團取得，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得。嗣許秋微、蔡秋冬、蔡進祥匯款後驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。因認被告涉犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌等語。貳、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。參、公訴意旨認被告涉有前開犯嫌，無非係以被告於警詢、偵查之供述；證人即告訴人許秋微、蔡秋冬、蔡進祥於警詢之證述；被告第一銀行帳戶開戶基本資料、交易明細；被告於警詢所提供與LINE暱稱「林語嫣香港美容」、「外匯局王國維」之對話記錄；告訴人蔡秋冬之轉帳交易明細、通訊軟體對話截圖等，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，於原審辯稱：遭詐騙才寄出第一銀行帳戶提款卡，其他案發細節記不清楚等語；辯護人為其辯護稱：被告主觀深信與LINE暱稱「林語嫣」者，確實有交往情形，且被告與「林語嫣」之對話中，「林語嫣」多次稱呼被告「老公」、「親愛的」，並多次強調「雙方已經在一起了」，可認被告當時確與「林語嫣」交往，且「林語嫣」封鎖被告後，被告仍深信2人尚繼續交往而不斷傳送關心之訊息，可見被告主觀上堅信2人為男女朋友關係。被告係因聽信「林語嫣」向其謊稱請被告協助代購禮物，並以外匯要經過金管會，金管會會有人與被告聯繫，嗣「王國維」果與被告聯繫並向其說明提供提款卡以開通港幣收受功能，被告所傳送之委託書亦載明「此帳戶僅提供給外匯管理局做開通外匯使用」，後續並多次傳送催促返還提款卡之訊息給「王國維」，綜上足認被告案發時之心智能力、辨識能力顯然不如常人，更極為低弱，加上妻子之離開，其身心皆出現嚴重問題，因此受感情詐騙而交付提款卡，難認被告有何幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意等語。肆、經查：　　　　　一、第一銀行帳戶為被告所申設，被告於112年5月18日將該帳戶之提款卡寄給真實姓名年籍均不詳自稱「外匯局王國維」之人並告知密碼，嗣「外匯局王國維」、「林語嫣」或其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，分別依指示將如附表所示款項匯入被告第一銀行帳戶內，旋遭提領等節，業據證人即告訴人許秋微（新北警永刑字第1124156508號卷【下稱警卷1】第5至6頁）、蔡秋冬（○市警○分偵字第112 00262733號卷【下稱警卷2】第25至26頁）、蔡進祥（○○警○ 刑字第1124292711號卷【下稱警卷3】第9至11頁）於警詢證述明確，並有告訴人許秋微之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、○○市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷1第7至9頁）、第一銀行A帳戶之帳戶基本資料及歷史交易明細（警卷1第13至17頁）、告訴人許秋微提出之中國信託銀行匯款申請書影本、LINE帳號及IG帳號翻拍照片、詐欺網站對話紀錄翻拍照片（警卷1第19至21 頁）、告訴人蔡秋冬提出之LINE對話紀錄翻拍照片、○○區農會匯款申請書影本（警卷2第27至32、37頁）、告訴人蔡秋冬之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、○○市政府警察局 ○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷2第47至51、67至69頁）、被告與LINE名稱「林語嫣香港美容院」之對話紀錄擷圖及對話記錄文字檔（警卷 3第41至97頁）、被告與LINE名稱「外匯局王國維」之對話紀錄擷圖及對話記錄文字檔（警卷3第99至113頁）、告訴人蔡進祥之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、○○市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷3第119至121、129、135、203至205頁）、告訴人蔡進祥提出之網路銀行交易明細擷圖、臉書及LINE帳號擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警卷3第139、143至185頁），且為被告所不爭執（原審卷第136、137頁），此部分事實，堪以認定。二、本案被告交付第一銀行帳戶提款卡及密碼，難認具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意：　㈠刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論（最高法院85年度台上字第270號、88年度台上字第5848號判決意旨參照）。目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。　　㈡被告於109年8月26日急診入佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）緊急行右側顱骨切除併動脈瘤夾除及腦室外引流手術，術後住加護病房，於翌日因延遲性腦出血接受右側顱骨切除手術，於109年9月16日行腰椎腹腔引流管置入手術，於翌日轉日出至神經外科普通病房，於109 年10月22日行右側顱骨修補手術，於109年11月3日轉入復健科病房，109年12月7日出院，111年11月23日簡易智能檢測結果，MMSE=20（cut-off=24) ，一般認知功能低於臨界值，短期記憶、注意力、視覺建構表現較弱，判斷力和理解度不佳，有失智傾向，有腦傷，文字表達可能偏差；被告過去為工程監工，於109年中風昏倒，肢體活動能力受損，左側視野受損，自覺記憶力也受損，目前停止工作，可以理解大致的經濟狀況改變，但無法關心細節金錢流向，有時使用LI NE與人打字聯繫，會有不切題的狀況；被告於111年1月4日至該院進行心理測驗結果認其認知功能具顯著缺損情形，已影響其生活、職業與社交功能，生活中經常需人提醒或協助處理事務等情，有該院之診斷證明書、神經內科報告（生理心理功能檢查）及精神醫學部心理測驗全套資料等附卷可稽（本院卷第199至209頁）。　㈢被告之姐陳姵羽以被告心智缺陷、輕度失智為由，向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）聲請宣告被告為受輔助宣告人，花蓮地院因此囑託花蓮慈濟醫院鑑定被告之心神狀態，花蓮慈濟醫院於112年10月13日鑑定結果，認被告符合血管性失智症，出血性腦中風病史，應達到因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果顯有不足，未達完全不能之效果，花蓮地院因此於112年11月22日以112年度輔宣字第20號民事裁定宣告被告為受輔助宣告之人，並選任其姐陳姵羽為被告之輔助人等情，有花蓮慈濟醫院司法精神鑑定報告書及花蓮地院上開民事裁定存卷可參（本院卷第 217至222、45至46頁）。　　㈣被告於112年5月10日下午傳送貼圖及「你好」之訊息給「林語嫣」（下稱林女），林女未回覆，同年月12日至16日均由林女先行主動傳訊息給被告，同年月15日並傳送其已離婚，因其至香港發展而認識前夫，被前夫傷得很深，不可能跟前夫復合，因前夫賭輸很多錢，經其幫忙還清債務後，前夫又繼續去賭，且外面有女人，還不止1個，才決心離婚等內容之訊息給被告；同年月16日傳送其為獨生女，已在香港買別墅，經濟狀況還算好，父母都在澳門，阿公阿嬤在台北，認為被告是老實很有上進心的人，才會花時間跟被告聊，因其想找一個可以互相照顧，對其誠心誠意的人，下個月會回台，可約時間見面，並詢問被告願意嘗試與其在一起嗎？其對被告感覺蠻OK的，如果被告也覺得OK，就認真深入了解，但願可以一起走下去等內容之訊息給被告，被告因而於同年月 17日傳送其於前2年因工作太忙太累，腦血管爆裂，住院治療好久一段時間，目前調養身體中，腦開刀4次、病危通知書2次，生死關頭走一回等內容之訊息給林女，並詢問林女是否會因此嚇到？及其個人年籍（OOOO年生、台灣○○人）、工作（建築工程）、興趣（音樂、旅遊、美食、看電影電視）等資料予林女，林女與被告互傳訊息過程中獲悉被告可自行走動，目前沒工作，雙方即傳送以下訊息：　　112年5月17日　　林女：你不工作的話那你基本生活費怎麼辦　　　　對了，親愛的可以幫我一個忙嗎？今天中午跟閨蜜打電話她說她下週要過生日了，我這邊工作也忙沒辦法過去，我想給她一個驚喜，想你去LV專賣店幫我買個包包，閨蜜生日那天我送給她當做生日禮物！　　　　　包包的價格在20萬台幣左右，我給你匯款15萬港幣換成台幣的話大約有60萬台幣。你幫我去買，剩下的錢你也給自己買點禮物，我也不知道你喜歡什麼禮物，你自己看，喜歡什麼自己買，不夠錢我再給你轉，也算是我對你的一點心意，這是我第一次送給你禮物哦，親愛的要好好珍惜！　　被告：哦　　林女：可以幫我嗎親愛的　　被告：好　　林女：親愛的你把提款卡戶主姓名電話號碼傳給我我　　　　匯款過去給你款到了你再幫我去買　　　　買包剩下的錢你就自己支配可以嗎　　被告：哦　　林女：錢到了你在（再）幫我買　　被告：哦　　林女：你先把銀行卡拍給我　　　　我晚點或者明天匯過去給你　　被告：我在吃飯，晚點拍給你　　林女：好　　被告：傳送卡片正反面　　　　第一銀行戶名：陳隆0000000***（詳卷）　林女：可能要明天才能匯過去給你了　　　　現在銀行已經關門了　　被告：好　　　　要買LV包包哪一款？　　林女：這幾天我會找個時間去專櫃一趟　　　　到時候選好了拍給你　　被告：我還要坐火車去台北買　　　　　我住的地方沒有賣　　林女：好　　　　親愛的你有駕照嗎　　112年5月18日　　被告：有啊　　　　　放在家裡　　　　　我帶媽媽看牙醫　　林女：有駕照的話我想著過去給你買台車　　被告：有駕照　　　　什麼時候來　　林女：我下個月過去　　　　　老公現在在醫院嗎　　被告：媽媽看牙醫　　　　　下個月幾號來　　林女：現在暫時還沒確定是幾號　　被告：哦　　林女：應該是20號左右　　　　　傳送中國銀行（香港）交易單（轉帳資料）照片　　　　　親愛的，我已經匯款過去給你了，因為國際匯款的關　　　　　係，可能會有延遲　　被告：大約幾天能領？　　以下略　　林女：外匯都要經過金管會那邊，他們應該會給你電話核對　　　　　信息的　　被告：好的，了解　　　　　等他們通知了再去領　　以下略　　被告：可以問你一下　你要買什麼車給我開嗎？好期待？　　林女：你想要什麼車　　　　　你可以跟我說　　　　　到時候過去我就和你去看　　被告：休旅車就好了　　　　　什麼牌子你決定就可以了　　以下略　　林女：不用那麼客氣啦，我們兩個都已經在一起了，給妳（你）買一輛車是我應該的　　　　　算是我們的見面禮　　被告：哇，你太好了，謝謝　　以下略　　被告：你直的太好了　　林女：當然啦，對自己心愛的人，怎麼可能不好　　被告：其實我最喜歡法拉利，但是太貴了，不好意思說　　以下略　　被告：外匯局來電話了，說我銀行帳戶沒有開通收港幣，要　　　　　麻煩你發一個email給外匯局說，匯款金額保留10天　　　　　的說明，外匯局就會處理了，謝謝你　　　　　打電話，取消通話　　林女：我在睡午覺呢　　　　　親愛的　　被告：你看一下，外匯局來電　　以下略　　被告：會不會來不及你閨蜜生日　　　　　我卡片寄給他要2~3天　　　　　他們審核通過5~7天　　　　　再寄回來給我又是2~3天　　　　　我再去銀行轉成台幣，才能幫你買包包，這樣有清楚　　　　　時間嗎？　　　　　要和你閨蜜說一聲嗎？　　林女：我清楚了　　　　　我找個時間跟她說一聲　　　　　麻煩你了，親愛的　　以下略　　112年5月29日　　林女：我剛吃飯回來的時候撞到我前夫了　　　　　他看到我一直追　　被告：啊，怎麼這樣　　　　　他找你有事啊？　　　　　我好擔心你　　林女：他不知道在哪裡聽說我要回去台灣現在就跟發了瘋　　　　　似的我好害怕　　　　　　　　　　　　　　以下略　　林女：他還搶了我的手機看到了我跟你的聊天記錄問我你　　　　　是我的誰幹嘛還匯款給你還叫你親愛的　　　　　還說要去台灣找你他就是一條瘋狗我真的好害怕　　　　　怕把你害了他認識很多人不然我也會害怕他　　以下略　　被告：我要保護你　　林女：我後天就要想辦法回去親愛的你把你賴的ID跟電話　　　　　號碼發給我我換了新號碼申請新賴加你這個賴我要　　　　　註銷掉　　　　　他現在在公司門口一直打電話給我　　　　　一群人拿著手機在干擾我　　被告：賴的ID及電話號碼（詳卷）　　以下略　　林女：親愛的現在我們相互封銷切記要把我們的聊天室刪　　　　　除我怕我前夫找到你我換新賴加你　　以下略　　林女：老公一定要剛除我們的聊天記錄知道嗎　　以下略　　林女：現在我們開始封鎖　　以下略　　林女：別在（再）聊了　　被告：好　　林女：記得要刪除聊天室　　以下略　　林女：我回去就去找你　　被告：好　　林女：我也封鎖你　　被告：你來花蓮找我嗎？　　　　　你台灣手機號碼我也拿了　　嗣後被告仍於112年5月30、31日、112年6月1日至112年7月1 日在未獲回應之情形下，持續不斷地傳送訊息給林女，一再傳送「安全嗎」、「擔心你的安全問題」、「不要讓我一直擔心」、「在香港？」「在台灣？」之訊息給林女，並一再傳送「你再不回我，我要報警哦」，期間並有傳送「早安」、「晚安」、「祝你有個美好的一天」、「祝你有個好夢」等訊息，直至112年7月1日才傳送「詐騙集團啊」之訊息給林女等情，有被告與林女之LINE聊天記錄及對話截圖附卷可佐（警卷3第53至97、41至51頁）。　㈤被告於112年5月18日與「外匯王國維」（下稱王國維）以LIN E聯絡，並於當天依王國維之指示寄送其第一銀行帳戶之卡片，作為開通審核之用，王國維並向被告表示開通審核需5 至7個工作日，審核通過會寄回卡片，王國維並於翌日傳送委託書內載「本人陳隆委託外匯管理局、台北交易中心辦理晶片金融卡升級外幣儲匯功能！此賑戶僅提供給外匯管理局做開通外匯使用」等內容給被告，並於112年5月26日向被告表明審核通過就是會直接用台幣匯入被告之帳戶，被告於11 2年5月29日詢問王國維是否寄回其卡片後，王國維有與被告通話，被告於翌日傳送訊息給王國維表示接到第一銀行來電告知其帳戶被人報案疑似詐騙，要其去派出所解釋，並詢問王國維可否幫忙解除，能否用ATM領王國維轉匯的錢，未獲回應，被告仍於112年5月31日、6月2日至30日持續傳送詢問卡片是否寄出之訊息，並傳送「早安」、「晚安」，7月1日傳送「詐騙集團啊」，7月2日仍傳送「早安」、「祝你有個美好的一天」之訊息予王國維，有被告與王國維之LINE對話截圖及聊天記錄存卷可憑（警卷3第99至113頁）。　㈥附表所示之告訴人因被騙而分別於112年5月22、23、24日將款項匯入被告第一銀行帳戶後，匯入當日隨即遭提領一空一節，有該帳戶之交易明細表在卷可憑（警卷2第14至16頁）。依上開被告與林女、王國維之對話內容可知，林女在聊天過程中讓被告獲悉其已離婚，但想找個對象，且其經濟實力雄厚，認被告老實上進，進而詢問被告是否願意嘗試與她在一起，經被告傳送年籍及興趣等資料以行動表達有意一起走下去後，林女即以「親愛的」來稱呼被告，再以要送在台之閨蜜生日禮物為由，請被告幫忙代購禮物，因而向被告取得第一銀行帳戶之卡片正反面照片，隨後於112年5月18日傳送已轉帳之交易單給被告，並以外匯需要經過金管會為由，告知被告金管會將與被告核對信息，再由王國維於同日以金管會外匯局人員之身分與被告以LINE聯絡，並以審核為由要求被告寄第一銀行帳戶之卡片，且告知被告審核時間要5至7個工作天，審核完成就會寄還卡片，林女則於112年5月29日以碰到前夫並遭前夫搶了手機看到其與被告之對話記錄，獲悉其匯款給被告，擔心害到被告為由，表明要互相封鎖彼此，及更換手機號碼，並一再要求被告刪除2人之對話記錄，且告知被告待其換了新號碼及到台灣就會主動找被告，隨即消失無蹤，而王國維則於112年5月30日經被告傳送訊息表示第一銀行來電告知其帳戶被警示後，即未再與被告聯絡，然被告仍持續傳送訊息給林女及王國維均逾1個月，且該期間內被告雖擔心林女之安危，而一再傳送「安全嗎？」及「你再不回我，我要報警哦」之訊息給林女，然被告仍未報警，且傳送相同訊息達數十日，其後未再關心林女之安危，只傳送早安、晚安之問候語給林女，而被告對王國維即使傳送「詐騙集團啊」之訊息，竟於翌日依舊傳送「早安」、「祝你有個美好的一天」之訊息王國維，凡此皆異於一般理性之人之行為表現，實無法排除被告因中風手術致腦部損傷，且有失智之情形，而存有認知障礙，使其無法如常人般判斷是非所致。　㈦綜上，被告早於111年間即經花蓮慈濟醫院測驗結果認其認知功能具顯著缺損情形，且一般認知功能低於臨界值，短期記憶、注意力、視覺建構表現較弱，判斷力和理解度不佳，有失智傾向，有腦傷等情形，是其對於事物的理解、評估風險的能力自不能以常人之智識經驗為判斷基準。從而，被告之第一銀行帳戶雖有遭詐欺集團用以詐騙使用，並將匯入之款項提領一空之客觀事實，惟依現存卷證資料，尚無法遽認被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意存在。三、綜上所述，檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪諭知，以示慎斷。伍、退併辦之說明：　　檢察官於原審審理期間以112年度偵字第7372、7727、7782 、8119號移送併辦意旨書移送併辦部分(黃文彥、洪士茗、邱暐哲、李紫晏），及本院審理期間以113年度偵字第668、 765、5277號移送併辦意旨書移送併辦部分(張劍文、陳桂玉、謝美雲、林煥昇、蔡沁妤）因起訴部分既經本院認定被告之犯嫌無從證明，則併辦部分與起訴部分自無裁判上一罪之關係，本非起訴效力之所及，自應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官黃怡君、崔紀鎮、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　附表：編號被害人詐騙理由匯款時間匯款金額(新臺幣) 被告帳戶備註 1 許秋微(已提告) 詐欺集團成員於112年5月23日前某日，透過IG結識告訴人許秋微後，以LINE暱稱「99yu1027」向告訴人詐稱：可以匯款投資未上市公司獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告帳戶內。 112年5月23日13時15分許 3萬元被告第一銀行帳戶 112年偵字第6101號 2 蔡秋冬(已提告) 詐欺集團成員於112年5月17日，以LINE加入告訴人蔡秋冬好友，並向告訴人詐稱：可以匯款投資代購生意，可獲酬勞云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告帳戶內。 112年5月22日11時31分 2萬1000元被告第一銀行帳戶 112年度偵字第6342號 3 蔡進祥（已提告）詐欺集團成員於112年5月16日，以臉書結識告訴人蔡進祥後，以LINE向告訴人詐稱：可以匯款投資精品生意，可賺取差價云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告帳戶內。 112年5月24日11時13分 3萬元被告第一銀行帳戶 112年度偵字第6343號

2024-11-29

HLHM-113-金上訴-16-20241129-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第151號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人毛忠義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第112號)，本院裁定如下：　　主　文毛忠義因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人毛忠義因違反竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項但書第1款、第2 項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。再者，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。三、本院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2所示之罪，係在如附表編號1所示之裁判確定前所犯，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1所示之罪刑得易科罰金；如編號2所示之罪刑不得易科罰金，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2 項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有經受刑人簽名之臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀及受刑人定應執行刑案件一覽表在卷可稽（見113年度執聲字第112號卷第5頁至第7頁），復經受刑人於本院訊問時確認無訛（見本院卷第89頁至第90頁）。茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應依法定應執行之刑。四、審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，編號1係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、編號2係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，罪質相同，均係於民國112年8月至9月間所犯，復考量其行為態樣、危害程度、侵害法益，責任非難重複程度等因子，經就其所犯之罪整體評價其應受非難矯治之程度，及參酌受刑人於本院訊問時表示對本件聲請沒有意見(見本院卷第89頁），兼衡責罰相當與刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7月以上，附表各刑合併計算之刑期9月為其上限），爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯原得易科罰金之如附表編號1所示之罪，因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果為均不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，固已於113年6月20日因徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第75頁），但該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華　附表編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑7月犯罪日期 112/8/02 112/9/21 偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第8839號花蓮地檢112年度偵字第6598號最後事實審法院花蓮地院花高分院案號 113年度花簡字第31號 113年度上易字第21號判決日期 113/02/29 113/6/28 確定判決法院花蓮地院花高分院案號 113年度花簡字第31號 113年度上易字第21號判決確定日期 113/4/01 113/6/28 是否為得易科罰金之案件是否備註花蓮地檢113年度執字第762號(已於113年6月20日因徒刑易科罰金執行完畢) 花蓮地檢113年度執字第1497號

2024-11-28

HLHM-113-聲-151-20241128-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第150號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人呂振瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第110號)，本院裁定如下：　　主　文呂振瑋因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂振瑋因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第5 3條及第51條第5款分別定有明文。　　三、本院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。受刑人所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2至3所示之罪，係在如附表編號1所示之裁判確定前所犯，均已確定在案，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯如附表編號 1至3所示之罪，均屬得易科罰金之案件，是依刑法第41條第 8項規定所定應執行之刑縱逾6個月，亦得易科罰金。茲檢察官聲請最後事實審之本院就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。四、審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，屬自戕身體健康之犯罪；編號3所示之罪係犯同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，屬助長毒品之行為猖獗，危害社會、國家健全發展之犯罪，如附表所示之罪為相同或相類之犯罪類型，均屬毒品犯罪，且均係於民國112年間所犯，經就受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段動機、犯罪時間、侵害法益等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟與公平、比例等原則，及受刑人具狀表示請從輕定刑之意見，有受刑人刑事陳述意見狀附卷可參(見本院卷第37頁至第41頁)，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4月以上，附表各刑合併計算之刑期10月為其上限），爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例 (施用第二級毒品) 毒品危害防制條例 (施用第二級毒品) 毒品危害防制條例 (持有第二級毒品) 宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 112/5/29 112/12/21 112年2月26日10時58分許前 (聲請書附表誤載為112年5月30日) 偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度毒偵字第503號花蓮地檢113年度毒偵字第71號花蓮地檢112年度偵字第4628號最後事實審法院花蓮地院花蓮地院花高分院案號 112年度易字第432號 113年度簡字第53號 113年度上易字第20號判決日期 113/3/14 113/4/08 113/7/31 確定判決法院花蓮地院花蓮地院花高分院案號 112年度易字第432號 113年度簡字第53號 113年度上易字第20號判決確定日期 113/4/12 113/5/07 113/7/31 是否為得易科罰金之案件是是是備註花蓮地檢113年度執字第2038號花蓮地檢113年度執字第882號花蓮地檢113年度執字第2038號

2024-11-28

HLHM-113-聲-150-20241128-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第595號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人鄭俊文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第558號），本院裁定如下：　　主　文鄭俊文犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。而受刑人所犯附表編號1所示之罪為不得易科罰金惟得易服社會勞動之罪，附表編號2至3所示之罪為得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就附表所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀附卷可稽，經檢察官依其請求向本院為聲請，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間集中於3個月內、所犯罪名及罪質類型均不同暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，兼衡受刑人之意見（見本院卷第 77頁），定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之併科罰金刑部分，因未諭知多數罰金刑，是無定應執行刑之必要，應與上開所定之應執行刑併執行之；而受刑人於附表編號2至3所示中原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，依上述說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張瑋庭編號 1 2 3 罪名洗錢防制法竊盜不能安全駕駛宣告刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。有期徒刑5月，如易科罰金，新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 112年3月17日 112年6月24日 113年5月16日最　後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 113年度原金簡字第17號 113年度花原簡字第88號 113年度花原交簡字第136號判決日期 113年7月9日 113年7月1日 113年7月10日確　定判　決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 113年度原金簡字第17號 113年度花原簡字第88號 113年度花原交簡字第136號確定日期 113年8月19日 113年8月13日 113年8月22日備註花蓮地檢113年度執字第1586號（114年3月15日起至114年6月14日）花蓮地檢113年度執字第1592號（114年6月15日起至114年8月14日）花蓮地檢113年度執字第1632號（113年10月15日起至114年3月14日）

2024-11-28

HLDM-113-聲-595-20241128-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第52號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張龍豪選任辯護人邱德儒律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 168號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文張龍豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪法條，除證據部分補充「被告張龍豪於本院審理程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分　　被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且於審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽被告、辯護人及檢察官之意見後（院卷第53至57頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，依刑事訴訟法第273條之2、第28 4條之1、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138條之規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。三、累犯之加重　㈠被告於本案前，已因酒後駕車之公共危險案件，經本院論罪科刑並執行完畢，於本案構成累犯併應依法第47條第1項規定加重其刑等語，業經起訴書記載明確(詳細案件、論罪及執行情形，見附件)，復提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實為主張，且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考），又前述關於起訴書所載之科刑、執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表記載可憑，且被告及辯護人亦未加以爭執（院卷第65 頁），本院自得就上開證據予以審酌，堪認被告受起訴書所載之案件徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。復審酌被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用並因此能自我控管，不再因相同行為而觸犯刑章，詎仍無視法律禁令，再犯本案與前述案件相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，有相當惡性，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項加重最高及最低本刑。另基於裁判精簡原則，本判決不於判決主文為累犯之諭知(最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性，酒後駕車常伴隨重大交通事故發生，影響國民身體、生命、財產至鉅，被告對此當已認識，仍漠視法令限制，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，猶僅因肚子餓就貪圖方便，於體內酒精尚未退卻，吐氣所含酒精濃度達每公升0.7毫克之情況下，心存僥倖騎乘微型電動二輪車上路，對自身及一般往來公眾造成高度危險，所為實屬不該。然姑念其犯後始終坦承犯行之犯後態度，且所駕駛之動力交通工具為速度非快之微型電動二輪車，兼衡其有多次酒後駕車素行，兼衡被告於本院自陳國小畢業之智識程度、現有正當職業、無撫養對象等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4168號　　被　　　告　張龍豪　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○路0段00巷00弄 0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○里○街000號2樓 202室　　　　　　　　　　　　送達地址：花蓮縣○里鎮○○路0段0 　　　　　　　　　　　　　　　　　0巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張龍豪前於民國111年間，因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以111年度原交簡字第36號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元確定，並於112年3月22 日入監執行，於同年9月21日徒刑執行完畢，後於同年11月1 0日罰金易服勞役執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年 7月3日18時至19時許，在其位於花蓮縣○○鄉○里○街000號2樓 202室居所飲用高粱酒1杯半後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於飲酒後未待酒精消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日1 9時45分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路，於同日19時50分許，行經花蓮縣花蓮市中正路與三民街口，因不勝酒力且未依規定兩段式左轉，而與對向由張雅琦騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車碰撞而發生車禍。嗣經警前往現場處理時，對張龍豪施以酒測，於同日20時18分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張龍豪於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院113年5月24日呼氣酒精測試器檢定合格證書（有效期間：113年5月24日）各1紙被告之呼氣酒精濃度達每公升0.70毫克之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、現場照片共230張、監視器截圖共5張 1.證明被告因發生車禍而遭警查獲酒駕等事實。 2.佐證被告騎乘上開車輛上路之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。被告前於111年間，因公共危險案件，經花蓮地院以111年度原交簡字第36號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元確定，並於112年3月22日入監執行，於同年9月21日徒刑執行完畢，後於同年11月10日罰金易服勞役執行完畢出監，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，被告於5年以內故意再犯本件公共危險之罪為累犯，被告一再酒後駕車，而無視其他用路人之安危，請審酌司法院釋字第775號解釋所示，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　于　湄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　倖　卉

2024-11-28

HLDM-113-原交易-52-20241128-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1410號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳珮琪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24636 號），本院判決如下：　　主　文吳珮琪犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、吳珮琪明知其並無資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年10月16日某不詳時許，在高雄市某不詳地點以手機連接網路後，以LINE通訊軟體暱稱「琪 Qi」向陳榮雄佯稱懷孕出車禍，留院安胎需款孔急，致陳榮雄陷於錯誤而同意出借款項，並於同日16時40分許匯款新台幣(下同)2萬元至吳珮琪指定之合作金庫商業銀行(下稱合作金庫)000-0000000000000號帳戶，吳珮琪旋於同日16時46分以網路銀行將上開款項轉匯至劉維元(涉犯幫助詐欺部分經花蓮地院111年金訴字99號判處有期徒刑8月)名下之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。嗣吳珮琪未依約還款，並傳送不實之上開合作金庫帳戶餘額0000000.12之資料予陳榮雄，謊稱「經理我有錢但密碼鎖住領不出來」等語，以此方式避免陳榮雄報警處理，此後復音訊全無，陳榮雄始知受騙。二、案經陳榮雄訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、上開事實，業據被告吳珮琪於本院審理時坦承不諱(見本院卷第115頁)，核與證人即告訴人陳榮雄於警偵詢之證述情節大致相符，並有告訴人與被告使用之LINE暱稱「琪Qi」對話紀錄1份、上開合作金庫帳戶開戶申請書及交易明細各1份、劉維元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶交易明細 1份、被告健保就醫紀錄查詢資料1份、本院本話紀錄查詢表 1紙在卷可稽，足見被告上開任意性之自白與事實相合，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)科刑及緩刑之宣告　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正當方法獲取財物，竟利用告訴人之信任，率爾以事實欄所示方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而匯款2萬元，侵害告訴人財產法益甚鉅，所為實值非難；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，且已將款項償還告訴人，有本院電話紀錄查詢表可稽(見本院卷第101、113頁)，告訴人所受損害已獲彌補；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所生危害、詐欺金額尚非甚鉅、無前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況( 見本院卷第117頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　2.另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，茲念其因一時失慮致罹刑章，且犯後於本院坦承犯行，並償還款項，已如前述，顯見被告具有悔意，願意盡力彌補其犯行所生之損害，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 (二)經查，被告詐騙告訴人之金額2萬元，此部分即為其犯罪所得，且未據扣案，惟被告嗣已返還告訴人，已如前述，是就此部分犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定不再予以宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

KSDM-113-審易-1410-20241128-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第592號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人莊朝文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第554號），本院裁定如下：　　主　文莊朝文所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人莊朝文因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦有明定。次按刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院113年度台抗字第81 號裁定意旨參照）。三、受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪俱係於附表編號 1所示最先判決確定日期之民國112年8月1日前所為，就上開各犯罪事實為最後判決之法院為本院，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，雖經臺灣臺東地方法院112年度訴字第29 號判決應執行有期徒刑6年6月確定，附表所示編號6、7所示之罪，則經本院111年度易字第374號判決應執行有期徒刑1 年2月確定，依上說明，仍有不利益變更禁止原則之適用，本院固應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑有期徒刑之總和7年8月為重。爰考量受刑人所犯各罪之罪質、所犯數罪對法益侵害之加重效應等節，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，定其應執行刑如主文所示。又受刑人就本件定應執行刑，經本院轉知表示意見，迄未陳述意見（本院卷第41至53頁）。四、附表編號1至5部分如因羈押而符合折抵刑期者，由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，並不影響本件定其應執行刑之結果，附此敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附表：　　　編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6年有期徒刑6年有期徒刑6年犯罪日期 110/08/27 110/08/30 110/09/22 偵查(自訴)機關年度案號臺東地檢112年度偵字第253號臺東地檢112年度偵字第253號臺東地檢112年度偵字第253號最後事實審法院臺東地院臺東地院臺東地院案號 112年度訴字第29號 112年度訴字第29號 112年度訴字第29號判決日期 112/06/30 112/06/30 112/06/30 確定判決法院臺東地院臺東地院臺東地院案號 112年度訴字第29號 112年度訴字第29號 112年度訴字第29號判決確定日期 112/08/01 112/08/01 112/08/01 是否為得易科罰金之案件否否否備註編號1至5號經臺東地院112年度訴字第29號判決應執行有期徒刑6年6月編號1至5號經臺東地院112年度訴字第29號判決應執行有期徒刑6年6月編號1至5號經臺東地院112年度訴字第29號判決應執行有期徒刑6年6月編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑5年10月有期徒刑2年有期徒刑10月犯罪日期 110/10/26 110/12/24 111/04/27 偵查(自訴)機關年度案號臺東地檢112年度偵字第253號臺東地檢112年度偵字第253號花蓮地檢111年度偵字第3387號最後事實審法院臺東地院臺東地院花蓮地院案號 112年度訴字第29號 112年度訴字第29號 111年度易字第374號判決日期 112/06/30 112/06/30 113/09/13 確定判決法院臺東地院臺東地院花蓮地院案號 112年度訴字第29號 112年度訴字第29號 111年度易字第374號判決確定日期 112/08/01 112/08/01 113/10/21 是否為得易科罰金之案件否否否備註編號1至5號經臺東地院112年度訴字第29號判決應執行有期徒刑6年6月編號1至5號經臺東地院112年度訴字第29號判決應執行有期徒刑6年6月編號6、7號經花蓮地院111年度易字第374號判決應執行有期徒刑1年2月編號 7 罪名竊盜宣告刑有期徒刑8月犯罪日期 111/04/29 偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢111年度偵字第3387號最後事實審法院花蓮地院案號 111年度易字第374號判決日期 113/09/13 確定判決法院花蓮地院案號 111年度易字第374號判決確定日期 113/10/21 是否為得易科罰金之案件否備註編號6、7號經花蓮地院111年度易字第374號判決應執行有期徒刑1年2月

2024-11-27

HLDM-113-聲-592-20241127-1