Know99判決書

搜尋結果：藉端滋擾

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖秩字第2號移送機關臺北市政府警察局南港分局被移送人李後君上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月3日以北市警南分刑字第1133009476號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文李後君不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人李後君於民國113年12月5日至同年月14日間，於門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號3 樓房屋（下稱本案3樓房屋）內，以丟東西到地板、敲地板、摔椅子及半夜跑來跑去等行為，發出聲音滋擾門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號2樓房屋（下稱本案2樓房屋）內住戶，涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之違序行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。上開規定依社會秩序維護法第92條規定，於違反社會秩序維護法案件準用之。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判決先例可資參照。復按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有明文。再按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言，以貫徹同法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的。三、訊據被移送人否認有何藉端滋擾住戶之違序行為，辯稱：我沒有敲擊地板之行為，因為2樓是水管匯集處，對方聽到的敲擊聲是水在水管裡面走，衝擊牆壁的聲音等語。四、經查，移送意旨認被移送人有上開違反社會秩序維護法第68 條第2款之行為，雖有證人余金生於警詢中之證述、證人自行錄製之影片檔（下稱本案影片）等資料可佐，惟經本院勘驗本案影片，僅能得知牆面旁有規律之敲擊聲響與水流聲，然無從得知聲響之強度、聲響之來源為何，自無從認定該聲響是否確為被移送人所為、是否達踰越一般社會大眾觀念中所容許合理範圍之程度。再者，雖本案影片確有錄得水流衝擊管壁的聲音之聲響，然此為集合式住宅管線之共通問題，並非可歸責於被移送人，自難僅依證人證述其所錄製之本案影片內容，遽為不利被移送人之認定。揆諸上開說明，應為被移送人不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第2項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-23

NHEM-114-湖秩-2-20250123-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹秩字第59號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人晁宥婕上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年11月19日以竹市警一分社維字第1130032869號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文晁宥婕不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人晁宥婕於民國113年10月22日14時2 0分許，因吳光宇與吳涵筠細故口角糾紛，吳涵筠向社區總幹事即被移送人晁宥婕反應後，被移送人晁宥婕即與吳涵筠在吳光宇位於新竹市○區○○路○段000號住處外徘徊，被移送人晁宥婕於113年10月22日14時20分至同日14時27分許，陸續敲打吳光宇住處鐵門4次，因認被移送人涉有社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。該規定所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。前開要件，除考量客觀上場所安寧秩序有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應綜合一切情事，判斷行為人舉止之意圖。不能僅以行為人所為粗暴、逾矩，便遽謂行為人該當「滋擾」。　　三、被移送人於警詢時固坦承於上揭時間前往吳光宇住處門口敲打鐵門等情，惟堅詞否認有何藉端滋擾住戶行為，辯稱略以：吳涵筠跑來社區管理室找我，表示在新竹市○○路○段000號前倒垃圾時，與該戶的一名男子發生口角糾紛，遭該男子罵三字經，甚至有作勢要打吳涵筠的情形，為了瞭解詳情，吳涵筠帶我前往該處，我確實有徒手敲打鐵門，但並非故意滋擾對方，單純就是看該男子是否在家，能否出來說明釐清事實，發現對方都沒有回應，所以在113年10月22日14時17分時協助吳涵筠報警，請警方到場協助處理，警方到場處理後，吳涵筠與該男子相互解釋、道歉後便各自離開等語。四、經查：（一）被移送人於上揭時間，前往吳光宇位於新竹市○○路○段000 號住處，在門口停留，並敲打鐵門等事實，業經被移送人於警詢供承不諱，且經證人吳光宇於警詢證述明確，並有監視器畫面照片在卷可參，此部分之事實固堪認定。（二）惟被移送人與證人吳涵筠於113年10月22日14時16分許到達證人吳光宇位於新竹市○○路○段000號住處前，證人吳涵筠於同日14時18分許報警後，被移送人晁宥婕分別於113 年10月22日14時20分、同日14時21分、同日14時22分、同日14時27分許，敲打證人吳光宇住處鐵門，此外並無其他大聲喧囂之舉動，且於同日14時28分許警方到場後，被移送人即停止拍打，並未再有其他動作等情，可見被移送人固有拍打鐵門動作，惟時間短暫，非持續不間斷，客觀上難認被移送人之行為已擾及「公共場所或公眾得出入之場所之安寧秩序」而達到「難以維持或回復」之程度。又本院審酌該時為日間14時許，現場位於新竹市東大路旁，而屬新竹市鬧區，被移送人在無人應門時，擇以拍打鐵門方式呼叫應門，應屬常情，難憑此即遽認其主觀上係出於「滋擾」公共場所或公眾得出入之場所之意圖而為之。　　（三）綜上，被移送人之行為並無藉特定事端擴大發揮或渲染，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復，核與社會秩序維護法第68條第2款之要件尚有未合。本件依移送機關所附之卷證資料，尚難認被移送人確有違反社會秩序維護法第 68條第2款之情事，揆諸前揭說明，應為被移送人不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　蔡玉琪　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-01-23

SCDM-113-竹秩-59-20250123-1

新秩

新市簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定 114年度新秩字第1號移送機關臺南市政府警察局永康分局被移送人李耿東上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月9日南市警永偵字第1130836809號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文李耿東藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣8,000元。　　事實理由及證據一、被移送人李耿東於下列時間、地點，藉林素敏販賣之煎餃有燒焦情形之事端，以大聲嘶吼、丟撒現金紙鈔等方式，滋擾公共場所：　㈠民國113年12月4日上午6時30分許，在臺南市永康區中正路與中正北路口，向在該處攤位販售煎餃之林素敏購買煎餃10顆，復稱其中有1顆煎餃焦掉（下稱系爭煎餃）要更換，林素敏應允更換或退款，李耿東卻拒絕，將系爭煎餃放在攤位上並打電話報警，警察到場後，林素敏表示願更換或退款，李耿東仍拒絕並離開。　㈡113年12月5日上午7時許，李耿東再次前往上址攤位要求交付系爭煎餃，林素敏欲將保存之系爭煎餃交給李耿東，李耿東又稱不要並直接離開。　㈢113年12月6日上午7時許，李耿東又至上址攤位，大聲嘶吼指稱林素敏詐欺、侵占、系爭煎餃吃掉會得癌症、會生病、要求林素敏登報向其道歉等語，復逕自離去。　㈣113年12月7日，李耿東又準備大筆現金至上址攤位，表示要向林素敏購買燒焦、臭酸的煎餃，林素敏表示並無販售此種煎餃，李耿東即逕將現金紙鈔丟在上址攤位、拒絕拿走，並要求林素敏打電話請警察處理並逕自離去，警方到場清點現金並開立收據，10幾分鐘後，李耿東復返回上址攤位大聲嚷嚷要求取回現金，林素敏告以現金已由警方帶回，李耿東即離開。　㈤113年12月11日上午7時許，李耿東復至上址攤位要求取回現金，並稱賣煎餃會失德、影響後代子孫，隨即離去。二、被移送人於警詢時，固坦承有於上開時間、地點，向林素敏購買煎餃及打電話報警等事實，惟矢口否認有何藉端滋擾之行為，辯稱：我不可能記住那麼多事情，且我有吃藥，很多事情我會遺漏掉，我要向林素敏買煎餃而已，沒有糾紛，我有講說煎餃焦黑會得癌症，我不要吃，我沒有說林素敏詐欺什麼的，我沒有說要買臭酸的煎餃，我不記得有說賣煎餃會失德、影響後代子孫，但我確實有向林素敏要錢，我不認為我有滋擾行為，買個煎餃都不能有意見嗎？如果說不要醬油、不要辣，諸多要求的話，也算妨害社會秩序、滋擾嗎？我現在想問你們說，系爭煎餃你們送出去了沒有？在哪裡等語。經查，前揭事實，業據林素敏於警詢中證述明確，核與證人即在上址隔壁攤位販售飯糰之李春福於警詢中證述之事發經過大致相符，並有臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受（處）理案件證明單、110報案紀錄單在卷可稽，堪予認定。被移送人雖辯稱其有在服用藥物等語，惟依其所述，其於服用藥物後之副作用，應係事後易於遺忘已發生之事，並無致其於行為當下心神喪失、精神耗弱而應不罰或減輕處罰之情事存在，尚難為有利被移送人之認定。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款於8 0年6月29日制定時之立法理由載明：「二、本條第2款參考違警罰法第56條第1項第10款規定禁止無賴之徒藉端滋擾，以維公共安寧」等語，足見本條款之規範目的在於維繫「公共安寧」，是所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，被移送人於上開時間、地點，藉林素敏販賣之系爭煎餃有燒焦情形之特定事端，連續多日反覆前往上址攤位，要求更換煎餃復加以拒絕、電聯警方到場、要求交付系爭煎餃復加以拒絕、大聲嘶吼指稱林素敏詐欺、侵占、系爭煎餃吃掉會得癌症、會生病、要求林素敏登報向其道歉、要求購買燒焦、臭酸煎餃、丟撒現金紙鈔、復大聲嚷嚷要求取回現金、指稱林素敏賣煎餃會失德、影響後代子孫等語，依一般社會大眾觀念判斷，顯已逾越處理該事端所容許之合理範圍，而達於滋擾公共場所安寧秩序之程度，其所為已違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之規定。爰審酌被移送人行為之動機、目的、手段、違反義務之程度、連日滋擾造成公共場所安寧秩序受影響之程度，復衡酌其教育程度、家庭經濟狀況及行為後之態度等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋附錄論科處分之法條：社會秩序維護法第68條第2款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。

2025-01-21

SSEM-114-新秩-1-20250121-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第189號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人許吳梅花上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113 年12月16日高市警三二分偵字第11374967501號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文許吳梅花不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：關係人王俊博陳稱伊所有之自行車（下稱系爭自行車）停放於高雄市三民區正興路85巷內，詎被移送人竟於民國113年10月17日7時14分許、同年月18日7時31分許、同年月27日8時6分許、同年月日9時46分許於經過系爭自行車時，隨意移動系爭自行車龍頭，應屬滋擾住戶行為。因認被移送人所為涉犯社會秩序維護法第68條第2款規定，爰移請裁處等語。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條規定旨在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所等處所之安寧秩序不受侵害，所謂「藉端滋擾」則指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。又依社會秩序維護法第92 條準用刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，違犯社會秩序維護法之事實應依證據認定之，無證據不得認定有違犯社會秩序維護法法之事實；不能證明被移送人有違犯社會秩序維護法行為者，應諭知不罰之裁定。再按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。社會秩序維護法第45條第2項亦有明定。三、經查，移送機關認被移送人疑涉違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，無非係以關係人即王俊博於警詢時之指述及路口監視器畫面截圖（見本院卷第45至51頁）為論據。然王俊博雖主張監視器畫面截圖中之白髮老婦即為被移送人，惟被移送人於警詢時堅詞否認有移動系爭自行車（見本院卷第 15至17頁），而觀諸上開監視器畫面截圖，並無該白髮老婦正面照片，警詢時亦未令被移送人觀看監視器畫面確認，是依卷內資料尚不能確認該白髮老婦即係被移送人，況該白髮老婦除轉動自行車龍頭，並無任何其他破壞該場所之安寧秩序之舉動，尚難據此認定該白髮老婦所為已逾越一般社會大眾觀念中所容許範圍之程度，亦無從評價為藉端滋擾之非行，故難認被移送人有上開移送機關所指之非行，自不能以社會秩序維護法第68條第2款規定予以處罰。此外，移送機關復未再提出證據證明被移送人確有藉端滋擾之違序行為，則被移送人之違序行為即屬不能證明，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-21

KSEM-113-雄秩-189-20250121-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3366號原告孫憶霞被告李蕾娜施彥旭共同訴訟代理人施懿容律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　理由要領一、原告主張：伊與被告2人為新北市○○區○○街000巷00號（下稱系爭公寓）3樓與4樓之住戶，詎被告竟為下列行為：㈠於民國113年4月1日在系爭公寓4樓樓梯間裝設監視器，而侵犯伊之隱私權及肖像權；㈡於113年8月間及10月間分別報警3次及 2次，指控伊在家中敲敲打打，而侵害伊之居住權；㈢被告施彥旭對伊爆粗口，向伊恫嚇稱要將5樓鎖死，不讓伊進出，且要買藥將伊餵養的流浪貓毒死、將貓飼料倒掉等語；㈣被告李蕾娜於113年8月7日在系爭公寓3、4樓樓梯間及1樓大門口偷錄伊之影像及錄音，並於同年10月21日在系爭公寓5樓頂樓持手機對伊錄音錄影；以上被告所為係不法侵害伊之隱私權、肖像權、居住權等人格法益且情節重大，伊因而受有精神上之痛苦，自得請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）9 萬5,000元，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第192頁）。二、被告則以：伊否認有對原告為不法侵害行為。實則，伊係基於防盜、維護住家安全及保全證據之必要，而在自家門口裝置監視器，並非出於不法之目的，攝錄範圍亦以伊住家大門口為主，而非朝向公寓樓梯間拍攝，更未非法利用含有原告肖像在內之影像，難認有侵害原告隱私權或肖像權；又原告長期敲打牆壁發出噪音擾鄰，嚴重干擾伊之生活，伊不堪其擾只好報警，以制止原告之行為，此係合法之權利行使，並非不法侵害；至原告其餘指控均為憑空捏造，惡意誣陷之詞，與事實不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。因此，如原告主張被告應負侵權行為責任者，應由原告就被告有故意或過失不法侵害其權利之侵權行為成立要件負舉證責任。　㈡兩造分別為系爭公寓3樓、4樓住戶，被告有於113年4月1日在系爭公寓4樓門口裝設監視器，及被告李蕾娜曾於113年8月7 日以原告對其有辱罵、亂按捶打住家門鈴滋擾住戶影響居住安寧之行為而向警方報案，經新北市政府警察局中和分局以原告涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之違序行為而移由本院審理，本院以113年度板秩字第216號裁定原告藉端滋擾住戶，處罰鍰3000元等情，為兩造所不爭執（本院卷第54 至55頁、第192頁），並有本院113年度板秩字第216號裁定及新北市政府警察局中和分局檢送報案紀錄在卷可稽（本院卷第115至116頁、第121至125頁），堪信為真實。而原告主張被告有前揭不法侵害行為，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。　㈢經查：　⒈原告固主張被告在系爭公寓4樓門口裝設監視器並朝向公寓樓梯間拍攝，而侵害原告隱私權及肖像權云云。惟查，觀諸被告所提出監視器錄影畫面內容（本院卷第101至105頁），可知拍攝角度係朝向被告自家4樓大門口，並非原告所主張朝向公寓樓梯間拍攝，拍攝內容係以被告自家4樓大門口為主，縱有部分畫面及於樓梯階梯，然所占比例甚小，難認有侵害原告隱私權。況依兩造各自陳述及新北市政府警察局中和分局檢送報案紀錄，可知原告與被告李蕾娜自113年8月起，均曾前往派出所報案，足認兩造間確實有糾紛發生；此外，原告更曾因於113年8月7日對被告李蕾娜辱罵、亂按捶打其住家門鈴，經本院以原告藉端滋擾住戶而裁處罰鍰在案，業如前述；另原告於同日在系爭公寓1樓前，對被告李蕾娜辱罵及恫嚇，而貶損被告李蕾娜之名譽，並造成被告李蕾娜心生畏懼，致生危害於安全，而經臺灣新北地方檢察署檢察官以原告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及第305條恐嚇危害安全罪而提起公訴，業據被告提出起訴書為證（本院卷第 197至199頁），從而，被告辯稱其係為維護住家安全及保全證據之必要，而在自家門口裝置監視器，並非係出於不法之目的等語，應堪採信。至於原告另主張被告裝設監視器侵害其肖像權云云，此部分未見原告舉證被告究係如何侵害原告肖像權之具體侵害內容，原告此一主張，自無可採。　⒉原告另主張被告於113年8月及10月間分別報警3次及2次指控伊在家中敲敲打打，而侵害伊之居住權云云。惟查，初不論原告所主張被告報警指控原告在家中敲打而侵害原告居住權乙節，是否具備邏輯因果上或經驗法則上之一致性，已屬可疑，然原告既不否認其確有大力槌牆壁及持物品敲打發出異音之行為（本院卷第77頁、第193頁），而兩造復為一牆之隔之鄰居，被告以其居住安寧遭受干擾而報案，即非全然無稽，應認尚屬被告正當權利行使之範圍，是原告主張被告向警方報案係不法侵害其居住權云云，難認可採。　⒊至於原告主張被告施彥旭對其爆粗口，向其恫嚇稱要將5樓鎖死，不讓伊進出，且要買藥將其餵養的流浪貓毒死、將貓飼料倒掉云云，及被告李蕾娜於113年10月21日在系爭公寓5樓頂樓持手機對伊錄音錄影云云，此既均為被告所否認，而原告對此未舉證以實其說，更自承其並非係主張被告施彥旭對其為恐嚇，而係在描述其惡行惡狀，行為在欺負人等語（本院卷第54頁），是原告主張被告上開所為，係不法侵害其權利云云，亦非可採。四、綜上所述，原告既未能舉證被告有何不法侵害其權利之行為，是原告依民法第184條第1項前段之規定請求被告負賠償責任，即非有據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。中華民國114年1月21日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年1月21日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-01-21

PCEV-113-板小-3366-20250121-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第413號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告初立文上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0460號），本院判決如下：　　主　文初立文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告初立文因與告訴人黃瓊頤之配偶魏禎邑有債務糾紛，遂意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國112年12月12日7時20分許，駕駛自用小客車至黃瓊頤工作之高雄市鼓山區壽山國中前停放，並在車門上懸掛紅色及白色布條，而紅色布條內容為：「壽山國中黃○○老師的配偶魏禎邑（原名魏鈿宸）欠錢不還欺騙善良百姓房子賣掉了有錢不還還有公理嗎？」，白色布條內容為：「魏禎邑私接仁○ 國小工程又欠錢不還一騙再騙真是非常惡劣」，使不特定人得以觀覽，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人及其配偶於警詢之證述、現場照片與告訴人個人戶籍資料為其主要論據。又訊據被告堅詞否認有何誹謗犯行，辯稱：我是因為向魏禎邑催討，他卻遲未清償對我的債務，導致我自己的信用也出問題，才會實施如公訴意旨所載之張貼布條行為等語（易卷第34、128頁）。四、本院之判斷　㈠被告因與魏禎邑間之債務糾紛，於前揭時間，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車前往上揭國中前，並在該小客車上張貼載有上開內容之布條等節，係為被告所自承（警卷第3至8 頁、他卷第25至26頁），經核與告訴人及其配偶警詢陳述大致相符（警卷第9至12，13至15頁），並有現場照片（警卷第21至27頁、他卷第7頁）、告訴人個人戶籍資料（他卷第1 9頁）、車牌號碼000-0000號自用小貨車車籍資料（易卷第2 9頁）及被告所提出之與魏禎邑間債務糾紛相關資料（警卷第37至111頁）等件在卷可查，故此部分事實首堪認定。　㈡被告前往上揭國中貼載有上述內容之布條，對告訴人並不成立刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪之說明　⒈按刑法誹謗罪之成立係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其要件，故行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。僅行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之。至被害人之主觀感受則非所問。又法律秩序既為社會互動與生活經營之礎石，則所謂一般人之社會通念自為法律秩序價值觀之體現，故在認定社會通念上，原則應以法律秩序所揭示之價值觀為準。　　　⒉查我國民法第1003條之1第2項規定夫妻僅因家庭生活費用所生債務負連帶責任，且民法第1005條以法定財產制為所預設之婚姻財產制，而在法定財產制下，夫妻則各自管理、使用、收益及處分其財產，並對其各自債務負清償之責，民法第 1018條、第1023條第1項規定甚明，上開規定自91年施行以來迄今業已30餘年，堪認業已成為我國民眾對於配偶彼此間財產關係之一般社會通念，故婚姻雖係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展，所成立具有親密性及排他性之結合關係，然配偶雙方間，原則就其各自之財產原則仍享有支配權限而互不干涉，且除出於自願或特約外，尚無庸為配偶經營其個人經濟生活之相關民事行為負責，是縱配偶一方對外債信有不佳或不良，亦與配偶他方個人信用或生活經營無涉，尚無從以兩人間有婚姻關係即足認配偶他方同有債信不良或不佳情形。準此，被告雖以上開布條所記載之具體事實指摘魏禎邑債信不佳，並傳達告訴人為魏禎邑配偶之事實，然依前述之社會通念，魏禎邑個人債務問題既與告訴人無涉，尚不因其二人間有婚姻關係，即足以使告訴人之名譽、信用或債信受有貶損之危險性或可能性，故被告行為對告訴人而言自無從以散布文字誹謗罪相繩。　⒊至告訴人於本院審理時雖主張：被告行為導致其所任教之學校之同仁或學生對其有所疑慮，亦會擔心是否會對學校造成困擾或對同學造成危險等語（易卷第129至130頁），然刑法第310條誹謗罪所保護之法益既屬名譽權，其規範目的自非在於禁止所有干涉他人生活領域之行為或確保個人毫無捲入其所不願意的社會人際互動關係之可能，而是僅當行為人之行為足使他人名譽受損時，方有以誹謗罪回應之必要，而被告行為尚不足以使告訴人之名譽、信用或債信受損，已如前述，自不能以告訴人所受困擾，即罔顧誹謗罪之規範目的及文義，而擴大其適用範圍，附此敘明。　五、本判決僅在說明被告上揭行為為何與刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪之構成要件有間，並非賦予被告日後可藉由催討債務為由，恣意實施相類行為之正當理由，故被告與告訴人配偶間之債務紛爭，應由被告循民事程序處理，以求合法滿足自身債權。倘被告仍率然實施相類行為，如已構成社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾行為或同法第73條第1款之喧嘩滋事行為，自應負擔相應之法律責任，末此敘明。六、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告有如公訴意旨所指之誹謗犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官胡詩英聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2025-01-20

KSDM-113-易-413-20250120-1

屏秩

屏東簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度屏秩字第1號移送機關屏東縣政府警察局屏東分局被移送人張來勝上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月24日以屏警分偵字第1138026882號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文張來勝藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實理由及證據一、被移送人張來勝於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月11日18時41分許。　㈡地點：屏東市○○街00○0號。　㈢行為：被移送人於上開地點赤裸上身敲門並有脫褲舉動，藉端滋擾住戶。二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、經查，被移送人於前揭時、地藉端滋擾住戶等事實，為被移送人坦承不諱，並有調查筆錄、現場照片、監視器畫面翻拍照片在卷可證，被移送人固稱很熱所以脫衣服、脫褲舉動係因攝護腺腫大尿液有外洩云云，然此皆非得持為於住家門外脫衣褲行為之正當理由，堪認被移送人所為，已踰社會大眾所能容許合理範圍而擾及安寧秩序，自成立藉端滋擾住戶之行為。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2 款之違序行為，爰審酌被移送人違反社會秩序維護法之情節、違反之手段、智識程度、生活狀況、違反義務之程度、行為所生之危險或損害及其他等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-20

PTEM-114-屏秩-1-20250120-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第2號移送機關屏東縣政府警察局內埔分局被移送人賴冠宇上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月2日以內警偵秩字第1138011642號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文賴冠宇不罰。　　事實及理由一、被移送意旨略以：被移送人分別於民國113年10月4日上午7 時4分至26分；同年10月30日下午7時47分至53分；同年11月 8日下午6時27分至34分；同月20日下午7時37分至40分；同年12月3日下午3時45分至47分，在屏東縣○○鄉○○路00巷0號前，無故持手機以鏡頭朝向關係人劉榮華，且見關係人即無故咳嗽，認有違反社會秩序維護法第68條第2款「藉端滋擾」之規定，爰依法移請裁處等語。二、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院106年度台上字第3252號、106年度台上字第2854號判決意旨參照）。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參以社維法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。三、經查，被移送人於上開時、地持手機及咳嗽之節，為被移送人所不否認，且有關係人劉榮華於警詢時指述、監視器影像畫面截圖可憑，是此部分之事實，首堪認定。四、被移送人堅詞否認有何藉端滋擾住戶乙節，辯稱：我剛好出門，沒有使用手機朝向住戶或進行拍攝錄影。大聲咳嗽是因為冬天吸入冷空氣喉嚨癢等語。查，依卷存證據並無足推論被移送人係以手機鏡頭朝向關係人為拍攝之事實，難認有何藉端滋擾安寧秩序情形。縱屬為真，被移送人以和平手段於自家門前為拍攝行為，而無持續緊迫跟拍之相類情形，應尚屬一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，難認有何擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者之情況。又咳嗽乙節，除關係人之單一指述，卷存並無相關證據以明被移送人乃針對關係人咳嗽，難以人體自然生理反應逕謂有何逾越滋擾秩破壞社會安寧之情。故而認被移送人之行為顯與社會秩序維護法第68條第2款所規定「藉端滋擾」之構成要件有間。五、綜上所述，本件尚難認為被移送人有違反社會秩序維護法第 68條第2款規定之情事，揆諸首揭說明，應為被移送人不罰之諭知。六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-20

CCEM-114-潮秩-2-20250120-1

東秩

臺灣臺東地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度東秩字第1號移送機關臺東縣警察局臺東分局被移送人許東梅上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月7日信警偵字第1130044869號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國112年起多次前往被害人臺東縣○○市○○○路000號（素緣堂小吃店）騷擾李麗華，復於113年11月8日上午10時許，再次手持「李麗華欠錢　李進成欠錢請還錢」等語之白布條至上揭處所騷擾、大呼小叫，並干擾店內客人用餐，因被移送人上揭持續性藉端滋擾行為，致被害人不堪其擾，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，前揭規定亦為社會秩序維護法第92條所準用。三、次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而該款規定保護之目的，旨在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所等場所之安寧秩序不受侵害，此由法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所」並列為保護對象可知，該條文乃在保護多數人聚集之場所之安寧秩序不受侵害而言，倘未涉及多數人者，即與上開規定未合，即難逕以上開規定相繩。又按所謂「藉端滋擾」，係指行為人主觀上出於滋擾之故意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及住戶等各場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言，其立法意旨在於維護特定場域之安寧秩序。故如屬對個人之安寧侵擾，未達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，縱有不當，仍難以此規定相繩。四、移送意旨認被移送有人上開藉端滋擾行為，無非係以被害人之指訴以及被移送人於警詢時之供述為其論據。然查，本件移送人未曾自白為上開違序行為，而本件除被害人之單一指述外，卷內復查無其餘證據足資證明被移送人涉有上開違序行為，被害人之指訴並無其餘證據可資補強。從而，依卷內證據資料尚無從認定被移送人涉有上開違序行為，移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，即非有據，揆諸前揭說明，自應為不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TTDM-114-東秩-1-20250117-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第287號移送機關新北市政府警察局板橋分局被移送人廖衍上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月23日新北警板刑字第1133848870號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文廖衍不罰。　　理　由一、本件移送意旨略以：被移送人廖衍前因與第三人王令菁間之感情、債務糾紛，於民國113年12月12日前往位於新北市○○ 區○○路00號即靚庭SPA美容（下稱系爭店面），欲入該店內尋找第三人王令菁與其理論；後經該店店長第三人林秀鳳勸阻禁止其入內後，遂與第三人林秀鳳發生拉扯糾紛，藉端滋擾影響營業，因認被移送人涉嫌違法社會秩序維護法第68條第2款規定等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明定。復按，藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款固有明文，然所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及「場所之安寧秩序」，致難以維持或回復者而言。復參以社會秩序維護法第1條規定之立法目的，係在「維護公共秩序，確保社會安寧」，可知縱使行為人之行為有令人不悅而不當之處，然其不當行為是否已達於「藉端滋擾」之程度，仍應察其行為是否有妨礙「公共秩序及社會安寧」之虞而定。三、本件移送機關認被移送人涉犯上開非行，無非係以被移送人及第三人林秀鳳於警訊時之陳述、店內監視錄影影片截圖、錄影錄音檔等件為證，然查：　㈠被移送人於警詢時雖坦承前往所揭地點之事實，惟被送人否認有藉此滋擾第三人林秀鳳所經營之公司行號等情，並辯稱 113年12月12日15時因我與王令菁有感情及財務上糾紛，我得知王令菁在板橋區98號靚庭SPA美容上班，因此我與我母親陳曉菁前往要找王令菁討論，我就將該美容室的門拉開一點要跟王令菁討論上開糾紛，王令菁就突然尖叫、哭泣並叫同事報警，後來由陳曉菁與王令菁在該店店內櫃檯討論我們的糾紛問題，直至警方到場等語。　㈡查觀諸移送機關所檢送之監視器光碟畫面僅顯示，被移送人於畫面時間113年12月12日（下同）15時26分51秒，出現於監視器畫面中間之走廊，與右邊房間內女子對話；隨即於15 時26分58秒，被移送人將右邊房間房門向前推開後，半身進入房間內，與房間內女子持續對話；15時27分09秒，畫面上半出現另一位女子出現於走廊上；15時27分10秒，被移送人退出房間外，與走廊上之女子對話；15時27分17秒，走廊上之女子擋在房間女子與被移送人中間；15時27分25秒，被移送人再次進入房間；15時27分28秒，三人同時進入房間；15 時27分33秒，一名女子從房間出來，被移送人隨後出走出房間，兩人遂往走廊另一頭去；15時27分40秒，被移送人消失在畫面上；上開監視器畫面全程無聲音。綜上開畫面，僅可認被移送人曾於上揭監視器畫面所示時間於系爭店面內與不明之第三人對談，前後約1分鐘，而無法認定被移送機關所述之移送事實。是被移送人之行為，難認有藉事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所安寧秩序致難以維持或回復之情形，與社會秩序維護法第68條第2款規定之要件，尚屬有間。　㈢又本件被移送機關雖另提出第三人林秀鳳之警詢內容為證，惟第三人林秀鳳所述事實之發生時間均為113年12月13日，顯已與上開事證不符，而無從為不利於被移送人之判斷。四、是移送機關復未再提出證據證明被移送人確有其他藉端滋擾公眾得出入之場所且已達妨害公眾安寧程度之違序行為，被移送人之違序行為屬不能證明，揆諸前開說明，爰為不罰之諭知。四、爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-17

PCEM-113-板秩-287-20250117-1