Know99判決書

搜尋結果：蘇芯卉

共找到 134 筆結果（第 111-120 筆）

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3907號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡智淵指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1126號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54266號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡智淵犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年陸月。扣案白鐵毛刀壹把沒收。　　事　實一、蔡智淵為視覺障礙者，經新北市政府社會局於民國110年11 月5日起安置於址設新北市○○區○○街00號3樓之「全安康復之家」，與陳賢明為同寢室之住民，2人曾因蔡智淵懷疑陳賢明在寢室內吸食強力膠及室友間肢體衝突而生嫌隙。詎蔡智淵預先於112年7月29日下午不詳時間，自行外出購買白鐵毛刀1把，至當日晚間，蔡智淵與陳賢明再次因為陳賢明疑似吸食強力膠之事發生爭執，嗣於翌日凌晨0時45分許，蔡智淵因不滿陳賢明且於當日飲酒之狀態下情緒激動（惟並未達辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低程度），竟基於殺人之意思，在該寢室內，趁陳賢明躺臥床上之際，持該白鐵毛刀朝陳賢明左上腹部刺擊2刀，陳賢明起身從寢室逃往全安康復之家公共空間，蔡智淵亦從寢室追出，再朝陳賢明背部刺擊1刀，並大喊「我就是要殺死你」等語。斯時全安康復之家專任管理員周俊節發覺上情，乃即時阻止蔡智淵繼續刺擊陳賢明身體，並報警處理，警方到場後將陳賢明送醫急救，陳賢明始倖免於死，然仍受有重大創傷且嚴重程度到達創傷嚴重程度16分以上、胰臟斷裂傷併脾動脈出血、合併腹部開放性傷口、胃之前後穿刺傷併前胸開放性傷口、創傷性氣血胸併後背開放性傷口、術後併發胰液滲漏及困難拔管等傷害，且導致終身胰臟存留部分功能障害無法恢復。二、案經陳賢明訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告蔡智淵（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告有於上揭時間、地點，持白鐵毛刀刺擊告訴人陳賢明（下稱告訴人）身體之事實，業據被告於偵訊、審理時坦承不諱（見偵卷第53至54頁，原審卷一第63至70、443至465頁，本院卷第87、131頁），核與證人即告訴人於偵訊、證人周俊節於警詢、偵訊之證述相符(見偵卷第11至12頁反面、60 至62頁、74至75頁)，且有新北市政府警察局板橋分局當事人酒精測定紀錄表、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）112年9月7日亞病歷字第11209 07012號函、亞東醫院112年9月7日乙種診斷證明書、被告、告訴人之全安康復之家住民基本資料表、原審勘驗扣案刀具、案發時監視錄影檔案之勘驗筆錄暨勘驗附件各1份、新北市政府警察局板橋分局拍攝現場照片7張可憑（見偵卷第20 至22、25、28、32、72、76頁，原審卷一第268至269、275 至281頁），且有白鐵毛刀1把扣案可佐，自堪認定上開事實。　㈡認定被告於行為時主觀有殺人故意之理由　1.按刑法第13條第1項規定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。可見不論為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意（最高法院112年度台上字第2181號刑事判決參照）。亦即，行為人認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生亦不違背其本意者，則僅為間接故意（最高法院106年度台上字第2809號刑事判決參照）。次按行為人為行為時，其主觀犯意之存否係隱藏於行為人內部主觀之意思，是按判斷行為人主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合判斷（最高法院98年度台上字第2550號刑事判決參照）。　2.經查：　⑴被告持刀刺入告訴人左上腹部之行為：　　被告有於上揭時地持刀刺擊告訴人左上腹部2次、背部1次之行為，業經說明如前，又其中關於被告持刀刺擊告訴人左上腹部之情形，經告訴人於偵訊時具結證稱：案發當時我躺在床上，被告將我推當牆邊，一隻手從包包拿出刀來，就刺我的腹部，被告第一刀刺到中間靠左，靠近心臟的位置，第二刀刺在第一刀的下方，差不多是我的胃部等語（見偵卷第74 頁反面）。就此部分之情節，核與被告於偵查中供稱：我有摸著床緣走到告訴人所在的2號床，有先摸到告訴人左腳；我刺擊時當然知道是刺腹部，因為我是學按摩的，所以我大概知道那裡是腹部等語（見偵卷第70頁反面）；於本院準備程序時供稱：我有摸到告訴人左腳；我從告訴人的位置可以可以掌握到我刺到的部位，我開過按摩院，不會騙長官等語（見本院卷第132頁），互核相符；又告訴人所受傷勢狀況，亦有亞東紀念醫院112年9月7日乙種診斷證明書在卷可參（偵卷第76頁）。據上，由告訴人及被告自身前開供述以觀，堪認被告當時應大致能掌握告訴人所在位置及身體部位位置，先朝告訴人左上腹部刺入一刀，接續向告訴人左上腹部稍微下方位置刺入一刀。至於告訴人另證稱：我覺得被告是要殺死我，想對著我的心臟刺，因為被告有用手摸著我的頭，一手壓住我的胸口，我當時有閃避，所以被告才沒有直接刺到心臟等語（見偵卷第74頁反面），惟就此除告訴人之證述外，並無明確證據可資佐證，併予說明。　　　⑵告訴人所受傷勢：　　關於告訴人所受傷勢與診療情形，亞東醫院112年9月7日乙種診斷證明書診斷為：「重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數十六分以上者，胰臟斷裂傷併脾動脈出血，合併腹部開放性傷口；胃之前後穿刺傷併前胸開放性傷口；創傷性氣血胸併後背開放性傷口；術後併發胰液滲漏及困難拔管」；醫囑內容為：「病患於112年7月30日來院急診求診，於 7月30日入院，7月30日接受緊急剖腹暨胰臟尾端切除合併胃修補及腹壁損傷修補手術，7月30曰至8月14日住於加護病房，8月14日至8月25日住於呼吸照護中心，9月2日出院，9月7 日門診複查及拆線.此病況一度危及生命，死亡率達一半以上.目前仍存留慢性傷口疼痛及胰液滲漏之後遺症，需持續觀察及復健，引流管暫時無法拔除.目前建議持續休養.三個月内無法工作.三個月後需視情況再回診判斷.」（見偵卷第 76頁）；又亞東醫院112年9月7日亞病歷字第1120907012號函文意旨則為：「急診醫學部瞿裕昌醫師回覆，陳賢明（簡稱病人）於112年7月30日急診就醫時傷勢為上腹部5公分撕裂傷臟器外露、左上腹撕裂傷臟器外露、右上背3公分概裂傷，腹腔内出血，右側血胸，經急救處置後，安排緊急手術」；「創傷科林耿立醫師回覆，該病人於112年7月30日就診時，身上有三處刀傷，一處在背後傷及肌肉層、兩處在左上腹：並兩者相通，其刀傷深及腹部深處，將胰臟幾乎切斷，且脾動脈及脾靜脈皆破裂。病人接受剖腹探查及遠端胰臟切除手術。目前仍住院中，併發胰臟斷端胰液滲漏、胰臟術後將導致終身胰臟存留部分功能障害無法恢復」（見偵卷第72 頁），上述告訴人所受傷勢、手術急救及後續醫療照護內容，並有亞東醫院112年11月6日亞病歷字第1121106006號函附之告訴人病歷影本在卷可參（見原審卷二）。據上，足認定案發當時被告刺擊告訴人左上腹部之二刀，均深深刺入告訴人腹腔，其下手刺擊力道甚為猛烈，因此造成告訴人嚴重傷勢，不僅幾乎切斷告訴人胰臟，刺穿告訴人胃部，亦刺破告訴人腹腔內動脈、靜脈血管，造成腹腔內出血，告訴人因此一度病危之事實。　⑶被告在寢室內刺擊告訴人後，持續欲刺擊告訴人之情形：　①被告下手刺擊告訴人後，告訴人逃出寢室，被告亦尾隨追出，持續欲刺擊告訴人之情節，經證人周俊節於偵查中具結證稱：我聽到房間內傳來激烈碰撞聲，就出去察看，看見告訴人只穿內褲跑出房間，手摀著腹部說：「蔡智淵刺我，快救我」，我看見告訴人有部分臟器外露，胸腹部中間有兩處刀傷，約5秒後被告從房間衝出，手拿全長約15公分的刀子，並說「你們平常都覺得我看不到看不起我」、「我今天就要殺你」，告訴人還回應稱「我沒有看不起你」；告訴人當時沒有跑掉，持續跟被告對話，我站在他們兩個中間，被告拿著刀在揮舞並試圖靠近告訴人，我試圖推開被告但我攔不住，被告後來抓到告訴人，並在告訴人背後又刺一刀並拔出，我就趕緊將被告拉開，但隨後被告開始情緒激動、神志不清往牆壁撞擊，他可能以為告訴人在那個方向等語（見偵卷第 61頁）。又證稱：後來我就叫告訴人趕快離開大廳到大門外，被告隨後又追到大廳門口，並一直問說「陳賢明死了沒？」，告訴人看見後就趕快跑到上一層的樓梯間，被告沒有追出大廳，我就趕快報警。警察到場後，在被告褲子後面的口袋搜出那把刀等語（見偵卷第61頁）。　②經核證人周俊節上開證述內容，不僅與其自身警詢證述內容一致，且其中關於被告在康復之家公共區域持刀持續試圖攻擊告訴人，證人周俊節則居中試圖排解，在過程中被告持刀刺入告訴人背部一下，告訴人則趁被告遭證人周俊節拉住時逃跑等節，與原審112年12月28日勘驗案發現場監視錄影光碟結果相符（此有勘驗筆錄、監視錄影翻拍照片在卷可參，見原審卷一第269、275至279頁）；又告訴人係自康復之家門口逃往樓梯間，於警方到場時，癱坐在樓梯間一節，亦有現場照片可參（見偵卷第20、22頁），足認證人周俊節上開證述與事實吻合。從而，自堪認被告當時持續試圖持刀刺擊告訴人身體，直到遭證人周俊節阻止，告訴人利用機會逃走，被告無法掌握告訴人位置後，才停止繼續攻擊告訴人之行為甚明。　③至於告訴人於偵查中雖具結證稱：被告刺我兩刀以後，我站起來要跑出房間，被告又刺我後背一刀，第三刀也是在房內刺的等語（見偵卷第74頁反面），惟就此部分證述內容與上揭勘驗筆錄不符，不排除係告訴人記憶有誤，仍應以上開證人周俊節及原審勘驗結果為認定事實之基礎，併予說明。　④綜上，從以上被告持續追殺告訴人之情形，佐以被告亦曾自承：當時的情緒若告訴人沒有跑，一定會被我刺死等語（見本院卷第132頁），自足認定被告當天在寢室內持刀刺擊告訴人後，仍持續攻擊告訴人，並無罷手之意思，惟因為管理員介入制止，告訴人乘隙逃脫，脫離其可掌握範圍，被告才不得不停止其行為，至為明確。　⑷本案案發起因與被告之動機：　　關於被告與告訴人爭執始末，證人周俊節於偵查中具結證稱：被告與告訴人平常沒聽過有什麼衝突，只有在案發前4天左右，被告因不知何原因掐著同寢室智能障礙者的脖子，告訴人出手制止打了被告，但沒有明顯傷勢，案發前一日的白天，被告有來辦公室抱怨有關4天前的打架事件，認為工作人員處理有偏袒，認為當時工作人員不應該認為被告有錯，這是案發後我詳細問了相關的住民及當時處理的工作人員才得知此事等語（見偵卷第60頁）；又證稱：案發前一天大約晚上11時15分左右，被告到辦公室找我，說他覺得房間很臭，懷疑告訴人在吸食強力膠，要我去處理，我進房間問告訴人，告訴人否認，我也沒在房間內發現強力膠，但房內確實有很像強力膠的味道，於是我再次問告訴人，告訴人就不說話了；我後來對被告說，因為我沒有找到吸食強力膠的痕跡，等明天早上再來處理，之後被告就一直針對告訴人謾罵，說有吸食就要承認，我就跟被告說現在很晚了，不要影響到其他人休息，等明天我再來處理，被告當下說好，我就回辦公室了；之後約於隔日0點40分左右，告訴人跑來辦公室說被告坐在他床上不讓他休息，要我幫忙處理，我就跟告訴人回寢室詢問被告要做什麼，被告坐在告訴人床上手上沒看到有拿東西，只說房間味道很重他要開窗戶，而告訴人的床在窗戶旁，我就跟被告說「等一下冷氣關了之後再開窗戶」，被告當下說好，我就先回辦公室了；過5分鐘就聽到寢室傳來激烈碰撞聲等語（見偵卷第60、61頁）。經核證人周俊節所述被告與告訴人於案發前肢體及口角衝突之情形，與其自身先前警詢中證述內容一致；且與被告歷次偵審程序中供稱其在長期以來因告訴人於寢室內吸食強力膠，二人迭有口角爭執，於案發前數日又與告訴人發生肢體衝突，遭告訴人毆打，又在案發前不久，其因不滿告訴人在寢室內吸食強力膠問題，再與發生告訴人爭執，經向康復之家管理人員投訴亦未獲解決等情節，亦大致相符（見偵卷第9、53、54頁、70 頁反面，原審卷一第456頁，本院卷第91、217、227頁），自堪採為認定事實之依據。據上，被告先前已因告訴人疑似吸食強力膠問題，及案發前數日之肢體衝突，與告訴人交惡，至案發前不久，又因為告訴人疑似在密閉寢室內吸食強力膠之事而發生口角衝突，被告認為其即使向管理人員反應，亦未能獲得妥適處理，於飲酒後情緒氣憤激動之事實，堪以認定。　⑸本院綜合上開各情以觀，本案肇因於被告長期來，因認為告訴人有在寢室內吸食強力膠影響生活環境而交惡，案發前數日又因故發生肢體衝突，再於案發前不久，被告又因告訴人疑似吸食強力膠之事與告訴人爭吵，但認為未能獲得妥適處理，乃決意持刀刺擊告訴人身體；又從被告刺擊部位為左上腹靠近胸部位置，刀刃深入腹腔切穿告訴人胰臟、刺穿告訴人胃部及刺破腹腔內動脈、靜脈血管，告訴人所創傷甚為嚴重，亦可推知被告下手極重，殺意甚堅；再告訴人即使已逃出寢室，被告仍持刀持續追逐告訴人，聲稱要告訴人死，即使在管理人員周俊節介入排解過程中，被告仍試圖持刀刺告訴人身體，並乘隙刺擊告訴人背部一刀，亦可見被告並不以已刺入告訴人上腹部二刀為滿足；再從告訴人係逃出視覺障礙之被告掌握範圍，被告始未繼續追擊，惟仍不斷確認告訴人是否已死亡，更足徵以被告行為當下之主觀想法，確有要置告訴人於死之意思，實甚為顯明。綜上，從被告使用之兇器、攻擊部位、下手力道之輕重、告訴人受傷情形、被告行為時之言詞、態度、被告於案發後第一時間之態度，以及被告與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、行為時現場爭執之時空背景等各項因素綜合以觀，被告於行為時，主觀上確有置被害人於死地之直接故意，而非僅止於容認，任其發生之不確定故意甚明。　⑹至於被告及其辯護人辯稱被告僅有殺人之不確定故意，並沒有要致告訴人於死之意思，而無殺人之直接故意等語，與本院前開依據事證綜合推認之結果相悖，且被告於本案偵審程序中，有時坦承有殺死告訴人之意思，有時又否認有置告訴人於死之意欲，有避重就輕之嫌，顯不足採取。　　　㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪。被告數次持刀攻擊告訴人之行為，係基於單一犯罪故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　三、刑之減輕事由　㈠被告著手於殺人行為之實行，惟未生死亡之結果，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡本案並無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　1.本案經原審調取被告先前精神科就診紀錄、相關病歷資料等件，並囑託亞東醫院對被告案發時精神狀態進行鑑定，結果略以：①被告目前精神科臨床診斷為疑似間歇暴怒障礙症、須排除非特定的雙向情緒及其相關障礙症。綜合本次鑑定會談、相關書證記載及臨床表現，被告反覆出現爆發性的攻擊衝動，且攻擊強度與促發的外在社會心理壓力刺激程度不成比例，顯見其爆怒並非經深思熟慮，也未有金錢勒索、權力壓制等明確目標，僅是基於憤怒與衝動，故推測成立「疑似間歇暴怒障礙症」。112年l月起，被告似乎間斷出現部分疑似輕躁或躁症發作之表現，如情緒較為興奮、話多、無故發脾氣等，難以排除是否有輕躁或躁症發作之可能，故認為「須排除非特定的雙相情緒及其相關障礙症」。本次鑑定會談中，被告情緒表露與言談內容尚屬合致，然情緒強度高，言談間顯戲劇化，但與鑑定醫師會談時態度合作，對各種問題均侃侃而談，各項事件的時間點也均能清楚報告，並未迴避過去前科紀錄與精神作用物質之使用情形，甚至對前科案情內容、判處刑度、收容次數和時間長短、出入監時間之陳述，與客觀書證資料記載相去無幾，均能坦承揭露，顯見被告記憶精良，被告在鑑定會談時語言表達未見明顯思考型式障礙，亦無妄想，也未見幻覺行為，其表現亦非躁症發作。心理衡鑑中未觀察到被告存在情緒或精神病症狀，依標準化測驗結果以觀，被告整體認知功能落在中下水準，與同齡相符，未有明顯障礙。②綜合被告自述及證人周俊節證述，不排除案發時被告處於「酒精中毒」。此外，案發前數天，機構人員觀察到被告曾與同房另一名室友發生衝突，之後並欲安排被告提前回診，不排除當時是否有與非特定的雙相情緒及其相關障礙症之診斷相關的躁症或輕躁症發作。是故，案發時無法排除被告可能處於「酒精中毒」與「躁症或輕躁症發作」，而此兩項診斷有可能對被告案發時之刑事責任能力有影響。③警方於案發日到場後對被告施以吐氣酒精濃度測試，測定值為0.32mg/l，被告自述警方係於其酒後7小時施測，若往前回推，被告著手犯行時酒精濃度測定值恐怕更高，然酒精對行為與精神狀態之影響因人而異。依被告主觀記憶對本案案情所為陳述與證人周俊節證述差異不大，被告甚至可清楚描述自己曾先摸告訴人左腳叫喚告訴人名字，告訴人未有回應，被告便回到床上拿起置於棉被內之刀具戳告訴人肚子，且清楚地感覺下手第一刀插入告訴人肚子時，自己的手幾乎碰到告訴人肚子，故認插入深度應該不淺，足見被告案發時對外界之知覺理會與反應能力相當清晰，清楚記憶案發過程，因此被告即便著手犯行當下有飲酒，對其辨識與控制能力影響有限。④至於雖不排除被告於案發時有躁症或輕躁症發作之可能，但可支持此診斷之事證有限，包括案發前19日即112年7月11日被告至八里療養院回診時，病歷記載被告「穩定，為繼續開藥」。依被告於本次鑑定會談所述及機構書面資料以觀，被告案發前主要有人際衝突，此與被告過去在其他機構之行為模式相仿：認為管理人員或住民對自己不友善，便與對方發生拳腳衝突或出現自殺威脅。案發日在情緒累積加上酒精催化下，終致犯行著手。退步言之，即便被告案發時確實處於躁症或輕躁症發作，但於鑑定會談中被告清楚否認著手犯行有受精神病症狀的支配與影響，難以認定該躁症或輕躁症之發作會對其刑事責任能力有所影響。 ⑤因此，雖無法排除案發時被告可能處於「酒精中毒」與「躁症或輕躁症發作」，然兩者均未對本案被告之刑事責任能力有明顯影響，即案發時被告之精神狀況未有刑法第19條第 1項或第2項之適用，有亞東醫院113年3月25日亞精神字第11 30325008號函暨所附精神鑑定報告書1份在卷可查（見原審卷一第343至371頁）。以上鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定流程，藉由與被告會談之內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個人史及疾病史，並對被告施以身體、神經學、精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，該鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當可採信。　2.對照被告於偵審之歷次供述，就提問者之疑問，被告均能對應問題具體回答，並觀諸被告於案發前一天即外出購買兇刀 1把，案發時於寢室內刺擊告訴人2刀後，發覺告訴人逃往公共空間，隨即跟隨於後再往告訴人背部刺擊1刀，並口出「我就是要殺死你」等節，可見被告當時之推理能力與邏輯思考能力於常人無異，足以佐證被告行為時雖處於衝動易怒之情緒狀態，但不能認為其精神狀態或行為前飲酒有明顯影響其辨識能力或依辨識而為行為能力之情形。　3.從而，被告於行為時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著降低之情形，尚無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。四、撤銷原判決之理由　　原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按刑法第13條第1項、第2項已分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意）。二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背。本案被告於案發當時應有殺害告訴人之直接故意，已認定如前述，原審未審酌此節，逕行認定被告僅有殺人之不確定故意（見原判決第1頁），且並未說明其認定之具體理由，尚嫌速斷。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，要屬有據，應由本院予以撤銷改判。　　　　五、量刑之審酌　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告、告訴人為全安康復之家同寢室住民，被告因與告訴人曾有肢體衝突及口角紛爭，即於案發前購買白鐵毛刀，又於案發當日晚間，被告與告訴人又因告訴人又發生爭執，至當日凌晨時分告訴人躺臥於寢室床上時，被告竟持該刀具刺擊告訴人腹部2刀，且於告訴人逃往公共空間之際仍不罷手，隨即跟上復刺擊告訴人背部 1刀，使告訴人左上腹部、背部受有前揭傷勢，其中左上腹部傷勢使告訴人臟器外露、胰臟幾乎被切斷、胃部前後穿刺傷、腹腔內血管破裂，足見被告下手之重，告訴人經送醫急救後雖倖免於死，然手術後導致終身胰臟存留部分功能障害無法恢復，被告所為嚴重侵害告訴人身體法益，造成告訴人身心痛苦甚鉅，實應予高度非難；惟斟酌本案係起因於被告與共同居住在同一間寢室之告訴人間，長期因告訴人疑似吸食強力膠影響其生活環境而生紛爭，案發數日前雙方又發生肢體衝突，至案發前不久，又因吸食強力膠問題發生爭執，即使康復之家管理員業已介入處理，然仍無法獲得即時解決，在此種情形下，被告一方面認為自身睡眠遭受嚴重干擾，一方面又只得與告訴人繼續在同一空間內起居生活，被告因自身情緒控管能力不佳，在持續累積負面情緒無法排解之下，情緒激動而犯案，可見本案並非被告無故侵害告訴人，或基於惡劣之動機為上開犯行，是被告責任刑自應從處斷刑範圍低度偏中間之區間予以考量。　㈡再審酌被告於犯後並未賠償告訴人分毫，亦未向告訴人致歉或其他積極彌補損害之行動，惟念及被告坦承犯行，配合案件之偵查與審理；及考量被告因失明多年、經濟情況窘迫，於案發前居住於康復之家等情，兼衡被告所自陳之學識程度、家庭、經濟狀況、素行及前科紀錄（詳如原審卷一第347 至349、457頁；本院卷第51至61、223頁）等一切情狀，並參酌原審所量處之刑度，量處如主文所示之刑。六、沒收　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查被告自陳扣案白鐵毛刀1把為其所有，供本案犯行所用之物等語（見偵卷第9頁至第9頁反面），爰依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2024-11-21

TPHM-113-上訴-3907-20241121-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2910號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳現渠上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第541號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7580號、112年度偵字第7589號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳現渠（下稱被告）前可預見提供金融帳戶資料予他人使用，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月14日前某時，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司新竹西大路郵局帳號 00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡及密碼，提供予詐欺集團成員收受，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之物件後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於112年2月1日某時起，假冒性交易業者之身分，使用通訊軟體LINE（下稱LINE）向告訴人黃景暉佯稱交易前須依指示轉帳云云，致告訴人黃景暉陷於錯誤，依指示於112年2月14日晚間10時57分許，匯款新臺幣(下同)50,000元至本案帳戶內，詐欺集團成員旋將該款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。㈡於112年2月14日某時，假冒性交易業者之身分，使用LINE向被害人徐瑞成佯稱交易前須依指示轉帳保證金云云，致被害人徐瑞成陷於錯誤，依指示於112年2月15日上午11時22分許，匯款20,400元至本案帳戶內，詐欺集團成員旋將該款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、檢察官認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人黃景暉及被害人徐瑞成於警詢中之指述、匯款明細、LINE訊息截圖、本案帳戶之存戶基本資料、交易明細等件為主要論據。訊據被告固坦認本案帳戶為其所申設之事實，然堅詞否認有何公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我的皮包掉了，皮包裡面有提款卡、身分證、記事本都一起掉了，我有直接去郵局掛失、重新申請提款卡，辦卡需要證件，我就去戶政事務所辦理證件，才又回去郵局辦卡片，詐欺集團會知道我的密碼，是因為我的皮包裡面有記事本，記事本裡面有記載密碼等語。四、經查：　㈠本案帳戶係由被告所申設，而告訴人黃景暉、被害人徐瑞成（以下合稱本案被害人）遭不詳詐欺集團成員以理由欄一所示之方式施行詐術，致渠等陷於錯誤，分別於理由欄一所示之時間，將如理由欄一所示之金額匯至本案帳戶內，並旋遭提領一空等情，為被告所不爭執（見原審卷第120頁），並據證人即告訴人黃景暉、證人即被害人徐瑞成於警詢時證述明確〔見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7580號案卷（下稱「偵一卷」）第7頁；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第 7589號案卷（下稱「偵二卷」）第11-13頁〕，並有本案帳戶之存戶基本資料、歷史交易明細（見偵一卷第16-18頁；偵二卷第6-8頁）、中華郵政股份有限公司新竹郵局112年5月9 日竹政字第1120000323號函暨函附本轄湖口德盛郵局案關監視系統影像畫面光碟、提款影像截圖（見偵一卷第47、51頁）、告訴人黃景暉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵一卷第8、10、13-15頁）、行動網銀轉帳對帳單截圖（見偵一卷第11頁）、LINE對話紀錄截圖（見偵一卷第11頁；見偵一卷第21-22頁）、被害人徐瑞成之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵二卷第 14-15、17、19-20頁）、中國信託銀行存摺封面暨匯款明細截圖（見偵二卷第22頁反面-23頁）等件附卷可稽，是此部分事實，均堪認定。　㈡本案無證據證明被告有將本案帳戶存摺、提款卡及密碼，交付予詐欺集團成員：　1.本案帳戶為被告於業務上固定使用之帳戶：　　本案帳戶自111年6月1日至112年2月間，每月均有轉入及轉轉出之交易紀錄，且絕大多數交易為轉入款項後，隨即於同日提領或轉出之狀況，又分別於112年1、2月間，有如附表所示之交易紀錄之情，有本案帳戶交易紀錄在卷可考（見偵一卷第41-46頁）。又關於本案帳戶之交易紀錄，被告於原審112年11月8日之準備程序時陳稱：112年1月25日之交易紀錄應該是轉貨款，17,025元應該是朋友匯入給我，因為我要轉貨款先跟朋友借錢。跨行存款85元是我存100元進去，我是為了繳貨款才會轉100元進去，來湊齊貨款的錢等語（見原審卷第41-42頁）；於原審113年1月3日之準備程序時供稱：我（遺失前）最後一次使用帳戶，就是112年1月25日我在超商轉帳給貨款那次。112年2月16日匯入帳戶的10,000元是別人轉帳給我的，我有辦桌等語（見原審卷第117-118頁）。於原審審理時供稱：本案帳戶是我平常拿來收辦桌的錢，還有我平常自己在用的，我們辦桌外燴，客人大部分都是現金交款，偶爾會有一兩個用匯款；掛失那天是因為有人匯錢進來，打電話給我，我要提款，才發現皮夾不見，才去掛失；掛失前有一筆1萬元入帳，我掛失後隨即轉出4,515元、2, 015元、4,005元，轉出的三筆款項是我支出貨款；當天掛失完，下午3時56分有5萬元入帳，我下午5時提領完，我應該是那天要還給別人錢，錢進來我就馬上提領還人家；我會知道錢有進來，是因為客人匯款進來就會打電話給我，因為我們辦桌要付的錢很多，所以我就提領錢付款；不過依照我的辦桌紀錄可以知道，我的進出款項很多，我記不清楚；2月初那陣子我沒什麼在用本案帳戶，除非有人匯錢進來打電話給我，我才會去用等語（見原審卷第202-204頁）。是互核本案帳戶之前開交易明細及被告之供述，佐以被告提出之辦桌紀錄影本（見原審卷第210-230頁）確實顯示被告有因辦桌業務而有頻繁收入紀錄之狀況，及本案並無證據顯示本案帳戶自111年6月1日至112年1月間及如附表所示之金流為本案詐欺集團行騙其他受騙者後所匯入及轉出之情，可認被告前開供稱如附表所示之交易紀錄為其所為，另本案帳戶為其平時收辦桌錢及日常生活所用，其通常會在他人通知入款後確認款項之情，尚非虛妄之詞，應堪認屬實。　2.被告於告訴人黃景暉報案前，即已掛失本案帳戶之提款卡並有使用本案帳戶之紀錄：　　觀諸本案帳戶最早經通報遭詐欺集團使用之時間點，為告訴人黃景暉報案時點即112年2月17日晚間10時13分，此有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵一卷第8頁）在卷可考，再本案帳戶遭列警示帳戶之時間點為112年2月18日凌晨 0時9分，此有本案帳戶交易明細（見偵一卷第46頁）在卷足稽。惟被告早於前開告訴人黃景暉報案與本案帳戶遭列為警示帳戶時點前之112年2月16日下午1時至2時間，即掛失本案帳戶之提款卡、更換密碼並申請補發新卡之情，有上開交易明細與本案帳戶變更資料附卷可考（見偵一卷第38-40、46 頁），參酌被告前開供稱：因為有人匯錢進來，打電話給我，我要提款，發現皮夾不見，才去掛失等語，經核如附表編號2所示之金流，確實是於本案帳戶提款卡掛失前之同日12 時58分轉入，並於本案帳戶更換卡片密碼並補發新卡後之同日下午2時53分至56分間轉出，與被告所述情詞相符。是堪認被告確實在本案被害人最早報案時點前，即已掛失本案帳戶之提款卡，並有使用本案帳戶之情況，由此可徵被告辯稱其因工作需要使用本案帳戶收付款，發現其提款卡遺失後，已即刻與郵局聯繫並辦理掛失事宜，並非無據。　3.被告於掛失提款卡之同日，確實有申請補發身分證之紀錄：　　被告於警詢及原審113年1月3日準備程序時供稱：我的皮包掉了，提款卡跟身分證都掉了，我有去郵局掛失，但我連身分證都不見，工作人員告知我要去戶政事務所重新申辦身分證才能辦一張新的提款卡；郵局說先掛失，再去戶政事務所辦理證件，我才又回去郵局辦卡片等語（見偵二卷第5頁；本院卷第120頁）。而被告於112年2月16日確實有至新竹市東區戶政事務所申請補領身分證之事實，有新竹市東區戶政事務所112年11月14日竹市東戶字第1120005898號函暨函附補領國民身分證申請書（見原審卷第47-49頁）附卷足稽，佐以本案帳戶交易明細顯示掛失時間為112年2月16日下午1 時11分許，發卡時間則為同日下午2時36分許，掛失時間與發卡時間確實相隔1小時多之情，均與前開被告所述其發現提款卡、身分證同時遺失，乃至郵局掛失提款卡後，先去補辦身分證，再到郵局申請新卡之補發流程相符。由此更可認被告辯稱未將本案帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員使用，而為不慎遺失之辯解，核非全然無稽。　4.被告除本案帳戶以外，尚在臺灣土地銀行、華南商業銀行、臺北富邦商業銀行、渣打國際商業銀行、新竹第一信用合作社、聯邦商業銀行、凱基商業銀行、台新國際商業銀行、中國信託商業銀行多家金融機構開立帳戶之事實，亦有原審依職權調查之銀行回應明細資料（見原審卷第53頁）、臺灣土地銀行新竹分行112 年11月30日新竹字第0000000318號函及所附客戶陳○渠帳戶之開戶基本資料2紙（見原審卷第62-67 頁）、華南商業銀行股份有限公司112年12月25日通清字第1 120055749號函及所附之被告開戶基本明細資料（見原審卷第74-76頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司敦南分行112 年12月26日北富銀敦南字第1120000067號函及所附之被告開戶基本資料（見原審卷第78-80頁）、聯邦商業銀行業務管理部112年12月25日聯業管（集）字第0000000000號調閱資料回覆及所附被告之開戶資料（見原審卷第82-84頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月25日中信銀字第000 0000000號函及所附被告之開戶基本資料（見原審卷第86-90 頁）、凱基商業銀行股份有限公司112年12月28日凱銀集作字第11000000000號函及所附被告之開戶基本資料（見原審卷第92-94頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司112年12月 29日渣打商銀字第0000000000號函及所附以被告身分證統一編號查詢之帳戶資料（見原審卷第96-98頁）、新竹第一信用合作社112年12月28日新一信社字第685號函暨所附被告之開戶資料（見原審卷第100-102頁）、台新國際商業銀行股份有限公司112年12月29日台新總作服字第1120043450號函（見原審卷第104頁）、臺灣土地銀行新竹分行113 年1 月1 5日新竹字第0000000162號函檢送被告帳戶之開戶及靜止戶恢復往來作業檢核表（見原審卷第134-137頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司敦南分行113年1月10日北富銀敦南字第0000000003號函（見原審卷第138頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年1月18日台新總作服字第0000000785號函及所附資料（見原審卷第140-142頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月19日中信銀字第1000000000號函（見原審卷第144頁）、凱基商業銀行股份有限公司113年1月2 6日凱銀集作字第11300000000號函（見原審卷第146頁）、新竹第一信用合作社113年1月11日新一信社字第28號函（見原審卷第148頁）、聯邦商業銀行業務管理部113年1月12日聯業管（集）字第1000000000號調閱資料回覆（見原審卷第 150頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司新興分行113年1 月11日渣打商銀新興字第0000000001號函檢送以被告身分證字號查詢之帳戶開戶/靜止戶恢復往來作業檢核表（見原審卷第152-156頁）、華南商業銀行股份有限公司113年1月10 日通清字第0000000459號函檢附之被告存款業務資料明細（見原審卷第158-160頁）。是由此亦足認為雖然被告持有多個金融帳戶資料，惟僅有本案帳戶有遭詐騙集團成員作為實施詐欺及洗錢犯罪使用之情形，此亦可佐證被告辯稱係因本案帳戶提款卡、密碼遺失才遭冒用之情詞，仍具有一定之合理性。　5.據上，本案帳戶為被告業務上所使用之帳戶，倘若交付該帳戶供詐欺集團使用，將造成被告生活之重大不便利，甚至導致客戶匯入之款項流入詐欺集團手中之風險，而被告如有意提供帳戶給詐欺集團使用，本可選擇其平常未在使用之金融機構帳戶，或另行開立其他帳戶後提供，本無必要冒上述不便與風險，交付本案帳戶資料，由此即已難以想像被告會將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼交付詐欺集團使用。而被告除本案帳戶外，尚在多間金融機構開立帳戶，是亦難以想像如被告有意將帳戶交付詐騙集團使用，為何不運用其他帳戶，反而交付自身業務使用之本案帳戶，徒增自身不便；且被告如有意藉提供帳戶給他人使用以牟利，又何以不一次交付多個帳戶資料，以增加自身所獲利益，此亦與一般提供帳戶者之行為模式有間。再被告辯以遺失本案帳戶提款卡及密碼乃之詞，核與其所辦理掛失、補辦提款卡之流程相符，倘被告果有如公訴意旨所指之交付本案帳戶存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，或有意容任該集團成員使用之事實，該詐欺集團成員為求能順利使用此帳戶，當要求被告配合不能即刻掛失，始能繼續使用本案帳戶，然被告卻在發現帳戶遺失後即有處理掛失事宜，此與一般交付帳戶之人因故意配合對方使用，而未予掛失，甚至直到被害人報案帳戶遭凍結之情形，有所不同。此外，被告在本案被害人最早報案時點前，即已完成卡片掛失並補辦新卡之流程，更已有人開始轉帳至本案帳戶給被告（如附表編號2所示）。綜合上述事證以觀，被告辯稱遺失本案帳戶提款卡、密碼之情詞，尚有相當之可能性，不能認為係臨訟編撰之詞，實難認被告有將本案帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，更難謂被告有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意可言。　㈢又按金融帳戶之提款卡及密碼固為個人至為重要之財產，一般人通常均會謹慎收妥或放置安全無虞處所，惟個人提款卡亦可能隨意放置或未隨時檢查致未能及時發現提款卡遺失之情形，是被告辯稱本案帳戶提款卡不慎遺失等語，並非全無可能。又被告所供遺失過程及遺失時點，其於警詢與受檢察事務官詢問時所陳情節，固有前後供述不一之可疑情形，甚至在檢察事務官詢問時，尚供稱是在2月13、14日左右遺失等語（見偵二卷第5頁；偵一卷第49頁），然此不能排除單純係因被告記憶錯誤混淆所致，被告之辯解縱有矛盾瑕疵之情而難以盡信，仍應有積極證據存在，方能證明被告確有犯罪，不能僅以被告可疑之供述，即以推測或擬制之方法，為被告有罪之認定。　㈣另提款卡暨密碼均屬個人身分、交易上之重要憑信，攸關存戶己身財產權益保障，是一般人為避免遺失，致生財物上損失或遭他人盜用之困擾，固鮮少未予妥善保管，且對於所設定之密碼，亦竭力保密，幾無輕易為他人知悉之可能，尤當清楚不應將密碼具體記載，即便為之，亦應分別保存，以免增加他人盜領風險或徒生事端。且被告一方面清楚記得本案帳戶提款卡密碼，一方面又稱其將本案帳戶提款卡與抄寫密碼之記事本一起放在皮包內，或有未盡合理之處，甚至在警詢時供稱把密碼寫在一張白紙上等語（見偵二卷第5頁），於之後偵審程序中，才改稱是將密碼寫在記事本上等語，所述亦有前後不一之處。然衡諸日常生活經驗、司法實務，尚非所有人均能秉持上述嚴謹原則而審慎從事，或考量己身記憶力不佳，或因便利信賴之人使用等各式緣由，進而決意將提款卡密碼具體載明，乃至於再與該提款卡同置一處之情形，亦所在多有。而被告稱其不慎遺失提款卡，且將提款卡密碼書寫於記事本並置於皮夾內之舉，其所稱保管方式縱有可疑之處，因積極證據不足以證明被告有交付帳戶行為，亦無法完全排除被告確因自身疏失遺失而遭冒用之可能性，是仍不能僅以被告上訴說法不完全合乎一般人保管帳戶方法，或單憑被告前後曾有齟齬之處，即當然推論被告有將本案帳戶提款卡及密碼，交付予詐欺集團成員使用之行為。　　　㈤從而，本案依卷內證據，尚無從證明被告有將本案帳戶存摺、提款卡及密碼交付予身分不詳之詐欺集團成員使用之行為，即難認被告符合幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪之主、客觀構成要件，自不得逕以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉事證，尚有合理懷疑存在，不足使本院認定被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。本案既不能證明被告犯罪，參照前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。六、維持原判決之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：1.一般人均知悉持有金融帳戶之提款卡並知道密碼後，即得以利用提款卡從帳戶提領現金，自然會分別存放二者，以防止因同時遺失致款項遭盜領之風險，被告在偵查中清晰記得提款卡密碼，實無將密碼抄寫在小筆記本而與提款卡併置一處隨身攜帶之必要；2.本案帳戶在被告所稱遺失前，最後一次使用紀錄係在112年1月25日，當時餘額僅78元，此與實務上幫助詐欺取財之行為人基於僥倖心態，將餘額所剩無幾之帳戶交付詐欺集團使用，以減少日後無法取回帳戶之損失與不便，為相同之型態；3.本案帳戶從 112年2月7日起，就有疑遭詐欺集團使用之諮詢紀錄，可見當時本案帳戶已脫離被告掌控，且詐欺集團成員於112年2月 14日對本案被害人實施詐騙時，係以本案帳戶作為收受詐欺款項之工具，故此時詐欺集團成員已對本案帳戶具有實質支配、掌控之能力，直到112年2月16日，被告始掛失本案帳戶；而根據被告所稱，本案帳戶為其平常業務使用之帳戶，本案帳戶之提款卡、證件以及抄有密碼的筆事本都是放在褲子口袋內隨身攜帶，則此等重要物品遺失多時，被告豈有可能毫無警覺而長時間未處理，此顯然違背常理，由此可推論本案帳戶資料應係由被告主動交付他人使用，至於被告所辯則不合情理，不足採信；4.又詐欺集團成員大費周章從事詐騙犯罪，又藉由人頭帳戶、提款車手等製造金融斷點，輾轉將詐騙所得款項轉交至集團首腦手中，則詐欺集團為確保確實取得犯罪所得，本可使用掌控程度高之人頭帳戶，以免尚未及提領詐騙所得款項，帳戶就遭到凍結或止付；衡以社會上多有貪圖不法利益出售、出租自身金融機構帳戶供不法集團使用之人，則詐欺集團實無必要甘冒上述無法取得不法利得之風險，使用他人遭竊之帳戶，足推認本案帳戶應係被告同意而交付他人使用；5.被告等待詐欺正犯將告訴人、本案被害人匯入之款項提領一空後才掛失，顯為事後卸責之行為。 6.從而，原審僅以被告嗣後有掛失本案帳戶提款卡並補辦身分證，就逕為有利於被告之認定，顯然悖於事實，有所違誤等語。　　　㈡然查：　1.本案帳戶為被告日常業務使用之帳戶，如被告將本案帳戶交付他人使用，不僅會造成被告之不便，且也可能會使被告收取之貨款遭他人領出，衡情被告如有意提供帳戶予他人使用，當無交付本案帳戶之理；而經核本案帳戶之歷史交易明細內容，本案帳戶不定期有較大額度之款項匯入後，再轉出至僅餘數十或數百元之金額（見偵一卷第41至45頁），此與被告所稱其以本案帳戶作為辦桌業務收款及支付貨款，有頻繁收款與取款之使用習慣，尚屬相符，均經說明如前，是難僅憑本案帳戶疑似開始遭詐欺集團使用之際，帳戶內幾無存款乙情，即推認本案帳戶係由被告交付詐欺集團使用之事實。　2.至於被告就其遺失皮夾時一併遺失提款卡與抄寫密碼之記事本之事，固然未能舉出確實證據以佐證其說詞屬實，又被告就遺失皮夾情節供述前後不一，甚至無法確知自身究竟是於何時、何地遺失皮夾，以及被告為何有必要抄寫本案帳戶之提款卡密碼，還將密碼與提款卡放置於一處；再被告同時遺失提款卡及密碼後，帳戶即遭詐欺集團成員冒用等情，亦非完全合理。惟有罪之認定，需達無合理懷疑之有罪確信程度，即使被告所辯之情節，仍有無法證明屬實、無從查證真偽之情事，甚至有若干未盡合理之處，然而被告所陳上述「遺失遭冒用」之情況，於現實上既非全無發生之可能性，即難認為業已排除所有合理懷疑，如此，即不能以推測或擬制方法對被告論以罪責。　㈢從而，本案依檢察官提出之證據資料，尚無從推認被告有交付本案帳戶之提款卡、密碼予詐騙集團成員使用之行為，自難以幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪責相繩。檢察官上訴意旨所指各節，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，其未能提出新事證證明被告有何起訴書所載之犯行，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官周佩瑩提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：編號日期帳面存款時間、金額（新臺幣）帳面提款時間、金額（新臺幣） 1 112年1月25日上午11時8分跨行存款17,985元，帳戶餘額18,013元。中午12時18分跨行存款85元，帳戶餘額10,093元。中午12時16分跨行提款8,005元，帳戶餘額10,008元。中午12時20分跨行轉出10,015元，帳戶餘額78元。 2 112年2月16日中午12時58分跨行轉入10,000元，帳戶餘額10,558元。下午2時53分跨行轉出4,515元，帳戶餘額6,043元。下午2時55分跨行轉出2,015元，帳戶餘額4,028元。下午2時56分跨行提款4,005元，帳戶餘額23元。 3 112年2月16日下午3時56分跨行轉入50,000元，帳戶餘額50,023元。下午5時1分跨行提款20,005元，帳戶餘額30,018元。下午5時2分跨行提款20,005元，帳戶餘額10,013元。下午5時4分跨行提款10,005元，帳戶餘額8元。

2024-11-21

TPHM-113-上訴-2910-20241121-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2908號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳韋宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2030號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳韋宏因詐欺等數罪，經先後判決確定如附表所示【按本件聲請意旨所檢附之附表（見本院卷第 13至14頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表所示】，應依刑法第53條、第51條5款、第50條第1項第1款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按依刑法第53條所定，數罪併罰，有二裁判以上，依同法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回其聲請之裁定。此所謂最後判決之法院，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院109 年度台抗字第2033號、111年度台抗字第1173號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯附表編號1至5所示共10罪，經附表編號1至5所示之法院分別判處如附表編號1至5所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號4所示之罪，係由臺灣新北地方法院（下稱「新北地院」）於民國113年3月7日判決論處罪刑，嗣經確定在案；至受刑人所犯附表編號5所示之罪，係前經臺灣新北地方檢察署檢察官以受刑人參與詐欺犯罪，擔任向取簿手拿取存摺、提款卡予車手，再從車手收取款項上繳之職務，致被害人林晏雁、鄭皓怡受騙後所匯入款項遭提領一空，因而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，提起公訴，經新北地院於112年12月19日以112年度金訴字第1435號判決認為其中被害人林晏雁部分罪證明確，而依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並處有期徒刑1年1月（即附表編號5所示之罪），另就被害人鄭皓怡部分，則為無罪之諭知，嗣檢察官就無罪諭知部分提起上訴（有罪部分，檢察官及被告均未提起上訴而確定在案），經本院以113年度上訴字第1430號判決駁回上訴確定，此有新北地院112年度金訴字第1435號及本院113年度上訴字第1430 號刑事判決在卷可參。故受刑人所犯附表編號1至5所示共10 罪，依各罪判決日期之先後，其犯罪事實最後判決之法院，應係附表編號4所示之新北地院。　㈡依前揭說明，本件聲請定執行刑之最後事實審法院並非本院，聲請人誤以附表編號5所示之罪經新北地院判決後，亦經上訴至本院，且本院為最後事實審法院，並據此向本院聲請就附表編號1至5所示各罪定應執行之刑，於法尚有未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：受刑人陳韋宏定應執行刑案件一覽表編　　　　號１２３罪　　　　名剝奪他人行動自由罪三人以上共同詐欺取財罪（2罪）三人以上共同詐欺取財未遂罪（1罪）三人以上共同詐欺取財罪（3罪）宣　　告　　刑有期徒刑3月 1.有期徒刑1年，併科罰金新臺幣2000元 2.有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣3000元 3.有期徒刑8月 1.有期徒刑1年 2.有期徒刑1年 3.有期徒刑1年犯　罪　日　期 110年3月2日 110年8月28日 110年8月25日、 110年8月26日偵查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣桃園地方檢察署案　　號 110年度偵字第7841號、第23295號 110年度偵字第33871號、111年度偵字第38193號 111年度偵字第444號最後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案　　號 110年度訴第1277號 111年度金訴字第289號、111年度訴字第1049號 112年度上訴字第3257號判決日期 111年8月30日 112年2月9日 113年2月29日確定判決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 111年10月17日 112年3月22日 113年4月2日是否得易科罰金是否否執行案號新北地檢111年度執字第10630號(已易科罰金執行完畢) 新北地檢112年度執字第7568號桃園地檢113年度執字第5481號備　　　　註編號2之罪前經法院判決定應執行有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣4000元確定。編號3之罪前經法院判決定應執行有期徒刑2年確定。編　　　　號　　　４５罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪（2罪）三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　　刑 1.有期徒刑1年1月 2.有期徒刑1年3月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 110年8月26日、 110年8月27日 110年8月27日偵查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 112年度偵字第12322號 112年度偵字第43153號最後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 112年度訴第828號 112年度金訴字第1435號判決日期 113年3月7日 112年12月19日確定判決法　　院同上同上案　　號同上同上確定日期 113年4月24日 113年1月31日是否得易科罰金否否執行案號新北地檢113年度執字第7368號新北地檢113年度執字第10529號備　　　　註編號4之罪前經法院判決定應執行有期徒刑1年6月確定。聲請人認為最後事實審及判決確定法院均為本院，容有誤會，逕予更正之。

2024-11-18

TPHM-113-聲-2908-20241118-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2320號抗告人即再審聲請人白國豊被告楊文宏楊東漢楊曾美玉楊紫嫻上列抗告人即再審聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月9日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第41號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按刑事再審係就確定判決實體事實錯誤而設之救濟方法，故聲請再審之對象以確定判決為限，並不包括確定裁定；況即令係確定判決，其案件告訴人並無為受判決人之利益或不利益聲請再審之權利，此觀刑事訴訟法第420條至第422條、第 427條及第428條第1項前段等規定即明。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦有明文（最高法院109年度台抗字第402號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠抗告人即再審聲請人白國豊（下稱抗告人）以被告楊文宏、楊東漢、楊曾美玉、楊紫嫻（下稱「被告4人」）涉犯詐欺等罪嫌提出告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以 112年度偵字第49161號為不起訴處分，抗告人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第2519 號處分書駁回抗告人所提之再議聲請。抗告人不服，向原審法院聲請准許提起自訴，經原審法院認其聲請無理由，於11 3年8月28日以113年度聲自字第44號裁定駁回其聲請確定等情，有原審法院113年度聲自字第44號在卷可稽（見原審卷第89至95頁）。又抗告人旋即於113年9月23日向原審法院聲請再審，經原審以113年度聲再字第41號裁定駁回其再審之聲請，亦有聲請人於原審所提「刑事再審（時間軸）暨聲請調查證據狀」、原審裁定在卷可參（見原審卷第5至33、393 、394頁）。　㈡本件抗告人於上開「刑事再審（時間軸）暨聲請調查證據狀」記載為被告4人之不利益，就上開113年度聲自字第44號確定裁定聲請再審之意旨，則抗告人係以「確定裁定」為聲請再審之對象，並非「確定判決」，揆諸上開說明，當係對於不得作為聲請再審對象之「確定裁定」聲請再審，且抗告人係該案之「告訴人」，而非自訴人，自無得為被告4人之不利益而聲請再審之權利。是抗告人就本件聲請再審顯不合於法律程式，且無從命補正，原裁定以抗告人聲請再審之程序違背規定，依刑事訴訟法第433條規定駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。　㈢至抗告意旨所陳，並未就原裁定以其聲請不合法而予駁回究有如何違法或不當為具體指摘，徒就案件實體事項再為爭執，請求准予開啟再審，亦無解於其聲請再審之程序違背規定之認定。是抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由。　三、綜上，抗告人所為再審聲請於法不合，所指抗告理由亦無從藉以補正，原審駁回其再審聲請，並無違誤。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TPHM-113-抗-2320-20241118-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第448號抗告人劉名埕上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月16日裁定（113年度毒聲字第717號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文劉名埕應於本裁定送達後伍日內補正抗告理由。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之。抗告法院認為抗告有不合法律上之程式者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項、第411條定有明文。二、抗告人劉名埕因聲請觀察勒戒案件，對原審法院於民國113 年10月16日以113年度毒聲字第717號裁定提起抗告，惟其抗告狀僅表明抗告之意，並未敘述理由，爰依刑事訴訟法第41 1條但書命於本裁定送達後5日內補正，逾期仍不補正，即裁定駁回抗告。三、依刑事訴訟法第411條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPHM-113-毒抗-448-20241115-1

聲再

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第530號再審聲請人即受判決人黃仁傑上列再審聲請人即受判決人聲請再審，本院裁定如下：主文黃仁傑應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本。理由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、再審聲請人即受判決人黃仁傑向本院聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，亦未釋明得請求法院調取原判決繕本之正當理由（且聲請人並未說明係對何判決聲請再審），其聲請再審之程式顯有不備。揆諸上開說明，爰命其應於本裁定送達後伍日內補正原確定判決之繕本，逾期仍不補正，即駁回再審之聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官　蕭世昌法　官陳思帆　以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPHM-113-聲再-530-20241113-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2714號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李延明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1879號），本院裁定如下：主文李延明犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人李延明因詐欺等數罪，經先後判決確定如附表所示【按本件聲請意旨所檢附之附表（見本院卷第 9至14頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表所示】，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之規定，係賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易服社會勞動之罪與不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。四、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。五、經查：　㈠受刑人因犯附表編號1至13所示之三人以上共同詐欺取財罪（共47罪）、成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪（共2 罪），分別經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣桃園地方法院判處如附表編號1至13所示之刑確定；又犯附表編號14至18所示之三人以上共同詐欺取財罪（共8罪），經臺灣臺北地方法院分別判處有期徒刑1 年4月（共2罪）、1年2月（共2罪）、1年10月、1年1月（共 3罪），並定應執行刑為有期徒刑3年7月，檢察官及受刑人均不服而提起上訴，經本院111年度上訴字第4493號判決，將附表編號16所示3罪、編號17之1、18所示之罪共5罪原定之刑撤銷，改判處如附表編號16、17之1、18所示之刑，其餘附表編號14、15、17之2所示3罪均駁回其上訴確定在案。且附表所示各罪均係在附表編號1所示之罪於民國109年1月3 1日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1至8、10至18所示之罪均係不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，與附表編號9 所示得易服社會勞動之罪，本不得併合處罰，惟上開57罪業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人113年9 月12日出具之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第15頁），合於刑法第50條第2項之規定。是檢察官依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀【附表編號1、3至18所示之三人以上共同詐欺取財罪（共55罪）、附表編號2所示之成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），犯罪類型、手段、動機、侵害法益、罪質相同或近似，且均係在108年5月6日至同年月00日間所犯，犯罪時間密接，且受刑人係參與同一詐騙集團所實施之詐騙犯行，其犯罪行為態樣均為擔任收款車手、取簿手，在前揭10餘日之短期間內密集犯罪，其上開犯行之責任非難重複程度甚高；且受刑人係在同段擔任詐騙集團車手期間提領多名被害人遭詐騙而匯入之款項或收取存摺、提款卡，其後始遭警方查獲，而非在犯罪為檢警偵查、追訴後，又行起意犯同種類之犯行，就其在被查獲前之短期間展現出法敵對意識及破壞法秩序之狀況，亦應為整體之審酌】，並參酌受刑人就本件定應執行刑表示「請從輕量刑」等情（見本院卷第379頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限【即附表編號1至8所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑6年、附表編號9所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑1年6月、附表編號1 0至13所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑1年8月，加計附表編號14至18所示之罪各處有期徒刑1年4月、1年2月、1年（共3罪）、1年1月（共2罪）、1年7月，合計有期徒刑18年5 月；又受刑人所犯附表編號14至18所示之8罪，前經臺灣臺北地方法院判處應執行有期徒刑3年7月，而附表編號16、17 之1、18所示之5罪，業經本院撤銷改判處較輕之刑（未定應執行刑），則本案於酌定其應執行之刑時，自應參考前開案件所定應執行刑之刑度而為裁量】及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢至於受刑人以前揭調查表向檢察官聲請合併定執行刑，雖誤會附表編號9所示8罪屬得易科罰金之罪，惟其既然已表明將希望附表編號9所示8罪與其餘各罪合併定執行刑之意思，就此不影響本院就附表所示各罪定執行刑之判斷，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官蕭世昌法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-聲-2714-20241111-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2247號抗告人即受刑人曾少奇上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年9月20日裁定（113年度聲字第2098號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人曾少奇（下稱「抗告人」）因數罪併罰有二裁判以上，經其請求檢察官聲請定應執行之刑，經原審法院以111年度聲字第123號裁定應執行刑確定在案（下稱「本案裁定」），復經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年執更離字第486號執行指揮書執行，業據原審依職權調閱該裁定、執行指揮書電子檔紀錄附卷為佐。　㈡而抗告人向原審提出聲明異議狀，請求另擇對其有利方式重新裁定云云，核其內容及真意應係對於本案裁定聲明異議、主張有適用法則不當之違法，然此係對法院判決、定應執行刑之裁定有所爭執，並非具體指摘本件執行檢察官之指揮有何違法或其執行方法有何不當加以聲明異議，本案復無抗告人依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官向法院聲請定應執行刑遭拒之情形，是依首揭法律規定及說明，抗告人既非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議難謂適法，應予駁回。　　㈢至本案裁定除已於主文記載「曾少奇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年」，復就抗告人所犯如該裁定附表30罪所處之罪名、宣告刑、犯罪日期、偵查案號、最後事實審法院、案號、確定判決之法院、案號、日期及是否得為易科罰金之案件等事項俱明白揭示；且參以上開30罪之宣告刑總和即外部界限為8年4月（即100個月），內部界限為6年 2月（即74個月），則本案裁定於上開範圍內定應執行有期徒刑5年，尚無刑罰顯不相當或違反比例原則可言。是本案裁定形式上合法，現亦無裁判定刑基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，法院、檢察官、抗告人即均應受上揭確定裁判實質確定力之拘束，檢察官依確定裁判內容為指揮執行，當難謂有何檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。至抗告人若欲再次針對本案裁定聲明不服，應另循再審或非常上訴等程序謀求救濟，併予敘明等語。二、抗告意旨略以：　㈠本案裁定就抗告人所犯數罪合併定應執行刑為有期徒刑5年，從形式上觀察固未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，惟抗告人所犯各罪之犯罪目的、動機及手段幾近相同，且犯罪時間亦相對接近，又刑法連續犯之規定雖已修正刪除，抗告人之犯行已無法適用，就司法實務而言，其犯行應可視為同一種連續行為，而抗告人之犯行係因檢察官先後起訴，始分別審判，已影響抗告人之權益。本案裁定未就抗告人整體犯罪行為之態樣、動機、手段、時間觀察，即定應執行有期徒刑5年，顯不利於抗告人，難謂與罪責相當原則等內部性界限之法律目的及刑罰公平性無違。本案裁定並未說明有何為此裁量之特殊情由，致抗告人所受處罰遠高於同類型之其他被告，是本案裁定之裁量權行使應非妥適，難令抗告人折服。　㈡綜上，抗告人所犯數罪係因程序上先後審判而影響其權益，請綜合判斷抗告人之犯罪目的、動機、手段、危害程度及犯後態度等情，撤銷原裁定，更為妥適裁定，以符內部界限之意義等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如係依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108 年度台抗字第79號裁定意旨參照）。四、次按定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、失效前刑法第48條更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑（最高法院110年度台抗字第9 35號刑事裁定意旨參照）。　五、經查：㈠抗告人前因犯詐欺、竊盜、偽造文書等30罪，經原審法院以本案裁定定其應執行有期徒刑5年，並於111年3月22日確定，嗣經臺北地檢署檢察官以111年度執更字第486號指揮執行，並與另案接續執行等情，此有本案裁定、執行指揮書電子檔紀錄、本院被告前案紀錄表在卷可稽。是上開定應執行刑之裁定既已確定，已生實質之確定力，復未經非常上訴或其他適法程序加以撤銷或變更，不得再行爭執，更無從任意聲請原審法院重新定刑，否則即有違一事不再理之原則。且本案裁定所定執行刑，經核亦無前揭原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，故檢察官依上開確定裁定內容，核發執行指揮書指揮執行，並無違法或不當，原審法院因而裁定駁回抗告人之聲明異議，經核於法並無違誤。㈡又抗告人聲明異議及抗告意旨均未就執行檢察官有何積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當提出說明或表示不服，僅反覆陳稱本案裁定所定之執行刑有期徒刑5年係過重，不符罪責相當原則等內部性界限，請重新定更輕之執行刑等情，顯係對於業已確定之裁判再為爭執，惟此非聲明異議程序可得審酌之事項，是其猶執陳詞，重為爭執，指摘原裁定違法、不當，難認有據。六、綜上所述，本件原審認為聲請人僅爭執本案裁定，並非對檢察官之指揮執行有何違法或執行方法有何不當加以聲明異議，其聲請已難認為適法，且認臺北地檢署檢察官依法指揮執行本案裁定所定執行刑，並無違法或不當之處，而駁回抗告人之聲明異議，尚無不合。抗告意旨仍執上開與檢察官執行指揮是否不當之判斷無涉之事由，指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官蕭世昌法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPHM-113-抗-2247-20241108-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2115號抗告人即受刑人鄭文琮上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年9月4日裁定（113年度聲字第1193號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭文琮（下稱「抗告人」）因公共危險等案件，經法院先後判處如原裁定附表（下稱「附表」）所示之刑，而附表編號1至8部分前經臺灣臺北地方法院112年度聲字第924號裁定定應執行有期徒刑6年3月，均已確定等情，有各該判決、裁定、本院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣抗告人對其所犯得易服社會勞動之罪（附表編號2、3）及不得易科罰金之罪（附表編號1、4至9），向檢察官聲請定其應執行刑，有抗告人書立之刑事聲請數罪併罰狀在卷可憑，是檢察官以原審法院為附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當。又抗告人於原審訊問時，就本件定應執行刑案件表示：編號9案件之告訴人，在先前他案均未出現過，此案係在其入監執行後始經審理及判決，其先前曾於該案表示，出監後有意願賠償該告訴人，沒想到會再被判1年10月等語，有原審訊問筆錄附卷可佐，惟抗告人就該判決未提起上訴而已確定，原審法院自得併予定刑。經審酌抗告人所犯者為放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，罪質及侵害法益種類不盡相同，犯罪時間為民國108年12月至000年0月間，展現之人格，抗告人矯正之必要性，抗告人之意見及先前定刑情形等情，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，爰就有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑7年等語（至附表編號2、3之罪所處併科罰金刑部分，業經臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1085號判決應執行併科罰金新臺幣3萬元確定在案，原裁定誤載此部分未經檢察官聲請定刑，故未予定刑等語，應予更正）。二、抗告意旨略以：　㈠法院對定應執行刑案件之刑之酌定，雖屬自由裁量事項，惟法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，且現階段之刑事政策非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能。　㈡又比例原則在刑事立法及司法上亦可導出罪刑相當原則，司法上「罪刑相當原則」即要求法官在量刑時，應依法益之情節，重所當重、輕所當輕，必使罪得其刑而利當其罪，不得重罪而輕判或輕罪而重判，使其責任與刑罰得以相適應，而具有相當性。另參照最高法院93年度台非字第192號判決意旨，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的內部界限有違，難認適法。　㈢綜上，請依比例原則、罪刑相當原則，本於至公至正、悲天憫人之心，依法律專業與經驗法則，撤銷原裁定，重新從輕量刑，為合理公平且最有利於抗告人之裁定，予抗告人悔過向上之機會等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人因犯附表編號1至9所示之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、洗錢罪（共16罪）及三人以上共同詐欺取財罪（共 16罪），經附表所示法院分別判處如附表編號1至9所示之刑確定在案。且附表編號2至9所示之罪均係在附表編號1所示之罪於110年10月19日判決確定前所犯，並以原審法院為其最後事實審法院，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。而其中附表編號1、4至9所示係不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之罪，與附表編號2、3所示（有期徒刑部分）均係不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定其應執行刑，惟抗告人已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有抗告人出具之刑事聲請數罪併罰狀在卷可稽，符合刑法第50條第2項之規定。是原審依檢察官之聲請，就抗告人所犯附表所示各罪所處有期徒刑部分，合併定其應執行刑為有期徒刑7年，從形式上觀察，乃於附表編號1至9所示之罪所處有期徒刑3年8月、4月（15次）、6月、1年1月、1年2月（9次）、1年3月（3次）、1年4月（2次）、1年10月之最長期（即附表編號1所示之有期徒刑3年8月）以上，及附表編號1至8曾定之應執行刑（即有期徒刑6年3月），加計附表編號9所示之罪所處有期徒刑1年10月之總和（即有期徒刑8年1月）以下，酌定其應執行刑，自屬適法。㈡又抗告人所犯如附表編號2、3、8所示之洗錢罪（共16罪）、三人以上共同詐欺取財罪，均係加入「王祥緯」所屬詐欺集團擔任取簿手；附表編號4至7、9所示之三人以上共同詐欺取財罪（共15罪），則係加入「傅振育」所屬詐欺集團，提供帳戶並擔任車手，且附表編號2、3、8與編號4至7、9之犯罪時間各在110年5月24日、109年9月9日至同年月11日，上開各罪均係侵害被害人之財產法益，犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相同或相似，責任非難重複程度不低，是於定執行刑之際自應充分考量上開情節，酌定適當之執行刑，以避免過度評價抗告人之罪責程度；惟抗告人所犯如附表編號 1所示之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，危害社會安寧及公共秩序，對他人生命、身體、財產造成潛在危害，具相當程度之可非難性，與附表編號2至9所示各罪之犯罪類型、行為態樣及罪質不同，責任非難之重複程度低。原審在定其應執行刑時，已具體敘明係經審酌抗告人所犯前揭各罪之罪質、侵害法益類型、犯罪時間、展現之人格、抗告人矯正之必要性、先前定刑情形等節，並參酌抗告人之意見（見原審卷第158至159頁），綜合審酌而為總體評價等旨，顯已考量抗告人所犯數罪反映之整體人格特性、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，經整體評價其應受非難及矯治之程度，符合定刑裁量之外部性界限及內部性界限，並無違誤或不當之處。㈢據上，原審綜合審酌上開情事，就抗告人所犯上開33罪，裁定應執行有期徒刑7年，自難指其有何違法或不當之處。抗告意旨雖稱原審所定應執行刑過重，應依比例原則、罪刑相當原則，重新定更輕之執行刑等，惟本院斟酌上開情事後，認原審所定執行刑刑度應屬妥適，且相較於附表各罪之刑期總和已給予相當寬厚之恤刑利益，符合法律授予裁量權之目的，尚難認有何過重或違法不當之情形。抗告意旨徒憑己見，就原審裁量權之適法行使，任意指摘，為無理由。五、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官蕭世昌法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPHM-113-抗-2115-20241108-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2780號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張宗道（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1954號），本院裁定如下：主文張宗道犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月。理由一、聲請意旨略以：受刑人張宗道因違反毒品危害防制條例等數罪，經先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之規定，係賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。四、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。五、經查：　㈠受刑人因犯附表編號1、2所示不能安全駕駛動力交通工具罪、恐嚇取財罪，分別經臺灣士林地方法院、本院判處如附表編號1、2所示之刑確定，並經本院以113年度聲字第1292號裁定定應執行有期徒刑7月確定；又犯如附表編號3所示販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品未遂罪，經臺灣新北地方法院判處如附表編號3所示之刑，並經本院及最高法院駁回其上訴確定在案。且附表所示各罪均係在附表編號1所示之罪於民國111年9月27日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。再附表編號1、2所示之罪均係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，與附表編號3所示不得易科罰金之罪，本不得併合處罰，惟上開3罪業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人出具之「定刑聲請切結書」在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。是檢察官依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀（其中附表編號3所示之罪為販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品未遂罪，其犯罪時間與附表編號1 所示之罪相近，惟其犯罪類型、動機、行為態樣、罪質，與附表編號1、2所示之不能安全駕駛動力交通工具罪、恐嚇取財罪均有不同，侵害法益類型、對社會造成之危害程度亦有差異），並參酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」等情（見本院卷第79頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限（即附表編號1、2所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑7月，加計附表編號3所示之罪所處有期徒刑1年10月，合計有期徒刑2年5 月）及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1、2與編號3所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官蕭世昌法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-04

TPHM-113-聲-2780-20241104-1