Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：要約

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第444號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉家榮 選任辯護人 林奕翔律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第20340號、第25513號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所 示之刑。如附表一編號一至三所示各罪，應執行有期徒刑捌年。 如附表一編號四、五所示各罪，應執行有期徒刑陸月。 扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案犯罪所得共新臺幣參 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　犯罪事實 一、葉家榮明知Mephedrone、愷他命均為毒品危害防制條例規定之 第三級毒品，且經衛生福利部公告列為管制藥品，未經核准擅 自製造，即屬藥事法所稱之偽藥，依法不得販賣、轉讓，竟 分別為以下犯行： 　㈠基於販賣第三級毒品Mephedrone以營利之犯意，分別於如附表 一編號1至3所示之時間、地點，以如附表一編號1至3所示之 方式，販賣如附表一編號1至3所示價格、數量之含有Mephed rone成分咖啡包予乙○○。 　㈡基於轉讓偽藥愷他命之犯意，於如附表一編號4所示之時間、 地點，以如附表一編號4所示之方式，無償轉讓愷他命1小包 予杜俊傑。 　㈢基於轉讓偽藥Mephedrone及愷他命之犯意，於附表一編號5所 示之時間、地點，以如附表一編號5所示之方式，無償轉讓 含有Mephedrone成分之咖啡包1包及含愷他命之香菸3支予杜 俊傑。嗣經員警持本院法官核發之搜索票，於112年7月6日下 午3時30分對葉家榮執行搜索，扣得附表二所示之物，而查悉上 情。 二、案經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官指揮臺 南市政府警察局少年警察隊報告該署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時表示同意有證據 能力（見本院卷第59、60、143頁），本院審酌該證據作成 之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。 二、關於犯罪事實一㈡、㈢部分 　　訊據被告就犯罪事實一㈡、㈢部分均坦承不諱，核與證人杜俊 傑於警詢時、偵查中之證述相符（見警卷第181至191頁、偵 一卷第231至234頁），並有員警蒐證照片10張、臺南市政府 警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市 立凱旋醫院濫用藥物成品112年8月1日高市凱醫驗字第79314 號檢驗鑑定書各1份在卷可稽（見警卷第37至41頁、第71、7 2、205、206頁、偵二卷第23至25頁)，足認被告此部分自白 與事實相符，堪以採信，是被告此部分犯行均堪以認定，應 依法論罪科刑。 三、關於犯罪事實一㈠部分 　㈠訊據被告矢口否認有何販賣第三級毒品Mephedrone犯行，辯 稱：伊沒有販賣毒品咖啡包給乙○○，伊承認幫助施用，乙○○ 委託伊向「小蜜蜂」購買毒品咖啡包，「小蜜蜂」的名字是 林立偉、王李品堯，是乙○○付錢，伊沒有從中賺錢，只是把 錢轉出去，因為乙○○早上要上班，所以拜託伊幫他購買云云 。經查： 　⒈被告與乙○○以如附表一編號至1至3所示方式聯絡，分別於如 附表一編號1至3所示時間、地點，交付如附表一編號1至3所 示種類、數量、價格之毒品咖啡包予乙○○，並均向乙○○收取 新臺幣（下同）1千元之事實，業據被告供認不諱（見本院 卷56、57頁、第169頁），核與證人乙○○於偵查中、本院審 理時證述明確（見偵一卷第179至185頁、本院卷第146至162 頁），並有員警蒐證照片12張、被告與乙○○之對話紀錄截圖 4張、臺南市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品112年8月1日高 市凱醫驗字第79314號檢驗鑑定書各1份附卷可參（見警卷第 31至41頁、第61、62、65、66、69、70頁、第155至157頁、 偵二卷第23至25頁），是以，被告於上開時間、地點向乙○○ 交付毒品及收取價金之客觀事實均堪以認定。 　⒉按毒品交易時間地點之約定、金額數量之接洽磋商，及毒品 之交付暨收取價金，均係構成販賣毒品罪之重要核心內容。 而所謂合資、代購或調貨行為是否構成販賣，自應視被告在 買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之 立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買 方立場代為聯繫購買，加以判斷。若被告接受買方提出購買 毒品之要約，並直接向買方收取價金並交付毒品予買方，自 己完遂買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者之聯 繫管道，縱其所交付之毒品係其另向上游毒販所取得，仍屬 於毒品危害防制條例所規定之販賣行為。是以毒販基於營利 之意圖，與買方議妥交易後，轉而向上手取得毒品交付買方 ，尚非可與單純為便利施用者代為購買毒品之幫助施用情形 等同視之，仍應論以販賣毒品罪(最高法院111年度台上字第 4861號判決意旨參照)。查： 　⑴證人乙○○於本院審理時證稱：（經提示起訴書附表一編號1蒐 證照，警卷第61、62頁）112年4月18日下午5時19分，伊到 被告住處，5時20分左右進入，5時23分離開，伊是去跟被告 買3包毒品咖啡包1千元，伊用通訊軟體打電話約被告，伊到 被告家大概待3分鐘就離開，當場把錢交給被告後，拿了3包 毒品咖啡包就走了；（經提示警卷第155頁，112年4月18日 對話記錄）這是伊跟被告的對話記錄，伊打電話問被告說「 有幫我拿了嗎」，他說「有」，伊就過去，伊都會問他說他 那邊有沒有，他如果說沒有伊就不會過去，如果說有的話伊 就會過去，被告知道伊固定都是用毒品咖啡包，都是3包1千 元，被告是跟俗稱的「小蜜蜂」買的，伊不知道被告什麼時 間跟「小蜜蜂」買的；（經提示起訴書附表一編號2蒐證照 ，警卷第63至66頁）112年4月24日這次，伊在下午3時13分2 6秒有去被告住處，下午3時13分48秒左右離開，下午5時7分 又有去被告之住處，直接在信箱外面拿東西，下午3時許伊 去被告之住處，當時沒人在家，下午5時許伊進入被告之住 處，拿錢給被告後，再出來外面，從信箱中拿出毒品咖啡包 ，確實有拿到3包毒品咖啡包；（經提示警卷第155頁，112 年4月24日對話記錄）當日下午2時38分時，伊傳訊問被告「 有在家嗎」，被告就知道伊要拿咖啡包，伊傳訊「可以幫我 放信箱嗎」，被告說「好」，當時伊要求被告把毒品咖啡包 放在信箱，伊傳訊「3」是指3包，伊不知道被告實際上是去 跟誰取得這3包毒品咖啡包；（經提示起訴書附表一編號3蒐 證照，警卷第69頁至70頁）6月4日蒐證照片拍攝地點是在被 告住處的外面，之後伊與被告進入被告之住處內，伊在旁邊 等時是晚上7時18分，接著進到被告家，晚上7時21分就離開 了，伊是去被告住處拿3包毒品咖啡包，並付1千元給他，6 月4日這次，伊不知道被告跟誰拿毒品咖啡包；伊不知道被 告的毒品來源，被告沒有帶伊認識他的上游，伊沒有被告實 際聯絡的上游聯絡方式，伊沒有自己跟被告聯繫的「小蜜蜂 」聯絡過；伊若有毒品咖啡包之聯繫方式，自己購買毒品咖 啡包沒有困難，「有在家嗎」是伊與被告間之暗號，對伊而 言，伊是跟被告購買毒品咖啡包；伊係透過朋友介紹認識被 告，平常不會約出去吃飯或聯絡等語（見本院卷第147至162 頁）。由上可知，乙○○於購毒前會事先以通訊軟體與被告聯 絡，詢問被告「有在家嗎」，因乙○○均是固定購買咖啡包3 包1千元，被告收到乙○○傳訊「有在家嗎」，即知悉乙○○欲 購買毒品咖啡包，乙○○從進入被告之住處到離開僅耗時數分 鐘，係採同時取貨（咖啡包）、付款之模式，顯見乙○○與被 告間已形成固定、有默契之毒品交易方式，而此交易模式並 不存在於乙○○與被告之毒品供貨者（上游）之間；再者，乙 ○○每次購買毒品咖啡包時，被告之毒品供貨者或其送貨者均 不在場，乙○○亦不知悉該供貨者身分，亦無聯絡方式。從而 ，與乙○○就購買毒品種類、數量、價金及交易時間、地點等 節達成意思合致之人，且有固定交易模式及交易默契之人既 為被告，且乙○○未曾見過被告之毒品供貨人或其送貨人，不 知其身分、聯絡方式，亦不曾自己聯絡過，足認被告已阻斷 乙○○與毒品供貨者之聯繫管道，無從認被告係與乙○○同立於 買方立場，而為乙○○代為聯繫購買毒品，被告應係基於賣方 地位進行買賣、收取價金及交付毒品咖啡包予乙○○，此與便 利他人施用而居間代購毒品之幫助施用情形迥不相同，應認 被告有販賣第三級毒品之犯意。 　⑵按販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差， 其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問（最高法院 107年度台上字第922號判決意旨參照）。而因毒品非但對個 人身心戕害甚鉅，對社會秩序亦潛藏有高度危險，治安機關 對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於 政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無 甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理。被告於案發時為通 常智識之成年人，當知販賣毒品為政府治安機關嚴予取締之 重罪，其與乙○○並非至親，平常亦不會聯絡或相約見面吃飯 ，僅為普通朋友關係，自無甘冒刑事追訴風險，販入上開毒 品後，再以販入之同一價格與數量，甚至低於原價轉售予購 買毒品者之理，被告應有營利之意圖甚明。 　㈡被告雖辯稱：伊的毒品咖啡包上游是林立偉、王李品堯，伊 　　有把林立偉、王李品堯這組「小蜜蜂」的聯繫方式給乙○○， 但因為乙○○早上要上早班，叫伊幫他叫貨，他說家中不方便 ，就約伊的住處，叫伊幫他拿云云。然依證人乙○○上開證述 內容，其不知被告毒品咖啡包上游之身分及聯繫方式，被告 此部分辯解之真實性自有可疑。況參以林立偉、王李品堯因 涉嫌販賣第三級毒品予本案被告甲○○，經臺南地檢署檢察官 提起公訴，此有113年度偵字第13550號、112年度偵字第328 50號起訴書1份附卷可參（見本院卷第123頁至136頁）。依 上開起訴書附表所載，林立偉、王李品堯互相配合送貨（愷 他命），或駕駛自小客車，或騎乘機車送貨予甲○○；交易時 間遍及下午、晚間、凌晨等時段；交易地點均為甲○○之住處 前，無須遠赴其他地點，顯見林立偉、王李品堯均能配合購 毒者對於交易時間、地點及迅速隱密交易之需求，乙○○倘若 確已取得被告之毒品咖啡包上游聯繫方式，其自己聯繫「小 蜜蜂」購買毒品咖啡包並無困難，自無需大費周章委託被告 代購，甚至於有購毒需求時，卻遭遇上述112年4月24日下午 3時許被告不在住處，而需於同日晚上5時許再度前往被告住 處購買，如此耗時等待購毒之周折方式，顯不合常理，足認 被告此部分辯解乃杜撰之詞，不足採信。被告之辯護人復辯 稱：乙○○證稱曾自己與「小蜜蜂」交易毒品咖啡包，交易的 價格亦是3包1千元，乙○○曾向他人購買毒品咖啡包，價格為 1包500元，比3包1千元貴，足以證明被告並無營利之意圖云 云。然證人乙○○先前固曾向「小蜜蜂」或向他人購買毒品咖 啡包，但其所述不論3包1千元或1包500元，均為購毒價格， 而此價格高低繫諸於毒品種類、品質、數量，乃至於小盤商 或中盤商販毒者與其上游之議價能力等因素，難認得僅以買 方之前後次向不同對象之購買價格相比，即認被告並無價差 或量差利益可圖，而欠缺營利意圖，此部分辯解亦無可採。 　㈢綜上所述，被告上開辯解為卸責之詞，不足採信。是被告於 如附表一編號1至3所示時間、地點，販賣如附表一編號1至3 所示種類、數量、價格之毒品咖啡包予乙○○，並收取價金之 事實均堪以認定，被告此部分犯行亦事證明確，應依法論罪 科刑。 四、論罪科刑 　㈠按Mephedrone、愷他命均為毒品危害防制條例規定之第三級 毒品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2項 之第三級管制藥品。又第三級管制藥品之製造、輸入，依藥 事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記， 並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用； 倘未經核准即擅自輸入藥品，依藥事法第22條第1項第2款之 規定，應屬禁藥，若未經核准擅自製造藥品，依藥事法第20 條第1款之規定，則屬偽藥。另臨床醫療用之愷他命均為注 射液形態，且限由醫師使用（改制前行政院衛生署管制藥品 管理局98年6月25日管證字第0980005953號函參照）。本案 依現有之證據資料，尚無從認定被告轉讓之Mephedrone管制 藥品係未經核准非法自國外擅自輸入而屬禁藥，而被告轉讓 之愷他命係呈粉末狀態，並非合法製造之針劑型態，足見被 告所轉讓之Mephedrone、愷他命均非合法製造之藥品，均屬 未經核准而擅自製造之偽藥，依法不得販賣、轉讓。又按明 知愷他命為偽藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例 第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第 1項之明知偽藥而轉讓罪，此係屬法規競合關係，行為人轉 讓之愷他命如未超過行政院所定之一定數量以上，並無毒品 危害防制條例第8條第6項加重其刑規定之適用，依重法優於 輕法之適用法則，應擇較重之明知偽藥而轉讓罪處斷（最高 法院102年度台上字第2252號判決意旨參照）。 　㈡查被告就犯罪事實一㈠部分（即如附表一編號1至3所示），被 告販賣含有Mephedrone成分之咖啡包予乙○○，核其所為均係 犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。被告就 犯罪事實一㈡部分，其無償轉讓愷他命1小包予杜俊傑，及就 犯罪事實一㈢部分，其無償轉讓含愷他命之香菸3支、含Meph edrone成分咖啡包1包予杜俊傑等行為，除均成立毒品危害 防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦均構成藥事 法第83條第1項之轉讓偽藥罪，因均無積極證據證明其轉讓 數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條規定之「 淨重20公克以上」，故均依較重之藥事法第83條第1項轉讓 偽藥罪處斷。被告上開所犯數罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論並罰（共5罪）。 　㈢刑之減輕： 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉 讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其 刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原 則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為 人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第42 43號刑事裁定意旨參照）。查被告於偵查中及本院審理時就 犯罪事實一㈡、㈢轉讓偽藥罪部分均自白，依上揭規定及參照 最高法院109年度台上大字第4243號刑事裁定意旨，均減輕 其刑。 　⒉被告及其辯護人雖主張被告供出毒品來源林立偉、王李品堯 及陳柏偉，適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減、免 其刑規定乙節。惟查： 　⑴按「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒 品危害防制條例第17條第1項固有明文。然按毒品危害防制 條例第17條所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，須被告詳 實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警 方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其 犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減、免其 刑之典。所謂查獲其人、其犯行，雖不以達有罪認定之已 無合理懷疑存在之程度為必要，但至少已臻至起訴門檻之證 據明確且有充分之說服力，方得獲邀上揭減、免其刑之典 ，故著重在其犯行之查獲。換言之，供出毒品來源，及破獲 相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受 典。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之 人，即得依上揭規定，予以減、免其刑；猶須提供確實資訊 ，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查 獲該人及其犯行，否則，若偵查犯罪機關認為事證不足，而 無從確實查獲者，即與上揭減、免其刑規定要件不合（最高 法院110年度台上字第5173號、3317號、3530號判決意旨參 照）。 　⑵被告所指之林立偉、王李品堯及陳柏偉，雖經警察查獲，並 經檢察官以涉犯販賣第三級毒品等罪嫌提起公訴，然查員警 在調查本案被告販毒期間，即已鎖定上游藥頭之真實身分為 林立偉、王李品堯及陳柏偉等3人，案經調查完畢於113年5 月13日以南市警少偵字第1130295135號刑事案件移送書移請 臺南地檢署偵辦；另藥頭歐首成部分，係員警於上開案件調 查期間，蒐證到某人駕駛歐首成名下車牌號碼000-0000號自 小客車販毒給甲○○，但因未能確認駕駛該車藥頭之真實身分 ，故難以查緝乙情，此有臺南市政府警察局少年警察隊113 年10月16日之函文1份、113年度偵字第13550號、112年度偵 字第32850號起訴書1份附卷可參（見本院卷第75頁、第123 至136頁），足認警方查獲林立偉、王李品堯及陳柏偉與被 告供出來源間並無因果關係，自不得依上開規定減、免其刑 。至藥頭歐首成部分，則未查獲，亦無從依上開規定減、免 其刑。 　⑶按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告之辯護人雖就被 告所犯販賣第三級毒品部分請求本院引用刑法第59條規定為 被告酌減其刑。然被告於犯後自偵查中迄至本院審理時，均 矢口否認販賣第三級毒品犯行，其犯後態度不佳，難認其對 上開犯行有何自省悔過之情，而其為上開犯行並無特殊之原 因與環境；且參以目前毒品濫用問題日益嚴重，影響社會治 安，且破壞社會安定秩序，社會上一般人對於販毒者均深感 厭惡，依被告之犯罪情節及犯後態度，以上開條文規定之刑 度論處，在客觀上難認具有足以引起社會上一般人之同情， 而可憫恕之情形，自不符適用刑法第59條規定酌減其刑之情 形，附此敘明。 　㈣檢察官雖主張被告前因犯傷害案件，經法院判處罪刑確定， 於109年8月14日執行完畢，其於5年內故意再犯本案，為累 犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，此固有刑案資料 查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽 。惟被告所犯前案係傷害案件，與本案所犯違反毒品危害防 制條例案件，二者罪質明顯不同，且檢察官並未舉證證明其 再犯本案有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱情形，尚無從 依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟仍將被告之前案紀錄 列入量刑審酌，附此敘明。 　㈤爰審酌被告基於營利意思販賣含第三級毒品Mephedrone成分 之咖啡包，及轉讓偽藥予他人等行為，不僅影響社會治安， 更助長他人沈湎毒癮惡習，自有可責；兼衡被告之年紀、如 上所述犯罪科刑及執行完畢之素行，及自陳學歷為高中肄業 、已婚、無子女、需扶養配偶及母親，目前從事廢五金工廠 工作，月薪約新臺幣3萬元等智識程度、家庭、經濟狀況； 並考量其犯罪動機、方法、犯罪所生侵害、所販賣毒品之種 類、價格、數量，及轉讓之偽藥種類、數量、其與販賣毒品 或轉讓偽藥對象之關係，暨其犯後否認販賣毒品部分之犯行 ，坦承轉讓偽藥部分犯行之態度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，及就所犯轉讓偽藥罪部分（如附表一編號4、5 所示）定其應執行刑如主文所示。另就被告所犯販賣第三級 毒品罪部分（如附表一編號1至3所示），本院考量被告犯罪 情節及所生危害，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，因 生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生 加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其 刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數 犯罪責任遞減原則），爰就此部分定應執行之刑如主文所示 。 五、沒收部分 　　 按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。」毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 次按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之。」；「（第1項）犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。 （第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條第2項、第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。 　 ㈠扣案如附表二編號1所示行動電話1支，被告供稱係其所有， 供其犯如附表一編號1至3部分與乙○○聯絡所用之物，及其 犯如附表一編號4、5部分與杜俊傑聯絡所用之物（見本院 卷第167頁），故應分別依毒品危害防制條例第19條第1項 、刑法第38條第2項規定宣告沒收。另如附表二編號2、3所 示之毒品，被告供稱係其供自己施用；如附表二編號4所示 k盤，被告供稱係施用愷他命所用之物；如附表二編號5所 示行動電話1支，被告供稱其犯本案並未使用，且亦查無證 據證明係供本案犯罪所用或犯罪預備之物，自均不予宣告 沒收。 　 ㈡未扣案如附表一編號1至3所示購毒價金共3千元，係屬於被 告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一：（民國/新臺幣） 編號 行為人 販賣或轉讓對象 行為時間 行為地點 毒品（偽藥）種類、數量、價金金額 行為方式 罪名及宣告刑 1 甲○○ 乙○○ 112年4月18日下午5時19分許 臺南市○區○○路00巷00弄00號 （起訴書誤載，業據檢察官當庭更正，以下同） 含有Mephedrone成分咖啡包3包、1千元 乙○○於112年4月18日下午4時42分許以通訊軟體與甲○○聯絡後，於左列時間至左列地點，甲○○販賣左列毒品予乙○○，並收取左列價金。 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 2 甲○○ 乙○○ 112年4月24日下午5時7分許 臺南市○區○○路00巷00弄00號 含有Mephedrone成分咖啡包3包、1千元 乙○○於112年4月24日下午4時38分許以通訊軟體與甲○○聯絡後，於左列時間至左列地點，甲○○販賣左列毒品予乙○○○○○○○○○○○○○○○○○○中，由乙○○自取），並收取左列價金。 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 3 甲○○ 乙○○ 112年6月4日晚上7時18分許 臺南市○區○○路00巷00弄00號 含有Mephedrone成分咖啡包3包、1千元 乙○○於112年6月4日下午4時6分許以通訊軟體傳訊予甲○○，甲○○於同日晚上7時9分許回覆，乙○○遂於左列時間至左列地點，甲○○販賣左列毒品予乙○○，並收取左列價金。 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 4 甲○○ 杜俊傑 112年5月8日下午3時42分許 臺南市○區○○路00巷00弄00號 愷他命1小包（無償） 甲○○於左列時間、地點，無償轉讓左列數量之愷他命予杜俊傑。 甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。 5 甲○○ 杜俊傑 112年7月5日下午6時54分許 臺南市○區○○路00巷00弄00號 含有愷他命之香菸3支（起訴書誤載，業據檢察官當庭更正）、含有Mephedrone成分之咖啡包1包（均無償） 甲○○於左列時間、地點，無償轉讓左列數量之愷他命、咖啡包予杜俊傑。 甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。 附表二 編號 扣案物品名稱及數量 備註 　1　 IPhone14行動電話 1支(門號0000000000號、IMEI：000000000000000)。 2 愷他命1包（驗前純質淨重0.625公克） 鑑定結果檢出含有第三級毒品愷他命成分 3 咖啡包3包 鑑定結果檢出含有第三級毒品Mephedrone成分 4 k盤1個 鑑定結果檢出第三級毒品。 　5 IPhone 6S行動電話 1支(IMEI：000000000000000)。

2025-02-27

TNDM-113-訴-444-20250227-1

民專上
智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專上字第25號 上 訴 人 即 附帶被上訴人 亦達光學股份有限公司 兼法定代理人 蔡銘祥 上 二 人共同 訴 訟 代理人 黃麗蓉律師 馮達發律師 施汝憬律師 複 代 理 人 蔡心雅律師 被 上 訴人即 附 帶 上訴人 穎欣國際股份有限公司 法 定 代理人 陳志明 訴 訟 代理人 張哲倫律師 陳佳菁律師 蔡昀廷律師 紀畊宇專利師 上列當事人間排除侵害專利權等事件，上訴人對於中華民國112 年9月28日本院110年度民專訴字第76號第一審判決分別提起上訴 及附帶上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於：㈠命上訴人連帶給付新臺幣捌佰陸拾肆萬壹仟伍佰 柒拾叁元本息及該部分假執行之宣告；㈡命上訴人不得直接或間 接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口型 號VS-2012之護目鏡產品及其他侵害中華民國第D141003號設計專 利之產品；型號EP8804A之護目鏡產品及其他侵害中華民國第D15 7866號設計專利之產品；型號EP1032之護目鏡產品及其他侵害中 華民國第D141002號設計專利之產品；型號SG-96之護目鏡產品及 其他侵害中華民國第D157200號設計專利之產品及各該部分假執 行之宣告；㈢命上訴人應將所有侵害第㈡項設計專利權之物品回收 並銷毀；並應將製造前述侵害專利權物品之模具銷毀及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一審、第二審(含附帶上訴)部分訴訟費用，均由被上訴人負擔 。　　 　　事實及理由 請點選右方連結取得判決全文　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　曾啟謀 法 官　吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪雅蔓 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-27

IPCV-112-民專上-25-20250227-2

訴
臺灣新北地方法院

終止借名登記關係等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1576號 原 告 黃榮光 訴訟代理人 朱容辰律師 被 告 許舒婷 訴訟代理人 蘇家宏律師 林正椈律師 葉書妤律師 上列當事人間請求終止借名登記關係等事件，經本院於民國114 年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款分別定有明 文。查原告起訴先位聲明：被告應協同原告至華城電機股份 有限公司(下稱華城公司)股務代理機構處，將其名下所有華 城公司之股份計2,908股移理登記為原告所有。備位聲明： 被告應給付原告新台幣(下同)2,009,428元暨起訴狀繕本送 達翌日起迄清償日按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113 年11月8日變更訴之聲明：㈠被告應協同原告至華城公司股務 代理機構處，將其名下所有華城公司之股份計165股移轉登 記為原告所有。㈡被告應給付原告1,957,693元暨起訴狀繕本 送達翌日起迄清償日按年息百分之5計算之利息。經核原告 上開所為之聲明變更，基礎事實均為同一，且原本聲明之證 據資料得於變更聲明審理時予以利用，揆諸前開規定及說明 ，原告所為訴之變更，於法有據，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告於83、84年間，透過同事王開斌向訴外人甲 ○○及其手足訴外人乙○○商借身分證影本，作為參與股票上市 公開抽籤之人頭，並徵得乙○○同意，由其交付其女兒即被告 之戶口名簿影本參與抽籤，雙方並約定中籤後之股票可轉讓 時，包1個紅包2,000元作為答謝等情，而當時原告及原告借 用人頭參與華城公司股票上市抽籤，僅有被告中籤得以申購 華城公司股票1,000股（下稱系爭股票），相關通知即寄送 至原告工作地即臺北市○○區○○路00號，嗣原告依通知繳納股 款，並於徵得法定代理人乙○○同意下，與被告成立借名登記 法律關係，又被告現已成年，並因分配股利、股息之關係， 原先中籤之1張股票已累積達2,908股，其明知前開股份乃原 告所借名登記，仍轉讓股份2,758股，變價總金額為1,957,6 93元，加計113年8月30日配息15股，被告名下尚餘股票165 股，原告爰類推適用民法第549條、第541條規定，終止與被 告借名登記法律關係，請求被告移轉登記165股予原告，又 被告將前開股份予以變價獲利，已無法以原物返還委任人， 顯已該當債務不履行及侵權行為法律關係，依民法第226條 第1項、第227條第1項及第184條第1項之規定，應返還原告1 ,957,693元，另縱乙○○交付被告戶口名簿予甲○○，並對其授 權範圍有所限制，惟此不影響原告為善意第三人相信授權合 法之外觀，被告亦應負表見代理之責。並聲明：㈠被告應協 同原告至華城公司股務代理機構處，將其名下所有華城公司 之股份計165股移理登記為原告所有。㈡被告應給付原告1,95 7,693元暨起訴狀繕本送達翌日起迄清償日按年息百分之5計 算之利息。㈢第二項聲明如受有利判決，願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以：被告及父親乙○○均不知悉原告以被告名義抽籤股 票，自無與原告成立借名登記之可能，甲○○亦無任何為被告 或乙○○與原告成立借名登記之權，且原告亦未舉證證明其所 主張之借名登記係於何時、何地成立，其以非法手段擅自取 得被告年籍資料後進行股票抽籤，並登記於他人名下之行為 ，與被告並未成立借名登記，而被告出售自己名下股票，自 未有侵權行為，另乙○○縱將戶口名簿提供予甲○○，亦係作為 給甲○○聲報扶養節稅之用，並未授予代理權予原告代抽股票 ，自無由成立表見代理等語資為抗辯。並為答辯聲明：原告 之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 　㈠被告於00年0月0日出生，第三人曾於86年3月24日以被告名義 參與華城公司股票上市公開申購並中籤，通訊地址為「臺北 市○○區○○路00號」，有華城公司股東會開會通知、現金股利 發收通知及股利憑單、台新綜合證據股份有限公司113年9月 10日函各1件可稽(見本院卷一第21頁至25頁、卷二第13頁) 。 　㈡被告領取華城公司股票後，已轉讓2,758股，並取得價金1,95 7,693元，尚有150股未轉讓，加計113年度配股後，現名下 股數為165股，有華城公司股東帳冊、已實現總損益表及投 資人有價證券餘額表可參(見本院卷一第51頁至53頁、卷二 第133頁至135頁)。 四、本院之判斷： 　　 原告主張與被告就系爭股票成立借名登記法律關係，其已 終止借名登記之表示，被告應返還剩餘股份及變價價金云 云，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　 ㈠兩造間就被告於86年3月24日申購取得系爭股票並無借名登 記法律關係：　 　 1.所謂借名登記，係當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視（最高法院98年度台 上字第990號判決意旨參照），又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文，而登記名義人通常即為所有人乃社會通念，主張 登記名義人非實際所有人，而屬借名登記，據以在訴訟上 主張權利者，應就出名人於何時、何地、以何方式為借名 之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關借名登記契約成 立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其存 在之程度，始得謂已盡其責任。而負舉證責任之一方，苟 能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以 直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事 實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在， 且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為 真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據， 否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號 裁判意旨）。 　 2.原告起訴主張其透過王開斌向甲○○及其家族包含被告父親 乙○○商借身分證影本作為股票上市公開抽籤人頭，並由甲○ ○交付甲○○及其手足包含乙○○身分證影本給王開斌再轉交給 原告，其中被告部分有提供其戶口名簿影本等語（見本院 卷一第10頁），又稱甲○○給伊造冊資料及戶口名簿縮小版 等語（本院卷二第76頁），再稱甲○○是將其抽股票之名單 提供給王開斌後交付給原告等語（見本院卷二第89頁）， 原告就交付人是王開斌抑或甲○○、交付人交付予原告是被 告之戶口名簿影本、抑或僅有甲○○手寫抽股票名冊、抑或 抽股票名冊及被告之戶口名簿影本部分，已有先後不一情 形，又證人甲○○到院證稱：約30幾年前伊一直在參與抽股 票，有將自己及家族的名冊彙編成一份，去參加很多公司 的抽股，名冊有包含被告，抽到以後會去繳費領股票，並 給被抽到的人小小的紅包。名冊之人有經過同意抽股票， 被告的部分有得到被告爸爸乙○○同意，乙○○給伊戶口名簿 等語（見本院卷二第57頁），然經法官詢問證人甲○○：戶 口名簿如果有家長或數人，你會問乙○○同意他的部分，還 是同意戶口名簿全部的人包含乙○○太太？證人甲○○則證稱 ：乙○○給伊戶口名簿，伊只有得到乙○○的同意，是伊將戶 口名簿上全部的人都造冊，伊並沒有跟乙○○說要將戶口名 簿內所有的人拿去抽股票，也沒有問乙○○有無得到戶口名 簿上乙○○以外人含被告是否有同意等語（見本院卷二第58 頁），則依證人甲○○上開證稱可知僅乙○○同意借名讓證人 甲○○去參加股票上市公開收購抽籤，是證人甲○○逕將乙○○ 交付之戶口名簿上所有的人含被告列冊並參加股票上公開 收購抽籤事宜。又證人甲○○另證稱伊沒有跟乙○○說會將戶 口名簿將來交給原告去抽股票或交給第三人，本件華城公 司股票，是原告用伊的造冊資料去抽，該造冊不曉得是伊 直接給原告、間接給原告還是原告自己撿到用這份造冊的 名義去申請。伊認識王開斌、原告，伊忘了有無提供造冊 的資料給王開斌，伊習慣不借造冊給他人抽股票，但伊不 記得30幾年前的習慣是否如此。原告今年拿了造冊來，告 訴伊20幾年前被告抽到了股票。伊家族40、50人都沒有人 抽股票，只有伊在抽，伊不知道這份造冊怎麼轉到原告手 上，所以個人感覺是原告所持有，所以道德勸說被告，伊 忘了有沒有原告因用被告名義抽中股票要給被告紅包，原 告當時以被告名義抽中系爭股票亦沒有告訴伊等語（見本 院卷二第56頁至第61頁），觀諸證人甲○○上開證稱至多可 以認定原告提出造冊資料確實為證人甲○○為參與股票上市 公開申購所製作，名冊上的人員有同意借用名字給證人甲○ ○去參與公司股票上市承銷買賣公開抽籤申購，然就證人甲 ○○有無提供其製作該名冊、被告之戶口名簿給原告或同意 原告以其製作名冊上之人員來參與股票上市公開申購均無 法證明。況原告提出證人甲○○製作造冊上面並無被告姓名 及原告自行製作代寫股票申購書名冊亦無被告姓名一節， 有甲○○製作造冊及原告製作代寫股票申購書名冊各1件（見 本院卷二第67頁、69頁、第97頁、第98頁）附卷可考，是 本件原告何以取得證人甲○○為參加股票上市公開收購所製 作名冊已有不明，縱認證人甲○○有交付該名冊給原告，然 該名冊並未有被告姓名，而證人甲○○已證稱並沒有得到戶 口名簿上除乙○○外之人同意借名參加股票上市抽籤，則本 件實難以原告持有證人甲○○製作名冊即認定被告父親乙○○ 有同意借用被告姓名給證人甲○○、原告參與公司股票上市 承銷買賣公開抽籤申購，則依證人甲○○證詞並未能證明兩 造間就就系爭股票有借名登記契約合意之事實。 　 3.又原告提出其持有華城公司99年之股東會開會通知、100年 之現金股利發收通知、100年度之扣繳憑單，上面通訊地為 原告工作地即台北市○○區○○路00號（見本院卷一第21頁至2 5頁），此通訊地原告主張為其工作地，為被告所不爭執， 然原告之工作地工作員工又非僅有原告一人，且上開資料 均載明股東為被告，再者本院函詢系爭股票之股務代理人 台新綜合證券股份有限公司，關於系爭股票從86年迄今股 票承銷資料，經台新綜合證據股份有限公司函覆股東領取 中籤股票時需出示身分證正本並繳回中籤通知書及繳款書 方可領取股票，若中籤通知書及繳款書遺失則以切結書代 替之，被告於113年5月13日至台新股務代理部臨櫃辦理股 票劃撥及變更通訊地址為新北市○○區○○街00號2樓一節，有 台新綜合證據股份有限公司113年9月10日函1紙（見本院卷 二第13頁）在卷可稽，堪認若以借名登記契約參與股票上 市公開申購，借名人應取得出名人身分資料正本而非影本 ，又系爭股票已由被告所領走、管理與處分。而原告既稱 其多有借用他人名義參與股票上市承銷買賣，則原告應知 悉為取得所抽中之股票，應取得出名者之身分資料正本而 非影本，然原告卻稱取得是被告之戶口名簿影本，顯與常 情不合，另本件原告亦無法提出系爭股票買賣價金為其所 支出證明，原告無從證明系爭股票由原告出資購買，亦未 證明其自行管理、使用或處分系爭股票，從而，本院尚無 法形成原告為系爭股票借名者之確信。則原告主張系爭股 票有取得出名者即被告同意亦屬無據。 　 4.再者，本件系爭股票承銷日為86年3月24日，被告為00年0 月0日出生，當時為7歲多未成年人，依民法第13條第2項規 定為限制行為能力，而父母為其未成年子女之法定代理人 ，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父 母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他 方行使之。負擔義務時，由有能力者負擔之。民法第1086 條第1項、第1089條第1項分別定有明文。對於未成年子女 之權利、義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負 擔，亦係父母之權利之一種，除母有不能行使之情形外， 殊無由父單獨行使之餘地。原告主張其得被告父親同意與 被告成立借名登記契約縱為真，該借名登記契約效力亦因 未得被告母親即訴外人江玉禎同意，屬效力未定，而被告 成年後亦拒絕承認該借名登記契約效力而無效。 　 ㈡本件原告所舉證據無法證明原告所主張系爭股票係由原告出 資購買，系爭股票中籤有得到被告父母同意，被告僅出名 登記為所有權人，購買後由原告管理之事實，依前揭說明 ，難認兩造間就系爭股票成立借名登記契約關係。 五、綜上所述，原告未能舉證使本院獲得兩造間就系爭股票存在 借名登記關係之確信，故其主張為系爭股票所有人，終止借 名登記契約，類推適用民法第549條、第541條規定，請求被 告移轉登記165股予原告，及依民法第226條第1項、第227條 第1項及第184條第1項之規定，請求被告返還原告1,957,693 元，為無理由，應予駁回，其假執行聲請已失所依據，應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-27

PCDV-113-訴-1576-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

返還價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第135號 原 告 明泰光電股份有限公司 法定代理人 周植梁 訴訟代理人 劉庭瑋 被 告 張美琪 訴訟代理人 郭佩佩律師 上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。本件原告主張其於民國111年8月25日以美金（下同）78 萬9600元向韓國LK INTERNATIONAL公司（下稱L公司）購94 噸破片晶圓（下稱系爭晶圓），L公司則另以美金75萬2000 元向被告（英文名Milly Chang。被告形式上以TUNA FISH I NC.〈下稱T公司〉名義與L公司交易，但實質契約當事人為被 告與L公司）購買系爭晶圓（下稱系爭買賣契約），並於同 年8月31日匯款予T公司，及約定付款後10日內（即同年9月1 0日）由日本出貨至韓國釡山港（被告則自稱系爭晶圓是其 向日本公司GLOBAL PATHFINDER INVESTMENT LTD〈下稱G公司 〉購買）。L公司已將其對T公司或被告之契約債權及對被告 實行侵權行為所生債權，均讓與原告，故由原告本於債權讓 與、侵權行為（包含詐欺、無權代理；以上為先位主張）及 不當得利、113年10月9日契約（下稱系爭和解契約）關係（ 以上為備位主張）（前述請求權為選擇合併關係）對被告提 起本訴請求給付等情。應認本件訴訟具有涉外因素，關於此 一涉外民事私法事件，應依涉外民事法律適用法（下稱涉民 法）擇定管轄法院及準據法。經查： 　㈠關於管轄法院：按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般 管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我 國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法 院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國 際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法 院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可 參）。本件原告請求既非專屬管轄事件，被告住所地復在新 北市林口區，依前開說明及參照民事訴訟法第1條1項前段規 定，我國法院就本件訴訟即有一般管轄權，本院亦有訴訟法 上之管轄權（國內管轄權）。 　㈡關於準據法：按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法 ，涉民法第25條前段定有明文。次按代理人以本人之名義與 相對人為法律行為時，在本人與相對人間，關於代理權之有 無、限制及行使代理權所生之法律效果，依本人與相對人所 明示合意應適用之法律；無明示之合意者，依與代理行為關 係最切地之法律。代理人以本人之名義與相對人為法律行為 時，在相對人與代理人間，關於代理人依其代理權限、逾越 代理權限或無代理權而為法律行為所生之法律效果，依前條 所定應適用之法律，涉民法第18、19條分別定有明文。復按 關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得 利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適 用之法律；法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當 事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示 之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法 律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債 務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但 就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法 律，涉民法第24、20條亦分別定有明文。末按債權之讓與， 對於債務人之效力，依原債權之成立及效力所應適用之法律 ，則為涉民法第32條第1項所明定。 　　經查： 　　⑴關於原告本於債權讓與及侵權行為法律關係起訴部分：兩 造對於系爭交易均是由被告以LINE（ID為之被告手機號碼 0977＊＊＊362顯示名稱milly）與L公司聯絡；及被告於108 年11月21日入境後至111年11月11日並無出境紀錄等情， 既未有爭執，足認被告應是在臺灣發送訊息給L公司向其 聯絡系爭買賣交易事宜（包含與L公司磋商締約事宜、向L 公司表示如何履約事宜及被告是以T公司代理人身分與L公 司交易等）。則依涉民法第25條前段、第32條第1項規定 ，本件債權讓與及侵權行為之準據法均應適用侵權行為地 即中華民國法律。 　　⑵關於原告本於債權讓與及無權代理法律關係起訴部分：經 核L公司為貝里斯籍法人，被告為本國籍自然人，L公司於 臺灣銀行香港分行所開設帳戶（下稱A帳戶）乃由被告執L 公司註冊等相關資料持向臺灣銀行香港分行所開設，A帳 戶所留存聯絡地址、電話則為被告擔任負責人之緯恩科技 股份有限公司（下稱緯恩公司；本國法人）等情，有A帳 戶開戶資料（詳原證8）附卷可佐；參酌前述，本件被告 係自臺灣發送訊息給L公司向其聯絡系爭買賣交易相關事 宜（包含與L公司磋商與T公司締約事宜、向L公司表示如 何履約事宜及以T公司代理人自居等），及系爭晶圓初始 要約送達處所為基隆港（詳原證1），最終買受人為原告 （本國籍法人）等。應認在被告（代理人）以T公司（本 人）之名義與L公司（相對人）為系爭交易行為時，T公司 與L公司間就代理權之有無、限制及行使代理權所生之法 律效果，並無明示之合意情形下，涉民法第18條所謂「與 代理行為關係最切地」之法律，應指被告為代理行為時之 所在地之中華民國法律。則依涉民法第19條規定，於被告 （代理人）以T公司（本人）之名義與L公司（相對人）為 法律行為時，在L公司與被告間，關於代理人依其代理權 限、逾越代理權限或無代理權而為法律行為所生之法律效 果，亦應以涉民法第18條所定應適用之法律。即本件債權 讓與及無權代理之準據法亦為中華民國法律。 　　⑶關於原告本於債權讓與及不當得利法律關係請求（解除系 爭買賣契約後返還價金）部分：原告主張不當得利法律關 係既因給付而發生，依涉民法第24條後段規定應依該給付 所由發生之法律關係所應適用之法律。又原告起訴乃主張 被告為系爭買賣契約出賣人，原告係受讓L公司對被告之 債權，被告與L公司間又無明示意思表示定應適用之法律 。則涉民法第20條所謂關係最切法律，應推定為依原告主 張應負擔返還價金之被告行為時之住所地（新北市）法， 推定為關係最切之法律（即中華民國法律）。本件債權讓 與及不當得利均應以中華民國法律為準據法。 　　⑷關於原告本於系爭和解契約關係請求部分：兩造均為本國 籍，原告主張合意成立契約之地點亦在我國境內，自應以 我國法律為準據法，併此敘明。 二、原告主張： 　㈠原告於111年8月25日以78萬9600元向L公司購買系晶圓（94噸 ），L公司則另以美金75萬2000元向被告（形式上以T公司名 義與L公司交易，但實質契約當事人為被告與L公司）購買系 爭晶圓。L公司已依約於同年8月31日匯款至A帳戶，並約定 付款後10日內（即同年9月10日）由日本出貨至韓國釡山港 （被告自稱系爭晶圓是其向日本G公司購買）。L公司已將其 對T公司或被告之契約債權及對被告實行侵權行為所生債權 ，均讓與原告，並經原告以起訴狀、準備㈠狀送達被告為債 權讓與之通知，故原告得本於債權讓與法律關係行L公司對 被告之權利。 　㈡先位主張（侵權行為法律關係）： 　　⑴本件交易初始固由L公司之代表人Kang Sungho於110年8月 間向被告詢問有無報廢矽晶圓可供交易，然被告明知自己 與L公司並無完成交易之真意（即被告自始即無履約之真 意），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 虛偽向L公司代表人佯稱有來自日本信越化學株式會社（ 下稱信越公司）之報廢矽晶圓共計94公噸（即系爭晶圓） 可供交易，其同意以每公斤8元價格出售，並同意於付款 後10日內以航運出貨。致使L公司陷於錯誤而於111年8月2 3日與被告達成交易協議，並於111年8月31日匯款至被告 指定之A帳戶。詎被告收受前開款項後，幾經L公司要求被 告提出SO（即已訂航班證明），被告均未能提出，先以L 公司需提出保證書為由，俟L公司提出之保證書（下稱被 證7）後，又以其上印章非實際用印、與貨物代理商（For warder）要求之保證書內容不符為由，拒絕出貨。經L公 司再提出補正之保證書（下被證8），仍拒出貨，並另以G 公司審查L公司信用為藉口遲不交貨，嗣更以遭G公司沒收 價金為由，拒絕交貨或返還價金。L公司不得以於111年9 月15日向被告為解除契約意思表示，並要求其返還價金， 惟未獲被告置理。系爭買賣契約交易條件為CIF（即賣方 只負責到港，並不負責清關）。是縱L公司拒絕出具保證 書導致發生清關障礙，也與被告無涉，故保證書內容不符 不能做為被告拒出貨合理事由，應僅被告為掩示其並無出 貨真意之手段。原告否認被告有向G公司購買系爭晶圓可 供完成系爭交易，且G公司並非依日本法律設立之公司， 無從取得日本進出口之許可，並無法在日本當地從事售出 口業務。而被告提出其與G公司間往來資料（即被證2、3 、5、6）亦均是偽造證據，堪認被告於締約時已有詐欺行 為（即被告使用詐術使L公司陷於錯誤，與其締約）。退 步言，縱無法認定被告有締約詐欺，其於履約之過程中， 亦有履約詐欺行為（即被告於締約時，即無履約之誠意， 只打算將L公司交付款項據為己有。）。再者，基於誠信 原則，買賣契約締結後，除有不可抗力或非可歸責於己事 由，均應依約履行義務。民法關於出賣人負交付買賣物義 務及解除契約後負回復原狀義務，均在保護交易安全。被 告於締約後藉故不交付標的物及解約後藉故不返還價金， 已悖反規律社會生活根本原理的公序良俗行為，故原告依 債權讓與法律關係、民法第184條第1項前、後段請求賠償 75萬2000元並非無據。 　　⑵另被告明知其非T公司法定代理人，亦為無權代理T公司與L 公司締約之人，意基於意圖為自己或第三人不法所有意圖 ，虛偽以T公司負責人名義自稱與L公司締結系買賣契約 ，致L公司誤信其有代理權限，而與其締結系爭買賣契約 ，並依被告指示交付價金發生財產上法益之損害，原告自 得依債權讓與法律關係、民法第110條規定請求被告賠償7 5萬2000元財產上損害。 　㈢備位主張（不當得利法律關係及系爭和解契約關係）： 　　⑴承前，系爭買賣契約當事人為被告及L公司，系爭買賣契約 既經L公司於111年9月15日合法解除，契約解除後，被告 已無向L公司收取75萬2000元價金之法律上原因，爰依債 權讓與法律關係、民法第179條規定請求被告返還75萬200 0元。 　　⑵另兩造於113年10月9日達成書面共識，被告同意賠償原告9 2萬元，於正式成立調解時給付20萬元，餘款分84期按月 清償…。嗣雖被告反悔，未成立訴訟上調解或和解，然兩 造既就被告應給付原告金額達成合意，原告自得本於兩造 間於113年10月9日成立系爭和解契約關係求被告給付75萬 2000元（未逾被告承諾給付金額，其餘未請求部分保留） 。 　㈣併為聲明：被告應給付原告75萬2000元，及自114年1月9日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告 假執行。　 三、被告抗辯： 　㈠系爭買賣之出賣人為T公司，被告係以T公司代理人名義與L公 司簽署系爭買賣契約，被告並非系爭買賣契約出賣人，也從 未有以自己名義與L公司締約之意。故原告以系爭買賣契約 已經解除及L公司已將其本於系爭買賣契約買受人權利讓與 原告為由，依民法第179條規定及債權讓與法關係請求被告 返還價金及給付遲延利息，並無理由。況本件L公司匯入A帳 戶金額為75萬1980元，並非75萬2000元。 　㈡關於原告本於民法第184條第1項前後段、第110條規定請求被 告賠償逾起訴請求3萬元以外部分（即72萬2000元及其遲延 利息部分），迄原告為擴張聲明之日（即114年1月9日）已 逾2年時效，被告得拒絕給付。況民法第184條第1項前段保 護客體為權利，不及於權利以外之利益（即純粹濟上損失） ，本件原告主張被告拖延交易、詐欺，致L公司受有已付價 金75萬2000元損害，性質上為純粹濟上損失，不在民法第18 4條第1項前段保護範圍。　 　　⑴本件T公司負責人為訴外人蘇祥俐，被告為T公司業務人員 ，主要負責臺灣、韓國等地區之業務，為便利被告執行職 務，T公司同意由被告以T公司名義於臺灣銀行香港分行開 設A帳戶，供作被告負責前開區域之資金往來使用，故A帳 戶之聯絡人亦載為被告及被告所開設緯恩公司。被告乃經 合授權，有權代理T公司以T公司名義與L公司締約，並有 權使用A帳戶作為生意往來之用。即被告有權代理T公司與 L公司締約，T公司亦未曾主張被告無權代理或否認其與L 公司就系爭晶圓締結系爭買賣契約之效力，故原告援引民 法第110條規定請求被告負賠償責任，並無理由。 　　⑵至原告主張被告無與L公司完成交易之真意，亦屬不實。即 本件交易初始係L公司法定代理人向被告（代表T公司，被 告自始無以自己名義與L公司交易之意）表示需要一批晶 圓廢料，被告才向其他貿易夥伴詢問，後經G公司表示有 貨物可以供應，T公司即與G公司商議交易數量、價格及其 他條件，而由G公司於111年8月22日出具ProformaInvoic （下稱被證2，內容略以：買受人T公司；標的「94噸破片 晶圓〈信越日本〉、每公斤8元、總價75萬2000元」；佣金4 20元；交易條件CIP〈運保付訖條件，意即賣方負責將貨品 送至買方指定地點交付買方，並額外安排保險〉；指定地 點臺灣基隆港；付款銀行：瑞穗銀行大阪分行，帳號0000 00000000〈下稱B帳戶〉；付款條件：訂金20萬元、取得運 輸文件5萬1000元、取得出貨時間表15萬5070元、餘款到 達橫濱港給付。）予T公司。T公司亦同步與L公司磋商， 而於翌日（即111年8月23日）ProformaInvoic（下稱原證 1，內容略以：買受人L公司；標的「94噸破片晶圓〈產地 ：信越日本〉、每公斤8元、總價75萬2000元」；包裝：40 英呎貨櫃4個；指定地點臺灣基隆港；付款銀行：A帳戶； 付款條件：100%T/T〈電匯〉）予L公司。L公司則於111年8 月24日出具PurchaseOrder（下稱原證2，除更改到貨地為 韓國釜山港，確定交易條件為CIF〈賣方負責貨物成本、保 險費及運送至買方港口航運費〉；及111年8月30前100%付 款外，其餘交易內容同原證1。）予T公司。T公司收到原 證2後，於翌日（即111年8月25日）出具PurchaseOrder（ 下稱被證3，除增列收貨人為L公司外，其餘交易內容同被 證2。）予G公司。因已確定向G公司購買系爭晶圓要運送 至韓國釜山港，經T公司與G公司協調後，協議由T公司負 責洽詢貨代公司，運費由G公司負擔，而由被告於111年8 月25日隨向獅威海運承攬運送有限公司（即貨代公司，下 稱獅威）承辦人員盧瑞祥（JerryLu)詢問運送系爭晶圓（ 94噸，4個40呎櫃）從日本橫濱到韓國釜山的船班，並提 供相關資訊請貨代幫忙找船。盧瑞祥於111年8月26日提供 船期予被告，並告以「如果時真的要出，因為怕韓國清關 會有問題，所以到時要請客人簽保證書」。同年9月5日被 告向盧瑞祥詢問保證書具體內容，並詢問是否有範本可提 供給客戶看。嗣由被告提供L公司法定代理人名片（其上 載有L公司法定代理人聯絡方式），由獅威與L公司當地貨 代聯繫相關事宜。L公司於111年9月6日出具第一版保證書 （即被證7），然獅威除對印文真偽表示有疑義外，對內 容亦有爭執（即保證書內容並未記載：若收貨人無法順利 清關，造成貨物遲延產生額外倉租，或必需退運，或無法 退運必需銷毀所生的費用及罰款，收貨人願全權負責）。 次日L公司再提供第二版保證書（即被證8）並記載擔保順 利清關等字句，然獅威仍無法接受，而無法安排貨運。後 於111年9月8日起至同年月13日間，L公司持續要求T公司 解除交易退回買賣價金。L公司法定代理人於111年9月9日 向被告表示「如果日本賣方無法運送系爭晶圓，請立刻寄 回2次T/T。他們為什麼要保留這筆錢？請要求他們退款， 不要緊急發貨。」，且於111年9月9日亦有2名臺灣人自稱 為系爭晶圓最後買家，其等分別聯繫被告，要求T公司全 額退回貨款。因L公司要求解除交易，且L公司本來告知T 公司其為最終買家，其後被告又發現最終買家不在韓國， 對比L公司不願出具獅威可接受保證書，益顯確有無法清 關之極高風險（系爭晶圓屬事業廢棄物，各國對於事業廢 棄物之輸入、輸出均有管制，需檢附相關書件，以避免發 生廢棄物運至港口，但收貨人無法辦理清關事宜。是於慣 例上會要求收貨人出具清關擔保書等類似文件，此保證書 之出具與貿易條件如何約定無必然關係，L公司不能以其 與T公司間交易條件是CIF為由而免除出具義務。況如前述 L公司於111年9月6、7日提出被證7、被證8後，隨於同年 月8日要求T公司不要出貨、全額退款，T公司自無可能繼 續與獅威聯繫出貨事宜。），故T公司始未要求L公司繼續 履約。即本件係因可歸責L公司之事由而解除交易，L公司 應對T公司負債務不履行責任。T公司因本件交易解除，對 G公司負損害賠償之責。經其等於111年9月16日協商後， 同意沒收價金75萬2000元（被告於接獲G公司之付款通知 後，向臺灣銀行香港分行申請轉匯款項，並分別於111年8 月31日匯款20萬元；111年9月1日匯款5萬1000元；111年9 月5日各匯款10萬35元、5萬5035元；111年9月7日分別匯 款34萬5500元至B帳戶。）及賠償倉租46萬6000元，合計 共121萬8000元。故T公司因本件交易所受損害，遠高於其 向L公司所收價金。相關被告被訴詐欺案件，業經不起訴 處分（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9214號、40332 號），經L公司聲請再議，遭駁回（臺灣高等檢察署112年 度上聲議字第9407號），再經其聲請提起自訴，亦遭法院 裁定駁回（本院112年度聲自字第91號）（前開刑事案件 合稱刑案），益徵被告並無施行詐行為。即原告本於侵權 行為法律關係請求被告賠償，並無理由。 　㈢關於兩造於113年10月9日共同簽署文件只是雙方初期試行調 解之註記方案，雙方未達成合意，此參該文件中敘及「達成 初步共識」、「應於正式成立調解時」、「如雙方就上開共 識達成調解」等語可證。故原告本於系爭和解契約關係請求 被告給付，亦無理由。 　㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保，請 免為假執行。　　　　 四、原告主張：系爭晶圓買賣契約之當事人為被告與L公司一節 ，為被告所否認，應由原告就前開利己主張負舉證之責。關 此部分，並未據原告提出任何證據以供本院審酌（關於被告 究否為T公司實質負責人，及被告究否有權代理T公司與L公 司簽買系爭買賣契約，與被告個人究否為系爭買賣契約之出 賣人間，並無直接關聯。）。參酌原告提出原證1、2亦均記 載出賣人為T公司；L公司於111年10月27日出具刑事告訴狀 ，亦主張：L公司法定代理人於111年8月23日與被告（T公司 實質負責人）達成交易協議，由T公司擔任賣方、L公司擔任 買方等語（詳刑案他字卷第2至4頁）等語。經本院調查結果 ，認系爭晶圓買賣契約之當事人應為T公司（被告僅係T公司 代理人）與L公司，本件被告並無以個人名義與L公司締約之 意，L公司亦無與被告個人締約之意。基上，被告既非系爭 晶圓出賣人，則原告以系爭晶圓買賣契約已經L公司合法解 除，及L公司已將其對被告之債權讓與原告為由，依債權讓 與及不當得利法律關係請求被告返還已收價金，自為無理由 ，應予駁回。又L公司於111年3月31日匯入A帳戶金額應為75 萬1980元，並非75萬2000元（詳本院卷㈠第103頁），併此敘 明。 五、按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍 能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則 及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直 接證明要件事實為必要（最高法院92年度台上字第1971號裁 判意旨參照）。被告抗辯：其係經T公司法定代理人蘇祥俐 授權，故有權代理T公司與L公司締結買賣契約一節，為原告 所否認，應由被告就代理權存在之利己事實，負舉證之責。 關此部分，業據本院依聲請調取刑案全卷，經核： 　㈠兩造對於：T公司登記負責人為蘇祥俐，並非被告一節，未有 爭執，可信屬實。觀諸被告於刑案偵查中提出A帳戶開戶資 料（同原證8）可悉，A帳戶乃由被告以T公司代理人身份， 於103年5月間檢附T公司註冊資料（簽發國家貝里斯，註冊 地址25 Guzman Street, Belama Phase 1, Belize City, B elize）、營業額資料等，向臺灣銀行香港分行申請開戶， 經該行審核無誤後准予開設等情，衡諸一般社會經驗法則， 足認被告係經T公司授權申請開立A帳戶，先此敘明。 　㈡被告抗辯：被告為T公司業務人員，主要負責臺灣、韓國等地 區之業務，為便利被告執行職務，T公司除同意由被告以T公 司名義於臺灣銀行香港分行開設A帳戶，供做被告負責前開 區域交易之資金往來使用（此亦A帳戶之聯絡人載為被告及 被告所開設緯恩公司之由），也同意授權被告以T公司名義 就前開區域之交易以T公司名義締約，故本件被告係有權代 理T公司與L公司締結系爭契約等語。除有前述A帳戶開立資 料（記載連絡人為被告及其開設緯恩公司〈102年9月17日設 立登記，111年2月17日停業〉，職稱為銷售）附卷可憑外。 被告於刑案警訊時供稱：A帳戶是為方便由其執行T公司交易 往來使用，其對外貿易都是用T公司名義。以T公司名義與L 公司交易時間很長，L公司都是將款項匯至A帳戶，最後一次 就是被提告這次等語（詳刑案卷附被告112年5月8日警訊筆 錄）。亦與L公司法定代理人於刑案警訊時陳述內容：我於1 5年前認識被告，是透過wafer tec com這間公司老闆介紹認 識，當時被告在這間公司擔任採購。被告之前有開wei eng technology公司（即緯恩公司），我聽說這間公司在2020年 就關閉了。被告現在的公司在香港，是T公司，我使用LINE 與被告聯絡。我與被告交易超過10次，被告的受款帳戶是A 帳戶，先前交易都是收到匯款後5天內會出貨，最後一次（ 即本件交易）才出問題等語（詳刑案卷附Kang Sungho112年 3月29日警訊筆錄）相符，可信屬實。則由被告係先成立緯 恩公司（102年9月17日），後為便利被告執行T公司於臺灣 、韓國等地區業務之目的，才經授權被告至香港開設A帳戶 （103年5月），繼由被告取得使用A帳戶權限。佐以前述被 告並未以緯恩公司與L公司交易，而係以T公司名義及使用A 帳戶與L公司交易。再衡之系爭晶圓買賣，並非T公司與L公 司間唯一交易，該二公司於本次交易前，已往來長久，次數 達10次以上。先前交易均無問題，僅最後一次交易才產生糾 紛等情。及長久以來T公司始終未曾對被告使用A帳戶及被告 對外以T公司代理人名義執行前開地區國際貿易交易提出質 疑，也未曾否認被告有權代理T公司與L公司簽署系爭買賣契 約等情，經本院調查結果，認被告抗辯：其係有權代理T公 司與L公司簽署系爭買賣契約一節，合於經驗及論理法則， 為可採信。 　㈢承前，被告既有權代理T公司簽署系爭買賣契約，則原告本於 債權讓與法律關係、民法第110條規定提起本訴，請求被告 對原告負賠償之責，自無理由。　 六、原告主張：被告明知其並無完成系爭買賣契約之真意，竟向 L公司傳述有系爭晶圓可供交付，致L公司陷於錯誤，與之締 結系爭買賣契約，並依被告指示匯款至A帳戶。被告嗣更杜 撰虛偽不實G公司文書及電子郵件（即被證2、3、5、6）掩 飾其行為時即無完成交易之真意及其相關詐欺犯行，爰依民 法第184條第1項前段、後段規定請求被告賠償75萬2000元等 語。被告抗辯：關於逾3萬元以外請求部分，已罹2年消滅時 效。本件原告主張受損者為利益，並非權利，故其援引民法 第184條第1項前段請求並無理由。另被告否認有締約或履約 詐欺行為，系買賣契約是因可歸責L公司之事由，致債務不 履行，故被告並無負侵權行為損害賠償之責義務等語。 　㈠按依民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害 　　他人之權利者，負損害賠償責任。上開類型侵權行為之成立 　　，係以行為人具備歸責性（故意或過失）、違法性（不法） 　　，並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件。其保 　　護之客體，原則上限於既存法律體系明認之「權利」，不及 　　於權利以外之「利益」，是學說上所謂「純粹經濟上損失」 　　或「純粹財產上損害」不與焉，以維護上開第184條第1項前 　　段與後段、同條第2 項規定在民事責任體系上之分際，達成 　　立法上合理分配及限制損害賠償責任之目的（最高法院110 年度台上字第843號判決意旨參照）。本件原告主張因被告 拖延交易、詐欺，致L公司受損已付價金75萬2000元，係純 粹財產上損害，非屬民法第184條第1項前段保護之客體「權 利」，故原告援引民法第184條第1項前段為本件賠償之依據 ，於法尚有未合，先此敘明。 　㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。次按為一部請求者，就實體法而言固得自 由行使該一部債權，惟在訴訟法上乃為可分之訴訟標的，其 既判力之客觀範圍仍以該起訴之聲明為限度，且祇就該已起 訴部分有中斷時效之效果。從而因一部請求而起訴之中斷時 效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分（最高法 院98年度台上字第511號裁判意旨參照）。本件原告113年1 月11日起訴本於侵權行為法律關係請求被告賠償3萬元及法 定遲延利息。嗣就同一法律關係於114年1月9日擴張聲明請 求被告賠償75萬2000元及法定遲延利息。按諸前開裁判意旨 ，原告起訴請求中斷時效之效果，並不及於嗣後擴張請求之 部分。又原告之債權既受讓自L公司，L公司復於111年10月2 7日具狀提出刑事告訴時已就其遭被告詐欺一事詳為說明（ 內容同本件原告起訴主張事實），應認原告至遲於110年10 月27日已知悉有損害及賠償義務人。原告既延至114年1月9 日始擴張請求被告應再給付原告72萬2000元（75萬2000元-3 萬元）及法定遲延利息，則被告抗辯：前開擴張請求部分已 罹2年消滅時效，被告得拒絕給付等語，自屬有據。 　 　㈢按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號裁判 意旨參照）。原告主張：被告被告明知其並無完成系爭買賣 契約之真意，竟向L公司傳述有系爭晶圓可供交付，致L公司 陷於錯誤，與之締結系爭買賣契約，並依被告指示匯款至A 帳戶。被告嗣更杜撰虛偽不實G公司文書及電子郵件（即被 證2、3、5、6）掩飾其行為時即無完成交易之真意及其相關 詐欺犯行等情，為被告所否認，應由原告就前開積極、利己 事實負舉證之責。關此部分，固據原告提出訊問筆錄（詳原 證10）、113年1月8日電子郵件截圖（詳原證11）、中華徵 信所聯合調查報告（詳原證12）為佐。 　　⑴由原證10訊問筆錄，固能證明被告坦承其與G公司是透過電 子郵件聯繫。然原證11截圖，則僅能證明113年1月8日G公 司員工Ross Kung於G公司專用電子郵件信箱（rk0000000b al.com，即被證5被告與G公司聯繫電子郵件信箱）已停用 。惟前開信箱於113年1月8日停用之原因未止一端（或因R oss Kung已於113年1月8日前離職等由），無從認定被證5 即屬被告偽造。再縱被告以時日久遠已無留存被證5電磁 紀錄為由，表明無法提出，而無法認定被證5形式為真， 也不能逕執此推謂原告所稱被證5為被告偽造一節即屬真 實（此部分本應由原告先就被證5係遭被告偽造負舉證之 責，原告既先不能證明其前述主張屬實，縱被告所舉證據 尚有疵累，亦應認原告之主張不可採。）。 　　⑵另原證12或能證明G公司實際並未在被證2、3、5、6所載地 址營業，然不能進步證明G公司並非依日本法設立登記之 公司，或G公司無從取得日本進出口許可。蓋L公司於111 年8月31日將75萬1980元匯入A帳戶後，乃由T公司依序於1 11年8月31日匯款20萬元、111年9月1日匯款5萬1000元、1 11年9月5日匯款15萬5070元（10萬35元+5萬5035元）、11 1年9月7日匯款34萬5500元，合計共75萬1570元至G公司設 於日本瑞穗銀行B帳戶等情，有A帳戶交易明細（詳本院卷 ㈠第103頁）附卷可佐。對照被告提出日本瑞穗銀行網路資 料（詳被證16）可知，於該行開戶需檢附法人印鑑、6個 月內之登記事項證明書原本、證明交易對象為法人客戶之 證明文件等，足認G公司並非不存在之法人，且有在日本 境內開設帳戶往來交易之必要。併如前述，本件應由原告 先就被證2、3、5、6係遭被告偽造負舉證之責，原告既先 不能證明其前述主張屬實，縱被告所舉證據尚有疵累，亦 應認原告之主張不可採。 　　⑶再觀諸原告提出原證1（買受人L公司；標的「94噸破片晶 圓〈產地：信越日本〉、每公斤8元、總價75萬2000元」； 包裝：40英呎貨櫃4個；指定地點臺灣基隆港；付款銀行 ：A帳戶；付款條件：100%T/T〈電匯〉）、原證2（除更改 到貨地為韓國釜山港，確定交易條件為CIF〈賣方負責貨物 成本、保險費及運送至買方港口航運費〉；及111年8月30 前100%付款外，其餘交易內容同原證1。）、原證4（信越 公司，晶圓主；詳本院卷㈠第26頁）均稱系爭晶圓之來源 為信越公司，並未稱T公司交易對象即為信越公司，故原 告以T公司取得系爭晶圓之賣方為G公司，非信越公司為由 ，主張被告有詐騙L公司之行為云云，亦無可採。 　　⑷此外，原告未再提出其餘證據證明被告於締約前向L公司陳 稱：T公司可取得系爭晶圓與L公司交易，並可於約定期間 履行系爭晶圓之交貨事宜為被告故意虛偽捏造之事實，及 被告所提出被證2、3、5、6、12、13均係被告偽造，用以 掩示賣方故意不履約之詐欺行為。原告依債權讓與法律關 係、民法第184條第1項規定請求被告對其負損害賠償之責 ，自無可採。 　　⑸實則，由前述A帳戶自111年8月31日起至同年9月7日止匯入 B帳戶之金額，恰與被證2、3所載帳戶、金額、貨款給付 日期（訂金20萬元、取得運輸文件5萬1000元、取得船期 表15萬5070元、貨到橫濱港給付餘款），及被證5電子郵 件所載G公司要求付款日程，均互核相符等情，已難認被 證2、3、5為虛偽。況兩造對於本件被告於代理T公司與L 公司締約系爭買賣契約過程中未曾提出前開書證給L公司 核對一節，未有爭執。衡情，L公司亦不存因於信賴前開 書證為真實，而誤與T公司締約情形。參酌被告於收到原 證2後，隨於111年8月25日聯繫貨代以確定系爭晶圓要運 送至韓國釜山港般班相關事宜（詳被證4），而經傳訊證 人盧瑞祥，亦到庭證稱：保證書為其基於本件運輸貨物之 特殊性，主動要求L公司出具；L公司出具被證7並不符合 獅威要求；其雖不記得L公司是否有再出具被證8，但被證 8也不符合獅威要求等語。且L公司確實於111年9月9日（ 被證7係於111年9月6日出具；被證8則於翌日出具）即曾 向被告要求退款及不要發貨（詳原證4）。益見被告抗辯 ：保證書並非被告主動附加出貨條件，而係貨代方要求非 被告故意拖延不出貨，本件是L公司提出保證書不符貨代 要求，致未完成運送一節，非全然無據（即此部分屬可歸 責何方債務不履行，尚有爭執餘地。)。　　　 　　 七、按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之 陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之 基礎，民事訴訟法第422條定有明文。觀諸兩造於113年10月 9日簽署書面，內容略以：達成初步共識如下㈠被告願賠償原 告92萬元，並應於正式成立調解時給付原告20萬元，餘72萬 元84個月按月給付，直至清償止。㈡分期清償期間如L公司返 還原告5萬元，應自被告應付總額扣除。㈢原告為確保被告能 遵期履行，要求被告應邀其配偶擔任第一條義務履行之連帶 保證人。㈣如雙方就上開共識達成調解，則原告具狀向法院 撤回已起訴案件；刑事部分，原告願向檢署具狀表示不追究 之意思表示（詳本院卷㈠第449頁）。由前開書面第四項記載 可悉，所謂第一項等共識僅調解成立前雙方之讓步（被告或 基於避免繼續訟爭而為讓步），兩造對於嗣未就該日共識成 之調解一事，既未有爭執，參諸民事訴訟法第422條立法意 旨，自不能採之認為兩造已就本件交易達成以92萬元賠償協 議。即原告以兩造已於113年10月9日達成共識，被告同意給 付原告92萬元，應認兩造已於該日成立系爭和解契約為由， 主張：被告應依系爭和解契約關係給付被告75萬2000元，並 無可採。 八、綜上所述，原告本於債權讓與法律關係、民法第184條第1項 前、後段、第110條、第179條及系爭和解契約關係提起本訴 ，請求被告應給付原告75萬2000元及自114年1月9日起至清 償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依據，應併駁回 。 九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。 　　 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-27

PCDV-113-訴-135-20250227-4

民專上
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第11號 上 訴 人 采馥虛擬科技股份有限公司 法定代理人 蔡馥嬪 訴訟代理人 黃世瑋律師 上一人輔佐人 柯立偉 被 上訴 人 秦創科技有限公司 兼法定代理人 陳昱霖 上二人共同 訴訟代理人 杜逸新律師 楊傳鏈專利師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國113年4月23日本院112年度民專訴字第63號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事 件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理 法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明 。 貳、實體事項： 一、上訴人主張： ㈠訴外人李建樺為中華民國第I660304號「虛擬實境即時導覽方 法及系統」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權 期間自108年5月21日起至125年5月29日止，其將系爭專利全 部專屬授權與上訴人在中華民國全境實施，授權期間同為上 開專利權期間，並經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）准予 登記且公告。上訴人獲得系爭專利專屬授權後，即於其所經 營管理「eyehouse愛看房」網站實施系爭專利關於虛擬看房 系統之技術內容，惟被上訴人秦創科技有限公司（下稱被上 訴人公司）未經上訴人同意或授權，於其建置提供公眾、不 動產仲介業者使用之「全屋記」網站上，其中「VR虛擬實境 房屋帶看與裝修改建系統」之導覽方法（下稱系爭導覽方法 ），經鑑定後確認落入系爭專利請求項1、5之文義、均等範 圍，而侵害上訴人專利權。嗣上訴人於112年5月5日委請律 師發函通知被上訴人公司，請其停止侵權行為，並與上訴人 協商和解事宜，然被上訴人公司知悉後仍置若罔聞，持續經 營「全屋記」網站且使用系爭導覽方法，並與國內知名不動 產仲介業者合作，使其加盟店均使用系爭導覽方法招攬業務 ，顯為故意侵害上訴人專利權，且致上訴人受有損害，爰依 專利法第96條第1項、第4項規定，請求被上訴人公司防止侵 害；及依專利法第96條第2項、第4項、第97條第1項第2款及 第2項規定，請求被上訴人公司給付新臺幣（下同）100萬元 損害賠償。又因被上訴人公司前述侵權行為，屬其法定代理 人即被上訴人陳昱霖之執行業務範圍，故依公司法第23條第 2項規定，請求被上訴人陳昱霖與被上訴人公司負連帶賠償 責任。 　㈡上訴人於系爭專利申請過程中提及之「雙向傳輸」乃係因為 要與先前技術之內容區別，在解讀系爭專利申請專利範圍時 ，應進行文義讀取，而非限縮系爭專利申請專利範圍。就該 技術特徵1B的文義內容比對系爭導覽方法，依被上訴人所提 供的乙證1影片2內的第10至14秒，其操作過程已可直接被技 術特徵1B「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示 該實境顯示裝置所顯示的畫面」之文義所讀取。系爭導覽方 法也已具備「依伺服器以雙向傳輸」之技術特徵，此可由乙 證1影片第0至30秒、第30秒至第39秒之內容即可得知。再者 ，產生可供連結之QR Code，也是經由伺服器運算產生。另 外，當伺服器接受請求時，會判斷是使用app或是網頁連線 ，以提供對應的結果(伺服器回傳給予仲介端或是客戶端顯 示的內容，會依是經由app或是經由網頁連線而有不同的回 傳結果以完整顯示於仲介端或是客戶端)。此外，在乙證1影 片25至27秒處，出現「在線客戶」的計算，顯示「在線客戶 2人」，此亦為經由伺服器主動式運算而得。至於原審將技 術特徵1E中「該實境顯示裝置」解釋為「該些實境顯示裝置 」，上訴人仍認為此一解釋實有增加申請專利範圍所無限制 ，縱如原審解釋之結果，因系爭導覽方法所運用之技術手段 ，均係電子裝置同時顯示所連接之實境顯示裝置之畫面，差 別僅為所顯示實境顯示裝置之數量不同，就該發明所屬技術 領域中具有通常知識者而言，得透過使該電子裝置同時經由 伺服器與複數個實境顯示裝置進行訊號連線之方式，使該電 子裝置同時顯示複數個實境顯示裝置畫面，此一更換為簡單 改變且能輕易完成，故系爭導覽方法實已落入系爭專利請求 項技術特徵1E之均等範圍。 　㈢乙證4、5、6、7無法證明系爭專利1、5不具進步性：　 乙證4、5、6（即舉發證據2、3、4）之證據組合無法證明請 求項1、5不具進步性，「證據2至4在作用或功能、解決之問 題皆不具共通性，證據2至4之結合僅是拆分系爭專利請求項 1之『實境顯示裝置、電子裝置與伺服器』進行比對，未能整 體觀之」且「未能獲致系爭專利說明書第0018段所載『單一 解說者便可同時接待不同時間來臨的多個使用者，故有較為 便利之優勢』及第0025段『使用者可經由電子裝置2強制控制 實境顯示裝置1所顯示的畫面，藉以讓解說者輕易地讓使用 者看到所欲指出的虛擬實境顯示畫面12……使用者將可依照自 己的想法進行移動觀看，無需受到解說者的控制』所載之功 效」。縱將乙證7納入乙證4、5、6之組合，一樣無法證明系 爭專利請求項1、5不具進步性，乙證7之技術特徵在於顯示 「資訊」，並未揭露系爭專利請求項1之電子裝置與伺服器 連結、可以顯現虛擬實境顯示裝置所顯示的畫面，可控制該 實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未 控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境 顯示裝置所觀看的影像等技術特徵。此外，根據乙證7說明 書的內容，並未發現有任何說明與被上訴人所稱的「實際遊 戲視頻」有關。且就被上訴人所稱的「實際的遊戲視頻」文 義而言，「實際」依照教育部字典的解釋是：「真實的情形 」、「具體的、實在的」。而「視頻」二字的解釋是：「電 視波所包含的頻率範圍」或是「大陸地區指影音檔案」。因 此，就乙證7被上訴人所稱段落之文義來說，應解釋為「使 用者A可以直接觀看來自使用者B實在的影音檔案」，而非如 被上訴人所稱。 二、被上訴人抗辯則以： ㈠系爭導覽方法未落入系爭專利請求項1之範圍： 系爭專利請求項1所載技術特徵1E，所涉及之對象為技術特 徵1C，技術特徵1E為達成的功效為「讓解說者可以同時看到 不同使用者畫面並同時對多個使用者進行解說」。而為了讓 解說者能夠同時看到不同的使用者畫面，實境顯示裝置與伺 服器之間不論在控制或未被控制時都必須隨時保持雙向傳輸 以接收實境顯示裝置的回饋資訊，才能夠使伺服器將控制或 未被控制的實境顯示裝置的畫面傳送至電子裝置顯示。原審 判決已做出系爭導覽方法未落入技術特徵1C及1E的文義範圍 之結果，並確認系爭導覽方法無法顯示全部實境顯示裝置之 畫面。亦即，系爭導覽方法的伺服器實際上並不需要保持雙 向傳輸，以接收實境顯示裝置的回饋資訊而在電子裝置顯示 實境顯示裝置的畫面。乙證4已證明伺服器作為單純傳遞資 料的媒介之技術早已在系爭專利申請前公開，即證明了系爭 導覽方法的伺服器僅作為資料傳遞之媒介，與系爭專利請求 項1的伺服器雙向傳輸為二種不同的技術手段，因此系爭專 利與系爭導覽方法之間並非採實質相同的方法，非執行實質 相同的功能，非得到實質相同的結果。因此，系爭導覽方法 並未落入系爭專利技術特徵1C與1E的均等範圍。 　㈡系爭專利請求項1、5不具可專利性：　 ⒈乙證7公開了一種「有關使多位玩家能夠在虛擬實境或擴增實 境中互動之方法、裝置、和電腦程式」，屬於虛擬實境的技 術領域。乙證7圖19及說明書第26-27頁，公開遊戲用戶(可 攜式裝置1102C對應系爭專利之實境顯示裝置)透過網際網路 連線到伺服器(對應系爭專利之伺服器)，並在監視器(106C 對應系爭專利之電子裝置)上顯示用戶應用程式景象，等同 於系爭專利請求項1的特徵1A。乙證7說明書第12頁第11-12 行公開「玩家將其裝置與空間中之參考點同步以產生虛擬實 境」，等同於系爭專利請求項1特徵1B定義實境顯示裝置連 接到伺服器後，接收該伺服器儲存的地點影像進行虛擬實境 播放的內容；乙證7的說明書的圖19及第28頁第16-23行公開 「遊戲用戶1102C讓使用者C能夠產生和觀看包括使用者A、 使用者B、使用者D、和使用者E之朋友清單1120。如所示， 在場景C中，使用者C能夠在監視器106C上看見即時影像或各 自使用者的化身。伺服器處理執行遊戲用戶1102C的各自應 用程式，及具有使用者A、使用者B、使用者D、和使用者E之 各自遊戲用戶1102。因為伺服器處理知道由遊戲用戶B所執 行之應用程式，所以使用者A用的朋友清單可指出使用者B正 在玩哪一個遊戲。」前述段落等同於公開系爭專利請求項1 的特徵1C「在一個電子裝置的畫面中同時顯示多個使用者畫 面」的技術內容。乙證7的監視器可對應至系爭專利請求項1 的電子裝置，乙證7已經提供關於系爭專利請求項1的特徵1E 「在一個電子裝置的畫面中同時顯示多個使用者畫面」的技 術內容。系爭專利請求項1的所有特徵已由乙證7所公開，可 證系爭專利請求項1不具備可專利性。 　⒉乙證5已經公開了可以由用戶經由寬帶互聯網服務提供商的網 頁選擇是主動模式還是被動模式，網頁為一個控制的媒介， 等同於控制模組的作用，對於該發明所屬技術領域中具有通 常知識者而言，可以輕易想到直接在電子裝置上設置控制模 組用於控制實境顯示裝置的畫面是否被電子裝置所控制或被 控制。又乙證5的說明書第8頁第22-24行公開「該運算引擎 單元更可用於實現在該3D實境場景中與其他使者間的群組、 跟隨、交易等操控指令步驟的運作」隱含電子裝置設置有控 制模組可以發出控制指令使運算引擎單元執行對應步驟，其 中該跟隨動作的操控指令是與該隊伍內的其他使用者建立跟 隨關係，等同於隱含系爭專利請求項5定義之電子裝置設有 控制模組以控制該實境顯示裝置的畫面是否被該電子裝置所 控制或是被控制。乙證5更可證系爭專利請求項5所定義之特 徵為系爭專利申請前就已經存在，屬於該發明所屬技術領域 的通常知識。對於該發明所屬技術領域之通常知識者而言， 在電子裝置設置控制模組是顯而易見的，系爭專利請求項5 為所屬技術領域中具有通常知識者依據原審乙證5之技術內 容及通常知識顯能輕易完成，且系爭專利請求項5並未產生 無法預期之功效，故系爭專利請求項5不具進步性。 三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人公司不得自行或使第三人為販賣、為販賣之要約、使用 侵害系爭專利權物品或方法之行為。㈢上開廢棄部分，被上 訴人公司、陳昱霖應連帶給付上訴人100萬元，暨自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈣訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁 回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、本件法官依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第 3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下 ： 　㈠不爭執事項： ⒈李建樺為系爭專利之專利權人，專利權期間分別自108年5月 　　21日起至125年5月29日止，其將系爭專利全部專屬授權與上 　　訴人在中華民國全境實施，授權期間同為上開專利權期間， 　　並經智慧局准予登記且公告。 　⒉上訴人於所經營管理「eyehouse愛看房」網站實施系爭專利 　　技術內容。 ⒊被上訴人公司經營管理「全屋記」網站使用系爭導覽方法。 　⒋上訴人於112年5月5日委請律師寄發律師函與被上訴人公司 　　。 ㈡本件爭點: 　⒈系爭導覽方法是否落入系爭專利請求項1、5之文義、均等範 　 圍？ ⒉系爭專利有效性： 乙證4、5、6、7之組合，是否可以證明系爭專利請求項1、5 　　不具進步性？ ⒊上訴人依專利法第96條第1項、第4項規定，請求被上訴人公 　　司防止侵害，有無理由？ ⒋上訴人依專利法第96條第2項、第4項規定，請求被上訴人公 　　司給付損害賠償，有無理由？如有，損害賠償金額應如何計 　　算? ⒌上訴人依公司法第23條第2項規定，請求被上訴人陳昱霖與 　　被上訴人公司負連帶損害賠償責任，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠系爭專利技術分析: ⒈所欲解決問題: 現今的房屋購買上，大多是以照片顯示，而購屋者如果想要 確實的了解房屋狀況，則需要花費時間在交通上，以親訪並 觀看房屋，甚至是一天內親訪多間房屋，由於需要移動至不 同位置的房屋，就會耗費更多時間在交通上，所以如何讓購 屋者可以有相同於實際看屋的感覺，即為相關業者亟欲解決 的問題所在(原審卷㈠第32頁)。 ⒉技術手段: 系爭專利提供種虛擬實境即時導覽方法，其係經由一實境顯 示裝置、一電子裝置與一伺服器進行影像資料的傳輸，其中 ，該實境顯示裝置係自該伺服器接收所儲存其中一地點的影 像並據以進行虛擬實境的播放，並且於該電子裝置上同步顯 示該實境顯示裝置所顯示的畫面，又該電子裝置可同時與複 數個實境顯示裝置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實 境顯示裝置所顯示的畫面，其中，該電子裝置安裝一導覽控 制介面可操控該些實境顯示裝置所顯示的地點(原審卷㈠第3 3頁)。 ⒊功效： 系爭專利係一種該電子裝置之導覽控制介面可具有多個使用 者畫面顯示區，解說者可透過移動畫面來觀看不同使用者觀 看的虛擬實境顯示畫面，或透過至少一個切換鍵切換顯示不 同使用者觀看的虛擬實境顯示畫面，讓解說者可以同時對多 個使用者進行解說(原審卷㈠第35頁)。 ⑷系爭專利主要圖式如本判決附圖一所示。 ⑸系爭專利申請專利範圍： 系爭專利申請專利範圍共10項，其中第1、7項為獨立項，其 餘為附屬項 (原審卷㈠第43頁)，與本件爭點相關之系爭專 利請求項1、5內容如下： 請求項1：一種虛擬實境即時導覽方法，其係經由一實境顯 示裝置、一電子裝置皆與一伺服器進行資料傳輸， 其中，該實境顯示裝置係自該伺服器接收於該伺服 器內所儲存其中一地點的影像並據以進行虛擬實境 的撥放，並且該電子裝置上依該伺服器所提供之資 料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，又，該 電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯示裝 置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示 裝置所顯示的畫面，其中，該電子裝置安裝一導覽 控制介面可操控該些實境顯示裝置所顯示的地點， 並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的 畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯 示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示 裝置所觀看的影像。 　　請求項5：如請求項1所述之虛擬實境即時導覽方法，其中該 　　　　　　電子裝置進一步設置一控制模組，以控制該實境顯 　　　　　　示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制或是 　　　　　　被控制。 　㈡系爭專利請求項1之切分方法： 　⒈關於系爭專利請求項1之切分方法，原審採用上訴人之主張， 被上訴人於本院113年11月4日準備程序表示沒有意見，同意 採原審之系爭專利請求項1切分方式。　 　⒉承上，系爭專利請求項1之切分方法如下，1A：「一種虛擬實 境即時導覽方法，其係經由一實境顯示裝置、一電子裝置皆 與一伺服器進行資料傳輸，」、1B：「其中，該實境顯示裝 置係自該伺服器接收於該伺服器內所儲存其中一地點的影像 並據以進行虛擬實境的撥放，並且該電子裝置上依該伺服器 所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，」、 1C：「又，該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯 示裝置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示裝置 所顯示的畫面，」、1D：「其中，該電子裝置安裝一導覽控 制介面可操控該些實境顯示裝置所顯示的地點，」、1E：「 並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否 被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於 該電子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像。」。 　㈢系爭專利請求項1用語解釋部分： 　⒈兩造於113年11月4日準備程序皆陳稱援用其於原審之主張(本 院卷第297頁)。 　⒉本院認為系爭專利請求項1用語解釋依原審判決之解釋： 　　⑴兩造對於系爭專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提 供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」、「該 電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電 子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電 子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像」之用語應 如何解釋有所爭執，上訴人主張系爭專利請求項1之文義 並未限定「單向傳輸」此一技術特徵（見原審卷㈡第193頁 ）及系爭專利請求項1並未對於實境顯示裝置之數量多作 界定（見原審卷㈡第263頁）；被上訴人主張應解釋為「以 雙向資訊傳輸方式，將所存資料傳至實境顯示裝置及電子 裝置，並接收實境顯示裝置及電子裝置的回饋資訊，且其 具有主動式的運算模式」（見原審卷㈠第211頁），且依據 系爭專利說明書第[0019]段之內容，系爭專利之電子裝置 同步顯示多台實境顯示裝置（見原審卷㈡第294頁）。 　　⑵按申請專利範圍解釋為法律問題，並無辯論主義之適用， 是本院雖得參酌兩造之意見，但仍應依職權為判斷，不受 兩造主張之拘束，且本院亦就系爭專利請求項1「該電子 裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置 所顯示的畫面」是否限制為主動式運算等事項使兩造為事 實上及法律上陳述而為適當完全之辯論，本院認為系爭專 利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步 顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」應解釋為「該電子裝 置上依該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同步顯示該 實境顯示裝置所顯示的畫面」，「該電子裝置可控制該實 境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未 控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實 境顯示裝置所觀看的影像」應解釋為「該電子裝置可控制 該些實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制 ，當未控制該些實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步 顯示該些實境顯示裝置所觀看的影像」，理由如下： ①系爭專利申請過程中，在初審階段，智慧局107年3月19 日(107)智專二(二)04426字第00000000000號函謂：「( 二)依據引證1-2揭示內容，本案請求項1，4不符專利法 第22條第2項之規定。…１、關於請求項1，經查在引證 1（[0006][0018-0019]段、圖1）中已揭露一種虛擬實 境即時導覽方法，其係經由一實境顯示裝置（顯示器二 ），一電子裝置（顯示器一）與一伺服器（圖1元件122 ）進行資料傳輸……惟引證案1（[0019]段）揭示第二 顯示器係同步於第一顯示器，且第一顯示器係屬於控制 平台所有，因此該領域具通常知識者能輕易經簡單變更 將控制台之功能切割，使主機122獨立成與本案伺服器 相同，另將顯示器獨立成一與本案相同之電子裝置而完 成是項差異」(原審卷㈡第300頁，乙證8)，上訴人即以 107年5月25日提出申復修正理由書(原審卷㈠第245頁， 乙證2)及申請專利範圍修正本，該申復修正理由書第3 頁陳稱：「(二)修正後請求項係已明確界定本申請案之 實境顯示裝置1與電子裝置2皆與伺服器進行資料傳輸， 而非由其中一方直接控制另一方的顯示內容」。智慧局 之後於107年6月8日(107)智專二(二)04426字第1074083 7280號函就修正後請求項之技術特徵「該電子裝置上依 該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示 的畫面」是否揭露於引證1、2進行面詢(原審卷㈡第339 頁，乙證8)，隨後上訴人再於107年7月13日提出申復修 正理由書及申請專利範圍修正本，且新增「該電子裝置 可同時經由該伺服器與複數個實境顯示裝置進行訊號連 線」、「，並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝置所 顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境 顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝 置所觀看的影像」；然而，智慧局107年9月26日(107) 智專二(二)04426字第00000000000號核駁審定書認為: 「…與引證1及2之差異為『電子裝置可控制該實境顯示 裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制或是該電子 裝置被該實境顯示裝置控制』，惟本案說明書並無揭露 伺服器運作之具體內容，因此該伺服器僅係擔任資料傳 遞之功能，而引證案1所揭示之主機具有相同之功能… 」(原審卷㈡第353頁)。再審查階段，上訴人於108年1 月24日提出再審查理由書(原審卷㈠第251頁，乙證3)， 其第2頁陳稱：「…於前述核駁審定書中第2頁第24行至 第3頁第15行中所述之不成立理由2中提及，本申請案與 引證1、2的差異點僅為『電子裝置可控制該實境顯示裝 置所顯示的畫面是否被電子裝置所控制或是該電子裝置 被該實境顯示裝置控制』，並認定本案中之伺服器僅係 擔任資料傳遞之功能，進而推認本申請案之伺服器功能 與引證1的主機功能相同。然而，此一論述為對本申請 案之伺服器功能有所誤解，如本案的請求項1與說明書 內文中提及，該伺服器不僅內存有地點的影像資訊，該 伺服器係以雙向資訊傳輸方式，將所存資料傳至實境顯 示裝置及電子裝置，並接收實境顯示裝置及電子裝置的 回饋資訊，且其具有主動式的運算模式，如說明書段落 第0029段中提及，伺服器可自動將網址或網址內的指定 代碼更換，達到安全及控管的效果。是故，本申請案的 伺服器並非如核駁理由書中之推論，僅提供資料傳遞功 能」，旋於108年3月14日提出說明書第7至9修正頁，修 正系爭專利說明書第[0023]、[0026]段，以及申請專利 範圍第2頁修正頁，修正附屬項系爭專利請求項8。 ②關於系爭專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提 供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」之解 釋，由上開歷史檔案可知，申請人為了迴避初審審查意 見通知函不准專利之事由，於2018年5月25日修正請求 項之技術特徵為「該電子裝置上依該伺服器所提供之資 料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」，並於申復 理由書主張「本申請案之實境顯示裝置1與電子裝置2皆 與伺服器進行資料傳輸，而非由其中一方直接控制另一 方的顯示內容」。於再審查階段，為了迴避初審核駁審 定書之理由，又於再審查理由書第2頁主張「…於前述 核駁審定書中第2頁第24行至第3頁第15行中所述之不成 立理由2中提及…並認定本案中之伺服器僅係擔任資料 傳遞之功能，進而推認本申請案之伺服器功能與引證1 的主機功能相同。然而，此一論述為對本申請案之伺服 器功能有所誤解，如本案的請求項1與說明書內文中提 及，該伺服器不僅內存有地點的影像資訊，該伺服器係 以雙向資訊傳輸方式，將所存資料傳至實境顯示裝置及 電子裝置，並接收實境顯示裝置及電子裝置的回饋資訊 ，且其具有主動式的運算模式…」(原審卷㈡第356頁) ，再次強調系爭專利之伺服器係雙向傳輸，而非單向傳 輸，足見上訴人已限縮解釋系爭專利請求項1「該電子 裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝 置所顯示的畫面」之文義範圍。 ③雖上訴人於113年3月6日準備(三)狀第4頁第2點狀主張 「…對照再審查申復理由的前後文，可以了解『將所存 資料傳至實境顯示裝置及電子裝置，並接收實境顯示裝 置及電子裝置的回饋資訊等語』是用於解釋說明前述的 『雙向傳輸』的內容，此為與引證案的區別技術特徵， 並非如被上訴人所解讀之定義」(原審卷㈡第4頁)，藉 以主張雙向傳輸僅為與引證案作區隔之技術特徵，並非 用來解釋系爭專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器 所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」 」之技術特徵。然本院經審酌上訴人於初審階段，為迴 避先前技術而修正系爭專利請求項1「該電子裝置上依 該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示 的畫面」之技術特徵，並強調非由其中一方直接控制另 一方的顯示內容，被初審核駁審定後，又於再審查理由 書對前述核駁審定書中第2頁第24行至第3頁第15行中 所述之不成立理由2進行反駁，且再次強調系爭專利確 實是具有主動式的運算模式，足見上訴人已在審查階段 藉由放棄「由電子裝置直接控制實境顯示裝置或由實境 顯示裝置直接控制電子裝置」及「伺服器是單向作業」 之權利範圍，來主張系爭專利之電子裝置或實境顯示裝 置，不是由一方直接控制另一方，而是由伺服器同時進 行雙向作業。此外，參酌系爭專利說明書第[0016]段記 載「本發明為包括至少一個實境顯示裝置1及電子裝置 2，該實境顯示裝置1與電子裝置2分別與伺服器進行資 料傳遞」(原審卷㈠第36頁)及系爭專利第1圖，即如本 判決附圖二所示，以及系爭專利說明書段落第[0029]段 所載「伺服器可自動將網址或是網址內的指定代碼更換 ，使用者無法再經由同一路徑進入觀看，達到兼具安全 與控管的效果」之內容，可知系爭專利所載伺服器可以 自動將網址或網址內的指定代碼更換，讓已被使用者點 選觀看的網路路徑，無法再次給其他使用者重複點選觀 看，以達到控管及保密之效果，該伺服器確實有對雙向 式傳輸之資訊作主動式之運算，並非僅單單作為一個資 料傳遞功能之中介者。 ④關於系爭專利請求項1「該電子裝置可控制該實境顯示 裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制 該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境 顯示裝置所觀看的影像」之解釋，由上開歷史檔案可知 ，上訴人為了迴避初審審查意見通知函不准專利之事由 ，在面詢後，於2018年7月13日修正系爭專利請求項1新 新增「該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯 示裝置進行訊號連線」、「，並且，該電子裝置可控制 該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制 ，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步 顯示該實境顯示裝置所觀看的影像」之技術特徵。依據 系爭專利說明書第3圖及第[0019]段「導覽控制介面20 內具有同步顯示各實境顯示裝置1所播放虛擬實境顯示 畫面12之至少一個使用者畫面顯示區21」之內容，可知 系爭專利之電子裝置確實係用來同步顯示複數個實境顯 示裝置所播放之畫面。 ⑤雖上訴人主張甲證11影片第22至32秒對應於系爭專利請 求項1要件編號1E之技術特徵(原審卷㈠第96頁，原證6) ，以及系爭專利請求項1之要件編號E「…可控制該實境 顯示裝置…未控制該實境顯示裝置時…同步顯示該實境 顯示裝置」，其並未界定實境顯示裝置之數量，而就系 爭產品的電子裝置亦是可以至少一台實境顯示裝置的顯 示畫面(原審卷㈡第263頁)。但經本院審酌，觀諸上訴 人於初審階段，為迴避先前技術而新增系爭專利請求項 1要件編號1E「，並且，該電子裝置可控制該實境顯示 裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制 該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境 顯示裝置所觀看的影像」之技術特徵，前述「該實境顯 示裝置」究竟係指單數或是複數個實境顯示裝置，應就 在系爭專利請求項1要件編號1E前面所出現之實境顯示 裝置之前後文來綜合判斷。參諸系爭專利請求項1要件 編號1A「一實境顯示裝置」及要件編號1B「該實境顯示 裝置」，主要是在界定電子裝置同步顯示之資料，是以 經由伺服器以雙向傳輸之主動式運算處理，強調同步顯 示之過程為何，至於要件編號1C「複數個實境顯示裝置 」及要件編號1D「該些實境顯示裝置」，則主要是在界 定電子裝置同步顯示實境顯示裝置畫面之狀態為何，且 在解釋系爭專利請求項1要件編號1E所出現之「該實境 顯示裝置」時，應主要就在系爭專利請求項1要件編號1 E前面最後一次出現之實境顯示裝置之數量，作為判斷 依據，故可知要件編號1E之「該實境顯示裝置」所指涉 之對象應為要件編號1C「複數個實境顯示裝置」及要件 編號1D「該些實境顯示裝置」，是以根據請求項之文字 所撰寫之內容，其所界定之電子裝置應為與實境顯示裝 　　 置連線，且同步顯示多台實境顯示裝置(僅限於1對多) 　　　　，而難謂系爭專利請求項1並未對於實境顯示裝置之數 　　　　量多作界定。 　　　⑥另上訴人於113年4月9日準備(四)狀第2頁第(二)點主張 　　　　系爭專利所請者為系統案，並非硬體結構案，系統之技 　　　　術特徵通常以功能性用語加以敘述，從而在解釋系統專 　　　　利請求項1中「複數個」、「該些」等有關連線狀態或 　　　　者功能的用語時，實不應該以元件數量來判斷，而應側 　　　　重系統專利所請發明所能夠發揮之整體功能(原審卷㈡ 　　　　第365、367頁)。惟經本院審酌，觀諸系爭專利第3圖， 　　　　即如本判決附圖三所示，以及系爭專利說明書第[0006] 　　　　段「同時顯示所連接的該些實境顯示裝置所顯示的畫面 　　　　」、第[0012]段「並同步顯示各實境顯示裝置」、第[0 　　　　019]段「導覽控制介面20內具有同步顯示各實境顯示裝 置1所播放虛擬實境顯示畫面」、第[0021]段「導覽控 制介面20內具有同步顯示各實境顯示裝置1所播放虛擬 實境顯示畫面」、第[0024]段「該電子裝置2之導覽控 制介面20可具有多個使用者畫面顯示區21，以同時顯示 多個使用者配戴實境顯示裝置1之虛擬實境顯示畫面12 」之內容，可知系爭專利說明書所載之實施例，皆為當 系爭專利之電子裝置在沒有控制實境顯示裝置時，電子 裝置確實也會同時顯示多個使用者配戴實境顯示裝置之 虛擬實境顯示畫面，此外，同步顯示複數個實境顯示畫 面與僅顯示一個實境顯示畫面相較，前者須平行處理來 自不同實境顯示裝置之訊號；後者則僅須處理來自一個 實境顯示裝置之訊號，兩者功能尚屬有別，難謂兩者在 整體功能上完全相同，故上訴人上開理由皆不可採。 ⑦綜上，依據系爭專利申請歷程所顯示之內部證據，系爭 專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料 同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」應解釋為「該 電子裝置上依該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同 步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，「該電子裝置可 控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所 控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置 同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像」應解釋為「該 電子裝置可控制該些實境顯示裝置所顯示的畫面是否被 該電子裝置所控制，當未控制該些實境顯示裝置時，將 會於該電子裝置同步顯示該些實境顯示裝置所觀看的影 像」。 　 　　 ⑧上訴人113年12月11日民事上訴理由(三)狀第二點(本院 　　 卷第383、385頁)第3、4頁，114年2月5日民事言詞辯論 　　 意旨狀第7至8頁上訴理由第二、㈡、5至6點(本院卷第4 　　　　75至477頁)陳稱，系爭專利請求項1本即未就雙向傳輸 限制在影像傳輸時，被上訴人於民事答辯(二)狀解釋系 爭專利請求項1已明顯錯誤，被上訴人於民事答辯(一) 狀已認為系爭專利伺服器之雙向傳輸、主動式運算係就 資訊為之，並非限定於影像，前後矛盾，毫無可採；被 上訴人又辯稱在線人數的數量僅是依據伺服器儲存上限 的紀錄輸出顯示，為單純紀錄輸出，不需要任何主動式 運算功能，然紀錄輸出即為運算，與單純計算並不相同 ，參亞馬遜雲端服務網頁說明與國家教育研究院樂詞網 之解釋，被上訴人將雲端解釋為計算，顯然有誤云云。 然查，原審判決認為系爭專利請求項1要件編號1B所載 「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實 境顯示裝置所顯示的晝面」應解釋為「該電子裝置上依 該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同步顯示該實境 顯示裝置所顯示的畫面」，被上訴人之解釋與本院解釋 縱有差異，或有前後不一之矛盾，但原審並非以被上訴 人之解釋作出認定，上訴人應以原審申請專利範圍解釋 是否合理提出意見。依上訴人113年11月4日投影片第15 頁認為在線客戶2人係經由伺服器運算而得，惟在線人 數是依據連線狀態下人數之統計，與系爭專利主動式運 算的概念不同，而主動式運算是用來解釋系爭專利說明 書第[0029]、[0030]段(原審卷㈠第40、41頁，原證2)有 關伺服器可以將網址或網址內的指定代碼更換，自動讓 已被使用者點選觀看的網路路徑，無法再次給其他使用 者重複點選觀看，以達到控管及保密之效果，主動式運 算具有代碼更換特徵及產生快速響應矩陣碼之特定效果 ，而專利說明書本身及其案件歷史資料為內部證據，上 訴人所提亞馬遜雲端服務網頁說明與國家教育研究院樂 詞網之解釋皆為外部證據，依證據優先順序為「內部證 據」優於「外部證據」之原則，當內部證據足夠解釋申 請專利範圍時，將無須考慮外部證據，因此，單純顯示 在線人數不應視為主動運算。 　　 ⑨上訴人114年2月5日民事言詞辯論意旨狀第3、4頁上訴理 由第二、(一)點(本院卷第465至469頁)，上訴人主張於 申請專利過程中所以提及雙向傳輸乃係因為要與先前技 術之內容區別，主觀上並無限縮專利範圍之意；且智慧 局專利審查委員亦未要求上訴人限縮系爭專利之申請專 利範圍云云。惟按「申請歷史禁反言」又稱為「申請檔 案禁反言」(file wrapper estoppel)，係指專利權人 於專利申請或專利權維護過程中所為之修正、更正或申 復，若導致限縮專利權範圍，則不得再藉由均等論而重 為主張其已放棄之專利權。「申請歷史禁反言」為均等 論的限制事項之一，專利權人對於系爭專利之請求項進 行修正或更正，無論是主動提出或是為克服專利審查人 員之審查意見而被動提出，只要修正或更正之結果有致 限縮專利權範圍之情形，即有「申請歷史禁反言」之適 用。上訴人於107年1月13日修正申請專利範圍，將請求 項1「並且該電子裝置上同步顯示該實境顯示裝置所顯 示的畫面」修正為「並且該電子裝置上依該伺服器所提 供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」，並 於108年1月24日再審查理由書之申復理由(原審卷㈠第25 3頁，乙證3)提及「…，如本案的請求項1 與說明書內文 中提及，該伺服器不僅內存有地點的影像資訊，該伺服 器係以雙向資訊傳輸方式，將所存資料傳至實境顯示裝 置及電子裝置，並接收實境顯示裝置及電子裝置的回饋 資訊，且其具有主動式的運算模式，如說明書段落第 0 29段中提及，伺服器可自動將網址或網址內的指定代碼 更換，達到安全及控管的效果。是故，本申請案的伺服 器並非如核駁理由書中之推論，僅提供資料傳遞功能。 再者，引證1都是由電腦端控制其對應顯示器所呈現的 資料內容，而本發明顯示之資料內容為伺服器取得，其 本身定義並不相同」，因此，依申請歷史禁反言原則， 上訴人前述申復理由應視為系爭專利請求項1放棄修正 前「單向資訊傳輸方式」之專利權範圍，自不得再主張 均等論而將「雙向資訊傳輸方式」擴大涵蓋至其他「單 向資訊傳輸方式」，故上訴人主張主觀上並無限縮專利 範圍之意云云，即無可採。 　㈣系爭導覽方式未落入系爭專利請求項1、5之文義範圍： 　⒈系爭系統技術內容： 　　被上訴人公司所建置之「全屋記」網頁，讓網頁提供「VR線 上賞屋系統」服務之「線上語聊」功能(即系爭系統)，該功 能之方法步驟為：⑴一筆記型電腦及一智慧型手機，且該手 機安裝全屋記app(原審卷㈠第65頁)；⑵由該筆記型電腦連線 前述「全屋記」網頁(連結網址：https://www.qwhouse720. com/vrhome)，並將該手機連結至該筆記型電腦後，開啟手 該機内之全屋記app (原審卷㈠第65頁)；⑶以該手機内之全屋 記app傳送名為「市政府美宅」物件之連結至該筆記型電腦( 原審卷㈠第65頁)，該筆記型電腦及手機顯示畫面，如本判決 附圖四所示；⑷在該筆記型電腦畫面上，點選「VR語聊」後 ，該筆記型電腦便進入撥打畫面，該手機則進入來電畫面( 原審卷㈠第65頁)，如本判決附圖五所示，亦可參如本判決附 圖六上訴人所提出之操作影片第6秒(原審卷㈠第469頁，甲證 11)；⑸點選接聽後，該筆記型電腦網頁畫面便與該手機畫面 同步(原審卷㈠第65頁)，如本判決附圖七所示，亦可參本判 決附圖八上訴人所提出之操作影片第12秒(原審卷㈠第469頁 ，甲證11)；⑹開啟該手機全屋記app之交互控制台，切換控 制螢幕權限，改由該筆記型電腦之網頁主導該手機之畫面， 如本判決附圖九所示，亦可參本判決附圖十上訴人所提出之 操作影片第22至25秒(原審卷㈠第469頁，甲證11)。隨後再切 換回來，即改由該手機之畫面主導該筆記型電腦之網頁。　 　⒉文義分析： ⑴系爭專利請求項1與系爭系統之方法步驟文義比對： 系爭專利請求項1之技術特徵可解析為5個要件，分別為： 要件編號1A「一種虛擬實境即時導覽方法，其係經由一實 境顯示裝置、一電子裝置皆與一伺服器進行資料傳輸，」 」；要件編號1B「其中，該實境顯示裝置係自該伺服器接 收於該伺服器內所儲存其中一地點的影像並據以進行虛擬 實境的撥放，並且該電子裝置上依該伺服器所提供之資料 同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，」；要件編號1C 「又，該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯示 裝置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示裝置 所顯示的畫面，」；要件編號1D「其中，該電子裝置安裝 一導覽控制介面可操控該些實境顯示裝置所顯示的地點， 」；要件編號1E「並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝 置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實 境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝 置所觀看的影像」，與系爭系統之方法步驟文義比對如下 : ①要件編號1A: 查系爭系統所提供之「線上語聊」功能(原審卷㈠第65 頁)之方法步驟為：先由一筆記型電腦連線全屋記網頁 ，且一手機安裝好全屋記app，開啟該手機内之全屋記a pp後，啟動該筆記型電腦之線上語聊功能以撥打通話給 該手機，即可進行線上賞屋，可知系爭系統至少包含一 筆記型電腦及一智慧型手機(原審卷㈠第469頁，甲證11 第0秒之畫面)，如本判決附圖十一所示，前述「筆記型 電腦」對應於系爭專利請求項1要件編號1A「實境顯示 裝置」；前述「智慧型手機」對應於系爭專利請求項1 要件編號1A「電子裝置」。次查系爭系統所提供「VR線 上賞屋系統」服務，並記載其提供「基本數據分析」、 「作品儲存相簿」及「雲端存放」之功能，如本判決附 圖十二及附圖十三所示，系爭專利所屬技術領域中具通 常知識者，從「數據分析」、「作品儲存」及「雲端存 放」之功能，可得知系爭系統應隱含一台在遠端提供資 料運算及儲存之伺服器，且整個系爭系統由前述筆記型 電腦、智慧型手機及伺服器彼此協同運作所構成，是以 前述「伺服器」對應於系爭專利請求項1要件編號1A「 伺服器」。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能，該功 能之方法步驟完全對應於系爭專利請求項1「一種虛擬 實境即時導覽方法，其係經由一實境顯示裝置、一電子 裝置皆與一伺服器進行資料傳輸」之技術特徵，故為系 爭專利請求項1要件編號1A所文義讀取。　　 ②要件編號1B: 系爭系統之後台控制選項畫面(原審卷㈠第92頁)，如本 判決附圖十四所示，可知使用者可將作品上傳至伺服器 ，系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，從「數據分 析」及「作品儲存」之功能，可得知系爭系統應隱含一 台在遠端提供資料儲存之伺服器，且依據上訴人所提出 之系爭系統中該筆記型電腦之畫面(如前述本判決附圖 四所示)，可知該筆記型電腦播放「市政府美宅」虛擬 實境畫面，系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，從 播放「市政府美宅」虛擬實境畫面，可得知該畫面係該 筆記型電腦從該伺服器接收並播放，是以對應於系爭專 利請求項1要件編號1B「其中，該實境顯示裝置係自該 伺服器接收於該伺服器內所儲存其中一地點的影像並據 以進行虛擬實境的播放」之技術特徵。然而，系爭專利 請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步 顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」應解釋為「該電子 裝置上依該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同步顯 示該實境顯示裝置所顯示的畫面」之理由，已如前述， 觀諸系爭系統之筆記型電腦網頁畫面與該手機畫面同步 (原審卷㈠第65頁)，如本判決附圖七所示，亦可參本判 決附圖八上訴人所提出之操作影片第12秒(原審卷㈠第46 9頁，甲證11)，可知系爭系統之筆記型電腦及手機具有 同步顯示之相關技術特徵，但上訴人並未提出足夠資料 證明系爭系統之伺服器係主動運算之雙向資料傳輸，故 難謂系爭系統所提供「VR線上賞屋系統」服務之「線上 語聊」功能，該功能之方法步驟可對應於系爭專利請求 項1要件編號1B「依該伺服器所提供之資料同步顯示」 之相關技術特徵。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能 ，該功能之方法步驟未完全對應於系爭專利請求項1要 件編號1B「其中，該實境顯示裝置係自該伺服器接收於 該伺服器內所儲存其中一地點的影像並據以進行虛擬實 境的撥放，並且該電子裝置上依該伺服器所提供之資料 同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，」之技術特徵 ，故系爭系統未為系爭專利請求項1要件編號1B所文義 讀取。 　　　③要件編號1C: 觀諸系爭系統之網頁說明，如本判決附圖十五所示(原 審卷㈠第93頁)，可知系爭系統可提供一對多線上模式 ，可以多人一起觀看同一個導覽畫面。此外，系爭系統 之「線上語聊」在一對多線上模式下，如本判決附圖十 六所示，同時有兩位使用者撥打且接通後顯示相同畫面 (原審卷㈠第243頁，乙證1)，明顯可知系爭系統之「線 上語聊」功能，該功能之方法步驟對應於系爭專利請求 項1要件編號1C「又，該電子裝置可同時經由該伺服器 與複數個實境顯示裝置進行訊號連線」之技術特徵。然 而，系爭系統之「線上語聊」功能只有單一個顯示畫面 ，在電子裝置將畫面控制權轉出後，只能夠顯示具畫面 控制權的裝置之顯示畫面，而並不能顯示全部連線的實 境顯示裝置的顯示畫面(原審卷㈠第214頁)。經本院審酌 ，如本判決附圖十六所示，系爭系統之「線上語聊」功 能在一對多線上帶看的模式之下，可同時與複數個實境 顯示裝置進行連線，但電子裝置只會顯示接通的實境顯 示裝置的畫面，並由電子裝置控制接通的實境顯示裝置 的畫面，明顯可知系爭系統之「線上語聊」功能只能一 次顯示某一個實境顯示裝置所顯示的畫面，而無法同時 顯示所連接的複數個實境顯示裝置所顯示的畫面，故系 爭系統無法對應於系爭專利請求項1要件編號1C「同時 顯示所連接的該些實境顯示裝置所顯示的畫面，」之技 術特徵。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能，該功能 之方法步驟未完全對應於系爭專利請求項1要件編號1C 「又，該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯 示裝置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示 裝置所顯示的畫面，」之技術特徵，故系爭系統之「線 上語聊」功能，該功能之方法步驟無法為系爭專利請求 項1要件編號1C所文義讀取。　 ④要件編號1D: 系爭系統之「線上語聊」功能之控制台畫面，可切換控 制螢幕權限，螢幕權限可從手機之畫面來主導，改由筆 記型電腦之畫面來主導，如本判決附圖十所示(原審卷 ㈠第67頁)，前述「主導操作顯示之畫面」對應於系爭 專利請求項1要件編號1D「操控該些實境顯示裝置所顯 示的地點」。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能，該 功能之方法步驟對應於系爭專利請求項1要件編號1D「 其中，該電子裝置安裝一導覽控制介面可操控該些實境 顯示裝置所顯示的地點，」之技術特徵，故系爭系統為 系爭專利請求項1要件編號1D所文義讀取。 ⑤要件編號1E: 關於系爭專利請求項1「該電子裝置可控制該實境顯示 裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制 該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境 顯示裝置所觀看的影像」，應解釋為「該電子裝置可控 制該些實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所 控制，當未控制該些實境顯示裝置時，將會於該電子裝 置同步顯示該些實境顯示裝置所觀看的影像」，已如前 述。系爭系統之「線上語聊」功能在一對多線上帶看的 模式之下，雖可同時與複數個實境顯示裝置進行連線， 但電子裝置只會顯示接通的實境顯示裝置的畫面，並由 電子裝置控制接通的實境顯示裝置的畫面(原審卷㈠第2 43頁，乙證1)，如本判決附圖十七所示。可知系爭系統 之「線上語聊」功能之一對多線上帶看模式，確實在電 子裝置沒有控制實境顯示裝置時，只會顯示其中一台實 境顯示裝置的顯示畫面，而無法同時顯示所有實境顯示 裝置之畫面，如本判決附圖十八(原審卷㈠第241頁，乙 證1)所示。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能，該功 能之方法步驟未對應於系爭專利請求項1要件編號1E「 並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面 是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時 ，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的 影像」之技術特徵，故系爭系統無法為系爭專利請求項 1要件編號1E所文義讀取。 ⑵系爭專利請求項5係系爭專利請求項1之附屬項，其進一步 界定「其中該電子裝置進一步設置一控制模組，以控制該 實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制或是 被控制」之技術特徵，既然系爭系統之「線上語聊」功能 ，該功能之方法步驟未落入系爭專利請求項1之文義範圍 ，則系爭系統之「線上語聊」功能，該功能之方法步驟亦 應未落入系爭專利請求項1之文義範圍。 　⒊均等分析： ⑴系爭系統之「線上語聊」功能之方法步驟未落入系爭專利 　　 請求項1之文義範圍，如本判決附表所示。 ⑵按判斷被控侵權對象是否適用均等論，原則上，僅須就被 控侵權對象與系爭專利之請求項的技術特徵不相同的部分 進行比對。專利權人主張被控侵權對象適用均等論而構成 均等侵權時，被控侵權人得提出抗辯，主張全要件原則、 申請歷史禁反言、先前技術阻卻或貢獻原則等事項以限制 均等論，若任一限制事項成立，則不適用均等論，應判斷 被控侵權對象不構成均等侵權。又由於文字之敘述有其侷 限性，且無法合理期待專利權人於申請專利時即能將所有 無法預見但實質相同的技術特徵完全寫入請求項中，因此 ，專利權範圍不應僅侷限於文義範圍，而應另外包含均等 範圍，此乃均等論之意旨。然而，對於專利權人曾於專利 申請過程或維護專利權過程中所為修正、更正或申復而限 縮專利權範圍之情況，則難謂專利權人無法預見該修正、 更正或申復將導致放棄(surrender)部分專利權，若仍容 許專利權人藉由主張均等論而重為主張其已放棄之專利， 則此非但不符合均等論之意旨，且將增加專利權範圍之不 確定性。因上訴人113年2月21日民事陳報狀稱系爭系統均 等侵權(原審卷㈡第151頁)，以下就系爭系統如附表所載各 要件編號之技術內容，未構成文義侵權之要件編號為均等 比對。 　　⑶系爭系統要件編號1b技術內容與系爭專利請求項1要件編 號1B未構成均等： 上訴人主張從乙證1影片來看，系爭專利所屬技術領域具 有通常知識者，本來就會用伺服器此一技術手段來儲存和 提供一地點的影像，且影片內容也顯示該電子裝置和該實 境顯示裝置所顯示的畫面為同步，而無論是否為單向傳輸 ，其資訊傳遞的功能是必要且存在的，而其目的在於電子 裝置與實境顯示裝置上可顯示相同的移動畫面，因此，符 合以實質相同的方式(way)，執行實質相同的功能(functi on)，而得到實質相同的結果(result)(原審卷㈡第155頁) 云云。惟查，觀諸系爭系統筆記型電腦網頁畫面與該手機 畫面同步(原審卷㈠第65頁)，如本判決附圖七所示，亦可 參本判決附圖八上訴人所提出之操作影片第12秒(原審卷 ㈠第469頁，甲證11)，僅可知系爭系統之筆記型電腦網頁 畫面與手機畫面同步，而無法切確得知系爭系統之伺服器 是雙向傳輸或單向傳輸。上訴人僅證明系爭系統之筆記型 電腦及手機具有同步顯示之相關技術特徵，而未提出足夠 資料證明系爭系統之伺服器係主動運算之雙向資料傳輸， 故難謂二者以實質相同的方式，執行實質相同的功能，並 得到實質相同的結果。此外，上訴人在2018年5月25日申 復理由書(原審卷㈠第247頁)及2019年1月24日再審查理由 書(原審卷㈠第252頁)，為維護專利權而與引證1、2之先 前技術所載經「控制平台的主機」直接將畫面輸出顯示於 「第一顯示器」與「頭戴顯示器」(即第二顯示器)作為區 隔，因而將系爭專利請求項1修正增加關於「依該伺服器 所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」之 技術特徵，實已限縮系爭專利請求項1申請專利範圍，上 訴人自不能不審究系爭系統是否為單向傳輸，而於本件專 利訴訟中再藉由均等論，將系爭專利之傳輸方式擴張包含 「單向傳輸」之傳輸方式。況且假若系爭系統之伺服器係 單向資料傳輸，參諸系爭專利說明書段落第[0029]段所載 「伺服器可自動將網址或是網址內的指定代碼更換，使用 者無法再經由同一路徑進入觀看，達到兼具安全與控管的 效果」之內容，可知系爭專利所載伺服器可自動將網址或 網址內的指定代碼更換，析言之，系爭專利所載伺服器必 定會將經過伺服器之資料進行運算處理，而無法讓複數電 子裝置彼此直接控制彼此；然而，單向傳輸則可以讓複數 電子裝置彼此直接控制彼此，由其中一方直接控制另一方 的顯示內容，是以二者技術手段應不相同，二者亦非以實 質相同的方式，執行實質相同的功能，以得到實質相同的 結果。綜上，上訴人上開構成均等之主張，並不足採，故 系爭系統之「線上語聊」功能，該功能之方法步驟要件編 號1b技術內容，未落入系爭專利請求項1要件編號1B之均 等範圍。 ⑷系爭系統要件編號1c技術內容與系爭專利請求項1要件編 號1C構成均等： 　　　觀諸系爭系統之網頁說明(原審卷㈠第93頁)，可知系爭系 　　　統可提供一對多線上模式，可以多人一起觀看同一個導覽 　　　畫面；然而，系爭系統之「線上語聊」功能只有單一個顯 　　　示畫面，在電子裝置將畫面控制權轉出後，只能夠顯示具 　　　畫面控制權的裝置之顯示畫面，而並不能顯示全部連線的 　　　實境顯示裝置的顯示畫面(原審卷㈠第214頁)，且系爭系 　　　統的電子裝置作為觀看者的角色時，不能操控顯示畫面， 　　　與系爭專利可以同時看到所有實境顯示裝置的畫面不相同 　　　(原審卷㈡第155頁)。雖系爭系統只能一次顯示某一個實 　　　境顯示裝置所顯示的畫面，而無法同時顯示所連接的複數 　　　個實境顯示裝置所顯示的畫面，但系爭系統亦是同時顯示 　　　所連接的實境顯示裝置所顯示的畫面，差異僅在於同時顯 　　　示實境顯示裝置之數量上之簡單變更，二者皆運用同步顯 　　　示之方式，故技術手段應屬相同。此外，二者均藉由同時 　　　顯示所連接的實境顯示裝置所顯示的畫面，而可使用戶觀 　　　看同一個畫面，而進行虛擬實境導覽，故二者均以實質相 　　　同的方式，執行實質相同的功能，並得到實質相同的結果 　　　，符合「係以實質相同的方式(way)，執行實質相同的功 　　　能(function)，而得到實質相同的結果(result)。又被上 　　　訴人辯稱系爭系統的電子裝置只有一個顯示畫面，且只能 　　　顯示其中一個實境顯示裝置的顯示畫面，而不是同時顯示 　　　所有實境顯示裝置的顯示畫面，且系爭系統的電子裝置作 　　　為觀看者的角色時，不能操控顯示畫面，與系爭專利可以 　　　同時看到所有實境顯示裝置的畫面不相同(原審卷㈡第169 　　　頁)，但系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，可直接 　　　無歧異地進行模式的更換，應可輕易將步驟簡單替換成讓 　　　該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯示裝置進 　　　行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示裝置所顯示 　　　的畫面，故被上訴人對於此部分之辯解不足採。綜上，系 爭系統之「線上語聊」功能，該功能之方法步驟要件編號 1c技術內容，落入系爭專利請求項1要件編號1C之均等範 圍。 ⑸系爭系統要件編號1e技術內容與系爭專利請求項1要件編號 1E構成均等： 　　　系爭系統之「線上語聊」功能在一對多線上帶看的模式（ 　　　原審卷㈠第243頁，乙證1) ，確實在電子裝置沒有控制實 　　　境顯示裝置時，只會顯示其中一台實境顯示裝置的顯示畫 　　　面，而無法同時顯示所有實境顯示裝置之畫面。然系爭系 　　　統亦是同時顯示所連接的實境顯示裝置所顯示的畫面，差 　　　異僅在於同時顯示實境顯示裝置之數量上之簡單變更，二 　　　者皆運用同步顯示之方式，故技術手段應屬相同。此外， 　　　二者均藉由同時顯示所連接的實境顯示裝置所顯示的畫面 　　　，而可使用戶觀看同一個畫面，而進行虛擬實境導覽，故 　　　二者均以實質相同的方式，執行實質相同的功能，並得到 　　　實質相同的結果，符合「係以實質相同的方式(way)，執 　　　行實質相同的功能(function)，而得到實質相同的結果(r 　　　esult)。又被上訴人辯稱當系爭產品的電子裝置沒有控制 　　　實境顯示裝置時，實境顯示裝置會進入自由模式，自由模 　　　式的定義為，實境顯示裝置可以自由操控及瀏覽顯示畫 　　　面，且不受電子裝置的控制。對於系爭產品而言，在自由 　　　模式下，電子裝置只會顯示最早加入通話的實境顯示裝置 　　　的顯示畫面，也就是說，即使有多台實境顯示裝置，當沒 　　　有控制實境顯示裝置時，電子裝置也只會顯示其中一台實 　　　境顯示裝置的顯示畫面。但系爭產品的電子裝置亦是可以 　　　同步顯示一台實境顯示裝置的顯示畫面，系爭專利所屬技 　　　術領域中具通常知識者，可輕易將步驟簡單替換成該電子 　　　裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝 　　　置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝 　　　置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像，故被上訴人上 　　　開理由不可採。綜上，故系爭系統之「線上語聊」功能， 　　　該功能之方法步驟要件編號1e技術內容，落入系爭專利請 　　　求項1要件編號1E之均等範圍。 ⑹系爭專利請求項5為系爭專利請求項1之附屬項，其進一步 界定「其中該電子裝置進一步設置一控制模組，以控制該 實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制或是 被控制」之技術特徵，既然系爭系統未落入系爭專利請求 項1之均等範圍，則系爭系統亦應未落入系爭專利請求項5 　　　之均等範圍。 ⑺上訴人113年7月12日民事上訴理由(一)狀上訴理由第二點 第4至6頁(本院卷第63至67頁)，114年2月5日民事言詞辯 論意旨狀第4至5頁第二、㈡、1至3點(本院卷第469至471頁 )，主張原審判決駁回上訴人於一審之訴之理由，應有違 誤，理由如下：①業務員與客戶之間具有影像同步移動之 功能，包括了業務員帶看或是業務員跟看的功能選擇。依 照現有技術，可以確定業務員與客戶的裝置之間，必需經 由一伺服器進行作為雙方連接的橋樑，因此伺服器必需具 有可以跟業務員裝置與客戶裝置資訊相互傳遞之能力，也 就是「雙向傳輸」之功能。雖被上訴人辯稱系爭導覽方法 之伺服器並無「雙向傳輸」之功能，但依照現有技術，若 非採用雙向傳輸之伺服器，則會採用P2P技術的傳送方式 ，但P2P需要雙方都安裝可以對等通訊的軟體，才能對檔 案進行壓縮、解壓縮與金鑰的傳送接收，以調整檔案大小 進行傳送。但系爭導覽方法之帶看系統，並未有在客戶端 安裝特定的P2P技術軟體。②再者，如果每一幀畫面都是螢 幕畫面截圖資料，若要使影片連貫逼真，每秒至少要傳輸 24幀以上的畫面，每一幀畫面如果採用24位元真彩色、螢 幕解析度假定是最常用的1920x1080，此時，未壓縮前的 大小是6220800位元組，壓縮後一般最少也有150-200kb左 右（壓縮率跟畫面的圖元有關，一般來講，常見的圖像壓 縮演算法，越是圖元排列無規則、相對速度運動越快、變 化率越大的圖元值，壓縮比越低），這時每秒的頻寬壓力 要達到80M/b(10MB)以上，在部分網路環境實際可能難以 達成，因此，如何壓縮減少視頻傳輸流量，畫面的高清顯 示、提高反應速度和控制的絲滑程度，是此類軟體的核心 技術之一。③再次強調，依照目前系統與網路系統的頻寬 限制，為能達成同步移動場景之功效，是由業務員與客戶 的裝置分別與伺服器連接，以取得在伺服器上的檔案再進 行讀取傳送，此為目前技術所能達到的事項，因此，伺服 器具有「雙向傳輸」之功能才能達成業務員與客戶之間具 有影像同步移動之功能。此實為至明之理云云。然查，上 訴人認為系爭導覽方法之帶看系統，並未有在客戶端安裝 特定的P2P技術軟體，依據被上訴人113年8月19日民事答 辯(一)狀第3至6頁(本院卷第107至110頁)可知，網頁瀏覽 器即時通訊協議可讓瀏覽器上不同的使用者在不需要安裝 特定軟體的前提下進行點對點（P2P) 的語音、視訊通話 以及資料傳輸，是以有無安裝軟體P2P軟體與伺服器是否 為雙向傳輸，兩者無必然關係。又上訴人主張頻寬壓力要 達到每秒80M/b(10MB)以上，特定軟體方有可能達成影片 連貫逼真云云，惟查依據被上訴人113年8月19日民事答辯 (一)狀第2、3頁(本院卷第106、107頁)可知，依現有廣泛 使用之4G(第四代通訊技術)，資料傳輸率於高速移動與靜 止時，分別可以達到每秒100Mbps與每秒1Gbps，兩者皆超 過每秒80M/b(10MB)，可知現有4G通訊技術已滿足上訴人 所稱之頻寬壓力，並非一定要依靠特定軟體進行影像壓縮 。依目前4G技術，伺服器對業務員與客戶同時傳送資料庫 之虛擬實境資料，即能達到的同步移動場景之功效。乙證 3揭示P2P(不具伺服器)結合虛擬實境技術進行行動導覽為 先前技術，又系爭專利於申請階段已放棄「由電子裝置直 接控制實境顯示裝置或由實境顯示裝置直接控制電子裝置 」、「伺服器是單向作業」之權利範圍，並依系爭專利說 明書第[0016]、[0029]段，伺服器可將網址或網址内的指 定代碼更換，讓已被使用者點選觀看的網路路徑，無法再 次給其他使用者重複點選觀看，以達到控管及保密之效果 ，可知系爭專利區別於先前技術在於伺服器係具有主動運 算與「雙向資料傳輸之能力。由專利侵權文義分析要件1B 比對可知系爭系統之筆記型電腦及手機具有同步顯示之相 關技術特徵，但上訴人並未提出足夠資料證明系爭系統之 伺服器係主動運算之雙向資料傳輸，且如前述，上訴人所 指頻寬不足與未安裝P2P軟體皆無法證明系爭產品落入系 爭專利「雙向資料傳輸」之範圍，故上訴人主張不足採。 ⑻上訴人113年12月11日民事上訴理由(三)狀第4、5頁第三點 (本院卷㈠第385、387頁)，114年2月5日民事言詞辯論意旨 狀第5至7、8至9頁第二、㈡、4、7至8點(本院卷第471至47 5、477至479頁)主張，縱如原審所認系爭專利請求項1伺 服器應具備雙向傳輸、主動式運算之功能，由被上訴人之 系爭導覽系統(乙證1)客戶經由QR Code 與伺服器連接， 與伺服器連接時，有上傳索取資料給伺服器，再者，產生 可供連接之QR code，也是經由伺服器所產生，系爭導覽 系統已具備上述技術特徵，且被上訴人於民事答辯(一)( 二)狀稱系爭導覽方法的伺服器作用在於一個作業流程中 執行將電子裝置傳送至伺服器的資料轉傳至實境顯示裝置 ，或是執行將實境顯示裝置的畫面傳送至伺服器的畫面轉 傳至電子裝置，被上訴人又辯稱系爭導覽方法的伺服器實 際上不需要保持雙向傳輸，然系爭專利說明書、乙證2、3 之申復理由或原審判決之內容均無法得出雙向傳輸必須隨 時保持云云。但查，系爭導覽系統(乙證1)影片僅顯示房 仲手機顯示QR Code，並未揭示伺服器產生提供連接伺服 器之QR Code，而依手機應用之通常知識可知，手機本身 即可以依據自身安裝應用程式(APP)產生各種不同的QR Co de，無須由伺服器產生連接伺服器之QR Code，因此，單 憑房仲手機顯示QR Code並無法認定是由伺服器所產生， 又系爭導覽系統(乙證1)影片僅可知房仲手機畫面與客戶 手機畫面同步，即有可能為伺服器同時對房仲手機與客戶 手機進行單向傳輸，而無法切確得知系爭系統之伺服器是 雙向傳輸或單向傳輸，仍欠缺其他證據支持其主張，例如 ：系爭導覽系統通訊封包分析證明系爭系統伺服器是雙向 傳輸，單憑影片內容尚難判斷是否有揭露雙向傳輸技術特 徵。次查，原審判決第11頁認為請求項要件1B應解釋為「 該電子裝置上依該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同 步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」，即伺服器具有雙 向傳輸之能力，但並未解釋成常態下維持雙向傳輸的狀態 ，又原審判決第13頁要件1B比對系爭導覽方法之後台控制 選項畫面，僅能認定由伺服器在遠端提供資料，無從認定 該伺服器係主動運算之雙向資料傳輸，故系爭導覽方法自 未為系爭專利請求項1要件編號1B 「依該伺服器所提供之 資料同步顯示」所文義讀取。因此，伺服器解釋是否雙向 傳輸必須隨時保持，並不會影響要件1B之侵權判斷。 ㈤承上，系爭導覽方法既未落入系爭專利請求項1、5文義、均 等範圍，是上訴人主張被上訴人公司經營管理之「全屋記」 網站使用系爭導覽方法，侵害專屬被授權人即上訴人就系爭 專利之專利權，並致其受有損害乙節，即非有據。至本件其 餘系爭專利之專利有效性、上訴人請求被上訴人公司防止侵 害有無理由、請求被上訴人公司與陳昱霖連帶賠償損害有無 理由等爭點，則均無論駁之必要，併此敘明。 六、綜上所述，系爭導覽方法未落入系爭專利請求項1、5之文義 、均等範圍，被上訴人無侵害系爭專利之專利權情事，上訴 人依專利法第96條第1項、第2項及第4項規定、公司法第23 條第2項，請求被上訴人公司防止侵害及與陳昱霖連帶給付1 00萬元本息，均無理由，應予駁回。又上訴人之訴既經駁回 ，其假執行之聲請失所依附，應一併駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不 　　足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理 法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-27

IPCV-113-民專上-11-20250227-2

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度訴字第64號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 謝文景 選任辯護人 孫安妮律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14638、16167號），本院判決如下： 　　主　文 謝文景犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、謝文景明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級 毒品之犯意，先後為下列犯行： 　㈠於民國112年9月8日17時5分前某時，持用如附表二編號1所示 之手機與陳羿廷聯繫，並達成買賣甲基安非他命之合意，旋 於112年9月8日17時5分許，駕車至屏東縣○○鄉○○路00號前， 將不詳重量之甲基安非他命1包交予陳羿廷，同時收取陳羿 廷所給付之價金新臺幣（下同）1,000元。 　㈡於112年9月17日某時，持用上開手機與陳羿廷聯繫，陳羿廷 為配合警方誘捕謝文景，假意向謝文景提出以2,000元購買 甲基安非他命之要約，謝文景應允後，遂於同月18日18時51 分許，駕車至上址前，將如附表二編號2所示之甲基安非他 命1包交予陳羿廷，同時收取陳羿廷所給付之價金1,000元後 離去，該包甲基安非他命旋遭事先埋伏在旁之員警扣押，此 部分犯行因而未遂。惟警方因現場人車眾多，未能當場逮捕 謝文景。 二、嗣謝文景遭通緝而於112年9月19日為警方逮捕，並經警方附 帶搜索後扣得其所攜帶如附表二編號3至5所示之甲基安非他 命。 三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當 事人及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 179頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸 首揭規定，上開證據均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關 聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告謝文景於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第53至60、129至137、177至191頁），核與證人陳羿 廷於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵一卷第17至19 、27至29、235至238頁，本院卷第97至107頁），並經本院 勘驗現場監視器錄影檔案光碟、被告與陳羿廷通話錄音檔案 光碟屬實，並有本院勘驗筆錄暨其附圖、車輛詳細資料報表 、車籍資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警職務報告、欣生 生物科技股份有限公司成份鑑定報告、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、搜索扣押照片、扣案物照片及 現場監視器錄影畫面翻拍照片附卷可證（見偵一卷第21至25 、31至41、53至87、113至157、163頁，偵二卷第51至65頁 ，本院卷第47至49、85至87、95、131至133、141至144頁） ，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案 事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。 二、論罪 　㈠按行為人倘若原已有販賣毒品之故意，司法警察或運用之線 民僅係提供或利用機會，佯與之為買賣毒品行為，使其暴露 犯罪事證，待其前往交易，予以逮捕、偵辦，此即學理上所 稱之「誘捕偵查」（即俗稱「釣魚偵查」），仍屬合法取證 ，於此情形，因司法警察或線民並無買受毒品之意，不能真 正完成買賣行為，而不能認行為人之行為成立販賣毒品既遂 罪，惟其既親往交易，以實現對特定之買方銷售，應認其已 有對外銷售之行為，已然著手販賣毒品，即該當販賣毒品未 遂罪（最高法院111年度台上字第3739號判決意旨參照）。 經查，被告如犯罪事實欄一㈡所示之犯行，乃警方見被告甫 於如犯罪事實欄一㈠所載時、地販賣甲基安非他命予陳羿廷 ，仍有販賣毒品之犯意，而由陳羿廷配合警方誘捕被告，佯 向被告購買甲基安非他命，該次被告雖已著手販賣毒品，然 因陳羿廷並無購買毒品之真意，且被告所交付之毒品旋即遭 事先埋伏在現場之員警扣押，未能真正完成該次買賣，揆諸 上開說明，被告此部分販賣毒品之行為自屬未遂。 　㈡核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；如犯罪事實欄一㈡所為，則係犯 同條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告如犯罪事 實欄一㈠、㈡所示持有第二級毒品之低度行為，分別為其各該販 賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。另起訴書雖認被 告如犯罪事實欄一㈡所為，涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，然被告該次犯行僅止於未遂，業 經本院認定如前，起訴書此部分所指，容有誤會，惟既遂、 未遂行為程度之別，未涉罪名之變更，不生變更起訴法條問 題，附此敘明。 　㈢被告如犯罪事實欄一㈠至㈡所示2次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 三、科刑 　㈠刑之加重及減輕事由 　⒈被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第327號判 決判處有期徒刑4月確定，並於109年7月3日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是其於 受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。然參酌司法院釋 字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以 其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被 告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯 原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之 惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過 其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上 開前案係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案所為販賣 毒品犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告 具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意 旨，裁量不予加重最低本刑。 　⒉被告如犯罪事實欄一㈡所示犯行，為未遂犯，業如前述，爰依 刑法第25條第2項規定，就此部分犯行減輕其刑。 　⒊另辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然按刑 法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低 度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告販賣毒品之犯行非 偶一為之，其所為不僅可能戕害他人身心健康，亦危及社會 治安，為害甚鉅，復無證據顯示被告有何在客觀上足以引起 一般人同情之特殊情狀，自難認其有科以最低度刑猶嫌過重 之情形，當無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。 　㈡量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害 之禁令，恣意為上開犯行，所為實有不該；復考量被告有公 共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科，有上開前案紀 錄表在卷可稽，素行不佳；並參酌被告於偵查中否認犯行， 迄本院審理時始坦承犯行之犯後態度，以及被告販賣毒品之 數量與價金金額等情節；兼衡被告自述之智識程度、家庭生 活及經濟狀況（詳如本院卷第190至191頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 　㈢又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告尚有另案經法院判處罪刑等情，有上開前案紀錄表附 卷可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件之罪合 併定應執行之刑，揆諸上開說明，宜俟被告所涉數罪全部判 決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請 裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。 四、沒收 　㈠扣案如附表二編號1所示之手機，乃被告供本案販賣毒品犯行 所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於上 開各罪刑項下宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號2至5所示之物，乃被告如犯罪事實欄一㈡所 示犯行遭查獲之第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收銷燬。而包裹上 開毒品之外包裝袋均因有微量之毒品殘留而難以完全析離， 應視同毒品，併依上開規定宣告沒收銷燬。至經鑑驗而耗損 之毒品，既已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。 　㈢未扣案如犯罪事實欄一㈠、㈡所示被告收取之毒品價金，均為 其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 分別於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣另按犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，毒 品危害防制條例第19條第2項定有明文，依該規定沒收之交 通工具，須係專供犯第4條之罪所使用，且屬於犯罪行為人 者，始得沒收；又所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、 陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯性 ，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現其構成要件者而 言，若僅係供行為人搭乘前往犯罪現場之交通工具，則不屬 之（最高法院109年度台上字第801號判決意旨參照）。經查 ，扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛0571-DB號 車牌）及車牌號碼000-0000號自用小客車，乃可供生活往來 使用之一般車輛，僅偶然供被告販賣毒品時代步之用，難認 係專供販賣毒品所使用之交通工具，揆諸上開規定及說明， 爰均不予宣告沒收。 　㈤至其餘扣案物，尚無證據證明與本案有關，爰皆不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 沈婷勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　沈詩雅 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示 謝文景犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡所示 謝文景犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。扣案如附表二編號2至5所示之物均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 扣案物 1 IPHONE廠牌之手機1支 2 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重0.3517公克，驗餘淨重0.3467公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 3 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重1.8277公克，驗餘淨重1.8193公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 4 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重3.4209公克，驗餘淨重3.4144公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 5 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重3.4812公克，驗餘淨重3.4745公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 附件：卷證代號對照表 卷證名稱 代號 本院113年度訴字第64號卷 本院卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14638號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16167號卷 偵二卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11231899500號卷 警卷

2025-02-27

PTDM-113-訴-64-20250227-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第803號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張凱傑 選任辯護人 朱星翰律師 呂承翰律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9907號），本院判決如下： 　　主　文 張凱傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。 扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆 拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　 　　犯罪事實 一、張凱傑（起訴書被告人別欄之身分證字號、生日均誤載，均 經公訴檢察官更正）明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所明定之第二級毒品，非經許可不得販賣、持有或 意圖販賣而持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之 犯意，於民國113年2月27日晚間6時27分至同年月28日上午1 1時55分許，以通訊軟體LINE暱稱「VC暈船仔」與簡晧岷聯 絡交易毒品事宜後，由簡晧岷於同年月27日晚間8時6分許， 匯款新臺幣(下同)11,040元至張凱傑之連線商業銀行帳號： 000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）後，再由張 凱傑於同年月28日上午11時55分許，在新北市○○區○○○路0段 000號附近，將重量約3公克之大麻交付給簡晧岷，完成毒品 大麻交易。嗣警方於113年4月30日上午7時10分許持本院核 發之搜索票至張凱傑位於新北市○○區○○○路0段000號15樓之2 住處搜索查獲，並扣得其所有供本案犯罪所用如附表所示之 手機1支。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之。經查，被告張凱傑之辯護人固爭執證 人簡晧岷警詢供述之證據能力。惟證人簡晧岷於警詢中就本 案毒品交易之次數、時間、地點、交易數量、價格等均有明 確證述，經其自願提供其手機後，亦指認LINE對話紀錄中「 VC暈船仔」係被告，核與其於本院審理中之證述稱伊忘記了 ，及證稱其係與被告、郭柏葶合購等語(見本院113年度訴字 第803號卷【下稱本院卷】第170頁至第181頁)，有實質不符 之情形，本院審酌證人簡晧岷接受警員製作警詢筆錄時，應 尚無暇衡量利害關係而臨時編纂其原委，且相較於在本院審 理時已經預見所應證述之事項有所不同，應較不具計畫性、 動機性或感情性等變異因素，又無事證認其警詢陳述係出於 非任意性，是應認證人簡晧岷之警詢陳述，較具可信之特別 情況，且為證明本案犯罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法 第159條之2規定例外得為證據之情形，應具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決以下引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及其辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本 院卷第218頁至第222頁)，且檢察官、被告及其辯護人於言 詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院 審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為 本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力 。　　 三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認於113年2月27日晚間6時27分至同年月28 日上午11時55分，以通訊軟體LINE暱稱「VC暈船仔」與證人 簡晧岷聯絡毒品事宜後，並由證人簡晧岷於同年月27日晚間 8時6分許，匯款11,040元至其之連線銀行帳戶後，再由其於 同年月28日上午11時55分許，在其住處附近，將重量約3公 克之大麻交付給證人簡晧岷等客觀事實，惟矢口否認有何販 賣第二級毒品犯行，辯稱：伊是與證人簡晧岷、郭柏葶合購 大麻等語，被告之辯護人為被告辯護稱：本案係被告與證人 簡晧岷、郭柏葶合購大麻，合購10公克(個)，證人郭柏葶購 買5公克、證人簡晧岷購買3公克，被告購買2公克，扣除手 續費價格為1個1,380元，價金方面先由郭柏葶匯款6,900元 予簡晧岷，再由簡晧岷匯款11,040元給被告，有被告與簡晧 岷之LINE對話紀錄及相關匯款紀錄為證。證人簡晧岷於偵查 中證述以11,040元購買3公克大麻，就大麻的單價已經高達 將近4,000元，證人上開證述是否可採，已非無疑，又證人 簡晧岷到庭作證亦稱屬於合資購買，證人郭柏葶到庭作證針 對匯款及有關相關對話的訊問也選擇拒絕證言，認為有使自 己涉犯偽證罪的情況而拒絕證言，而匯款予簡晧岷的是郭柏 葶，亦有相關匯款紀錄為證，是以上開事實均與起訴書犯罪 事實尚有未符，反係與被告辯稱相符的，本案應變更罪名為 幫助施用第二級毒品罪而為有利被告之認定等語，經查： 　㈠被告於113年2月27日晚間6時27分至同年月28日上午11時55分 ，以通訊軟體LINE暱稱「VC暈船仔」與簡晧岷聯絡毒品事宜 後，並由簡晧岷於同年月27日晚間8時6分許，匯款11,040元 至其之連線銀行帳戶後，再由其於同年月28日上午11時55分 許，在上開地點，將重量約3公克之大麻交付給簡晧岷等情 ，業據證人簡晧岷於警詢及偵訊時證述明確(見臺灣士林地 方檢察署113年度他字第1768號卷【下稱他卷】第19頁至第2 4頁、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9907號卷【下稱偵 卷】第93頁至第99頁)，並有本院113年聲搜字253號搜索票 、自願受搜索同意書、新北市政府警察局汐止分局113年3月 12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案 物照片、新北市政府警察局汐止分局查獲涉嫌毒品危害防制 條例毒品初步鑑驗報告單、數位證物勘察採證同意書、簡皓 岷手機內與LINE暱稱「VC暈船仔」之對話紀錄、個人頁面照 片翻拍照片、網路銀行交易明細翻拍照片、本院113年聲搜 字491號搜索票、新北市政府警察局汐止分局113年4月30日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照 片、數位證物勘察採證同意書、被告手機內照片之翻拍照片 、LINE聊天頁面翻拍照片、與LINE暱稱「Hao皓」對話記錄 翻拍照片、連線銀行戶名張凱傑（帳號000000000000）帳戶 基本資料及帳戶交易明細各1份（見他卷第44頁至第57頁、 第58頁、偵卷第55頁至第64頁、第35頁至第43頁、第65頁、 第51頁至第54頁、第79頁、第71頁至第74頁）在卷可參，且 為被告所不否認，此部分事實，首堪認定　　 　㈡被告與證人簡晧岷係約定以11,040元交付約3公克之大麻： 　⒈證人簡晧岷於警詢時證稱：伊於113年2月27日以line撥打電 話跟被告說伊要買大麻，請被告幫伊購買3公克，伊於113年 2月27日以伊的永豐帳戶匯款11,040元至被告提供之連線銀 行帳戶，然後伊開車至被告住處附近與徒步過來之被告見面 ，被告就拿大麻給伊等語(見他卷第22頁)，於偵查中證稱： 伊於113年2月27日以line跟被告聯絡，被告直接說3公克11, 040元，向被告購買，被告的line暱稱是「vc暈船仔」，伊 是以11,040元向被告購買，伊是直接匯到被告之連線銀行帳 戶，然後開車至被告住處，被告就拿大麻3公克給伊等語(見 偵卷第97頁至第98頁)。綜合上開證人簡晧岷於警詢、偵訊 中就被告販賣毒品時間、地點、方式、數量、種類、價格之 證述，除交付地點係於被告住處或住處附近因時間久遠而略 有不同外，前後仍屬一致，而其係就其自己親自向被告購毒 之情節為證述，就偵查中之證述，並檢察官當庭諭知偽證之 處罰，且卷內亦無證據顯示其與被告素有仇隙，是以證人簡 晧岷當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，其所述應可 信實。被告之辯護人固辯稱如以11,040元購買3公克大麻， 單價過高，證人簡晧岷所述顯有疑義等語，然衡情，販賣各 級毒品，既經政府嚴予查緝，雙方每次買賣之價量，亦隨時 隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知 等因素，機動的調整，自難以單次出售之價格過高而遽認證 人簡晧岷所述不實，是以被告之辯護人上開辯稱，自屬無據 。 　⒉又證人簡晧岷固於審理時就所購買之數量、價格翻異前詞， 先稱：伊與被告之line對話紀錄之內容、匯款之原因均稱不 記得、忘記了等語(見本院卷第170頁至第175頁)、改稱：被 告3公克賣伊11,040元，是一起合購等語(見本院卷第177頁) 、復改稱：三個人一起合購5公克大麻等語(見本院卷第178 頁)、又改稱：被告、伊、小郭一次購買10個，小郭是5個， 被告是2個，剩下3個是伊的等語(見本院卷第178頁)、末改 稱：11,040元是伊要這3個大麻的錢等語(見本院卷第180頁) ，可見證人簡晧岷於審理中證述，就所購買之數量、價格及 人數等情，前後反覆不一，是否可採，已非無疑，且證人簡 晧岷於審理時經辯護人提及被告辯稱係合購後等語(見本院 第174頁)，方於事後證述中提及「合購」乙詞(見本院卷第1 75頁)，然於警詢、偵查均僅提及向被告購買等語(見他卷第 22頁、偵卷第97頁)，且證人簡晧岷無法明確解釋何謂「合 購」，僅數度於本院審理時提及此名詞(見本院卷第176頁至 第178頁)，顯見證人簡晧岷在本院作證時為避免被告受有販 賣毒品重罪而迴護被告，應具有使被告脫罪之意圖與動機。 綜上，本院認證人簡晧岷於警詢、偵查之證述，均為一致且 清晰，相較於證人簡晧岷於本院審理就所購買之數量、價格 之證述說詞反覆，顯然較為可採。 　⒊證人簡晧岷曾以LINE與被告聯繫，過程中暱稱「vc暈船仔」 之被告傳送：「要轉13800給我」、「更正11040」、「扣掉 我這邊2」等語予證人簡晧岷，有前揭簡皓岷手機內與LINE 暱稱「VC暈船仔」之對話紀錄在卷可參，而證人簡晧岷明確 證稱上開對話紀錄即係聯繫與被告交易毒品之數量及地點等 語(見偵卷97頁)，與證人簡晧岷證述就價格、數量等交易細 節相符，且被告亦不否認有於上開時間將大麻3公克交予證 人簡晧岷，僅辯稱與證人簡晧岷係合購關係，可見雙方確有 於犯罪事實欄一、所示時間、地點交易3公克之大麻無訛， 是證人簡晧岷之證詞有上開LINE對話紀錄擷圖足以補強，堪 認被告與證人簡晧岷係約定以11,040元交付3公克之大麻無 訛。 　㈢被告雖否認犯行，並與其辯護人均以就前揭犯罪事實欄一、 所載均係幫助證人簡皓岷購毒之情節置辯，然查： 　⒈按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在 買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之 立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買 方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買 毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂 買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道 ，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨 行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管 道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為， 因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場 ，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告 自己一人之單獨販賣行為。而毒品危害防制條例第4條規定 之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之 行為，為其要件。至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之 利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒 品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物 品、減省費用等亦均屬之（最高法院108年度台上字第2120 號判決意旨參照)。 　⒉觀諸證人簡晧岷就其與被告之交易模式，證人簡晧岷於偵查 中證稱：伊係向被告所購，伊直接匯款到被告之連線銀行帳 戶等語（見偵卷第97頁），經核證人簡晧岷對於其與被告為 交易之時間、價格等各節，有前揭數位證物勘察採證同意書 、簡皓岷手機內與LINE暱稱「VC暈船仔」之對話紀錄、個人 頁面照片翻拍照片、網路銀行交易明細翻拍照片各1份足資 佐證，且證人簡晧岷在偵查中，以證人身分具結證述，茍非 確有其事，應不致甘冒受偽證罪追訴處罰之風險，故為不實 證述而誣指被告之動機，已如前述，益徵證人簡晧岷之上開 證述，應值採信。是綜合前揭事證，堪認證人簡晧岷係直接 向被告購得第二級毒品，且僅匯款予被告，證人簡晧岷對於 被告與毒品上游之交易過程及取得成本毫無所悉，被告阻斷 毒品施用者(即證人)與毒品提供者(被告之上游)的聯繫管道 ，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒 品交易行為，而反係基於賣方地位參與買賣、收取價金及交 付上開第二級毒品予證人簡晧岷，此與便利他人施用而居間 代購毒品之幫助施用情形已大不相同，是以難認被告所為， 係出於助人善意，不計成本、無畏曝露在高度風險下，單純 協助證人簡晧岷取得毒品施用，毫無營利之意圖(詳後述)， 堪認被告上開行為，應評價為販賣第二級毒品之行為無訛。 　 　㈣再按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。又販賣各級毒品，係政府嚴予查緝之違 法行為，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當 時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整， 因此販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外 ，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但 除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外， 尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重 典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格 不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之 危險，平白無端從事販毒之交易，或無償為藥頭擔任送貨之 工作，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非 營利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法 院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決 意旨參照）。查被告將第二級毒品販售予證人簡皓岷，苟無 利可圖，當無甘冒可能遭判處重刑之風險而為本案販賣第二 級毒品行為之理，復參以證人簡皓岷與被告之上開對話紀錄 截圖顯示，被告與證人簡皓岷針對價格部分有所討論等情， 有前揭對話紀錄可參，足見被告確可從中牟利，而有營利之 主觀意圖甚明。 　㈤至被告及辯護人固辯稱本案係被告與證人簡晧岷、郭柏葶合 購大麻，合購10公克，證人郭柏葶購買5公克、證人簡晧岷 購買3公克，被告購買2公克，扣除手續費價格為1個1,380元 ，價金方面先由郭柏葶匯款6,900元予簡晧岷，再由簡晧岷 匯款11,040元給被告等語，惟查： 　⒈被告先於偵查中辯稱：伊與證人簡皓岷之LINE對話紀錄是在 討論是否要去泰國玩及其跟伊借錢，「5個」是指上次去泰 國的人數；證人簡皓岷不是跟伊拿毒品，「13800」是伊跟 證人簡皓岷借的錢，「11040」是伊跟證人簡皓岷借11,000 元，40元是打錯字等語(見偵卷第109頁至第119頁)，復於本 院審理時翻異前詞改稱：「11040」是合購的資金，證人簡 皓岷原本要付錢給上游買家，但是因為證人簡皓岷那天上班 比較晚，所以由伊去付這個錢等語(見本院卷第60頁)，則被 告就對話紀錄之內容解釋、本案交易關係究竟為何，前後供 述不一，是否可採，已非無疑。 　⒉觀諸前揭簡皓岷手機內與LINE暱稱「VC暈船仔」之對話紀錄 ，被告固有傳送「小郭給你了」、「5個」、「要轉13800給 我」、「更正11040」、「扣掉我這邊2」予證人簡皓岷，然 就上開對話紀錄中之數字如何解釋，被告與辯護人上開解釋 與本院認定之事實有間，又證人簡皓岷本院審理中固證稱： 被告、伊、「小郭」1次購買10個，小郭是5個，被告是2個 ，剩下3個是伊的等語(見本院卷第178頁) 等語，然其數度 翻異前詞，本院認其於本院審理時所述顯有迴護被告之詞， 已認不可採，已如前述，又觀諸證人郭柏葶之郵局匯款資料 ，證人郭柏葶於113年2月27日匯款予證人簡皓岷之款項為7, 000元，有永豐商業銀行股份有限公司113年11月11日永豐商 銀字第1131030708號函檢附之戶名簡皓岷（帳號0000000000 0000）交易明細、中華郵政股份有限公司114年1月2日儲字 第1130080784號函檢附之戶名郭柏葶（帳號00000000000000 ）帳戶申登資料1份（見本院卷第153頁至第158頁、第207頁 至第208頁），亦與被告所述因為1公克買1,380元，證人郭 柏葶買5個所以匯款給證人簡皓岷6,900元之價額不符，已難 認被告及辯護人之上開辯稱可採，另查證人郭柏葶於本院11 4年1月16日審理期日傳喚到庭後，其於本院審理中就涉及本 件犯罪事實之個別具體關鍵問題依刑事訴訟法第181條之規 定拒絕作證(見本院卷216頁至第218頁)，則對話紀錄中之「 小郭」是否即為證人郭柏葶，亦無從據以查證，而難以僅憑 被告及辯護人對於上開對話紀錄之解讀，而為被告有利之認 定，是以被告及辯護人上開辯稱，均屬無據。 　㈥本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級 毒品，依法不得販賣或是持有，是核被告所為係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。而被告販賣第二 級毒品前，持有、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為， 為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度 ，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之 分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是 其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程 度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就前揭犯罪事實一、 所示之犯行，屬於小額零星販賣，尚非鉅量之毒品，與大宗 走私或利用幫派組織結構販賣者相較，對社會之危害稍低， 被告亦非大盤毒梟之人，其應僅係賺取些微利潤以牟利，對 社會造成之危害尚無從與組織型毒販相提並論，若以毒品危 害防制條例第4條第2項所規定之法定本刑而科處10年以上有 期徒刑，不免過苛，而有情輕法重，在客觀上應足以引起一 般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減 其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害 之禁令，恣意販賣第二級毒品，不僅危害他人身心健康，更 助長毒品泛濫，所為實有不該。並審酌被告明知所販賣第二 級毒品足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予 他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，兼衡 被告前未有前案紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可參(見本 卷第209頁)，併考量被告販賣第二級毒品之數量、價格，及 自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見本院 卷第224頁），量處如主文所示之刑，資為懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表之行動電話，為被告所有供本案聯絡證人簡晧岷所用 之物，業據被告坦承在卷（本院卷第223頁），足認附表之 物為供本案犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告販賣第二級毒品 之犯行，取得販賣毒品之價金11,040元，業據證人簡晧岷證 述明確，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑之法條依據： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二 級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千 五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販 賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺 幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之 器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案之物 備註 1 oneplus手機1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-02-27

SLDM-113-訴-803-20250227-1

勞小
臺灣臺北地方法院

給付薪資

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度勞小字第3號 原 告 賴韋銘 被 告 英諾瓦資訊科技服務有限公司 法定代理人 盧沛旭Roopesh Kumar DEORAH 訴訟代理人 魏妁瑩律師 楊宛萱律師 程巽凱 莊于 上列當事人間給付薪資事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告前經被告公司人資部門招募主任（下稱人資 主任）李承真（英文名：Jill）招募至被告公司擔任軟體工 程師。李承真於民國111年7月22日與原告通話過程中，向原 告說明任職被告公司之薪資條件為年薪新臺幣（下同）70萬 元，計算基礎為月薪5萬元、合計14個月，支給方式為按月 支薪，並於農曆年前發放另2個月薪資。原告嗣於與人資主 任通話後之隔週一，電覆接受上開招募條件，並自111年8月 15日起至被告公司任職。嗣至112年4月，原告之月薪經調整 為5萬941元。詎被告未依約定如期於113年2月8日農曆年前 發給2個月薪資，而係於同年3月4日始給付1個月薪資，另一 個月的薪資5萬941元迄未給付。至於被告公司於113年6月間 所給付者，係兩造於同年4、5月間約定之留任獎金，亦即原 告於113年6月30日前未離職即可獲得之獎金，非被告公司應 於農曆年前給付之約定薪資。爰依兩造間僱傭契約提起本件 訴訟，請求被告給付薪資等語。並聲明：被告應給付原告5 萬941元，及自113年2月8日起至清償日止按週年利率5％計算 之利息。 二、被告則辯以： （一）兩造間於111年7月27日簽訂Letter of Appointment（下 稱聘函），就原告薪資約款載明其基本工資5萬元（含伙 食津貼2400元）、一年發放12個月；就年終獎金部分載明 發放時原告須在職、原則上為月薪2倍、公司有權根據經 營狀況及當時內部政策調整分配金額等語。又原告入職時 ，被告公司人員即寄發檢附被告公司107年5月25日之公司 內部公告之電子郵件，說明關於公司發放年終獎金之資格 條件及標準，其中載明被告保有單方修改、變更、調整及 解釋獎金發放政策、條款與條件之權利，並自原告到職時 適用，適用範圍包括兩造間簽訂之聘函內有關年終獎金條 款，於有不一致時，以該信件檢附之公告為準。是兩造間 就薪資約定係每年發給12個月基本工資，另給付年終獎金 ，惟是否發給年終獎金及其數額，乃被告公司之權限。 （二）原告主張入職前經被告公司人資主任李承真口頭表示其薪 資為年薪14個月等語，僅為要約，原告未立時承諾，該要 約乃失其拘束力；又依原告與李承真對話錄音內容，原告 表示「那就是薪資結構的部分您是說我們這個70萬的部分 ，是12個月＋2個月算是年終吧？」等語，足見原告當時已 瞭解該2個月係指年終獎金而非工資；況李承真非被告公 司法定代理人，被告亦未曾授權李承真與原告簽訂僱傭契 約，是其於111年7月22日向原告所為之意思表示乃無權代 理，兩造間就原告薪資約定，仍應依兩造間簽立之聘函所 載。 （三）被告公司因112年度營收受有衝擊，勞資雙方遂召開年終 獎金協商會議，並達成發放勞方1個月年終獎金及特別獎 金之共識，嗣分別於113年3月4日、同年6月間發放，故原 告業已領取相當於2個月基本薪資之獎金，則原告上開請 求，自屬無據等語。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二 ）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第177至178頁）： （一）原告於111 年8 月15日起受僱於被告，擔任軟體工程師， 原約定每月薪資5萬元，嗣於112年4月調升為5萬941元。 被告之最後上班日為113年7月21日。 （二）被告公司人資部門之招募主任李承真於111 年7 月22日， 透過電話向原告告知被告公司提供之僱傭契約條件，對話 內容如原告提出之錄音光碟及譯文（本院卷第29至33頁） 所示。 （三）被告公司於111 年7 月25日以電子郵件寄送聘函（本院卷 第63至65頁）予原告，其中提及每年薪資12個月，除基本 薪資外，每年年終獎金原則上為相當於2個月薪資，但須 於獎金發放日仍在職，且公司得依營運狀況及內部政策調 整。 （四）被告公司於107 年5 月25日發布年終獎金資格條件及發放 標準。 （五）被告公司曾於113 年2 月29日、3 月4 日、3 月6 日召開 年終獎金協商會議，惟原告並未參與上開會議。 （六）原告於113 年3 月4 日收受被告公司給付之5萬941 元； 另於113年6月30日收受被告公司給付之5萬941元。　　 四、本院之判斷： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。 　　　次按年終獎金依我國慣例，係僱主在農曆過年時期，發放 予員工以酬謝員工過去一年之辛勞，常具有勉勵、恩惠性 質而屬恩惠型之給與，故勞基法施行細則第10條乃將年終 獎金排除在經常性給與之外，是以，除兩造有約定年終獎 金屬工資之一部分外，該等獎金原則上即不屬於工資範圍 。 （二）查原告主張兩造間約定每年年薪14個月，並提出其於111 年7月22日與訴外人即被告公司人資主任李承真之通話錄 音光碟及譯文為證（本院卷第29至33頁），被告公司雖不 爭執其真正，惟以前揭情詞置辯。依上開錄音內容所示， 李承真於對話中提及「我們的base是12+2，所以你一個月 是五萬塊錢」、「（那就是薪資結構的部分您是說我們這 個70萬的部分是12個月+兩個月算是年終吧？）對，我們 這兩個月會是在農曆年前。那第一年不滿一年會依比例算 。」等語（本院卷第29頁），則其所指農曆年前發放之2 個月部分，是否屬工資，非無疑問。又被告公司於111 年 7 月25日另以電子郵件寄送記載完整聘僱條件之聘函予原 告（本院卷第63至65頁），其中提及每年薪資12個月，除 基本薪資外，每年年終獎金原則上為相當於2個月薪資， 但須於獎金發放日仍在職，且公司得依營運狀況及內部政 策調整等內容。而原告對於其於111年7月25日收受聘函並 在其上簽名等情均不爭執（本院卷第176至178頁），則被 告公司所辯兩造之僱傭契約內容應以系爭聘函為準乙節， 自屬有據。且系爭聘函業已載明，兩造約定每年12個月薪 資以外，另於農曆年前發放相當於2個月薪資部分屬年終 獎金，此亦與上開對話內容一致，足認該款項之性質應屬 年終獎金。 （三）另依系爭聘函所載，無論原告前一年度對被告公司貢獻度 為何，如原告於被告公司發放年終獎金時不在職，即不符 合年終獎金之發放條件，且公司尚可依營運情況等調整年 終獎金，實難認年終獎金具備勞務對價性，應屬被告公司 於每年年度終了時，對於包括原告在內之受僱人發給之恩 惠性給與，並非工資。此外，原告復未能提出其他積極證 據供本院審酌，故原告主張上開款項應屬薪資，難認可採 。是以，原告主張被告積欠薪資，依兩造間僱傭契約提起 請求被告給付5萬941元，自屬無據，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定訴訟費用額為第一審裁判費1000元，應由原告負擔。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記 載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-02-26

TPDV-114-勞小-3-20250226-1

消
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第40號 原 告 凱迪人力仲介有限公司 法定代理人 何毅民 訴訟代理人 郭昌凱律師 被 告 九如企業有限公司 法定代理人 魏鎮國 訴訟代理人 蕭蒼澤律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書 送達後十日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經 起訴；其於送達前起訴者，亦同，民事訴訟法第419條第3項 定有明文。原告前於民國113年7月5日對被告聲請調解（案 列：本院113年度北司調字第551號），於113年8月19日調解 不成立，經本院於113年8月28日送達調解不成立證明書後， 原告於10日不變期間內之113年8月29日起訴，經本院調閱該 調解事件卷宗核對無訛（本院卷第79頁），依前開規定，視 為自聲請調解時，已經起訴。 二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原 告起訴（即聲請調解時）主張依消費者保護法第7條、民法 第179條規定請求被告賠償新臺幣（下同）130萬元本息，嗣 變更聲明如後貳之所示（調字卷第39頁、本院卷第7頁）； 另撤回依消費者保護法第7條規定之請求，追加本於債權讓 與及侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段規定請 求之訴訟標的，而變更訴訟標的（本院卷第80頁）。查原告 減縮應受判決事項之聲明部分，合於民事訴訟法第255條第1 項第3款規定；另原告變更訴訟標的前後主張之事實，仍以 被告應就112年10月13日飲水機漏水，所造成之損害負賠償 責任等情為據，變更前後主要爭點有其共同性，各請求利益 之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於 變更後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開 變更前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進 而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變 更。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告於102年12月1日起承租臺北市○○區○○○路○段 000號4樓房屋（下稱系爭房屋）作為辦公室，出租人在系爭 房屋內，有提供AG水巨人數位科技飲水機（下稱系爭飲水機 ）一台供原告使用；原告自103年1月13日起委由被告就系爭 飲水機提供每年1至3次之定期保養維修、濾心更換等服務。 詎該飲水機於112年10月13日發生水管破裂，有自來水大量 流出而滲入地板，致位於原告同棟大樓下層之訴外人普羅牙 醫診所因滲漏水（下稱系爭事故），受有損害，支出裝潢修 復費用60萬元，且於裝潢期間因不能營業受有損害70萬元（ 合稱系爭損害）。被告未盡其必要之注意義務，未能適時更 換老化之設備、加裝漏水斷路器，因系爭飲水機之低壓開關 損壞，致發生系爭事故，故被告應對普羅牙醫診所就系爭損 害負侵權行為損害賠償責任；而原告、系爭房屋出租人即訴 外人蕭賢緯與普羅牙醫診所已於113年1月10日成立調解（案 列：本院臺北簡易庭112年度北司調字第704號），原告願給 付普羅牙醫診所30萬元，並已於113年4月15日如數履行；普 羅牙醫診所業已將其對被告之侵權行為損害賠償債權共130 萬元讓與原告。又原告賠付普羅牙醫診所後，被告受有免賠 償予該診所之利益，且為無法律上原因，對原告自負有不當 得利返還責任。為此，本於債權讓與及侵權行為之法律關係 ，依民法第184條第1項前段，另本於不當得利之法律關係， 依民法第179條規定，就系爭損害中之裝潢修復費用60萬元 ，向被告為一部請求，並計付法定遲延利息等語。而聲明求 為判決：被告應給付原告60萬元，及自調解聲請狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。 二、被告則以：兩造間就系爭飲水機並無例行性保養、維修契約 存在；被告僅係在原告要求時，才為其更換濾心、材料，且 濾心並非定期更換，各次更換日期間隔許久、未有固定更換 頻率。又事發當時被告並無至現場，對於原告主張上開漏水 之情形並不清楚；原告並未在飲水機發生漏水時關閉進水開 關，放任飲水機裂縫繼續漏水至翌日，始釀成系爭事故；至 於低壓開關在損壞前，根本毫無跡象得以事前檢查發現；且 被告最後一次前往系爭房屋更換濾心，已係在將近事發前一 年左右之111年11月12日，故被告就系爭事故之發生，並無 過失，不負損害賠償責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：原 告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、原告主張其於102年12月1日起承租系爭房屋作為辦公室，出 租人在系爭房屋內，有提供系爭飲水機供原告使用之事實， 為被告所不爭執（本院卷第167頁），此部分事實堪信為真 實。 四、原告主張被告未盡其必要之注意義務，而有過失，應對普羅 牙醫診所就系爭損害負侵權行為損害賠償責任；而原告已依 本院臺北簡易庭112年度北司調字第704號調解筆錄，於113 年4月15日給付普羅牙醫診所30萬元，並經普羅牙醫診所將 其對被告之侵權行為損害賠償債權共130萬元讓與原告；又 原告賠付普羅牙醫診所後，被告受有免賠償予該診所之利益 ，且為無法律上原因，對原告構成不當得利；故被告應依債 權讓與及民法第184條第1項前段，另依民法第179條規定， 賠償系爭損害中之裝潢修復費用60萬元並計付法定遲延利息 ，本件為一部請求等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置 辯。茲分述如下： 　㈠按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作 為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當 事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人） 之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務 （最高法院100年度台上字第328號判決參照）。查： 　⒈原告主張被告應就普羅牙醫診所所受之系爭損害，負侵權行 為損害賠償責任，經普羅牙醫診所將此債權讓與伊等語（本 院卷第79至80頁），雖提出債權讓與契約書、調解筆錄以佐 （調字卷第19頁、本院卷第93至94頁）；但被告已否認其就 系爭事故之發生為有過失。 　⒉查被告並非系爭飲水機之製造商、代理商，且系爭飲水機置 放在系爭房屋內，係由原告之出租人蕭賢緯提供與原告使用 ，此節為兩造所不爭執（本院卷第81、87、169頁）。則被 告對受有系爭損害之普羅牙醫診所，並不負商品製造人、出 賣人或所有人、占有人之一般防範損害之注意義務。 　⒊原告雖主張：被告為原告保養維修系爭飲水機長達10年，兩 造間存有維修保養契約關係，被告在進行濾心更換、保養服 務時，應就系爭飲水機整體構造、部件、外觀一併檢視，以 確認除定期更換濾心外，是否尚須就系爭飲水機其餘部件進 行維修；更應建議客戶更換耗材，以確保避免因耗材老化造 成漏水；亦應建議客戶加裝「漏水斷路器」，俾於飲水機有 漏水時，得以自源頭阻斷水源，避免造成更大損害；亦應投 保意外保險；系爭飲水機係因低壓開關老化，造成漏水，發 生系爭事故，故被告自應對普羅牙醫診所負侵權行為責任等 語（本院卷第49頁、第87至89頁、第176頁），並提出飲水 機維護記錄表、送貨單為佐（本院卷第53至73頁）。查： 　⑴如前所述，原告為系爭飲水機之占有人、使用人，則對因漏 水而受系爭損害之普羅牙醫診所，負有維護、防免飲水機損 壞之注意義務之人，實應為原告。 　⑵參據原告提出之上開飲水機維護記錄表、送貨單，被告自103 年1月13日起至112年10月13日系爭事故發生當日為止，長達 近10年之期間，除更換系爭事故發生時損壞之低壓開關以外 ，其餘僅有處理系爭飲水機之濾心更換、計15次，更換零件 即壓力桶2次、電磁閥1次（本院卷第53頁）；且被告係按次 計收費用，並未有向原告收取定期維修保養之費用；則原告 主張兩造間在此10年期間存有定期維修保養契約關係，既未 提出其他證據加以證明，自難為有利於伊之認定。可見，原 告應僅係因應各次零件材料、濾心有更換或維修必要時，始 通知被告到系爭房屋提供維修、更換服務。 　⑶又原告固主張：112年10月12日下午系爭飲水機疑似漏水，原 告雖通報被告，並關閉飲水機開關，也請被告盡快至現場協 助處理，但被告拖延至翌日才到原告公司，導致漏水災害， 顯有未盡注意義務之疏失等語（本院卷第178頁）。惟如前 之認定，兩造間並無定期維修保養契約存在，僅有在各別、 單次更換或修理材料、更換濾心時，始有個別契約關係存在 。則原告既為系爭飲水機之使用人、占有人，倘112年10月1 2日或13日當時漏水嚴重，原告理應立即另覓其他廠商處理 、維修；矧其並未為之，所致系爭事故之發生，自與被告無 涉，難認被告對系爭損害之被害人即普羅牙醫診所有何未盡 注意義務之過失。 　⑷至原告陳稱：系爭飲水機發生漏水之系爭事故，係因低壓開 關損壞所導致一節，並提出照片為證（本院卷第163頁）， 就此被告固不爭執（本院卷第175至176頁）。然被告於系爭 事故發生前，最後一次係於111年11月20日為原告更換濾心 （見本院卷第53、71頁之維護記錄表、送貨單），距事故之 發生已時隔一年左右；甚且，系爭飲水機設備中之低壓開關 係於何時發生損壞、因何原因導致損壞、與被告更換濾心之 行為間有無相當因果關係等各節，經本院闡明後，原告並未 再提出相關證據以為證明（本院卷第177至178頁）。則原告 主張被告有過失而致系爭事故發生云云，自不足採。 　⑸此外，被告並非系爭飲水機之製造商，僅於原告要約委請被 告進行更換濾心、零件時，始與原告存有契約關係，業認定 如前；則原告主張被告負有為原告投保意外或產品責任保險 、建議加裝漏水阻斷器之義務云云，既未表明被告係依何法 令規定內容、抑或兩造間契約之約定，負有此注意義務，並 為舉證，所述亦不可取。 　⑹綜上，被告就系爭事故之發生，並無何違反注意義務之過失 ，自與侵權行為構成要件不合；則原告主張被告應對普羅牙 醫診所就系爭損害負侵權行為損害賠償責任，遂本於債權讓 與之法律關係及民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償 60萬元本息，自屬無據。 　㈡原告依不當得利之規定，請求被告給付60萬元本息部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之 財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之 損害，無法律上之原因，為其成立要件。且主張不當得利請 求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生 主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉 證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不 當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明 其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益 以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決。 　⒉原告雖主張：系爭事故係因被告保養維修之疏失，未即時更 換零件、加裝漏水斷路器，導致漏水，造成普羅牙醫診所之 系爭損害，本應由被告向普羅牙醫診所賠償該損害，卻由普 羅牙醫診所依侵權行為向原告請求賠償，而該侵權行為責任 本應被告負責，則原告既已賠付，則被告即受有無須再賠償 普羅牙醫診所之利益，構成不當得利等語（本院卷第80、87 頁）。查： 　⑴原告、系爭房屋出租人蕭賢緯與普羅牙醫診所三方，已於113 年1月10日成立調解（案列：本院臺北簡易庭112年度北司調 字第704號），原告願給付普羅牙醫診所30萬元，並已於113 年4月15日如數履行一節，有上開調解筆錄、國內匯款申請 書足證（本院卷第93至95頁）。依原告所述上開內容，原告 已自承其係因普羅牙醫診所依侵權行為向其請求賠償而成立 調解一節明確（本院卷第80頁），則原告給付普羅牙醫診所 30萬元之法律上原因，係基於履行自己對該診所之侵權行為 損害賠償責任，被告並未因此而受有利益，且乏直接因果關 係。 　⑵抑且，被告就系爭事故之發生，並不負侵權行為責任，已認 定如前，是以，被告對普羅牙醫診所或原告，自無需賠償系 爭損害。故被告並未因原告向普羅牙醫診所給付30萬元而受 有無須再賠償普羅牙醫診所之利益可言。 　⑶綜上各節，被告並未因原告向普羅牙醫診所賠付而受有何利 益，則原告依民法第179條規定請求被告返還所受利益60萬 元本息，亦非有據。 五、從而，原告本於債權讓與及侵權行為之法律關係，依民法第 184條第1項前段，另本於不當得利之法律關係，依民法第17 9條規定，就系爭損害中之裝潢修復費用60萬元，向被告為 一部請求，而請求被告給付原告60萬元，及自調解聲請狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，為無理 由，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-消-40-20250226-1

重上
臺灣高等法院

給付服務費

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第468號 上 訴 人 台灣波利亞股份有限公司 法定代理人 菲奇提安東尼歐 訴訟代理人 郭心瑛律師 被 上訴 人 恆煦電子材料股份有限公司 法定代理人 許銘案 訴訟代理人 魏翠亭律師 陳恩民律師 複 代理 人 陳弈宏律師 上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國112年4 月28日臺灣臺北地方法院第一審判決（110年度訴字第3655號） 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾美金陸萬元本息部分，及該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由 被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國104年間簽訂MEMORANDUM OF UND ERSTANDING（下稱系爭契約），約定伊自104年6月22日起至 105年6月30日止為上訴人代工量產及開發研究指定之化學材 料，並為品質分析檢測、提供機台設施、全職員工服務，上 訴人每月支付服務費美金4萬元。伊依約提供服務，惟上訴 人尚欠105年2月服務費其中美金2萬元，暨同年3月至同年6 月共4期之服務費，合計美金18萬元。依系爭契約第2條約定 、民法第528條、第547條規定，求為命上訴人給付美金18萬 元本息之判決。於本院第二審程序追加備位主張：縱系爭契 約當事人為美國Polyera Corporation（下稱美國波利亞公 司）而非上訴人，然上訴人以未經認許成立之美國波利亞公 司名義締結系爭契約，應依民法總則施行法第15條規定負連 帶責任。再退步言，蕭仲欽於簽署系爭契約時任上訴人總經 理，有代表上訴人締約之權，如認其無權代理美國波利亞公 司訂立系爭契約，致伊依約提供服務予上訴人，伊亦得依民 法第110條規定請求上訴人賠償服務費之損害美金18萬元等 語。就上訴人之反訴答辯略以：系爭契約非假交易，上訴人 已依約給付服務費美金30萬元，並交付檢測及代工之化學產 品，足認上訴人為系爭契約當事人，伊受領服務費非不當得 利。上訴人於第一審程序未主張伊不完全給付，於第二審程 序始臨訟追加此項備位主張，且無法證明發生何等實際損害 ，及伊有何可歸責事由，自屬無據等語，資為抗辯（原審為 被上訴人勝訴之判決，即命上訴人給付被上訴人美金18萬元 本息，駁回上訴人之反訴。上訴人就原判決命其給付美金18 萬元本息、駁回其反訴請求新臺幣970萬1,585元本息部分聲 明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，茲不贅述）。答辯聲 明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 二、上訴人則以：系爭契約所載當事人為美國波利亞公司，伊為 美國波利亞公司百分之百持股子公司香港商Polyera Hong K ong Limited於臺灣獨資設立之孫公司，時任伊總經理之蕭 仲欽未經美國波利亞公司同意，無權代表簽立系爭契約，自 不成立。伊非契約當事人，被上訴人不得請求伊給付服務費 。如認伊為系爭契約當事人，然該契約係蕭仲欽為掏空公司 ，低價高報，與被上訴人法定代理人許銘案以通謀虛偽意思 表示為之，依民法第87條規定無效。縱兩造間存在系爭契約 ，惟被上訴人未依系爭契約第1條A、B、D款約定開發完成4 種配方之產量擴增方法，定期舉行週會並提交月報，亦未依 該契約附件二交付合格產品，及由4名全職員工提供服務， 且該契約第1條C款約定伊員工得因同條A、B款服務外之目的 使用設備，伊僅使用契約附件三1.2所載ICP-MS設備，被上 訴人僅提供129種樣本之檢測服務，檢測費用每件新臺幣500 元，伊每月至多須給付服務費新臺幣6萬4,500元。被上訴人 以伊遲延付款為由於105年3月31日終止系爭契約，於105年2 月至同年6月間未依該契約提供服務，伊毋庸給付服務費。 又美國波利亞公司於105年2月間財務艱困，此後雙方再無合 作，屬契約成立時無法預料之情事變更，應免除伊給付義務 。縱認伊應給付服務費，系爭契約約定A、B服務性質為承攬 契約，被上訴人為商人，其報酬請求權已罹於民法第127條 第8款所定消滅時效。依市場行情及價值比例計算被上訴人 完成工作比例僅96分之3，為不完全給付，伊得依民法第227 條規定請求賠償美金17萬4,375元之損害，並以此抵銷等語 ，資為抗辯。反訴主張略以：兩造間無契約關係，被上訴人 受領自104年6月起至同年12月止每月服務費美金4萬元，及1 05年1月給付之美金6萬元，合計美金30萬元（折合新臺幣97 0萬1,585元），屬無法律上原因受有利益，依民法第179條 規定，求為命被上訴人返還新臺幣970萬1,585元本息之判決 等語。並於本院第二審程序就反訴部分追加備位主張：如認 伊應給付上開7.5個月報酬，則被上訴人僅於105年1月12日 試量產1支20公升配方及格，為不完全給付，應依民法第227 條第1項規定賠償新臺幣939萬8,410元等語。上訴聲明：㈠原 判決關於⒈命上訴人給付部分，⒉駁回上訴人後開第3項之訴 及假執行之聲請部分，均廢棄；㈡上開廢棄⒈部分，被上訴人 在第一審之訴駁回；㈢上開廢棄⒉部分，被上訴人應給付上訴 人新臺幣970萬1,585元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣前項聲明願 供擔保請准宣告假執行。 三、本院之判斷： 　㈠系爭契約成立於兩造之間： 　　按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生 效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人 間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一 切證據資料作為判斷之標準（最高法院106年度台上字第166 1號、112年度台上字第1100、1793號判決意旨參照）。次按 依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內 ，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第161條第1 項定有明文。此即學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承 諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上 有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立 。而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年度台 上字第969、1816號判決意旨參照）。 　⒈查，系爭契約由被上訴人負責人許銘案於104年7月1日、上訴 人總經理蕭仲欽於104年8月10日簽具，該契約記載當事人為 被上訴人及址設美國伊利諾州之美國波利亞公司，有該契約 在卷可查【見臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）109年度 司促字第6195號卷（下稱6195號卷）第11至27頁，中譯文見 同卷第39至49頁】。上訴人英文名稱為POLYERA TAIWAN COR PORATION LIMITED（見本院卷一第207頁公司登記資料）， 與系爭契約記載之美國波利亞公司不同。又上訴人及其會計 、財務、出納人員魏涵渝提出之系爭契約草稿記載當事人則 為Polyera Taiwan Corporation（本院卷一第253頁、卷二 第73至81頁），堪認兩造議約過程中，原擬草稿以上訴人為 契約當事人，嗣合意記載美國波利亞公司為契約當事人。此 有系爭契約第8.2條約定「未經他方當事人之事前書面同意 ，任一方當事人均不得轉讓、委託或以其他方式移轉其在本 協議下之任何權利或義務。儘管有上述規定，POLYERA有權 在無需恆煦事前書面同意之情形下，將本備忘錄之任何權利 轉讓或移轉，及/或委託或移轉其任何義務予其關係企業台 灣POLYERA股份有限公司，惟前提係任何委託均不得免除POL YERA之任何義務」等語可佐（6195號卷第17至19、47頁）， 依該條約定，亦見係以美國波利亞公司為當事人而擬具契約 內容。次查，系爭契約第4條提及雙方當事人曾於102年10月 11日訂定相互保密協議（NDA，見6195號卷第15、45頁）。 觀兩造間之電子郵件，上訴人公司員工丁懿萍以該公司名義 與許銘案議定NDA（原審卷第119頁、本院卷二第55頁電子郵 件），惟被上訴人所提NDA記載當事人為美國波利亞公司（ 本院卷二第61至63頁），上訴人則稱該NDA未經美國波利亞 公司核閱，係由上訴人法律顧問核閱（本院卷二第96至97頁 ）。再查，104年10月間，上訴人供應鏈管理部副理賴秋燕 以電子郵件向被上訴人表示該公司員工及2位美國同事欲至 被上訴人處參觀（本院卷一第152至155頁），並經賴秋燕證 述確曾前往參觀被上訴人之廠房、空間、配置、桶槽設備等 （本院卷一第191至192、194至195頁）。被上訴人公司協理 黃志祥則證稱：波利亞公司美國研發單位人員曾到被上訴人 公司參觀，美國公司總經理曾為系爭契約拜訪被上訴人，但 關於該契約大部分都是與上訴人公司人員聯絡（本院卷一第 397頁）。被上訴人應用技術部及品保部資深經理邱芝瑋亦 證稱：許銘案於104年間表示上訴人欲量產產品而與被上訴 人合作，兩造簽約前有初步參訪並介紹被上訴人公司之生產 與檢驗能力等語（本院卷二第24、30、34頁）。綜合上情， 系爭契約及先前所訂NDA雖以美國波利亞公司契約名義人， 惟係由上訴人公司人員與被上訴人磋商締約。 　⒉再觀系爭契約第1條約定由被上訴人提供配方產量擴增之研究 與開發、生產、設施租用以及給予波利亞員工無監管之使用 、全職員工等服務（6195號卷第11至13、41至43頁）。證人 賴秋燕證稱：美國波利亞公司負責開發前端材料即設計材料 及開發配方，完成開發測試後，將材料及配方寄至臺灣，由 上訴人為大規模尺寸之測試，之後再送樣給客戶，由上訴人 負責客戶服務，上訴人營業內容需受美國波利亞指示等語（ 本院卷一第192頁）。依證人黃志祥、邱芝瑋之證述亦可知 ，兩造合作模式係由上訴人提供其配方規格，被上訴人負責 試量產，試量產合格後可大量生產（本院卷一第393、394頁 、卷二第21至23頁）。綜觀上情，依美國波利亞公司與上訴 人間之業務分工，系爭契約第1條約定之配方產量擴增及量 產乃上訴人業務範圍，因此由上訴人洽詢被上訴人合作、約 訪被上訴人廠房及設備，亦由上訴人聯繫溝通系爭契約履行 事宜。且查，上訴人已依系爭契約給付104年7月至105年1月 服務費及105年2月服務費之半數，合計美金30萬元予被上訴 人（詳如附表），嗣未再給付服務費等情，為兩造所不爭（ 本院卷一第126頁），且有存摺存款對帳單、國內匯款申請 書、統一發票、轉帳交易明細可查（本院卷一第273至283、 289、291、295、297、299頁）。證人魏涵渝並證稱：其未 在美國波利亞公司任職，不曾經手該公司款項，系爭契約款 項以上訴人名義支付等語（本院卷一第228、235、239至241 頁），亦見系爭契約已付之各期服務費係由上訴人支付。 　⒊綜上各節交互以觀，系爭契約書面雖記載美國波利亞公司為 當事人，惟被上訴人議約對象及實際簽署書面契約之人皆為 上訴人，被上訴人依約提供服務之內容為上訴人業務範圍， 自係由上訴人受領服務，上訴人並依約給付附表所示服務費 。堪認被上訴人對上訴人為系爭契約之要約，上訴人與被上 訴人協商確認該契約內容並簽署之，嗣逐期付款，已有承諾 該契約之事實，依民法第161條第1項規定，系爭契約成立於 兩造間。兩造締約時蕭仲欽為上訴人之總經理，依公司法第 8條第2項規定有權代理上訴人，上訴人主張蕭仲欽非董事長 ，無代理權云云，自無可採。本院既依被上訴人先位主張認 定兩造間成立系爭契約，則被上訴人備位關於民法總則施行 法第15條、民法第170條之主張均毋庸再予審究。 　㈡系爭契約非屬通謀虛偽意思表示： 　　按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段固有明文。惟主張以通謀虛偽意 思表示為法律行為者，應就表意人與相對人間通謀為虛偽意 思表示而欠缺效果意思之情事，負舉證責任。上訴人雖稱上 訴人無量產需求，系爭契約為通謀虛偽意思表示云云。然查 ： 　⒈觀上訴人員工吳和虔、羅友志104年7月31日電子郵件，羅友 志表示「若得照PO走，八月底若要有合格的20L，勢必需要 在短時間內完成三次試產才能達到我們的要求」等語，吳和 虔則稱「目前先滿足他們材料以及scale up需求」（本院卷 二第157頁），後續104年9月22日電子郵件提及放量結果品 質通過（本院卷二第161頁）、105年1月6日電子郵件並稱「 1/12~1/13安排做放量生產」（本院卷二第167頁）。證人賴 秋燕亦證稱：兩造於105年1月7日以電子郵件聯絡排測試生 產，確認生產工單及生產條件，此為初期合作之測試生產， 目的為確認被上訴人之能力，此非被上訴人不計價之服務（ 本院卷一第192、194頁），並有該日電子郵件可參（本院卷 一第172頁）。次查，證人黃志祥證述上訴人員工頻繁至被 上訴人公司進行檢測，並寄放生產原料在被上訴人倉庫內（ 本院卷一第386頁），有照片、統一速達股份有限公司函為 證（本院卷一第73至81、215頁）。證人邱芝瑋亦證稱被上 訴人針對兩造合作案所為檢測項目相當多等語（本院卷二第 25頁），此有電子郵件可佐（本院卷一第156至175頁）。綜 合上情，上訴人欲量產配方，於系爭契約期間安排時程確認 被上訴人生產能力，並為放量生產之規劃，上訴人寄放生產 原料於被上訴人處，被上訴人確有提供系爭契約約定之檢測 、試量產等服務予上訴人，雙方確有合作研發擴增配方產量 之履約行為，難認兩造虛偽訂立系爭契約。上訴人謂其無量 產需求，主張系爭契約為通謀虛偽意思表示，實無可採。 　⒉證人魏涵渝證稱蕭仲欽未依上訴人正常出帳程序付款（本院 卷一第228至235頁），及證人賴秋燕證稱其不知有系爭契約 存在（本院卷一第189頁）等情，至多僅足認蕭仲欽未遵循 公司採購流程、付款政策，或未將締約詳情告知所有員工， 均屬上訴人公司內部管理事項，尚無從推論兩造無訂立系爭 契約之真意。又證人賴秋燕雖證稱：上訴人於104年間與一 些公司共同開發產品應用，尚在測試階段，均未確定量產， 因被上訴人有ICP-MS設備，因此將配方送至被上訴人處進行 陰陽離子規格確認（本院卷一第181至183頁），惟亦稱：上 訴人未來想請被上訴人生產，因此將小量樣品交由被上訴人 做測試，做原料檢驗及20公升試產，但未到生產階段等語（ 本院卷一第191、194頁），已足認上訴人確欲與被上訴人合 作開發大量生產配方，且已進行試量產，是上訴人縱無量產 之迫切需求，亦有量產之規劃。參以賴秋燕自承其未參與系 爭契約之訂立（本院卷一第189頁），其所述關於兩造合作 係由上訴人提供人力、被上訴人提供機器等語（本院卷一第 183頁），僅屬其個人意見或臆測，無法證明系爭契約為通 謀虛偽意思表示。 　⒊上訴人另以ICP-MS設備於105年間之價值僅新臺幣637萬元， 被上訴人該年度離子檢測費用為每樣本新臺幣500元，系爭 契約約定1年檢測費用高達美金48萬元，為ICP-MS設備價值 之2.41倍，且顯高於依樣本數計算之檢測費用，主張該契約 為蕭仲欽與許銘案共謀掏空上訴人之假交易，又稱系爭契約 第1條C、D款約定之服務應包含在同條A、B款服務內，系爭 契約有低價高報之通謀情事云云。惟兩造以系爭契約約定之 主要目的係共同合作研究開發量產配方，已如前述，系爭契 約第1條乃例示兩造合作過程中被上訴人須提供之服務、設 備及人力（詳後述），無從割裂逐一計算其價格，兩造合作 研發之過程固須使用ICP-MS設備及為離子檢測，究非由被上 訴人出租該單一設備或僅提供離子檢測服務，自難僅以上開 設備及檢測服務之價值推論系爭契約為通謀虛偽意思表示， 亦無上訴人所稱重複計價、低價高報或虛列不需要之收費項 目等情事。 　⒋上訴人稱其員工羅友志使用系爭契約附件三所示設備，係為 被上訴人進行檢測云云，無非係以證人賴秋燕之證述、電子 郵件等為其論據。惟證人賴秋燕僅稱上訴人曾幫被上訴人做 一些ICP-MS樣品之檢測，並不知該等檢測之前因後果，且不 知何人指派羅友志至被上訴人處協助檢測等語（本院卷一第 183、188至189頁）。次依上訴人所提電子郵件，黃志祥以 電子郵件向兩造員工表示因被上訴人產出結果須與上訴人標 準做比對，因此在104年8月3日、同年月6日、同年月11日進 行3批20公斤生產時，請羅友志到場等語（本院卷二第159頁 ），羅友志同年月21日、同年9月22日電子郵件亦說明其須 至被上訴人處討論放量問題，並就放量生產結果進行化學檢 測（本院卷二第161、169頁）。證人邱芝瑋證稱羅友志為兩 造本件合作轉量產之對接窗口，兩造員工會一起從事檢測， 兩造如認檢測數據有問題，會以被上訴人之產品進行檢測以 交叉比對等語（本院卷二第24、27至28頁）。則兩造依系爭 契約合作，在被上訴人處進行生產及試量產，羅友志因而須 至被上訴人公司討論並對被上訴人提出之生產樣品進行檢測 ，亦屬當然，尚無從僅以羅友志至被上訴人處使用機臺，即 謂其係為被上訴人從事檢測工作，上訴人據此主張系爭契約 為通謀虛偽意思表示，實無可採。至系爭契約第1條C款所載 關於有機溶劑之約定，亦為兩造例示研發過程中可能需使用 之材料，上訴人是否使用該溶劑，乃依實際作業情形而定， 自不能以上訴人未消耗有機溶劑，即謂系爭契約為虛假，上 訴人此部分主張亦難採信。 　⒌臺灣新竹地方檢察署檢察官雖以蕭仲欽於3.5代線採購案、臺 科大案、RA爐、軟體採購案等上訴人採購合作案中涉犯背信 、行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證、詐欺取財罪 嫌，對其提起公訴（見原審卷第175至211頁），惟上開事實 尚與兩造締結系爭契約無涉，難以比附援引認兩造無締約真 意。該案與系爭契約相關者為檢察官認定兩造於104年8月間 簽訂系爭契約，蕭仲欽於105年2月間自上訴人帳戶提領133 萬8,000元後，未依該契約給付服務費予被上訴人。然兩造 於本件已不爭執被上訴人收受該款即104年12月之服務費美 金4萬元折合新臺幣133萬8,000元（即附表編號6，詳見本院 卷一第126、245、303、399頁、卷二第138頁）。從而，上 訴人以蕭仲欽經檢察官提起公訴，主張系爭契約亦蕭仲欽為 掏空上訴人公司所為通謀虛偽意思表示云云，純屬臆測，自 非可採。 　㈢被上訴人於締約後至105年3月31日前依約提供服務，得請求 上訴人給付未付之105年2月至同年3月服務費美金6萬元： 　⒈查，上訴人為擴增配方產量及大量生產，與被上訴人訂立系 爭契約，該契約第1條約定被上訴人應提供之服務包括配方 產量擴增之研究與開發、生產、設施租用以及給予波利亞員 工無監管之使用、全職員工等節，業經認定如前。依系爭契 約前言，上訴人為擴展有機半導體材料（OSC）之生產能力 而與被上訴人簽訂系爭契約，且「雙方當事人正持續討論有 關在各種領域進行長期業務合作，包括但不限於委託研究與 開發、委託製造與設施租賃，且雙方當事人均欲就有關該等 事項進行協商以達成更加確定之契約」（6195號卷第11、41 頁），且雙方合作目的為量產上訴人之有機半導體材料配方 ，上訴人須提供其配方之規格，由被上訴人提供檢測數據並 負責開發量產，有證人黃志祥證述可參（本院卷一第393、3 94頁），可見系爭契約第1條所列服務內容，係兩造為達成 大量生產上訴人配方之目的，預估後續需有此等合作內容而 為之約定。系爭契約第1條A款雖約定被上訴人應開發並完成 附件一中定義之4種配方之擴增方法，惟該契約之附件一內 容為空白，同條B款亦稱上訴人提供之附件二生產時間表為 滾動式預測，對任一方當事人均不具拘束力（見6195號卷第 13、21頁、譯文見同卷第43頁、本院卷一第105、146頁）， 可知締約時上訴人尚未提出其欲擴增產量之配方，兩造仍在 嘗試擴增配方產量之方法，系爭契約第1條約定之服務內容 係依兩造業務合作之初步規劃而列出之例示合作項目，雙方 依此例示內容持續測試、討論、協商，再依據實際合作情形 訂立後續之契約。次查，系爭契約第2條約定：「鑒於恆煦 提供第1條定義之服務，POLYERA應於本備忘錄有效期間支付 恆煦每月費用美金40,000元，恆煦將為此於每月月底開具發 票。雙方當事人同意具體之付款條件將於本案契約中進行協 商」（6195號卷第15、43頁）。從而，被上訴人提供系爭契 約第1條例示之兩造合作項目相關服務，上訴人即有依約給 付每月服務費美金4萬元之義務。 　⒉再查，證人賴秋燕證稱上訴人交由被上訴人進行原料檢驗及2 0公升試產，已如前述。被上訴人針對系爭契約，由品保及 生產部門共同負責，成立專案小組，成員包括黃志祥、邱芝 瑋及負責品質檢驗之蘇芸嬋、徐慧軒、負責製程及設備之簡 哲弘、陳文浩等人，並即時報告檢測數據及資訊予上訴人， 經證人邱芝瑋、黃志祥證述綦詳（本院卷二第22、23、28、 29、35頁、卷一第393、394頁），堪認兩造確有合作進行研 究開發配方產量之擴增。上訴人專案小組成員中，邱芝瑋、 簡哲弘、黃志祥、林文福、王逸銘、謝東宏等人均具10年以 上經驗，有證人黃志祥、邱芝瑋證述可憑（本院卷一第391 頁、卷二第21、31頁），並有勞保被保險人投保資料可稽（ 見本院卷二第129至131、136至137頁及個資卷），即已由資 深工程師及具化學背景之工程師等全職員工提供服務。又系 爭契約附件三1.1所列之設備為生產配方時所需設備，上訴 人亦有其中某些設備，但規模較小，經證人賴秋燕證述明確 （本院卷一第184至185頁）；上訴人員工頻繁至被上訴人公 司進行檢測及操作機臺，最常使用ICP-MS設備，亦使用其他 設備，兩造合作期間除非有被上訴人其他客戶進行稽核，否 則附件三1.1所列生產設備及廠務設施均專供上訴人使用， 上訴人確使用附件三1.2所示檢測設備進行檢測等情，亦經 證人黃志祥、邱芝瑋證述在卷（見本院卷一第386、388、39 7頁、卷二第25、26、33頁）。綜合上情，兩造締結系爭契 約後，被上訴人以其員工組成專案小組，研究擴增量產上訴 人之配方，並提供該契約附件三所示設備供上訴人使用，已 依約提供服務。上訴人雖以羅友志於104年8月4日電子郵件 稱「我們無法將產品一直佔用在他們的桶槽內」等語，主張 被上訴人未提供專用之生產設備云云。惟觀該封電子郵件可 知，羅友志意在表達須將產品樣品帶回上訴人公司進行品質 驗證（見本院卷二第163頁），而非被上訴人未依系爭契約 提供生產設備，上訴人擷取其片段敘述而為上開主張，自難 採信。 　⒊至證人賴秋燕雖稱：被上訴人未依系爭契約附件二時程生產4 種配方，僅做到20公升之規格，且未達到最終合格標準等語 （本院卷一第186至187頁）。然查，羅友志於104年9月22日 寄送予兩造員工之電子郵件表示「附件為T3002 20公斤，兩 個批次的放量結果，Film QC方面均為Pass。Chemical test 為在Consistent（指被上訴人）做的結果，主要有進行Visc osity, Water Content,比重及particle等項目，因我們的S PEC未定義，所以目前處於收集data的階段」（本院卷二第1 61頁），上訴人自承其於該日仍未定義配方規格（本院卷二 第146頁），堪認兩造依系爭契約已開始進行20公升之放量 生產，品質檢驗亦為合格。再者，兩造合作內容須由上訴人 提供其配方，雙方始能就此研發擴增量產，已如前述，依系 爭契約第1條B款文義及證人黃志祥、邱芝瑋之證述（本院卷 一第389、395頁、卷二第32頁），均可知該契約附件二所載 產量僅為預估，可依實際研發及生產狀況調整其時程。證人 邱芝瑋證稱：依雙方合作模式，如上訴人未提供物品、未要 求生產，被上訴人即無法進行作業，本件因上訴人配方不成 熟，僅提供2個配方，且僅交第1種配方由被上訴人進行原料 檢驗，復持續有未送原料或有問題等遲延情形，實無可能依 系爭契約附件二於105年6月底前完成4種配方均600公升之大 量生產，若上訴人提供其配方及訂單，被上訴人可達到系爭 契約附件二所示之產能等語（本院卷二第23、27至32、34頁 ），核與系爭契約附件一未記載4種配方之情形，及羅友志 於上揭電子郵件所載內容相符，應堪採信。又賴秋燕於104 年7月30日以電子郵件向羅友志表示：「你給我的資訊是一 次先把一隻配方做完，像這次一個月就用了60L，已經超過 我的預期，其實備料有點吃緊……這次生產的時間也讓我有點 措手不及，因為我一直以為要先做雙方原料檢測手法確認， 結果忽然就是下禮拜一要生產，一定要在今天寄出明天到貨 ，禮拜一才能如期生產。這樣太緊張了，如果臨時有一點意 外，Scale up的排程就會delay」等語，羅友志於翌日以電 子郵件中回覆：「因為我們的材料較特殊，加上資料並不齊 全，Consistent不是很願意接受我們的量產要求，才會退而 求其次，先選定一隻For（指配方）以三次試產來建立相關 的process後，才上線正式生產，並不是一次就把幾個月的 量給生產完」（本院卷二第157至158頁），可見系爭契約附 件二所載時程過於緊湊，上訴人不及提供原料及量產資料， 因此僅以1支配方進行試量產；羅友志於上揭電子郵件係說 明兩造合意先建立試產程序再正式生產，上訴人執此郵件謂 兩造有不量產之共識云云，要屬誤會。綜觀上情，兩造以系 爭契約約定合作擴增配方產量，該契約附件二之產量僅為預 估，尚須上訴人提出其欲量產之配方，經研究開發並檢測合 格後，始能依上訴人之需求進行量產，惟兩造開始合作研發 擴增配方產量時，上訴人僅提出1支配方，且遲未定義配方 規格，因此生產時程確有調整，則兩造合作結果雖未達系爭 契約附件二約定之產量，亦難以此逕謂被上訴人未依債之本 旨提供服務。 　⒋再查，羅友志因黃志祥與吳和虔請其協助，而於105年3月30 日至同年月31日至出差被上訴人公司進行電位滴定儀參數調 整乙節，有電子郵件可參（本院卷二第181頁），佐以羅友 志為上訴人公司關於系爭契約之聯絡人，須至被上訴人公司 進行檢驗，已如前述，可見兩造於105年3月31日前仍合作從 事實驗。 　⒌綜上，兩造訂立系爭契約後，至105年3月31日以前，確由被 上訴人以人力、場地及設備提供服務，從事擴增上訴人配方 產量之研究開發。被上訴人既已依約提供服務，自得依系爭 契約第2條約定請求上訴人給付未付之105年2月服務費半數 即美金2萬元、同年月3月服務費美金4萬元，合計美金6萬元 。　 　㈣系爭契約經兩造合意於105年3月31日終止： 　⒈依系爭契約前言可知，兩造以該契約為備忘錄，欲於合作後 進一步訂立本案契約（Agreement）。該契約第6.2條並約定 ：「本備忘錄於下列情形將視為終止：A.被本案契約取代， 或B.經雙方書面同意終止，或C.經任一方當事人終止，原因 係他方當事人之重大違約，且於非違約當事人發出該違約之 書面通知後30日內未補正」（見6195號卷第11、17、41、45 至47頁）。 　⒉查，許銘案於105年3月23日13時6分寄送電子郵件予上訴人公 司員工吳和虔稱：「感謝您今早來訪說明！如早上跟您報告 ，因為帳款已延遲甚久，截至今天並為看到貴公司有支付， 本月初恆煦董事會已決議並告知Rick，根據合約，恆煦將於 2016/03/31終止合約，並請諒解我們財物與法務會進行對帳 款嚴重逾期的客戶所採取的標準法律程序」（本院卷一第32 1頁），此封電子郵件所提及之Rick（Rick Vingerelli）於 104年7月初至105年4月間以美國波利亞公司職位在在上訴人 公司工作，從事量產計畫，有證人魏涵渝證述及Rick簡歷可 證（見本院證物卷第135、161頁）。上訴人收受上開電子郵 件後，隨即於同日14時49分許匯付新臺幣194萬5,200元（即 附表編號7，折合美金6萬元，見本院卷一第311、317至319 頁）予被上訴人，依證人魏涵渝證述，此時蕭仲欽已離職， 該筆款項為美國波利亞主管指示支付，用以與被上訴人討論 系爭契約後續處理方式（本院卷一第234頁），核與其所提 電子郵件內容相符（本院卷一第313頁）。嗣許銘案於105年 4月6日寄送予上訴人法定代理人菲利浦稻垣（Pilippe Inag aki）之電子郵件中表示：「So we had some conclusion w ith Rick that we had to terminate the contract by 3/ 31 and come out with a better new agreement with Pol yera thereafter. But this requires that all AP of Po lyera to CEMI should be paid by 3/31.」（原審卷第141 頁），以書面向上訴人表示兩造已合意於105年3月31日終止 系爭契約，欲訂立本案契約，並要求上訴人先行付清未付服 務費，菲利浦稻垣則表示希望可遞延至5月15日付款，並對 終止系爭契約乙事回應稱：「I very much hope that we c an re-establish a long term collaboration in the nea r future.」（原審卷第143頁）。佐以被上訴人未能提出兩 造於105年4月1日後仍依系爭契約繼續合作，或其於105年4 月至同年6月間依該契約提供服務之證據，堪認上訴人於105 年3月23日給付美金6萬元後，兩造原欲磋商訂立本案契約， 即依系爭契約第6.2條B款約定合意於105年3月31日終止該契 約。系爭契約既經終止，被上訴人亦未繼續提供服務，則其 依系爭契約第2條、民法第528條、第547條規定請求上訴人 給付105年4月至同年6月之服務費，均屬無據。被上訴人此 部分請求既屬無據，上訴人就其此部分請求所提出之抵銷抗 辯即毋庸審究，附此說明。 　㈤本件並無情事變更原則之適用： 　　查上訴人於105年3月23日經被上訴人催告後隨即於同日支付 附表編號7款項，非無支付能力，且兩造於系爭契約在同年 月31日終止前，仍持續合作並由被上訴人提供研發擴增配方 產量之服務，均如前述。上訴人未提出其他證據證明簽訂系 爭契約後有情事變更，且非當時所得預料，而依其原有效果 顯失公平之情形，其主張依情事變更原則免付105年2月至3 月之服務費美金6萬元，洵屬無據。 　㈥上訴人之時效抗辯為無理由： 　　按民法第127條第8款將商人、製造人、手工業人所供給之商 品及產物之代價，規定適用2年短期時效，係因此項代價多 發生於經常及頻繁之交易，宜儘速履行，故賦予較短之時效 期間，以促其從速確定。查，系爭契約前言提及被上訴人專 門從事半導體加工材料開發與製造，因考慮擴大其產品種類 及擴展代工製造業務，而與上訴人持續討倫在各種領域進行 長期業務合作，該契約第1條亦提及兩造為擴增上訴人配方 之產量而進行合作，被上訴人提供該條所定之服務（servic es），提供人力、場地、設備為擴增配方產量之研究開發， 即以該公司人力物力提供勞務獲取報酬，該契約第2條約定 附件二之量產時程對兩造無拘束力，即雙方未約定被上訴人 須完成一定工作始能獲得報酬，核其契約性質應屬委任契約 ，上訴人基於被上訴人提供服務而給予報酬。被上訴人基於 嘗試擴展產品種類及代工製造業務之目的而締約系爭契約， 其提供予上訴人之服務，尚非日常頻繁之交易，與民法第12 7條第8款所定商人供給商品及產物之代價有別。從而，被上 訴人請求上訴人依系爭契約第2條給付之服務費非屬承攬報 酬或供給商品之代價，上訴人抗辯其請求權罹於民法第127 條所定消滅時效，自無可採。 　㈦上訴人抵銷抗辯為無理由：　　 　　查，被上訴人於105年2月至同年3月依系爭契約提供服務， 系爭契約附件二所載生產數量僅為量產之預估，並無拘束力 等節，業據認定如前，則上訴人以被上訴人未達成附件二之 量產，主張其未依債之本旨給付，洵屬無據。此外，上訴人 未舉證證明被上訴人於上開期間之給付不合於債之本旨，暨 其因此受有何等損害，其主張依民法第227條第1項規定請求 被上訴人賠償損害並為抵銷，即無可採。 　㈧上訴人反訴主張均為無理由： 　　兩造合意成立系爭契約，被上訴人依約提供人力、場地及設 備，與上訴人合作研究開發擴增配方產量，均如前述。是被 上訴人依系爭契約受領附表所示服務費美金30萬元即新臺幣 970萬1,585元，非無法律上原因，上訴人反訴先位依民法第 179條規定請求被上訴人返還上開服務費，自屬無據。又上 訴人無法舉證證明被上訴人於上開期間未依債之本旨提供服 務，其反訴備位主張被上訴人不完全給付，依民法第227條 第1項規定請求賠償損害新臺幣939萬8,410元，亦無理由。 　㈨末按當事人不得在第二審訴訟程序提出新攻擊或防禦方法， 但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者、如不許 其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但 書第3款、第6款分別定有明文。本件被上訴人自起訴時即主 張兩造間成立系爭契約，其於本院第二審程序主張兩造依民 法第161條第1項規定之方式成立契約，核屬對第一審已提出 之攻防方法為補充，非為訴之追加變更。其次，上訴人於原 審已主張系爭契約為假交易，其於本院第二審程序稱該契約 乃通謀虛偽意思表示，亦屬對第一審已提出之攻擊防禦方法 為補充。其於第二審程序另提出依不完全給付損害賠償為反 訴備位請求及抵銷抗辯、時效抗辯、情事變更原則等，及被 上訴人備位依民法第110條、民法總則施行法第15條所為主 張，均攸關本件訴訟勝負，如不許兩造提出，顯失公平。是 兩造所提上開新攻擊防禦方法，均合於上開規定而應准許， 併此說明。 四、綜上所述，被上訴人依系爭契約第2條約定請求上訴人給付 美金6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月10日（見 新竹地院109年度司促更字第7號卷第15頁送達證書）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許； 其逾此部分之請求則無理由，不應准許。上訴人依民法第17 9條規定，反訴請求被上訴人給付新臺幣970萬1,585元本息 ，為無理由，亦不應准許。從而原審就被上訴人之請求不應 准許部分，命上訴人給付，並為此部分假執行之宣告，自有 未洽，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至被上訴人之 請求應准許部分，及上訴人之反訴請求部分，原審為上訴人 敗訴之判決，理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍 應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其此部分之上訴。上訴人於本院第二審 程序就反訴部分追加備位依民法第227條第1項為請求，亦無 理由，應予駁回；其反訴備位請求既屬無據，此部分假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 六、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧 附表： 編號 服務費月份 付款日期 約定付款數額 （美金） 實際付款數額 （新臺幣） 1 104年7月 104年7月20日 40,000 1,242,400 2 104年8月 104年8月31日 40,000 1,302,000 3 104年9月 104年9月30日 40,000 1,318,000 4 104年10月 104年11月9日 40,000 1,295,985 5 104年11月 104年12月9日 40,000 1,260,000 6 104年12月 105年2月1日 40,000 1,338,000 7 105年1月及 105年2月半額 105年3月23日 60,000 1,945,200 合計 300,000 9,701,585

2025-02-26

TPHV-112-重上-468-20250226-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.