搜尋結果:許博鈞

共找到 237 筆結果(第 111-120 筆)

簡上
臺灣橋頭地方法院

區域計畫法

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度簡上字第150號 上 訴 人 即 被 告 莊勝富 選任辯護人 徐維良律師 上列上訴人即被告因違反區域計畫法案件,不服本院橋頭簡易庭 民國113年5月13日113年度簡字第360號第一審刑事簡易判決(偵 查案號:臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16286號),提起上 訴,本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   事 實 莊勝富係高雄市○○區○○○段0000○0000地號土地(下稱本案土地) 之所有權人,其明知本案土地業經高雄市政府編定使用分區及使 用地類別為特定農業區農牧用地而加以管制,非經向高雄市政府 申請辦理變更土地使用許可,不得擅自變更使用用途,在本案土 地上從事不合土地使用分區之使用行為,竟仍於民國105年間某 日起,未經許可,擅自在本案土地上架設電線桿、興建完成水泥 建物1棟、大型鋼構鐵皮建物、設置電動鐵門、圍牆及鋪設水泥 地面作為螺絲工廠倉庫之用(使用面積為2,500平方公尺以上, 未達5,000平方公尺),而未依法做農業使用。嗣經高雄市政府 地政局以111年7月7日高市地政用字第111327372000號函命莊勝 富停止非法使用並限期於111年8月12日前變更使用或拆除其地上 物恢復原狀,詎莊勝富仍基於違反區域計畫法之犯意,於111年7 月11日收受上開函文後,未依規定將本案土地恢復原農業使用目 的,經高雄市阿蓮區公所於111年8月17日派員前往上開土地會勘 ,始悉上情。   理 由 壹、程序部分 一、本案與本院107年度簡字第1232號、109年度簡字第84號及11 0年度簡字第1019號判決,並無同一案件之關係: (一)按案件曾經判決確定者,應諭知免訴之判決,刑事訴訟法第 302條第1款固定有明文。然本款所定之一事不再理原則, 係指同一案件曾經有實體上之確定判決,其犯罪之起訴權業 已消滅,不得再為訴訟之客體者而言;故此項原則,必須同 一訴訟物體,即被告及犯罪事實均屬同一時,始能適用,假 使被告或犯罪事實有一不符,即非前案之判決效力所能拘束 。次按區域計畫法第22條所定之罪,其構成要件係行為人不 依限變更土地使用或拆除建築物恢復原狀,屬違背義務之不 作為犯,於不依限改善土地使用時即屬成罪。是行為人對同 一土地之同一違法利用狀態,若於經法院判處罪刑確定後仍 持續存在,則行政機關依法自得對其再為限令改善,若行為 人對上開行政法上義務仍消極不予遵循,則其應係違反另一 行政法上之作為義務,自應另行成立區域計畫法第22條之罪 。 (二)查本案被告莊勝富於本案土地上設置螺絲工廠倉庫,而未依 法作為農業使用,經高雄市政府地政局裁處後,仍未依限恢 復本案土地之合法使用,而分別經本院以107年度簡字第123 2號、109年度簡字第84號及110年度簡字第1019號判決論處 罪刑,並分別於107年7月24日、109年4月1日、110年8月17 日確定等節,有上開前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參(見偵卷第19至28頁、簡上卷第29至31頁)。而 被告於上開判決確定後,未恢復本案土地之合法使用狀態, 經高雄市政府地政局以111年7月7日高市地政用字第1113273 72000號函限令其於111年8月12日前改善其違法使用之狀態 ,被告仍未依限恢復上開土地之合法使用,是被告本案所為 ,顯係再次違反行政機關限令改善之作為義務,而與其前案 所違反義務不同,揆諸前揭說明,本案與上開各該前案,非 屬相同之犯罪事實,自無應受前案判決效力拘束而應為免訴 諭知之情形,合先敘明。 二、證據能力之說明:   按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據 ,法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況,認為適當者, 亦得為證據,同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所 引用具傳聞性質之證據資料,檢察官、被告及辯護人於本院 審判程序時,均同意有證據能力(見簡上卷第101頁),本 院審酌上開傳聞證據製作時之情況,並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵,以之作為證據,應屬適當,故依刑事訴訟 法第159條之5規定,認上開傳聞證據有證據能力。至本案認 定事實之其餘非供述證據,並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得,依同法第158條之4之反面解釋,亦均有證據能 力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實,業據被告莊勝富於本院審理中坦承不諱(見 簡上卷第51、100頁),並有高雄市政府農業局110年2月2日 高市農務字第11030234900號函、高雄市阿蓮區公所111年7 月5日高市○區○○○00000000000號函及檢附阿蓮區非都市土地 使用案件處理查報表、現況照片、違規地點略圖、高雄市政 府地政局111年7月7日高市地政用字第11132737200號函及送 達證書、高雄市阿蓮區公所111年8月19日高市○區○○○000000 00000號函暨檢附現況照片在卷可稽(見他卷第5至18、25至 26頁),足認被告前開任意性自白與事實相符,堪可採信。 從而,本案事證明確,被告之犯行堪以認定,應予依法論科 。 二、核被告所為,係違反區域計畫法第21條第1項規定,而犯同 法第22條之不依限恢復土地原狀罪。 三、被告前因違反區域計畫法案件,經本院110年度簡字第1019 號判決判處有期徒刑5月確定,於110年10月28日易科罰金執 行完畢等情,業據檢察官於起訴書載明並提出被告刑案資料 查註紀錄表及前開案件判決為證(見偵卷第7至9、25至28頁 ),檢察官並已於起訴書說明被告所犯前案罪質與本案相同 ,且被告係於前案易科罰金執行完畢之1年內,即再犯本案 ,顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕,對於刑罰反應力 薄弱等語,堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階 段應加重其刑之事項,均已主張並具體指出證明之方法,本 院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。被告有 上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節,業經本院核閱臺灣 高等法院被告前案紀錄表無訛,被告受有期徒刑執行完畢後 ,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯。本院 審酌被告因前揭案件經法院判決有罪且執行完畢,猶然未依 規定將本案土地恢復原農業使用目的,而於短期內再犯相同 性質之本案,足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕,對於 刑罰反應力薄弱,而有加重其刑之必要,本院參以釋字第77 5號解釋意旨,認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑, 尚與罪責相當原則無違,爰依法加重其刑。 四、上訴論斷之理由 (一)原審認被告本案事證明確,因而適用區域計畫法第22條、刑 法第47條第1項、第41條第1項前段規定,審酌「被告未經許 可即違反土地使用管制之規定,經高雄市政府發函限期恢復 原狀,仍不恢復原狀或作依法容許使用項目之使用,顯然忽 視對國土利用之整體規劃紀律;另考量被告除前開構成累犯 不予重複評價之前科外,前已曾因同一土地而犯違反區域計 畫法案件,經本院先後以107年度簡字第1232號、109年度簡 字第84號判決論罪科刑確定,被告於前案判決確定後,經主 管機關再次限期命被告恢復原狀,猶無視國家公權力之實施 ,再度違犯本案,所為自有不當;復酌以被告違規使用之土 地面積、期間及方式,暨考量被告坦承犯行之犯後態度,及 本案螺絲工廠已遭高雄市政府地政局強制斷水、斷電而停工 ,被告亦另建廠房,待竣工後遷移工廠,並向高雄市阿蓮區 公所申請將本案土地上之違法建物作為農業設施容許使用( 尚在審查中),致仍未恢復農業用途使用」等情狀,兼衡以 被告自陳之智識程度及經濟狀況,量處有期徒刑6月,並諭 知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金基準。經核原審認事 用法均無違誤,所量處之刑亦已具體斟酌刑法第57條各款所 列情狀,本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑,並未偏執一 端,而有失輕重之情事,亦未逾越法定範圍,是原審之事實 認定、法律適用,均無不當,量刑亦屬妥適。 (二)被告上訴意旨固謂:就被告未將本案土地恢復原狀之事實, 業經本院以107年度簡字第1232號、109年度簡字第84號及11 0年度簡字第1019號三度判決確定,本案是就已判決確定之 同一犯罪事實再次提起公訴,依法應為免訴判決;另被告有 積極尋找新的地點以遷移廠房,惟因疫情、缺工等因素導致 搬遷狀況不如預期,被告並無故意再犯之行為,亦無再犯之 可能,請求不依累犯規定加重,希望判有期徒刑5月以下等 語。惟查: 1、本案與前開各案間,非屬相同之犯罪事實,已如前述,故被 告指陳本案應為免訴判決等語,並無足取。 2、按司法院釋字第775號解釋係指個案應量處最低法定刑,又 無法適用刑法第59條規定減輕之情形,法院應依此解釋意旨 裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號判 決意旨參照)。就本案土地之使用歷程以觀,被告於106年 間即已因未依規定使用本案土地而遭高雄市政府裁罰,復於 107年間經本院以107年度簡字第1232號論處罪刑確定,惟被 告此後仍未能將本案土地恢復原狀,於108、109年間復分別 遭高雄市政府地政局裁處罰鍰,並經起訴後經本院分別以10 9年度簡字第84號及110年度簡字第1019號判決確定,此有前 引判決可佐,可見被告就本案土地之違法利用狀況已然延續 數年,縱使扣除遭逢疫情衝擊之時期,被告顯仍有相當充裕 之時間可得拆除廠房並將本案土地回復原狀,惟被告幾經判 決確定復執行完畢,猶不顧其所為已然有害於國家對於國土 之規劃發展,而未盡速拆除廠房,反於此期間另行成立公司 、購買土地、設計及建造新廠房、辦理工廠設立登記等繁瑣 程序,此有被告於原審及本院所提出之相關資料可佐(見審 易卷第31至131頁、簡上卷第55至79頁),足見被告係為求 順利完成廠房搬遷之個人利益,始遲遲未依限將本案土地恢 復原狀,顯見前案之執行尚未能達矯正被告行為、預防再犯 之目的,足認被告具有特別惡性且對刑罰反應力薄弱,縱依 累犯規定加重其刑,亦無罪刑不相當之情事,是原審依累犯 規定加重其刑,無濫用自由裁量之權限,自不能遽指為違法 ,被告請求不依累犯規定加重其刑等語,要無可採。是被告 以上揭情節提起上訴並請求撤銷原判,為無理由,應予駁回 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ,判決如主文。 本案經檢察官顏郁山、陳韻庭提起公訴,檢察官靳隆坤到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日           刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰                   法 官 許博鈞                   法 官 孫文玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日                   書記官 莊琬婷

2025-01-03

CTDM-113-簡上-150-20250103-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度簡上字第134號 上 訴 人 即 被 告 劉妃燕 上列被告因偽造文書等案件,不服本院橋頭簡易庭民國113年5月 9日113年度簡字第1198號第一審刑事簡易判決(偵查案號:臺灣 橋頭地方檢察署112年度偵字第15160號),提起上訴,本院管轄 之第二審合議庭判決如下:   主 文 原判決關於沒收未扣案蘋果牌IPHONE 12 128G行動電話壹支及追 稱其價額部分撤銷。   事實及理由 一、本院審理範圍: (一)按上訴得對於判決之一部為之;上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者,前開 一部上訴之規定亦在準用之列,刑事訴訟法第455條之1第3 項亦有明文。是沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為 上訴之標的,且上訴人明示僅就上開事項上訴時,第二審法 院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、罪名及科刑為審查 ,而應以原審法院所認定之犯罪事實,作為論認原審沒收妥 適與否之判斷基礎。 (二)經查,本案經原審判決後,由被告劉妃燕提起上訴,而被告 於本院審判程序中,明示僅對原審關於沒收未扣案蘋果牌IP HONE 12 128G行動電話(下稱本案手機)部分提起上訴,至 原審所為其他判決內容,則不在其上訴範圍(見簡上卷第10 2頁),揆諸前揭說明,本院僅就原審判決關於沒收本案手 機部分妥適與否進行審理,至於原審判決其他部分,則非本 院審理範圍,爰均引用原審刑事簡易判決之記載(如附件) 。 二、上訴論斷之理由: (一)被告上訴意旨略以:我拿到本案手機後就賣掉,都用來繳納 相關的月租費及違約金,我個人沒有任何獲利,認為不用再 對本案手機宣告沒收等語。 (二)按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其特別規定;前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。刑法第38條之1第1、3項定 有明文。又宣告刑法第38條之1之沒收或追徵,有過苛之虞 、欠缺刑法上之必要性、犯罪所得低微,或為維持受宣告人 生活條件之必要者,得不予宣告或酌減之,同法第38條之2 第2項亦有明定。 (三)原判決就被告本案未扣案犯罪所得即本案手機部分,依刑法 第38條之1第1項本文、第3項之規定宣告沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,固非無見,惟 查: 1、被告本案犯行係持告訴人周○○之個人證件,偽冒告訴人之名 義,向台灣大哥大電信股份有限公司(下稱台哥大公司)申 辦行動通訊續約業務,致台哥大公司誤以為乃告訴人申辦續 約而交付本案手機,是被告確因本案犯行獲有犯罪所得即本 案手機。惟告訴人未曾繳付任何因續約所生之電信費用等情 ,經告訴人於警詢中之證述明確(見警卷第15頁),而台哥 大公司就前開續約合約之月租費及違約金均已受清償乙節, 則有台哥大公司113年10月23日法大字000000000號函暨檢附 門號0000000000號之繳款紀錄及違約金明細等在卷可佐(見 簡上卷第77至79頁),堪認被告辯稱續約合約之月租費及違 約金均係其所繳納等情,應屬信實。 2、而本案手機之定價為新臺幣(下同)2萬8,500元,被告就前 開續約合約總計繳納6萬1,625元之月租費及違約金等情,有 網路新聞資料在卷可佐(見簡上卷第109頁),並經本院核 算前揭繳款紀錄及違約金明細無訛。足見被告因其犯行所支 出之費用數額,已遠高於其犯罪所得之價值,如再對被告之 犯罪所得宣告沒收或追徵,恐有過苛之虞,爰依刑法第38條 之2第2項之規定,不予宣告沒收或追徵。 3、原判決未及審酌上開台哥大函文資料,致為前述沒收或追徵 之諭知,尚有未合,是被告上訴為有理由,自應由本院將原 判決關於沒收本案手機及追徵其價額部分予以撤銷,並不再 為犯罪所得之沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第369條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁提起公訴,檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日           刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰                   法 官 許博鈞                   法 官 孫文玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日                   書記官 莊琬婷

2025-01-03

CTDM-113-簡上-134-20250103-1

交簡上
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度交簡上字第114號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃俊鑫 上列上訴人因被告過失傷害案件,不服本院橋頭簡易庭民國113 年6月27日113年度交簡字第963號第一審刑事簡易判決(聲請簡 易判決處刑案號:臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5318號) ,提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   事 實 壹、程序部分 一、按上訴得對於判決之一部為之;上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者,前開 一部上訴之規定亦在準用之列,刑事訴訟法第455條之1第3 項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的,且上訴人明示僅就上開事項上訴時,第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查,而應 以原審法院所認定之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否 之判斷基礎。經查,本案經原審判決後,由檢察官提起上訴 ,而檢察官於本院準備、審判程序中,均明示僅對原審之科 刑部分提起上訴,至原審所為其他判決內容,則不在其上訴 範圍(見簡上卷第87、111至112頁),揆諸前揭說明,本院 僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理,至於原審判決其 他部分,則非本院審查範圍。 二、按被告經合法傳喚,無正當之理由不到庭者,得不待其陳述 ,逕行判決,刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判 決處刑不服而上訴者,得準用前揭規定,刑事訴訟法第455 條之1第3項亦有明文。查被告黃俊鑫經本院合法傳喚後,無 正當理由於本院審判期日未到庭,此有本院送達證書、被告 個人戶籍資料、本院刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可參(見簡上卷第99、105、109、117至119頁), 依首揭說明,本院爰不待其陳述,逕為一造辯論判決,合先 敘明。 貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名 一、犯罪事實:   被告黃俊鑫於民國112年7月19日17時35分許,駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車,沿高雄市仁武區水管路435巷由北 往南方向行駛,行經水管路435巷22之9號前時,本應注意左 轉彎時,應先顯示車輛前後之左邊方向燈光,並應顯示至完 成轉彎,而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、 無缺陷、無障礙物、視距良好,並無其他不能注意之情形,竟 疏未注意於此而貿然左轉,適有告訴人周○○騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車,沿同路段同向自後方駛至,亦疏未 注意應經前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後 ,後行車始得超越,即貿然自前車左側超車,二車因而發生 碰撞,致告訴人人車倒地,並受有頭部外傷併腦震盪之傷害 。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、刑之減輕:   被告於肇事後,偵查機關未發覺前,主動向到場處理之員警 坦承肇事乙情,有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1紙在卷可參(見警卷第23頁),則被告對於 未發覺之罪自首而接受裁判,爰依刑法第62條前段規定,減 輕其刑。 參、上訴論斷之理由 一、檢察官上訴意旨略以:被告自本件交通事故發生迄今,均未 與告訴人達成和解或予以賠償,被告犯後態度不佳,請撤銷 原判決,另科以適當之刑等語。 二、按量刑之輕重,係事實審法院得依職權自由裁量之事項,茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,則不得 遽指為違法;又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使,但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重 之標準,並非漫無限制,在同一犯罪事實與情節,如別無其 他加重或減輕之原因,下級法院量定之刑,亦無過重或失輕 之不當情形,則上級法院對於下級法院之職權行使,原則上 應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字 第2446號判決意旨參照)。是就量刑部分,法律賦予審判者 自由裁量權,雖此項裁量權之行使,並非得以任意或自由為 之,但其內涵、表現,端賴法官於個案審判時,依個案事由 加以審酌,倘無裁量濫用情事,自難謂其有何不當之處。 三、原審認被告上揭犯行事證明確,並審酌「被告於駕車過程未 能善盡駕駛之注意義務,對於用路安全持輕忽疏縱之態度, 肇致本案事故,造成其他用路人蒙受身體傷害,所為非是; 並審酌被告未顯示方向燈即貿然左轉之過失情節,所致前述 傷害幸非重大危急,因與告訴人各自認知之金額差距過大, 目前尚未達成調解共識等情,有本院調解簡要紀錄在卷可憑 ;兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考,及其坦認犯行之犯後態度 ;復衡以告訴人就本案事故亦具有未待前車允讓即貿然超車 之過失,暨被告自述高中肄業之教育程度、從事司機、家庭 經濟狀況為貧寒等一切情狀」,量處拘役40日,並諭知如易 科罰金之折算標準,經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所 列情狀,本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑,並未偏執一 端,而有失輕重之情事,亦未逾越法定範圍。檢察官上訴理 由所稱被告尚未與告訴人和解,亦未賠償告訴人等量刑情狀 ,均已為原審量刑時所審酌甚詳,而原審量刑並未有何違法 或失當之處,業如前述,則在原審判決之量刑基礎於本院審 理時並無變動之情形下,依前揭說明,本院自應予以尊重, 是檢察官以前開事由提起上訴並請求撤銷原判,為無理由, 應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第368條,判決如主文。 本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑及提起上訴,檢察官靳隆 坤到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   1  月   3  日          刑事第一庭  審判長 法 官 陳君杰                     法 官 許博鈞                     法 官 孫文玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日                     書記官 莊琬婷

2025-01-03

CTDM-113-交簡上-114-20250103-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第192號 上 訴 人 即 被 告 林佳和 上列上訴人即被告因詐欺案件,不服本院橋頭簡易庭民國113年9 月2日113年度簡字第1816號所為第一審簡易判決(原聲請簡易判 決處刑案號:113年度偵緝字第243號),就量刑部分提起上訴, 本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 壹、程序部分 一、本案經原審判決後,由被告林佳和提起上訴,而被告雖於本 院審判程序經合法傳喚未到庭,然於本院準備程序中,已明 示僅對原審之科刑部分提起上訴,原審所為其他判決內容, 則不在其上訴範圍(見本院卷第44頁),依刑事訴訟法第34 8條第3項:「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之」之規定,本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理 ,至於原審判決其他部分,則非本院審查範圍,先予敘明。 二、按被告於第二審經合法傳喚,無正當之理由不到庭者,得不 待其陳述,逕行判決;又對於簡易判決有不服而上訴於管轄 之第二審地方法院合議庭者,準用上開規定,刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查,被告於準備 程序經本院面告應到庭之期日,並以傳票傳喚,仍未陳報正 當理由未於本院審判程序期日到庭,有本院準備程序筆錄、 法院前案紀錄表、本院送達證書、報到單、本院審判程序筆 錄等件可參(見本院卷第48、63-69、71、73-77頁),依上 開說明,本院爰不待其陳述,逕為一造辯論判決,先予說明 。 貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名 一、犯罪事實   被告林佳和想以包裹遺失申請理賠之方式詐領款項,乃向告 訴人仕朋商行即呂其倡加盟之萊爾富便利超商陸橋門市應徵 店員,於民國111年12月29日到職,隨即意圖為自己不法之 所有,基於詐欺之犯意,使用其向新加坡商蝦皮娛樂電商有 限公司臺灣分公司申辦之蝦皮購物商城(下稱蝦皮商城)帳 號,喬裝買家身分購物及賣家身分出貨,於112年1月2日4時 許,前往高雄市○○區○○路000○0號萊爾富便利超商荔枝門市 ,寄送如附表所示買家莊金助、陳小姐、莊園找找、莊黃春 等人之包裹至萊爾富便利超商陸橋門市,再利用其於萊爾富 便利超商陸橋門市到班之機會,於112年1月4日0時26分許, 將該等包裹夾帶外出,進而以包裹遺失為由,向蝦皮商城申 請理賠,蝦皮商城因此陷於錯誤,賠付如附件所示之款項, 合計新臺幣(下同)15萬9970元至被告之蝦皮錢包。 二、核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 參、上訴論斷之理由 一、被告上訴意旨略以:被告於犯後已與告訴人達成和解,並賠 償告訴人所受損害,原審未及審酌上情,量刑過重,請斟酌 上情,對被告改量處拘役45日之刑等語。 二、按量刑之輕重,係事實審法院得依職權自由裁量之事項,茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,則不得 遽指為違法;又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使,但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重 之標準,並非漫無限制,在同一犯罪事實與情節,如別無其 他加重或減輕之原因,下級法院量定之刑,亦無過重或失輕 之不當情形,則上級法院對於下級法院之職權行使,原則上 應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字 第2446號判決意旨參照)。是就量刑部分,法律賦予審判者 自由裁量權,雖此項裁量權之行使,並非得以任意或自由為 之,但其內涵、表現,端賴法官於個案審判時,依個案事由 加以審酌,倘無裁量濫用情事,自難謂其有何不當之處。 三、被告雖陳稱其於犯後除於112年1月21日賠償告訴人6萬元之 金額外,就告訴人因本案所受之其餘9萬9970元損失,均業 已悉數賠償予告訴人等語(見本院卷第47頁),然告訴人於本 院審理中陳稱:被告於犯後有跟我聯繫要分期賠償款項,但 之後被告也沒有處理等語(見本院卷第76頁),並提出其要求 被告分期償還款項,惟未獲被告允諾之對話紀錄為證(見本 院卷第81頁),又被告雖稱其業已賠償告訴人9萬9970元之款 項,惟經本院諭知其應於審判期日前提出上開賠償資料,被 告迄至言詞辯論終結前,仍未提出任何可資佐證其確有賠償 告訴人之確實憑據,自難認被告確已賠償告訴人9萬9970元 之款項,先予說明。 四、原審認被告上開犯行事證明確,並審酌「被告不循正當途徑 獲取所需,喬裝蝦皮商城買家及賣家之身分購物出貨,並藉 任職便利商店店員機會遂行詐欺犯行,致被害人蝦皮商城賠 款後向告訴人求償,告訴人因此受有15萬9,970元之財物損 失,更戕害人與人間之互信基礎;惟考量被告坦承犯行之犯 後態度,及被告雖與告訴人達成和解,然僅給付6萬元之賠 償金,其犯罪所生之損害未獲完全填補,兼及考量被告於警 詢時所述之家庭生活及經濟狀況(涉及被告個人隱私,不詳 載於判決書面,見偵二卷第53頁)」等一切情狀,對其犯行 量處有期徒刑3月,並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科 罰金折算基準。經核原審於量處宣告刑時,已具體斟酌刑法 第57條各款所列情狀,本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑 ,並未偏執一端,而有失輕重之情事,且未逾越法定範圍, 而由卷內現有事證,既難認本案確有被告上訴理由所稱之其 於犯後已將9萬9970元之款項悉數賠償予告訴人之情事,已 如前述,則本案宣告刑之量刑之基礎情事於本院審理中尚無 更易,依前揭說明,難謂原審量刑有何違法或失當之處,本 院自應予以尊重,被告仍執前開事由指摘原審判決量刑不當 而提起上訴並請求撤銷原判,經核為無理由,應予駁回。      據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第368條,判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁聲請簡易判決處刑,檢察官廖華君到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日        刑事第一庭  審判長法 官 陳君杰                  法 官 陳姿樺                  法 官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                  書記官 許琇淳 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表: 編號 買家 訂單編號 寄件編號 申報價格 1. 莊金助 0000000UCADH45 3D2F00000000 1萬8000元 2. 陳小姐 0000000UG93QM4 3D2F00000000 1萬8000元 3. 陳小姐 0000000V9F2BKE 3D2F00000000 1萬8000元 4. 陳小姐 0000000VBW8K67 3D2F00000000 1萬8000元 5. 陳小姐 0000000VETSRYW 3D2F00000000 1萬8000元 6. 陳小姐 0000000UJ2EQGK 3D2F00000000 1萬8000元 7. 莊金助 0000000U99XV8G 3D2F00000000 1萬8000元 8. 莊園找找 0000000TVE3UAH 3D2F00000000 1萬7970元 9. 莊黃春 0000000U5E3P4T 3D2F00000000 1萬6000元

2024-12-31

CTDM-113-簡上-192-20241231-1

簡上附民
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定                  113年度簡上附民字第172號 原 告 呂其倡 被 告 林佳和 上列被告因詐欺案件(113年度簡上字第192號),經原告提起附帶 民事訴訟,請求損害賠償,本院裁定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜,非經長久時日不能終結其 審判者,得以合議裁定移送該法院之民事庭,刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。 二、經查,本件被告被訴詐欺案件,經原告提起附帶民事訴訟, 請求損害賠償,核其案情確係繁雜,非經長久時日,不能終 結其審判,爰依首揭法律規定,將本件移送本院民事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日        刑事第一庭  審判長法 官 陳君杰                  法 官 陳姿樺                  法 官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                  書記官 許琇淳

2024-12-31

CTDM-113-簡上附民-172-20241231-1

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第407號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林洛淇 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第24369 號),本院判決如下:   主 文 甲○○無罪。   理 由 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件,被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者,得不待其陳述逕行判決 ,刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告甲○○經本院合法 傳喚,而無陳報正當理由,未於本院民國113年12月18日審 判期日到庭,有本院113年12月18日審判程序報到單、審判 程序筆錄、本院審判程序傳票送達證書、臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按(見本院卷第15-19、27-28、29、31-3 5頁),又本院認被告本件被訴犯行係應為無罪諭知之案件 ,揆諸前揭規定,爰不待被告到庭陳述,逕行一造辯論判決 。 二、公訴意旨略以:被告甲○○與告訴人方緒坤係夫妻,二人具有 家庭暴力防治法第3條第1項第1款之家庭成員關係。被告於1 12年8月11日7時許,在高雄市○○區○○○街00號住處,因故發 生爭執,竟基於傷害之犯意,徒手毆打告訴人,致告訴人受 有胸腹部挫傷併擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。 三、按行為不罰者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第301條第1 項定有明文。又所謂行為不罰,係指欠缺刑法或其他刑事特 別法之犯罪成立要件、具有法律特別明文規定之不罰事由, 以及法律未規定處以刑罰之行為於內(最高法院110年度台 上字第4043號判決意旨參照)。職是以言,如行為人之行為 客觀上不該當於犯罪之要件,或具有阻卻違法性或阻卻責任 性事由之情形,自應依上開規定,對其為無罪之諭知。 四、被告甲○○於本院審理中,固坦承於上開時、地,與告訴人方 緒伸因故發生肢體衝突等事實,惟堅詞否認有何傷害犯行, 辯稱:當時告訴人用電線勒住我的脖子,我為了掙脫才用手 抓他,但我當時是抓到告訴人的褲子,而非胸口,我認為本 案傷勢應該是衝突過程中告訴人自己抓傷的,跟我無關等語 。 五、告訴人於公訴意旨所載時、地,與被告因故發生肢體衝突, 嗣告訴人於112年8月11日12時32分前往高雄市立聯合醫院就 診,並經該院診斷受有胸腹部挫傷併擦傷等傷害等事實,業 據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認明確,核與告訴人 於警詢時所述情節大致相符,並有告訴人之高雄市立聯合醫 院診斷證明書(見警卷第15頁),受傷照片2張(見警卷第17頁 )等件在卷可參,此部分事實首堪認定。 六、被告雖辯稱告訴人所受之上開傷勢係告訴人自己造成之傷害 等語,然告訴人於警詢中明確指稱該處傷勢係遭被告所抓傷 (見警卷第11-13頁),且由卷附診斷證明書及傷勢照片,均 可見告訴人受傷之位置、型態係胸腹部挫傷併擦傷,是上開 傷勢之態樣、受傷位置,均與告訴人所陳情節相符,而堪採 認。且由常理以言,胸、腹部均位於身體內側,除非雙手刻 意向身體側屈伸,否則通常較難以自身雙手觸及上開身體部 位,而依被告及告訴人所陳,本案雙方於衝突過程中係互有 肢體拉扯之狀態,則告訴人之雙手於衝突當下應係向被告身 體伸出而處於外展之狀態,於此等情境下,實難想見其雙手 得以觸及自身之胸、腹部而成傷,是被告前開所辯,顯與常 理有違,而難憑採。告訴人所受之胸腹部挫傷併擦傷之傷勢 ,確係遭被告徒手抓傷所致,應堪認定。 七、被告之行為應屬正當防衛,而得阻卻其行為之違法 (一)按刑法第23條之正當防衛,係以對於現在不法之侵害,而出 於防衛自己或他人權利之行為為要件,亦即以行為人主觀上 具有防衛之意思,客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害 ,出於防衛自己或他人權利,且所施之防衛手段須具有必要 性為要件。所謂「不法之侵害」,係指對於自己或他人之權 利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」,乃有 別於過去與將來,係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開 始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料 有侵害而不法侵害尚未發生,則其加害行為,均無由成立正 當防衛。至於「防衛手段須具有必要性」,係指防衛行為必 須對避免法益受侵害屬必要之手段,因正當防衛是為了避免 攻擊行為可能造成的法益侵害或權利受損,因此防衛手段必 須是足以排除、制止或終結侵害行為之方式為之。判斷防衛 行為是否具有必要性,應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、 緩急與危險性等因素,參酌侵害或攻擊當時,防衛者可資運 用之防衛措施等客觀情狀,綜合判斷(最高法院112年度台 上字第537號判決意旨參照)。  (二)本案衝突過程之認定  1.告訴人雖於警詢時證稱:案發當天早上因被告懷疑我有外遇 ,我們遂發生口角,過程中被告先用手臂勒住我脖子並大吼 大叫,直到小孩們被吵醒後,我才趕緊掙脫,並前去安撫小 孩們,被告突然又抓住我們的女兒到窗邊並打開窗戶,我雖 然不知道她要做什麼,但還是趕緊把窗戶關起來並安撫女兒 ,被告帶著我的手機轉身下樓,並拿起我的汽車鑰匙及公事 包,帶著大兒子上車,打算離開家裡,我隨後也開啟另一邊 車門把小兒子放上嬰兒座椅,剛好看到我的公事包就放在後 座腳踏墊上,便打算趕緊取回,被告見狀便又跑向我,要再 搶走我的公事包,因為我上半身沒穿衣服,所以在過程中胸 腹部被她多處抓傷,連短褲也被被告扯破,我又再次掙脫她 跑回家中反鎖家門,隨後被告就拿起門口的磚塊作勢要砸門 ,後來警方才到場處理等語(見警卷第11-13頁)。然被告則 於警詢及偵查中供稱:當天一開始我與告訴人在我們住處的 2樓廁所內發生衝突,告訴人先拿吹風機的電線勒住我的脖 子,還把我的頭塞進廁所的馬桶裡,說要跟我同歸於盡,他 還把我的手機藏在浴室輕鋼架上,後來我穿好衣服準備要出 門,走到車庫時,告訴人又衝過來,在車庫內把我踩在地上 ,並把我的包包搶走等語(見警卷第7-9頁、第19-21頁)。由 上開陳述以觀,可見告訴人與被告對案發衝突之過程所為陳 述明顯相互矛盾,且均指稱對方係主動攻擊之人,是本案案 發時之具體衝突過程,不得僅以告訴人與被告之陳述為斷, 而應再依卷內事證,審究本案具體衝突情節為何,資為論斷 。  2.查被告於案發後,在112年8月13日至高雄榮民總醫院驗傷診 斷,並向臺灣高雄少年及家事法院對告訴人聲請核發保護令 ,經該院受理後,先核發112年度司暫家護字第518號暫時保 護令,再以112年度家護字第2221號案件審理後,核發通常 保護令(下稱另案保護令),此業經本院核閱上開卷證無訛。 而由被告之高雄榮民總醫院診斷證明書觀之(見審易卷第73 頁),上開診斷書記載被告主訴之事發時間及另案保護令記 載之事發時間雖為本案後1日之112年8月12日,然被告於歷 次陳述中,均陳稱上開傷勢之發生時間應為本案衝突中所致 ,且由另案保護令之訪視報告(見彌封袋內),亦記載被告上 開傷勢之受傷時間係本案事發時之112年8月11日7時,而被 告、告訴人於本案偵、審及另案保護令審理中,均始終未提 及其等於本案衝突後「隔日」另有其他肢體衝突之情,堪認 上開診斷證明書及另案保護令所記載之時間應屬誤載,被告 上開傷勢確為本案衝突所產生,應堪認定。  3.由被告與告訴人所提出之診斷證明書觀之,可見被告於案發 當時受有頸部紅腫3x5公分、右小腿瘀青4x4公分、左足踝擦 挫傷2x2公分等傷勢,而告訴人除經被告抓傷之胸腹部挫傷 併擦傷外,均無其他明顯傷勢,是被告上開所陳其遭告訴人 勒頸、壓制於地面等過程,均與其診斷證明書所呈之傷勢位 置、型態相符,而告訴人雖陳稱其有於住處廁所內遭被告勒 頸,然其傷勢診斷中並無關於頸部傷勢之記載,而綜合告訴 人於警詢時所陳情節及其傷勢照片,告訴人遭被告抓傷時, 應係處於上半身赤裸,下半身僅穿著衛生棉褲之狀態,而告 訴人與被告於其住處車庫發生衝突時,渠等2人均係處於準 備駕車出門之狀態,業經告訴人與被告分別陳述明確,告訴 人既為具通常智識程度之人,實難想見其會在上半身赤裸, 而僅穿著衛生棉褲之狀態準備駕車出門,是告訴人對本案衝 突過程所陳,顯與卷內事證多有矛盾之處,而難採認;至被 告所陳情節,則與客觀事證較為相符,亦與社會常情、事理 邏輯無明顯矛盾之處,本於罪疑惟利被告之原則,自應以被 告所陳之衝突情節較為可採,而應酌採為判斷本案行為時, 被告是否具有客觀防衛情狀之事實基礎。  4.綜合上述,被告主張其於上開住處的2樓廁所內與告訴人發 生衝突,並遭告訴人持吹風機的電線勒頸一事,核與卷內事 政相符,應堪採認。而由被告與告訴人之陳述情節,均可見 案發當日被告與告訴人先後於其住處2樓、其住處之車庫發 生肢體衝突,然由告訴人之衣著狀況,本院認告訴人遭被告 抓傷之時點,應係其等於2樓廁所內發生肢體衝突之過程, 是被告所陳其於上開場所遭告訴人勒住頸部,為掙脫而以手 抓傷告訴人之衝突過程,自應酌採為本案是否存在客觀防衛 情狀之判斷基礎,先予說明。 (三)由上開本院所認定之情節以觀,被告於本案發生時,因於其 住處廁所內與告訴人爆發口角衝突,而遭告訴人以電線勒住 其頸部,已如前述,則被告於攻擊告訴人時,其生命、身體 確已遭告訴人施以現在不法之侵害,且依被告所陳,其係為 掙脫告訴人之勒頸,方以徒手抓傷告訴人,顯見被告行為當 時,告訴人對被告所為之上開不法侵害於被告行為時仍未終 結,應堪認定,被告對上開不法侵害,自得採行必要之防衛 手段以資防衛自身之生命、身體免遭告訴人之侵擾、攻擊等 侵害。 (四)再就被告採行之防衛手段以觀,被告以徒手抓擊告訴人胸腹 部之舉,確係防止告訴人繼續勒住其頸部之有效舉措,而屬 維護其生命、身體安全之適當、有效之手段。且就必要性以 言,依卷內現有事證,被告除有徒手抓傷告訴人胸、腹部及 將其衛生棉褲抓破之舉措外,尚難認被告有其他攻擊告訴人 身體之行為,考量頸部為人體之脆弱部位,如遭他人以強力 勒住,極易引發生命、身體之高度危害,而被告於本案發生 時,僅有以徒手抓傷告訴人,而未有持器械或工具對告訴人 進行傷害,且依卷內現有事證,亦難認被告於告訴人鬆手後 ,有再接續對告訴人進行傷害行為,是相較於被告之生命、 身體可能遭致之重大危害而言,被告抓傷告訴人之行為於案 發當時,對告訴人之身體應已屬最小侵害之手段,而被告既 係以徒手方式防衛自身身體法益免遭告訴人侵害,縱其於防 衛之過程造成告訴人之身體因而受傷,然告訴人所受之傷勢 亦均僅為輕微之擦、挫傷,綜合被告之防衛手段、所生損害 以觀,與其所防衛之法益侵害尚無顯不相當之情形,而未逾 越社會相當性之限度,而與比例原則無違。 (五)綜上以觀,縱認被告本案以徒手抓傷告訴人之行為確致告訴 人成傷,然上開行為仍屬對告訴人侵害其生命、身體之防衛 手段,而該手段既屬有效、必要之防衛手段,且該手段所保 全之被告利益與被告對告訴人之身體法益侵害間,亦無明顯 不相當之情事,被告亦係本於防衛自身法益之意思而為上開 行為,自與正當防衛之要件相合,是縱令被告上開行為該當 於傷害罪之構成要件,其仍得援用正當防衛以阻卻不法,依 刑法第23條前段規定,其行為即屬不罰,自無由對被告以刑 法第277條第1項之傷害罪相繩。   八、綜上所述,被告固有對告訴人為起訴意旨所載之傷害行為, 惟上開傷害行為既係被告為防衛自身生命、身體免遭告訴人 繼續侵害所為之正當防衛手段,其手段亦具必要性,並無違 反比例原則,自得援引上開阻卻違法事由以阻卻其行為之不 法性,而應屬法所不罰之行為。揆諸前揭說明,自應對被告 為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官丙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日           刑事第一庭  法 官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                 書記官 許琇淳

2024-12-31

CTDM-113-易-407-20241231-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金訴字第148號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王琡閔 選任辯護人 蕭宇凱律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(111年 度偵字第18862號),本院判決如下:   主 文 王琡閔無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告王琡閔可預見將其銀行帳戶提供他人使 用,可能為他人作為供匯入詐欺犯行所得財物之用,竟仍不 違背其本意,與真實姓名年籍不詳、自稱「楊俊傑」之成年 詐騙集團成員,共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財 之不確定故意之犯意聯絡,由被告於民國111年6月22日12時 13分前某時許,將其臺灣銀行岡山分行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱臺銀帳戶)之帳號提供予「楊俊傑」與其所 屬之詐騙集團成員作為詐欺取財之用。嗣詐騙集團成員取得 上開帳號後,即於111年6月3日10時許,以通訊軟體Messeng er予告訴人宋元,佯稱:有貨物託運,需支付款項予船運公 司指定之帳戶云云,致告訴人陷於錯誤,依其指示於111年6 月22日12時13分許,匯款新臺幣(下同)1,486,925元至被 告之臺銀帳戶內,被告隨後於附表所示時間將該等款項提領 其中148萬元,並花用完畢,因認被告涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據,係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言,該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定,始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定 ,更不必有何有利之證據。 三、檢察官認被告涉有詐欺取財、洗錢之犯行,無非係以被告於 偵查中之供述、證人即告訴人宋元於警詢中之證述、告訴人 提供之通訊軟體LINE對話紀錄、本案臺銀帳戶存摺存款歷史 明細批次查詢1紙、自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片6張 、臺灣銀行岡山分行監視器畫面翻拍照片2張、玉山銀行新 臺幣匯款申請書、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖3 份為其論據。 四、被告於本院審理中,固坦承於上開時間,將其臺銀帳戶之帳 號提供予「楊俊傑」供作匯入款項之用,並於附表所示時間 ,以附表所示方式提領如附表所示款項等事實,惟辯稱:11 0年11月時,我在網路上認識自稱為伊拉克軍醫的「楊俊傑 醫師」,一開始對方稱其有包裹要寄送至臺灣,但因被海關 扣留需要支付費用,我信以為真,而先依對方指示支付100 多萬元之款項後,因遲未收到包裹,對方又遲未還款,我遂 向對方催討款項,嗣自稱「楊俊傑」友人「保羅」之人稱其 同意返還我部分款項,但又稱「楊俊傑」遭伊拉克政府拘留 ,要求我將部分款項轉匯至其指定之帳戶以納付贖金,我信 以為真而應允後,即提供我的臺銀帳戶帳號給對方,並因而 收到本案1,486,925元款項匯入我的臺銀帳戶內,但因當時 我先生醫療費用有急需,我即未依「保羅」之指示轉匯款項 ,而將其中148萬元款項領出作為己用,我在提供帳戶及收 受款項時,並未認知到對方係詐欺集團成員等語。 五、被告於110年11月間某日,於臉書上結識暱稱「楊俊傑」之 人,其後於110年11月間至111年6月22日12時13分前某時許 ,將其臺銀帳戶之帳號提供予他人。嗣該人取得上開帳號後 ,即於111年6月3日10時許,以公訴意旨所示之詐術致告訴 人陷於錯誤,依其指示於111年6月22日12時13分許,匯款1, 486,925元至本案臺銀帳戶內,被告隨後於附表所示時間, 提領其中148萬元,並將之花用完畢等事實,業據被告於偵 查及本院審理中均坦認在卷,核與證人即告訴人宋元於警詢 之證述情節大致相符,並有告訴人提出之玉山銀行新臺幣匯 款申請書(見警卷第34頁)、告訴人與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄擷圖1份(見警卷第37頁)、本案臺銀帳戶之開戶 資料及交易明細(見警卷第11-15頁)、被告提款之自動櫃 員機監視器錄影畫面翻拍照片6張(見本院卷第17-19頁)、 被告臨櫃領款之岡山分行監視器畫面翻拍照片2張(見警卷 第20頁)、被吿提供之通訊軟體LINE對話紀錄(見偵卷第41 -46、57-90、97-115頁)、本院勘驗筆錄一份(見審金訴卷 第29頁)、被告與「楊俊傑醫師」之Facebook對話訊息(見 本院卷第85-111頁)等件在卷可參,此部分事實固堪認定。 然上開事實雖可推認被告客觀上確將本案臺銀帳戶之帳號提 供予他人,並自行提領告訴人受騙匯入之款項花用,仍不得 據以推認被告於上開行為時之行為動機、目的,無由遽認被 告於提供其本案臺銀帳戶或提領款項時,確具有與詐欺集團 成員共同遂行詐欺、洗錢之直接故意或不確定故意,而需依 卷內現有事證再為審究。 六、被告被訴共同詐欺取財部分 (一)按共同正犯之成立,需參與犯罪之各行為人間,或存有為自 己犯罪之犯意聯絡,或有分擔部分構成要件行為之行為分擔 為必要,而我國刑法不處罰事後共犯,苟行為人與實行犯罪 之人事前並無共謀,亦無參與犯行實施,則縱令其於犯後協 助參與正犯之處分贓物或其他行為,無論是否成立其他罪名 ,要難與實行犯罪者論以共同正犯(最高法院104年度台上字 第1067號刑事判決意旨參照)。在人頭帳戶申辦者於提供帳 戶資料予詐欺集團後,再自行將詐欺集團所詐得之款項自行 提領花用之情形,如該人於提供帳戶之初,即有意利用詐欺 集團向被害人詐取財物後,再伺機領取該等財物時,應有為 自己犯罪之主觀意思,而與詐欺集團成員存在共同遂行詐欺 取財行為之犯意聯絡,當得與詐欺集團成員共同論處詐欺取 財之共同正犯,然如人頭帳戶申辦者係因受詐欺集團以話術 誘使,陷於錯誤而提供帳戶,嗣於被害人將款項匯入後,方 另行起意私自取走帳戶內款項時,因人頭帳戶申辦者於提供 帳戶之時並不具參與詐欺取財犯行之主觀意思,客觀上亦無 分擔詐欺取財犯行之一部,且於其起意將款項占為己有時, 詐欺集團既已成功使被害人將財物匯入人頭帳戶內而取得財 物之支配權,則詐欺取財犯行應已完成,是人頭帳戶申辦者 之事後取款行為,當無與詐欺集團同論以詐欺取財之共同正 犯之可能,而應另行檢視其是否構成其他犯罪,資為論斷。 (二)由被告提出之其與「楊俊傑醫師」之臉書MESSENGER對話、 其與暱稱「PRIME EVOLUTION」之人之通訊軟體LINE對話紀 錄觀之(詳參偵卷第41-46、57-90、97-115頁、本院卷第85- 111頁),可見其與「楊俊傑醫師」對話紀錄的介面,均有 清楚顯示對話紀錄的日期及發送時間,該對話雖有部分缺漏 ,然其對話過程,語意均大致連貫,尚無明顯增補或刪減的 情形,亦無明顯改竄之跡象,此節均顯與詐欺集團成員於事 後故意偽造短暫、不實對話以規避刑責之情節不同,至被告 與暱稱「PRIME EVOLUTION」之人之通訊軟體LINE對話紀錄 ,其語意脈絡亦大致通順,且經本院勘驗被告手機所留存之 紀錄後,確認該等對話截圖與其手機內留存之紀錄確屬相符 (見審金訴卷第29頁),至該對話截圖中,雖有部分對話顯示 之發送時間為111年12月13日(見偵卷第87-90頁、審金訴卷 第29頁),惟依被告於本院審理中所陳,上開對話係被告於 事後將其與「楊俊傑」之對話內容加以擷取後留存之對話, 是上開發送時間實應為被告留存該等對話之時間,而難僅憑 此節即認上開對話係為被告所杜撰,是被告提出之上開對話 紀錄,應為其於本案發生時,與上開詐欺集團成員之實際對 話內容,首堪認定。 (三)由被告與「楊俊傑醫師」之臉書MESSENGER對話可見,被告 於110年11月10日,於臉書上與暱稱「楊俊傑」之人開始攀 談,於110年11月10日至111年2月2日間,該人向被告自稱為 於伊拉克服務之軍醫,並傳送多張照片予被告以取信被告, 且該人於對話中,對被告之生活起居亦多語出關心,被告亦 會主動向該人分享其生活近況,亦會於每日問候、關懷該人 (見本院卷第85-111頁),堪認被告與該人間確已具有相當之 親誼關係,而形成一定之信賴基礎。再對照上開對話紀錄及 被告與暱稱「PRIME EVOLUTION」之人之通訊軟體LINE對話 紀錄,可見「楊俊傑」於111年12月20日至同月27日間,陸 續向被告稱「我親愛的妹妹,為什麼會有延遲?我很擔心, 我的包裹不安全,讓我們找到一種可支付的方式,讓一切都 能獲得解決」、「這是我第一次以包裹的方式寄錢,那個公 司向我保證會將款項安全的送到妳的手中,那是一間可靠的 公司」、「我已經在執行任務,不能聯繫公司了,妳是唯一 可以聯繫公司的人,妳可以把這件事情告訴他們,向他們詢 問此事」(見本院卷第95-101頁)等語,被告一開始回稱「我 現在借不到錢幫你」、「我無能為力」等語(見本院卷第95 頁),惟經「楊俊傑」反覆要求被告協助其「寄送包裹」後 ,被告方回稱「目前不是說要大筆關稅費嗎,我還沒籌到」 等語(見本院卷第101頁),可見「楊俊傑」確於上開時間, 以協助包裹寄送為由,要求被告先行「墊付關稅」,以此詐 術向被告詐取款項,而由被告與「PRIME EVOLUTION」之對 話紀錄,可見「PRIME EVOLUTION」陸續以包裹遭海關扣押 、結清稅款後方可收受包裹」等語句,要求被告支付共計15 0萬元之「稅款」,於被告向該人表示其因資力不足而無法 全額支付時,該人先假意向被告稱僅需匯入部分款項即可取 回包裹,待被告匯入款項後,又繼續向被告假稱「結清稅款 後方可收受包裹」、「海關拒絕釋放您的包裹,他要求您再 支付50萬元之餘額」等語句,誘使被告持續投入款項,並提 供虛擬電子錢包地址供被告匯入款項之用(見偵卷第41-46、 57-87頁),而就被告提出之虛擬貨幣電子錢包交易紀錄、比 特幣兌換匯率可見,被告陸續於110年11月29日轉入價值169 ,874元之比特幣、110年12月6日轉入價值527,021元之比特 幣、111年1月26日轉入價值94,440元之比特幣至該人提供之 虛擬錢包內(見偵卷第91-97頁),而由上開對話,亦可見被 告陸續於111年2月8日交付14萬元、111年3月2日交付8萬元 、111年3月24日交付18萬元予「PRIME EVOLUTION」(見偵卷 第73-74、78-79、81-82頁),是被告於上開期間內,確已陸 續交付共計約1,191,295元之款項予詐欺集團成員,而被告 之配偶陳清峯之帳戶(由被告實際使用)於上開時段亦有多筆 大額款項提領之紀錄,此有被告配偶陳清峯之玉山銀行帳戶 、中信銀行、土地銀行帳戶資料、國泰人壽公司對該公司於 110年11月8日匯款至陳清峯玉山銀行帳戶之說明函文等件在 卷可參(見偵卷第47頁、審金易卷第49-53、55-6、61-65、7 7頁),足徵被告所陳其於110年11月至111年3月間,因受「 楊俊傑」、「PRIME EVOLUTION」等詐欺集團所誘,陸續交 付約100多萬元之款項予詐欺集團成員乙情,核與卷內事證 相符,而堪採認。 (四)被告於本院審理中均供稱:111年3月時,「楊俊傑」突然失 聯,後來一名自稱為「楊俊傑」友人「保羅」之人向我稱「 楊俊傑」因遭伊拉克軍隊拘捕,需要我協助提供帳戶轉匯保 釋金,「保羅」並同意其中部分款項可以先償還我先前為「 楊俊傑」支付之包裹費用,然而款項匯入後,「保羅」卻向 我稱要將款項悉數轉出,不得自行留存,當時因先生重病而 有緊急醫療支出,且我對「楊俊傑」遲未還款又出爾反爾心 生不滿,就將款項自行領出使用,「保羅」發現款項遭我使 用後,威脅要我將款項返還給他們,否則就要對我不利,我 因害怕被他們查到,就將手機內與他們的對話都刪除了等語 (見本院卷第441-442頁)。是被告於本院審理中,已明確陳 稱其於交付本案臺銀帳戶時,主觀上尚未認知「楊俊傑」及 「保羅」係為詐欺集團成員,而於收受款項後,因「楊俊傑 」遲未清償先前代付之款項而心生不滿,方起意將上開款項 提領作為己用之相關經過,衡酌被告如係將款項轉交予詐欺 集團成員,應無必要刻意謊稱該等款項係遭自己花用完畢, 而令自己蒙受可能遭追訴、沒收或追徵該等款項之理,且卷 內亦無被告提領款項後,確有將上開款項轉交予他人之確實 憑據,是被告稱其將款項自行花用而未交付予詐欺集團成員 之情,應堪採認。 (五)自本案情節以觀,告訴人因受詐欺集團所騙而匯入本案臺銀 帳戶內之1,486,925元款項,其中148萬元均為被告自行提領 、花用,詐欺集團成員均未分得分毫,衡酌詐欺集團遂行詐 欺之主要目的即在取得告訴人之財物,斷無可能任令人頭帳 戶提供者取得所有款項,自身則毫無所獲之理,是被告自行 自其帳戶內領款之舉,顯非基於詐欺集團成員之授意,而逸 脫於其與詐欺集團之意思聯絡範圍,是除非確認被告提供臺 銀帳戶供作詐欺集團匯入款項時,已預見其提供帳戶之對象 係為詐欺集團,仍為取得款項而假意提供帳戶供詐欺集團使 用,否則難以認定被告確有與詐欺集團成員共同遂行詐欺取 財犯行之犯意聯絡。 (六)於當代網路詐欺犯罪中,主導詐欺犯罪之人於遂行詐欺犯行 之過程中,雖因欲隱匿真實身分,而常有利用人頭帳戶以匯 入、操縱帳戶所有人提領款項後再層層轉交款項之舉措,然 其最終且唯一目的,仍係在「確保主導者能最終取得財物並 規避檢警機關對金流之追查」,是詐欺犯行中,首重者即為 提供人頭帳戶並收取款項之人,應處於同案共犯之高度控制 之下,方會依指示提款、繳回款項,而因當前查緝詐欺犯罪 日嚴,人頭帳戶取得不易,詐欺集團利用詐術、哄騙之方式 誘使他人交付人頭帳戶並為其等提領、轉交款項之事已非罕 見,而於詐欺集團先行向他人詐取款項後,繼而誘騙該人提 供人頭帳戶或成為取款車手之情形,因該人業已遭詐騙集團 誘騙而受有損害,僅係因一時陷於集團之話術而未能察覺, 故詐欺集團與該人應僅存在透過詐欺集團之話術所形成之虛 假信賴關係,且詐騙集團與該人間實質上已屬利害對立之關 係,是詐欺集團如非確保該人確已深陷於詐欺集團之話術, 斷無可能輕易誘使該人提供其帳戶,並誘使其為詐欺集團收 受、交付贓款,否則該人如驚覺被騙,即可能逕行報警以證 清白並配合警方誘捕集團成員,並使詐欺集團所匯入之款項 無法提領,均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險。 (七)自本案情節以觀,被告於110年11月至111年3月間,已因陷 於「楊俊傑」等人之詐術而陸續交付共計約1,191,295元之 款項,已如前述,是被告於本案行為時,應係遭詐騙集團以 話術誘騙而交付款項之人,其身分與詐欺集團已屬利害對立 之狀態,而綜合上開情節,可見被告遭「楊俊傑」誘騙交付 款項及遭其誘使提供本案臺銀帳戶之話術均屬相同,堪認「 楊俊傑」等詐欺集團成員係利用被告深陷於詐欺集團話術之 情境,誘導被告由單純交付款項之人轉化為人頭帳戶提供者 及領款者之角色。則渠等應有相當確信被告仍陷於「楊俊傑 」之話術,方會利用被告之帳戶作為人頭帳戶使用,如被告 於對話過程中顯現對「楊俊傑」話術之猜疑、不信任等疑慮 ,實難想見詐欺集團仍會冒著遭被告察覺之風險,再將本案 鉅額款項匯入被告之帳戶內。考量被告先前無任何涉及詐欺 取財之相關犯罪紀錄,其於本案過程中,更已先遭詐欺集團 詐取大額款項,則被告既無與詐欺集團交涉之經驗,難以想 見其得以在已察覺「楊俊傑」等人係詐欺集團成員之情況下 ,仍佯裝不知情而順利取信於詐欺集團成員,再利用此等情 境提供其臺銀帳戶供作詐欺集團成員匯入款項,是依憑卷內 現有事證,難認被告確於提供本案臺銀帳戶時,即有與詐欺 集團成員共同遂行詐欺取財犯行之犯意聯絡,而難以上開罪 嫌相繩。 七、被告被訴共同洗錢部分 (一)被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日經總統公布,並於 同年8月2日施行,該法第2條原規定:「本法所稱洗錢,指 下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他 人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得;二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者;三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」,修正後則規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源;二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵;三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得;四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易」,是該法第2條所定之洗錢行為 規範雖有更易,惟本院認被告本案所為,依其行為時之法律 即修正前洗錢防制法第2條之規定,尚不構成洗錢行為(詳後 述),則縱令洗錢行為之要件於被告行為後有所更易,亦不 得援為論定被告罪責之憑據,先予說明。 (二)按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為,旨在規範特定重大犯罪 不法所得之資金或財產,藉由洗錢行為,經由各種金融機關 或其他交易管道,轉換成為合法來源之資金或財產,以切斷 資金與當初犯罪行為之關連性,俾便於隱匿其犯罪行為或該 資金不法來源或本質,以逃避追訴、處罰。洗錢防制法之制 定背景主要係針對預防鉅額贓款,經由洗錢行為轉變為合法 來源,造成資金流向中斷,使偵查機關無法藉由資金之流向 ,追查不法前行為之犯罪行為人;故其所保護之法益為國家 對特定重大犯罪之追訴及處罰,此觀該法第一條明定:「為 防制洗錢,追查重大犯罪,特制定本法」,而對不法之前行 為其所侵害之一般法益,因已有該當各行為之構成要件加以 保護,自非該法之立法目的甚明。又洗錢行為除利用不知情 之合法管道(如金融機關)所為之典型行為外,固尚有其他 掩飾、藏匿犯特定重大犯罪所得財產或利益之行為,但仍須 有旨在避免追訴、處罰而使其所得財物或利益之來源合法化 ,或改變該財物或利益之本質之犯意,始克相當;若僅係行 為人對犯特定重大犯罪所得之財產或利益作直接使用或消費 之處分行為,即非該法所規範之洗錢行為(最高法院105年度 台上字第1101號刑事判決意旨參照)。而113年7月31日修正 前之洗錢防制法第2條第3款雖僅規定「收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得」,而未如同條第1款設有「意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源」之主觀要件,惟其規範內涵,仍係 在避免特定犯罪所得因透過行為人之整合行為,流通至合法 交易內,使其形式上轉變為合法來源,藉此使行為人規避追 訴、處罰,是該款之主觀要件,仍應以行為人主觀上存在掩 飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性之意思為必要,如行 為人主觀上不具備此等意思,自難認其已具備洗錢之主觀犯 意。 (三)自本案情節以觀,被告固於111年6月22日至同月24日間,將 本案告訴人匯入其臺銀帳戶內之款項自行提領花用,惟帳戶 名義人自行提領、使用其戶內款項,既與通常金融交易習慣 無違,該款項之流向亦會於金融交易資料顯現,而對犯罪所 得之去向尚不生隱匿或掩飾之效,則被告自行提領、花用其 戶內款項,對檢、警追查前置犯罪之不法金流,尚不生明確 影響,且由本案情節觀之,被告於提領上開款項時,其主觀 上係為供己花用,而非係受詐欺集團指示而轉交、隱匿上開 款項,亦難認被告主觀上有為詐欺集團掩飾、藏匿此部分犯 罪所得,或為避免詐欺集團遭追訴、處罰而使其所得財物之 來源合法化之洗錢故意,是被告本案所為與洗錢罪之構成要 件顯不相當,自無由對被告上開所為逕以洗錢罪嫌相繩。 八、綜上所述,本件公訴人就被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌所舉 證據,其所為訴訟上之證明,仍有合理之懷疑存在,尚未達 於可確信其為真實之程度,此外,復查無其他積極證據足資 證明被告有何公訴人所指之詐欺取財及洗錢之犯行,致使本 院無法形成被告有罪之確切心證,自屬不能證明被告犯罪, 揆諸前開說明,本件自應諭知被告無罪之判決。 九、職權告發  (一)按基於不告不理之控訴原則,法院審判之對象及標的,係以 檢察官起訴之被告及犯罪事實為限,不及於未經起訴之被告 或其他犯罪事實。是法院審理結果所認定之事實,限於與起 訴之基本社會事實同一,始得逕行變更起訴法條。此所謂法 院得變更起訴法條,係指在不擴張及減縮單一法益及同一被 害客體之原訴之原則下,法院得就有罪判決,於不妨害基本 社會事實同一性之範圍內,得自由認定事實,變更檢察官所 引應適用之法條而言(最高法院111年度台上字第2681號刑事 判決)。查被告於本院審理中雖陳稱:「保羅」在匯款進來 時,有告知我一部分的錢是要轉出去的等語(見本院卷第446 頁),是被告主觀上應可知悉本案告訴人匯入之款項中,至 少有部分款項非屬「楊俊傑」承諾返還予其之款項,仍將之 占為己有,而可能另涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。惟 本案起訴之事實係被告與「楊俊傑」等人共同意圖為自己不 法之所有,基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡, 由被告提供臺銀帳戶之帳號予「楊俊傑」與其所屬之詐騙集 團成員作為詐欺取財之用,待告訴人因受騙而陷於錯誤,並 將1,486,925元款項匯入被告之臺銀帳戶內,再由被告將之 領出並花用完畢,因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌等語。則被告上開所涉之侵占犯行,與起訴書認定 之詐欺取財、洗錢等行為,除被告提領款項之行為事實相同 外,其犯意之形成時點、具體犯意內容、被害對象、罪質均 屬互異,其間所涉及之攻防方法、證據資料亦有殊異,二者 之基本社會事實自欠缺同一性,難認此部分事實亦在檢察官 起訴之範圍內,是縱認被告自承其所為構成侵占罪嫌,本院 亦無從逕行變更起訴法條,另論處被告犯刑法第335條第1項 之侵占罪行,否則即有未受請求之事項予以判決之違法,先 予說明。 (二)依被告於本院審理中所供稱之情節,其於111年6月22日至同 月24日間,已知悉帳戶內款項係屬他人匯入之款項,仍未經 他人同意而將款項作為己用,則被告另可能涉犯刑法第335 條第1項之侵占罪嫌,爰依刑事訴訟法第241條規定,依職權 予以告發,由檢察官另行偵辦。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官陳盈辰提起公訴,檢察官廖華君到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日        刑事第一庭  審判長法 官 陳君杰                      法 官 陳姿樺                  法 官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                  書記官 許琇淳 附表: 編號 時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 1 111年6月22日22時57分 10萬 高雄市○○區○○路00號臺灣銀行岡山分行自動提款機 2 111年6月22日23時3分 5萬 3 111年6月23日23時59分 10萬 4 111年6月24日0時0分 5千 5 111年6月24日0時2分 5萬 6 111年6月24日0時5分 5千 7 111年6月24日15時47分 117萬 高雄市○○區○○路00號臺灣銀行岡山分行臨櫃提領

2024-12-31

CTDM-112-金訴-148-20241231-1

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度易字第408號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃天祥 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第5797 號),本院判決如下:   主 文 黃天祥犯侵入住宅竊盜罪,處有期徒刑柒月。未扣案之電腦主機 壹臺沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。   犯罪事實 一、黃天祥意圖為自己不法之所有,基於侵入住宅竊盜之犯意, 於民國112年12月16日18時50分許,騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車,前往高雄市○○區○○路000號大樓(本案大樓 ),並以不詳之方式,侵入何通所承租,位於該大樓8樓B號 房住處內,徒手竊取何通所有之電腦主機1台(價值新臺幣【 下同】6,000元),得手後騎乘機車逃逸。   理 由 壹、程序部分   按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事 人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查,本判 決所引用之審判外陳述資料,經檢察官於本院審判程序中表 明同意有證據能力,並經被告黃天祥於本院審判程序中表明 :同意給法院參考等語(見本院卷第79頁),本院復審酌各 該傳聞證據作成時之情況,未有違法或不當之情形,且取證 過程並無瑕疵,並與本件待證事實具有關聯性,衡酌各該傳 聞證據,作為本案之證據亦屬適當,自均得為證據,而有證 據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由   被告黃天祥於本院審理中,對上開犯罪事實均坦承不諱,核 與證人即告訴人何通於警詢之證述情節大致相符,並有本案 大樓之監視器翻拍照片(見他卷第17-27頁)、遭竊房間之現 場照片(見他卷第29-31頁)在卷可參,足認被告上開任意性 自白核與事實相符,本案事證明確,被告上開犯行應堪認定 ,應予依法論科。 二、論罪科刑 (一)按刑法第321條第1項第1款所謂侵入住宅,乃違反居住權人 之意思或推定之意思,而以有害於居住平穩之態樣擅入他人 住宅之行為。是行為人未受邀或未獲允准而入他人住宅範圍 內,即為無故侵入住宅。查被告與告訴人既不相識,亦未獲 告訴人允准而進入其住宅內為本案竊盜犯行,其行為當與「 侵入住宅」之加重要件相符,是核被告所為,係犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 (二)量刑部分  1.按科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌第57條所列10款 及一切情狀,以為量定刑罰之標準,刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由,其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度,屬 一般情狀的行為人屬性事由(或稱一般情狀事由);其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由(或稱犯情事由 )(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照), 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時,應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度,以此量定其行為責任之範圍,再就行為人屬性相關事由 ,考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策,於行 為責任之限度內,酌予調整其刑度,以期使罪責相符,並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸, 方屬妥適。   2.首就犯行情狀部分,審酌被告於本案所竊取之電腦主機,為 具有一定價值之物品,是其犯行所侵害之財產價值非屬甚微 ,又被告係於日間侵入他人住宅而竊取財物,對他人之住宅 安寧危害甚深,其犯行手段於刑法第321條所例示之各款中 ,應屬較嚴重之態樣,然考量被告之整體犯行過程仍屬平和 ,且無證據可認被告犯行另有致生告訴人其餘財產損害(無 證據可認定告訴人之住處門鎖係為被告所破壞),爰考量上 開犯行情狀,對其本案犯行,酌定與其行為責任相符之刑。  3.次就行為人情狀部分,考量被告犯後於本院審理中終能坦認 犯行,犯後態度尚可,又被告於本案行為前已有因竊盜案件 經法院判處罪刑確定之紀錄,有其前案紀錄表可參,品行不 佳(見本院卷第67-73頁),兼及考量被告於本院審理中所述 之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私,不詳載於判決書面, 見本院卷第82頁),綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之 事由,爰對被告本案侵入住宅竊盜犯行,量定如主文所示之 刑。 三、沒收部分   被告於本案犯行所竊得之電腦主機1臺,應為其本案犯罪所 得,且被告迄未將上開物品返還予告訴人,應依刑法第38條 之1第1項規定宣告沒收,並依同條第3項規定,諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林濬程提起公訴,檢察官廖華君到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日         刑事第一庭   法 官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                 書記官 許琇淳 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CTDM-113-易-408-20241231-1

國審強處
臺灣橋頭地方法院

傷害致死

臺灣橋頭地方法院刑事裁定  113年度國審強處字第8號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 宋孟瑤 選任辯護人 林志揚律師(法扶律師) 上列被告因傷害致死案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 1456號),本院裁定如下:   主 文 宋孟瑤自民國一百一十四年一月四日起延長羈押貳月。   理 由 一、按羈押被告,審判中不得逾3月,但有繼續羈押之必要者, 得於期間未滿前,經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後,以裁定延長之;延長羈押期間,偵查中不得逾2 月,以延長1次為限。審判中每次不得逾2月,如所犯最重本 刑為10年以下有期徒刑以下之刑者,第一審、第二審以3次 為限,第三審以1次為限,刑事訴訟法第108條第1項前段、 第5項分別定有明文。 二、被告宋孟瑤因傷害致死案件,經檢察官提起公訴,本院於民 國113年10月4日訊問後,認被告涉犯修正前刑法第286條第1 項、第3項之凌虐兒童妨害身心發展致死、兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項成年人 故意傷害兒童致死等犯罪嫌疑重大,並有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因及必要,裁定自同日起羈押3月在 案。 三、茲因被告羈押期間即將屆滿,經本院訊問被告並聽取辯護人 意見後,認: (一)就本案被訴之犯罪事實,被告均坦認犯行,並有卷內證據可 佐,足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大。審酌被告所涉前開罪 名,均為無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪, 此等重罪本常伴有逃亡之高度可能,此乃趨吉避凶、脫免刑 責、不甘受罰之基本人性;參以被告前於本院訊問程序自承 其身心狀況不佳等語,其於本院裁定羈押後,復有於看守所 吞食乾燥劑自傷之舉措,此有本院電話紀錄查詢表及診斷證 明書在卷可佐,堪認被告在受心緒影響下,有以極端方式逃 避刑事追訴之傾向,是有相當理由認被告有逃亡之虞,而有 刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。是被告前經本 院裁定羈押之原因仍然存在。 (二)考量被告本案所為對被害人及被害人家屬所生實害甚鉅,權 衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告 人身自由之私益及防禦權受限制之程度,本院認依目前訴訟 進行程度,若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段 ,尚不足以擔保將來審判程序及刑罰執行之順利進行,是以 對被告維持羈押處分,應屬適當、必要,合乎比例原則,爰 裁定被告應自114年1月4日起延長羈押2月。 四、至被告固於庭訊中以其個人家庭狀況、希望能返家照顧子女 等語,請求具保;而辯護人則以:被告坦認犯行、有固定住 居所,本案相關事證均已扣押在案,證人亦均陳述明確,本 案應無羈押之原因;被告雖有吞食乾燥劑之行為,惟被告經 與律師溝通後保證將保重身體以待日後賠償被害人,請求考 量被告之家庭狀況准予交保等語為被告辯護,然本案仍有羈 押被告原因及必要,業據本院說明如上,且刑事訴訟程序關 於被告羈押之執行,係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰 及保障社會安寧秩序而採取之必要手段,與被告個人自由及 家庭生活機能之圓滿,難免衝突而無法兩全,被告及辯護人 所據被告個人家庭事由,並非本院審酌是否停止羈押之因素 ,亦與刑事訴訟法第114條各款所列之情形不符,準此,被 告及辯護人具保停止羈押之聲請,為無理由,附此敘明。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項,裁定如主文。  中  華  民  國  113  年  12  月  30  日           刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰                   法 官 許博鈞                   法 官 孫文玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                   書記官 莊琬婷

2024-12-30

CTDM-113-國審強處-8-20241230-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第180號 上 訴 人 即 被 告 呂昱彤 選任辯護人 黃頌善律師 上列上訴人即被告因竊盜案件,不服本院橋頭簡易庭民國113年8 月12日113年度簡字第1952號第一審簡易判決(聲請簡易判決處 刑書案號:113年度偵字第10092號),就量刑部分提起上訴,本 院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 原判決關於量刑部分撤銷。 呂昱彤經原審判處之竊盜罪,處拘役拾伍日,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 壹、程序部分   本案經原審判決後,由被告呂昱彤提起上訴,而被告於本院 審判程序中,已明示僅對原審之科刑部分提起上訴,原審所 為其他判決內容,則不在其上訴範圍(見本院卷第91-92頁 ),依刑事訴訟法第348條第3項:「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」之規定,本院僅就原審判決 量刑妥適與否進行審理,至於原審判決其他部分,則非本院 審查範圍,先予敘明。 貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名 一、呂昱彤於民國113年5月17日14時3分許,在高雄市○○區○○○路 00○0號娃娃機天花板股份有限公司(商店名稱:「青菜樂園 」夾娃娃機台店)內,意圖為自己不法之所有,基於竊盜之 犯意,徒手竊取店內機台上方庫存之小狗娃娃抱枕2隻(總計 價值新臺幣1,000元),得手後欲離開該店之際,為該店主管 彭梅玲上前攔阻而未遂。 二、核被告呂昱彤所為,係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜 未遂罪。 三、被告雖已著手實行竊盜行為,惟因及時遭商店主管察覺而未 遂,其行為尚未生實害結果,爰依刑法第25條第2項規定, 按既遂犯之刑減輕之。 參、上訴論斷之理由 一、原審認被告上開犯行事證明確,並對其本案竊盜犯行量處拘 役20日,並諭知以新臺幣(下同)1000元折算1日之易科罰金 基準,固非無見,惟被告於本院審理中,與告訴人達成和解 ,並經告訴人具狀表示願宥恕被告,此有被告提出之和解書 可參(見本院卷第79-80頁),堪認告訴人已宥恕被告,並表 明不願再予訴究被告犯行之意,原審未及審酌上情,其宣告 刑之量刑基礎應有未洽,從而,被告以原審量刑過重為由而 提起上訴,為有理由,應由本院對原審量處之宣告刑部分予 以撤銷改判。  二、量刑部分 (一)按科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌第57條所列10款 及一切情狀,以為量定刑罰之標準,刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由,其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度,屬 一般情狀的行為人屬性事由(或稱一般情狀事由);其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由(或稱犯情事由 )(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照), 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時,應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度,以此量定其行為責任之範圍,再就行為人屬性相關事由 ,考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策,於行 為責任之限度內,酌予調整其刑度,以期使罪責相符,並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸, 方屬妥適。  (二)首就犯行情狀部分,審酌被告並非無資力之人,竟僅因未能 順利夾取物品,即率爾竊取本案娃娃,所為實無足取,惟考 量被告於本案所竊取之娃娃2隻,尚非具有高度財產價值之 物,且被告於甫著手竊取上開物品時即遭查獲而未能既遂, 其犯行所生損害仍屬輕微,考量上開犯行情狀,對其本案竊 盜犯行,應以低度刑評價其行為責任即足。 (三)次就行為人情狀部分,考量被告犯後坦認犯行,並於本院審 理中,與告訴人達成和解,經告訴人具狀表明願宥恕被告( 見本院卷第79-80頁),堪認被告犯後確有悔意,且有致力彌 補自身過錯之情,犯後態度尚佳,又被告於本案行為前無因 案經法院判處罪刑確定之紀錄,有其前案紀錄表可參(見本 院卷第23頁),品行良好,兼及考量被告於本院審理中所述 之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私,不詳載於判決書面, 見本院卷第96頁),綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之 事由,爰對被告本案犯行,量定如主文所示之刑,並諭知如 易科罰金之折算基準。 三、緩刑之宣告   查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷為憑。本院審酌其因一時失慎 ,致罹刑典,固有不當,然考量被告於犯後已坦承犯行,並 與告訴人達成和解,告訴人亦於本院審理中具狀表明其同意 給予被告緩刑等語明確(見本院卷第79頁),本院綜合上開情 節,認被告經此偵、審教訓,當知所警惕而無再犯之虞,因 認所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1 款規定,宣告緩刑2年。 據上論斷,依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑,檢察官廖華君到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日        刑事第一庭  審判長法 官 陳君杰                  法 官 陳姿樺                  法 官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                  書記官 許琇淳 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CTDM-113-簡上-180-20241227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.