Know99判決書

搜尋結果：許品逸

共找到 221 筆結果（第 111-120 筆）

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第9號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊安上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33055號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度侵訴字第76號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受參場次之法治教育課程。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據並所犯法條欄一、編號 1證據名稱「被告丙○○於警詢及偵查中之供述」應更正為「被告丙○○於偵查中之自白」；另補充證據「被告丙○○於本院準備程序中之自白、甲手繪現場位置圖」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告丙○○所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。。 (二)爰審酌被告雖與被害人甲為男女朋友，然其明知甲係14歲以上未滿16歲之人，思慮未臻成熟，仍對之為性交行為，對於甲之身心健康與人格發展仍有不良影響，惟考量被告行為時僅18歲年紀尚輕，且犯後業已坦承犯行，態度非劣，甲及其父母亦無提出告訴予以追究之意，又兼衡其犯罪之動機、目的、情節、與甲之關係等，暨被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示其有傷害、妨害秩序遭判處拘役之前科、自陳國中肄業、從事倉管理貨工作及月收入、需扶養意外受傷之母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (三)查被告未曾有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，甲及其父母亦無提出告訴予以追究之意，有本院113年5月9、16日公務電話紀錄可參，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，故認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告記取教訓並建立法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8 款規定，命被告應參加3場次之法治教育課程，且依刑法第9 3條第1項第1、2款規定，併予宣告被告在緩刑期間付保護管束，期能使被告於受法治教育課程過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當，培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。又被告倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33055號　　被　　　告　丙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與代號AD000-A112005（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）之人為男女朋友，丙○○明知甲為14歲以上未滿16歲之未成年人，竟基於與14歲以上未滿16歲之人為性行為之犯意，於111年12月31日20時許，在新北市○○區○○ 路000巷00號4樓，未違反甲意願，以陰莖插入甲之陰道內，而對甲為性交行為1次。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人甲於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份證明被害人陰部受有舊處女膜裂傷7點鐘方向、0.5公分之事實。 4 內政部警政署刑事警察局113年3月21日刑生字第1136033231號鑑定書1份證明被害人外陰部棉棒、陰道深部棉棒經送鑑後，驗出之男性Y染色體DNA-STR型別與被告相符之事實。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之與14歲以上未滿16歲之少女為性交行為罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇志芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-12-31

PCDM-113-侵簡-9-20241231-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第100號聲請人李勝利代理人王維立律師賴紹軒律師被告許丁輝李志聰許一鑫上列聲請人因被告等背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113 年度上聲議字第4858號駁回再議處分(原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10710號、112年度偵續字第115號 )，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人即告訴人李勝利於民國89年間將新北市○○區○○段000○ 000○000地號土地借名登記在配偶王雅玲名下，於95年2月間聲請人因與被告許丁輝共同合作開發新北市三重區光興段62 7、629、630、804、805、807、808、809地號土地(下合稱開發標的)，聲請人遂將光興段627、629、630地號土地應有部分二分之一出售給許丁輝經營之志偉營造股份有限公司( 下稱志偉公司)、將光興段629、630地號土地上之1288建號建物所有權二分之一讓與志偉公司，聲請人並開始蒐集整理其他周遭土地資料。於97年9月被告李志聰得知聲請人與許丁輝間合作開發計畫、見聲請人手上有光興段805、806號地號土地登記謄本等，提出參與合作開發，聲請人、許丁輝、李志聰三人遂基於共同合作開發前開開發標的，待新建大樓後分配利潤之目的，而成立合夥關係，且約定許丁輝、李志聰負責金錢出資取得開發標的所有權各二分之一、聲請人因經營土地開發公司以專業技術出資，負責整合開發標的與開發標的所有權人聯絡、洽談土地買賣、協商條件等。因聲請人歷年來持續追蹤開發標的所有權移轉、整理相關資料、地主資訊、調取土地登記謄本，與地主接觸建立信賴，藉由聲請人聯繫始能為許丁輝、李志聰陸續代購取得光興段804、8 05、807、808、809地號土地，並依約將開發標的分配由許丁輝、李志聰持有(被告許一鑫為許丁輝姪子、聲請人依許丁輝要求陸續將光興段804、805、806地號土地應有部分登記在許一鑫名下)。 (二)然於合夥事業將完成之際，被告三人竟意圖為自己不法利益，為下列行為：　1.許丁輝、李志聰於107年2月21日就光興段629、630地號土地簽訂分管契約，完全未與聲請人討論，將聲請人排除於合夥契約外。甚至利用聲請人之資料，於未通知聲請人下，以榮天科技股份有限公司名義於108年1月起直接向光興段805地號土地地主接洽購買土地，違背合夥關係成立時，約定許丁輝、李志聰僅負責金錢出資取得開發標的所有權各二分之一，聲請人負責與開發標的所有權人聯絡、洽談土地買賣、協商條件等。　2.聲請人基於與許丁輝共同合作開發合意，於96年間不斷拜訪光興段804、805、806地號土地地主蘇清標等人，其等始願意出售土地應有部分給聲請人，許一鑫從未與前開地主接觸，而聲請人亦依許丁輝要求將光興段804、805、806地號土地應有部分登記在許一鑫名下。又許一鑫於107年間陸續向聲請人、王雅玲索取開發標的地主資訊，王雅玲於107年3月 19日曾提供光興段804、805、806地號土地地主蘇清標地址及電話、告知地主可見面之時間及開發整合之技巧。許一鑫於107年3月29日又請聲請人、王雅玲協助調閱光興段804、8 05、806地號土地第三類謄本，於107年8月21日向聲請人、王雅玲索取履保建經買賣契約範本、不動產一般銷售契約書表，聲請人皆基於與許丁輝合作開發而全力協助。許一鑫於 110年10月間復向聲請人索取光興段804、805、806地號土地地主蘇逸文之資訊、直接找蘇逸文聯繫，但因無法回答蘇逸文問題，又找王雅玲協助，聲請人當時以為許一鑫係基於合作開發共同利益而向地主接洽，遂由王雅玲於110年10月20 日約地主至榮樹建設股份有限公司溝通取得其同意出售土地。於110年11月3日光興段804、805、806地號土地地主蘇逸隆向許丁輝表示欲行使優先購買權，許丁輝原請許一鑫與地主接洽，但許一鑫無法取得地主信任，許丁輝遂改由聲請人與蘇逸隆接洽，經聲請人不斷拜訪聯繫、介紹開發案，蘇逸隆始同意將光興段804、805、806地號土地應有部分出售給許丁輝經營之榮天科技股份有限公司、由聲請人開立支票給付買賣價金。因許一鑫於榮樹建設股份有限公司任職，受許丁輝指示向聲請人索取開發標的地主資訊，經聲請人提供地主資訊、專業協助，然其等於108年1月起陸續向光興段804 、805、806等地號土地地主購買土地，違背合夥關係成立時，約定許丁輝、李志聰僅負責金錢出資取得開發標的所有權各二分之一，聲請人負責與開發標的所有權人聯絡、洽談土地買賣、協商條件等。 (三)許丁輝偵查中雖稱對於聲請人蒐集光興段804、805、806、8 07、808、809地號土地資訊及提供地主資料有支付報酬，但迄未提出證明，可見聲請人係基於合夥關係而未另外收取報酬。對於本案開發標的，聲請人固有從事地政士業務範圍內事務，許丁輝亦有給地政士報酬，但聲請人進一步於長達十多年間拜訪接洽開發標的地主、分析利弊說服地主出售土地；以許一鑫名義主張優先承買權、協助地主塗銷開發標的查封登記、以自己名義開立支票給付購買土地價金，從事諸多土地開發整合事務，許丁輝、李志聰皆未給付任何費用，倘聲請人僅係受委任之地政士，不可能長達十多年為上開行為僅收取3萬多元費用，聲請人所為顯與一般地政士業務不同，而係基於合夥關係而為之。又被告確係基於合夥關係才提供地主資訊，否則依常理地主資訊既僅有聲請人擁有，聲請人直接購買登記在自己名下即可，無須讓被告三人分享。 (四)就光興段804、805、806地號土地，聲請人曾委由王雅玲於9 6年起調閱土地謄本、調查訪問地主蘇丁土之諸多繼承人，協助辦理繼承登記、介紹本案開發案、協商價格等，蘇丁土繼承人方同意將應有部分出賣許丁輝、李志聰，並登記在其等指定之人名下。依地主出具之聲明書表示出售其等土地係因聲請人、王雅玲長期接觸經營等，顯見聲請人不斷在履行勞務出資，許丁輝、李志聰卻未支付聲請人、王雅玲報酬及費用；且證人王雅玲於偵查中證稱：99年土地買賣過程伊是借名登記出名人，伊原本不同意買賣，是李志聰跟太太告訴伊等說是要共同合作開發興建這塊土地，李志聰說要分由許丁輝、伊、李志聰三方合夥從事土地興建工程，李志聰說由他出錢，由伊等這方做乾股從事土地整合，與地主協商談買賣條件等語，應與事實相符。原不起訴處分及再議駁回處分認聲請人與許丁輝、李志聰間無合夥關係，忽略聲請人從未向被告三人收取報酬，卻花費龐大時間與費用將所得資訊提供被告三人，顯違背經驗法則。另聲請人、王雅玲於111年與許丁輝相約討論本案不起訴處分事宜，許丁輝親口表示同意王雅玲所述共同開發案，許丁輝、李志聰僅負責出資購買土地，聲請人負責勞務出資、處理地主相關事務，足見聲請人與許丁輝、李志聰已有合夥關係之合意，未簽訂書面契約應無礙合夥關係之成立。 (五)本案聲請人與許丁輝、李志聰間成立合夥關係，並約定如上，惟許丁輝、李志聰逾越授權處理合夥事務之範圍，利用聲請人長期蒐集整理之資料，為自己之利益，直接與地主接觸、購買土地據於自己名下，並訂定關於開發標的之分管契約，將聲請人排除於開發標的之外，致聲請人喪失日後開發完成可得之利益，許丁輝、李志聰所為應構成背信罪。而許一鑫受許丁輝指示，向聲請人索取開發標的之地主資訊，使許丁輝能順利與開發標的地主接洽，直接將土地登記在許一鑫或榮樹建設股份有限公司名下，進而將聲請人排除於開發標的之外，使聲請人喪失日後完成可期待之利益，有幫助背信之行為，且許一鑫於108年間陸續取得光興段804、805、806 地號土地應有部分，於107年間受許丁輝指示向聲請人索取地主資訊時，已知道許丁輝欲利用聲請人長期蒐集整理之地主資料，直接與地主接觸、購買土地據於自己名下，並刻意委託其他地政士辦理移轉登記，主觀上有幫助之故意，應構成背信罪之幫助犯。爰聲請裁定准予提起自訴。　二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查聲請人以被告三人涉犯背信罪等，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度偵續字第115號、113年度偵字第10710號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以 113年度上聲議字第4858號處分書駁回再議。嗣聲請人於民國113年6月21日收受該處分書，委任律師為代理人，於法定期間內之116年6月28日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，合先敘明。三、按法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段亦有明定。次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。四、經查：原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認定被告三人未構成告訴意旨所指犯罪之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院除引用原不起訴處分書、再議駁回處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： (一)按刑法第342條第1項之背信罪，必須以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件，如客觀上並無為他人處理事務之權限或違背其任務之行為，或無致本人受有財產上之損害，則尚難論以該罪；申言之，刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，即為他人處理事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言；亦即，僅於行為人本於與該他人（本人）之內部關係（如委任、僱傭契約）所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體；倘行為人與該他人係立於對向關係，諸如承攬、買賣、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩（最高法院29年度上字第674號、50年度台上字第158號、62年度台上字第4320號、 76年度台上字第7902號判決意旨參照）。 (二)聲請人雖指稱其與許丁輝、李志聰三人基於共同合作開發前開開發標的，待新建大樓後分配利潤之目的，而成立合夥關係，且約定許丁輝、李志聰僅負責金錢出資取得開發標的所有權各二分之一，聲請人因經營土地開發公司以專業技術出資，負責整合開發標的與開發標的所有權人聯絡、洽談土地買賣、協商條件云云。然查，被告許丁輝、李志聰於偵查中均否認有與聲請人成立合夥關係，僅稱有買賣關係(他字卷第295、296頁)。而證人即聲請人配偶王雅玲於偵查中雖證稱：99年土地買賣過程中，我是借名登記的出名人，我原本不同意這宗買賣，是李志聰跟他太太告訴我們說要共同合作開發興建這塊土地，李志聰說要分由許丁輝、我及李志聰三方合夥從事這宗土地的興建工程，李志聰說由他跟許丁輝出錢，由我們這方做乾股從事土地整合，與地主協商、談買賣條件。李志聰表示他跟許丁輝持份比例分別為二分之一，我方是四分之一、李志聰四分之一、許丁輝是二分之一。他以此要求我過戶，還說要成立公司讓我做負責人，之後土地整合、開發、代書等相關業務都全權由我們這方負責，他這樣承諾我才同意這宗買賣，我因此取得新台幣1千多萬買賣價金等語(他字卷第654頁)。惟縱認李志聰曾有此表示，亦難憑此認定許丁輝即在場且同意以如上內容成立三方合夥關係。再者，證人王雅玲係聲請人之配偶與聲請人利害關係一致，所證本有偏袒聲請人之虞，況聲請人所謂共同合作開發前開七筆土地開發標的、待新建大樓後分配利潤，期間顯然需支出相當龐大之購買土地、營建、人事等成本，倘其等三方間最終確有達成成立合夥關係之合意，以聲請人、許丁輝、李志聰有從事不動產相關專業、經驗，實難想其等會就重要之合夥出資額及比例、利益如何分配及比例、如何執行合夥事務等細節，均無明確之書面約定，亦未由他人見證、三方會面協商，僅由李志聰片面口頭告知王雅玲即可決定。另由聲請人提出之錄音譯文顯示，許丁輝雖曾對聲請人、王雅玲等人稱：「我知道是共同開發沒有錯」、「當然是開發商沒錯，但是我跟你說，你就是沒有白紙黑字，你怎麼去說這個事情」(偵續字卷第50、51頁)，惟依被告許丁輝於偵查中供稱：聲請人跟王雅玲是我公司代書，我公司是要開發土地，故稱開發土地，吳明鴻、許一鑫也有負責一些等語(偵續字卷第63頁)，則許丁輝所稱共同開發、開發商，非無可能係指其委任或有藉由聲請人協助開發購買土地，未必即為其與聲請人、李志聰已成立三方合夥關係。此外，聲請人所稱光興段627、629、630地號土地應有部分二分之一及其上1288 建號建物出售、讓與許丁輝經營之志偉公司，聲請人與王雅玲提供諸多關於開發標的土地及地主資訊給被告三人，於促成其等購得開發標的過程中耗費諸多時間、勞力及費用卻未取得相關報酬、費用，或聲請人曾開立支票給付購買土地價金等節，縱認屬實，亦不足以推認聲請人即係基於一般合夥關係而為之，而非基於買賣、居間或受許丁輝、李志聰委任協助購買土地而為之。從而，本案聲請人與許丁輝、李志聰三人間是否有成立合夥關係之合意，以及其等間是否有如聲請人所指約定內容，已非無疑。 (三)又聲請人雖指稱許丁輝、李志聰於107年2月21日就光興段62 9、630地號土地簽訂分管契約，完全未與聲請人討論，將聲請人排除於合夥契約外，屬背信之行為。然觀諸李志聰與許丁輝代表之志偉公司於107年2月21日就光興段629、630地號土地訂立之分管契約，期間為2年、約定按持份比例、分管特定位置土地，契約並記載「為共同開發之目的，於土地開發完成前，先就部分共有土地成立分管」、「僅係兩造基於和解、將來共同開發鄰近土地而訂，非為確認兩造土地分割方法等事宜」(他字卷第277、278頁)。則本案縱認聲請人與許丁輝、李志聰間有合夥關係成立，許丁輝、李志聰簽訂前開分管契約之行為，亦難認即有何妨害開發標的新建大樓後分配利潤，造成合夥財產或聲請人受有財產、其他利益損害，而屬背信之行為。至聲請人指稱許丁輝利用聲請人之資料，於未通知聲請人下，以榮天科技股份有限公司名義於108 年1月起陸續直接向光興段805地號土地地主接洽購買土地：許一鑫於許丁輝經營之榮樹建設股份有限公司任職，受許丁輝指示向聲請人索取開發標的地主資訊，經聲請人提供地主資訊、專業協助，然其等於108年1月起陸續向804、805、80 6等地號土地地主購買土地，違背合夥關係成立時約定，許丁輝、李志聰僅負責金錢出資取得開發標的所有權各二分之一，聲請人負責與開發標的所有權人聯絡、洽談土地買賣、協商條件等，致聲請人喪失日後開發完成可得之利益，是許丁輝應構成背信罪，許一鑫應構成背信罪之幫助犯云云。然依聲請准許提起自訴狀記載如前開聲請意旨一、(二)2.所示內容，包括許一鑫陸續向聲請人、王雅玲索取開發標的地主資訊，聲請人、王雅玲亦配合提供地主資料、告知地主可見面之時間及開發整合之技巧、協助調閱謄本、提供履保建經買賣契約範本、不動產一般銷售契約書表；許丁輝原請許一鑫與地主接洽，但許一鑫無法取得地主信任，許丁輝遂改由聲請人與地主接洽等情，在在顯示許丁輝或有指派許一鑫與開發標的之地主聯絡，然此應為聲請人所知情並配合提供相關資料，則聲請人指稱合夥關係成立時，有約定許丁輝、李志聰僅負責金錢出資取得開發標的所有權各二分之一，聲請人負責與開發標的所有權人聯絡、洽談土地買賣、協商條件云云，許丁輝所為違反前開約定，即非無疑。另縱使許丁輝、許一鑫有利用聲請人提供之資訊，自行向光興段805、806 、807地號土地地主接洽、購買土地，此等行為亦難逕認即有妨害開發標的新建大樓後分配利潤、造成合夥財產或聲請人受有財產、其他利益之損害，而屬背信之行為。五、綜上，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難認已達被告三人有犯背信或幫助背信罪嫌之合理可疑。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　 30　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　 30　日

2024-12-30

PCDM-113-聲自-100-20241230-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第382號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃建程上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3413號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃建程因違反毒品危害防制條例案件經臺灣士林地方法院以109年度訴字第34號（起訴案號臺灣士林地方檢察署108年度偵字11534號）判決判處有期徒刑2 年、拘役20日，緩刑5年，於民國109年8月25日確定在案。其竟於緩刑期內即112年8月5日（聲請書誤載為8日，應予更正）故意犯毒品危害防制條例之罪，經本院於113年3月27日以112年度訴字第1356號判決判處不得易科罰金之有期徒刑2 年8月，於113年8月14日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、經查，受刑人戶籍地址位在「花蓮縣○○鄉○○村○○○路00巷00 號」，有其個人戶籍資料查詢結果可參；觀諸卷附撤銷緩刑聲請書、臺灣士林地方法院109年度訴字第34號刑事判決所載受刑人之住所位在「臺北市士林區」；且受刑人於113年1 2月3日本件聲請時已在法務部○○○○○○○○○執行另案執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。是受刑人所在地及最後住所地均非本院管轄區域，揆諸前揭規定，本院就本件聲請並無管轄權，聲請人誤向本院為本件聲請，容有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-撤緩-382-20241227-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2975號聲請人被告黃智鈞上列聲請人因詐欺等案件（113年度金訴字第1327號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃智鈞詐欺等案件，業經檢察官提起公訴，因已無偵查之必要，故聲請發還扣押之iphone 12手機1支云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。三、經查，聲請人因詐欺等案件，經本案以113年度金訴字第132 7號判決判處有期徒刑8月、扣押之iphone12手機1支沒收，復經檢察官提起上訴中而未確定，是該手機之後仍可為證據甚至沒收，有留存之必要。本件聲請人聲請發還該手機，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-聲-2975-20241226-1

金重訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林秉文選任辯護人徐志明律師蔡崧翰律師具保人曾炳森上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第203 56、56398至56403、56467至56471、57352號、112年度偵字第10 544號、112年度偵緝字第619號），本院裁定如下：　　主　文曾炳森繳納之保證金新臺幣300萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。而第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 21條第1項亦定有明文。二、被告林秉文因詐欺等案件，前經檢察官指定保證金新臺幣30 0萬元，並由具保人曾炳森於民國111年11月2日繳納保證金後，已將被告釋放。嗣本院依被告之住所傳喚、拘提均未果，被告亦未在監、在押，有被告之個人戶籍資料查詢結果、送達證書（本院金重訴4號回證卷四第77、93、111、137頁）、拘票、拘提報告書、臺灣高等法院在監在押查詢（本院金重訴4號卷十一第423至429頁）在卷為憑，被告顯已逃匿。另本院曾通知具保人於113年12月26日下午2時25分偕同被告到院行審理程序，否則將依法沒入保證金，該通知業經送達於具保人之戶籍址即繳納保證金時陳報之地址，且具保人亦未在監或在押，有具保人之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表（本院金重訴4號卷十一第351、354之1頁）、送達證書（本院金重訴4號回證卷四第152頁）附卷可憑，惟被告仍未遵期到院行審理程序，揆諸首揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入。至被告雖具狀表示其有癲癇、躁鬱症，無法搭機飛行、長途奔波而請假，惟觀之其請假狀所提附件僅係日文領藥證明，且難以從該領藥證明確認被告確有上揭病情，是無從證明其因而無法回國應訊，爰不予准假，附此敘明。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

PCDM-112-金重訴-4-20241226-4

簡上

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡上字第517號上訴人即被告翁偉誠上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國113年10月22日113 年度簡字第3542號刑事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第 455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。另送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項分別定有明文。二、經查，上訴人即被告翁偉誠自民國112年3月30日起於法務部 ○○○○○○○執行，此有法院前案紀錄表在卷可按，而本院113年度簡字第3542號刑事簡易判決已依刑事訴訟法第56條第2項規定，囑託前述宜蘭監獄長官送達，並由上訴人本人於113 年11月11日親自簽收等情，有本院送達證書1份存卷可查，是本案判決已於113年11月11日合法送達，並於翌（12）日起算上訴期間20日，而監所與法院間並無在途期間可言（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照），故本件上訴期間末日為同年12月1日（星期日），而因該日為星期日，依民法第122條規定，以該休息日之次日星期一即同年12月2日為上訴期間末日。然上訴人於同年12月4日，始依刑事訴訟法第351條第1項規定，向監所長官提出上訴書狀，有其上之法務部○○○○○○○收狀戳章可稽，是上訴人提出本件上訴顯已逾期，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

PCDM-113-簡上-517-20241225-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊佔

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第383號上訴人即被告李意祥上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院中華民國113年7月4日1 13年度簡字第2537號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8654號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，上訴人即被告李意祥表明僅針對原審判決量刑部分上訴（本院卷第48 、77頁），參諸前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，即不在本院審理範圍，並逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我之前有放桶子在房屋內，告訴人交通部鐵路管理局人員因為被我媽罵才對我提告，我後來已經將房屋裡東西都搬走。因為我要扶養剛上大學的女兒、經濟壓力大，請求從輕量刑、給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由： (一)按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 (二)查原審審酌被告素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，而量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日，已斟酌刑法第57條所列各款情狀，且量刑係在法定範圍內，並與被告罪責程度相稱，無濫用裁量權情形，依上開說明，不能遽指為違法，所為量刑尚屬妥適。被告雖以上開情詞提起上訴、請求從輕量刑，然其迄未能與告訴人成立調解，所陳現已清空竊佔房屋內物品、有經濟壓力等事由，亦不足以動搖變更原審判決量刑基礎。是被告上訴為無理由，應予駁回。四、被告雖請求宣告緩刑，惟考量被告迄未賠償告訴人、與之達成和解，告訴人之損害難認已獲填補，是本院認所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵聲請簡易判決處刑，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

PCDM-113-簡上-383-20241224-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1254號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李啓榮 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第2494 、2495號），本院判決如下：　　主　文李啓榮犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李啓榮於民國112年11月5日2時54分許，由不知情之友人劉芳汝（所涉竊盜部分，經檢察官另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載，行經新北市○○區○○街00 號前，李啓榮見古士杰因酒醉不省人事倒在路邊，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之故意，徒手竊取古士杰所有如附表二編號1所示之物，得手後搭乘劉芳汝騎乘之前開機車離去。二、李啓榮於112年11月9日1時52分許，行經新北市○○區○○○路0 號前，見董紹輝在車牌號碼000-0000號自小客車內睡覺，且該車車門未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之故意，徒手竊取放置於該車內副駕駛座如附表二編號2所示之物，得手後隨即離去。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)關於事實欄一：　　上開犯罪事實，為被告李啓榮於偵審中坦承不諱，核與證人即告訴人古士杰於警詢、證人劉芳汝於警偵訊之證述大致相符，並有112年11月5日監視器畫面截圖1份可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，其此部分犯行應堪認定。 (二)關於事實欄二：　　訊據被告固坦承於上開時地見被害人董紹輝在上開自小客車內睡覺，徒手開啟該車右前方副駕駛座旁車門之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我下車是好意和董紹輝說他車門沒關、要注意安全，沒有拿他包包等語。經查：　1.證人即被害人董紹輝於警詢時證稱：112年11月8日23時左右，在板橋區館前東路6號，我上車時將隨身包放在副駕駛座上。112年11月9日7時許，當時我上開自小客車停放在路邊汽車停車格，我準備開車離開時，發現放在副駕駛座上隨身包不見，到派出所調閱監視器，發現車門沒鎖，有人趁我睡著時，打開車門進入車內竊取包包，我遭竊物品如附表二編號2等語(113年度偵字第10283號卷第10頁)，審酌證人即被害人董紹輝與被告素不相識，且其係在該車內睡醒發現隨身包不見，方至警局調閱監視器畫面，於警詢時又表明不提出竊盜告訴(113年度偵字第10283號卷第10頁)，倘其並無遭竊情況，實無大費周章調閱監視器、報警及製作筆錄而指述其遭竊之必要。再者，本案經警調閱當日該處監視器畫面，可見被告於當日1時42分許騎乘車牌號碼000-0000號機車行經新北市○○區○○○路0號前，有先下車查看停放在路邊停車格之被害人所在車輛後騎車離去，於同日1時51至53分許，被告又徒步返回新北市○○區○○○路0號前靠近被害人所在車輛右側後離去，此有112年11月9日監視器畫面截圖1份可佐（113年度偵字第10283卷第17-21頁）；況被告亦供承其確有停下機車、徒手開啟上開自小客車副駕駛座旁車門、向被害人稱車門沒關之事實(本院卷第30、31頁)，足認被告係先停下機車靠近被害人所在上開自小客車搜尋、物色財物，其離開後又徒步返回開啟該車右前車門而著手竊取附表二編號2所示之物，得手後方離去。　2.被告雖辯稱其僅向董紹輝告知車門沒關、注意安全，並未行竊云云，然依前開監視器截圖所示案發當時為凌晨1時許，被害人上開自小客車停放在路邊停車格內並無阻礙交通或發生危險情事，被告又與被害人素不相識，被告實無停車查看離去，復徒步返回開啟該車輛車門之動機與必要，況倘被告確有意提醒被害人注意安全，其大可叫醒被害人或報警處理，豈有專程開啟被害人車門告知車門沒關、注意安全後即不待被害人是否清醒、確保其安全無虞，又逕行離去之理?是被告所辯顯悖於常情，難認可採。 (三)綜上，本案事證明確，被告2次犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(2罪)。 (二)被告所為竊盜犯行2次，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (三)被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第2854號判決判處有期徒刑6月確定，於109年12月17日易服社會勞動執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查(本院卷第60頁)，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。考量前開起訴意旨所認構成累犯之案件，與本案所犯罪名、犯罪類型、罪質不同，難認被告對於本案竊盜罪有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (四)爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，所為顯不足取；又其犯後僅坦承事實欄一竊盜犯行、否認事實欄二竊盜犯行，均未與告訴人、被害人達成和解，又兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值(113年度偵字第4972號卷第20頁，113年度偵字第10283號卷第10頁)，卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示其有多次竊盜、詐欺、誣告、傷害致死、公共危險等前科(本院卷二第53-69頁)，自述為國中畢業、入監前從事外送便當工作及月收入、家庭生活狀況(本院卷第34頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所為各次犯行罪質相同，犯罪時間相近、手法雷同、均係侵害財產法益、反應之人格特性、罪刑相當原則，而為整體評價，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告竊得附表二編號1、2所示之物，各屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知：　　公訴意旨固認被告於事實欄一、所示時地竊得告訴人MIZUNO 廠牌包包內之現金合計為新臺幣(下同)1萬餘元等語。然被告於偵審理中均供稱沒有1萬元這麼多，大概是3仟多元等語 (113年度偵緝字第2495號卷第10頁，本院卷第33頁)，而否認有竊得現金超過3仟元以外部分。又證人即告訴人古士杰於警詢時雖證稱其遭竊現金1萬多元等語(113年度偵字第497 2號卷第20頁)，然其所證被告竊得現金超過3仟元以外部分，並無其他證據足資補強，尚難僅憑其單一指述，逕為不利被告之認定。依罪疑唯輕原則，應認公訴意旨認被告竊取超過現金超過3仟元以外部分不能證明，本院就此本應為無罪之諭知，然因此部分如成立犯罪，與前揭認定被告如事實欄一有罪部分屬一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　20　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、李啓榮犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二、李啓榮犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號竊取物品及數量 1 MIZUNO廠牌包包1個（內含古士杰之國民身分證、健保卡、駕照、車號000-000號機車及車號000-0000號機車之行照、第一銀行及中華郵政存摺各1份、印章、錢包各1個、現金新臺幣【下同】3仟元、富邦銀行及第一銀行信用卡各1張、車號000-0000號汽車鑰匙、前開2台機車鑰匙、住所及租屋處鑰匙、Iphone 12 pro max手機各1支、蘋果無線耳機1只） 2 隨身包包1個（內含董紹輝之國民身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照、車號000-0000號自小客車行照、土地銀行、華南銀行、中華郵政、臺灣銀行金融卡、玉山銀行信用卡固1張、SONY牌手機1支、現金1仟元）

2024-12-20

PCDM-113-易-1254-20241220-2

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第185號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張自忠指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20215、43890號），本院判決如下：　　主　文張自忠犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日；又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1、2所示之物及偽造之車牌號碼000-0000號車牌 2面均沒收。　　犯罪事實一、張自忠基於非法持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國112年1、 2月間，在其新北市○○區○○路0巷00號4樓居所，因某不詳友人持如附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍3枝(①槍枝管制編號：0000000000，下稱A槍；②槍枝管制編號：0000000000 ，下稱B槍；③槍枝管制編號：0000000000，下稱C槍)、如附表編號3所示具殺傷力之子彈30顆、子彈2顆（有無殺傷力不詳，詳下述），及如附表編號2所示屬於槍枝主要組成零件之已貫通之金屬槍管1枝（下稱D槍管），向其借取新臺幣4 萬5千元，並以上開物品質押之，張自忠自斯時起持有上開物品。二、張自忠基於行使偽造特種文書之犯意，於112年3月間某日，於網路商場蝦皮購買某不詳之人偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，將該偽造之車牌2面懸掛在其使用之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱甲車）上而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性。三、張自忠為與案外人黃戎瑞商談債務問題，於同年4月3日晚間某時（起訴書誤載為4月4日晚間某時，應予更正），在上揭居所內，將B手槍及具殺傷力、數量不詳之子彈交予黃謹溪( 本院另案審理)持有，其則持有A手槍，並由其駕駛懸掛上揭偽造車牌2面之甲車，附載黃謹溪至新北市○○區○○街000號「么零么碳烤店」。其2人抵達上處後，張自忠單獨進入該店與黃戎瑞、鄭洪伸、王昱翔、周慶源、周煜濰、林本奇、衛聖程、黃志豪等人(下合稱黃戎瑞等人)商談債務而起口角爭執。嗣張自忠與黃謹溪竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，黃謹溪於同日23時35分，在該店門口取出B槍拉滑套欲對空鳴槍，然因不明原因而未擊發；張自忠則在該店門口取出A槍並擊發2枚子彈（無從鑑定是否具殺傷力），致黃瑞戎等人心生畏懼，致生危害於渠等生命、身體之安全。嗣鄭洪伸(經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官為不起訴處分 )上前與張自忠扭打，並趁機奪下A槍。張自忠、黃謹溪見狀隨即駕駛甲車逃逸，黃謹溪並將B槍及其交付之子彈均交還張自忠。嗣警據報前往上開碳烤店，並於現場尋獲張自忠擊發遺留之彈殼2枚。另警方於同年月4日持新北地檢署檢察官核發之拘票，至鄭洪伸住所（址詳卷）執行拘提，並於同日 19時10分，在新北市○○區○○路00號旁停車場，扣得鄭洪伸棄置於該處如附表編號1、3所示之A槍、子彈3顆。又警方持同署檢察官核發之拘票，於同日上午，至上開張自忠居所執行拘提，經張自忠告知而分別於新北市○○區○○路0段00號，扣得上開偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面；繼於翌（5）日，在其上開居所電梯間天花板扣得如附表編號1所示之B槍、 C槍、如附表編號3所示之子彈27顆，及附表編號2所示D槍管 1枝等物（與本案無涉者，不予贅述），而查獲上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告張自忠於偵查中、本院審理時均坦承不諱，核與證人即另案被告黃謹溪於警詢、偵訊時證述、證人即另案被告鄭洪伸於警詢、偵訊時證述，及證人黃戎瑞、王昱翔、周慶源、周煜濰、林本奇、黃志豪於警詢時證述大致相符，並有新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片等在卷可稽，並有如附表所示之槍枝、子彈（均經鑑定機關試射）、槍管及偽造之車牌等物扣案可資佐證。又如附表編號1、3所示之槍、彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，均具殺傷力；而D槍管係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），為槍砲主要組成零件，此分別有內政部警政署刑事警察局112年5月2日刑鑑字第1120045143號、1 12年5月11日刑鑑字第1120045144號鑑定書、113年4月23日刑理字第1136038602號函在卷可憑，足認其出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪；其就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；其就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡罪數：　⒈被告就犯罪事實一之犯行，自112年1、2月間某日起至為警查獲時為止，持有如附表所示之非制式手槍3枝、子彈30顆（此部分俱為單純一罪，最高法院97年度台上字第231號判決參照）及D槍管1枝，各係持有行為之繼續，為繼續犯，俱應論以繼續犯之一罪；又就非法持有如附表所示之非制式手槍、子彈、槍管部分，係以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍、子彈、槍砲主要組成零件罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。　⒉被告就犯罪事實一至三之犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。公訴意旨認被告就犯罪事實一與犯罪事實三部分，應論以想像競合犯，容有未恰，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告就犯罪事實三部分，與黃謹溪有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈣量刑：　　審酌被告當知邇來國內非法槍枝氾濫，擁槍自重之人日趨增多，容易引發犯罪行為，竟仍漠視法令禁制而非法持有如附表所示非制式手槍、子彈及槍管，影響社會治安甚鉅；復使用偽造之車牌，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性；且持槍擊發子彈2發，而與黃謹溪共同恐嚇黃戎瑞等人，均應予非難；兼衡其有施用毒品、竊盜等前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其犯後告知槍、彈、槍管藏放處使警方得予扣押，及其於偵查、審理時均坦承犯行、於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第132頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑、得易科罰金部分，分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，及就得易科罰金部分定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準。　㈤不宣告緩刑之說明：　　刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。查，被告本案就犯罪事實一部份宣告刑逾2年，不符上揭宣告緩刑之要件，是被告請求予以緩刑，與法未合。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示非制式手槍3枝、如附表編號2所示金屬槍管1枝，均係槍砲彈藥刀械管制條例規定之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項宣告沒收。　㈡扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，係被告所有，且供本案犯罪事實二所用之物，此據被告供承明確，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號3所示之子彈共30顆，均經鑑驗試射，雖具殺傷力，然已裂解為彈頭及彈殼而失原結構及效能，已非屬違禁物，不予宣告沒收。至被告於犯罪事實三案發現場擊發之子彈2顆，因已擊發而無從鑑定有無殺傷力，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號名稱及數量鑑定結果 1 非制式手槍3枝：①槍枝管制編號：0000000000（A槍）。 ②槍枝管制編號：0000000000（B槍）。 ③槍枝管制編號：0000000000（C槍）。 ①A槍認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ②B槍認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ③C槍（含2個彈匣）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 金屬槍管1枝（D槍管）認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用） 3 非制式子彈30顆 ①15顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認均具殺傷力。 ②12顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認均具殺傷力。 ③3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認均具殺傷力。

2024-12-19

PCDM-113-訴-185-20241219-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1859號上訴人廖建智即被告（新北○○○○○○○○）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第213號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4392號）提起上訴，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告犯刑法第321條第1項第1、2、 4款竊盜罪，處有期徒刑10月，應予維持並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由；原判決不另為無罪諭知部分，不在本院審理範圍。　二、上訴人即被告廖建智上訴辯解略以：受李育承請託幫忙搬東西，單純認為是男女感情糾紛，對於破壞門鎖進而偷竊之事完全不知情。門鎖是警察破壞的，我們到現場之後，李育承的前女友不開門，李育承知道其女友是通緝犯，所以報警，警察到場把門鎖破壞並進入，警察說裡面已經沒有人，警察離開後我們才進入把東西搬走。　　三、本院之論斷： (一)被告辯稱李育承找被告幫忙搬東西，並無共同竊盜故意而否認犯行的辯解，不可採信，已經原審一一調查審理，詳細論駁。 (二)關於員警曾經出現的原因，是因被告廖建智、李育承及游捷安在行為地附近之新北市○○區○○路000巷00弄00號前，與「鄰居」發生爭吵、糾紛，經「鄰居報案」，員警因而到場，經員警告知要依合法程序，雙方協調之後表示不需警方協助並自行離去。有新北市政府警察局永和分局永和派出所員警 111年6月24日職務報告、111年4月11日受理民眾110報案案件紀錄（偵卷一第25、27頁）及原審113年1月12日勘驗筆錄、密錄器畫面截圖照片可證（原審易1118卷第85至89、129 至130頁）。被告於原審供稱：「(員警離開之後)我跟李育承一起從一樓大門進到二樓之3的房間，李育承開房間門的時候我也在旁邊，…我們是一起進去的。」（原審卷第160頁）核無被告所辯：「李育承因其女友是通緝犯而報警，警察到場把門鎖破壞並進入」的事實。被告於本院空言辯稱「門鎖是警察破壞的」顯與事實不相符，不足採信，且無礙所為觸犯加重竊盜罪。 (三)李育承已經原審另案以被告及證人身分明確供證，本案事證明確，核無再傳證必要。 (四)被告上訴就原審已經論駁審認之事實重覆爭辯，上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第213號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖建智　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○）　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號00樓　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第4392 號)，本院判決如左：　　主　文廖建智犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、四款之竊盜罪，處有期徒刑拾月。　　事　實廖建智、李育承及游捷安(前二人所涉竊盜部分業經本院另案112 年度易字第1118號判決罪刑在案)意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月11日 23時許，一同搭乘不知情吳冠樑駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至新北市○○區○○路000巷00巷，再步行前往位在該巷弄00號0 樓之0，由蔡紘濬所承租、胡芙蓉所居住之套房(下稱本案房間) ，以不詳方式破壞本案房間房門所附電子鎖(毀損部分未據告訴) 而侵入該房間，由李育承打包胡芙蓉所有如附表所示物品至垃圾袋、紙箱內，由廖建智、游捷安分批搬運至吳冠樑駕駛之上開自用小客車，得手後隨即搭乘吳冠樑駕駛之上開自用小客車離開現場。　　理　由一、訊據被告廖建智固坦承與李育承等於上開時間至本案套房搬運走附表所示物品，然矢口否認有何加重竊盜犯行，並辯稱：我當天跟李承育一起搭車到場，我們從一樓大門進去本案房間，由李承育打包、我幫他搬出來，因為李承育說他女朋友把他的東西都搬走，他們本來一起住在○○○○路套房，請我去幫忙搬他自己的東西，我主觀上沒有共同竊盜的故意等語。經查： (一)被告、李育承及游捷安於111年4月11日23時許，搭乘吳冠樑駕駛之上開自用小客車至新北市○○區○○路000巷00巷，再步行前往位在該巷弄00號0樓之0，由蔡紘濬所承租、胡芙蓉所居住之本案房間，由李育承打包附表所示物品至垃圾袋、紙箱內，由廖建智、游捷安分批搬運至吳冠樑駕駛之上開自用小客車，隨即搭乘吳冠樑駕駛之上開自用小客車離開現場之事實，為被告所供認(本院易字卷第160頁)，核與證人李育承、游捷安於偵查及另案審理中、證人即本案房間出租人楊岩珍、證人蔡紘濬於警詢、偵查及另案審理中、證人吳冠樑、證人即楊岩珍之配偶陳淑玲於警詢、偵查中之證述大致相符 (111年度偵字第49555號卷一<下稱偵卷一>第7、8、16至21 、80、81、105頁，偵卷二第6至9、36至38、70至73頁，本院112年度易字第1118號卷【下稱本院另案易字卷】第52、9 1至101、178至189、220至229頁)，並有上開自用小客車之車輛詳細資料報表、本案房間最新房屋租賃契約書、現場及巷口監視器畫面截圖照片在卷可稽（偵卷一第26、29至40頁，偵卷二第29至33頁），復有本院另案113年1月12日勘驗筆錄、監視器畫面截圖照片在卷可憑（本院另案易字卷第89、 90、131至147頁），此部分事實，應堪認定。 (二)被告與李育承、游捷安主觀上意圖為自己不法所有，而有結夥三人毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，並以不詳方式破壞本案房間房門所附電子鎖而侵入住宅共同竊取附表所示物品：　1.查被告與李育承、游捷安於111年4月11日21、22時許進入本案房間前，曾在本案房屋附近之新北市○○區○○路000巷00弄0 0號前與鄰居發生爭吵、糾紛情事，經員警據報到場處理，盤查確認被告、李育承、游捷安三人身分人別，李育承已向警方表示其前女友胡芙蓉捲款潛逃並積欠債務未還，故偕同游捷安、被告一同至胡芙蓉住處找人，經員警告知要走合法程序等語，此有新北市政府警察局永和分局永和派出所員警 111年6月24日職務報告、111年4月11日受理民眾110報案案件紀錄可證（偵卷一第25、27頁），並有本院另案113年1月 12日勘驗筆錄、密錄器畫面截圖照片可考（本院另案易字卷第85至89、129至130頁）。　2.又依證人楊岩珍於偵查及另案審理中證稱：當天晚上有其他房客打給我說有人破壞房門，有很大聲音，有人在講話，所以我才去現場查看，當時我去本案房間查看衣櫃內都沒有東西，門有被敲開、有破壞痕跡，鎖頭也歪掉。鎖頭那邊有凹進去。我看房間裡面亂七八糟，房門也壞掉，後來我找蔡紘濬，他告訴我有丟東西，本來說要告我。我進到0樓大門後，看0號之0房門有打開。我要進去房間，有一個人拿東西出來跟我閃過要走出門，我剛要進去，我問他來幹嘛、是誰，他說朋友叫我來搬東西等語(偵卷二第37頁，本院另案易字卷第180至189頁)；證人陳淑玲於警詢及偵查中證稱：我先生說隔壁房客說隔壁很吵，有人搬東西，請我們過來看，我到現場時大門有2個人，我進去時樓上還有1個人，當時屋內衣櫃衣服都被搬空了，我一到現場有看到房門被撬開，所以我才問對方，當時還有另一個年紀比較輕的人問中年男子說現在要怎麼辦，中年男子說這些東西都拿走，當時他們用塑膠袋都裝好了，我確定門鎖已經被弄壞。在二樓看到穿紅色衣服的男子，他說他們是來搬蔡先生東西，而且講到裡面住的是一位胡小姐等語（偵卷一第20頁，偵卷二第38頁），參以本案房間房門所附電子鎖於案發後確實呈現歪斜，衣櫃、櫃子內大部分物品幾乎已搬空、衣櫃門亦呈開啟狀態，有現場照片可證（偵卷一第35、36頁），佐以被告亦自承李育承開啟本案房間房門時，其在旁邊並一起進去，房內有女生物品，而李育承打包後，其有幫忙搬出來，東西全部包在塑膠袋裡面，裡面實際上有什麼物品其不清楚等情(本院易字卷第160頁)，足證被告早已知悉李育承與其女友間存有債務糾紛，已經警到場處理，理應循合法管道救濟解決糾紛，然其仍於員警離去後，在旁等待李育承以不詳方式破壞本案房間房門所附電子鎖，即已明知胡芙蓉未同意李育承進入屋內搬運物品下，仍與李育承、游捷安一同侵入本案房間，又於見屋內實有女性用品，仍任由李育承打包如附表所示物品，再與游捷安協助搬運離去，堪認被告與李育承、游捷安主觀上確實意圖為自己不法所有，而有結夥三人毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，並共同以不詳方式破壞本案房間房門之電子鎖而侵入住宅竊取附表所示物品。　3.此外，依證人李育承於另案審理中所證，其有跟蔡紘濬說要把自己買給女朋友的東西拿走，當天有拿買給女朋友的一些精品、包包、衣服等語（本院另案易字卷第94、97頁），亦足徵附表所示物品實非李育承所有。被告徒以李育承請其幫忙搬他自己的東西為由，辯稱主觀上無共同竊盜之故意云云，顯不可採。 (三)起訴意旨雖認被告與李育承、游捷安共同竊取之物品包含「衣服約1、20件、褲子10件、鞋子4、5雙、私人印章8個、正汰通訊行之公司大小章、發票章1組、聯強牌筆記型電腦1臺、現金約新臺幣5萬7千元、LV牌背包2個、隨身碟8個及記憶卡11張」。查證人蔡紘濬於警詢、另案審理中雖證稱胡芙蓉開立單子告知有前開物品失竊不見等語(偵卷一第16頁，本院另案易字卷第225至227頁)，然綜合證人吳冠樑於警詢時證稱其看到拿走的東西是一些衣物等語（偵卷一第8頁）；證人游捷安於偵查中證稱拿走的是衣服，還有女生的用品等語（偵卷二第71頁）；證人李育承於另案審理時證稱拿走的是現金、電腦、精品、衣服、包包等語（本院另案易字卷第 94、97、98頁），基於罪證有疑、利於被告之證據法則，本院認定被告與李育承、游捷安共同竊取之物品及數量如附表所示，其餘物品尚難認為被告所竊取。此部分雖不能證明被告犯罪，然因起訴意旨認此部分與被告本案成立犯罪部分，屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告加重竊盜犯行應堪認定，應　　依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、4款之加重竊盜罪。起訴意旨漏論本案尚有刑法第321條第1項第2款毀越門窗加重條件，惟此部分僅涉及加重要件之增加，罪名仍相同，自毋庸變更起訴法條，且經本院告知此加重條款（本院易字卷第165頁），無礙被告防禦權之行使。 (二)被告與李育承、游捷安就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　 (三)爰審酌被告與李育承、游捷安以如上結夥三人以上、毀越門窗、侵入住宅之方式下手竊取被害人胡芙蓉所有財物，所為實有不該，且犯後始終否認犯行、未賠償胡芙蓉損害而達成和解，態度難認良好，又兼衡被告犯罪之動機、目的、與李育承、游捷安就本案之分工及手段、竊取財物之價值、無證據證明被告分得犯罪利得，並兼衡被告前有毀損、妨害自由、毒品、槍砲、公共危險等前科，素行非佳(因檢察官未主張本案應依累犯規定加重其刑，僅於量刑審酌)，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院易字卷第181至203頁），以及被告自述之智識程度、工作、家庭生活狀況(本院易字卷第173頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收： (一)按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。 (二)查證人吳冠樑於警詢、偵查中證稱李育承稱所拿為自己的東西，且自本房間搬出之物品，係由吳冠樑開車載到李育承位於○○○○路公寓等情(偵卷一第7、8、80頁)；參以證人李育承於偵查及另案審理中證稱：被告只是陪其、沒有拿東西，其麻煩游捷安他們幫忙載走而已，其拿走屬於自己的東西，因為是其花錢買的等情(偵卷二第11頁、本院另案易字卷第95 、100頁)，可見被告與李育承、游捷安固以如上分工共同竊取附表所示物品，然其等所竊得之物品最後應係由李育承取得，依卷內事證尚難認被告已分得何犯罪所得，且本院112 年度易字第1118號另案判決已對共犯李育承宣告沒收附表所示物品，故於本案不宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官陳伯青到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表: 編號物品項目數量 1 衣服 10件 2 褲子 10件 3 鞋子 4雙 4 筆記型電腦 1臺 5 現金新臺幣5萬7仟元 6 背包（廠牌：Louis Vuitton） 2個

2024-12-19

TPHM-113-上易-1859-20241219-1