Know99判決書

搜尋結果：調查報告

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失致死

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交上訴字第186號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告范紀鵬選任辯護人徐滄明律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交訴字第24號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1653號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，范紀鵬處有期徒刑壹年。緩刑參年。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告范紀鵬(下稱被告)係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。檢察官及被告均不服原判決提起上訴，經本院於審理程序詢明釐清其等上訴範圍，檢察官及被告均當庭明示僅就原判決關於被告之刑之部分上訴（見本院卷第82頁、第83頁、第106頁、第107頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分：被告之過失行為，致被害人韓進鴻受有骨盆骨折併腹腔内出血、出血性休克、胰臟損傷、多處外傷等傷害，經送醫後仍因出血性休克死亡，使被害人家屬突失至親，身心遭受極大之痛苦，足見犯罪所生之危害及損害甚為嚴重。而被告為本件車禍之肇事原因，被害人無肇事因素，堪認被告違反注意義務之程度重大，所為實屬不該；復衡酌被告迄今未有彌補或賠償以盡力獲取原諒，紛爭處理態度消極，開庭時對告訴人韓翔宇、韓翔安之言語多有不當，犯後態度惡劣，原審對被告之量刑實屬過輕，有違罪刑相當性原則，請將原判決撤銷，對被告從重量刑等語。　㈡被告部分：被告已坦承犯行，並符合自首，且與被害人家屬達成和解，並獲得被害人家屬之原諒，請求從輕量刑，並為緩刑諭知等語。　三、本案刑之減輕事由之審酌：　被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚未知悉犯人前，主動向在場處理之警員承認為肇事人而接受裁判等情，有新竹縣政府警察局竹東分局交通組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可憑（見原審卷第75頁），且被告嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查：　⒈被告於本院審理時與告訴人韓翔宇、韓翔安及被害人家屬韓欣妤、韓欣芸、韓吳紫汝達成以新臺幣(下同)275萬元和解，而被告亦於114年1月9日給付全數和解金予告訴人及被害人家屬，告訴人韓翔宇於113年11月18日本院訊問程序時表示如被告遵期給付同意原諒被告及給予被告自新之機會，告訴人韓翔安則於本院審理時表示對於量刑沒有意見，對於給被告緩刑也沒有意見等情，有本院訊問筆錄、和解筆錄、本院審理筆錄、匯款申請書、收據在卷可考（見本院卷第62頁、第65至66頁、第115頁、第117頁、第119頁、第121頁、第 123頁），堪認被告終能彌補告訴人及被害人家屬損失，犯後態度較原審判決時已有不同，且獲得告訴人韓翔宇表示原諒，頗能彰顯修復式司法之價值，原審未及審酌上情，所為量刑即難以維持。　⒉至於檢察官上訴主張被告為本件車禍之肇事原因，被害人無肇事因素，堪認被告違反注意義務之程度重大，且犯罪所生之危害及損害甚為嚴重，復衡酌被告迄今未有彌補或賠償以盡力獲取原諒，紛爭處理態度消極，開庭時對告訴人韓翔宇、韓翔安之言語多有不當，犯後態度惡劣，原審對被告之量刑實屬過輕等情。然被告本院審理時已與告訴人韓翔宇、韓翔安及被害人家屬韓欣妤、韓欣芸、韓吳紫汝達成和解，並已履行賠償完畢，而告訴人韓翔宇亦表示原諒被告，同意給被告自新機會，告訴人韓翔安則表示對於給予被告緩刑沒有意見，已如前述，此為本院程序中新發生之事證，且上開事項為檢察官上訴時未及考量之處，故本件被告之量刑基礎已有變更，是經本院審酌後，認檢察官前開上訴主張，尚難採取。　⒊據上，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，至於檢察官上訴主張原審量刑過輕，為不可採，自應由本院就原判決關於諭知被告之刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車疏未注意前方路況，並隨時採取必要之安全措施，卻貿然右偏路邊，而自後方撞擊行人即被害人，導致被害人經送醫救治仍不治死亡，造成告訴人及被害人家屬承受喪失至親之精神上莫大創傷與無可挽回之遺憾，所生危害非小，應予非難，惟念被告犯後於原審及本院審理時均能坦承犯行，並於本院審理時已與告訴人及被害人家屬達成和解，亦已賠償完畢，且告訴人韓翔宇亦原諒被告，同意給被告自新機會，告訴人韓翔安則表示對於給予被告緩刑沒有意見，已如前述，堪認被告犯後態度尚可，兼衡被告之素行、被告過失之情節、被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、已婚、有4名成年子女、其中1名成年女兒有重大傷病要其扶養、目前與配偶及重大傷病之女兒同住之家庭及生活狀況、目前無業、靠勞退金度日之經濟狀況(見本院卷第114頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢緩刑部分：　⒈按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582 號判決參照）。　⒉被告雖於97年間因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以98年度易字第234號判決判處有期徒刑3月確定，於99年11月11日易科罰金執行完畢，惟其於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第35至37頁)，衡酌被告本案過失犯行造成被害人死亡之結果，固值非難，然被告因一時失慮，致罹刑典，犯後於原審及本院審理時坦承犯行，並於本院審理時與告訴人及被害人家屬達成和解，並給付全數和解金予告訴人及被害人家屬，且告訴人韓翔宇亦原諒被告，同意給被告自新機會，告訴人韓翔安則表示對於給予被告緩刑沒有意見，已如前述，堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，已反省己過，則本院衡酌全案情節，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官周佩瑩提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第276 條：因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第24號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　范紀鵬　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村○○○街00號3樓選任辯護人　楊一帆律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 1653號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭評議後裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文范紀鵬犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、范紀鵬於民國112 年9 月14日下午某時許，駕駛車號00-000 　　0 號自用小客車，沿新竹縣北埔鄉中山路由西南往東北方向　　行駛，於同日15時4 分許行經新竹縣○○鄉○○路000 號處　　前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時　　採取必要之安全措施，而依當時天候晴天、日間自然光線、　　柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上　　並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，仍貿然前行；適　　有行人韓進鴻橫越新竹縣北埔鄉中山路，從中山路西南向車　　道由西北往東南方向行走後左轉步入東北向路邊行走，范紀　　鵬所駕駛上開自用小客車從東北向車道往右偏駛，自後方追　　撞同向前方行人韓進鴻，致韓進鴻倒地，受有骨盆骨折併腹　　腔内出血、出血性休克、胰臟損傷、多處外傷等傷害。范紀　　鵬於肇事後，停留於現場，在未有職司偵查權之公務員發覺　　前，向前來處理之警員表示其為本件車禍肇事人，自首接受　　裁判。而韓進鴻經送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院　　急救後，仍因出血性休克於同年月15日6 時10分許不治死亡　　。二、案經韓進鴻之子韓翔宇及韓翔安告訴及臺灣新竹地方檢察署　　檢察官據報相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、本件被告范紀鵬所犯過失致人於死罪，非死刑、無期徒刑、　　最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審　　之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之　　陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定　　，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告范紀鵬對於前揭事實坦承不諱（見交訴字第24號卷　　第80至82、91至94頁），並經告訴人韓翔宇及韓翔安於警詢　　及偵訊時均指訴綦詳，且為證人賴光選於警詢時證述在卷（　　見相字第582 號卷第14至16、47、48、63、64頁），復有臺　　灣新竹地方檢察署電話報驗報告1 份、新竹縣政府警察局竹　　北分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書1 份、救護紀錄　　表1 份、道路交通事故調查報告表（一）及（二）各1 份、　　新竹縣政府警察局竹東分局道路交通事故現場圖2 份、監視　　器影像翻拍照片6 幀、現場及車損照片共18幀、證號查詢駕　　駛人資料1 份、車輛詳細資料報表1 份、宏光汽車保養所車　　輛維修單1 份、裕新汽車竹東廠維修明細表1 份、交通部公　　路局新竹區監理所委託裕新汽車代檢廠車輛檢驗紀錄表1 份　　、原廠驗車照片8 幀、公路總局新竹區監理所汽車檢驗記錄　　表1 份及員警徐毓倫所出具之職務報告1 份等附卷足稽（相　　字第582 號卷第1、5、17、19至34、38、39、65至72、85、　　86頁）。而被害人韓進鴻確因本件車禍受有骨盆骨折併腹腔　　内出血、出血性休克、胰臟損傷及多處外傷等傷害，經送往　　長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急救，仍因出血性休克　　而於同年9 月15日6 時10分許不治死亡等情，亦有長庚醫療　　財團法人林口長庚紀念醫院所出具之診斷證明書1 份在卷足　　按（見相字第582 號卷第18頁），且據檢察官督同法醫師相　　驗無訛，並製有勘驗筆錄1 份、相驗屍體證明書1 份、檢驗　　報告書1 份及相驗照片31幀等附卷可憑（見相字第582 號卷　　第46、49、52至62、73至82頁）。次按汽車行駛時，駕駛人　　應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全　　措施，此為道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告　　領有普通小型車執照，其駕駛上開自用小客車時自應知悉及　　注意前開法規之規定。又本案車禍發生當時為天候晴天、柏　　油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之　　情事等情，有前述道路交通事故調查表（一）1 份附卷可稽　　（見相字第582 號卷第19頁），被告於警詢時亦供述：當時　　天候為晴天，路況佳，交通順暢，視線良好，沒障礙物，當　　時前面為紅燈，標誌、標線清楚等情甚詳（見相字第582 號　　卷第11頁），再參諸警方據報後到場處理時所拍攝之現場照　　片以觀，益徵案發當時確屬天候晴天，道路狀況良好，行車　　視線清晰等情；詎被告應注意並能注意前開規定事項，又無　　不能注意之情事，竟疏未注意前開規定，因而肇致本件車禍　　，足見其就本件車禍之發生確有過失甚明。且本案經送交通　　部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結　　果，亦認被告駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未注意車　　前狀況，並隨時採取必要之安全措施，右偏路邊撞擊行人，　　為肇事原因等情，有交通部公路局新竹區監理所112 年12月　　18日竹監鑑字第1120331682號函1 份及所附竹苗區車輛行車　　事故鑑定會竹苗區0000000 案鑑定意見書1 份附卷可參（見　　相字第582 號卷第90至92頁），足見被害人韓進鴻因本件車　　禍死亡，與被告之過失行為間具有相當因果關係，被告之自　　白核與事實相符而堪採信。從而本案事證明確，被告所為前　　揭過失致死犯行堪予認定，應予依法論科。三、核被告范紀鵬所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。　　又被告於犯罪後，在有偵查權限之警察機關尚未知悉犯人前　　，主動向在場處理之警員承認為肇事人而接受裁判等情，有　　新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表1 份附卷足佐（見交訴字第24號卷第75頁），應　　依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告之素行，其駕駛上開自用小客車疏未注意前方路　　況，並隨時採取必要之安全措施，卻貿然右偏路邊，而自後　　方撞擊行人即被害人韓進鴻，導致被害人韓進鴻受有前述傷　　害，經送醫救治仍不治死亡，被告行為所生損害情形嚴重，　　且無可回復、被告之犯罪動機、手段、情節、過失程度、犯　　後坦承不諱，陳述僅能賠償新臺幣100 萬元，與告訴人韓翔　　宇及韓翔安之意見無法合致而未達成和解，迄今並未賠償任　　何款項，本院開庭時對告訴人等言語態度多有不當等犯後態　　度，又辯護人陳稱：案發當時被害人韓進鴻有違規穿越馬路之情形，是以被告之非難程度並無這麼嚴重，請從輕量刑等情（見交訴字第24號卷第94頁），觀諸本案車禍發生前被害人韓進鴻固有橫越新竹縣北埔鄉中山路之情形，然案發當時被告係駕駛上開自用小客車自後方追撞同向前方之行人即被害人韓進鴻等情，已如前述，顯見被害人韓進鴻遭撞擊斯時已係橫越完中山路後在路邊行走之狀態，而遭被告駕車自後方追撞而倒地，彰彰明甚，是以被害人韓進鴻穿越中山路部分雖有違規定，然與本案車禍之發生並無相當因果關係至明，此亦為前述交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000 案鑑定意見書載明（見相字第582 號卷第91頁背面），從而辯護人所辯此情尚無可採信；再　　兼衡被告為國中畢業之智識程度、已婚、有妻子及1 名女兒　　之家人、無業、領有勞保月退休之家庭及生活狀況等一切情　　狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276 條：因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-12

TPHM-113-交上訴-186-20250212-1

聲再

臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第567號再審聲請人即受判決人黃詣富（原名黃聖祥）代理人洪珮珊律師李佳穎律師秦睿昀律師上列再審聲請人即受判決人因傷害致人於死案件，對於本院112 年度上訴字第3484號，中華民國113年1月10日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第787號，起訴案號： 109年度少連偵字第267號、第311號，移送併辦：109年度少連偵字第356號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審暨停止執行理由略以：再審聲請人即受判決人黃詣富（下稱聲請人）自始至終均否認傷害致人於死之事實，惟歷審法院卻逕以共同被告所為不利於聲請人之陳述所誤導，先入為主地忽視渠等證詞前後反覆、陳述內容與現實環境無法連貫等種種不合理情況，片面擷取渠等指述作為主要證據，卻對共同正犯「曾經翻供」、「表示係遭指使而誣陷聲請人」等有利聲請人之證據嚴格挑剔，此等對事實之認定方式，顯有悖離事件真實之高度危險，令聲請人含冤莫辯。今經再審代理人訪談證人梁興暐、李秉倫及楊益楷，發現如聲請狀附表所示之新證據，合理懷疑聲請人在被害人遭砍傷時，不在現場，不僅無從知悉被害人遭到砍傷，亦無原審所謂對於被害人死亡之加重結果，客觀上有預見之可能，更無原審判決所稱未脫離共同正犯之情形；另參酌聲請人於偵查中自承：我有說修理對方就好，如果拿刀的不要砍對方等語，亦可推斷聲請人主觀上認知其與當日到場之共同正犯有妨害秩序之共同犯意，惟對於共同正犯即少年劉○○持西瓜刀朝賴世偉肩部、背部、頸部砍殺各1刀之行為，因聲請人不在被害人所身處之現場，客觀上無從預見少年劉○○竟為上開行為，原審逕以「被告黃威融、黃詣富、徐洛琦與少年張○騰均係智識正常之人，對上述持兇器鬥毆時所可能產生死亡結果風險，客觀上應有預見可能性」即推論聲請人對於被害人死亡之加重結果有預見可能性，尚嫌速斷。綜上，上開砍殺行為，係屬少年劉○○逾越犯意聯絡範圍之行為，即難令聲請人同負其責。另共同被告之證詞實屬審判實務上通常作為認定是否成立共同正犯之重要證據，且不論單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，均足以對原確定判決認定聲請人於被害人遭砍傷時人在現場之事實產生合理懷疑，足認受有罪判決之人應受無罪之判法。原確定判決漏未審酌聲請狀附表有利聲請人之關鍵證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請重啟再審程序。又原確定判決顯有漏未斟酌新證據致生判決違誤之情形，倘聲請人繼續執行刑罰，恐戕害人權甚鉅，更可能造成人民對刑事司法體制極度不信任，致使司法之正當性與合法性遭受嚴峻的考驗。於真相未明、對於新證據未予相當之調查、釐清之前，實有聲請停止執行刑罰之必要。是本案聲請人所提出之新證據，係前程序事實審法院於判決前不及調查審酌，且足以動搖判決之結果，可使受有罪判決之人應受無罪判決。爰請依法裁定准予再審及停止執行刑罰之聲請，避免冤抑，並維人權等語。二、按請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院111年度台抗字第1679號裁定意旨參照）；又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，而無准予再審之餘地。至於原確定判決所為，影響事實認定之證據詮釋與取捨本身有無違誤、理由之論述有無矛盾、法律論述是否正確，均屬判決是否違背法令之問題，核與得聲請再審之法定事由不符（最高法院刑事113年度台抗字第129號裁定意旨參照）；另按證人或共同被告於判決確定後翻異前供而為有利於受有罪確定判決之受刑人，該證人或共同被告仍屬原確定判決之同一證據方法，雖非新證據，但其翻異前供或事後陳明先前未曾供述之具體情事，則為新事實，亦具嶄新性，惟在顯著性之判斷方面，再審聲請人負有說明義務，不惟必須具體說明該證人或共同被告何以先後供述不一之理由，仍更須新供述之信用性較高而達足以推翻前供述之證明力不可。否則，任憑翻覆無常之說詞來動搖判決確定力，自有損於法安定性（最高法院106年度台抗字第722號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見，合先敘明。　㈡原確定判決依憑聲請人、同案被告黃威融、徐洛琦之供述、　　證人張○騰、劉○○、梁興暐、范志瑋、范志鴻、凃慶源、黃正賢、郭仲棠、童玉崎、楊益楷、鄭柏誠、李秉倫、鄭允碩、潘冠廷、郭豈宏、蔡譯賢、黃琮翰、林奕辰、徐信崧、黃軍几之供述、現場照片及監視錄影畫面截圖、各車輛毀損之照片、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局蘆竹分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、相驗筆錄、賴世偉之敏盛綜合醫院診斷證明書、病歷資料、解剖筆錄、臺灣桃園地方檢察署甲字第000000000號相驗屍體證明書及檢驗報告書、相驗照片及解剖照片、法務部法醫研究所(109)醫鑑字第109 1101718號解剖報告書暨鑑定報告書、告訴人范志瑋及郭豈宏之敏盛綜合醫院診斷證明書、指出受傷部位照片、死者遭砍現場照片、監視器截圖照片、履勘現場照片、尋獲徐洛琦及黃詣富犯案用工具及犯案之衣著照片、尋獲劉家祥犯案用工具之照片、劉家祥丟棄西瓜刀現場照片及當日衣著照片、車輛停放之現場照片，及有扣案之鋁棒1支（自同案被告徐洛琦處扣得）等證據資料，論聲請人共同犯傷害致人於死罪，業已分別詳述其取捨證據及論斷之基礎，有該判決書在卷可稽，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈢聲請意旨主張原確定判決對有利聲請人之證據嚴格挑剔，以及據聲請人偵查中之證述即可推斷其主觀上僅有妨害秩序之共同犯意等語。經查，聲請人此部分係對法院依職權詮釋與取捨證據持相異評價，參諸前揭說明，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款新證據之要件。　㈣聲請人於判決確定後，由代理人分別訪談證人梁興暐、李秉倫、楊益楷，並以該訪談錄音及譯文作為新證據提起再審，惟查：證人梁興暐於訪談內容中所稱：賴世偉被砍傷時，我好像也沒有看到黃詣富、郭劭安要我講說是黃詣富找我們去的，可是這個後來我在法庭有翻供了等語，與證人梁興暐於原審已以證人身分作證時所證述之內容大致相同（110年度訴字第787號卷2第276至280、284至287頁）；證人楊益楷於訪談內容所稱：沒有在現場看到黃詣富，也沒有見到賴世偉被砍的過程，與證人楊益楷於偵查中證稱：我載人到現場後，停好車不到一分鐘就離開了，因為有人喊說警察來，在庭的我只認識黃正賢、李秉倫、黃威融、黃威盛等語亦無不同（109年度少連偵字第267號卷2第52、54頁）；證人李秉倫於訪談內容所稱：我在現場沒有看到黃詣富，我是最後一台車，所以我什麼都看不到，與證人李秉倫於偵查中證稱：我到現場不到兩分鐘他們就說撤退，我沒有看到現場有人持刀械，我都在車上等語亦相一致（109年度少連偵字第267號卷 2第55頁），是證人梁興暐、李秉倫、楊益楷之訪談錄音及譯文已難認合於「新規性」之要件，又參諸證人梁興暐於訪談內容稱：賴世偉被砍當下我沒有在現場，後面看到黃詣富時是大家鳥獸散之後；證人李秉倫於訪談內容稱：我是最後一台車，所以我什麼都看不到；證人楊益楷於訪談內容稱：我是20幾台車最後的兩台，打人砸車我都沒看到，因為我距離現場滿遠的等語，均係稱於被害人遭砍殺時不在現場，自不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，故亦不具顯著性要件。四、綜上所述，聲請人所執再審理由，不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定之再審事由，聲請顯無理由，應予駁回。又再審聲請既經駁回，所為停止刑罰執行之聲請亦無所附麗，併應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲再-567-20250211-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上訴字第189號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃鎧祥選任辯護人廖大鵬律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交訴字第86號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8485號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於諭知易科罰金折算標準部分撤銷。其他上訴駁回。黃鎧祥緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育伍場次。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第72、115頁），被告黃鎧祥則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實及罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、刑之加重、減輕事由　㈠被告駕車行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而撞及步行於行人穿越道之行人即被害人劉林秀祝(已歿)，因而致人於死，為被告所自承（本院卷第73頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影畫面翻拍相片、現場相片、慈濟醫院死者病歷資料、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書及檢驗報告書可考(相卷第31至48、139至167、173、179、207頁)。衡以案發當時為日間、天候晴、視距良好，且被害人係步行於行人穿越道靠近分向限制線乙處(即靠近道路中央)(相卷第97、115、11 6頁之道路交通事故調查報告表㈠、監視錄影畫面翻拍相片) ，理應極易發現被害人正步行至此，客觀上並無不能注意之情事，被告竟貿然駕車左轉，撞及被害人，致其頭部受到重創，因而致人於死，可見車速不低、撞擊力道非輕，衡諸被告之過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款規定，加重其刑。　㈡被告於肇事後，犯罪未被發現前，即主動向據報到場處理之員警承認為肇事之人而受裁判，有自首情形紀錄表可憑（相卷第55頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢被告前揭刑之加、減，應依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。三、撤銷改判部分　　原審據以論科，固非無見。然道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型予以加重其刑，變更而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。而刑法第276條之過失致死罪，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重後，已非最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，故原判決雖判處被告有期徒刑6月，但無從依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金，原審失察，竟仍就所處之宣告刑諭知「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，自有判決適用法則不當之違法。檢察官上訴意旨執以指摘此部分違法，為有理由，應由本院將原判決關於諭知易科罰金折算標準部分撤銷，期臻適法。四、上訴駁回部分　㈠檢察官之上訴意旨略以：原審疏未審酌被告雖曾支付部分慰問金及喪葬費用共約新臺幣（下同）38萬元，餘則不聞不問，迄今仍未與被害人家屬達成和解，未有盡力賠償被害人家屬之誠意，實有以此獲邀輕刑之投機心態，難認有何悔意，故被告雖構成刑法第62條之自首規定，仍不應因而減輕其刑，原審依刑法第62條前段規定減輕其刑，顯屬恣意。又原判決僅量處有期徒刑6 月，不但未能實質反應被告犯行，若將上開刑度與被告毫無悔意及賠償意願之犯罪後態度相互對照，亦顯不相當，導致刑罰之預防犯罪效果，無法有效達成，而有量刑過輕之違誤。　㈡刑法第62條於民國94年2月2日經修正為：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，『得』減輕其刑，但有特別規定者，依其規定」，衡諸該條修正理由為「按自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，對於自首規定如依修正前之規定為必減其刑，不僅難獲致公平，且有使犯罪行為人恃以犯罪之虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急於自首而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見，必減主義，在實務上難以因應各種不同動機之自首案例，我國暫行新刑律第51條、舊法第38條第1項、日本現行刑法第42條均採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕刑度與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機會，而狡黠陰暴之徒，亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用」，就不同動機之自首，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均一律必減其刑，有失公平。其自首減輕其刑之例，旨在鼓勵犯罪者悔悟投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，法院是否依上開規定減輕，允依前旨審酌判斷(最高法院113年度台上字第471號判決意旨參照)。原判決於其理由欄三，針對被告肇事後如何於其犯罪未經有偵查犯罪權限之公務員發覺前，主動自首而接受裁判，已符合自首要件，因而適用自首規定減輕其刑之認定，論述明白，記明所憑，並無濫用裁量權限之違法可指。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。原判決就被告所犯刑法第276條之過失致人於死罪，各依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款及刑法第62條前段規定，先加後減，並審酌被告駕駛自小貨車欲左轉時，竟疏未注意車前狀況而與被害人發生碰撞，致被害人枉送寶貴性命，造成被害人之家屬精神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，所為固應非難，惟犯後被告坦承犯行，雖未與告訴人達成和解，卻已然賠償部分慰問金及喪葬費用，暨被告無前科，素行良好，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑6月，已詳敘審酌之依據及裁量之理由（詳參原判決理由欄四所載），並無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，客觀上不生量刑明顯偏執一端致失出失入而有裁量權濫用之違法或失當，核屬法院量刑職權之適法行使，自難認有何違法、不當而構成應撤銷之事由可言。況被告於本院審理中，已與告訴人劉明華及其餘被害人家屬劉慶華、劉強華等人以450萬元成立和解，並依和解內容給付完畢，此有原審法院板橋簡易庭調解筆錄、告訴人存摺影本、電子轉帳畫面截圖暨臺幣付款交易證明單可參（本院卷第103至105、135、139頁），告訴代理人亦到庭轉述告訴人原宥被告之意（本院卷第121頁）。從而，檢察官依循告訴人之請求提起上訴，執前詞指摘原判決量刑過輕，為無理由。　五、宣告緩刑之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參(本院卷第27頁)，素行良好，其犯罪後始終坦承犯行，已知悔悟，足見係因一時失慮，誤蹈刑章，事後已與被害人家屬和解、賠償損害，告訴代理人亦到庭轉述告訴人原宥被告之意，本院審酌被告歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年。又為確實督促其保持善良品行及正確法律觀念，併依同法第74條第2項第8款規定，命被告應參加法治教育5 場次，並依同法第93條第1 項第2 款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決113年度審交訴字第86號臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第86號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃鎧祥　男　34歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0弄0號2樓選任辯護人　廖大鵬律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 485號），本院判決如下：　　主　文黃鎧祥汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃鎧祥於民國(下同)112年12月20日9時32分許，駕駛車號00 0-0000號自小貨車，沿新北市永和區民生路22巷左轉往民權路方向行駛，其原應注意駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未注意且未暫停，因而撞及步行於行人穿越道之行人劉林秀祝，致其顱底骨折送醫後，仍因低血容性合併神經性休克不治死亡。黃鎧祥肇事後，於其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向前往現場處理之警員坦承為肇事人而接受裁判。二、案經死者家屬劉明華告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、證據： (一)被告於警詢、偵查中之供述(相卷第11-17反、175-177頁)、本院準備程序、審理中之自白。 (二)證人劉明華於警詢之證述(相卷第19-21反頁)。 (三)交通事故調查報告表（一)（二）、監視器畫面、現場照片、車籍資料(相卷第29-47反、65-67頁)。 (四)慈濟醫院死者病歷資料、新北市政府消防局救護紀錄表(相卷第139-171頁)。 (五)臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書(相卷第173、179-189頁)。三、是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失致死罪。審酌被告駕車行近劃設有行人穿越道之處，只須稍加留心注意，即可發現行走於行人穿越道之被害人，被告卻無視於交通安全規範而未停讓行人優先通過，使行人穿越道保障行人路權之功能蕩然無存，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。又被告肇事後，於其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向前往現場處理之警員坦承為肇事人而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙（見相卷第55頁）在卷可稽，核被告所為符合自首之要件，自應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依刑法第 71條第1項之規定，先加後減之。四、爰審酌被告駕駛自小貨車上路，欲左轉時竟疏未注意車前狀況，而與被害人發生碰撞，致被害人枉送寶貴性命，造成告訴人之家屬精神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，雖仍未與告訴人達成和解，卻已然賠償部分慰問金及喪葬費用，暨被告無前科，素行良好，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。檢察官求刑稍嫌略重，本院在此予以調減。五、至於辯護人為被告利益請求本院宣告緩刑乙節，本院審酌被告因一時疏失釀成本件車禍，導致被害人死亡，雖被告犯後坦承犯行，尚有悔意，然被告所為，不僅影響交通安全秩序，亦造成被害人家屬身心嚴重受創，且尚未與被害人家屬達成民事和解事宜，為使其知所警惕，實不宜予以緩刑之宣告，是辯護人所請，礙難准許，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張啓聰偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8 　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-11

TPHM-113-交上訴-189-20250211-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第393號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王振隆上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審交易字第651號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第636號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王振隆(下稱被告)於民國112年1月3日9 時55分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿桃園市○○區○○路由○○往○○路方向行駛，行經桃園市○○區 ○○路與○○路之交岔路口右偏欲行右轉彎，本應注意兩車並行之間隔，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即逕行右偏欲右轉，適有告訴人余東霖(下稱告訴人)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）同方向直行，2車在上開交岔路口發生碰撞，致告訴人受有脾臟撕裂傷經栓塞後壞死、左側大腸輕度挫傷等重傷害，因認被告涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院 52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號判決意旨參照）。三、本件公訴人認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中供述、證人即告訴人於警詢證述，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、勘驗筆錄、監視器畫面截圖、行車紀錄器錄影光碟暨截圖7張、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及告訴人所提財團法人長庚紀念醫院診斷證明書1份為主要論據。訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指之過失傷害犯行，辯稱：我沒有過失等語。四、經查： (一)經原審當庭勘驗案發現場交岔路口監視器檔案畫面，勘驗結果略以：「播放器時間4分19秒之時，可見告訴人所騎機車沿著邊線往前方即○○路方向行駛，被告之自小貨車則沿車道向前行駛，告訴人之機車在被告之右後方，4分21秒之時，告訴人之機車稍微騎進車道，然靠邊線很近，仍在被告自小客車右後方，4分22秒之時，告訴人之機車又駛出邊線，仍在被告右後方，4分23秒之時，告訴人機車明顯騎在路肩，已經與被告之自小貨車並行，其二人已經即將駛至○○路近端之斑馬線，二人間之車距約1米8左右，同一時間即4分23秒，二人繼續前進，被告之自小貨車已經開始右轉之動作，4 分24秒之時，被告仍騎在邊線外，其二人之前輪均已駛至近端斑馬線，被告之自小客車，車身已經呈現45度右轉彎之角度，4分24秒至25秒之時，被告之自小客車在近端斑馬線之前方於右轉彎過程中，車頭右前方撞擊告訴人之機車倒地。」，有原審審判筆錄在卷可憑（見原審卷第68至69頁)。依上開勘驗結果，本案之爭點為：被告與告訴人來到近端斑馬線之前方時，其2人之車距約比一個自小客車車身小一點，其二人處於併行狀態，告訴人係利用路肩自被告右方違規超車，此時被告右轉彎，告訴人之機車是否屬於被告右方及車內照後鏡之行車死角。就此檢察官並未舉證證明在此狀況下，被告仍得透過右方及車內照後鏡而發現正在其所駕000-00 00號自用小貨車右方、沿路肩違規超車之告訴人所駕000-00 00號普通重型機車，更未在起訴書中詳細說明告訴人上開違規行為在本件車禍中所扮演之角色為何、是否為肇事之獨立因素，其舉證責任已有未盡。又本件經臺灣桃園地方檢察署檢察官送桃園市政府行車事故鑑定會鑑定，該會鑑定意見固認「一、余東霖駕駛普通重型機車行經管制號誌正常運作交岔路口，行駛外側路肩且未充分注意車前狀況，為肇事主因。二、王振隆駕駛自用小貨車行經管制號誌正常運作交岔路口，右偏欲行右轉彎未充分注意兩車並行之間隔，為肇事次因。」云云；嗣經原審依職權送桃園市政府行車事故鑑定覆議會覆議，該會覆議意見書亦認「一、余東霖駕駛普通重型機車行經管制號誌正常運作交岔路口，行駛外側路肩且未充分注意車前狀況，為肇事主因。二、王振隆駕駛自用小貨車右偏欲行右轉彎未充分注意兩車並行之間隔，為肇事次因。」云云，然均未見該二會針對上開爭點提出任何說明，遽作出上開鑑定及覆議結論，則上開鑑定及覆議結論是否能執為判斷本件車禍肇事原因之依據，顯有疑問。 (二)次查，被告於本件所須盡之注意義務為一般人在與其相同狀況下所應盡之注意義務，衡諸本件一般人在無法預期有他人在其車右側、與其車相距約1.8米、沿路肩且在路口違規超車之情形下，復該他人所駕違規車輛已在其照後鏡之死角，其於右轉時因而碰撞該他人所駕違規車輛，自無從苛責完全無違反交通規則之該一般人，而被告顯然就是上開一般人所面臨之情況，而本件依上開勘驗結果，被告於右轉彎時，違規超車之告訴人所駕車輛在被告駕駛自小貨車右方約1.8米處，此於一般開車實務顯屬右方照後鏡之死角，而此時車內照後鏡亦無從發現其自小貨車右方約1.8米之告訴人違規車輛，被告於本件路口駛越停止線而行右轉彎，既未違反任何交通規則，自不得苛責被告必須為本件車禍負責。又被告既未駛出邊線而提早右轉彎，在未違反任何交通規則之狀況下右轉彎，上開鑑定及覆議結論反指被告「右偏」欲行右轉彎未充分注意兩車並行之間隔，顯有未合，蓋合法右轉彎之車輛在已駛越停止線後，本即應該右偏，否則如何右轉彎；上開鑑定意見雖謂被告未注意兩車並行之間隔云云，惟按2車間隔恆屬動態，本件車禍係肇因告訴人違規自被告駕駛自小貨車右側超車而自被告駕駛自小貨車右後方駛至其正右方，是兩車間隔之保持自應由告訴人負責，不得責令被告負責，況本件被告與告訴人2車併行而被告右轉彎時，告訴人騎乘機車在被告駕駛自小貨車右側約1.8米處，二車間之間隔毫無問題，甚且因間隔過大，已成被告照後鏡之死角乙節，業經原審當庭勘驗案發現場交岔路口監視器檔案畫面屬實，已如前述，是上開鑑定及覆議結論均認本件車禍被告未注意兩車並行間隔而有過失云云，核與事實不符，自均不足採。 (三)由上開勘驗案發現場交岔路口監視器檔案畫面結果可知，告訴人本身疏未注意車前狀況、自被告駕駛自小貨車右方、行駛路肩違規超車，告訴人上開各項違規駕駛行為，已違反道路交通安全規則第94條第3項、第99條第1項第5款、第101條第1項第3款、第5款諸項規定甚明。反之，本在告訴人騎乘機車左前方駕車行駛之被告則依規定行駛車道內，駛至上開路口而欲右轉，其並無違反任何道路交通安全規則，即其並無法規義務之違反，自不得在無相關事實、無相關證據下，遽認被告有何違反上開規定而具有過失，亦即告訴人違規行駛路肩自被告駕駛自小貨車右後方駛至與被告駕駛自小貨車平行之路肩，則告訴人騎乘機車此時既已進入被告後視鏡及視角之盲區，被告自無從避免本件車禍之發生，是本件尚難以被告違反普通注意義務而指被告在路口正常右轉之駕駛行為有所不當。 (四)綜上所述，本件告訴人於車禍發生前之上開違規行為，係唯一且導致車禍結果發生之因素，亦即告訴人之違規在先而創造法所不容許之風險，而此風險在被告右轉彎時導致本件車禍結果之發生，而被告之合規右轉駕駛行為並非導致本件車禍結果發生之因素或共同因素。是本件車禍之過失自應由告訴人負責，而不能歸責於被告。被告上開辯解，應堪採信。五、本件公訴人所提出上開證據，固可證明告訴人因本件交通事故倒地受傷之事，惟不足以證明被告駕車有何違反注意義務之過失行為，此外，卷內亦無其他積極證據足資證明被告確有上揭公訴意旨所指之過失傷害犯行，揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：㈠原審既認為A車、B車之間隔恆屬動態，然2 車車速不一致，難認告訴人騎乘之B車始終在A車之死角；縱本案確有如被告所辯之視覺死角，然被告係A車之車主，其對於A車之死角位置當知之甚詳，於轉彎時應放慢速度，注意右後方有無來車，而非貿然向右轉彎，被告就本件車禍之發生應有過失。㈡至桃園市政府行車事故鑑定意見書及覆議意見書固認告訴人行駛外側路肩且未充分注意車前狀況，為肇事主因，對本件車禍發生亦有過失，惟告訴人之過失僅係民事賠償責任與有過失之問題，並無礙於被告過失重傷害罪責之成立，尚不得因此而解免被告之罪責。本件原審判決，認事用法既有違誤，爰請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。惟查：㈠經原審當庭勘驗案發現場交岔路口監視器檔案畫面，勘驗結果略以：「播放器時間4分19秒之時，可見告訴人所騎機車沿著邊線往前方即○○路方向行駛，被告之自小貨車則沿車道向前行駛，告訴人之機車在被告之右後方，4 分21秒之時，告訴人之機車稍微騎進車道，然靠邊線很近，仍在被告自小客車右後方，4分22秒之時，告訴人之機車又駛出邊線，仍在被告右後方，4分23秒之時，告訴人機車明顯騎在路肩，已經與被告之自小貨車並行，其二人已經即將駛至○○路近端之斑馬線，二人間之車距約1米8左右，同一時間即4分23秒，二人繼續前進，被告之自小貨車已經開始右轉之動作，4分24秒之時，被告仍騎在邊線外，其二人之前輪均已駛至近端斑馬線，被告之自小客車，車身已經呈現45 度右轉彎之角度，4分24秒至25秒之時，被告之自小客車在近端斑馬線之前方於右轉彎過程中，車頭右前方撞擊告訴人之機車倒地。」，有原審審判筆錄在卷可憑（見原審卷第68 至69頁)。依上開勘驗結果，本案之爭點為：被告與告訴人來到近端斑馬線之前方時，其2人之車距約比一個自小客車車身小一點，其二人處於併行狀態，告訴人係利用路肩自被告右方違規超車，此時被告右轉彎，告訴人之機車是否屬於被告右方及車內照後鏡之行車死角。就此檢察官並未舉證證明在此狀況下，被告仍得透過右方及車內照後鏡而發現正在其所駕000-0000號自用小貨車右方、沿路肩違規超車之告訴人所駕000-0000號普通重型機車，更未在起訴書中詳細說明告訴人上開違規行為在本件車禍中所扮演之角色為何、是否為肇事之獨立因素，其舉證責任已有未盡。又本件經臺灣桃園地方檢察署檢察官送桃園市政府行車事故鑑定會鑑定，該會鑑定意見固認「一、余東霖駕駛普通重型機車行經管制號誌正常運作交岔路口，行駛外側路肩且未充分注意車前狀況，為肇事主因。二、王振隆駕駛自用小貨車行經管制號誌正常運作交岔路口，右偏欲行右轉彎未充分注意兩車並行之間隔，為肇事次因。」云云；嗣經原審依職權送桃園市政府行車事故鑑定覆議會覆議，該會覆議意見書亦認「一、余東霖駕駛普通重型機車行經管制號誌正常運作交岔路口，行駛外側路肩且未充分注意車前狀況，為肇事主因。二、王振隆駕駛自用小貨車右偏欲行右轉彎未充分注意兩車並行之間隔，為肇事次因。」云云，然均未見該二會針對上開爭點提出任何說明，遽作出上開鑑定及覆議結論，則上開鑑定及覆議結論是否能執為判斷本件車禍肇事原因之依據，顯有疑問。㈡次查，被告於本件所須盡之注意義務為一般人在與其相同狀況下所應盡之注意義務，衡諸本件一般人在無法預期有他人在其車右側、與其車相距約1.8米、沿路肩且在路口違規超車之情形下，復該他人所駕違規車輛已在其照後鏡之死角，其於右轉時因而碰撞該他人所駕違規車輛，自無從苛責完全無違反交通規則之該一般人，而被告顯然就是上開一般人所面臨之情況，而本件依上開勘驗結果，被告於右轉彎時，違規超車之告訴人所駕車輛在被告駕駛自小貨車右方約1.8米處，此於一般開車實務顯屬右方照後鏡之死角，而此時車內照後鏡亦無從發現其自小貨車右方約1.8米之告訴人違規車輛，被告於本件路口駛越停止線而行右轉彎，既未違反任何交通規則，自不得苛責被告必須為本件車禍負責。又被告既未駛出邊線而提早右轉彎，在未違反任何交通規則之狀況下右轉彎，上開鑑定及覆議結論反指被告「右偏」欲行右轉彎未充分注意兩車並行之間隔，顯有未合，蓋合法右轉彎之車輛在已駛越停止線後，本即應該右偏，否則如何右轉彎；上開鑑定意見雖謂被告未注意兩車並行之間隔云云，惟按2車間隔恆屬動態，本件車禍係肇因告訴人違規自被告駕駛自小貨車右側超車而自被告駕駛自小貨車右後方駛至其正右方，是兩車間隔之保持自應由告訴人負責，不得責令被告負責，況本件被告與告訴人2車併行而被告右轉彎時，告訴人騎乘機車在被告駕駛自小貨車右側約1.8米處，二車間之間隔毫無問題，甚且因間隔過大，已成被告照後鏡之死角乙節，業經原審當庭勘驗案發現場交岔路口監視器檔案畫面屬實，已如前述，是上開鑑定及覆議結論均認本件車禍被告未注意兩車並行間隔而有過失云云，核與事實不符，自均不足採。㈢由上開勘驗案發現場交岔路口監視器檔案畫面結果可知，告訴人本身疏未注意車前狀況、自被告駕駛自小貨車右方、行駛路肩違規超車，告訴人上開各項違規駕駛行為，已違反道路交通安全規則第94條第3項、第99條第1項第5款、第101條第1項第3款、第5款諸項規定甚明。反之，本在告訴人騎乘機車左前方駕車行駛之被告則依規定行駛車道內，駛至上開路口而欲右轉，其並無違反任何道路交通安全規則，即其並無法規義務之違反，自不得在無相關事實、無相關證據下，遽認被告有何違反上開規定而具有過失，亦即告訴人違規行駛路肩自被告駕駛自小貨車右後方駛至與被告駕駛自小貨車平行之路肩，則告訴人騎乘機車此時既已進入被告後視鏡及視角之盲區，被告自無從避免本件車禍之發生，是本件尚難以被告違反普通注意義務而指被告在路口正常右轉之駕駛行為有所不當。㈣綜上所述，本件告訴人於車禍發生前之上開違規行為，係唯一且導致車禍結果發生之因素，亦即告訴人之違規在先而創造法所不容許之風險，而此風險在被告右轉彎時導致本件車禍結果之發生，而被告之合規右轉駕駛行為並非導致本件車禍結果發生之因素或共同因素。是本件車禍之過失自應由告訴人負責，被告於本件車禍尚難認定被告有何違反注意義務，自無認被告涉有公訴意旨所指之過失傷害犯行。此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官徐銘韡提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-交上易-393-20250211-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第363號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐盟順上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度交易字第20號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8419號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告徐盟順被訴犯過失傷害罪為無罪諭知，經核並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴理由略以：被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）碰撞告訴人劉東霖所駕駛之車牌號碼000 -0000號營業小客車（下稱B車）等情，為原審所認定，而兩車碰撞會造成駕駛人受傷，應符合一般經驗法則，且告訴人有頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷等傷害（下稱本案傷勢）之事實，有其傷害診斷證明書可證，是原審認現存證據不足認定告訴人是否有受傷，而為有利被告之認定，似有誤會，為此難認原判決妥適等語。三、經查：（一）告訴人於本案事故發生後，曾於民國112年2月10日至醫院急診就診，經診斷受有本案傷勢乙節，固有汐止國泰綜合醫院112年2月10日診字第E-000-000000號診斷書1紙存卷為憑（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8419號卷，下稱偵卷第47頁）。然查，告訴人先於警詢指訴本案事故受傷情形為安全帶拉到所導致之胸悶等語，有臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表1紙可證（見偵卷第67頁），嗣於原審審理時改證稱：我向急診醫師表示車禍時因車輛往前，我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，我受的傷為左胸腫痛有明顯傷勢、後腦撞到會噁心想吐暈眩，外觀上均沒有明顯流血、切割傷、紅腫等語（見臺灣士林地方法院113年度交易字第20號卷，下稱原審卷第456頁至第458頁），是兩相對照，可見告訴人就其所受傷勢部位前後指訴明顯不一，已有可疑之處。又告訴人於偵查及原審審理中均自陳：B車之安全氣囊並未因本案事故有爆開等語（見偵卷第147頁；原審卷第456頁），然依急診病歷記載，卻可見告訴人曾向急診醫師主訴「剛剛開車被後車追撞，安全氣囊被爆，有綁安全帶」等語，且依急診繪圖表所載，告訴人所受傷勢部位為右前胸、後頸乙情，此亦有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院112 年10月12日(112)汐管歷字第0000004596號函附之病歷複製本1份在卷可證（見偵卷第119頁至第135頁），可見告訴人於案發後就診，經診斷受傷部位應為右前胸、後頸甚明，亦與告訴人上開指訴之成傷部位不符。再者，告訴人向急診醫師陳稱：因本案事故致B車安全氣囊爆開之情事，此一情節在客觀上勢必將影響醫師對於車禍所受傷勢及嚴重程度之判斷，進而必定影響診斷證明書上之記載。從而，告訴人是否確實因本案事故而受有上開診斷證明書中所載之本案傷勢，實非無疑，要難僅憑告訴人上開前後不一之指述及前揭診斷證明書，遽為不利被告之認定。（二）證人即駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）亦與A車發生碰撞之黎俊佑於警詢、偵查及原審中均證稱：本案事故當下我有問告訴人有沒有受傷，告訴人說沒有，也沒上救護車，我認為告訴人沒有受傷。於車禍發生時，我才剛起步，車速約10、20公里而已，A車撞到B車時，B車並無因被撞而往前推。車禍當下我有問告訴人有沒有怎樣，告訴人如果有不舒服或車子受損，應該就會直接講了，但告訴人回答我沒事。依我當時的判斷，告訴人並無身體不舒服的情形，且告訴人都在講電話，並自行開車到醫院等待保險人員做定檢，而無頭暈、想吐或有其他身體不適反應等語甚詳（見偵卷第24頁至第25頁、第103頁；原審卷第462頁至第465頁），且核與被告於警詢及偵查中所陳稱：本案事故當下，我與黎俊佑、告訴人車速都不快，告訴人下車時十分正常，且案發後有電詢告訴人有無受傷，告訴人表示沒事乙節均屬相符（見偵卷第11頁、第 103頁、第147頁）。是以，告訴人是否係因被告之過失致受有本案傷害，確屬有疑。（三）告訴人雖於原審審理時證稱：案發當下，先感覺到一次輕微碰撞後，再有第二次大力碰撞，B車往前導致我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，被撞之後我踩煞車等語（見原審卷第456頁、第459頁至第461頁），然由原審當庭勘驗本案事故路口監視器畫面及B車之行車紀錄器影像之結果合併觀之（見原審卷第416頁至第419頁、第427頁至第430 頁），可知告訴人駕駛之B車首先呈停止狀態，隨即見被告騎乘之A車偏左側直行，左車身與黎俊佑駕駛之C車右車身發生擦撞。A車又往右側傾致右車身與B車左車尾發生擦撞。B車於擦撞當下均維持停止狀態，無任何車身晃動，B 車之行車紀錄器畫面亦無大幅度震動與晃動等情。是基此，可見B車左車尾與A車右車身僅有輕微碰撞一次，且B車於遭A車碰撞當下均為靜止不動狀態，並無因後車追撞而出現推擠、晃動或震動、往前移動、煞車之情況，顯見二車碰撞力道輕微，此與告訴人上開所證明顯不符，是衡情實難認上揭輕微碰撞會導致告訴人在客觀上出現安全帶拉到、又往後撞到靠枕之狀況，進而受有「頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷」之本案傷害結果。　　　（四）綜上，本案現存證據尚不足使法院確信告訴人確實因被告所肇之本案事故而受有本案傷害，自無從逕以過失傷害罪責相繩，故原判決為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持，是檢察官之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官陳貞卉提起公訴，臺灣士林地方檢察署檢察官林嘉宏提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第20號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　徐盟順上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 419號），本院判決如下：　　主　文徐盟順無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐盟順於民國112年2月9日21時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大同區鄭州路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段與鄭州路21巷交岔路口時，本應注意向左變換行向時應注意其他車輛，竟疏未注意及此，見劉東霖所駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車（下稱B車）同向行駛在其右前方，欲右轉進入鄭州路21巷，即貿然向左變換行向欲超越該車輛，適有黎俊佑（所涉過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），沿同路段同向行駛在被告所騎乘機車之左方，見狀煞避不及，其所駕駛之車輛右前車頭與被告所騎乘機車之左側車身發生碰撞，被告所騎乘機車之右側車身因而再與劉東霖所駕駛上開車輛之左後車尾發生碰撞，致劉東霖受有頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人劉東霖、證人黎俊佑於警詢及偵查中之證述、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、談話記錄表3份、現場及車損照片19張、行車紀錄器影像光碟及截圖8張、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年11月16日勘驗紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、汐止國泰綜合醫院112年2月10日診斷證明書、112年10月12日(112)汐管歷字第0000004596號函暨檢附病歷複製本等為其主要論據。四、訊據被告固坦承就本案事故發生有過失，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人於本案事故應不至於受有傷害，其傷勢亦與本案事故不具因果關係等語。經查：　㈠被告於112年2月9日21時52分許，騎乘A車沿臺北市大同區鄭州路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段與鄭州路21巷交岔路口時，見告訴人所駕駛B車同向行駛在其右前方欲右轉進入鄭州路21巷，未注意即貿然向左變換行向欲超越B車，適有黎俊佑駕駛C車沿同路段同向行駛在A車之左方，見狀煞避不及，C車右前車頭與A車之左側車身發生碰撞，A車之右側車身因而再與B車之左後車尾發生碰撞等情，業據被告於偵查、本院準備程序均坦承不諱（見偵卷第105頁、本院卷第362、416頁），復經證人即告訴人劉東霖、證人黎俊佑於警詢及偵查中證述明確（見偵卷第23至26、39至41、65、 67、101至105頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表3份、調查報告表㈠㈡、行車紀錄器影像擷圖8張、現場及車損照片19張、臺北市交通事件裁決所112年8月31日北市裁鑑字第0000000000號函附臺北市車輛行車事故鑑定會第000000 0000號鑑定意見書、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年1 1月16日勘驗紀錄表、監視器光碟片、臺北市政府交通局113 年5月31日北市交安字第1133001095號函附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會第11417號覆議意見書在卷可稽（見偵卷第5 1至73、81至92、111至116、137至139頁、偵卷光碟片存放袋、本院卷第395至400頁），此部分事實首堪認定。　㈡本案事故發生後，告訴人於112年2月10日至醫院急診就診，經診斷受有頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷乙節，有汐止國泰綜合醫院112年2月10日診字第E-000-000000號診斷書存卷為憑（見偵卷第47頁）。然查，告訴人首先於警詢指訴本案事故受傷情形為安全帶拉到所導致胸悶，有臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表可證（見偵卷第67頁），嗣於本院審理時證稱：我向急診醫師表示車禍時因車輛往前，我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，我受的傷為左胸腫痛有明顯傷勢、後腦撞到會噁心想吐暈眩，外觀上均沒有明顯流血、切割傷、紅腫等語（見本院卷第456至458頁），是告訴人就其所受傷勢部位前後指訴不一，已有可疑之處。又告訴人於偵查及本院自陳B車之安全氣囊並未因本案事故有爆開等語（見偵卷第147頁、本院卷第4 56頁），然依急診病歷記載，告訴人向急診醫師主訴「剛剛開車被後車追撞，安全氣囊被爆，有綁安全帶」等語，且依急診繪圖表所載，所受傷勢部位為右前胸、後頸乙情，亦有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院112年10月12日(112)汐管歷字第0000004596號函附之病歷複製本在卷可證（見偵卷第119至135頁），可見告訴人於案發後就診，經診斷受傷部位為右前胸、後頸，亦與告訴人上開指訴不符。再者，告訴人向急診醫師偽稱因本案事故致B車安全氣囊爆開之不實情事，此一情節客觀上勢必將影響醫師對於車禍所受傷勢及嚴重程度之判斷，而足以影響診斷證明書之可信度。從而，告訴人是否確實受有診斷證明書所載「頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷」傷勢，實非無疑，要難僅憑告訴人之指述及上開診斷證明書，而為不利被告之認定。　㈢證人黎俊佑於警詢及偵查中證稱：本案事故當下我有問告訴人有沒有受傷，他說沒有，也沒上救護車，我認為告訴人沒有受傷等語（見偵卷第24至25、103頁）；復於本院證稱：車禍發生時，我才剛起步，車速約10、20公里而已，A車撞到B車時，B車並無因被撞而往前推。車禍當下我有問告訴人有沒有怎樣，他如果有不舒服或車子受損，應該就會直接講了，但他回答我沒事。依我當時的判斷，告訴人並無身體不舒服的情形，且告訴人都在講電話，並自行開車到醫院等待保險人員做定檢，而無頭暈、想吐或有其他身體不適反應等語（見本院卷第462至465頁）。核與被告於警詢及偵查中所稱本案事故當下其與證人黎俊佑、告訴人車速都不快，告訴人下車時十分正常，且案發後有電詢告訴人有無受傷，告訴人表示沒事乙節相符（見偵卷第11、103、147頁）。準此，告訴人是否因被告之過失致受有傷害，確屬有疑。　㈣告訴人雖於本院證稱：案發當下，先感覺到一次輕微碰撞後，再有第二次大力碰撞，B車往前導致我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，被撞之後我踩煞車云云（見本院卷第456、4 59至461頁），然依本院當庭勘驗本案事故路口監視器畫面及B車之行車紀錄器影像，可知告訴人駕駛之B車首先呈停止狀態，隨即見被告騎乘之A車偏左側直行，左車身與證人黎俊佑駕駛之C車右車身發生擦撞。A車又往右側傾致右車身與 B車左車尾發生擦撞。B車於擦撞當下均維持停止狀態，無任何車身晃動，B車之行車紀錄器畫面亦無大幅度震動與晃動乙節，有本院113年7月1日勘驗筆錄暨附件在卷可證（見本院卷第416至419、427至430頁）。由上可知，B車左車尾與A 車右車身僅有輕微碰撞一次，且B車於遭A車碰撞當下均為靜止不動狀態，並無因後車追撞而出現推擠、晃動或震動、往前移動、煞車等情，顯見二車碰撞力道輕微，與告訴人上開所證明顯不符，實難認此一碰撞會導致告訴人客觀上出現安全帶勒住、又往後撞到靠枕，進而受有「頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷」之傷害結果。　　㈤承前各情，本案現存證據尚不足使本院確信告訴人確實受有傷害，自無從逕以過失傷害罪責相繩。五、綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉犯過失傷害罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

2025-02-11

TPHM-113-交上易-363-20250211-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第382號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李沂庭上訴人即被告吳雨珊選任辯護人張嘉明律師上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度交易字第81號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19260號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李沂庭緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內完成法治教育肆小時。　吳雨珊緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內完成法治教育陸小時。　　事　實一、吳雨珊於民國111年12月27日15時51分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市淡水區（下同）中正路1段外側車道由東南往西北方向行駛，行經該路段與該路段132巷交岔路口（下稱本案路口）欲右轉時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉彎，適有李沂庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）搭載周籥珉，沿同路段同向直行在A車右後方，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依上開客觀情狀，亦無任何不能注意之情事，竟疏未注意，見狀煞閃不及，B車左前車頭與A車右側車身發生碰撞，致周籥珉受有兩側膝部擦傷、左側腕部挫傷等傷害；李沂庭受有臉部挫傷、上排門牙兩顆斷裂、右側大腿挫傷、頸部拉傷、兩側手擦傷、右側膝部擦傷等傷害；吳雨珊受有右胸挫捩傷、右手及右膝挫傷等傷害。二、案經周籥珉、李沂庭、吳雨珊訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、上訴人即被告吳雨珊之辯護人於本院準備程序僅爭執現場照片之證明力（本院卷第91頁，另爭執被告兼告訴人李沂庭、告訴人周籥珉警詢、檢察事務官詢問時陳述之證據能力部分，未經本院引用為認定吳雨珊犯罪事實之證據），嗣於準備程序之後始又具狀否認以下證據之證據能力（本院卷第193 、194頁，另否認道路交通事故現場圖之證據能力部分，亦未據本院引用為認定吳雨珊犯罪事實之證據）。惟：　㈠卷附車禍現場及車損照片均係機械之方式所留存之影像，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，要非供述證據，殊無「傳聞證據排除法則」之適用，無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，各該照片當具有證據能力，且上開照片亦經本院於審理程序提示使檢察官、被告2人、吳雨珊辯護人為辨認、表示意見，而經合法調查，自得採為本案認定事實之證據。辯護人以該照片為傳聞證據否認其證據能力，顯非可採。　㈡按除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之4第2款定有明文。又醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的之驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條款之證明文書，最高法院 110年度台上字第5863號判決意旨同此。本件吳雨珊、李沂庭、周籥珉3人所提出之診斷證明書，為從事醫療業務之人於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之診斷證明書，參酌前揭所述，自屬醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文書，且均蓋有醫療院所印章（偵卷第26至29 頁），並無證據顯示該等診斷證明書有何詐偽或虛飾情事，辯護人復未具體說明上開診斷證明書有何不可信之情況，依據首揭規定，應認具有證據能力；又該等診斷證明書亦經本院於審理程序提示並告以要旨，使檢察官、被告2人、吳雨珊辯護人為辨識、表示意見，而經合法調查，自得採為本案認定事實之證據。辯護人指上開診斷證明書為傳聞證據無證據能力云云，亦無足採。　二、除以上吳雨珊辯護人爭執卷附照片、診斷證明書部分證據能力之說明以外，以下本案據以認定被告2人犯行之供述證據，檢察官、被告2人、吳雨珊辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力（本院卷第89至92、229至232頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由　　　　一、訊據李沂庭對於上開犯罪事實均坦承不諱，吳雨珊雖就於上開時地騎乘A車與李沂庭騎乘後載周籥珉之B車發生碰撞一事並不否認，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：事故發生前，我與李沂庭行駛在中正路1段同向且同車道，我是前方車，已於本案路口前約150公尺左右提前打方向燈，並放慢速度行駛，在尚未右轉時，即遭B車從右後方擦撞，李沂庭速度很快，撞的力道很強，他當時應該是要從我右側超車準備切回原車道云云。二、經查：　㈠李沂庭對於在上開時間，吳雨珊騎乘A車，沿中正路1段外側車道由東南往西北方向行駛，行經本案路口時，因其騎乘B車搭載周籥珉未注意車前狀況而有過失，致2車發生碰撞，吳雨珊、周籥珉因此分別受有事實欄所載傷害等事實，均坦承不諱（原審卷第35頁、本院卷第87、235頁），核與證人即告訴人周籥珉於偵查及本院審理中、證人即告訴人吳雨珊於偵查中分別證述相符（本院卷第211至219頁、偵卷第17、7 、57至59頁），並有公祥診所112年6月16日、111年12月27 日診斷證明書（吳雨珊）、淡水馬偕紀念醫院111年12月27 日診斷證明書（周籥珉）、道路交通事故現場圖（李沂庭並未爭執現場圖之證據能力）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片等在卷可佐（偵卷第26至27、29、37至39 、42至47頁），均可佐李沂庭前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定李沂庭過失傷害之事實的證據。　㈡吳雨珊部分：　⒈吳雨珊就A、B2車於上開時間、地點發生碰撞，周籥珉、李沂庭分別受有事實欄所載傷害，亦不爭執（原審卷第41至42頁、本院卷第233、238頁），且經周籥珉、證人即告訴人李沂庭於本院審理中證述在卷（本院卷第211至227頁），除有前「㈠」所引淡水馬偕紀念醫院111年12月27日診斷證明書（周籥珉）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片以外，並有李沂庭之淡水馬偕紀念醫院111年12月27日診斷證明書可稽（偵卷第28頁），此部分關於吳雨珊犯行部分之事實堪以認定。　⒉吳雨珊雖否認其於行駛至本案路口時已經有右轉之行為，辯稱：我根本還沒有轉云云。惟：　⑴吳雨珊於偵查中經檢察官確認其所騎乘之A車是否有向右切乙節時，自承：我只有向右偏一點等語（偵卷第58頁），顯然已與其事後所辯「根本還沒有轉」，有所歧異。　⑵周籥珉於本院審理中證稱：現在對於案發過程已經有點忘記，但警詢與偵訊時所述左前方大概2公尺的機車（即A車）突然右轉等過程確實為我當時所述，當時所述比較清楚，應以當時陳述為準，車禍發生後，我跟李沂庭都倒在地上，我是照片中戴著淺藍色安全帽的人，當時吳雨珊站在旁邊等語（本院卷第211、215至219頁），而李沂庭於本院審理中則證以：我現在只記得大概情形，當時我是直行，吳雨珊在我左前方，他打了方向燈就轉了，我們就這樣子碰上，我們就倒地了，我無法確定車禍發生前我發現吳雨珊機車時2車之間距離多長；（辯護人：照吳雨珊所述他還沒轉，只是右偏還沒轉，右轉意即車子已經轉過來，右偏是指龍頭偏一下還沒轉，可否描述你看到他的機車情形為何？）就是右轉；我有看到吳雨珊的右轉方向燈；照片上倒在地上、蓋著螢光背心的是我；當時我是要去沙崙，所以經過該路口是要繼續直行，當時看到是吳雨珊打方向燈就轉過來，所以我才會煞車不及撞上，我倒地當下有點失憶，只記得有救護車，大概2至3 天才慢慢想起經過；我並沒有要超吳雨珊的機車等詞（本院卷第220至223、225至227頁），均確認吳雨珊確實已有右轉之行為，顯見吳雨珊上開偵訊時自承有向右偏一點之詞應較其後完全否認有右轉行為之詞為可採。　⑶辯護人雖於交互詰問時向李沂庭提問之內容略以：吳雨珊說他還沒轉，只是右偏還沒轉，右轉意即車子已經轉過來，右偏是指龍頭偏一下還沒轉等詞，如上「⑵」，試圖想要解釋吳雨珊尚未右轉，然不論是其所稱「龍頭偏一下」，或是吳雨珊前稱「向右偏一點」，均表示吳雨珊確實已經啟動、開始右轉之動作，且已經使得行駛於其右後方之李沂庭發覺而欲急煞避免碰撞卻未果，始發生本件交通事故。吳雨珊其後改稱：根本還沒有右轉云云，即非可採。　⑷次觀之道路交通事故調查報告表㈡關於2車撞擊部分之記載（偵卷第39頁），A車為右側車身、B車為前車頭，參以李沂庭、周籥珉前述於該時均已經發覺吳雨珊右轉之行為乙節，更徵吳雨珊騎乘機車確有右轉之行為，方使得2車撞擊點為其機車之右側車身與B車車頭。是吳雨珊如「⑴」所稱「只有向右偏一點」、辯護人如「⑵」所稱吳雨珊只是「龍頭偏一下」，均僅係試圖掩飾吳雨珊右轉行為之卸責之詞，委無足採。　　　⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。吳雨珊領有合格駕照，有其駕照影本存卷可查（偵卷第30頁），則其對上開交通法規內容，自應有相當認知。另案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，亦有有前揭道路交通事故調查報告表㈠附卷可參，可徵吳雨珊並無不能注意之情形，自應確實遵守上開規定。吳雨珊既不否認李沂庭騎乘機車與其同一車道且係行駛在其右後方，則其於右轉彎時，自應注意與其右側直行車即李沂庭機車間之間隔，並隨時採取必要之安全措施，方可謂已善盡其之注意義務，吳雨珊自稱其右轉前有看後照鏡沒有看到其他車輛等情（偵卷第40頁、本院卷第236頁），顯疏於注意而逕行右轉，李沂庭未及因應突發狀況，雙方因而發生碰撞而肇事，其有過失甚明。另周籥珉、李沂庭因本案交通事故，分別受有事實欄所載傷勢，亦堪認吳雨珊前開過失行為與被沂庭、周籥珉2人之受傷結果間，具有相當因果關係至灼。　⒋吳雨珊及辯護人其他辯解不可採之說明：　⑴吳雨珊於本院提示卷附照片而訊問其是否在準備右轉時沒有沿著道路路緣，而是前進到路口中間時，方辯稱被撞之後有往前一點，並指員警係以廣角拍攝，照片顯示之情形有所失真云云（本院卷第236頁）。然吳雨珊於此之前並未曾爭執員警於現場測量後所標註雙方機車倒地之相關距離、照片中所顯示機車倒地情形，也未曾主張其在發生碰撞後機車仍有往前滑行之情形，反以員警所拍攝現場機車倒地之照片詳予說明其辯稱並未右轉之論述（原審卷第29頁）。是其上開辯稱照片所示並非碰撞當下之情形、碰撞後仍有向前行等詞，顯非可採。　⑵吳雨珊、辯護人以員警所拍攝現場照片、吳雨珊自行拍攝照片所示雙方機車倒地之情形辯以：A車右後輪靠近車道右側，後方B車無法超車，B車整輛車橫向倒臥在直行車道，可見是B車硬鑽，要超越A車，並且打算切回原車道，才會因為車頭碰撞使得B車因物理作用力變成車身打橫，且A車車頭明顯左偏，後座的周籥珉往前飛而落到騎士李沂庭前方等詞。然吳雨珊於原審所提出之照片說明中自陳：本人人車均未倒下，現場指揮交通的人員提醒我不能移動車子，所以我將機車輕輕向右側方向放下等語（原審卷第29頁照片④），並於本院審理中供稱：那個方向是我自己放的等語（本院卷第234 至235頁），可見照片中所示吳雨珊機車（A車）倒地之方向、車頭呈現之角度均係吳雨珊人為形成，自無從憑此逕為論斷A車已經靠右行駛，無足夠空間予後車行駛、超車，係B車硬鑽、欲超車切回原車道而撞擊A車所致。反之，適因吳雨珊騎乘機車已經開始右轉，A車車頭向右，李沂庭騎乘機車直行煞車不及撞上A車時，因其車輛前行之速度受到阻擋，導致車身往右偏離，後載之周籥珉因此作用力往前落地而在李沂庭倒地位置之前方，此亦難謂與常情有違。吳雨珊於警詢時所稱「我覺得對方應該是想從我右側超過我」（偵卷第 7頁），顯係其臆測之詞，其與辯護人事後再以2車倒地之情形辯稱是李沂庭騎乘機車欲超車、切回原車道方導致本件車禍事故之發生云云，亦無足憑採。　⑶吳雨珊、辯護人又提出中正路1段道路沿路照片、空拍圖（本院卷第106至110頁），指該路段筆直無障礙物，且吳雨珊在路口前已經提前打右轉方向燈，李沂庭卻未發現而發生本件車禍，足見是李沂庭未注意車前狀況之過失所致云云。本件由卷附現場照片，2車碰撞後停止之處在本案路口接近中正路1段132巷道路中央分向線處，亦即吳雨珊騎乘A車雖欲右轉132巷，但已經過了該路口2至3個行人穿越道之白色枕木紋，有現場照片編號3、6可參（偵卷第43、44頁），依照道路交通標誌標現號誌設置規則第185條第1項規定「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40 公分，間隔為40至80公分」，縱以最短間隔40公分計算，吳雨珊機車顯然至少在離轉彎路口路緣已有2公尺仍未完成轉彎（3個枕木紋、2個間隔）。且按「右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢」為道路交通安全規則第102 條第1項第4款所明文，吳雨珊自陳其在路口前約150公尺已經開始提前打方向燈等語，亦即其提前150公尺打了右轉方向燈後，又過了132巷巷口相當之距離仍未完成右轉，縱使該道路如何筆直，在吳雨珊如此長距離顯示右轉方向燈之情形下，自仍有使後方車輛無法判斷其行進之方向、顯示右轉燈之意思究竟為何之疑義，更不因吳雨珊已經顯示方向燈，就可以免除其應注意2車並行間隔之義務。況李沂庭就本件車禍事故確有未注意車前狀況之過失，已如前認定，辯護人執前詞否認吳雨珊就本件車禍事故之發生亦有過失，而專指李沂庭應負擔全部肇責云云，不足採信。　⒌至公訴意旨雖認吳雨珊係有違反「轉彎車應讓直行車先行」之注意義務等語。惟按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款固定有明文。但該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序（最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照），亦有交通部98年7月3日交路字第0980040138號函釋可參（本院卷第81頁）。本件A、B車於發生交通事故前，係在中正路1段同向同車道行駛，業如前述，故依前揭說明，吳雨珊騎乘之A車與李沂庭騎乘之B車既在同向同一車道行駛，「轉彎車應讓直行車先行」之規定自無適用餘地，是公訴意旨此節所指，尚難採認，併予說明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行，堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：一、論罪：　　　㈠核被告2人所為，各係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告2人各以一過失行為，各同時造成周籥珉與吳雨珊、李沂庭與周籥珉受有傷害，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。　㈢被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯罪前，當場向據報前往處理之新北市政府警察局交通警察大隊淡水分隊警員許家維表明其為本案車禍之肇事者，而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（偵卷第 50頁），合於自首要件，均應依刑法第62條前段規定減輕其刑。二、上訴之判斷：　　　㈠原審本於同上見解，認定被告2人前揭過失傷害等犯行，事證明確，並適用刑法第284條前段等規定，以行為人之責任為基礎，審酌吳雨珊行經交岔路口時，貿然右轉彎，李沂庭則未注意車前狀況，因而肇致本件交通事故，所為自均應予非難，而周籥珉為李沂庭所騎乘B車之乘客，雖無過失，然其之所以受傷，不宜全數歸咎於吳雨珊，佐以被告2人因本件交通事故，各受有事實欄所載傷害，且李沂庭所受之傷勢較為嚴重，復李沂庭坦承犯行，吳雨珊則始終否認犯行之犯後態度，彼此於原審審理中對於和解未能達成共識，參酌周籥珉表示之意見，及被告2人各以告訴人身分表示之意見，考量被告2人均無前科，素行良好，兼衡吳雨珊自承其具有大學畢業之教育程度、待業中、未婚無子女之生活狀況，李沂庭自稱為大學畢業之教育程度、從事服務業、未婚無子女之生活狀況等一切情狀，分別量處吳雨珊有期徒刑3月、李沂庭拘役30日，併均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000 元折算1日。經核原審之認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適。至原判決援引李沂庭、周籥珉警詢、檢察事務官前之陳述、道路交通事故現場圖，為吳雨珊上訴本院後方由其辯護人陸續爭執證據能力，惟李沂庭、周籥珉2人業經於本院審理中經檢察官、吳雨珊、辯護人為交互詰問，且縱除去道路交通事故現場圖，本院所認定之結論亦無不同，自無執此為撤銷原判決之理由，附此說明。　㈡上訴之判斷：　⒈檢察官上訴指摘李沂庭違反注意義務之情節與其可責性並未低於吳雨珊，原審量刑顯有輕重失衡，對李沂庭之量刑過輕等語。惟，被告2人對於本件車禍事故發生之過失責任雖無明顯之重大差別，然原審業已說明李沂庭因此所受之傷害較為嚴重，且坦承犯行，而吳雨珊則未能自我反省，亦即在各自造成之損害（告訴人受傷情形）、犯罪後態度（坦認與否）等量刑因素上有所不同，而予以相對應之量刑，並無不當，況被告2人與周籥珉於本院審理中亦已各自達成和解，並均履行完畢，為其等陳述在卷（本院卷第239頁），並有本院113年度刑上移調字第483號調解筆錄可參（本院卷第147 至150頁）。是檢察官上訴指摘原審就李沂庭部分量刑過輕，並無理由，其上訴應予駁回。　⒉吳雨珊上訴意旨仍否認犯行，猶執前詞指摘原判決不當，分別經本院逐一論駁如前，其上訴為無理由。至辯護人為其主張若仍認定有罪，請審酌雙方已經和解，從輕量刑等語，然吳雨珊直至本院審理時仍將車禍事故之發生完全卸責予李沂庭，而未能完全深刻反省，因此本院認其上訴後與李沂庭、周籥珉達成調解、賠償損失部分，以後述緩刑之宣告以給予自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑，原審量刑尚稱妥適。因此，吳雨珊執前詞請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。　㈢緩刑之宣告：　　按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上 5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之法院前案紀錄表可憑，於本院審理中終已各自達成調解，並履行完畢，如前所述，亦均表示對於緩刑之宣告並無意見（參調解筆錄記載），而各獲告訴人等諒解，堪認被告2人經此偵審程序，應均知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告2人所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，各併予宣告緩刑2年。又為深植其等法治觀念，記取本案教訓，認有賦予相當程度負擔之必要，復依刑法第74條第2項第8款規定，諭知李沂庭應參加法治教育4小時、吳雨珊應參加法治教育6小時，併均依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官葉耀群提起公訴，同署檢察官錢義達提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-11

TPHM-113-交上易-382-20250211-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第407號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官黃品禎被告陳春華上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交易字第69號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16323號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、陳春華犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處拘　　役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實陳春華明知其駕駛執照已遭註銷，依法不得駕駛自用小客車，仍於民國112年6月27日9時38分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停車在新竹縣○○鄉○○路○段000號路邊，本應注意汽車由路邊駛入車道，應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路邊起駛入直行車道，適有同向由鍾佳君騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後方直行駛來，見狀減速煞車，而同向由卓采葳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車緊隨其後，亦疏未注意車前狀況及與前車之間保持隨時可以煞停之距離，並隨時採取必要之安全措施，遂閃避不及而與鍾佳君騎乘之機車發生擦撞，卓采葳因而人車倒地，致受有左肩膀鈍挫傷、左膝挫擦傷等傷害。　　理　由一、被告陳春華經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。二、證據能力　　本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。三、事實認定部分　　被告於本院審理中未到庭，其於原審審理中固坦承其駕駛執照已遭註銷之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：本案交通事故是因為告訴人卓采葳騎車太快，才會撞到鍾佳君的機車，告訴人的機車和鍾佳君的機車都沒有撞到我的車子，我沒有過失等語。經查：　㈠不爭執事實　　被告之駕駛執照已遭註銷，卻仍於上揭時間、地點駕駛自用小客車，自路邊起駛入直行車道，適有同向之鍾佳君騎乘機車自後方直行駛來，見狀減速煞車，跟隨在鍾佳君機車後之告訴人機車則未及煞車閃避，而與鍾佳君之機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，致受有前揭傷勢等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理中供承在卷（偵卷第7、56頁，原審卷第51頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述（偵卷第9至11、56頁）、證人鍾佳君於警詢及原審審理中之證述相符（偵卷第12至14頁，原審卷第99至102頁），並有東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（偵卷第15頁）、道路監視器影像截圖（偵卷第16至17頁）、案發現場暨車損照片（偵卷第34至40頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故現場談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第20至27頁）、證號查詢汽車駕駛人資料（原審卷第17頁）、本院勘驗筆錄及附件（本院卷第58至 61、65至69頁）可考，此部分事實應堪認定。　㈡本件爭點如下：　⒈被告就本件交通事故之發生，有無違反注意義務而有過失？　⒉若認被告有過失，其過失行為與本件交通事故間，有無因果關係及客觀歸責？　㈢關於被告就本件交通事故之發生有無過失一節：　⒈證人即告訴人於警詢中證稱：我當時騎機車直行，見到一台自用小客車從路邊駛出，我就緊急剎車，但仍碰撞到前方的機車等語(偵卷第9頁反面)。證人鍾佳君於警詢中證稱：我當時騎機車直行，看到一台自用小客車從路邊駛出，我就緊急煞車，沒有撞到對方，但後方的機車碰撞到我等語；其於原審審理中證稱：當時我騎車，前方有一台汽車從路邊停車要出來，我就減速煞車，然後跟後面的機車擦撞，我發現該車時，對方的車頭已經出來外面了，距離我沒有很遠，當時如果我再往前可能會撞到該車，當時我騎得滿靠近路中央，以我當時煞車的情況，有可能會被後車追撞等語(原審卷第9 9至101頁)。由上開證詞可知，鍾佳君機車及後方之告訴人機車在該路段直行，因被告駕車自路邊起駛入直行車道，被告之車頭已進入直行車道，鍾佳君見狀乃減速煞車，但告訴人因煞車不及而撞上鍾佳君之機車。　⒉汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款訂有明文。被告為智識程度正常之成年人，且曾經領有駕駛執照，對於上開道路交通安全規則自當知之甚詳，以案發時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意遵守上開道路交通安全規則，貿然自路邊起駛入直行車道，且未讓行進中之鍾佳君機車及告訴人機車優先通行，鍾佳君見被告自路邊起駛入直行車道，且被告之車頭已進入直行車道，因而減速煞車，但告訴人因煞車不及而撞上鍾佳君之機車，足見被告已違反上開道路交通安全規則所揭示之注意義務而有過失甚明。　㈣關於被告之過失行為與本件交通事故間有無因果關係及客觀歸責一節：　⒈刑法過失犯之歸責要件，向認：依據法令明文規定或社會上共通行為準則或安全規則，特定人具有注意、避免危險發生之義務，而其日常生活經驗上及當時客觀情狀上確有預見、注意可能（事實上具有防止法益侵害結果發生之可能性），若其不注意而發生法益侵害之結果，二者具有「相當因果關係」，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在通常情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當因果關係。反之，若在通常情形下，有此同一條件存在，並不必皆發生此同一結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，行為與結果間即無相當因果關係。　⒉刑法結果犯以一定結果之發生為必要，其結果與行為之間若無因果關係，行為人自不負既遂犯之刑事責任。關於有無因果關係之判斷，容有各種不同之理論，多數採「相當因果關係說」，晚近則形成「客觀歸責理論」，明確區分結果原因與結果歸責之概念，藉以使因果關係之認定與歸責之判斷更為精確，客觀歸責理論認為除應具備因果關係外，尚須審酌該結果發生是否可歸責於行為人之「客觀可歸責性」，祗有在行為人之行為對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現（即結果與行為之間具有常態關聯性，結果具有可避免性，結果發生在規範保護目的範圍內），且結果存在於構成要件效力範圍內，該結果始歸由行為人負責。客觀歸責理論所謂結果存在於構成要件效力範圍內，係指結果必須落在避免危險之構成要件效力範圍內，客觀上始可歸責於行為人，亦即檢驗結果是否屬於自我（被害人）或他人（專業人員）負責之領域。　⒊經本院勘驗案發時之監視錄影光碟，勘驗結果如下（本院卷第58至61、65至69頁）：檔案時間（畫面時間）勘驗內容 (A車：被告；B車：鍾佳君；C車：告訴人) 與左列內容對照之錄影檔案畫面截圖 00：00：00起 00：00：05止（ 09：35：56起 09：36：01止） A車出現於錄影畫面上方，斯時在案發現場對向車道路邊處停車，開始有自路邊起駛之動作【編號3】，此時，B、C車均未出現於畫面上，道路上不時有機車及車輛經過。【編號1】【編號2】【編號3】 00：00：06起 00：00：07止（ 09：36：02起 09：36：03止） A車前輪呈現轉彎，準備左切自路邊停車區域駛入畫面上對向車道【編號4】，B車自後方車道上出現，斯時距離A車約3個停於路邊之汽車車身，A車已部分車身駛入車道內，未久，C車亦出現於B車後方車道上【編號5、6】，尚未見B車有減速之情。【編號4】【編號5】【編號6】 00：00：07起 00：00：16止（ 09：36：04起 09：36：12止） A車持續往前切出而駛入車道，車頭雖已見有過半駛入車道內，車身則尚未有過半駛入車道內，C車則已逼近B車。此時，B車距離A車僅不到2個停於路邊之汽車車身，開始有煞車減速，並緩慢滑行向前，而未停止，C車仍未見減速而逐漸靠近B車【編號8】。C車將行駛至B車後方時，即為煞車【編號9、10】，雙方煞車時間前後相距約1秒，即與B車發生碰撞，斯時，A車仍維持車頭雖已見有過半駛入車道內，車身則尚未有過半駛入車道內之狀態，而B車則距離距離A車僅約1個停於路邊之汽車車身【編號10、11】，B車遭撞後煞車停止而遭C車推撞略向前行後停止，C車則因碰撞而人車倒地，斯時A車則自路旁完全駛入車道後離開現場。【編號7】【編號8】【編號9】【編號10】【編號11】【編號12】【編號13】【編號14】　⒋由上開監視錄影畫面可知，被告駕車自路邊起駛入直行車道時，鍾佳君之機車在該車道後方直行，當時鍾佳君之機車與被告之汽車距離約3個汽車車身，惟被告仍繼續駛入車道，且車頭已部分駛入車道，此時告訴人之機車亦在鍾佳君之機車後方直行，而鍾佳君之機車尚未減速，嗣被告仍繼續駛入車道，且車頭已過半駛入車道，這時告訴人之機車已逼近鍾佳君之機車，而鍾佳君之機車與被告之汽車僅距離不到2個汽車車身，此時鍾佳君之機車開始減速煞車，但告訴人之機車尚未減速，及至行駛至鍾佳君之機車後方時才緊急煞車， 2人煞車時間相隔僅1秒，告訴人之機車旋即撞上鍾佳君之機車，斯時被告之車頭仍有過半駛入車道，而鍾佳君之機車與被告之汽車僅距離約1個汽車車身，鍾佳君之機車遭碰撞後略向前而後停止，告訴人之機車則人車倒地，被告仍繼續駛入車道後離開現場。　⒌就相當因果關係之觀點而言，被告自路邊起駛入直行車道時，鍾佳君機車及其後方之告訴人機車既在該車道後方直行，該車道之路權即由直行車輛享有，是被告自應讓鍾佳君機車及告訴人機車優先通行，且當時鍾佳君之機車距離被告之汽車約3個汽車車身，依當時天候佳、光線充足、視線良好之情形，被告當能看到鍾佳君之機車在後方直行，縱認被告當時尚未看到告訴人之機車，然以當時車流量非少，衡情被告當能預見鍾佳君之機車後方尚有其他車輛，然被告未讓鍾佳君機車及其後方車輛優先通行，仍繼續駛入車道，甚至車頭已有過半駛入車道，已有與直行車輛搶道之情形。在此情形下，依照一般經驗法則，第一台直行車輛為閃避駛入車道之車輛，通常會減速剎車，因而撞到駛入車道之車輛，而第二台以後之直行車輛，為閃避前方減速剎車之直行車輛，通常也會減速剎車，因而撞到前方之直行車輛。而鍾佳君之機車雖未撞到被告之車輛，此係因鍾佳君及時減速剎車之故，然告訴人未與前方之鍾佳君保持隨時可以煞停之距離，其見鍾佳君減速剎車後僅相隔1秒亦緊急煞車，惟因反應時間太短，因而閃避不及而撞上鍾佳君之機車，是在反應時間僅有1 秒之情形下，因煞車不及而撞上前方車輛，尚無違反常情，足認被告前開違反注意義務之過失行為與本件交通事故間具有相當因果關係。至於告訴人未與前車之間保持隨時可以煞停之距離一情，核屬民事上與有過失之範疇，縱認告訴人對於本件交通事故之發生亦有過失，仍無礙於被告之過失行為與本件交通事故間有相當因果關係之認定。　⒍就客觀歸責理論之觀點而言，被告違反前開注意義務，貿然自路邊起駛入直行車道，且未讓行進中之直行車輛優先通行，已對直行之鍾佳君、告訴人及後方其他直行車輛製造法所不容許之風險；而鍾佳君雖因及時減速剎車，始未撞上被告之車輛，然告訴人因未與前方之鍾佳君保持隨時可以煞停之距離，且反應時間太短(僅有1秒)，因而閃避不及而撞上鍾佳君之機車，衡情足認被告自路邊起駛入直行車道之行為與告訴人撞上鍾佳君機車之結果間具有常態關連性，且倘被告遵守前開注意義務，本件交通事故即不會發生而具有可避免性；又前開注意義務之規範目的在於保障直行車輛之人車安全，不限於第一台直行車輛，亦包括第二台以後之直行車輛，堪認被告所製造法所不容許之風險業已實現，即本件交通事故之發生係因被告所製造之該風險所導致，且本件交通事故之結果係在避免該風險之構成要件效力範圍內，非屬他人 (第三人)或自我(被害人)之專屬負責領域，足見本件交通事故之結果可歸責於被告。至於告訴人未與前車之間保持隨時可以煞停之距離一情，核屬民事上與有過失之範疇，已如前述，縱認告訴人對於本件交通事故之發生亦有過失，仍不影響本件交通事故之結果可歸責於被告之認定。　⒎本件經交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原因，鑑定結果略以：被告駕照註銷駕車，因由路邊駛入車道，未注意車道上行進中之車輛並讓其先行，影響行車安全，致同向左後方駛至之鍾佳君見狀煞車減速，遭其同向後方駛至之告訴人碰撞，導致事故之發生，確屬不當，為肇事主因；而告訴人雖屬在車道上行進中之車輛，有優先路權，但未與前車保持足夠之行車安全距離，碰撞同向前方煞車減速之鍾佳君，亦有不當，為肇事次因；至於鍾佳君屬前方車，有優先路權，遇同向右前方之被告由路邊駛出而煞車減速，被同向後方駛至之告訴人碰撞，無法防範，無肇事因素等情，有該會鑑定意見書可考(偵卷第63至64頁)。又本件再經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議肇事原因，覆議結果略以：告訴人騎乘普通重型機車，行經雙向二車道路段，未注意車前狀況，並與前車之間保持隨時可以煞停之距離，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，由路邊起始進入車道，未注意左後方來車，衍生他車碰撞，為肇事次因；鍾佳君騎乘普通重型機車，無肇事因素等情，有該會覆議意見書可佐(原審卷第65至66頁)。由上開鑑定及覆議結果可見，被告自路邊起駛入直行車道，且未讓行進中之鍾佳君機車及告訴人機車優先通行，鍾佳君因而減速剎車而遭後方之告訴人碰撞，導致本件交通事故之發生，被告有肇事因素，此核與本院前開認定相符。至於被告之肇事因素究屬主因或次因，鑑定及覆議結果之認定雖有不同，然鑑定及覆議結果對於被告具有肇事因素一事並無不同認定，而被告肇事原因之嚴重程度及其與告訴人肇事原因之比重，核屬民事上損害賠償責任比例之範疇，尚不影響被告具有刑事責任之認定。　㈤被告違反道路交通安全規則第89條第1項第7款所揭示之注意義務，貿然自路邊起駛入直行車道，且未讓行進中之鍾佳君機車及告訴人機車優先通行，其就本件交通事故之發生確有過失；又被告之過失行為與本件交通事故間具有相當因果關係，且本件交通事故之結果可歸責於被告，而告訴人所受傷害係因本件交通事故所致，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害間具有相當因果關係，且告訴人所受傷害之結果亦可歸責於被告。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　四、法律適用部分　汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。被告於本件交通事故發生時，駕駛執照已遭註銷而仍駕車，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。五、撤銷改判之理由　　原審就被告本件犯行，未就卷內全部證據資料詳予勾稽，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨，指摘原審未予詳查，逕為有利被告之認定，為有理由，應由本院將原判決撤銷。　　六、刑之加重　　審酌被告明知其駕駛執照業經註銷，竟仍執意駕駛小客車，且自路邊起駛入直行車道時，疏未注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，致發生本件車禍，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。七、科刑理由　　本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：　㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍　　被告係因一時不慎違反注意義務，而肇致本件交通事故，且被告自路邊駛入車道時，車速較慢，並非以高速起駛，足見犯罪手段尚屬輕微，屬於有利之量刑事由；被告之車輛並未與告訴人之機車發生撞擊，僅係告訴人見前方機車緊急煞車，因閃避不及而與前方機車發生擦撞，因而倒地受傷，其所受傷勢並非嚴重，足見犯罪所生損害尚非重大，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之低度區間。　㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑　　被告於本案前並無因過失傷害之類似前科而遭到法院判決或執行之紀錄，有其前案紀錄表可參(本院卷第33至34頁)，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告自述為國中肄業(原審卷第110頁)，其智識能力較低，行為時事務理解能力、判斷決策能力較弱，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開行為人情狀事由後，認被告責任刑應在處斷刑範圍內之低度區間再予以削減。　㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑　　被告於原審審理中否認犯行，且並未與告訴人達成和解或賠償損害，難認其有悔改之意，犯後態度不佳，屬於不利之量刑事由；被告自述無業，經濟狀況窮困，離婚，無扶養人口 (原審卷第110頁)，難認其有勞動意願，並無穩定經濟來源，亦無良好之家庭支持系統，社會復歸可能性較低，屬於不利之量刑事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後，認被告責任刑不應再予以下修。　㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他一般情狀事由，並參考司法實務就汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪之量刑行情，認被告責任刑落在處斷刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項所示之刑。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-11

TPHM-113-交上易-407-20250211-1

軍上訴

臺灣高等法院

違反陸海空軍刑法

臺灣高等法院刑事判決 113年度軍上訴字第13號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃劭鵬指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因被告違反陸海空軍刑法案件，不服臺灣新竹地方法院112年度軍訴字第2號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度軍偵字第52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍為原審判決被告無罪部分，經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告黃劭鵬有公訴意旨所指陸海空軍刑法第49條第1項之平時對長官恐嚇犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠審諸證人即告訴人劉錚（下稱告訴人）於審理中證稱：「他如果今天講出這種話，我會擔心、也會害怕他是不是會對我不利，且他之前在外面也有前科，前科也是警察跟他開罰單，他去砸人家的車，所以我也會怕，因為他是有前科的人」、「是被打、被揍或被人家砸車之類的」等語，而被告前遭警察取締心生不滿，以磚塊砸向警用巡邏車而犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，經臺灣臺北地方法院110年度簡字2486號判決判處有期徒刑2月，緩刑2 年確定，足徵告訴人證述所稱擔心被告為砸車等不利之舉並非空穴來風，確屬有據；㈡綜合被告之前屢次不服從管教、當時前後行動及語意脈絡等情以觀，所謂上新聞足使人聯想是有不好事件發生，且所稱小心一點亦足以使接收此訊息之人產生莫名之惶恐與不確定感。參以被告自承：所謂上新聞就是有點像洪仲秋那樣，他死掉了，然後就上新聞，我如果是自殺的話，應該也會上新聞吧，當時就是說要禁假，我就覺得禁假我出不去，我就在裡面自殺等語，可見被告主觀上以「洪仲丘事件」相比擬，欲以管教不當而訴諸媒體之意，自足以使聽聞之長官對此種事態發展之可能性感到畏懼、擔憂，故被告表明如再刻意刁難，將發生難以意料會上新聞之對告訴人不利之事，實屬惡害通知應足認被告具恐嚇犯意，原審逕為被告無罪之諭知，非無違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠告訴人固證稱：「我會擔心、也會害怕他是不是會對我不利，且他之前在外面也有前科，前科也是警察跟他開罰單，他去砸人家的車，所以我也會怕」、「是被打、被揍或被人家砸車之類的，我會怕」等語，且被告曾於民國110年間因遭警察取締而以磚塊砸向警用巡邏車，經法院判決犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑2月，緩刑2年。但查，被告於案發當時口出之「上新聞」等言語中，並無任何用詞提及或暗示將對告訴人為砸車或毆打等不法侵害行為。單憑被告口出之「上新聞」等言語，不足以逕認告訴人因此即收到其所稱擔心「被砸車」或「被毆打」之惡害通知。是上訴意旨執前詞指被告所為該當對於長官施恐嚇罪之構成要件，難認可採。　㈡依卷附馬偕紀念醫院門診紀錄單所載，被告於107年1月至110 年10月間有持續在該院精神內科就診（原審卷第165至197頁），參酌：①國防部「1985諮詢服務專線」案件管制表（申訴日期112年3月10日即本案案發日）內記載：被告萌生跳樓自殺念頭（軍偵字第52號卷第43頁）；②被告於112年3月10 日與其母親均簽立之「拒絕轉介醫療協處同意書」內載明：案主黃劭鵬因心緒不穩，經旅心輔官評估，建議轉介國軍醫療體系協處，惟本人無意願就診身心科，拒絕旅心輔官提供相關醫療協處，並聲明服役期間若發生自殺情事，與單位無相干關係，願意自行負責，特簽署本同意書（原審卷第199 頁）；③三總北投分院附設民眾診療服務處出院病歷摘要單（出院日期112年3月21日）之病史欄內記載：據心輔官所述，個案在部隊裡不服管教，諸多違規行為，因違規被懲以禁足4天，個案得知後情緒不穩，口語要脅要自我傷害（禁假的話就割手噴血給長官看，讓部隊上新聞），因此於112.03 .17由長官、案母帶至本院急診評估等語（原審卷第205頁），由上可徵被告辯稱其於案發當時說「告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」，意指：如果後面處分下來是禁假，我就自殺讓你們上新聞等語（本院卷第139至140頁），尚非不足採信。被告於案發當時既有自殺念頭，主觀上係欲結束自己生命，是否具檢察官所指加害告訴人之恐嚇犯意，實有疑問。何況，告訴人於原審證稱：上新聞我是會擔心，不是怕，我只是怕被打跟砸車等語（原審卷第412頁），原審綜合上情，認不能證明被告有恐嚇告訴人之犯意及犯行，諭知被告無罪，經核尚無違誤，檢察官上訴執前詞指被告具恐嚇犯意云云，要非可採。四、綜上，原審以依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯平時對長官恐嚇犯行達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使法院形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官周佩瑩提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度軍訴字第2號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　黃劭鵬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人林建和上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第52號），本院判決如下：　　主　文黃劭鵬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告黃劭鵬（已於民國112 年3 月23日退　　伍）前為陸軍步兵第二Ο六旅第四營第二連士兵，其於112 　　年3 月10日11時許，在新竹竹北犁頭山營區南棟大樓1 樓，　　因不服告訴人即單位連長劉錚及證人即上士班長潘逸賢管教　　，其明知告訴人劉錚及證人潘逸賢分別為建制連長及班長，　　竟先對證人潘逸賢辱罵：「幹你娘、幹」、「幾年了還是個　　班長，知道原因嗎？」等語，足以貶損證人潘逸賢之專業威　　信及個人名譽（所涉公然侮辱長官罪嫌部分業經撤回告訴，　　而經本院另為公訴不受理判決在案）；被告另基於對長官恐　　嚇之犯意，對證人即單位中士班長劉奕成及黎士誠口出：「　　告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」等加害名譽之　　語，告訴人劉錚經轉述後，因而心生畏懼，致影響告訴人劉　　錚在部隊之領導統御，因認被告黃劭鵬涉犯陸海空軍刑法第　　49條第1 項之平時對長官恐嚇罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及　　其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯　　罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴　　格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合　　法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審　　理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無　　刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事　　實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只　　須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料　　相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦　　不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，　　亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據　　是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，有最高　　法院100 年度臺上字第2980號判決意旨足供參照。是以下本　　院採為認定被告黃劭鵬無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，先予敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第　　154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按犯罪事　　實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自　　難以擬制推測之方法為其判斷之基礎，有最高法院53年度臺　　上字第656 號判決意旨可供參照。且刑事訴訟上證明之資料　　，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有　　所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，　　若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑　　之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於　　被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高　　法院76年度臺上字第4986號判決意旨可資參照。又刑事訴訟　　法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證　　據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無　　從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，　　自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128 　　號判決要旨可資參照。四、公訴意旨認被告黃劭鵬涉犯陸海空軍刑法第49條第1 項之平　　時對長官恐嚇罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人劉錚之指　　訴、證人潘逸賢、劉奕成、黎士誠、朱可軒、林鴻羽、楊承　　恩及張見邦等人之證述、單位上尉陳國萍所出具之查證報告　　、112 年3 月23日陸軍步兵第二Ο六旅函及被告之陳述意見　　狀、112 年3 月16日陸軍步兵第二Ο六旅第四營函及證人潘　　逸賢等人調查報告書等資為論據。五、訊據被告黃劭鵬固不否認於前揭時地有遭證人即單位上士班　　長潘逸賢及告訴人即單位連長劉錚管教，其有因此對證人即　　單位中士班長劉奕成及黎士誠口出：「告訴你們連長，如果　　不想上新聞就小心一點」等語等情，惟堅決否認有為平時對　　長官恐嚇犯行，辯稱：112 年3 月10日當天潘逸賢制止我抽　　菸，我不服，所以有跟他發生言語衝突，後來劉錚就過來處　　理，制止我抽菸，我跟他說等我抽完，劉錚就有一點生氣，　　就對我說：「你就繼續，到時候懲處就下來。」之後他就走　　了，因為軍中不能體罰，也不能關禁閉，唯一的處罰就是禁　　假，所以我後來就走到中士班長劉奕成及黎士誠那邊，對他　　們說「告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」這句話　　，但我還有說「你們如果禁我假，我就自殺」等語，因為當　　時就是想如果被禁假，我出不去，我就在裡面自殺，而我如　　果是自殺的話，應該也是會上新聞，但我沒有恐嚇長官之犯　　意及犯行等語。六、經查：（一）被告黃劭鵬於112 年3 月10日11時許，不服證人潘逸賢所為不能抽菸之管教，而在上揭營區內之吸菸區抽菸，經證　　　人潘逸賢制止，被告不予置理，仍繼續抽菸，因而與證人　　　潘逸賢有言語衝突。證人潘逸賢遂通知告訴人即單位連長　　　劉錚前來處理，告訴人劉錚到場後，亦要求被告不能抽菸　　　，惟被告仍不聽管教，未熄掉香菸，且表示要繼續抽完，　　　告訴人劉錚因而告知被告將對其有相對之處罰後離去。之　　　後被告走至上揭營區南棟大樓1 樓處時，有對證人即單位　　　中士班長劉奕成及黎士誠口出：「告訴你們連長，如果不　　　想上新聞就小心一點」等語，告訴人劉錚嗣經證人劉奕成　　　及黎士誠透過群組訊息及電話告知等方式轉述而得知被告　　　所口出前開言語等情，業據證人即告訴人劉錚於憲兵隊詢　　　問及本院審理時證述綦詳，且經證人潘逸賢、劉奕成及黎　　　士誠於憲兵隊詢問及本院審理時、暨證人朱可軒於本院審　　　理時分別證述甚明（見軍偵字第52號卷第15、17、19、20 　　　、22、23頁、軍訴字第2 號卷第375至423頁），並為被告　　　所不否認（見軍訴字第2 號卷第437至440、443 頁），復　　　有陸軍步兵第二Ο六旅第四營112 年3 月16日陸六威四字　　　第0000000000號函1 份及所附行政懲處被告之112 人勤令　　　（兵）字第000 號人令1 份、陸軍步兵二Ο六旅案件調查　　　報告書14份、陳國萍上尉所出具之陸軍二Ο六旅案件查證　　　報告1 份、陸軍步兵第二Ο六旅第四營第二連接訓常備兵　　　役軍事訓練0168梯接兵連編班名冊1 份、訓員編成名冊1 　　　份、國軍新兵編成名冊1 份、步三連112 年3 月官兵休假　　　預排表1 份暨告訴人劉錚之手機畫面翻拍照片2 幀等附卷　　　足稽（見軍偵字第52號卷第30至42、44至47頁、軍訴字第　　　2 號卷第451、453頁），是此部分事實堪以認定。（二）次查被告雖辯稱：我當時還有跟劉奕成及黎士誠說：你們　　　如果禁我假，我就自殺這句話等語。惟證人劉奕成於本院　　　審理時具結後證述：被告當時是從籃球場的吸菸區回來後　　　對著黎士誠說：如果連長不想上新聞，就叫他小心一點。　　　我是看著被告走過來之後對著黎士誠說，說完之後被告就　　　走了。當時在場的人有我、黎士誠還有其他大約5 至10名　　　的新兵，我距離黎士誠大約2到3公尺。被告講這句話時，　　　沒有提到他要自殺的事情等語明確，又證人黎士誠於本院　　　審理時具結後證稱：當時我跟劉奕成坐在一旁休息，被告　　　就走到中廊來，就對我說：告訴你們連長，如果不想上新　　　聞就小心一點。他講完這句話就上樓了等語甚詳，再者，　　　證人朱可軒於本院審理時係具結後證述：當時我跟班長劉　　　奕成在聊天，被告就走過來，跟班長說：和你們連長說，　　　如果不想上新聞就給我小心一點，之後被告就離開了，我　　　沒有聽到被告有說如果禁他的假，他會自殺這樣的話等語　　　至明（見軍訴字第2 號卷第377、382、383、388、393、3 　　　99至402 頁），互核證人劉奕成、黎士誠及朱可軒等人所　　　為證述內容大致相符，而證人劉奕成、黎士誠及朱可軒等　　　人與被告均無任何怨隙仇恨，衡情渠等均無甘冒刑事偽證　　　罪追訴之高度風險而故為不實證詞之必要。而證人劉奕成　　　及黎士誠斯時聽到被告所口出前開「告訴你們連長，如果　　　不想上新聞就小心一點」等語後，證人劉奕成隨即透過群　　　組轉述此情予告訴人劉錚知悉一節，已為證人劉奕成、黎　　　士誠及劉錚於本院審理時均證述在卷，且有前述告訴人劉　　　錚之手機畫面翻拍照片2 幀附卷可憑，觀諸該訊息內容亦　　　係載明：上午1100下課時間在南棟一樓中廊跟黎士誠班長　　　說連長不想上新聞就小心一點，之後就往樓上走等情明確　　　（見軍訴字第2 號卷第451 頁）；暨衡酌證人劉奕成既於　　　被告一說完前開言語並離開後，隨即透過群組將此情轉述　　　予告訴人劉錚知情，則苟若被告於案發當時確實尚有同時　　　口出如果禁其假將會自殺等語，則此已係涉及被告是否會　　　自殘己身之嚴重狀況，殊難想像證人劉奕成為何竟會隱瞞　　　此部分而不予轉知，從而益徵被告斯時應僅有口出前開：告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點等語後即離去　　　，並未同時口出：如果禁其假就會自殺一語，至為明灼。　　　至卷附國防部「1985諮詢服務專線」案件管制表（見軍偵　　　字第52號卷第43頁）中固記載：另黃兵（即被告）因上情　　　萌生跳樓自殺念頭等語，然所指「上情」，參諸該管制表　　　先前內容係指被告認證人潘逸賢於3 月10日另有威脅鄰兵不准與被告講話否則即死定之行為，暨被告因此質問證人　　　潘逸賢時遭其語出不當之情事，顯見亦非指本案緣由即被　　　告遭證人潘逸賢制止抽菸一事，從而尚難以此管制表內容　　　即遽為被告所為當時同時有口出如果禁我假，就要自殺之　　　辯解確屬實在之認定，誠屬當然。（三）再查被告於案發當時固確有向證人劉奕成及黎士誠口出前　　　開「告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」等語，　　　而告訴人劉錚也經由證人劉奕成及黎士誠透過群組訊息及　　　撥打電話告知之方式得知此情，然依證人即告訴人劉錚於　　　本院審理時所證述：（當時被告說「如果不想上新聞就小　　　心一點」這句話，上新聞這件事你會害怕嗎？）上新聞是　　　不害怕，我是怕被告做什麼事情讓我去上新聞。（你所謂　　　怕被告做什麼事情讓你去上新聞，是指你會怕什麼事情？　　　）可能是被打、被揍或被人家砸車之類的，我會怕。（剛　　　才問你什麼事情會讓你上新聞，你為何會聯想到被打或砸　　　車？被打或砸車這兩件事情，為何會讓你上新聞？）因為　　　如果這之後有任何刑事案件，那是不是可能媒體會來採訪　　　，或是他去訴諸媒體說有這件事情之類的。（所以單純被　　　告說如果不想上新聞就小心一點，你因為這句話害怕，是　　　怕自己會被打或被砸車嗎？）是，還有上新聞，因為上新　　　聞，那不是全臺灣就會知道我是誰了嗎？上新聞我是會擔　　　心，不是怕，我只是怕被打跟砸車。（如果你是被打、被　　　砸車，就算上新聞，你也是被害人，為何會因此覺得上新　　　聞會害怕？）國軍要形象，連長被打不好看等情（見軍訴　　　字第2 號卷第407、408、411至413頁）觀之，可見告訴人　　　劉錚並未因被告所口出前開言語而對會上新聞一事心生畏　　　懼，灼然甚明。雖告訴人劉錚另指稱會害怕遭被告毆打或　　　被砸車等情，然觀諸被告向證人劉奕成及黎士誠所口出之　　　前開言語中並無任何隻字片語提及，亦無任何用詞暗示將　　　會對告訴人劉錚為毆打或砸車等不法侵害行為，則告訴人　　　劉錚有何依憑能從被告所口出「上新聞」一詞即認被告恐　　　就會對其為毆打或砸車等不法行為？告訴人劉錚雖又陳稱　　　：因為如果有任何刑事案件，就會有媒體採訪，全臺灣就　　　會知道我的身分，且國軍要形象，連長被打不好看等情，　　　然新聞媒體會針對某刑事案件之所有牽涉人士、發生緣　　　由、犯罪情節及手段、所造成損害結果暨所產生影響情形　　　等諸多內容予以報導，此本屬常見，遭報導提及之相關人　　　士或會對此有不欲見報之擔心，然此絕非該刑事案件之加　　　害人所造成至明，從而告訴人劉錚以此指訴被告所口出前　　　開言語恐讓全臺灣知道其身分及連長被打不好看，是以指　　　訴被告所言已讓其害怕等語，實難認有據，已難以此認定　　　被告所為該當對長官恐嚇犯罪之構成要件。再者，告訴人　　　劉錚雖又指訴：被告之前在外面有前科，他也說過認識很　　　多兄弟，之前因對幾個班長不服管教，心生不滿，有對我　　　說過如果這些班長後續再針對他，他會讓他們走不出營區　　　大門，所以我會心生畏懼等語在卷，然告訴人劉錚所指此　　　情僅有其陳述之內容，卷內並未見被告確有曾表示認識在　　　外之兄弟及欲對其他同袍不利而讓其等走不出營區大門等　　　之具體證據資料以為依憑及供以調查，且案發當時被告更　　　未有任何言語或舉止顯現出告訴人劉錚所指訴此情，益徵　　　告訴人劉錚所為此部分指訴僅為其主觀臆測之詞，洵無可　　　採。七、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使所指　　被告涉犯平時對長官恐嚇罪嫌等情達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公　　訴人所指犯行之有罪心證，自不能證明被告犯罪，揆諸首揭　　法條及最高法院判例意旨，自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉

2025-02-11

TPHM-113-軍上訴-13-20250211-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第99號上訴人即被告曾浲俊選任辯護人李致詠律師劉德壽律師（113年12月2日解除委任）劉逸旋律師（113年12月2日解除委任）上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交易字第201號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第30076號、112年度偵字第13868號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾浲俊駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。又汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，且行車速度超過規定之最高時速四十公里以上，因過失致人受傷，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、犯罪事實　　曾浲俊因酒駕致其駕駛執照業經註銷未再考領，不得駕車，其自民國111年2月16日20時許起，先後於桃園市○○區○○路0 段000號之真愛酒店包廂、桃園市○○區○○路0段000號之七星汽車旅館房間內飲用酒類，致其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上，遂透過零距離小客車租賃有限公司（下稱零距離公司）提供之酒後代駕服務，委由翁得恩駕駛車號000- 0000號租賃小客車（下稱本案小客車）搭載其前往新竹縣峨眉鄉某處訪友。詎曾浲俊知悉其體內酒精尚未消退，體內吐氣所含酒精濃度尚達每公升0.25毫克以上之狀態下，不得駕駛動力交通工具，在翁得恩駕駛本案小客車搭載曾浲俊行車時，曾浲俊不斷以附表編號1至11所示之內容向翁得恩反覆確認現在地點、目的地、質疑行進路線是否正確，翁得恩因此不耐曾浲俊反覆質問，遂停靠在國道2號東向16公里處交換駕駛，曾浲俊基於酒後駕車之犯意，駕駛本案小客車搭載翁得恩行駛於高速公路上。嗣於同日1時38分許，行經國道3 號54公里北向鶯歌系統入口匝道之彎道之際，曾浲俊本應注意高速公路行車速度不得超過110公里、於系統交流道之行車時速不得超過60公里，而依當時天候晴、夜間有照明、路面無缺陷且無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，因其酒後注意力降低而未注意於此，並以時速169公里超速行駛，且因酒後操控動力交通工具之能力減低，導致本案小客車過於左偏致行駛在路肩上，雖減速至時速159公里並試圖拉回本案小客車至車道上，然本案小客車失控打滑而撞擊鶯歌系統入口匝道內側路肩護欄並因此翻覆，適後方涂富雄（所涉過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛而至不及閃避因此撞上本案小客車，翁得恩因本案小客車上開翻覆及撞擊，造成受有右肺多處撕裂傷即右側第1到第4肋骨骨折，合併右側上中下肺葉撕裂傷及左側氣胸、右側腎臟撕裂傷，合併出血性休克，右側肝臟挫傷、右側張力性氣（血）胸、急性呼吸衰竭、急性蜘蛛膜下腔出血、急性腦室內出血、右下前額區急性硬腦膜下出血、右側顴上頜骨複合體骨折併鼻竇出血、右後腹腔、後腹腔膿瘍，經送醫後緊急接受右腎全切除等手術，始倖免於難。經警到場處理後，曾浲俊當場承認為肇事人而自願接受裁判，再因警員聞到曾浲俊身上有酒味，於同日3時37分許，在新北市立土城醫院對曾浲俊施以酒精呼氣濃度測試，測試值達每公升0.67毫克，並勘查本案小客車內行車紀錄器影像，因而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)證據能力　　本判決下述所引用上訴人即被告曾浲俊（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人對該等證據能力表示「沒有意見，均同意作為證據」及「沒有意見」（見本院卷第75至77頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及關聯性明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第18 5至193頁），並有證人即告訴人翁得恩於本院審理時證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小貨車駕駛涂富雄、告訴人之母何美意於警詢、檢察事務官詢問時之證述在卷可證（見他卷7、9、41至44頁、偵30076卷第21至23、25至27頁、本院卷第108至113頁），復有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、被告交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、警員111年2月17日職務報告、公路監理系統 -證號查詢汽車駕駛人資料、告訴人傷勢照片、亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）檢驗彙總報告、111年2月17日診斷證明書、113年10月17日函檢附告訴人病歷資料、113年11月26日函、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見偵30076卷第11、29至33、61、65至69、77至108頁、他卷第13至19頁、本院卷第149、155頁及病歷卷）。復有原審就本案小客車行車紀錄器所為之勘驗筆錄及擷圖可核（被告與告訴人對話內容詳附表所示；見原審交易卷第37至43、48-1 至48-6頁），俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。至起訴書固認被告因本案車禍尚受有「新型冠狀病毒感染」之傷害，然此係呼吸道之傳染性疾病，應與本案車禍無關，是起訴書此部分之記載，容有違誤，併予敘明。是本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、比較新舊法 (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定業於民國112年5月3日修正，並自同年6月30日施行。修正前原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」比較修正前後之規定，有關行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，自以修正後之規定較有利於被告。 (二)至被告行為後，刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，於同年月29日施行。惟本次修正僅將第3款、第4 款增訂、修正為「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上；四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」於本案適用之第1款並未修正，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法律即修正後之規定。　四、論罪及科刑　　 (一)告訴人所受傷害未達重傷害之程度　　　⒈刑法第10條第4項規定：「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」據此，除前述5款所指情形外，其他對於身體或健康之傷害，必須到「重大」，且「不治」（無法治療）或「難治」（難以治療」程度，方為重傷害。又所謂「難治」係指依醫療水準，經相當醫療診治，可預期仍無法改善者，雖非絕無治療之可能，惟與不治相差無幾，且具有長期性之特性，帶給病患持續痛苦影響生活而言（最高法院112年度台上字第4003號判決意旨參照）。再舉凡對刑法第10條第4項第1至 5款所列之各項機能有重大影響，且不能治療或難於治療之情形，應認均構成重傷，以與各該機能以外關於身體或健康之普通傷害與重傷區分標準之寬嚴一致，並使傷害行為得各依其損害之輕重，罪當其罰，俾實現刑罰應報犯罪惡性之倫理性目的而發揮其維護社稷安全之功能。從而，傷害雖屬不治或難治，如於上開機能無重大影響，仍非重傷。而減損身體機能之程度應達若干，始能認為係「嚴重減損」，法無明文，自應依醫師之專業意見，參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之（最高法院101年度台上字第6144號判決意旨參照）。　⒉告訴人因本案車禍致右肺多處撕裂傷即右側第1到第4肋骨骨折，合併右側上中下肺葉撕裂傷及左側氣胸、右側腎臟撕裂傷，合併出血性休克，右側肝臟挫傷、右側張力性氣（血）胸、急性呼吸衰竭、急性蜘蛛膜下腔出血、急性腦室內出血、右下前額區急性硬腦膜下出血、右側顴上頜骨複合體骨折併鼻竇出血、右後腹腔、後腹腔膿瘍，經送醫後緊急接受右腎全切除、右側胸腔肺葉部分切除及止血手術，有亞東醫院 111年2月17日、4月15日、6月9日、5月23日診斷證明書在卷可稽（見他卷第13至19頁、偵30076卷第61頁）。就告訴人因本件交通事故所受傷害是否已達刑法第10條第4項所稱之重傷，說明如下：　⑴檢察官於111年11月18日函詢亞東醫院關於告訴人所受傷害程度，據亞東醫院函覆：告訴人於111年6月9日出院後迄今未回診，無法評估其目前情況；告訴人於111年6月9日出院，根據病歷紀錄，出院當日血壓、心跳及血氧皆正常；出院後迄今約6個月未返門診追蹤，病情可能變化，故無法評估告訴人病情是否符合刑法第10條第4項第6款之重傷害，有該院 111年12月14日亞醫審字第1111214040號函在卷可參（見原審交易卷第157頁及反面）。　⑵本院復於113年9月1日函詢亞東醫院關於告訴人所受傷害程度，據亞東醫院函覆：①神經醫學部馮偉雄醫師回覆，告訴人於112年6月8日智能評鑑測驗顯示短期記憶弱，長期記憶保留，時地定向尚可，時間順序有時混淆（突然問自己的車在哪裡，那台車在5、6年前已撞掉），具基礎判斷力但不若以往，社區事務例如簡單購物（便利店）可獨立，在家大多玩手機，大致具自我照顧能力。CDR為0.5，目前為偏差邊界水準，建議持續追蹤；②創傷科曾一修醫師回覆，告訴人因創傷性右腎撕裂傷導致出血性休克，故於111年2月17日緊急手術施行右腎全切除，術後經治療後，於111年3月7日至6月2 日抽血檢查肌酐酸皆正常，換算腎過濾率>60mL/min/1.73m2 ，告訴人剩下一顆腎，負擔全身代謝，對於疾病或老化的變化，有較高急性腎衰竭的風險，有該院113年10月17日亞病歷字第1131017003號函附卷可考（見本院卷第149頁）。　⑶本院再於113年11月7日函詢關於「腦部損傷」之情形，據亞東醫院函覆：神經醫學部馮偉雄醫師回覆，告訴人於111年2 月17日車禍受有頭部損害，住院病歷記錄右腎創傷性切除併意識不清呈現木僵狀態至111年3月底；病人於112年5月27日第一次門診時，意識清楚，惟神經後遺症包括說話含糊、構音輕度障礙、短期記憶較弱及右足下垂影響步履；神經後遺症恢復程度不佳；113年6月雖有短暫外出作輕便工作，但11 3年7月因體能不適遭解聘，有該院113年11月26日亞病歷字第1131126006號函附卷可參（見本院卷第161頁）。　⑷綜合亞東醫院上開函覆結果，可知告訴人因本案車禍，經送往亞東醫院治療後，其右腎之切除後代謝功能仍在正常值內，再腦部之損傷固有使其說話含糊、構音輕度障礙、短期記憶較弱及右足下垂影響步履之情形，然仍有自我照顧能力，並可為輕度之工作，且由告訴人於本院審理時之證述、陳述過程觀之，其構音雖不清楚，惟意思表達尚屬清晰，對於提問均能切合題意而為回答，堪認告訴人所受傷勢雖有使其身體機能受有影響，且不能回復未受傷以前之正常狀態而有所不便，惟尚未達於身體健康有「重大」且「不治」或「難治」傷害之程度。 (二)再行為人係犯無照、酒後駕車過失「傷害」罪，本應論以無駕駛執照酒後駕車因過失傷害人罪，其中酒駕部分因刑法第 185條之3第1項第1款之立法而獨立成罪，自應另論以無駕駛執照因過失傷害罪，此時過失傷害罪僅被加重1次而無重複評價之虞。否則如僅單純論以過失傷害罪，顯然未將行為人無駕駛執照之加重情形考慮在內，而有評價不足之情形。又參諸刑法第185條之3第2項立法理由略以：公共危險罪章之相關規定，除有處罰行為外，若有因而致人於死或致人於傷，均訂有相關加重處罰之規定，而道路交通管理處罰條例第35條有關酒醉駕車之處罰規定，除對行為人課以罰鍰外，若因而肇事致人受傷或死亡，亦另訂有較重之處分規定，參考刑法公共危險罪章相關規定及道路交通管理處罰條例，對於酒駕行為之處罰方式，增訂因酒駕行為而致人於死或重傷，分別處以較高刑責之規定等旨。可知立法者係認酒後駕駛動力交通工具，而致人於死或重傷者，須處以較重之刑責，並以加重結果犯方式獨立其犯罪類型。又立法既明示排除普通傷害之情形，則因過失致他人受普通傷害者，即仍屬獨立之一罪，並與酒後駕駛動力交通工具罪分論併罰之，是若有（修正前）道路交通管理處罰條例第86條第1項所定其他加重其刑之事由，自應依法加重之（臺灣高等法院暨所屬法院 108年法律座談會刑事類提案第6號研討結果參照）。查被告於106年6月18日經註銷普通小客車駕駛執照，此有公路監理系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（見原審交易卷第2 3頁）；復國道3號土城交流道(43K）以南之速限為110公里、事故地點之系統交流道速限為60公里，有交通部高速公路局國道各主要路段速限表、道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見本院卷第203頁、偵30076卷第67頁），而被告於與告訴人交換駕駛後，行駛在國道3號54公里北向鶯歌系統交流道之時速已達169公里，此據原審勘驗本案自小客車行車紀錄器畫面無誤（參附表編號16至18，見原審交易卷第42、 43頁），顯已超過最高時速40公里。是被告自該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第6款之駕駛執照經吊銷而駕車及行車速度超過規定之最高時速40公里以上之要件。　　 (三)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪及刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，且行車速度超過規定之最高時速40公里以上因過失致人受傷罪。檢察官起訴書僅認被告係犯刑法第284條之過失傷害罪，漏未斟酌被告有修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第6款所定汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車及超速40公里以上之情形，容有未洽，然起訴事實與本院所認定之事實，二者基本社會事實同一，本院並應已當庭告知罪名（見本院卷第184頁），無礙被告、辯護人防禦權行使及法律適用，本院自得予以審理並變更起訴法條。 (四)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)刑之加重事由　⒈被告所犯刑法第185條之3第1項之罪有累犯加重其刑之適用　　被告前於107年間因酒駕公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢交簡字第1107號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定，嗣於109年4月22日徒刑易服社會勞動執行完畢；再於108年間因酒駕公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢交簡字第1248號判處有期徒刑6 月，併科罰金5萬元確定，嗣於110年11月30日徒刑易服社會勞動執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，為累犯。復參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告前已因酒駕公共危險案件經法院判決確定、執行完畢，竟再犯本案之酒駕公共危險罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，主觀上具有特別之惡性，仍有加重本刑規定適用之必要，爰依刑法第47條第1項規定就其所犯刑法第185條之3 第1項第1款之罪予以加重其刑。　⒉被告所犯過失傷害犯行有依道路交通管理處罰條例第86條第1 項加重其刑之適用　　本院審酌被告係因酒駕之故經吊銷其駕駛執照，仍與代駕之告訴人交換駕駛，在高速公路上已逾最高時速40公里以上之速度行駛，以致本案小客車翻覆，並使後來不及閃避之來車撞上本案自小客車，造成告訴人受有前述犯罪事實欄所載之嚴重傷勢，由被告注意義務之違反及所生危害之程度，認被告所犯之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷，且行車速度超過規定之最高時速40公里以上因過失致人受傷罪，有依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之必要，爰依該規定就被告此部分所犯之罪，加重其刑。 (六)刑之減輕事由　　　⒈被告所犯過失傷害犯行有自首減輕其刑之適用　　本案車禍於報案時未報明肇事人姓名，警方據報前往處理時，被告當場承認為肇事人等情，有國道公路警察局第六分局警察大隊樹林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵30076卷第73頁），堪認被告於犯前述過失傷害犯行後，於有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即自首為肇事人，且於事後接受審判，合於自首之要件，爰就其所犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷，且行車速度超過規定之最高時速40公里以上因過失致人受傷罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　⒉至被告所犯刑法第185條之3第1項之罪部分，酌以卷附國道公路警察局第六公路警大隊不解送人犯報告書所載「發現曾嫌身上有明顯酒味，並以酒精測定器測定其酒精濃度為0.67MG /L」，足見警員係因被告當時有明顯酒味，已合理懷疑被告係酒後駕車，與自首要件尚有未合，自無就此部分所犯刑法第185條之3第1項之罪依刑法第62條規定予以減輕其刑。 (七)被告無刑法第59條酌減其刑規定之適用　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告前於90年、 103年、107年、108年間已因酒駕公共危險案件經法院論罪科刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽，而其所犯刑法第 185條之3第1項第1款及刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第6款之罪，於前述加重、減輕規定之適用，所得量處最輕刑度為3月以上有期徒刑及罰金刑，衡酌被告之素行、本案犯罪情節、所生危害，難認客觀上有何足以引起一般人同情或顯可憫恕之處，對之宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。是辯護人此部分請求適用刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。　　五、撤銷之理由　　　 (一)原審認被告犯行明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查：⒈ 　　告訴人於本案車禍所受傷害，難認已達重傷害程度，業據本院認定及說明如前，原審以告訴人因右腎切除已達重傷害之程度，而以被告前曾犯刑法第185條之3之罪，於10年內再犯本條第1項之罪而致告訴人重傷，認被告所犯係刑法第185條之3第3項後段之罪，認事用法難認允洽。⒉被告於本院審理中坦認犯行，且與告訴人以50萬元達成和解，堪認被告確有顯現思過及填補告訴人損害之誠意，有本院和解筆錄可查（見本院卷第129頁），原審未及審酌於此，稍有未當。被告上訴認告訴人所受傷害未達重傷害之程度，為有理由，且原判決兼有上述可議之處，無從予以維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告前已有4次犯酒駕公共危險罪經法院論罪科刑之前案紀錄，其當知酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即同意與前來代駕之告訴人交換駕駛，並因其酒後駕車之控制力及判斷力不佳，造成本案自小客車翻覆並使來車不及閃避而追撞，致告訴人受有犯罪事實欄所載之嚴重傷勢，且其駕照經吊銷後仍駕車肇事，過失情節甚重，又於查獲時測得其呼氣酒精濃度達每公升0.67毫克，本應嚴予非難，然衡以告訴人係受飲酒後之被告委託而前來代駕，卻因不耐被告不斷反覆詢問，質疑行進地點、行車路線是否正確，竟於行車途中提議改由被告駕駛而在高速公路路肩停靠換駕，被告原拒絕駕車，惟告訴人逕自下車始改由被告駕車，是告訴人顯然忽視受託載送客人之目的，悖於運送契約應履行之義務，對此事故之發生亦難解免其責，是依前述本案犯罪發生之原因及被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激及犯罪情節觀之，核與被告過往酒駕前案即明知飲酒後仍駕車上路之主觀惡性、犯罪情狀有所不同，自不應逕以此課予被告過重之責；再被告於本院審理時終能坦承犯行，且與告訴人達成和解，並依和解筆錄內容按期履行，有郵政入戶匯款申請書在卷可憑（見本院卷第159、211至215頁），堪認其已面對己過，復參酌其自陳為高中肄業之智識程度，於案發時從事營造業，月收4 、5萬元，因本案發生後無業，現賴存款維生，未婚、無子女，患有糖尿病，須扶養70餘歲之母親等家庭生活經濟狀況，與當事人、告訴人之量刑意見等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。至辯護人固請求判處6月以下有期徒刑得易科罰金之刑度，惟審酌本案犯罪情節、犯罪所生損害等情，本院認辯護人所陳刑度顯然過輕，不足為採，併予說明。 (三)再審酌被告於本案所犯2罪，衡酌其犯罪原因、情節、侵害之法益，綜合斟酌其2次犯罪行為之不法與罪責程度、2罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性，並衡以2罪宣告刑總和上限（1年6月），及各刑中最長期（10月）者，進而為整體非難評價，定被告應執行有期徒刑1年2月。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，作成本判決。七、本案經檢察官郭瑜芳提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附表編號時間標示勘驗內容 1 01:17:39 被告上車後以較大的聲音與翁得恩對話。曾：「知道往峨眉怎麼走嗎，你欠我8000喔，　　　我給你10000喔，好，還是我開。」翁：「我開就好。」曾：「我開啦。」翁：「我開就好了。」 2 01:18:22 曾：「好，香山下，走二高。」翁：「走二高，好。」曾：「可以飆嗎。」翁：「可以阿。」曾：「飆。」 3 01:18:59 曾：「我開啦，好不好。」翁：「我開就好。」曾：「試試看啦，好不好。」翁：「我開就好。」 4 01:19:40 曾：「好，你飆，你飆，你飆飆喔，時速飆。不　　然我飆喔。」並可以聽見車子的引擎車及轉速上升，車子移動的速度加快。 5 01:26:54 翁：「大哥，不好意思，這樣會影響到我。」 6 01:28:10 曾：「我們現在在哪。」翁：「我們現在在二高。」曾：「二高哪裡。」翁：「那個阿，要往三高的方向阿」曾：「你他媽的，你怪怪的喔。好啦，拿根菸給　　我抽可以吧。」翁：「我這邊沒菸了。」曾：「我下山買菸可以嗎。」翁：「還沒上山耶，大哥。」曾：「你哪裡來的阿，我要去哪裡，你到底知不　　知道我要去哪裡。（以較大音量）」翁：「你要去峨眉，你要去峨眉阿。」曾：「阿你把我載到哪裡去。」翁：「你叫我走那個，二高，你叫我走那個阿，　　我就這邊阿。」曾：「現在我們去哪裡，我們現在去哪裡。」（車速慢下來幾乎停在中間車道）翁：「我們現在去峨眉阿。」曾：「好，去峨眉就走峨眉阿。」翁：「對阿。」（車輛開始行進）曾：「你怪怪的喔，我要去峨眉，你走不是去峨　　眉阿。」（車輛又停下來）翁：「對阿，我現在載你去峨眉阿。」曾：「走。載我到峨眉。」翁：「對，好不好。大哥你先不要衝動，我載你　　去峨眉。」曾：「不是，我這就不是去峨眉阿。」翁：「你剛才跟我講去峨眉阿。」曾：「我現在去峨眉。」（喊叫）翁：「對。」曾：「載我去峨眉。」（喊叫）翁：「對。」曾：「走。」 7 01:29:49 曾：「是去峨眉嗎。」翁：「大哥你跟我講去峨眉阿。」曾：「我現在去峨眉，載我去峨眉」（喊叫）翁：「好，好。」 8 01:30:09 曾：「這哪裡是去峨眉阿。」翁：「因為你…」曾：「不要管我，你就走，你走你的。」翁：「好。」 9 01:30:26 曾：「恁爸錢很多，你功夫也很多啦。載我去我　　想去的地方。」翁：「好。峨眉嘛，我導航峨眉。」曾：「有本事把我載到峨眉。」翁：「好。」 10 01:30:48 翁：「我載你去峨眉。」曾：「你說我要去哪。」翁：「峨眉。峨眉嘛。」曾：「好阿，隨便你，哪裡是去峨眉啦。你趴趴　　趴趴趴，要不我開。」曾：「路標沒有峨眉阿。八德鶯歌阿，我還在八　　德耶。我操你媽。」翁：「不是要跑三高過去嗎。」（車輛又逐漸減　　速並緩緩行駛在中間車道）曾：「你要載我去哪裡。」翁：「我要載你去峨眉阿。」曾：「我現在要去哪裡。」翁：「我要載你去峨眉阿。」曾：「阿你要載我去哪裡。」翁：「峨眉阿。」曾：「阿我現在去哪裡。」翁：「峨眉。」曾：「阿我現在在哪裡。」翁：「要走三高。」曾：「我現在在哪裡。」翁：「現在在八德。」曾：「阿我去哪裡阿。」翁：「峨眉。」曾：「我現在到底在哪裡。」翁：「峨眉，峨眉。」曾：「我現在在八德。」翁：「對，我知道。大哥你不要那麼衝動。」 11 01:32:10 曾：「我現在到底在哪裡，我現在到底在哪裡。　　」翁：「八德。」曾：「你要載我去哪裡。」（車輛逐漸減速並靠　　近畫面右側的路肩）翁：「峨眉。」曾：「我現在在哪裡。」翁：「八德。」曾：「我去了嗎。」翁：「還沒。」（車輛停在右側路肩，並有拉起　　手煞車的聲音） 12 01:32:31 曾：「阿你要載我去哪裡。」翁：「八德。」曾：「你停車幹嘛。」翁：「沒有阿，我想說大哥你先息怒一下好不　　好，先不要那麼衝動。」曾：「你要帶我去哪裡。」 13 01:32:41 翁：「還是大哥，你來，你要開嗎。」曾：「我可以開阿，你敢給我開嗎。」翁：「因為我怕大哥太衝動。」曾：「我開可以阿，我開阿。你要載我去峨眉，　　結果我現在還在八德。」翁：「還是大哥你來開。」曾：「那我開你敢開嗎，你敢坐嗎。」翁：「我車子直接給你。」（有數次開關車門的　　聲音）曾：「不要，不要，不要，不要，不要，不要開　　啦，你自己開啦。要的話你上車阿」（喊　　叫）翁：「我車子直接給你。」曾：「你上車嘛。要不你開嘛，我不開阿。」翁：「還是大哥不要那麼…」曾：「阿你機機歪歪的，你就上車嘛。到底你開　　還我開。」 14 01:34:54 曾：「拿著。又沒有為難你。」（車輛以較快的速度起步，並加快行駛。錄音的部分開始有雜音。） 15 01:35:50 曾：「走八德走鶯歌阿。」（被告駕駛車輛隨意變換車道，並行駛於高速公路的白色槽化線上。之後行駛於匝道上，車輛持續向右偏移，並可以聽到照相偵測的語音通知車速99，畫面左下角並開始偶而出現可見時速的畫面）曾：「阿，我們錯了喔，不能從這邊下。」翁：「嘿阿。我先把東西全部關掉。」曾：「嘿，全關，嘿，滿好的。好，這樣就慢慢　　開好不好。」翁：「好。」曾：「忽然一下一下的，我不知道怎麼辦。」翁：「看…」曾：「嘿阿，不然一下一下的。走，帶你來去山　　上OVER一下。」曾：「剛我開錯喔，好慢慢開，慢慢開，慢慢慢　　慢慢慢開。」（被告再度隨意變換車道，行駛於高速公路的白色槽化線上）（之後車輛以較快的速度行駛在高速公路上） 16 01:38:25 （車輛持續以較快的速度前進，方向開始偏移，壓到白色的槽化線，前方為左彎，並可現左下角顯示的時速為169公里。） 17 01:38:27 （車輛沿著左灣但行駛於路肩上，時速仍有164公里。並想要左偏拉回車道上。） 18 01:38:28 （但左偏幅度過大並失去方向控制，直接往左側護欄行進並碰撞。最後碰撞前畫面時速為159公里。碰撞後發出大聲的聲響，並失去畫面。）

2025-02-11

TPHM-113-交上訴-99-20250211-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2213號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官馬凱蕙被告楊威立上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第89號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24387號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告楊威立與告訴人即代號AD 000-H112494號之女童(民國000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女)素不相識，於112年7月30日12時5分，在新北市○○區○ ○路0段00號全家超商三芝吉祥店內座位區，被告趁A女自座位起身從其面前經過走向A女胞兄而不及抗拒之際，徒手觸摸A女之臀部，以此方式對A女為性騷擾得逞1次。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告有對A女為性騷擾犯行，業據證人即告訴人A女於原審審理中證述明確，審酌A女與被告素不相識，案發時係第一次見到被告，與被告無任何仇恨，當無誣陷被告之理，況A女於警詢及原審審理中之證述一致，自堪信為真實。又證人B男於原審審理中證稱：當天我跟被告坐著聊天，被告手舞足蹈，講到一半A女從旁邊跑過來穿過我和被告的中間，後來A女告訴我，她被被告摸臀部很不舒服等語；再經原審勘驗案發時之監視錄影光碟，確有見到A 女穿越被告與B男中間時，被告有用手揮向A女背部之情，足認A女之指訴為真，原審逕為被告無罪之判決，違反證據法則及論理法則等語。三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡證人即A女於警詢中證稱：我當天在全家便利商店內，我想去找哥哥吃餅乾，我從座位站起來要走去哥哥旁邊時，因為背對著被告，他就趁機伸手過來摸我屁股一下，之後他站起來離開便利商店等語（偵卷第8頁）；於偵查中證稱：我從椅子上過去找哥哥時，我背對被告，被告就摸我屁股等語（偵卷第40至41頁）；於原審審理中證稱：當天我與哥哥在全家超商內，被告與哥哥在聊天，我在旁邊聽，後來我從旁邊跑過去哥哥那邊，被告就從後面摸我屁股，像是用揮的，揮一下，大概差不多一秒鐘的時間，實際上有碰到，感覺是摸到屁股跟腰部中間（即A女臀部上緣接近下腰部的位置）等語（原審卷第139至142頁）。是A女從椅子上起身過去走到哥哥旁邊，經過被告前方時，因背對著被告，而遭被告由後方摸A女的臀部上緣接近下腰部位置等情，A女前後所述固屬一致。　㈢惟經原審勘驗案發時之監視錄影光碟，其勘驗結果如下：錄影開始時，被告坐在畫面上方顧客用餐區之矮椅上，面向坐在高腳椅上之男童(即A女之兄，下稱B男)，坐在高腳椅上之 A女坐在被告右側，被告與B男對話，過程中被告不斷指向某處、B男，隨後又靠著椅背大笑，B男則不斷揮舞雙手、扭動身體，A女則看向兩人，保持微笑，隨即站起身，自被告與B 男中間處走向B男，靠近B男椅子扶手，面向B男之際，被告同時以右手拍A女背部（因拍攝角度看不到被告的手拍打A女背部的位置及有無接觸到A女身體），A女隨即轉身看向被告，並站立於B男椅子左側，被告則笑著與A女對話，B男則不斷揮舞雙手、扭動身體，隨即錄影結束等情，有原審勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖可考(原審卷第65至66、71至79頁)。是由上開監視錄影畫面可見，A女從椅子上起身，從被告與B 男中間處走向B男，於面向B男而背對被告時，被告有以手拍 A女背部下方等情，固與A女前開證述相符。然由被告與B男之互動情形、A女走向B男之過程、被告與A女及B男之相對位置等節以觀，當時被告與B男面對面交談，被告與B男分別有以手揮舞、扭動身體、大笑等表情反應或肢體動作，足見雙方對話情形頗為熱烈，此時A女自被告與B男中間處走向B男，走至被告與B男中間時，A女面向B男而背對被告，這時被告與B男之視線及互動因A女穿越2人中間而受到干擾，被告即以手拍向A女背後，因被告手抬起來的角度及其與A女間之相對距離，其往下拍到A女背部時可能碰觸到A女所述之A女臀部上緣接近下腰部的位置。惟A女轉身看向被告時，被告仍笑著看向A女及B男並與之對話，B男則仍有揮舞、扭動等肢體動作，足見被告拍A女背部前後之時間，被告與B男一直處於熱烈對話之狀態，則A女穿過被告與B男中間時，已干擾到被告與B男對話時之眼神交流及互動狀態，被告因而以手拍向A女以示意A女不要擋在被告與B男中間，尚與常情相符；況被告以手拍向A女背部時，其視線仍往B男方向看去(只是因其視線遭到A女阻擋而可能無法直接看到B男)，其視角並非關注在A女之身體，且當A女轉身看向被告，使被告與B 男間又有空間可以為視線交流時，被告之眼神仍往B男方向看去，亦非關注在A女身上，是被告又能與B男有直接眼神接觸時，被告即未再拍打、觸碰A女之身體，足見被告拍向A女背部僅為表示其與B男之對話過程遭到A女經過所干擾，尚難逕認其上開行為係出於性騷擾A女之意圖。　㈣證人B男於原審審理中固先證稱：當時A女從我旁邊過去，被告的手就伸出來摸A女屁股等語（原審卷第146頁）；惟後改稱：我只有看到被告彎腰趴下去，我看到被告伸手，但我實際上沒有看到被告碰到A女，剛剛應該是我記錯了等語（原審卷第149頁）。則B男究竟有無看到被告觸摸A女身體，B男前後所述已有明顯出入，更無法率認被告拍向A女身體之行為係基於性騷擾之動機及故意。　㈤A女對被告提出之性騷擾申訴事件，經新北市政府警察局淡水分局調查後，認定被告性騷擾行為不成立，其理由略以：監視器畫面錄到當時被告與B男相談甚歡，A女起身穿過被告面前欲找B男時，被告手碰了A女身後一下，A女轉身面對被告聽被告繼續講話，B男則在進行肢體表演；審酌雙方為陌生關係，事件發生時被告與B男相談甚歡而連續有伸手指揮之動作，惟A女起身穿過被告面前，被告手碰觸到A女身體，難認此觸碰行為有性與性別意味，經會議表決，本案性騷擾不成立等情，有新北市政府警察局淡水分局113年5月6日新北警淡治字0000000000號函暨所附性騷擾事件申訴調查報告書可參（原審卷第131至132頁及後附之公文袋內不公開資料），此一調查結果核與本院前開認定結果相符，更可見被告以手拍向A女背部之行為並非基於性騷擾之意圖及故意甚明。四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。　五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第89號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　楊威立　指定辯護人　李巧雯律師（義務辯護）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24387號），本院判決如下：　　主　文楊威立無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊威立與代號AD000-H112494號之女童( 民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)素不相識，於112年7月30日12時5分許，在新北市○○區○○路0段00號全家超商三芝吉祥店內座位區，楊威立趁A女自座位起身從其面前經過走向A女胞兄而不及抗拒之際，徒手觸摸A女之臀部，以此方式對A女為性騷擾得逞1次。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。復按告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人地位所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號判決、94年度台上字第478號判決要旨可資參照）。復按性騷擾防治法第25條第1項規定，意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，構成本罪。而該條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號刑事判決意旨參照）。另上開條項雖例示禁止觸及他人臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定。而所謂「其他身體隱私處」，乃不確定法律概念。客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位。至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋腿等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之（性騷擾防治法施行細則第2條參照）。三、公訴人認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項罪嫌，無非係以告訴人A女之指述及監視錄影畫面等證據為憑。四、訊據被告楊威立矢口否認上揭犯行，辯稱：伊當時沒有碰觸到A女，也沒有性騷擾A女的故意等語。五、經查：　㈠證人即A女於警詢中證稱：我今天中午12點左右在全家便利商店（新北市○○區○○路○段00號）內，我當時想去找哥哥吃餅乾，我從座位站起來要走去哥哥旁邊的時候，因為背對著那個阿伯，他就趁機伸手過來摸我屁股一下，之後他站起來離開便利商店等語（見112年度偵字第24387號卷〈下稱偵卷〉第 8頁），於偵查中證稱：（你在從椅子上過去找你哥哥時，阿伯對你做了什麼事？）因為我走過去找我哥哥時，我背對他，他就摸我的屁股等語（見偵卷第40至41頁），及於本院審理時證稱：案發當天伊與哥哥（即B男）在全家超商三芝吉祥店內，被告與哥哥在聊天，伊在旁邊聽，後來伊從旁邊跑過去哥哥那邊，被告就從後面摸我屁股，像是用揮的，揮一下，大概差不多一秒鐘的時間，實際上有碰到，感覺是摸到屁股跟腰部中間（經司法詢問員與A女確認為「A女臀部上緣接近下腰部的位置」）等語（見本院易字卷第139、140、 142頁），固指稱被告於案發當時有摸伊「屁股」等情。惟本院當庭勘驗案發當時店內之監視器錄影畫面結果：「錄影開始時，一身穿灰色短袖上衣之男子（對照卷內資料，應係被告楊威立，下稱被告），坐在畫面上方顧客用餐區之矮椅上，面向一名身穿橘色短袖上衣、坐在高腳椅上之男童（下稱B男），另一名身穿黑色短袖上衣、坐在高腳椅上之女童（對照卷內資料，應係告訴人A女，下稱A女）坐在被告右側，另相鄰被告、A女、B男之右側長桌、靠窗圓桌各有2名顧客（共4人）坐於該處。被告與B男對話，過程中被告不斷指向某處、B男，隨後又靠著椅背大笑，B男則不斷揮舞雙手、扭動身體，A女則看向兩人，保持微笑，隨即站起身，自被告與B男中間處走向B男，靠近B男椅子扶手，面向B男之際，被告同時身體微向前傾伸右手由上往下拍A女背部（因拍攝角度看不到被告的手拍打A女背部的位置及有無接觸到A女身體），A女隨即轉身看向被告，站立於B男椅子左側，被告則笑著與A女對話，而B男則不斷揮舞雙手、扭動身體，隨即錄影結束（如截圖1至17）。」等情，此有本院勘驗筆錄1份及相關截圖在卷足稽（見本院卷第65至66頁、71至86頁），由上開監視器錄影畫面觀之，因監視器拍攝角度關係，被告為 A女身體遮擋，故無法判斷被告伸右手拍打A女背部之位置及有無接觸到A女身體，是A女指稱被告伸手摸伊「屁股」等語，是否可採，容非無疑。　㈡證人B男於本院審理時，先證稱：當時A女從我旁邊過去，被告的手就伸出來摸A女的屁股等語（見本院卷第146頁），惟又稱：我只有看到被告彎腰趴下去，我看到被告伸手，我不太確定被告伸那隻手，我忘記有無看到被告碰到A女的畫面等語，嗣經本院向其確認究有無看到被告的手勢時，其答稱：剛剛應該是我記錯了，我實際上應沒有看到；我好像沒有看到等語（見本院卷第149頁），是證人B男之供述已顯得前後不一，且最後確認沒有看到被告碰觸A女的手部動作，是B 男之證述尚不得作為A女指述之補強證據。　㈢又從A女證述被告係以手拍打其臀部上緣接近下腰部的位置，究否屬性騷擾防治法第25條第1項所稱之「觸摸其他身體隱私處」，且被告所為是否係出於「性騷擾之犯意」，應依社會通念及告訴人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，為綜合判斷。本件A女雖於本院審理時證稱：當時被告揮一下碰到伊屁股，伊覺得很不舒服，伊覺得伊好像被侵犯的感覺等語（見本院卷第141頁），然於本案中，衡酌被告與告訴人並非素不相識，且被告年已75歲，A女及B男則為兒童，被告以老者身份與年幼之A女及B男聊天嬉戲，尚無違常情，且當時係在公眾得出入之便利商店用餐區之公開場合，其旁邊尚有多名顧客在店內用餐及購物而在場目睹，難認被告在眾目睽睽之下，在主觀上即有性暗示而為調戲之性騷擾犯意，或所為前揭舉止係帶有性含意、性暗示之挑逗、調戲，而坐實自己之罪行，尚難與乘私下無人之際而伸手撫摸他人身體隱私部位之乘人不及抗拒為性騷擾行為而相類比本案情形。況被告於起身離去上揭全家超商而從A女身後經過時，亦無再次伸手碰觸A女身體之舉動等情，業據證人A女於本院審理時證述在卷（見本院卷第144頁），亦有本院上揭勘驗筆錄及相關截圖在卷足憑（見本院卷第82至85頁），參以被告係在A女走向其與B男，而擋在其與B男中間之際，始同時身體微向前傾伸出右手由上往下拍向A女背部，狀似提醒A女或與其打招呼，縱有接觸到A女身體，亦係在一瞬間，且僅止一下，並無將手停留在A女身體上下游移之撫摸舉動，能否與性騷擾行為等同視之，殊屬有疑。是被告並無反覆碰觸A女身體之情事，其前揭舉止既難認與性有關，自難僅憑A女個人主觀感受，即行認定被告該當於性騷擾防治法第2 5條第1項規定所稱「觸摸其他身體隱私處」之性騷擾行為及犯意。　　　㈣另稽諸告訴人對被告提出之性騷擾申訴事件，業經新北市政府警察局淡水分局調查後，認未有積極證據證明有性騷擾事件，而判定本案被告性騷擾行為不成立，其理由係認：「⒈ 監視器畫面錄到當時加害人（即被告，下同）與被害人哥哥（即B男，下同）相談甚歡，被害人（即A女，下同）起身穿過加害人面前欲找哥哥時，加害人手碰了被害人身後一下，被害人轉身面對加害人聽加害人繼續講話，而被害人哥哥則在進行肢體表演。⒉審酌雙方為陌生關係；檢視監視器畫面，事件發生時加害人與被害人哥哥相談甚歡而連續有伸手指揮之動作，惟被害人起身穿過加害人面前，加害人手碰觸到被害人身體，難認此觸碰行為有性與性別意味，經會議表示，成立性騷擾3票、不成立性騷擾8票，本案性騷擾不成立。」等語，此有新北市政府警察局淡水分局113年5月6日新北警淡治字0000000000號函暨所附「性騷擾事件申訴調查報告書」各1份在卷可稽（見本院卷第131至132頁及後附之公文袋內不公開資料），與本院上開認定結果相符，亦堪憑採，是本件被告所為是否構成性騷擾行為，即值懷疑。六、綜上所述，本院依卷內相關證據調查結果，就被告於上開時、地對告訴人性騷擾一節，僅有告訴人單一指述及難以證明被告犯行之監視錄影畫面檔案、擷圖，尚無其他補強證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳天明

2025-02-11

TPHM-113-上易-2213-20250211-1