Know99判決書

搜尋結果：變更姓氏

共找到 211 筆結果（第 111-120 筆）

變更子女姓氏

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第143號聲請人丙○○ 法定代理人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告變更聲請人丙○○之姓氏為母姓「林」。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求　　，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。二、本件聲請人主張：其父即相對人乙○○與母甲○○於民國107年1 0月8日離婚，並協議由甲○○行使負擔親權，爰依民法第1059 條第5項第1款規定，聲請宣告變更聲請人之姓氏為母姓「林」等語，業據本院調取兩造及甲○○之戶籍資料、相對人入出境資訊連結作業查明在案，且經聲請人及甲○○到庭陳述明確，相對人於本院訊問時，亦表示同意本件聲請之意，復有本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會就本件變更子女姓氏事件進行訪視後出具之訪視報告在卷供參。本院審酌上情，並參諸姓氏屬姓名權而為人格權之一種，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，尚有家族制度之表徵，因此賦予父母選擇權，若因情勢變更關係，變更子女姓氏有利於未成年子女時，為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓等一切情事，認相對人離婚後即未負擔聲請人之扶養費，亦未與聲請人會面交往，彼此互動關係疏離，聲請人聲請變更姓氏為母姓，符合其自我認同，對聲請人較為有利。從而，聲請人依民法第1059條第5項第1款規定，聲請變更姓氏為母姓「林」，洵有理由，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-12-24

TPDV-113-家親聲-143-20241224-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

變更子女姓氏

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第124號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為未成年子女乙○○（下稱未成年子女）之母，未成年子女自出生迄今均與聲請人同住在彰化縣員林市，未曾與相對人丙○○同住，相對人僅於未成年子女嬰兒時期負擔過幾次費用，於兩造長女出生後約半年，即以聲請人自己有工作，且其罹病又無工作，而停止給付費用，於離婚之後更未曾支付過未成年子女相關費用，連過年、清明節掃墓均無往來。而聲請人與相對人離婚時，約定由聲請人單獨監護未成年子女，兩造所生之女之監護權則由相對人單獨任之。雙方於離婚前曾口頭約定將未成年子女改從母姓，但因未成年子女於兩造離婚前已登記從父姓，故為戶政機關拒絕變更登記。惟未成年子女如維持父姓，將造成未成年子女對於現處家族認同感發生困擾，是為維持未成年子女利益，爰依民法第1059條第5項第1款、第4款規定，請求宣告未成年子女變更姓氏為母姓。二、相對人答辯略以：雙方離婚時約定各自擔任一名未成年子女之監護人，相對人之前雖確有同意聲請人變更未成年子女姓氏，但因戶政拒絕變更登記，聲請人因此加以責怪，然相對人每月均有以現金方式支付未成年子女扶養費新臺幣（下同）15,000元。相對人希望未成年子女於成年後自行決定是否變更姓氏，如聲請人現即要求變更未成年子女姓氏，相對人將爭取未成年子女監護權。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又姓名權屬人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，因姓氏尚具有家族制度之表徵，故亦涉有國情考量及父母之選擇權，子女之姓氏原則上由父母於子女出生登記前約定從父姓或母姓。惟如為子女之利益，且不能依父母合意變更時，宜使其有變更之機會，惟為兼顧身分安定及交易安全，宜有一定條件之限制。至於如何為子女之最佳利益，應參民法第1055條之1之規定，權衡子女年齡、子女意願及人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等情認定之。四、經查：　㈠未成年子女於000年0月00日出生時，原名「○○○」，嗣因兩造於107年7月2日結婚而取得婚生子女身分，於108年11月18日經兩造約定變更從父姓而更名為乙○○，而兩造於113年4月1 日離婚，約定未成年子女之權利義務行使由聲請人單獨任之等情，業經聲請人提出戶籍謄本（現戶部分）在卷。足見未成年子女於出生登記後，業經其父母為姓氏變更一次，依民法第1059條第2項、第4項規定，已不得再為合意變更。　㈡又聲請人主張相對人於離婚後，未曾給付未成年子女扶養費，相對人則辯稱曾每月支付15,000元，並提出手機對話紀錄，並傳喚證人即其長子賴永杰為證。然觀之相對人所提出對話紀錄，僅可見聲請人於不詳日期以「姓賴子孫」學費與開銷為由，傳訊向相對人洽借10萬元，嗣再於111年4月30日傳訊向相對人表示身上現金不多；於同年5月16日傳訊與相對人相約「週三」前往戶政機關或相對人住處辦理手續，並提及：「之前我拿的錢都是小孩開銷，…」；於同年5月22日再傳訊向相對人表示：「…，我們家要跟你要錢養帆帆，我覺得你有誤會我爸的意思，我爸是說最終帆帆公媽也是姓賴，才說是不是你會多負擔一點帆帆的學費；如果他姓黃，公媽也沒什麼問題，而且我跟我爸說不要跟你要錢，那是我爸自己說的，你可以自己問他」等語，隨即又再提及借款10萬元之事；再於同年5月25日傳訊提及「所以想到你，週轉10萬」等語。經以上開訊息日期與兩造離婚日期相核，可見前揭對話均係發生於兩造113年4月1日離婚之前，是聲請人所言「之前我拿的錢都是小孩開銷」乙語，縱與未成年子女有關，亦僅與聲請人陳稱相對人於離婚前曾支付數次費用等語相符，而無法證明相對人於離婚後仍有支付未成年子女扶養費之事實。　㈢再證人○○○到庭雖證稱2-3年離開臺中前，曾目睹相對人拿錢予聲請人數次等語，但另表示不知兩造何時離婚，亦不知相對人為何給錢，僅知雙方當時吵架，除前開目睹外，即未曾再見過相對人拿錢給聲請人等語。亦可知證人○○○所目睹者，同樣屬雙方離婚前之情狀，無法證明相對人於離婚後有支付未成年子女扶養費之事實。　㈣兩造雖已於113年4月1日離婚，且相對人並無法證明於離婚後仍有扶養未成年子女之事實。然經本院囑請社會福利機構對兩造及未成年子女進行訪視，財團法人迎曦家庭發展協會於 113年9月11日以台迎家字第113040217號函檢附變更姓氏案件訪視調查報告書略以：「有關案母（按即聲請人，下同）的部份，若案母所言屬實，訪視時得知案父母已於113年4月 1日離婚，並協議由案母單方行使案主一（按即未成年子女，下同）之親權及擔任主要照顧者，而案父母雙方過往亦有不愉快之相處經驗，且案主一出生後均於案母娘家生活及成長，案父（按即相對人，下同）僅提供過前後共不到兩年的扶養費，亦未曾擔起照顧案主一之責任，且案父對於改姓一事說詞反覆，因案父原於離婚時允諾與案母離婚時可同步更改案主一之姓氏，但事後又因案主一過往已變更一次姓氏，目前需向法院進行聲請而表態不同意，而案母考量家族認同感，因此才尋求司法之協助；針對案母所述有關變更案主一姓氏之動機，並無實質明確事例證明案主一目前姓氏影響案主一現階段之身心發展或生活，但未來是否影響尚未可知，僅能從案主一與案父關係疏離，來推估從父姓之事對案主一而言意義薄弱。有關案主一的部份，因案主一為七歲大之兒童，無法理解變更姓氏之意涵，僅期待能與案母同姓，不喜歡從案父姓，因案母辛苦照顧案主一，而案父未扶養及照顧案主一，為個人之期待，但目前從父姓並未對自己學習或生活有造成實質影響，另因案主一可明確表述與案父已許久未互動，即便案父來案母家接回案主二（按即兩造所生之女），案父亦對案主一漠視而未表現任何關心之意或與案主一談話。」。　㈤財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會亦於113 年9月30日以財龍監字第113090125號函檢附變更子女姓氏訪視報告復以：「相對人表示，在兩造協議離婚時，原聲請人便想一起替未成年子女改姓，自己認為既然未來要由聲請人照顧未成年子女，自己同意讓未成年子女改姓，然戶政人員稱因未成年子女1歲時已改過名字，無法再更改姓氏。針對聲請人向法院聲請變更子女姓氏案件，因自己要與未成年子女見面皆遭到阻礙，又未成年子女為自己家族之子孫，故自認應詢問祖先的意見。另雖聲請人提出若未成年子女能改姓，聲請人父親會給未成年子女一棟房產，但相對人自認自己名下亦存有許多錢財，若未成年子女改由自己照顧，自己也能給予未成年子女一筆定存，綜上自己並不同意聲請人替未成年子女改姓，反而針對聲請人不善意行為，未來會希望改由自己單方行使未成年子女親權，由自己來照顧、扶養未成年子女。」、「據本會訪視了解，相對人提出聲請人有阻擋其與未成年子女維繫親子關係，也不認為未成年子女改姓會有多大益處，因此不同意未成年子女變更與聲請人同姓氏。」。　㈥由上，再佐以相對人於本院訊問時之答辯，可知相對人顯未放棄與未成年子女互動，仍有教養、照顧未成年子女，甚至爭取監護權之意願，是在聲請人僅提出相關單據證明未成年子女學費、生活開銷等費用單據多由其支付，但未說明變更姓氏有何符合未成年子女最佳利益之處，更遑論舉證之情形下，自不宜僅因兩造相處不諧，而就變更姓氏乙節，陷未成年子女於忠誠兩難。從而，本院綜合上情並參酌未成年子女意見（參見密件袋）後，認變更姓氏尚不符未成年子女現階段之最佳利益，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-24

CHDV-113-家親聲-124-20241224-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

變更子女姓氏

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第149號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文准兩造所生未成年子女乙○○（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）變更姓氏為母姓「江」。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○(原名詹宜晨)與相對人丙○○前為夫妻關係，兩造於民國105年10月12日結婚，婚後育有未成年子女乙○○(年籍詳如主文第1項所示)，自子女出生後，相對人長期在花蓮地區擔任臨時工，甚少返回苗栗探視聲請人及子女，子女之保護、教養義務全由聲請人負責，相對人均無聞問、聯絡或扶養子女，嗣兩造於113年5月7日經判決離婚，由聲請人單獨行使負擔未成年子女權利義務，是為避免日後因姓氏產生隔閡，促使家庭生活和諧美滿，並提升未成年子女對聲請人家族之認同感及歸屬感，爰依法聲請變更姓氏，從母姓「江」等語。二、按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓　　。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經　　出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓　　或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變　　更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之　　一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為　　父姓或母姓：（一）父母離婚者。（二）父母之一方或雙方　　死亡者。（三）父母之一方或雙方生死不明滿三年者。（四　　）父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。民法第10 　　59條定有明文。次按姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識　　性，與身分安定及交易安全有關，且姓氏尚具有家族制度之　　表徵，故賦予父母有選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足　　認子女之姓氏對其有不利之影響時，父母之一方或子女自得　　請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。三、聲請人主張之上情，業據其提出戶籍謄本、臺灣苗栗地方法院112年度婚字第111號判決影本為證，並經本院依職權調閱上開卷證，核與聲請人所主張未成年子女自幼均由其單獨照顧、扶養之情事相符。茲審酌上情，相對人經本院合法送達均未表示任何意見，爰考量未成年子女與聲請人長年共同生活，情感依附關係緊密，相對人自子女2歲後即未與其共同生活，亦未盡照顧、扶養之義務，為使未成年子女更能對家庭產生認同及歸屬感，本件准許改從母姓「江」，應符合上開未成年子女之利益。綜上，本院認聲請人之請求，核與前揭法律規定尚無不合，應予允許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　 23 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-12-23

MLDV-113-家親聲-149-20241223-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更未成年子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第479號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女丙ＯＯ（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之姓氏准變更為母姓「林」。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國105年9月12日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，雙方於111年7月25日協議離婚，原約定丙ＯＯ親權由兩造共同任之，嗣經本院以112年度家親聲字第252號裁定（以下稱系爭裁定）丙ＯＯ親權改定由聲請人任之，相對人並應按月給付給付聲請人關於丙ＯＯ之扶養費新台幣5,000 元。惟系爭裁定確定迄今，相對人未曾給付丙ＯＯ任何扶養費，即使送強制執行亦無效果，現聲請人單獨扶養丙ＯＯ，相對人未曾聯繫，亦未對丙ＯＯ有過任何關心或探視，故請求將丙ＯＯ之姓氏變更為母姓「林」等語。二、相對人經合法通知，未於調查程序期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第 5項第4款定有明文。另法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。　　四、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，有本院112年度家親聲字第252號民事裁定、兩造及丙ＯＯ之戶籍資料、兩造對話紀錄擷圖、民事強制執行聲請狀暨臺灣橋頭地方法院民事執行處通知等件在卷可查（見本院卷第13至21頁、第30至33頁、第71至77頁），而相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。綜上，本院審酌上開證據資料，堪認聲請人前揭主張兩造已離婚，丙ＯＯ之親權現由聲請人單獨任之，且相對人離婚後未善盡對丙ＯＯ保護教養義務等情，應屬有據。　㈡又本院為明瞭變更子女姓氏是否符合未成年子女最佳利益，依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會對兩造及丙ＯＯ進行訪視，並提出評估建議略以：⒈相對人自112年10月17日經社工安排親子會面後，即未曾探視與關心丙ＯＯ，自離婚起無支付扶養費，即使法院裁定需按月給付扶養費，仍以未收到裁定為由拒絕支付，未善盡責任義務，兩造離婚後，丙ＯＯ與聲請人及其家族成員共同生活並接受照顧，聲請人父母亦期望丙ＯＯ能變更姓氏與家族相同，增加家族認同感，遂向法院提出變更子女姓氏之聲請。⒉評估聲請人與其家族成員皆與丙ＯＯ互動關係融洽，聲請人擔任丙ＯＯ主要照顧者，對丙ＯＯ個性、身心狀況、生活作息皆有所掌握，能適當滿足需求，提供丙ＯＯ穩定生活環境以利健康成長。⒊丙ＯＯ6歲，雖無法理解變更姓氏之意涵，然表達希冀變更姓氏與聲請人相同，若確實如聲請人所述，相對人未善盡責任義務，則依聲請人家族之歸屬感建立、尊重子女意願及丙ＯＯ最佳利益原則，丙ＯＯ變更姓氏與聲請人相同姓氏「林」，應為適宜。⒋相對人部分，聲請人表示無其聯繫電話，社工至其戶籍地訪視也未遇，其大伯亦表示不清楚其行蹤，社工再提供訪視未遇通知單，相對人仍未能於期限內來電，故無法進行訪視等語，有該協會113 年8月12日社高市荃協兒監字第113080010號函暨所附訪視調查報告及無法訪視轉介單附卷可參（見本院卷第81至89頁）。　㈢綜合上開事證及訪視調查報告內容，本院審酌丙ＯＯ自兩造離婚後主要由聲請人照顧並負擔扶養費用，丙ＯＯ與聲請人情感依附關係緊密，丙ＯＯ雖尚無法理解變更姓氏之意涵，但仍表達希望將姓氏變更為母姓之意願。而相對人前於112年10月間經社工安排與丙ＯＯ會面後，即對丙ＯＯ不聞不問，未曾探視丙ＯＯ，且系爭裁定確定迄今，亦未按時給付扶養費，顯有未盡保護或教養義務之情事，且情感上缺乏連結。佐以姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，除具有社會人格之可辨識性，尚具有家族制度之表徵，本案若使丙ＯＯ持續保有其父姓氏，將使丙ＯＯ之實際受照顧及生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，恐使丙ＯＯ產生身分認同混淆，反不利其人格健全發展，遂認改從母姓「林」係符合未成年子女之最佳利益，本件聲請為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-20

KSYV-113-家親聲-479-20241220-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

變更子女姓氏

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第172號聲請人甲○○ 法定代理人丙○○ 相對人乙○○ 上列聲請人請求變更子女姓氏事件，經本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人即未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏，准予變更為母姓「鄭」。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人母親丙○○（以下逕稱其姓名）與相對人於婚後（丙○○與相對人於民國107年5月11日結婚)育有聲請人即未成年子女甲○○(000年0月00日生，下稱聲請人。聲請人出生時約定從母姓「鄭」，後於同年10月1日重新約定改從父姓「蔡」。嗣聲請人父母於111年9月28日離婚，離婚時約定由相對人任聲請人之親權人，後又約定共同任親權人，聲請人與相對人家人同住。然因相對人在外積欠債務，丙○○無法聯繫上相對人，相對人父母又阻擾丙○○與聲請人會面，前經丙○○提出改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請，經本院以113年度家親聲字第74號裁定改由丙○○單獨任聲請人之親權人確定。聲請人目前與丙○○及其家人同住，且相對人行蹤不明超過1年，又未負擔扶養費。聲請人與母親丙○○及母親家人同住、往來，與母系親族具有密不可分之關係，為未成年子女之利益，依法請求宣告變更未成年子女之姓氏從母姓「鄭」等語。二、相對人未於調查期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項有明文規定。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。至於如何為子女之利益，應權衡子女年齡、子女意願及人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等情認定之。經查：㈠、聲請人所主張之上開事實，有戶籍謄本在卷為證，且經本院依職權調取113年度家親聲字第74號改定未成年子女權利義務行使負擔案卷查閱屬實。㈡、又本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對聲請人及丙○○進行訪視，於訪視後提出變更子女姓氏訪視報告略以：「第三部分：綜合評估及具體建議：㈠綜合評估：1.聲請人對變更子女姓氏之看法與態度：未成年子女出生前因不被相對人及其家人不認可故出生後登記「母姓」，後續兩造自行至戶政變更從「父姓」。兩造111年9月離異，相對人112年農曆年失聯至今，113年7月由嘉義地方法院裁定改由聲請人（報告誤認丙○○為本案聲請人，實則本案係以未成年子女名義提出聲請，先予說明）為未成年子女單獨親權人。聲請人因未成年子女向全校同學介紹名字因「菜市場名」遭同學取笑而感到難過哭泣及相對人對未成年子女未盡父親保護及教養之責而提出本次訴訟。2.其他關係人對變更子女姓氏之看法與態度：未成年子女曾祖母認為相對人失聯未盡父親之責且未成年子女因名字遭同儕取笑，由於未成年子女於今(113)年9月為一年級新生，期待未成年子女學校生活可開心，期待未成年子女以舊有名字「鄭貴雅」開始新生活。3.對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人及其家人從未因法院裁定改由聲請人為未成年子女單獨親權人而阻擾會面但相對人及其家人未再關心。聲請人知悉變更姓氏不影響血緣與法定親子關係，兩造仍須盡父母之責照顧未成年子女。4.善意父母内涵之評估：就訪視了解，相對人於112年農曆年失聯至今未盡父親之責照顧未成年子女。聲請人因工作地主居嘉義縣朴子市，未成年子女生活起居、學校事務協助由聲請人雙親及祖父母協助，聲請人周末陪伴，聲請人及其家人不會主動與未成年子女討論相對人及其人相關事務，未成年子女亦未詢問。5.未成年子女意願之綜合評估：内容詳見「未成年子女意願訪視報告表」。㈡其他具體建議：目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定就訪視了解。未成年子女於胎兒期間不被相對人及其家人認可，故未成年子女出生後登記「母姓」，後續兩造才自行至戶政變更為「父姓」。兩造於111年9月協議離婚共同親權，相對人為未成年子女照顧者，但相對人112 年農曆年因債務失聯，未成年子女由相對人雙親照顧但其阻擋聲請人與未成年子女互動，113年7月經嘉義地方法院裁定改由聲請人為單獨親權人，聲請人及其家人從未阻擋相對人及其家人與未成年子女互動但從未接獲相對人關心電話或欲會面訊息。…惟本案僅訪視聲請人一造，無法了解對造對於變更姓氏之想法，以致無法做出具體評估」等語。㈢、又本院囑託中華民國新女性聯合會訪視居住在雲林地區之相對人，然因無法與相對人取得聯繫，訪視未果有中華民國新女性聯合會113年10月8日新女（113）家事字第113060號函可參。㈣、本院按相對人戶籍地址送達開庭通知，為寄存送達。丙○○與相對人間113年家親聲字第74號案件之送達情形亦同。然相對人均未曾到院表示意見。本院前已改定由丙○○單獨任聲請人之親權人，聲請人現由丙○○照顧，與丙○○之家人同住，有訪視報告之記載可查。聲請人由母親丙○○及母方家人扶養及為主要照顧方，與丙○○及母系親屬依附關係緊密，依首揭說明，姓氏既視為家庭成員之共同表徵，以聲請人目前之姓氏，與母親及其家人之姓氏不同，基於聲請人家庭歸屬感及認同感之心理需求，並為維護未成年子女之人格發展之目的，可認聲請人若變更從其母親即「鄭」姓氏將合於其生活現況，符合聲請人之利益。因此，本件聲請為有理由，准變更其姓氏如主文第1項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-20

CYDV-113-家親聲-172-20241220-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第251號聲請人乙○○ 丙○○ 共同法定代理人甲○○ 共同非訟代理人林昱宏律師（法扶律師）相對人丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國一一二年十二月二十一日起至聲請人乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹萬元。前開給付自本裁定確定之日起每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。二、相對人應自民國一一二年十二月二十一日起至聲請人丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人丙○○扶養費新臺幣捌仟捌佰捌拾伍元。前開給付自本裁定確定之日起每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。三、聲請人乙○○其餘聲請駁回。四、聲請人乙○○、丙○○之姓氏准變更為母姓「○」。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丁○○與第三人甲○○原為夫妻，婚後共同育有未成年子女即聲請人乙○○、丙○○（下合稱聲請人2人，分則以姓名稱之），嗣於民國112年4月19日協議離婚，約定由甲○○單獨擔任聲請人2人之親權人，惟相對人自112年底就未再給付聲請人2人任何扶養費，而相對人既為聲請人2人之父，縱未擔任聲請人2人之親權人，對聲請人2人仍負扶養義務，為此請求相對人應按月給付乙○○、丙○○成年前之扶養費分別為新臺幣（下同）10,499元、8,885元，又相對人自離婚後就未定期探視聲請人2人，亦未按期給付聲請人2人扶養費，顯未盡保護或教養義務，且與聲請人2人親子關係疏離，倘聲請人2人仍從父姓，會對日後就學及與現處家族之認同感、歸屬感之建立產生困擾，故變更姓氏為母姓「○」較有利於聲請人2人等語。並聲明：㈠相對人應自本件聲請之日起至乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付乙○○10,49 9元，如有1期未按期履行，其後之12期給付視為全部到期。㈡相對人應自本件聲請之日起至丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付丙○○8,885元，如有1期未按期履行，其後之1 2期給付視為全部到期。㈢准乙○○、丙○○變更姓氏為母姓「○ 」。二、相對人經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何　　聲明、陳述及舉證。三、得心證之理由　㈠聲請給付扶養費部分　　⒈按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務應為生活保持義務，且不因是否擔任親權人而受影響，父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院108年度台簡抗字第106號裁判意旨參照）。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1 項亦揭櫫明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1 、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　　⒉相對人與甲○○原為夫妻，共同育有未成年子女即聲請人2人，雙方於112年4月19日協議離婚，並約定由甲○○單獨擔任聲請人2人之親權人等情，有戶籍謄本、離婚協議書影本、戶籍資料在卷可稽，此部分事實堪信為真實。又相對人雖未擔任聲請人2人之親權人，然依前揭規定及說明，對於聲請人2人仍負有扶養義務，不因實際上未行使聲請人2 人之親權而使相對人得以免除保護教養義務，是聲請人2 人請求相對人給付扶養費，自屬有據。　　　　⒊又扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人2人之需要，與負扶養義務者即相對人、甲○○之經濟能力及身分而為適當之酌定。查相對人111年度至112年度之申報所得分別為0 元、143,500元，名下有已逾使用年限之汽車2輛，財產總額為0元；甲○○111年度至112年度之申報所得均為0元，名下有已逾使用年限之汽車1輛，財產總額為0元，有相對人與甲○○之稅務電子閘門財產所得查詢資料附卷可稽（見本院卷第37、45、183至185、201至203頁）。本院審酌相對人、甲○○上揭財產、所得情形，復衡甲○○實際負責聲請人 2人生活照顧責任，所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，認由相對人及甲○○以2：1之比例負擔聲請人2人之扶養費為適當。　　⒋關於扶養費之數額，聲請人2人請求相對人應按月給付渠等扶養費分別為10,499元、8,885元一節，聲請人2人雖未完整提出渠等每月實際支出生活費用內容及全部單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難完整記錄每日之生活支出或留存全部相關單據以供存查，是得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人2人每月扶養費之標準。本院審酌聲請人2人居住於高雄市境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出記載之高雄市111年度至112年度每人每月平均消費支出為25,270元、26,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市112年、113年每人每月最低生活費均為14,419元，依相對人、甲○○前述之身分地位及經濟能力、財產狀況，並參酌現今物價、一般生活水準及聲請人2人目前分別為5歲、3歲幼兒，依渠等年齡之必要性花費不若一般成年人為高等一切情狀，認聲請人2人所需扶養費各以每月15,000元為適當，是依前揭所定相對人、甲○○應負擔之聲請人2人扶養費比例計算，相對人每月應負擔聲請人2人之扶養費各為10,000元（計算式：15, 000元×2/3＝10,000元）。從而，乙○○請求相對人應自本件聲請之日即112年12月21日（見本院113年度家補字第31號卷第7頁收狀章日期）起至乙○○成年之日止，按月於每月5 日前，給付乙○○扶養費10,000元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第 1、3項所示；丙○○請求相對人應自本件聲請之日即112年1 2月21日起至丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付丙 ○○扶養費8,885元，並未逾前揭本院認定之數額，其主張為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。　　⒌末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則。本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為按期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依前開家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付自本件裁定確定之日起每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期（至本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，尚非遲誤履行，然俟本裁定確定時若已到期部分即應一次支付，附此敘明）；如所餘期數未達 12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1、2項所示。　㈡聲請變更姓氏部分　　⒈按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：（一）父母離婚者。（二）父母之一方或雙方死亡者。（三）父母之一方或雙方生死不明滿三年者。（四）父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第 5項定有明文。而法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之，姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。　　⒉聲請人2人主張相對人自離婚後就未定期探視渠2人，亦未按期給付聲請人2人扶養費，且與聲請人2人親子關係疏離等情，據證人即聲請人2人之母甲○○證稱：我自112年底起到現在都無法聯絡到相對人，這段期間相對人也沒有來看聲請人2人，我有到相對人住的地方找過他，也有問相對人的親人，但他們都說聯絡不到人，相對人離婚後到失聯前有付過聲請人2人扶養費，但沒有付完全，目前沒有給付聲請人2人扶養費等語在卷。又本院囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對聲請人2人及甲○○進行訪視，據其提出評估建議略以：相對人與甲○○經協議由甲○○行使聲請人2人親權，聲請人2人由甲○○及其家族成員共同照顧，相對人自113年1月至今，皆無探視聲請人2人及關心聲請人2人近況，親子關係疏離。評估甲○○與其家族成員共同照顧聲請人2人，與聲請人2人關係相當緊密，對於聲請人2人身心狀況有所掌握也能妥善處理，提供聲請人2 人穩定生活環境以利其健康成長。聲請人2人年幼，尚無法理解變更姓氏之意涵，觀察聲請人2人與甲○○及其家族成員關係緊密，對於相對人關係趨於疏離。依聲請人2人意願及聲請人2人最佳利益原則，故評估聲請人2人變更姓氏與甲○○相同，應為適宜等語。另本院前囑託社工訪視相對人，亦因未收到相對人聯繫及回覆而無從訪視，有財團法人「張老師」基金會高雄分事務所函附無法（需）訪視轉介單可參。是以，本院審酌上開事證，堪信聲請人2人之前揭主張為真實。　　⒊本院參酌上開事證及訪視調查報告內容，認自相對人與甲○ ○離婚後，聲請人2人即與擔任親權人之甲○○同住受扶養及照顧，與甲○○具有相當之情感依附關係，反觀相對人未按期給付聲請人2人之扶養費，且未定期探視聲請人2人，自 112年底後更長期失聯，未積極與聲請人2人進行親子互動，致聲請人2人與相對人感情疏離，與父系家族交流陌生，無從期待聲請人2人於成長後能對其父姓產生認同感。又未成年子女在甲○○家庭環境下成長，情感上認同母方親人，是為避免日後因姓氏產生隔閡，影響聲請人2人與親友間之往來，並促進家庭生活和諧美滿，且提升聲請人2 人對甲○○家族之認同感與歸屬感，本院認聲請人2人變更姓氏而與母親甲○○同姓，乃符合聲請人2人之利益。從而，聲請人2人此部分聲請符合民法第1059條第5項第1款之規定，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第4項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-19

KSYV-113-家親聲-251-20241219-1

家上易

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 112年度家上易字第26號上訴人Ａ０１訴訟代理人陳仁省律師被上訴人Ａ０２上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年7月7日臺灣新北地方法院111年度家財訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國102年2月22日結婚，育有未成年子女甲○○，未約定夫妻財產制，嗣伊於110年7月21日訴請離婚，兩造於110年12月27日在原審就離婚部分調解成立，婚姻關係消滅。伊有經濟能力、身體健康，在○○住所期間，皆由伊接送未成年子女至托嬰中心上下課，並為其親自烹煮新鮮食物，彼此感情良好；反觀上訴人雖有正當職業工作，惟長期用錢無度，以致負債高達新臺幣（下同）200萬元以上，且於110年4月3日私自帶同未成年子女離家並將之藏匿，長期阻撓伊與未成年子女為會面交往，上訴人不適任親權人。為未成年子女最佳利益之考量，認對其權利義務之行使或負擔，應由伊單獨任之，或由兩造共同行使，惟由伊擔任主要照顧者，以利日後能代為處理事務，對於原判決認定之扶養費用數額則無意見，爰依民法第1055條規定請求酌定未成年子女之權利義務之行使或負擔。關於伊請求剩餘財產差額分配部分，兩造於基準日之婚後財產價額如附表所示，爰依民法第1030條之1、第1030條之4規定，請求上訴人給付夫妻剩餘財產差額分配之金額276萬7,765元等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：兩造未成年子女出生後，至今皆由伊擔任主要照顧者，目前由伊帶至租屋處，於平日下班後之時間亦由伊親自照顧，上班期間則安置在私立幼兒園受良好照顧中。未成年子女在被上訴人毆打伊時，屢遭波及，致聽聞爸爸兩個字時，不時感覺到受驚嚇而害怕。而被上訴人對未成年子女生活起居照顧，不如伊關愛妥適，只想將未成年子女交由其母照顧，卻未考量其母曾以80度熱水泡奶要直接餵未成年子女；被上訴人亦曾在未成年子女清晨高燒不退，因急於上班，僅想用家裡用剩下退燒藥給未成年子女退燒；被上訴人對於未成年子女的管教方式，幾乎看其心情好壞和孩子的表現，惟其多半是沒有耐心，常以高壓和強迫的方式對待未成年子女。綜上所述，審酌對未成年子女的最佳利益而言，該親權應由伊單獨擔任較為適當。又因兩造分居後，未成年子女皆由伊照顧，無法至陌生環境過夜，況被上訴人於○○○探視未成年子女時，不顧小孩不願讓其以近距離靠近換尿布而強制替小孩換取尿布，導致在上訴人面前平常情緒一直很穩定的小孩，因心裡極度恐懼被上訴人強迫的言行而尖叫並大哭，另未成年子女表達因上開換尿布過程致大腿內側瘀青等語，是於未成年子女9歲以前，尚不宜由被上訴人將未成年子女帶回居住地過夜，請求調整被上訴人與未成年子女會面交往方式為以不過夜為原則，對於原判決認定之扶養費用數額則無意見。關於被上訴人請求剩餘財產差額分配部分，除被上訴人主張如附表所示之兩造婚後財產部分，伊另向母親即訴外人乙○○○借款20萬元及15萬元，及向○○股份有限公司（下稱○○公司）借款而尚欠101萬6,826元，均應列入伊婚後債務，故被上訴人此部分請求逾208萬4,352元部分，即無理由等語置辯（未繫屬本院部分，不予贅述）。三、被上訴人於原審訴請判准兩造離婚、酌定未成年子女親權及扶養費用、返還代墊扶養費、夫妻剩餘財產差額分配等，上訴人則反請求判決離婚、酌定未成年子女親權及扶養費用、返還代墊扶養費、非財產上損害賠償等，嗣兩造於原審110 年12月27日之調解程序期日就離婚部分成立調解（見原審訴字卷一第203-206頁），原判決乃判命㈠上訴人應給付被上訴人276萬7,765元（夫妻剩餘財產差額分配）；㈡並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與上訴人同住，並由上訴人負主要照顧之責，除有關未成年子女之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由上訴人單獨決定；㈢被上訴人得依原判決附表所示之方式及期間，與未成年子女為會面交往；㈣被上訴人應自本件對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之裁判確定日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付上訴人關於未成年子女之扶養費用1萬6,000元，如有一期遲誤履行，其後6期視為亦已到期；㈤被上訴人應給付上訴人21萬6,249元（代墊扶養費）；並駁回兩造其餘之訴。上訴人就原判決上開㈠、㈡、㈢部分不服，提起上訴，上訴聲明為（上訴人就其餘敗訴部分未據聲明不服；被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，除酌定未成年子女扶養費部分，依家事事件法第44條第4項規定視為提起上訴外，均非屬本院審理範圍，茲不贅述）：　㈠原判決關於⒈主文第一項命上訴人給付逾208萬4,352元。⒉主文第二項、第三項部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，⒈被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒉未成年子女之親權由上訴人單獨任之。⒊被上訴人與未成年子女會面交往方式如民事準備狀㈠附件所示（見本院卷一第309-315頁）。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院整理兩造不爭執事項（見本院卷一第106、107頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠兩造於102年2月22日結婚，嗣被上訴人於110年7月21日提起本件訴訟請求判決兩造離婚，經原審於同年12月27日調解程序，以110年度家調字第1084、1422號就離婚部分，調解成立，兩造同意離婚，婚姻關係消滅（見原審訴字卷一第205 、206頁）。　㈡兩造婚後未曾約定夫妻財產制，應適用法定財產制。　㈢關於兩造剩餘財產之計算，應以被上訴人在原審起訴離婚之日即110年7月21日，作為計算積極財產及消極財產之基準日。　㈣經本件審理後不爭執之兩造婚後財產如附表所示。五、關於被上訴人請求之夫妻剩餘財產分配部分：　㈠按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一因繼承或其他無償取得之財產。二慰撫金」、「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據。又法定財產制關係消滅，係指夫或妻之一方死亡、離婚、改用其他財產制及婚姻撤銷等情形。次按就離婚成立和解、調解者，在當事人間與確定判決有同一效力，民事訴訟法第380條第1項、家事事件法第30條第2項亦有明定。是民法第1030條之4第1項所謂「法定財產制關係消滅」固包含離婚，但應目的性限縮解釋為兩願離婚情形，至經起訴法院判決或和解、調解離婚，夫妻婚後財產價值之計算，均應以起訴時為準。查兩造於102年2月22日結婚，嗣被上訴人於110 年7月21日提起本件訴訟請求判決兩造離婚，兩造於同年12 月27日在原審就離婚部分調解成立，已如前揭四、㈠所述，是兩造雖非判決離婚，惟依上開說明，本件夫妻剩餘財產分配之時點，應以被上訴人起訴離婚時即110年7月21日為準，此亦為兩造所不爭執，如前揭貳、四、㈢所示。再兩造婚後未約定夫妻財產制，其法定財產制關係既因調解離婚消滅，被上訴人自得請求分配剩餘財產差額，先予敘明，而兩造婚後剩餘財產為何，茲就兩造爭執部分，分述如後。　㈡上訴人辯稱其對母親乙○○○負債35萬元部分，不得列入其婚後消極財產：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項規定甚明。次按，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院81年度台上字第2372號裁判要旨、17年上字第917號判例參照）。　⒉上訴人辯稱其因支付所需生活費用而向乙○○○借款20萬元，又因支付信用卡費而向乙○○○借款15萬元云云（見本院卷一第6 2、63頁），然為被上訴人所否認。經查：　⑴上訴人就上開2筆借款，固據提出借據2紙為證（見原審訴字卷一第247、249頁），惟觀諸該2紙借據之書立日期分別為1 09年4月2日及109年12月13日，時間相隔數月之久，然書寫用語、內容及編排格式等，均甚雷同，外觀上似為同時書寫，自足啓人疑竇，被上訴人陳稱此係上訴人為增加負債而事後書寫借據等語，尚非全然無稽。況且，依該2紙借據所載內容，充其量僅載明兩造間就20萬元、15萬元成立消費借貸關係之意思表示合致，尚難證明乙○○○已將上述借款交付上訴人之事實。　⑵且依證人乙○○○於本院證稱：35萬元借款是分2筆，第1次是20 萬元，第2次是15萬元，前述2紙借據是上訴人自己寫的，說要給伊安心，也要給弟弟一個交代，都是來家裏拿錢是同時拿給伊的，伊是去○○銀行○○分行領錢，但不是一次提領，伊是用提款機、不是寫單子領的，上訴人先前有跟伊說，所以拿錢的前幾天就先領好錢放在家裏，20萬元、15萬元都是用提款卡領的，陸陸續續領出來云云（見本院卷一第250、251 頁），然經本院詢問可否提出上述款項之提領紀錄，上訴人依其庭後補提之前述銀行存款往來明細表暨對帳單陳稱：乙 ○○○係分別於109年3月3日、同年12月4日提領50萬元、20萬元云云（見同上卷第307、317頁），足認乙○○○上開明確證述都是分次、陸陸續續用提款卡預備提領金錢放置家中等待上訴人前來借款之情，與實際上所能查得之提領紀錄僅存在 2次單筆、且金額均不相符之支出資料明顯齟齬，難認乙○○○ 有依前述20萬元、15萬元之借據，交付該2筆借款金錢之事實存在。　⑶綜上，上訴人辯稱其與乙○○○間有20萬元、15萬元之消費借貸關係存在，應列入其婚後消極債務云云，與其所提事證不符，尚乏實證，洵非可採。　㈢上訴人辯稱其向○○公司借款而尚欠101萬6,826元部分，不得列入其婚後消極財產：　　上訴人辯稱依其與○○公司於109年12月28日簽訂分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約），借款金額105萬元、借款始期為110年1月30日，於同年6月30日為第6期還款，依該公司攤還試算表所示，本金餘額為101萬6,826元，列入其婚後債務云云（見本院卷一第61頁），為被上訴人所否認。經查：　⒈上訴人於本院明確辯稱上開借款係向○○公司借款，而非訴外人○○數位有限公司（下稱○○公司），當時是因為離婚訴訟要進行，為了小孩生活費才要借款云云（見本院卷一第108頁），惟依其所提出之系爭契約前言記載：「立約當事人甲方：為債權人即債權受讓人○○股份有限公司，乙方：為債務人Ａ０１（以下稱乙方）及丙方：為債權讓與人○○數位有限公司。緣乙方以分期付款方式向丙方購買本契約第一條所載之產品（以下稱標的物），丙方茲同意依本契約之約定將其對乙方之應收分期款及本於買賣關係對於乙方所得請求之一切權利（以下合稱分期債權）讓與甲方，……」；第1條約定：「標的物：……中華……轎式……」；第2條約定：「乙方向丙方購入標的物之分期付款總價為新台幣1,596,120元（現金價新台幣1,050,000元）除頭款新台幣0元外，餘款分120期攤還。……」等語（見同上卷第71頁），依上開文義，○○公司成為上訴人債權人之原因，係受讓上訴人向○○公司現金購買轎車 1輛現金價105萬元之分期付款債權債務關係，已與上訴人前揭明確所稱係向○○公司借貸乙情不符。　　⒉又本院依上訴人聲請向○○公司函詢其與上訴人間是否有債務關係存在、如有，借貸原因為何等情，該公司雖覆以與上訴人間有2筆往來分期付款暨債權讓與契約，第1筆約定自110 年1月30日起至119年12月30日止，……及自111年2月10日起（基準日後，不予贅述）等語（見本院卷一第122、139、145 頁），然並未就雙方借貸原因加以說明，就此，上訴人辯稱其係與○○公司有借貸行為，但不瞭解實際借貸流程，○○公司如何向地下錢莊即○○公司分期借款，是○○公司與該地下錢莊的關係，依上訴人本人所述，上開借款是以不動產作抵押，不是買車云云（見同上卷第160、161頁），顯然不能解釋其所提出與○○公司之系爭契約記載內容何以與其於本院所辯之借款情節不符。再經本院函詢○○公司、○○公司結果，○○公司覆稱：貸款資金用途為整合負債及家用（還掉車貸跟信貸）云云（見同上卷第215頁）；○○公司則稱上訴人前與渠簽立系爭契約之原因、用途及動機不一，諒渠實難探得，歉難協助釐清云云（見同上卷第217頁），○○公司所述與系爭契約前述記載渠讓與之債權為上訴人以分期付款方式，向渠購買車輛乙輛之分期應收款等債權，亦存在明顯之差異；○○公司則不能說明系爭契約簽立原因。此後，上訴人雖翻異前詞改稱其確於109年12月18日向訴外人丙○○購入車輛，故有車貸存在云云，惟依其所提出與丙○○間之汽車買賣合約書所載，該車買賣價金僅36萬元（見同上卷第307、308、319頁），仍明顯與系爭契約之內容不符，難以佐證。是綜合上情，上訴人所述101萬6,826元之婚後債務，關於其發生原因等基礎事實，竟與○○公司、○○公司前揭函覆本院內容全然不能吻合，實難採信為真正。　⒊綜上，本院依上開調查證據結果，不能認定上訴人所辯前述1 01萬6,826元之婚後債務確實存在，自不能列入上訴人婚後消極債務。　㈣關於兩造剩餘財產、差額及平均分配之計算：　⒈被上訴人之婚後財產如附表所示，為98萬8,678元（計算式：存款5,334元＋存款103,367元＋存款610,374元＋存款190,253 元＋股票35,100元＋股票44,250元＝988,678元），扣除婚後消極財產為82萬7,345元（計算式：信貸542,755元＋信貸284,5 90元＝827,345元），剩餘財產為16萬1,333元（計算式：988 ,678元－827,345元＝161,333元）。　⒉上訴人之婚後財產如附表所示，為1607萬1,908元（計算式：即附表「系爭房地」14,869,450元＋存款53,892元＋存款900, 000元＋存款100,000元＋存款20,000元＋存款50,000元＋存款1, 528元＋存款441元＋股票35,100元＋股票21,497元＋基金20,000 元＝16,071,908元），扣除婚後消極財產為1037萬5,045元（計算式：房貸8,360,997元＋信貸1,734,048元＋紓困貸款100, 000元＋保單借款9,0000元＋保單借款9,0000元＝10,375,045元），剩餘財產為569萬6,863元（計算式：16,071,908元－10, 375,045元＝5,696,863元）。　⒊依上，兩造剩餘財產差額為553萬5,530元（計算式：上訴人5 ,696,863元－被上訴人161,333元＝5,535,530元）。因兩造就上開差額後「平均」分配乙節並未爭執，是被上訴人依上開規定得請求之剩餘財產差額分配數額為276萬7,765元（計算式：5,535,530元÷2＝2,767,765元，元以下四捨五入）。　六、關於酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條之1亦有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，觀諸家事事件法第106條第1項規定即明。經查：　㈡對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由何人任之部分：　⒈本件兩造所生子女甲○○尚未成年，已如前述，兩造雖調解離婚，然對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由何人任之，並未達成協議，則兩造請求、反請求本院依上開規定酌定之，自屬有據。　⒉原審依職權函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視上訴人及未成年子女部分，其評估建議據覆略以：「(一)綜合評估：1.親權能力評估：聲請人（即上訴人，下同）有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察聲請人之親子互動良好，評估聲請人具相當親權能力。2.親職時間評估：聲請人能於工作之餘親自照顧未成年子女，且具陪伴子女之意願，評估聲請人能提供適足親職時間。3.照護環境評估：聲請人之住家環境適宜，能提供未成年子女良好之照護環境。 4.親權意願評估：聲請人考量相對人（即被上訴人，下同）有家庭暴力行為，且相對人表達不行使親權亦不探視未成年子女，故聲請人希望單獨行使未成年子女之親權，評估聲請人具高度監護意願。5.教育規劃評估：聲請人願意培育未成年子女，支持未成年子女發展，評估聲請人具相當教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：因聲請人不希望社工訪談未成年子女，故無法評估未成年子女之意願。（二）親權之建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人於照護環境、教育規劃及非正式支持系統具相當條件，聲請人具高度監護與照顧意願，且為未成年子女出生至今之主要照顧者。聲請人提出相對人有家庭暴力行為，且影響未成年子女之身心安全；以及相對人未有監護及探視意願。基於家庭暴力防治理論，有暴力行為者不利於兒童之照顧，又基於主要照顧者原則，建議由聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義務。以上提供聲請人訪視時之評估，因本案未能訪視相對人，建請參考對造之訪視報告，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有該事務所111年3月14 日晟台護字第1110158號函暨社工訪視調查報告可參（見原審家親聲字卷一第71-75頁）。　⒊原審依職權函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視被上訴人部分，其評估建議據覆略以：「（一）綜合評估：1.親權行使之意願：案父（即被上訴人，下同）認為即使兩造無法共同居住生活，也要能為案主而理性溝通交流及處理案主的事務，因此可以接受兩造共同行使親權，但案父積極爭取擔任案主的主要照顧者，自認較案母（即上訴人，下同）有能力可以提供案主周全穩定的生活無礙，評估案父自認對案主的照顧和事情處理都較積極、有規範，亦能提供案主安穩的住所環境，具備承攬扶養案主之意願，想親自參與案主的成長，至於親權，可以由兩造承擔以一起打理案主的各項大小事務，案父尚有展現與案母做良善交流之意願。2.經濟能力：案父擁有正職工作多年，並持續保有穩定收入，整體收支是尚有結餘，雖有貸款須償還，但並不影響到案父經濟之穩定，評估案父是具備經濟能力養育案主，可讓案主保有穩定的經濟生活無虞。3.親子關係：就案父所述，在兩造住案母娘家期間，兩造是一起付出時間和心力照顧案主，又一家三口住現在案父住所後，案父表達以他對案主的照料陪伴居多，因案母工作結束後返家時間較晚，再者案主被案母逕行帶離家，迄今被刻意阻撓與案主維繫及經營親情感，甚至指案主怕他而拒絕他探視案主，實讓他感到委屈，案父表述在與案主短暫二次的交集互動中，案主並未拒絕與他接觸，並願意讓他陪伴看故事書，另有關案主的個性特質與喜好等，案父是可以做出描述的，對案主是有相當程度的瞭解，評估案父於訪視時有展露對案主濃厚的父愛之情，積極的想與案主回到以往可以一起相處的時光，而案父於訪視時所提出與案主的影片中，並未有看到案主害怕的内容，惟案主與案父已分離逾11個月，親子關係難免逐漸生疏，現階段確實應讓案父與案主固定進行探視，以維繫親情感且保障案主權益。4.日後照顧計劃：案父允諾會親力親為的照顧案主且打理各項事務，並可有豐富的時間陪伴案主，並非是消極與案主互動之人，又案父自陳現住環境舒適，有足夠空間提供案主活動且有妥善做好安全防護，再者依案主年齡安排幼兒園學習，並在同住的案祖母全力的合作之下，自信讓案主生活保持穩健，評估若案主由案父照顧，應能獲得良善的生活照顧無礙，案父有展露積極對案主付出照顧之行動力，流露出父愛之真情。5.探視安排：若案主由案父方照顧養育，案父不反對讓案母保有探視權，並願意釋出善意讓會面交往正常進行，評估案父不會剝奪案母探視案主的權利，並願意做友善父母，樂見案主與案母做親情的連絡和交流，降低因兩造的離婚而受到傷害。(二）親權之建議及理由：綜合以上評估，單就案父一方訪視，案父具備積極要親自扶養案主之意願和行動力，不想只是與案主保持探視，更想要做案主的主要照顧者，大致上案父無不適勝任行使案主親權之處，並保有強烈要承攬案主生活成長之意願，另若案父所言遭受案母阻撓與案主探視為實，則建請應針對探視部份謹慎訂定，保障兩造都能對案主付出關愛及做親子互動交流之權利，因本會未與案母及案主訪談，僅能就案父陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局111年5月5日新北社兒字第1110835161號函暨社工訪視調查報告可參（見原審家親聲字卷一第94-99 頁）。　⒋另原審命家事調查官調查事實，並提出報告，其出具之內容略以：「肆、總結報告，綜合調查資料，兩造同住期間，聲請人（即上訴人，下同）曾留職停薪2年時間，雖聲請人陳稱兩造至○○居住之前，均由其親自照顧子女，惟據相對人（即被上訴人，下同）提供之保母及托嬰中心費用轉帳紀錄、與保母對話紀錄、托嬰中心照片等資料，可知子女在1歲之前，即交由保母及托嬰中心照顧，於聲請人復職上班後，平日子女則由相對人主要照顧，故過去兩造均有照顧未成年子女之實。自110年兩造分居之後，未成年子女由聲請人主要照顧，就訪視時觀察，未成年子女目前受照顧情形並無明顯不妥。於照顧環境方面，聲請人計劃將來搬回娘家居住，相對人現居地則為自有房屋，兩造均能提供子女穩定之居住環境，兩造對子女就學亦有具體規劃，並有同住家人可提供照顧協助。雖相對人提供兩造對話紀錄說明，聲請人與父母關係不睦，以及聲請人父母曾表達無法協助照顧子女，然參過往聲請人父母曾於子女發燒時，至兩造住處照顧子女，且子女現已就學，照顧之密集度與嬰幼兒時期不同，實地訪視觀察，聲請人父母能主動看顧子女，子女與聲請人父母互動亦屬熟悉，評估聲請人父母尚能提供照顧協助。再就經濟方面，兩造均有穩定之工作收入，惟聲請人有較多負債，雖聲請人表達出售○○房屋後，將可解決所有債務，然在目前每月入不敷出之情況下，債務恐持續擴大。於親子互動與情感部分，觀察未成年子女與聲請人依附關係緊密，聲請人並能適時引導子女，具一定之親職能力；而相對人雖已逾1年未與子女見面，然子女與相對人互動未顯生疏，主動邀請相對人一起遊戲，並經常大笑，於遊戲過程親子間互動良好，惟相對人有詢問讓子女選邊站及感到壓力之問題，且出現指責聲請人之言語，引發子女不悅情緒，親職表現難認適當。另於善意父母原則評估，本件調查過程兩造均有於子女面前批評對造之非善意父母作為，聲請人就子女過去送托嬰中心照顧時間並未如實陳述，有影響家調官判斷之情，又於探視部分，聲請人雖言未阻止相對人探視子女，惟聲請人未能依暫時處分裁定配合○○○之會面安排，並主張子女害怕、恐懼相對人，目前不應給相對人探視之權利（參附件11，暫時處分抗告裁定内容），然細觀互動情形，未成年子女並無懼怕相對人之反應，聲請人顯有妨礙相對人與子女會面，嚴重違反善意父母原則之情。惟本次調查，聲請人尚可配合家調官會面之安排，並承諾將配合○○○之會面服務，是聲請人後續能否有促進會面之作為，尚待觀察。末就本件親權評估，考量過去兩造均有照顧子女之經驗，兩造皆具照顧子女之基本能力，惟均缺乏善意父母之認知及作為，爰建議未成年子女親權由兩造共同行使，以促使兩造基於未成年子女利益友善溝通，學習擔任合作父母角色，共同維護子女最佳利益。另權衡親子間之情感、照護之繼續性原則與善意父母原則，若聲請人於審理期間有促進會面交往之積極作為，則建議由聲請人擔任主要照顧者，以減少照顧環境之變動，降低兩造離異對子女之心理衝擊。惟聲請人若仍有妨礙會面交往之情，則建議由相對人擔任主要照顧者，以保障未成年子女獲得父母雙方關愛之權利，並維護未成年子女身心健全成長」等語，有本院111年度家查字第113號調查報告可參（見原審家親聲字卷一第128-194頁）。　⒌本院審酌卷內事證及上開訪視報告、調查報告等意見，認兩造均有任未成年子女權利義務之行使或負擔之意願，並皆有能力提供未成年子女基本生活無虞，參以兩造均有單獨擔任子女照顧者之經驗，堪認兩造尚有能力成為共同合作之父母，是本院認未成年子女權利義務之行使或負擔，應酌由兩造共同任之，較能符合未成年子女現階段之最佳利益。惟因兩造業已離婚，無從期待日後再為同住，自有必要在兩造間擇定主要照顧者，以顧及未成年子女居住及日後就學之穩定性。因此，本院衡酌未成年子女自分居後即由上訴人擔任主要照顧者，其與未成年子女親子關係緊密，且被上訴人曾對上訴人為家庭暴力行為，此據本院調閱原法院110年度家護字第1831號歷審卷宗無訛，是認由上訴人擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女並與上訴人同住為適當。又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年子女之出養、移民、變更姓氏事項需由兩造共同決定外，其餘事項均可由上訴人單獨決定之。另兩造各自主張應由其單獨任未成年子女親權人部分，依上開理由，均非可採，附此敘明。　㈢酌定會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院雖酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟由上訴人擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女並與上訴人同住，然會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為未與未成年子女同住之父或母之權利，更為未成年子女之權利，自應以子女之最佳利益為考量；又「會面交往權」，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理甚明。　⒉兩造雖已調解離婚，本院亦酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟由上訴人擔任主要照顧者，已如前述，然基於未成年子女之最佳利益，使其接受父愛，避免親子感情疏離，自應使被上訴人有合理之探視時間，以培養親子感情，以父親之身分陪同未成年子女成長，以健全未成年子女之身心與人格發展。準此，本院基於未成年子女最佳利益之考量，參酌兩造現狀、未成年子女之年齡、前開訪視報告、調查報告之建議及兩造意見等一切情狀，酌定被上訴人得依如原判決附表所示之方式及期間，與未成年子女為會面交往，使被上訴人得培養與未成年子女之親情而維繫不墜。　⒊上訴人雖辯稱被上訴人有多次暴力行為，依家庭暴力防治法第43條推定由其行使或負擔權利義務不利於該子女，且被上訴人於112年7月23日在○○○探視未成年子女，不顧其意願強行為其換尿布，致未成年子女尖叫大哭，且發現其大腿內側有瘀青，請求調整被上訴人與未成年子女會面交往方式，於 9歲前原則不過夜云云，並提出○○○社工以line通知伊協助安撫之對話內容為證（見本院卷一第66、85、136頁）。然查，依上訴人所提出之對話截圖固有社工通知上訴人「媽媽，剛剛遊戲過程中發現○○尿布濕，爸爸要幫○○換尿布但○○不要，○○拒絕後就開始大哭、尖叫，需要請媽媽上樓協助安撫。」等語，惟查，依本院調得當日之新北市未成年子女監督會面交往與交付服務會面觀察報告所載，上開事實經過為：上訴人於會面前表示方才未成年子女因焦慮而有哭鬧，故來不及換尿布，請被上訴人先幫未成年子女換尿布，被上訴人會面前檢查尿布確認未成年子女未有大小便，故未更換，17:1 3被上訴人陪同未成年子女玩玩具時，因發現尿布濕了，故欲幫未成年子女換尿布，未成年子女想繼續玩玩具而不願意配合，跑給被上訴人追，後被上訴人強行將未成年子女抱進遊戲間換尿布，未成年子女因此躲在房間角落抗拒讓被上訴人換，並開始哭鬧至17:50上訴人抵達等情（見本院證物袋），堪信係因上訴人已於會面時向被上訴人表示來不及幫未成年子女換尿布，而請被上訴人先幫未成年子女換尿布，嗣因未成年子女不願玩玩具被中斷所致，上訴人故意忽略部分事實，抗辯被上訴人無法長時間一人照顧子女，故不宜與未成年子女為過夜之會面交往云云，已非可採。且依家事調查官前揭調查報告已載明「……惟聲請人（即上訴人，下同）未能依暫時處分裁定配合○○○之會面安排，並主張子女害怕、恐懼相對人（即被上訴人，下同），目前不應給相對人探視之權利（參附件11，暫時處分抗告裁定内容），然細觀互動情形，未成年子女並無懼怕相對人之反應，聲請人顯有妨礙相對人與子女會面，嚴重違反善意父母原則之情。……」等語，且家事調查官觀察被上訴人與未成年子女之會面，其調查報告記載：上訴人離開後，未成年子女見到被上訴人，主動向被上訴人介紹自己製作的音樂盒，玩鬼抓人遊戲時，親子間有肢體上之碰觸，當被上訴人抓到子女時，將子女抱起，子女未反抗，繼續遊戲，於會面進行l小時10分時，家調官問未成年子女「再跟爸爸玩一下下，還是要玩很久」，子女說「玩很久」，於會面進行l小時25分時，家調官向被上訴人說明，再10分鐘結束，被上訴人繼續與子女玩捉迷藏，會面進行l小時38分時家調官再次向被上訴人說明，場地可能有時間限制，請被上訴人與子女收玩具做結束，被上訴人對子女說「妳玩具收起來」，子女說「我想再玩」等情（見原審家親聲字卷一第134正、反面頁），復依新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年2月29日新北家防綜字第113336 5587號函檢送本院之新北市未成年子女監督會面交往與交付子女服務評估報告記載：會面前未成年子女順利與上訴人分離，未有不適或焦慮之反應，與被上訴人互動過程自然且可接受被上訴人肢體接觸；探視時，被上訴人會要求未成年子女配合其指示遊戲，對於未成年子女若未遵循則會中斷或介入未成年子女之遊戲，直至未成年子女不愉快後方停止；觀察被上訴人會主動調問生活、就學及飲食狀況等，未成年子女會選擇性回應；評估未成年子女與被上訴人關係穩定，且保有一定的喜愛之情，惟可能有受到兩造互動關係影響，持續出現需要對其中一方展現忠誠之表現等語（見本院卷一證物袋），堪信未成年子女並未有上訴人所述因曾目睹家暴事件而極度恐懼與被上訴人獨處之情事（見本院卷一第66、67 、383、385頁）。至於上訴人陳稱5歲半之未成年子女自己花費4個小時多的時間寫信給法官，希望替自己發聲，該信件寫有伊不要被爸爸帶走整天，伊會很害怕等語，並提出未成年子女信紙乙件（國字與注音夾雜，見同上卷第383、401 -407頁），惟依未成年子女於本院陳述意見稱：伊現在讀大班，有學注音，信是伊寫的，可以唸給法官聽（唸了幾句後，說看不懂），因為老師只教到一部分，有一部分沒有教，這封信是老師發的功課，是在家裏寫的，寫的時候媽媽在我旁邊，不是媽媽叫我寫的，因為小時候爸爸都會打我們，把我的吐司打掉，媽媽帶我逃走，爸爸還會一直追，所以我才不想被爸爸帶走，爸爸現在還用法律一直追我，是媽媽告訴我的，他還害我每天及星期天要去○○○跟他探視，爸爸會故意裝好人，這也是媽媽告訴我的，去和爸爸見面時，媽媽說不可以拿下口罩、不可以拍照、也不可以讓他抱抱等語（見本院卷一第424-427頁），依未成年子女上開於本院所為陳述，可知其對上訴人所提出於本院自己之信件竟不能閱讀，實難認係出於其自主意志所書寫，且其內容提及懼怕被上訴人之情，亦與前述家事調查官之調查報告及新北市未成年子女監督會面交往與交付服務會面觀察報告所載有明顯落差，復依其述及上訴人就與被上訴人會面時之禁止事項，對照前揭家事調查官調查報告記載「聲請人（即上訴人）顯有妨礙相對人（即被上訴人）與子女會面，嚴重違反善意父母原則之情。……」等語，信非無稽。準此，未成年子女基於忠誠議題於本院所為上開意見陳述，不能作為上訴人所稱被上訴人與未成年子女之會面交往應以不過夜為原則云云為可採之依據，上訴人此部分所辯，洵非可採。　㈣關於未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1114條第1款、第1115 條第3項、第1119條定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。上開規定，於法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔，命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費時，準用之，亦為家事事件法第100條、第107條第2項所明定。　⒉兩造既已調解離婚成立，本院並酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與上訴人同住，並由上訴人擔任主要照顧者，則被上訴人雖未擔任未成年子女之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依上訴人之請求，而命被上訴人給付至未成年子女成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　⒊依兩造之未成年子女之年齡，其目前正值兒少成長階段，需父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要。而依行政院主計總處公布109年、110年家庭收支調查報告資料，該年度臺北市每人每月平均消費支出分別為3萬0,7 13元、3萬2,305元，觀諸行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」中，經常性支出包括：消費性支出與非消費性支出，有關消費支出之項目，包含：食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含：交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含：旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，即該項目已包括：食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區域之劃分，係屬能反映國民生活水準之消費支出，亦即上開各項消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，原則上自可作為本件扶養費用之判斷依據。本院審酌兩造即未成年子女父母之經濟能力及身分，被上訴人任職於○○○○○○，月薪約4萬元，於107年度、108年度、109年度、110年度之所得，分別為80萬4,253元、86萬1,095元、99萬9,554、90 萬8,690元，名下有房屋、土地各1筆、投資2筆，財產總額為1152萬9,920元；上訴人任職於○○○○○○，月薪約5萬元，曾育嬰留職停薪2年，於107年度、108年度、109年度、110年度所得分別為53萬8,817元、7,482元、1,444元、57萬4,959 元，110年度當時名下有房屋、土地各1筆、投資2筆，財產總額為680萬9,370元，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審家親聲字卷一第43-57頁，訴字卷一第4 31-472頁），顯見兩造目前之經濟能力尚非差距甚大；復參以相關物價、景氣等社會經濟現況，未成年子女於各成長階段之日常生活需要，與一般國民生活水準，以及上訴人為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，而被上訴人亦同意按月分擔未成年子女扶養費1萬5 ,000元（見原審家親聲字卷二第96頁）等綜合判斷，認被上訴人應分擔未成年子女每月所需之扶養費，應以1萬6,000元為適當。另為確保未成年子女受扶養之權利，依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女之利益。又原審為同上之酌定後，兩造均未就此表示不服，應認適宜，附此敘明。七、從而，被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付2 76萬7,765元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造各以兩造已離婚為由，依民法第 1055條規定，請求及反請求定對兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與上訴人同住，並由上訴人負主要照顧之責，除有關未成年子女之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由上訴人單獨決定；被上訴人得依如原判決附表所示之方式及期間，與未成年子女為會面交往；被上訴人應自本件對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之裁判確定日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付上訴人關於未成年子女之扶養費用1萬6,000元，如有1期遲誤履行，其後6期視為亦已到期，亦屬有據，應予准許。是則，原判決就上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，並酌定未成年子女權利義務之行使及負擔及被上訴人與未成年子女會面交往方式、應給付之未成年子女扶養費如上，均無不合，上訴人就其敗訴部分上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴（未繫屬本院部分，不予贅述）。再者，本院僅係依現有情況酌定未成年子女親權之歸屬，此非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時，仍應懇切、慎重，並慮及該未成年子女之心理及情緒反應，得經協議適時予以調整變動，以期符合該未成年子女之最佳利益，並兼顧兩造之親權。倘若被上訴人於探視該未成年子女，或攜帶該未成年子女外出時，有未盡保護教養義務或其他不利情事，或上訴人以任何不正當方法拒絕、阻撓被上訴人行使探視權或消極以該未成年子女不願意會面為由，不願意積極協助該未成年子女與被上訴人進行會面交往事宜，被上訴人仍得另為聲請法院變更其與該未成年子女會面交往之期間、方式，甚至據以聲請改定行使親權人，併此敘明。又本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。夫妻剩餘財產分配部分不得上訴。其餘部分除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧附表：被上訴人主張之兩造婚後財產：㈠被上訴人部分：　 ⒈積極財產：甲、存款部分：　上海商業銀行（帳號末5碼00000）：5,334元。　上海商業銀行（外幣存款帳戶，日幣，帳號末5碼00000）：10 萬3,367元（外幣折合新臺幣）。　上海商業銀行（行員活儲，帳號末5碼00000）：61萬0,374元。　玉山銀行（帳號末5碼00000）：19萬0,253元　乙、股票部分：　中鋼股票價值：3萬5,100元。　華通股票價值：4萬4,250元。 ⒉消極財產：　上海商業銀行信貸（帳號末5碼00000）：54萬2,755元。　上海商業銀行信貸（帳號末5碼00000）：28萬4,590元。㈡上訴人部分：　　　　 ⒈積極財產：　甲、不動產部分：　門牌號碼「新北市○○區○○路000巷0號4樓」之建物及其坐落之土地（下稱系爭房地），依鑑定之價額為1486萬9,450元。乙、存款部分：　國泰世華銀行活存（帳號末5碼00000）：5萬3,892元。　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：90萬元。　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：10萬元。　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：2萬元。　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：5萬元。　上海商業銀行營業部（帳號末5碼00000）：1,528元。上海商銀銀行營業部（帳號末5碼00000）441元。　丙、股票部分：　中鋼股票價值：3萬5,100元。　彰銀股票價值：2萬1,497元。丁、基金部分：　國泰世華銀行信託基金：2萬元。 ⒉消極財產：甲、系爭房地之上海商業銀行房貸（帳號末5碼00000）：836萬0 ,997元。乙、國泰世華銀行信貸（帳號末5碼00000）：173萬4,048元。丙、國泰世華紓困貸款（帳號末5碼00000）：10萬元丁、新光人壽保單借款（0000000000）：9萬元。戊、新光人壽保單借款（0000000000）：9萬元。

2024-12-18

TPHV-112-家上易-26-20241218-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第695號聲請人乙○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人所生之未成年子女甲○○之姓氏准予變更為母姓「曾」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人育有未成年子女甲○○（男、民國000 年0月0日生），後聲請人於110年6月22日與訴外人章文瑄依司法院釋字第748號解釋施行法之規定登記結婚，章文瑄並收養未成年子女為養子，及與聲請人約定未成年子女從養母姓「章」。惟章文瑄已於113年5月27日死亡，章文瑄之家人表示不欲再與未成年子女維繫親屬關係，現未成年子女由聲請人照顧並為同住，為未成年子女之利益，爰請求變更未成年子女姓氏為母姓「曾」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者；養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。但夫妻之一方收養他方之子女時，他方與其子女之權利義務，不因收養而受影響；第 1059條第2項至第5項之規定，於收養之情形準用之，民法第 1059條第5項、第1077條第2項、第1078條第3項分別定有明文。再按相同性別之2人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條亦有明文規定。又按姓氏屬姓名權而為人格權之一種，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定有關外，尚有家族制度之表徵，因此賦予父母選擇權，若因情勢變更之關係，變更子女姓氏有利於未成年子女時，為子女之利益，父母之一方或子女自得依民法第1059條第5項請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，反之，則不與焉（最高法院110年度台簡抗字第126號裁定意旨參照）三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之戶口名簿影本為證，並有個人戶籍資料查詢結果、臺灣雲林地方法院110年度養聲字第23號裁定等件在卷可稽。而經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對聲請人及未成年子女訪視，結果略以：未成年子女之養母與聲請人為同性婚姻伴侶，由聲請人藉由人工生殖方式生育未成年子女，養母與未成年子女無實質血緣關係，雙方經由收養程序建立法定親子關係，惟養母於113年5月27日過世後，養母家人無意願承擔未成年子女養育責任，否認未成年子女與養母家族身分關係，並由養母家人主動提出終止與未成年子女親屬關係，故自養母過世後，即由聲請人自行承擔未成年子女養育責任，聲請人亦順應養母家人要求，辦理拋棄繼承、終止收養關係、變更姓氏等聲請，現未成年子女實質中斷與其養母家族連結、互動，與聲請人同住並受照顧，而與聲請人形成共同生活之親子緊密依附關係，整體評估未成年子女從母姓可符合兒少真實家庭生活情境，未有不利於子女情事，建議可變更未成年子女姓氏從母姓等語，有該會113年10月24日南市童心園（監）字第11321686號函暨後附訪視報告等件在卷可稽。另未成年子女亦於本院訊問時陳稱：真的希望能改名成曾帟暟等語。是本院綜核前開各情，未成年子女現由聲請人單獨扶養照顧，章文瑄復已死亡，且章文瑄家族成員與未成年子女間親族關係顯屬疏離。考量聲請人與未成年子女之母子附關係緊密，且姓氏在未成年子女自我認同之發展過程中有絕大之影響力，為滿足未成年子女之身心需求，進而形塑其對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，應認為未成年子女之利益，有必要宣告變更其姓氏為母姓。從而，本院認聲請人聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「曾」，於法尚無不合，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-18

TCDV-113-家親聲-695-20241218-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第440號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國109年11月17日兩願離婚，並約定由聲請人行使負擔未成年子女甲○○（女，000年0月00日生）之權利義務。兩造離婚已逾4年，甲○○與聲請人家人及同居人相處良好，聲請人並於112年間產下一名兒子，家庭關係穩定，為避免甲○○求學過程中被質疑身分，希望改姓增加家庭認同及排除矛盾。甲○○亦希望與聲請人同姓，且了解改姓亦不影響其與胞妹吳稚妘之感情及相處。爰依民法第1059 條第5項規定，聲請變更甲○○之姓氏為母姓「詹」等語。二、相對人則以：聲請人前於111年間已聲請過變更子女姓氏事件，並經本院以111年度家親聲字第557號民事裁定駁回。聲請人曾聲稱將於每年聲請改姓直至成功為止，致相對人不堪其擾，本次聲請之背景條件均與前次聲請相同，相對人不同意變更子女姓氏等語置辯，並聲明：駁回聲請人之聲請。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，尚有家族制度之表徵，因此始賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。又條文中所謂「為子女利益」，為抽象法律概念，實質內容必須透過解釋予以補充，而民法對於父母子女間之法律關係，向以維護子女最佳利益為最優先考量，藉以確實保障子女人格權益之價值，至於如何為子女利益，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長、子女之意願等整體情狀予以審酌。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○（000年0月00日生），兩造於109年11月27日協議離婚，並約定由聲請人行使負擔甲○○之權利義務等情，有聲請人提出之戶籍謄本可證（見本院卷第5頁），且為兩造所不爭執，應堪認定。　㈡本院囑請社團法人台灣大心社會福利協會訪視兩造及未成年子女後，綜合評估與建議略以：兩造離婚後，由聲請人行使未成年人權利義務及負擔，相對人行使未成年人妹妹之權利義務及負擔，目前相對人皆維持穩定會面交往，維持親子關係，評估相對人無未盡保護教養義務之情事，聲請人聲請變更姓氏動機在於考量另組家庭，在一家四口姓氏有不同之情況，未成年人歸屬感及認同感，但未成年人恐面臨父親親屬與妹妹不同姓氏，與父系家族之認同感到為難之情況，審慎評估是否會造成手足之間疏離感及比較心理，經查桃院增家春111年度家親聲字第557號裁定不予變更姓氏，未成年人尚未具有變更姓氏之認知與意義，建議法院若認為適當，不予變更未成年人姓氏。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，仍請鈞院再審酌兩造當庭陳述及其他相關事證，依未成年子女之最佳利益裁定之。此有該協會113年11月1日(113 )心桃調字第556號函及所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第30至41頁）。　㈢本院審酌前開訪視報告、兩造之陳述及一切情狀，認本件聲請人雖以兩造離婚多年，甲○○於求學過程中及未來繼婚家庭中將面臨質疑或矛盾，不利於甲○○之身分認同，而提起本件聲請，然兩造離婚後相對人仍有維持每月至少一次與甲○○會面交往，足徵甲○○與相對人間尚保有父女關懷之情，如逕予更改甲○○姓氏，恐使相對人與甲○○之互動狀況徒增變數而不利於甲○○之心理及人格健全發展，且甲○○現年7歲，以其目前心智發展尚不能全然知悉變更姓氏意義，未能完整評估更改姓氏所帶來之影響，而聲請人復未提出保留父姓對甲○○不利，或變更為母姓確實對甲○○較有利之其他具體事證，聲請人固到庭陳述會擔心甲○○在學校面臨同儕詢問何以與同住家人不同姓氏之事，然尚難逕此認定甲○○因姓氏問題產生家族認同或歸屬上之困擾，且變更姓氏亦非協助兒少面對重組家庭的適應之解方。準此，本件變更未成年子女姓氏不符合未成年子女甲○○之最佳利益，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-12-18

TYDV-113-家親聲-440-20241218-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度婚字第104號上訴人即原告乙○○ 被上訴人即被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於民國113年11月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴人於原審聲明請求離婚，暨酌定未成年子女親權、扶養費、代墊扶養費、夫妻剩餘財產分配及變更子女姓氏等，經本院判准離婚，並酌定未成年子女親權由上訴人單獨任之，另酌定被上訴人按月應給付未成年子女之扶養費、代墊扶養費及夫妻剩餘財產分配差額等數額，以及酌定被上訴人與未成年子女會面交往方式及准予未成年子女變更姓氏為母姓等。上訴人上訴聲明為：㈠原判決關於主文第三項扶養費部分廢棄，㈡被上訴人應自判決確定之日起至119年6月6日止，於每月10日前，按月給付新臺幣（下同）11,683元予未成年子女張紫綸，並由上訴人代為受領；及應自判決確定之日起至120年12月3日止，於每月10日前，按月給付11,683元予未成年子女張䕒心，並由上訴人代為受領。前開給付如有遲誤1期履行者，視為全部到期。上訴人就原審酌定未成年子女扶養費部分不服（此部分依家事事件法第44條第4項規定，亦視為提起上訴），依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，應徵抗告費1,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定翌日起5日內向本院繳納1,000元，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-12-17

CYDV-112-婚-104-20241217-2