Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：販毒集團

共找到 233 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第467號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第954號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林育璋 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 劉佳龍 選任辯護人 廖國豪律師 陳思成律師 周復興律師 被 告 劉玹宏 選任辯護人 林湘清律師 被 告 陳永勝 選任辯護人 陳芝荃律師（法扶律師） 被 告 張家源 選任辯護人 張淑琪律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第58739號、113年度偵字第13968號、第15072號、 第15073號、第15074號），及追加起訴（113年度偵緝字第1365 號、第1366號、第1367號、113年度偵字第30764號），本院判決 如下： 　　主　　文 林育璋犯如附表甲所示之各罪，各處如附表甲所示之刑及沒收。 附表甲編號1至7及9所示之各罪，應執行有期徒刑柒年伍月。 劉佳龍犯如附表甲編號1至5所示之各罪，各處如附表甲編號1至5 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。 劉玹宏犯如附表甲編號2及5所示之各罪，各處如附表甲編號2及5 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。 陳永勝犯如附表甲編號1所示之罪，處如附表甲編號1所示之刑及 沒收。 乙○○犯如附表甲編號1、6及7所示之各罪，各處如附表甲編號1、 6及7所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。 　　犯罪事實 一、林育璋明知4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮 及甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所規定之第三級毒品（起訴書贅載硝西泮【耐妥眠】 ），依法不得以相互混合併加入其他物質加工調製之方式， 製造第三級毒品及不得意圖販賣而持有；陳永勝知悉毒品咖 啡包係由個人任意添加種類、數量不詳之毒品及其他物質混 合而成，其內可能含有二種以上之毒品，依法不得製造，竟 基於縱使毒品咖啡包內混合二種以上之毒品亦不違背其本意 之不確定故意，上2人共同基於製造第三級毒品而混合二種 以上之毒品之犯意聯絡，林育璋併基於意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上之毒品之單獨犯意；劉佳龍、乙○○則 分別基於幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之不確 定故意，於民國112年6月間某日起，由劉佳龍提供其實際管 理之臺中市○○區○○路000號之宏興機械廠，作為林育璋混合 毒品咖啡包分裝及藏放場所；由乙○○協助林育璋尋找製作毒 品咖啡包所需調劑之水果粉粉末購買管道，經林育璋購置上 開第三級毒品及果汁粉、咖啡粉粉末後，將上開含有第三級 毒品成分之粉末摻入其購置之各種口味果汁粉、咖啡粉粉末 內，以攪拌機均勻攪拌，而以此混合之加工方式，製造含有 第三級毒品而混合二種以上毒品成分之毒品咖啡包，以分裝 機平均分裝，併以封口機將分裝完成之毒品咖啡包封口，陳 永勝依林育璋指示自112年11月起，將已混合含上開第三級 毒品成分之粉末分裝至咖啡包包裝袋及封口。待林育璋製造 完成後，將製造之上開毒品咖啡包藏放於其住處、宏興機械 廠及臺中市○○區○○路00○00號等處所，欲伺機販賣與不特定 人而牟利。 二、林育璋、劉佳龍、劉玹宏及乙○○均明知愷他命、4-甲基甲基 卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡 西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級 毒品，均不得非法持有、販賣。詎林育璋為牟取販賣毒品之 不法利益，竟基於發起犯罪組織之犯意，自112年7月間某日 起，以臺中市○○區○○路000號之宏興機械廠為據點，發起以 販賣第三級毒品愷他命及毒品咖啡包為手段，具有持續性、 牟利性與有結構性之販賣毒品犯罪組織（下稱本案販毒集團 ）；劉佳龍、劉玹宏及乙○○個別基於參與犯罪組織之犯意， 劉佳龍於112年9月某日、劉玹宏於112年11月11日前某日， 及乙○○於112年9月間某日，加入本案販毒集團。其等分工為 由林育璋操控該犯罪組織之運作及分配工作，負責提供混合 二種上開第三級毒品成分之毒品咖啡包及第三級毒品愷他命 ，同時負責與買家面交毒品；劉佳龍、乙○○負責擔任販賣毒 品控機手，與購毒者連繫交易毒品事宜；劉玹宏負責依林育 璋及劉佳龍指示紀錄毒品交易之金額、數量、款項及依林育 璋指示回報剩餘之毒品咖啡包數量。林育璋、劉佳龍、劉玹 宏及乙○○意圖營利，分別為下列行為： ㈠、林育璋、劉佳龍及劉玹宏就附表一編號1、4之交易部分，共 同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡；林育璋、劉佳龍就附表 一編號2、3之交易部分，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯 絡，推由劉佳龍擔任販賣毒品控機手，負責與附表一編號1 至4所示之毒品買家聯繫販賣毒品之時間、地點、數量、價 格後；由林育璋於附表一編號1至4所示之時間、地點，以附 表一編號1至4所示之價格，販售如附表一編號1至4所示毒品 予附表一編號1至4所示之毒品買家，並指示劉玹宏紀錄附表 一編號1、4之交易內容。 ㈡、林育璋及乙○○共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由乙○ ○擔任販賣毒品控機手，負責與附表一編號5、6所示之毒品 買家聯繫販賣毒品之時間、地點、數量、價格後；再由林育 璋於附表一編號5、6所示之時間、地點，以附表一編號5、6 所示之價格，販售如附表一編號5、6所示毒品予附表一編號 5、6所示之毒品買家。 三、林育璋明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮屬 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品， 並經行政院衛生福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法 相關規定外，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於11 2年10月5日2時46分許，在臺中市○○區○○路00號杜沛蓉之住 處，無償轉讓含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包予杜沛 蓉。 四、林育璋明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮屬 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品， 依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品之犯意，於112年10月6日0時31分許，在臺中 市○○區○○路000號花沐蘭汽車旅館之停車場，以新臺幣（下 同）1,000元，販售含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包2 包予杜沛蓉。 五、嗣經警持本院核發之搜索票前往如附表二所示各地點執行搜 索，扣得如附表二所示之物，並陸續拘提林育璋，劉佳龍、 劉玹宏、陳永勝到案，而查悉上情。 六、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局第六分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是證人於警詢 時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證 據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第 12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之 特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在 排除之列。準此，後述被告林育璋、劉佳龍、劉玹宏及乙○○ 以外之人於警詢時之陳述，於其餘被告違反組織犯罪防制條 例部分，不具證據能力。是本判決所引用證人之警詢筆錄， 僅於認定被告被告林育璋、劉佳龍、劉玹宏及乙○○違反毒品 危害防制條例部分具有證據能力。 二、本判決下列所引用被告林育璋、劉佳龍、劉玹宏、陳永勝、 乙○○以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告5 人及其等辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見 訴467號卷二第337-338頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述 證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事 實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力， 合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、被告林育璋、劉佳龍、陳永勝、乙○○部分 ㈠、上開犯罪事實，業據被告林育璋、劉佳龍、陳永勝及乙○○於 審理時坦承不諱（見訴467號卷二第391-393頁），有如附表 所示之證據在卷可稽，並扣得如附表二所示之物，足認上開 被告4人之自白與事實相符，應堪採信。 ㈡、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為 之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機 動調整，非可一概論之。查，被告林育璋於審理時自承：我 販賣毒品是賺價差（見訴467號卷二第391頁）；被告劉佳龍 於訊問時自承：被告林育璋有向我說毒咖啡包賣100包及愷 他命50克給我抽500元等語（見訴467號卷一第108頁）；被 告乙○○於準備程序時自承：是平常出門被告林育璋會主動買 單，當作控機之報酬等語（見訴954號卷第71頁），足認被 告林育璋、劉佳龍、乙○○確有自販賣毒品牟利之營利意圖甚 明。 ㈢、按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。 次按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱「製造」，係 指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言 ，除直接將毒品原料、元素提煉或化合製成毒品外，尚包括 將原含有毒品物質之物，以改變毒品成分及效用為目的之非 法加工、提煉、配置等行為。倘以物理方式將各種毒品混合 成為另一種毒品，其行為本身已變更毒品之效果或使用方法 ，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自仍 屬製造毒品行為，且不以混合後毒品之性質已改變成為另一 類或另一級之「新興毒品」或「新型態毒品」為限（最高法 院111年度台上字第5270號判決意旨參照）。又按原、物料 製造成毒品之成品，固有其一定之化學、物理變化及相應之 步驟，然製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品之目的 ，而於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製造行為， 不以原、物料已發生化學或物理變化為限。故將劣質毒品加 工提高其純度，將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品依所 需形狀、顏色、劑量加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等 ，均應成立製造毒品罪（最高法院107年度台上字第3789號 判決意旨參照）。查被告林育璋就製造毒品部分，係將取得 之毒品原料與果汁粉粉末以一定比例混合，業據其陳述在卷 （見偵58739號卷三第192頁、訴467號卷二第372頁），而被 告林育璋添加果汁粉粉末，分裝為毒品咖啡包之型態，將增 添香味，方便施用，且本案製作之毒品咖啡包為數種毒品混 合而成，而毒品之作用大致區分為鎮靜劑、興奮劑、迷幻劑 ，不同作用之毒品相互混合後，因不同毒物之交互作用，將 對人體產生與單一毒品時不同之反應，而相同作用之毒品相 互混合，亦會因加成作用對人體產生更大之危害，足見被告 林育璋對上述毒品原料之處置，不僅主觀上係為便利、提升 購毒者之施用意願而為，客觀上亦已變更毒品之效果及使用 方法，致毒品更易於擴散，亦增加使用者生命、身體之危險 性，依上開說明，自該當於毒品危害防制條例第4條所稱之 「製造」行為無疑，是被告劉佳龍之辯護人稱：本案將毒品 原料與果汁粉粉末混合之行為，不該當製造行為，被告劉佳 龍應不構成幫助犯等語，容有誤會。 ㈣、又若單純以物理方式將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變 毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或 為方便毒品者施用所為之改變毒品型態等），除考量行為人 之主觀犯意以外，倘其行為本身已變更毒品效果或使用方法 ，於過程中造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，應成立 製造毒品罪；次按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與實行 犯罪行為，無論其所參與實行者是否係犯罪構成要件之行為 ，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與實行犯罪行為 ，其所參與實行者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。 必以幫助他人實行犯罪行為之意思而予以助力，其所參與者 又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院113 年度台上字第2114號判決意旨參照）。經查，被告陳永勝於 偵查及審理中均供稱：被告林育璋找我去分裝，我是幫被告 林育璋將粉末放入咖啡包裝內，並封口等語（見偵13968號 卷一第158頁、訴467號卷第342頁），堪認被告陳永勝上開 分裝毒品、封口包裝之行為，使毒品可以咖啡包型態擴散， 將增加一般大眾施用毒品之可能性及方便性，當屬「製造」 毒品之構成要件行為，而構成製造第三級毒品而混合二種以 上之毒品正犯犯行，公訴意旨漏未斟酌上情，容有未洽。 二、被告劉玹宏部分 　　訊據被告劉玹宏固坦承有依指示記錄如附表一編號1、4之毒 品交易數量、對象，並會依指示不定期紀錄毒品交易數量、 對象及款項乙情，惟否認有何參與犯罪組織及販賣第三級毒 品等犯行，辯稱：我是事後記帳，被告林育璋有請我確認倉 庫裡面毒品咖啡包數量是否足夠，如果不足當次交易之數量 ，我會告訴被告林育璋，由被告林育璋再行製造，我僅承認 幫助販賣等語；辯護人則為其辯護以：被告劉玹宏所為僅有 紀錄如附表一編號1、4所示之交易數量、對象，未擔任本案 販毒組織之倉管，所為非販賣毒品構成要件行為，應僅成立 幫助犯等語。被告劉玹宏及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　　 ㈠、按刑法關於正犯、從犯之區別，係以主觀犯意及客觀行為為 判斷標準，凡以自己犯罪意思而參與犯罪，無論所參與者是 否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。又多數人出於共同犯 　　罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充 　　而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為 　　共同正犯，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」；在功能 　　性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成 　　要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行 ，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之 地位，仍可成立共同正犯。是共同正犯間，在合同意思範圍 內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一 階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發 生之結果共同負責（最高法院111年度台上字第1275號、110 年度台上字第2803號判決意旨參照）。 ㈡、觀被告劉玹宏扣案手機之APP備忘錄資料截圖（見偵58739號 卷三第383-387頁），涉及多筆毒品交易，被告劉玹宏亦明 確知悉「銅」、「飲料」、「太空人」、「煙」毒品代號含 意及交易內容（見偵58739號卷三第211頁、偵58739號卷四 第67-68頁)，足認被告劉玹宏並非僅機械性填載記錄，佐以 被告劉玹宏自陳於112年7月即開始記錄毒品交易（見偵5873 9號卷三第45頁），時間長達數月，堪認被告劉玹宏確有參 與本案販毒集團之意。 ㈢、次查，被告劉玹宏於警詢時供稱：7月份時，被告林育璋有將 毒品帶進工廠，我就幫被告林育璋記錄，記錄期間係112年7 月初至同年12月4日，被告林育璋是販賣毒品的主嫌，也會 自己擔任外務，販售毒品給藥腳，被告劉佳龍是擔任控機， 與藥腳聯繫並指派被告林育璋前往交易之地點及時間等語（ 見偵58739號卷三第43-45頁、偵58739號卷四第70-72頁）； 於偵查時供稱：因為被告林育璋的手機怪怪的，要求我先幫 被告林育璋記著，等手機用好，被告林育璋再記錄回去等語 （見偵58739號卷三第211頁）；復於本院審理時自陳：我有 幫被告林育璋記對外販賣毒品之數量、款項及對象，林育璋 有請我幫忙確認倉庫裡的毒品咖啡包數量是否足夠，如果不 足當次交易的數量，我會告知被告林育璋，由其再行製造等 語（見訴467號卷第392頁），由上開供述可知，被告劉玹宏 除自本案犯毒集團成立之初即按被告林育璋指示記錄毒品販 賣之數量、對象、價錢，對本案販毒集團內部分工亦知之甚 詳，且其所記錄之內容，對本案犯毒集團交易紀錄保存、交 易對帳至關重要。而販毒集團內部事宜應屬隱密，如走露風 聲，所屬集團成員即受有被查緝法辦重刑之危險，為避免增 加該集團成員遭警查獲之風險，自無可能輕易透露予不知情 之第三人知悉，被告劉玹宏顯係參與該販毒集團，始能清楚 各成員分工及毒品交易事宜。另衡以我國嚴格查緝毒品，販 賣毒品罪刑嚴峻，為一般大眾所知悉，而被告劉玹宏於知悉 被告林育璋從事販賣毒品行為，受其請託記帳及回報毒品咖 啡包數量時，卻未嚴詞拒絕，更依被告林育璋、劉佳龍指示 記錄毒品交易至本案販毒集團遭查獲止，被告劉玹宏主觀上 顯係以自己犯罪之意思參與犯罪，且其所為對犯罪目的實現 具有密切關聯而不可或缺之地位，與共同被告林育璋、劉佳 龍具販賣第三級毒品之犯意聯絡，堪可認定。 ㈣、再查，被告劉玹宏於偵時供稱：被告林育璋叫我先幫忙記著 ，等手機用好，被告林育璋再記錄回去。有時候買家購買毒 品，被告林育璋或劉佳龍會單筆叫我記，有時候會累積到一 定數量才叫我記等語（見偵58739號卷三第211頁、偵58739 號卷四第225頁），與證人即共同被告林育璋證稱其指示被 告劉玹宏記錄交易情形，係為了使其可以比對帳目，併利後 續自行記帳乙節（見偵58739號卷四第239頁），互核相符， 益徵被告劉玹宏之記帳行為將有利被告林育璋整理帳目，核 對、計算損益，被告劉玹宏所為與被告林育璋實現販賣毒品 以營利之目的，有高度及密切關聯，足徵被告劉玹宏所為具 功能性之犯罪支配。又被告劉玹宏自承會告知被告林育璋毒 品數量是否足夠當次交易，若不足，被告林育璋會再行製造 等語（見訴467號卷二第392頁），核與證人即被告林育璋於 審理時證稱：我當下在忙我就會請被告劉玹宏幫記一下，到 時候我記過來我的手機裡，我再來記帳。如果被告劉玹宏在 工廠，我就麻煩被告劉玹宏看一下數量，如果不足，請被告 劉玹宏馬上反應給我，不足的意思是，假設客人要200包， 我剩100包，這樣等於不足，我就要回去想辦法把另外100包 生出來等語（見訴467號卷一第414-415、423-424頁）相符 ，足認被告劉玹宏依被告林育璋詢問確認毒品數量之舉措實 會影響被告林育璋毒品交易是否能順利洽談、完成交易，益 徵被告劉玹宏於本案犯罪結構中，係扮演對於犯罪目的實現 具不可或缺之地位。綜上，本案固無證據證明被告劉玹宏有 實際參與販賣毒品之核心構成要件行為，然被告劉玹宏自記 錄毒品交易數量、對象至回報賸餘毒品數量，使被告林育璋 可順利議談毒品交易、記錄帳目，均顯示被告劉玹宏於被告 林育璋等人販賣毒品犯行之各個環節過程中，始終擔負對於 犯罪目的實現具有密切關聯而不可或缺之環節，且已達以自 己合同犯罪之意思而參與犯行，揆諸上開說明，其即與參與 犯罪構成要件行為無異，應論以共同正犯，基此被告劉玹宏 及其辯護人辯稱本件應評價為幫助犯一節，即難憑採。 ㈤、復觀前開手機之APP備忘錄資料截圖，紀錄附表一編號1、4所 示交易之時間雖非交易當日，然毒品交易因遭查緝風險高且 毒品來源不穩定，縱毒品買賣雙方已議定購買數量及金額， 仍有可能因毒品價格波動、資力變動或對行情認知、風險承 受度改變，於面交毒品時重新議定交易條件，甚至取消交易 ，毒品買賣雙方是否能依約定完成交易，具不確定性，況被 告劉玹宏自陳有時會累積到一定數量才紀錄，業如上述，是 被告劉玹宏於被告林育璋交易完成後再按指示記錄毒品交易 情形，尚無悖於常情，被告劉玹宏及其辯護人辯稱僅事後幫 助等語，自屬無稽。 ㈥、末查，被告劉玹宏供稱：紀錄毒品交易數量未分得報酬，被 告林育璋及劉佳龍會買東西回來請我們一起吃等語（見訴46 7號卷一第341頁），核與被告林育璋於偵查時供稱：乙○○、 劉佳龍、劉玹宏是不會分到錢的，平常會請其等吃東西或娛 樂行為等語（見偵58739號卷三第283頁），足認被告劉玹宏 確有以其行為換取利益之意，具有營利意圖甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告5人犯行均堪以認定，應依 法論科。 參、論罪科刑 一、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯 罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之 繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人 僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪， 依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主 持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱 、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘 地，俾避免重複評價，此有最高法院111年度台上字第1199 號刑事判決可資參照。是以，倘若行為人於參與販毒犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為販賣毒品之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次販賣毒品行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品 犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其 他之販賣毒品犯行，僅單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。 二、核被告林育璋就犯罪事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以 上之毒品及同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持 有第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪；又被告陳永勝就 犯罪事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；被 告林育璋就犯罪事實欄二、附表一編號1所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織及毒品危害防制 條例第4條第3項販賣之第三級毒品等罪；就犯罪事實欄二、 附表一編號2至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄三、所為，係犯藥事法 第83條第1項之轉讓偽藥罪；就犯罪事實欄四、所為，係犯 毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒 品毒品而混合二種以上之毒品罪。核被告劉佳龍就犯罪事實 欄一、所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第3項之幫助製造第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪；就犯罪事實欄二、附表一編號1所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及毒品 危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪；就犯罪事 實欄二、附表一編號2至4所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告劉玹宏就犯罪事實欄 二、附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品等罪；就犯罪事實欄二、附表一編號4所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被 告乙○○就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第30條第1項前段 、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之幫助製造第 三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就就犯罪事實欄二、附 表一編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品等罪；就就犯罪事實欄二、附表一編號6所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 三、按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持 有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意 圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當， 且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院 106年度台上字第3717號判決意旨參照）。查被告林育璋係 基於販賣之目的而購入扣案之愷他命乙節，業具被告林育璋 於審理時陳述明確（見訴467號卷二第371頁），堪認扣案如 附表二編號1至3所示之愷他命應為犯罪事實欄二、附表一編 號4販賣後所賸餘之愷他命，而其總純質淨重如附表二各該 編號「備註」欄所示，合計已逾5公克以上，則此部分持有 第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，分別為犯罪事 實欄二、各次販賣高度行為所吸收，均不另論罪，起訴書認 扣案愷他命係被告林育璋所製造，應與製造毒品部分分論併 罰等語，容有誤會。又被告林育璋就犯罪事實欄四、販賣前 持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行，為販賣毒品 之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告林育璋就犯罪事實欄 三、轉讓前持有混合二種以上第三級毒品之行為，因藥事法 對於持有偽藥之行為未設處罰規定，不另論罪，附此敘明。 四、公訴意旨認被告林育璋、劉佳龍、劉玹宏就犯罪事實欄二、 附表一所示之販賣毒品犯行，均係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品罪，惟被告林育璋、劉佳龍、劉玹宏係販賣第三級毒品 愷他命予附表一所示之購毒者，業經證人陳建銘、楊涵如、 陳俊瑋證述在卷（見偵58739號卷二第105、160-162頁、偵5 8739號卷四第33-37、第346-347頁），故無從論以毒品危害 防制條例第9條第3項之罪，惟上開二部分社會基礎事實同一 ，且本院已告知變更後之罪名（見訴467號卷二第330頁）， 無礙於此部分被告防禦權之行使，爰分別依法變更起訴法條 。又公訴意旨固認被告陳永勝所為僅成立幫助犯，惟被告陳 永勝所為係構成要件行為，應論以正犯，已如上述，然正犯 與幫助犯基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所 不同，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。 五、被告林育璋、陳永勝就犯罪事實欄一、關於製造第三級毒品 而混合二種以上之毒品部分；被告林育璋、劉佳龍、劉玹宏 就犯罪事實欄二、附表一編號1、4販賣第三級毒品部分；被 告林育璋、劉佳龍就犯罪事實欄二、附表一編號2、3所為； 被告林育璋、乙○○就犯罪事實欄二、附表一編號5、6部分， 分別具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 六、競合與罪數 ㈠、製造第三級毒品而混合二種以上毒品部分 　　被告林育璋、陳永勝為製造而持有、製造後持有第三級、第 四級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，各應為製造之高 度行為所吸收，均不另論罪。另被告林育璋於偵查中自承係 於112年6月開始製作毒品咖啡包（見偵58739號卷四第234頁 ）；被告陳永勝則於同年11月從事分裝及封口之工作，其等 基於單一之製毒犯意，分別於112年6月某日起及同年11月某 日至為警查獲時止，在同一地點，製造毒品咖啡包之行為， 各侵害同一法益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間 差距上，難以強行分開，依一般社會健全觀念，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各 應屬接續犯之包括一罪。 ㈡、毒品之製造按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，二 者構成要件亦異，縱製造之始係基於販賣意圖，於製造完成 後是否得以順利販賣，販賣之對象、價格、內容如何，仍繫 於諸多不確定因素，因此亦非必然有販賣之行為，無從認其 間必有低度與高度，或前與後階段行為之吸收關係（最高法 院103年度台上字第4225號判決意旨參照）。查，關於犯罪 事實欄一、部分，被告林育璋將其製造完成之毒品咖啡包分 別存放於宏興機械廠、臺中市○○區○○路00○00號等處所，數 量逾千包，鮮有施用毒品者囤積如此數量之毒品供己施用。 況毒品保存不易，有變質、受潮之可能性，是上開數量堪認 已達明顯欲供販賣之用而足以排除販賣以外其他用途之可能 ，此情亦與被告林育璋於本院訊問時供稱：我放在宏興機械 廠房和慶光路的毒品原本打算拿來賣等語（見訴467號卷一 第86頁），大致相符，足認被告林育璋係基於販賣意圖而為 製造行為，行為俱局部重疊而同一，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處 斷。 ㈢、組織犯罪防制條例部分 　　組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第三條第一 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮 該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高 、低度之吸收關係。是被告林育璋參與本案販毒集團之低度 行為，應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又 被告林育璋就犯罪事實欄二、附表一編號1部分，係以一行 為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組 織罪及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；被 告劉佳龍就犯罪事實欄二、附表一編號1部分；被告劉玹宏 就犯罪事實欄二、附表一編號1部分；被告乙○○就犯罪事實 欄二、附表一編號5部分，均係以一行為觸犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例 第4條第3項販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，各從一重之 販賣第三級毒品罪處斷。 ㈣、被告林育璋就製造第三級毒品混合二種以上之毒品罪（1次） 、販賣第三級毒品罪（6次）、轉讓偽藥罪（1次）及販賣第 三級毒品混合二種以上之毒品罪（1次）；被告劉佳龍就幫 助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（1次）、販賣 第三級毒品罪（4次）；被告劉玹宏就販賣第三級毒品罪（2 次）及被告乙○○就幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪（1次）、販賣第三級毒品罪（2次），均犯意各別，行 為互殊，各應予分論併罰。 七、刑之加重、減輕事由 ㈠、毒品危害防制條例第9條 　　被告林育璋、劉佳龍、陳永勝及乙○○就製造第三級毒品而混 合二種以上之毒品、幫助製造第三級毒品而混合二種以上之 毒品等犯行，均依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其 刑。又被告林育璋就犯罪事實欄四、所示犯行，亦應依毒品 危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。 ㈡、刑法第30條 　　被告劉佳龍及乙○○就犯罪事實欄一、所示犯行，以幫助之意 思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正 犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕 之。 ㈢、毒品危害防制條例第17條第2項 　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。該 規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、 節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適 用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現， 凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即 屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構 成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有 阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之 存在，尚不能依此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定 之適用。查，被告陳永勝就事實欄一、部分所示之製造第三 級毒品而混合二種以上之毒品罪犯行之犯罪構成要件事實， 於偵查及本院審理時均自白犯行，縱其對行為在刑事法律之 評價（即構成正犯或幫助犯）有所不同，尚不影響其自白之 認定，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其 刑。 　⒉被告林育璋、劉佳龍、乙○○就本案犯行於偵查及審判中均自 白犯行（見聲羈卷第35-36頁、偵58739號卷三第203頁、偵1 3968號卷一第162頁），均應就其等本案犯行減輕其刑。 　⒊至被告劉玹宏就本案犯行僅承認幫助販賣，未坦認有共同販 賣之犯意聯絡，自難認被告劉玹宏於已就販賣第三級毒品罪 之全部或主要事實自白，不符毒品危害防制條例第17條第2 項自白減輕其刑之規定。 ㈣、刑法第59條 　　被告林育璋、劉佳龍、陳永勝及乙○○之辯護人雖均為其等主 張引用刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌： 　⒈被告林育璋係本案犯行之主導者，製造之毒品咖啡包數量甚 鉅，並以發起組織之方式進行毒品交易以牟利，嚴重戕害國 民身體健康，助長施用毒品惡習，犯罪所生危害非輕；被告 劉佳龍及乙○○協助製造毒品，且率然參與被告林育璋發起之 本案販毒集團，分別擔任控機角色，角色分工係居於核心地 位，涉案程度難謂輕微，且上開被告3人行為時尚無何等特 殊之原因或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已 難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處，且就被告 林育璋所犯製造毒品及販賣毒品部分，經依毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑；被告劉佳龍及乙○○所犯幫助製造 毒品及販賣毒品部分，除已經毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑，幫助製造毒品部分另可依刑法第30條第2項予 以減輕，上開被告3人法定本刑均已大幅減輕，已無最輕本 刑逾行為人實際所應負擔之罪責，而有情輕法重之情，核無 依刑法第59條規定，再予酌減其刑之餘地。 　⒉被告陳永勝於本案犯行中僅短暫參與包裝、封口毒品咖啡包 工作，參與之期間甚短，犯罪情節非重，非製造毒品犯行之 主導者，且未因此獲有任何報酬，業據被告林育璋陳述在卷 （見偵58739號卷第237頁），惡性尚非重大不赦，且其犯後 始終坦認犯行，衡諸上情，認被告陳永勝上開犯行，倘科以 經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最 低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則， 更無從與共犯之惡行有所區隔，是被告陳永勝上開犯罪情狀 ，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑 法第59條之規定酌量減輕其刑。 　⒊至被告劉玹宏部分，審酌其為販賣第三級毒品犯行固值非難 ，惟其參與本案犯罪組織程度相對較低，且未獲得任何報酬 ，堪認被告劉玹宏之主觀惡性較其餘共犯為低，考量被告劉 玹宏所犯販賣第三級毒品罪，其法定刑為7年以上有期徒刑 ，得併科1,000萬元以下罰金，縱對其宣告最低度刑7年有期 徒刑，仍嫌過重，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法 第59條規定，酌量減輕其刑。 ㈤、組織犯罪防制條例 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨足資參酌。又被告或犯罪嫌疑人承認犯罪事實之方式 ，不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而 被動承認，亦屬自白。又司法警察或司法警察官於調查犯罪 製作警詢筆錄時，就犯罪事實未曾詢問，而檢察官於起訴前 亦未就犯罪事實進行偵訊，給予辯明犯罪嫌疑之機會，即逕 依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯 明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之 機會，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之 訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，故於此特別狀況， 若被告嗣後已於審判中自白，在解釋上固應有上揭減刑寬典 之適用，此有最高法院112年度台上字第4154號判決意旨可 資參照。本案於偵查時，被告林育璋已就其發起販毒組織之 分工、營利方式詳實交代；被告劉佳龍、乙○○則於偵查時雖 未經告知組織犯罪防制條例之罪名，然檢察官已就其等參與 組織犯罪之犯罪事實予以訊問，被告劉佳龍、乙○○業已坦承 犯行，嗣於本院審理中其等亦分別自白參與組織犯罪之犯行 ，應認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定， 然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依販賣第三級毒品 罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院 於後述量刑時仍當一併衡酌被告林育璋、劉佳龍、乙○○該部 分減輕刑事由。 ㈥、綜上，被告劉佳龍、陳永勝及乙○○就犯罪事實欄一、所示犯 行具上述加重及2種減輕事由，均應依刑法第70條及第71條 規定，各先加重後遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞 甲基雙氧甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮屬政府列管 之毒品，若不當使用對於身心造成之損害程度甚鉅，被告林 育璋卻以將上開毒品成分製造成毒品咖啡包方式，販賣給他 人以牟利；被告劉佳龍及乙○○則分別以提供場地及協助尋找 果汁粉管道，幫助被告林育璋製作毒品咖啡包，並與被告林 育璋共同販賣第三級毒品；被告陳永勝則參與毒品咖啡包分 裝及封口作業；被告劉玹宏則負責按被告林育璋及劉佳龍指 示記帳，並依指示回報賸餘毒品數量，其等所為均擴大毒品 在社會、市場之流通性，使他人身心產生、強化成癮性，同 時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，均應 予非難；惟念及被告林育璋、劉佳龍、陳永勝及乙○○均坦承 犯行；被告劉玹宏否認犯行之犯後態度，並考量被告林育璋 、劉佳龍及乙○○就其違反組織犯罪防制條例之犯行均坦認不 諱，有符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕事由之情 事，有如前述，及所製作、遭查扣之毒品咖啡包數量、販賣 次數、數量及參與本案販毒集團涉案程度等情；兼衡被告5 人於審理時自陳之智識程度、工作職業及家庭經濟狀況等一 切情狀（見訴467號卷二第395頁），分別量處如附表甲「主 文」欄所示之刑，併審酌被告林育璋、劉佳龍、劉玹宏及乙 ○○所犯犯行，時間集中，且侵害之法益相近，衡酌刑罰手段 、目的之相當性，爰就被告林育璋附表甲編號1至7及9所犯 ；被告劉佳龍附表甲編號1至5所犯、劉玹宏附表甲編號2及5 所犯，及乙○○附表甲編號6至7所犯各定應執行刑如主文所示 ，以資懲儆。 九、至被告陳永勝之辯護人固請求本院對被告陳永勝諭知緩刑等 語。查被告陳永勝未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見訴467號卷一第7 3頁），惟本院審酌被告陳永勝本案製造毒品犯行確已對社 會風氣及治安造成危害，且毒品危害防制條例之立法本旨係 以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能，本案所查獲 之毒品咖啡包數量甚鉅，若非警方即早查獲，流入市面造成 實害之後果，恐難以估計，爰認不宜對被告陳永勝諭知緩刑 之宣告，併此敘明。 肆、沒收部分 一、犯罪工具 ㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。又所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相 互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同 負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供 犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪 工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果， 並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同 原則之適用。是共同犯罪行為人若同時起訴，只需分別對各 行為人宣告沒收、追徵其所有之犯罪工具，即足達預防、遏 止犯罪及禁止犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同 案其他共同正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最 高法院108年度台上字第3573號判決意旨參照）。 ㈡、查，扣案如附表二編號31、32及36所示之物為供被告林育璋 販賣毒品所用；附表二編號34、35、37、42及44至58所示之 物，則供被告林育璋及陳永勝製造毒品所用之物，前開之物 均為被告林育璋所有，業據被告林育璋供述在卷（見訴467 號卷二第371-372頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，分別於被告林育璋所犯販賣毒品罪刑及製造毒品罪刑 項下，宣告沒收。扣案如附表二編號41、60及61所示之物， 均為被告劉佳龍所有，分別係供被告劉佳龍販賣毒品及幫助 製造毒品所用之物，業據被告劉佳龍供述明確（見訴467號 卷二第372頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 分別於被告劉佳龍販賣毒品及幫助製造毒品罪刑項下，宣告 沒收。扣案如附表二編號40所示之物，為被告劉玹宏所有， 供被告劉玹宏本案犯罪所用之物，業據被告劉玹宏陳述在卷 （見訴467號卷二第372頁），應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，於被告劉玹宏販賣毒品罪刑項下，宣告沒收。 二、第三級、第四級毒品部分 ㈠、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文 。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條 第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒 品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係 採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒 收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品 ，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販 賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之 犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法規定沒收之。 ㈡、查扣案如附表二編號5至16所示之第三級毒品及第四級毒品粉 末原料，為本案製造毒品所用之物；附表二編號17至29所示 之物，為本案製造之毒品咖啡包成品，俱屬違禁物，均應依 刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，於被告林育璋及陳 永勝所犯製造毒品罪刑項下宣告沒收。 ㈢、至扣案如附表二編號1至3所示之物，為供本案販賣所用之愷 他命，業據被告林育璋供述在卷（見訴467號卷二第372頁） ，應於被告林育璋、劉佳龍、劉玹宏及乙○○最後一次販賣毒 品之罪刑項下，宣告沒收。 三、販毒所得 　　被告林育璋因本案販賣毒品犯行，分別獲有如附表一「價金 」欄之報酬，核屬其之犯罪所得，未據扣案，是上開犯罪所 得均應分別於被告林育璋所犯各販賣毒品罪刑項下宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、至其餘扣案物，或非被告5人所有，或與本案案情無關，業 據被告5人陳述在卷（見訴467號卷二第371-373頁），復無 證據顯示其餘扣案物品與被告5人本案犯行相關，爰均不予 宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之 法定刑，並加重其刑至2分之1。 附表甲： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、 林育璋共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑伍年。扣案如附表二編號5至16、17至29、34、35、37、42及44至58所示之物均沒收。 劉佳龍幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號61所示之物沒收。 乙○○幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年。 陳永勝共同製造第三毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號5至16及17至29所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄二、附表一編號1 林育璋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉佳龍共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號41及60所示之物均沒收。 劉玹宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號40所示之物沒收。 3 犯罪事實欄二、附表一編號2 林育璋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉佳龍共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號41及60所示之物均沒收。 4 犯罪事實欄二、附表一編號3 林育璋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉佳龍共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號41及60所示之物均沒收。 5 犯罪事實欄二、附表一編號4 林育璋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉佳龍共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號1至3、41及60所示之物均沒收。 劉玹宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號1至3及40所示之物均沒收。 6 犯罪事實欄二、附表一編號5 林育璋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 7 犯罪事實欄二、附表一編號6 林育璋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1至3、31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。 8 犯罪事實欄三、 林育璋犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑陸月。 9 犯罪事實欄四、 林育璋販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表： 編號 證據名稱 1 【證人供述】 一、證人謝依靜 1.112年12月5日警詢筆錄（偵58739號卷二第17-25頁） 2.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第91-95頁） 二、證人陳俊瑋 1.112年12月5日警詢筆錄（偵58739號卷二第99-108頁） 2.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第143-149頁） 3.113年3月11日警詢筆錄（偵58739號卷四第345-349頁） 4.113年3月11日偵訊筆錄（偵58739號卷四第431-433頁） 三、證人陳建銘 1.112年12月5日第1次警詢筆錄（偵58739號卷二第153-164頁） 2.112年12月5日第2次警詢筆錄（偵58739號卷二第171-174頁） 3.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第227-231頁） 四、證人杜沛蓉 1.112年12月5日警詢筆錄（偵58739號卷二第233-243頁） 2.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第283-287頁） 五、證人楊涵如 1.113年3月4日警詢筆錄（偵58739號卷四第23-39頁） 2.113年3月4日偵訊筆錄（偵58739號卷四第51-55頁） 六、證人管曼 1.112年12月4日警詢筆錄（偵58739號卷三第51-53頁） 2 【書證】 一、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷一（偵58739號卷一） ①犯罪事實一覽表（第37至43頁） ②112年12月5日被告林育璋指認犯罪嫌疑人紀錄表（第81至86頁） ③本院搜索票、112年12月4日被告林育璋臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第91-97頁） ④本院搜索票、112年12月4日被告林育璋臺中市政府警察局第六分局搜索筆錄及扣押物品目錄表（第101-107頁） ⑤本院搜索票、112年12月4日被告林育璋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第111-120頁） ⑥112年12月4日被告林育璋臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第123-131頁） ⑦臺中市○○區○○路000號之現場配置圖（第135-137頁） ⑧112年12月4日被告林育璋臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第143-147頁） ⑨本院搜索票、112年12月4日被告林育璋臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第151-157頁） ⑩臺中市○○區○○路0段000巷000弄000○0號之現場配置圖（第161頁） ⑪本院搜索票、自願受搜索同意書、112年12月4日被告林育璋臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第163至171頁） ⑫刑事警察局疑似毒品初步篩檢表（第177頁）及所附之篩檢毒品照片（第178-207頁） ⑬112年12月4日搜索照片（第207-222頁） ⑭警政署空運通關資料（第223頁） ⑮玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（第225-226頁） ⑯附件11-1被告林育璋等人與證人陳建銘交易毒品畫面（第227-240頁） ⑰附件11-2被告林育璋等人與證人謝依靜交易毒品畫面（第241-270頁） ⑱附件11-3被告林育璋等人與證人陳俊瑋交易毒品畫面（第271-282頁） ⑲附件11-5被告林育璋等人與證人陳俊瑋交易毒品畫面（第307-318頁） ⑳附件11-11被告林育璋等人與證人杜沛蓉交易毒品畫面（第405-413頁） ㉑被告劉佳龍手機內容（第415-447頁、第475-513頁） ㉒被告林育璋手機中FACETIME對話紀錄（第449-474頁） ㉓附件-蒐證被告劉佳龍、乙○○等人於光明路工廠照片（第515-541頁） 二、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷二（偵58739號卷二） ①本院搜索票、112年12月5日證人謝依靜臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第3-9頁） ②車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第41-43頁） ③112年12月5日警方於臺中市○○區○○路○段000號15樓搜索照片、扣押物品照片（第75-87頁、第205-217頁） ④112年12月5日證人陳俊瑋指認犯罪嫌疑人紀錄表（第109至114頁） ⑤證人陳俊瑋手機之暱稱及稱向「庫裡南」購買毒品（第138-139頁） ⑥112年12月5日證人陳建銘指認犯罪嫌疑人紀錄表（第175-180頁） ⑦本院搜索票、112年12月5日證人陳建銘臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第195-201頁） ⑧證人陳建銘臺中市政府警察局第六分局永福所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（第203至204頁） ⑨比對證人陳建銘手機中有撥打電話給被告林育璋之紀錄（第219-224頁） ⑩自願受搜索同意書、112年12月5日證人杜沛蓉臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第245-251頁） ⑪證人杜沛蓉臺中市政府警察局第六分局西屯派出所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初驗報告單（第253頁） ⑫112年12月5日杜沛蓉指認犯罪嫌疑人紀錄表（第255-260頁） ⑬112年12月5日警方於臺中市○○區○○路00號402房搜索照片（第269-272頁） ⑭證人杜沛蓉手機中與被告林育璋之對話紀錄（第273-275頁） ⑮112年10月6日證人杜沛蓉於花沐蘭汽車旅館與被告林育璋交易毒品監視器影像（第277-279頁） ⑯112年12月5日證人劉佳龍指認犯罪嫌疑人紀錄表（第325-332頁） ⑰本院搜索票、自願受搜索同意書、112年12月4日被告劉佳龍臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第335-343頁） ⑱112年12月4日被告劉佳龍臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第347-351頁） 三、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷三（偵58739號卷三） ①112年12月5日被告劉玹宏指認犯罪嫌疑人紀錄表（第23-28頁） ②被告劉玹宏扣案之手機之備忘錄及提醒事項（第47-50頁） ③本院搜索票、112年12月4日被告乙○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第55-61頁） ④附件2-被告乙○○現住地及蒐證情形（第65-69頁） ⑤112年12月4日警方於臺中市○區○○○路000號3樓之2搜索現場及扣押物品照片（第71-79頁） ⑥衛生福利部草屯療養院112年12月5日草療鑑字第1121200006號鑑驗書（第93頁） ⑦車輛詳細資料報表（第107-113頁） ⑧112年12月27日被告林育璋指認犯罪嫌疑人紀錄表（第289-294頁） ⑨112年12月28日被告劉佳龍指認犯罪嫌疑人紀錄表（第325-294頁） ⑩被告劉佳龍手機蒐證事件簿（第331-367頁） ⑪被告林育璋手機蒐證事件簿（第331-377頁） ⑫被告劉玹宏手機蒐證事件簿（第383-387頁） ⑬進出臺中市○○區○○路000號製毒工廠監視器影像畫面（第391-526頁） 　 四、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷四（偵58739號卷四） ①被告劉佳龍手機中聯絡人「樂樂」為證人楊涵如證明資料、楊涵如匯款明細、對話紀錄（第41-44頁、第125-130頁） ②113年3月4日警方至臺中市○○區○○○路00號內發現愷他命（第45頁） ③113年3月4日被告劉玹宏指認犯罪嫌疑人紀錄表（第85-90頁） ④附表一：犯罪事實附表（第249-252頁） ⑤被告林育璋與證人陳建銘通訊毒品交易地點對話紀錄（第261頁） ⑥被告劉佳龍手機聯絡人「水雞」為被告劉玹宏對話紀錄（第271頁） ⑦本院搜索票、112年12月5日證人陳俊瑋臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第393-399頁） ⑧112年12月5日警方於臺中市○○區○○路000○0號搜索現場外觀照片（第417頁） ⑨帳戶交易明細（第437-444頁） ⑩內政部警政署刑事警察局鑑定書（第479-494頁、第507-508頁） ⑪衛生福利部草屯療養院鑑驗書（第499-505頁、第509-515頁） ⑫欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（第517-529頁） 五、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13968號卷一（偵13968號卷一） ①113年3月5日被告陳永勝指認犯罪嫌疑人紀錄表（第33-38頁） ②本院搜索票、113年3月4日被告陳永勝臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第57-63頁） ③113年3月4日警方於臺中市○○區○○街00號搜索、拘提被告陳永勝照片（第75-76頁） ④附件-被告陳永勝前往光明路製毒工廠蒐證照片（第77-87頁） ⑤內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑紋字第1136002339號鑑定書（第89-98頁） ⑥車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第149頁） 　 七、本院訴字467號卷一 ①內政部警政署刑事警察局113年4月26日刑紋字第1136047841號鑑定書（第249-256頁） ②臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告（第275-309頁） ③臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3595號扣押物品清單（第445頁） ④扣押物品照片（第455頁、第469-473頁、第505-523頁） ⑤臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3599號扣押物品清單（第185至187頁） ⑥臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第860號扣押物品清單（第181-184頁） 八、本院訴467號卷二 ①臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3123號扣押物品清單（第137頁、第143頁） ②臺灣臺中地方檢察署113年度大型保字第45號扣押物品清單（第139-141頁、第155-157頁） ③扣押物品照片（第167-177頁） ④本院院保字第1768號扣押物品清單（第191-192頁） ⑤本院院保字第1792號扣押物品清單（第195頁） ⑥本院院安保字第420號扣押物品清單（第199-203頁） ⑦本院大型保字第53號扣押物品清單（第207-209頁） 九、臺中市政府警察局中市警六分偵字第1130076184號卷一【追加】（警卷一） ①113年5月26日被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第37-42頁） ②被告乙○○自願受搜索同意書、113年5月26日臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第43-49頁） ③查獲被告乙○○照片（第53頁） ④車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表（第55頁） ⑤扣押物品照片（第57-63頁） ⑥蒐證被告劉佳龍、劉玹宏手機中「四眼猴」為證人陳建銘（第103-108頁） 　 十、臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1365號卷【追加】（偵緝1365號卷） ①犯罪事實附表（第23-39頁） 　　 十一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30764號卷【追加】（偵30764號卷） ①被告乙○○汽車保單投保單號（第25頁） ②乙○○金流資料（第27-31頁） ③車輛詳細資料報表（第33頁、第37-41頁） 十二、本院訴字第954號卷【追加】（本院訴字954號卷） ①本院113年度院保字第1820號扣押物品清單（第87頁） ②臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3124號扣押物品清單（第91頁） ③臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3125號扣押物品清單（第101頁） ④扣押物品照片（第111-113頁） 附表一： 編號 交易時間、地點 交易毒品名稱 、數量 價金 (新臺幣) 販毒者 控機手 購買者(證人) 紀錄者 1 112年11月11日0時52分許 臺中市○○區○○○0段000巷00號(太子地球村) 愷他命50公克 4萬4,000元 林育璋 劉佳龍 (Facetime暱稱：大峰) 陳建銘 (四目猴🐒) 謝依靜 劉玹宏 (水雞🐸🐸🐸) 2 112年9月3日16時21分許 臺中市○○區○○路0段000號 愷他命25公克 2萬6,000元 林育璋 劉佳龍 (Facetime暱稱：大峰) 楊涵如 (樂樂) 3 112年9月16日20時43分許 臺中市○○區○○路0段000號 愷他命25公克 2萬5,000元 林育璋 劉佳龍 (Facetime暱稱：大峰) 楊涵如 (樂樂) 4 112年11月10日22時32分許 臺中市○○區○○路0段000號 愷他命25公克 2萬6,000元 林育璋 劉佳龍 (Facetime暱稱：大峰) 楊涵如 (樂樂) 劉玹宏 (水雞🐸🐸🐸) 5 112年10月22日2時48分許 臺中市西屯區西安街與光明路口 愷他命2公克 2,800元 林育璋 乙○○ (Telegram暱稱：庫里南、南) 陳俊瑋 (小帥) 6 112年10月27日23時13分許 西屯區西安街與光明路口 愷他命　2公克 2,800元 林育璋 乙○○ (Telegram暱稱：庫里南、南) 陳俊瑋 (小帥) 附表二： 編號 扣案物品 所有人 備註 1 白色不明晶體13袋（編號1-1～1-13） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號1樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品愷他命(Ketamine)陽性反應。 　⑵驗前總毛重654.18公克，驗前總淨重約643.13公克。 　⑶依據抽測純度值，推估編號1-1至1-13均含愷他命之驗前總純質淨重約546.66公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 2 K他命3包 （編號13-1～13-3） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品愷他命(Ketamine)陽性反應。 　⑵驗前總毛重49.43公克，驗前總淨重約47.59公克。 　⑶依據抽測純度值，推估编號13-1至13-3均含愷他命之驗前總純質淨重約40.45公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 3 愷他命1包、愷他命1罐（編號B、C） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品，愷他命(Ketamine)陽性反應。 　⑵依據抽測純度值，推估編號B及C均含愷他命之驗前總純質淨重約4.73公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002855號鑑定書》　　 4 愷他命香菸3根 （編號D） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色香於内含棕色菸草及白色粉末，外觀型態均相似，隨機柚取1根鑑定。 　⑴總淨重1.28公克，總餘0.86公克。 　⑵檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。 　⑶另檢出非毒品成分：Nicotine。 《內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002855號鑑定書》　 5 橘色不明藥錠1袋（編號2-1） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為橘色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。 　⑴總淨重2.86公克，取0.17公克鑑定用罄，總餘2.69公克。 　⑵檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑶測得硝西泮(耐妥眠)純度約2%，驗前純質淨重約0.05公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 6 橘色不明粉末1罐（編號2-2） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為橘色粉末。 　⑴驗前毛重6.48公克，驗前淨重0.08公克。 　⑵檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-胺基-5-硝基二苯嗣”(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑶測得硝西泮(耐妥眠)純度約2%，驗前純質淨重未達0.01公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 7 黃色不明粉末1袋（編號2-3） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡褐色粉末。 　⑴驗前毛重9.21公克，驗前淨重2.81公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度約66％，驗前純質淨重約1.85公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 8 黃色不明粉末+分裝勺1袋（編號5-1） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號1樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為米白色粉末。 　⑴驗前毛重3.16公克，驗前淨重1,94公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度约63％、驗前純質淨重約1.22公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》 9 攪拌機內橘色不明藥錠（編號2-2） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為橘色圓形藥錠及粉末，外觀狀態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定： 　⑴檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯嗣(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑵測得硝西泮(耐妥眠)純度約2%，驗前純質淨重約0.44公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》 10 橘色不明藥錠1包（編號12） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為橘色圖形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。 　⑴檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯嗣(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑵測得硝西泮(耐妥眠)純度約2％，驗前純質淨重約19.25公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 11 淡黃色粉末2包 （編號14-1～14-2） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為淡黃色粉末，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)陽性反應。 　⑵驗前總毛重1997.93公克，驗前總淨重約1977.23公克。 　⑶依據抽測純度值，推估編號14-1及14-2均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨約1304.97公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 12 淡黃色不明粉末1盒（編號19-1） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉末。 　⑴驗前毛重501.07公克，驗前淨重295.32公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約64％，驗前純質淨重約189.00公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 13 淡黃色不明粉末1盒（編號19-2） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉末。 　⑴驗前毛重229.31公克，驗前淨重79.71公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度約73％，驗前純質淨重約58.18公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 14 淡澄色不明粉末1盒 （編號19-3） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡橘色粉末。 　 ⑴驗前毛重125.67公克，驗前淨重10.02公克。 　 ⑵檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯嗣(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　 ⑶測得硝西泮(耐妥眠)純度約2％，驗前純質淨重約0.20公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 15 淡黃色不明粉末1盒 （編號19-4） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉末。 　⑴驗前毛重521.04公克，驗前淨重253.04公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度約71％，驗前純質淨重約179.65公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 16 淡黃色不明粉末1盒 （編號19-5） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉朱。 　⑴驗前毛重174.51公克，驗前淨重44.11公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約64％，驗前純質淨重約28.23公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 17 毒品咖啡包13包 （編號3-3-1～3-3-3、編號5-2-1～5-2-10） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為黑/白色上有發字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重68.21公克，驗前總淨重約53.39公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號3-3-1至3-3-3及5-2-1至5-2-10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.06公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 18 毒品咖啡包4包 （編號3-4-1～3-4-4） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為灰色上有發字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重29.89公克，驗前總淨重約24.89公克。 　⑵隨機抽取編號3-4-1鑑定經檢視内含米白色粉末。 　　①檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　　②測得4-甲基甲基卡西酮純度約1％。 　⑶依據抽測純度值，推估編號3-4-1至3-4-4均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.24公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 19 毒品咖啡包2包 （編號3-5-1～3-5-2） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重8.53公克，驗前總淨重約5.97公克。 　⑵隨機抽取編號3-5-1鑑定：經檢視內含黃色粉末，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮(3,4-methylenedioxymethcathinone、Methylone、bk-MDMA)成分。 　⑶依據抽測純度値，推估編號3-5-1及3-5-2均含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.35公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 20 毒品咖啡包5包 （編號3-6-1～3-6-5） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經撿視均為藍/黑色包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重18.11公克，驗前總淨重約12.01公克。 　⑵隨機抽取編號3-6-1鑑定：經檢視內含綠色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號3-6-1至3-6-5均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.48公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 21 鋼鐵人咖啡包100包 （編號A1～A100） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為鋼鐵人圖樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重403.61公克，驗前總淨重約295.61公克。 　⑵隨機抽取編號A34鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約8.86公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》 22 GAMEOVER咖啡包150包（編號B1～B150） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為GAMEOVER字樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重616.31公克，驗前總淨重約428.81公克。 　⑵隨機抽取編號B70鑑定：經檢視内含淡黃色粉，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。　 　⑶依據抽測純度值，推估编號B1至B150均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約12.86公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 23 太空人咖啡包150包 （編號C1～C150） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為太空人圖樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重623.60公克，驗前總淨重約424.10公克。 　⑵隨機抽取編號C14鑑定：經檢視内含淡綠色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號C1至C150均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約21.20公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 24 WAKANDA FOREVER咖啡包1000包（編號D1～D1000） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為WAKANDAFOMEVER字樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重3893.40公克，驗前總淨重約2803.40公克 　⑵隨機抽取編號D344鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號D1至D1000均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約84.10公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 25 鋼鐵人咖啡包300包 （編號A1～A300） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為鋼鐵人包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重1187.60公克，驗前總淨重約866.60公克。 　⑵隨機柚取編號A191鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A300均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約43.33公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 26 GAMEOVER咖啡包321包（編號B1～B321） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為GAMEOVER字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重1322.60公克，驗前總淨重約930.98公克。 　⑵隨機抽取編號B19鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號B1至B321均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約46.54公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 27 迷彩發咖啡包13包 （編號C1～C13） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為黑/白色上有發字様包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重66.32公克，驗前總淨重約51.11公克。 　⑵隨機抽取編號C4鑑定：經檢視内含淡綠色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號C1至C13均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.53公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 28 KAWS咖啡包5包 （編號D1～D5） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為KAWS字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重20.06公克，驗前總淨重约12.81公克。 　⑵隨機柚取編號D5鑑定：經檢視内含淡橘色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號D1至D5均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.12公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 29 YAMMY咖啡包7包 （編號A1～A7） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為YAMMY字樣包裴，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重33.80公克，驗前總淨重約24.77公克。 　⑵隨機抽取編號A4鑑定：經檢視内含米白色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A7均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.99公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002855號鑑定書》 30 現金1萬5,000元 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 31 Iphone 10手機1支 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉黑色，密碼：0857，IMEI：000000000000000號 32 Iphone SE手機1支 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉密碼：0857，IMEI：000000000000000號 33 K盤1組 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉含刮片　 34 磅秤1臺 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 35 磅秤1臺 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 36 點鈔機1臺 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 37 分裝袋1袋 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 38 Iphone 12 pro手機1支 劉玹宏 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉白色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號　 39 Iphone 11手機1支 劉玹宏 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉綠色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：00000000000000號 40 Iphone 14 pro手機1支 劉玹宏 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉紫色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：00000000000000號 41 Iphone X手機1支 劉佳龍 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉IMEI：000000000000000號 42 封口機1臺 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 43 Iphone SE手機1支 劉佳龍 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉IMEI：000000000000000號 44 咖啡包包裝袋7捆 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉5白2黃　 45 保鮮袋4號1袋 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 46 保鮮袋00號1袋 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 47 封口機1臺 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 48 攪拌機2臺 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 49 電子磅秤3臺 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 50 攪拌棒1包 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 51 分裝勺2支 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 52 毒品咖啡包分裝袋1箱 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 53 蘋果果汁粉1包 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 54 檸檬果汁粉1包 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 55 荔枝果汁粉1包 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 56 哈密瓜果汁粉1包 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 57 寶礦力水得粉1包 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 58 咖啡包包裝袋1包 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 59 K盤1個 不明 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路0段000巷000弄000○0號 60 Iphone SE手機1支 劉佳龍 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號前（BRX-9087號自小客車） ⒉黑色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號 61 Iphone 12手機1支 劉佳龍 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號前（BRX-9087號自小客車） ⒉黑色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：00000000000000號 62 Iphone XS Max手機1支 劉佳龍 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號前（BRX-9087號自小客車） ⒉黑色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號 63 Iphone 13手機1支 陳永勝 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○街00號 ⒉IMEI：000000000000000號 64 分裝夾鏈袋6包 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 65 電子磅秤1臺 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 66 Lenove筆記型電腦1臺 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 ⒉銀灰色，含電源線 67 Iphone手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 ⒉黑色，未解密，台哥大SIM卡　 68 Iphone手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 ⒉粉色，無SIM卡，IMEI：000000000000000號　 69 Iphone手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 ⒉白灰，密碼1122，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000號　 70 Iphone手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 ⒉白金，無密碼，含SIM卡2張，IMEI：000000000000000　號 71 Iphone 14手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 ⒉黑，密碼1102，含SIM卡3張，IMEI：000000000000000號　 72 現金29萬300元 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 附表三：證人扣案物 編號 扣案物 所有人 備註 1 愷他命1包，含袋重7.33公克 陳建銘 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路0段000號15樓 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200203號鑑驗書（偵58739號卷四第499頁） ⒊衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第000000000號鑑驗書（偵58739號卷四第501頁） 2 愷他命1包，含袋重4.43公克 3 愷他命1包，含袋重2.90公克 4 愷他命1包，含袋重2.24公克 5 K盤1個 含刮片。 6 電子磅秤1個 7 毒品咖啡包3包 杜沛蓉 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00號4樓402室 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200199號鑑驗書（偵58739號卷四第509-511頁） ⒊衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200200號鑑驗書（偵58739號卷四第513-515頁） 8 K他命1包 陳俊瑋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000○0號2樓D室 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第1121200201號鑑驗書（偵58739號卷四第503頁） ⒊衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第1121200202號鑑驗書（偵58739號卷四第505頁） 9 毒品咖啡包5包 卡西酮陽性反應，總毛重12.17公克。

2025-01-07

TCDM-113-訴-954-20250107-1

訴
臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第152號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 洪俊曜 籍設屏東縣○○市○○路000號即屏東○○○○○○○○○ （另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3046號、第3291號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣屏東地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告洪俊曜明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危 害防制條例所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營 利，基於販賣第三級毒品之犯意，先於民國113年2月9日22 時30分許，在屏東縣○○鎮○○路000○0號久仰酒仰酒吧對向道 路旁，自余汕貿處取得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1公斤 （另案提起公訴中），嗣於同年月10日3時許，被告在臺東 縣○○鄉○○路00○0號台塑加油站旁，將上開第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮1公斤賣予楊嘉豪所屬之徐英翔販毒集團，交由 徐英翔販毒集團進行分裝販賣（另案提起公訴中）。嗣警方 於113年4月2日10時50分許，至被告位於屏東縣○○市○○○路00 0號12樓居所進行搜索，搜得第三級毒品愷他命1罐（驗前淨 重5.9984，純度88.6%，純質淨重5.3157公克）、愷他命1包 （驗前淨重21.1142，純度81.6%，純質淨重17.2395公克） ，而悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪嫌、同條例第11條第5項之持有第三級毒 品純質淨重五公克以上罪嫌。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之 規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限， 惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再 變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準， 而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（司 法院24年院字第1247號、最高法院48年台上字第837號判決 意旨參照）。又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上 自應包括行為地與結果地。復按無管轄權之案件，應諭知管 轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不 經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別 定有明文。 三、經查： 　㈠本案係於113年12月2日繫屬本院，此有臺灣花蓮地方檢察署 （下稱花蓮地檢）113年12月2日花檢警誠113偵3406字第113 9027956號函上所蓋本院收文戳章為憑；而被告於本案繫屬 於本院時，其戶籍地為屏東縣○○市○○路000號即屏東○○○○○○○ ○○，有其個人戶籍資料可稽（見本院卷第11頁）；又其所陳 報居所為屏東縣○○市○○○路000號12樓，並經本院限制住居於 上址等節，有本院訊問筆錄、本院113年度聲羈字第28號裁 定、被告地址資料可稽（見花蓮地檢113年度他字第379號卷 第331頁至第332頁、第339頁至第341頁，本院卷第17頁）附 卷可參，是被告於本案繫屬於本院時，被告之住、居所地非 在本院轄區，至為明確。 　㈡依據起訴書記載被告係於屏東縣○○鎮○○路000○0號久仰酒仰酒 吧對向道路旁販入第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1公斤，再 於臺東縣○○鄉○○路00○0號台塑加油站旁將上開毒品賣出；而 其所持第三級毒品愷他命1罐、愷他命1包復係在其屏東縣○○ 市○○○路000號12樓居所扣得，堪認本案行為地、結果地分別 在屏東縣東港鎮、臺東縣大武鄉、屏東縣屏東市，同非本院 管轄區域。 四、綜上所述，本案於起訴而繫屬本院時，被告之住、居所非本 院所轄，其犯罪行為地、結果地亦非在本院管轄區域內，是 檢察官誤向無管轄權之本院起訴，揆諸首揭說明，於法尚有 未合，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並 移送於有管轄權之臺灣屏東地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-01-06

HLDM-113-訴-152-20250106-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5185號 上 訴 人 李振瑜 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年8月1日第二審判決（113年度上訴字第 85號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10934、15 629、22686號、追加起訴案號：同署111年度偵緝字第1144號、1 11年度偵字第39333、48152、49165號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人李振瑜有如第一審判決犯 罪事實欄一及二(包含其附表《下稱附表》二）所載之犯行， 以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人此所處之刑(包 含合併定應執行刑)部分之判決，駁回上訴人明示僅就此量 刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決就此部分之 量刑，並無違誤，應予維持之理由。 三、上訴意旨略以： 原判決就上訴人附表二所示(販賣第三級毒品愷他命、販賣 混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮)各犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規 定遞予減輕其刑。惟依上訴人並非所屬販毒集團之核心分子 ，且參與犯罪情節輕微，以及犯罪後坦承犯行，可見犯後態 度良好等情狀，若科以所犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪，以及同條例第9條第3項、第4條第3項之 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經依法減輕(遞減) 其刑之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同 情，其犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之 規定。原判決未據以酌減其刑，且未依刑法第66條所規定減 輕其刑同時有免除其刑之規定者，減輕至三分之二，復未說 明其理由，均於法不合。又上訴人與第一審共同被告郭庚維 間，參與犯罪情節不同，然原判決所為之量刑，並未有明顯 區別，可見未審酌犯罪情節之輕重等刑法第57條各款所列情 狀，而為量刑，致量刑過重，有違罪刑相當原則，並有適用 法則不當、理由矛盾及欠備之違法。 四、經查： 　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯 罪有其特殊之原因與環境為必要。 　　原判決說明：上訴人所犯共同販賣第三級毒品合計2罪、販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品合計2罪，其犯罪情狀並 無特殊之原因與環境，且均依毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項規定遞予減輕其刑，倘科以減輕其刑後之最低度 刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引 起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用 等旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，任意 指摘：原判決未適用刑法第59條酌減其刑規定違法云云，並 非適法之第三審上訴理由。 　㈡量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬法院得依職權裁量之事項 ，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。 共同正犯之量刑，因各自參與犯罪程度不同而異其刑度，以 符合罪責相當原則，尚難單純以共同正犯之量刑不同，任意 指摘判決之量刑違法。 又有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但 同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。刑法第 66條定有明文。而所謂減輕其刑至二分之一或三分之二，於 本刑二分之一或三分之二以下範圍內，減輕至若干，法院本 有斟酌裁量之權，亦非必減輕至二分之一或三分之二。 　　原判決說明：審酌上訴人參與販賣毒品之程度、擔任角色、 交易毒品之金額、種類與數量，以及坦承犯行之犯後態度等 一切情狀，而為量刑，並合併定應執行刑，尚稱妥適之旨， 而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情形而為量刑，且綜合整體犯罪過程之各罪關係、 數罪間時間、空間、法益之異同性、罪數所反映行為人人格 及犯罪傾向等情狀，而分別定應執行刑。既未逾法定刑度， 又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，不得任意指 為違法。而上訴人與郭庚維之犯罪情狀，既非一致，原判決 所為量刑，有些微差距，已就此說明理由，不得指為違法。 此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決量刑過重違法云云，同 非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使， 以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論， 顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決 關於上訴人另犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪部分，業經原審於民國113年9月18日以113年度上 訴字第85號裁定駁回上訴人此部分之第三審上訴，不在本院 審理範圍，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-5185-20250102-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3091號 聲 請 人 即 被 告 胡竣杰 選任辯護人 舒盈嘉律師 黃柏榮律師 周雅文律師 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字 第897號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：伊於警詢中就已坦認販賣第三級毒品之罪嫌 ，雖然伊否認涉犯組織犯罪防制條例之罪嫌，但該罪嫌與販 賣第三級毒品之罪嫌為一罪關係，請予交保代替羈押，讓伊 返鄉陪伴父母等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈 押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行 之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈 押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及 其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如 以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應 有裁量之職權。 三、經查： 　㈠本件聲請人即被告胡竣杰涉犯違反毒品危害防制條例案件， 經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被 告胡竣杰涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事 實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且 有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之 必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院 裁定自113年11月2日、114年1月2日起延長羈押2月，並禁止 接見通信，合先敘明。 　㈡訊據被告胡竣杰僅坦承部分犯行，惟其涉犯毒品危害防制條 例第4條第3項販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，均有卷內共同被告、證 人之證述、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政 部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、 通訊軟體對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告胡竣杰涉犯上開 起訴罪名之犯罪嫌疑重大。 　㈢參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派 性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分 被告落網後，並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之 行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三 級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜 蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾 串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利 害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性 ，且考量共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前 後翻異其詞、維護特定共同被告（包含被告胡竣杰）或推諉 於其他共同被告之情形，被告胡竣杰有影響證人（共犯）之 能力及動機，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告胡 竣杰涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪 嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有 上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式 ，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行，暨被告胡 竣杰自述有3次大額販賣第三級毒品之行為，亦堪認有事實 足認被告胡竣杰確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第101條第2款、 第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。 　㈣復審酌本案尚定有114年1月2日、114年1月9日、114年2月13 日、114年2月20日、114年2月27日、114年3月6日審理期日 ，將依序傳喚共同被告李俊緯、陳國豪、劉兆緯、劉燿銘、 傅峻熙及傳喚證人丁家晟、盧星鋕等人到庭作證之審理進度 ，以及審酌本案被告胡竣杰涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大 ，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈 押對被告胡竣杰人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為 避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、 通訊軟體發達，被告胡竣杰若經釋放在外，可輕易透過其他 行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小 之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行， 是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告胡竣杰湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告 胡竣杰若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈 押之必要性。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所列各 款不得駁回具保聲請之情形，而被告聲請意旨所執家庭因素 等事由，俱與前述羈押原因及必要性之判斷無涉，應屬無據 。是本案聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林素霜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-聲-3091-20241231-1

原訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第32號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林立偉 選任辯護人 陳柏翰律師 被 告 郭恆劭 選任辯護人 顧定軒律師 被 告 彭韋霖 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 義務辯護人 張菁菁律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第22014、34705、32389、39686號），本院判決如 下： 　　主　文 林立偉共同犯販賣第二、三級毒品而混和二種以上之毒品未遂罪 ，處有期徒刑捌年貳月；又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以 上罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑捌年陸月。 扣案如附表三編號1至2、5至7、9、11至14所示之物均沒收。 郭恆劭 共同犯販賣第二、三級毒品而混和二種以上之毒品未遂 罪，處有期徒刑參年陸月；又犯意圖販賣而持有第二、三級毒品 而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑 伍年貳月。 扣案如附表二編號1、5所示之物均沒收銷毀、扣案如附表二編號 2至4、11所示之物均沒收。 彭韋霖共同犯販賣第二、三級毒品而混和二種以上之毒品未遂罪 ，處有期徒刑參年貳月。 扣案如附表一編號4、9所示之物均沒收銷燬、扣案如附表一編號 1至3、5至8、13所示之物均沒收、扣案如附表一編號12所示之犯 罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收。 林立偉其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、林立偉、郭恆劭 及彭韋霖均明知甲基安非他命屬毒品危害 防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；硝甲西泮、4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害防 制條例第2條第2項第3款第三級毒品，依法不得販賣、持有， 竟意圖營利，共同基於販賣第二、三級毒品之犯意聯絡及行 為分擔，由林立偉負責控台並提供毒品予郭恆劭 ，郭恆劭 再將毒品轉交予彭韋霖，彭韋霖擔任司機（小蜜蜂）接受林 立偉指示派送毒品、咖啡包，由林立偉於民國112年6月6日 晚間8時許前某時，以智慧型手機連接網際網路，透過通訊 軟體微信，以微信暱稱「熊醫生」發送「上線、有空」等文 字，散布販毒之意，適有臺北市政府警察局信義分局警員於 同日晚間8時許，執行網路巡邏察覺，遂以佯裝購毒者與聯 繫，雙方以「喝、粉、杯」代表「咖啡包」以商議交易毒品 事宜，彭韋霖於112年6月7日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車前往臺北市○○區○○○路00○0號前，欲販賣 附表一編號1至7之咖啡包予喬裝警員時，喬裝警員即向彭韋 霖表明身分，並當場扣得附表一編號1至9、12至14之物，並 前往桃園市○○區○○路000號4樓之8住處，扣得附表一編號10 、11之物，始悉前情。 二、郭恆劭 明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款規定之第二級毒品；硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮均 屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款第三級毒品，依法不得 販賣、持有，基於意圖販賣而持有第二、三級毒品之犯意， 於112年9月12日下午2時50分許前某時，持有附表二編號1至 5之扣案毒品，伺機轉交予他人以販售與不特定之人。嗣為 警於112年9月12日下午2時10分許，持本院核發搜索票前往 桃園市○○區○○○路00號18樓之3搜索，當場扣得附表二編號1 至12之物，始悉前情。 三、林立偉（施用、持有第二級毒品部分，另案偵辦）明知愷他 命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西 酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級 毒品，未經許可不得任意持有，竟基於持有第三級毒品純質 淨重5公克以上之犯意，於112年8月23日下午5時15分許，在 臺灣地區不詳處所，向真實姓名、年籍不詳，綽號「大胖」 之人，購入附表三編號1至13之毒品後而持有之。嗣為警於1 12年8月23日下午5時15分許，持本院核發搜索票前往新北市 ○○區○○○道0段0號搜索，當場扣得附表三編號1至17之物，始 悉前情。 四、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠關於犯罪事實一部分 　　⒈就犯罪事實一部分，業據被告郭恆劭 、彭韋霖於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺北地檢署11 2年度偵字第34705號卷，下稱第34705號偵查卷，第19至2 5頁、第299至301頁；臺北地檢署112年度偵字第22014號 卷，下稱第22014號偵查卷，第17至30頁、165至170頁； 本院卷第95至96頁、第484頁），核與同案被告林立偉之 陳述（見臺北地檢署112年度偵字第32389號卷，下稱第32 389號偵查卷，第19至29頁、第243至245頁；第34705號偵 查卷第221至224頁）、證人翁聖宗之證述相符（見第3470 5號偵查卷第304頁），並有臺北市政府警察局信義分局11 2年6月7日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人： 彭韋霖，執行處所：萬華區西寧南路）、臺北市政府警察 局信義分局112年6月7日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （受執行人：彭韋霖，執行處所：龜山區文青路）、112 年6月7日現場照片及扣案物照片、員警112年6月7日職務 報告、微信暱稱「熊醫生」與喬裝網友之員警間以通訊軟 體微信洽談購買本案扣案毒品及相約見面之對話紀錄翻拍 畫面、社區監視器畫面截圖、交通部民用航空局航空醫務 中心112年7月7日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒 品鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年8月8日刑鑑字 第1126008715號鑑定書、被告彭韋霖手機與暱稱「劭」之 對話紀錄截圖、被告郭恆劭 手機畫面截圖等件在卷（見 第22014號偵查卷第47至53頁、第59至63頁、第131至143 頁、第145至146頁、第199至205頁、第217至223頁、第27 1頁；第32389號偵查卷第81至87頁、第103至111頁；第34 705號偵查卷第249至259頁、第261至269頁）及附表一編 號1至7所示之扣案物可參，足認被告郭恆劭 、彭韋霖上 開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。 　　⒉訊據被告林立偉固坦承於112年6月6日晚間8時許，有以微 信暱稱「熊醫生」發送訊息之事實，惟矢口否認有何販賣 第三級毒品未遂、販賣第二、三級毒品而混合二種以上之 毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等 罪嫌，辯稱：當時郭恆劭 要出門，彭韋霖是司機，我只 是幫忙控制手機，有客人說要買，我就轉達給彭韋霖，我 沒有獲得任何報酬等語；辯護人則為其辯護稱：林立偉在 112年6月6日至同年6月7日只是幫忙操控掌機，協助轉達 交易訊息給彭韋霖，並未收到任何報酬，亦無其他分工行 為。經查： 　　　⑴被告林立偉於112年6月6日晚間8時前某時，以智慧型手 機連接網際網路，透過通訊軟體微信，以微信暱稱「熊 醫生」發送「上線、有空」等文字，適有臺北市政府警 察局信義分局警員於同日晚間8時許，執行網路巡邏察 覺，遂以佯裝購毒者與聯繫，雙方以「喝、粉、杯」代 表「咖啡包」以商議交易毒品事宜，被告彭韋霖於112 年6月7日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車前往臺北市○○區○○○路00○0 號前，欲販賣附表一編 號1至7之毒品咖啡包予喬裝警員時，喬裝警員即向被告 彭韋霖表明身分，並當場扣得附表一編號1至9、12至14 之物，並前往桃園市○○區○○路000號4樓之8住處，扣得 附表一編號10、11之物等情，為檢察官、被告林立偉及 辯護人所不爭（見本院卷第121至123頁），並有如前開 甲、貳、一、㈠、⒈項所載之證卷資料可證，前開事實， 首堪認定。 　　　⑵證人即被告彭韋霖於本院審理時證稱：112年6月7日以微 信暱稱「熊醫生」與買家對話的人是林立偉，是他通知 我拿毒品過去的，當時「熊醫生」通知我買家買4包， 要送一包，收新臺幣（下同）2,000元，我是受林立偉 指示交易毒品，每天報酬3,000元，我會將收到的現金 交給林立偉，他會以現金給我報酬，林立偉有時會住在 我家，他都在操控手機，他睡在客廳，林立偉的暱稱是 「黑輪」，我在警詢中提到「黑輪」負責提供毒品，就 是指林立偉拿著裝咖啡包的提袋進入我家，這個部分監 視器有拍到。林立偉原本是我買毒品的上游，後來因為 我的工作被資遣，林立偉就問我要不要當司機，都是林 立偉指揮我要去何處送貨、收錢，也是林立偉提供毒品 ，「熊醫生」主要是林立偉在使用等語（見本院卷第44 2至454頁）；證人即被告郭恆劭 於本院審理時證稱： 我一開始是透過買毒品而認識林立偉的，他的暱稱是「 黑輪」，後來林立偉問我有沒有人可以幫忙送毒品，我 就問彭韋霖要不要做這個工作，通常是在林立偉沒空的 時候，我才會幫忙掌控手機、回覆買家訊息、或是清點 彭韋霖交回的金錢，我們這個團體就只有我、林立偉和 彭韋霖三個人，112年6月6日及7日是林立偉使用微信暱 稱「熊醫生」與員警喬裝的買家對話，當時我剛下班， 人在三重，是林立偉叫彭韋霖去西寧南路交易的，交易 的數量、價金都是林立偉掌控決定的等語（見本院卷第 455至466頁）。 　　　⑶互核上揭證人即同案被告彭韋霖、郭恆劭 之證詞可知， 被告林立偉、郭恆劭 、彭韋霖3人販賣毒品之行為模式 ，係由被告林立偉負責提供毒品、與買家聯絡，決定交 易數量、價金，再指派被告彭韋霖前往送貨，且被告彭 韋霖交易後所收取之價金，亦上繳予被告林立偉，被告 郭恆劭 則係協助被告林立偉處理上開事務，本案案發 即112年6月6日晚間8時許前某時，即係由被告林立偉以 微信暱稱「熊醫生」發送販毒文字，並與員警喬裝之買 家聯絡商議交易毒品品項、數量，被告林立偉並指派被 告彭韋霖前往西寧南路進行交易，此核與證人翁聖宗於 偵訊時證稱：我知道郭恆劭 、林立偉、彭韋霖有組販 毒集團販售愷他命、毒品咖啡包的事情，林立偉有跟我 說，他找郭恆劭 、彭韋霖幫他跑賣咖啡包等語相符（ 見第34705號偵查卷第304頁），足認被告林立偉確係基 於主導販賣毒品之地位無訛。又被告林立偉於本院審理 時陳稱：「熊醫生」這個帳號是我在之前的案子所使用 的，裡面有一些客戶可以聯繫，我偷過來這邊一起使用 ，我和郭恆劭 都有密碼可以登入「熊醫生」的帳號， 我大部分是晚上掌機，掌機當天如果有客戶來接洽，就 會有報酬，報酬是一天4,000元等語（見本院卷第481至 482頁），果若被告林立偉並未與被告郭恆劭 、彭韋霖 一同販賣毒品，其焉有可能提供與藥腳連絡之「熊醫生 」帳號予被告郭恆劭 使用，且被告林立偉有權限登入 「熊醫生」帳號，亦會親自以「熊醫生」帳號聯絡買家 ，進行交易，業據其陳述如前；再觀諸被告林立偉手機 帳號內之備忘錄明確記載交易時間、品項、金額（見第 32389號偵查卷第157至163頁、第177頁），倘被告林立 偉並非販毒成員，其又如何會紀錄如此詳盡之販毒銷售 紀錄，由此益證被告林立偉確有與被告郭恆劭、彭韋霖 共同販毒之情事存在。　 　　　⑷被告林立偉及辯護人雖稱，被告林立偉僅係代為傳遞交 易訊息云云。然查，被告林立偉於警詢時陳稱：我負責 掌機跟記帳，彭韋霖擔任司機接受我們指示去定點跑單 等語（見第34705號偵查卷第223頁），被告林立偉前開 所述顯與其辯稱僅係偶一為之代為傳遞並回覆訊息之情 迥不相符，其所辯顯難採信。再者，細譯「熊醫生」與 員警喬裝之買家間之對話紀錄（見第32389號偵查卷第8 1至87頁），被告林立偉於買家向其詢問「拖到有送嗎 」時，旋即回覆「送1」，且於買家詢問「多久」時， 亦即回覆「14分鐘」，此與被告彭韋霖於警詢時陳稱： 「黑輪」後來指示，因為西寧南路20之1的買家等待時 間太久了，所以多送1包毒品咖啡包等語相符（見第220 14號偵查卷第27頁），顯見被告林立偉可決定毒品咖啡 包之交易數量、確認交易時間，並指示被告彭韋霖應交 付之毒品品項及數量，被告林立偉所為顯已涉及販賣毒 品之核心事項，並非僅係代為傳送訊息之使者而已，且 卷內並無任何證據資料得以證明被告林立偉有向他人請 示交易內容之行為，實難認定被告林立偉僅為代傳送訊 息之人而已，其前開所辯，難以憑採。 　　　⑸按針對行為人主觀犯意究應該當（共同）販賣、幫助販 賣或幫助施用毒品，應參酌卷證且依整體犯罪過程加以 觀察，尚未可僅擷取片面事實遽為不利被告之推論。其 次，聯絡毒品買賣、交付毒品及收取毒品買賣價金等行 為均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與 其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪 責，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及 毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重 要核心行為（最高法院100年度台上字第6329號判決意 旨參照）。又關於正犯、幫助犯之區別係以主觀犯意及 客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪 ，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共 同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪並實施犯 罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。查被告林立偉、 郭恆劭 、彭韋霖共同販賣毒品、咖啡包之行為模式， 係由被告林立偉提供毒品，負責控台與買家聯絡，決定 交易數量及價格，並指派被告彭韋霖擔任司機派送毒品 及收款，被告林立偉所為顯係基於自己犯罪之意思，分 擔販賣毒品罪之構成要件行為，自應論以販賣毒品之共 同正犯，而非幫助犯。 　　⒊販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之 意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可 公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每 次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、 需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素， 而異其標準，機動調整，非可一概論之。況販賣者從各種 「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差 異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無 二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以 觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及 目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為 該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而 有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法 則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，本件被告林 立偉、郭恆劭 、彭韋霖前揭所為毒品交易過程，係以有 償方式為之，於購毒者詢價時回覆銷售價格，再依約向購 毒者收取購毒之價金，如其等未於買賣過程中賺取任何利 潤，實無必要花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯刑罰之 高度風險交付毒品，兼以被告彭韋霖、郭恆劭 均證稱， 送貨及掌機的報酬是每日3,000元（見本院卷第447、465 頁），堪認其等乃係販售毒品獲利，皆具營利意圖無疑。 　㈡關於犯罪事實二部分 　　⒈就犯罪事實二部分，業據被告郭恆劭 於偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見第34705號偵查卷第301頁；本 院卷第95至96頁、第484頁），並有臺北市政府警察局信 義分局112年9月12日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受 執行人：郭恆劭 ）、112年9月12日現場照片及扣案物照 片、交通部民用航空局航空醫務中心112年10月5日航藥鑑 字第0000000號毒品鑑定書等件在卷（見第34705號偵查卷 第45至49頁、第53至69頁；臺北地檢署112年度偵字第396 86號卷，下稱第39686號偵查卷，第91至92頁）及附表二 所示之扣案物可參，足認被告郭恆劭 上開任意性之自白 ，核與事實相符，堪予採憑。 　　⒉行為人意圖營利，因買主之要約而購入毒品，就其前後整 體行為以觀，已與可得特定之買方磋商，為與該買方締約 而購入毒品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接 危險，與銷售毒品之實現具有必要關聯性，已達販賣毒品 罪之著手階段（最高法院109年度台上大字第4861號裁定 意旨、109年度台上大字第4861號判決參照）。又行為人 意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係為銷售 營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟仍須對外 銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣 毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談與買 方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定 或可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構 成要件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段， 縱尚未售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂；然行為人意 圖營利而取得（購入）毒品後，在尚未尋找買主前，即為 警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒 品之行為，與販賣毒品罪之構成要件實現具有必要關聯性 ，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品 罪（最高法院112年度台上字第574號判決參照）。查被告 郭恆劭 雖持有附表二編號1至5所示之毒品，然尚未找尋 買主，僅係伺機再交由他人出售，此據被告郭恆劭 陳述 在卷（見第34705號偵查卷第300頁），卷內並無其他證據 證明被告郭恆劭 已開始兜售毒品或與買家聯絡，自難認 被告郭恆劭 已著手販賣之行為，而應僅構成意圖販賣而 持有毒品罪，併此敘明。　 　㈢關於犯罪事實三部分 　　就犯罪事實三部分，業據被告林立偉於本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見本院卷第113至114頁、第484頁），並有 臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（受執行人：林立偉）、112 年8 月23日現場 照片及扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年9 月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑 事警察局113年1月24日刑理字第1136010460號鑑定書等件在 卷（見第32389號偵查卷第71至77頁、第113至145頁、第263 至264頁、第280至282頁）及附表三所示之扣案物可參，足 認被告林立偉上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑 。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林立偉、郭恆劭 、彭韋霖上 開犯行，均堪認定，均應依法論科。 　 二、論罪科刑 　㈠論罪部分 　　⒈毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項規 定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最 高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，於同年7 月15日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒 品之法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用 混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為 加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認 為在行為人混合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產 生之新興毒品效用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包 等），施用者往往在無知情況下濫行使用，更易造成毒品 之擴散，並增加使用者之危險性，故應針對此等混合型態 之新興毒品製造、運輸、販賣等行為加重刑責，以遏止混 合型新興毒品之氾濫（最高法院110年度台上字第521、41 26號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第9條規定於 立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之混合，係指將二 種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝 ）。……另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態， 如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所 定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三 級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並 加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低 級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分 之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條 至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成 另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別， 並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。就犯罪事實一 部分，本案被告林立偉、郭恆劭 、彭韋霖共同販售如附 表一編號1至3、5至7所示之毒品咖啡包經送驗後均檢出第 三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡 西酮」等成分；附表一編號4所示白色包裝咖啡包檢出含 有第二級毒品「甲基安非他命」與第三級毒品「硝甲西泮 」等成分，此有內政部警政署刑事警察局112年8月8日刑 鑑字第1126008715號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務 中心112年7月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書存卷可 憑（見第22014號偵查卷第217至223頁、第199至201頁） ；就犯罪事實二部分，郭恆劭 持有如附表二編號1所示之 綠色粉末、附表二編號5所示之淡黃色圓形錠劑經送驗後 均檢出第二級毒品「甲基安非他命」與第三級毒品「硝甲 西泮」等成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年1 0月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參（見第3 9686號偵查卷第91至92頁），此堪認係同一包裝或同一毒 品內摻雜調合有2種以上之毒品，且無從區分，自屬上開 規定所稱之混合二種以上之毒品，而與毒品危害防制條例 第9條第3項之規定相合。 　　⒉關於犯罪事實一部分 　　　⑴核被告林立偉、郭恆劭 、彭韋霖就犯罪事實一所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三 級毒品未遂罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第2 項、第3項之販賣第二、三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 　　　⑵被告林立偉、郭恆劭 、彭韋霖就犯罪事實一部分，關於 持有第二級毒品甲基安非他命及逾量第三級毒品之低度 行為應為販賣毒品（未遂）之高度行為所吸收，不另論 罪。至附表一編號1、5、6、7所示之咖啡包，所含第三 級毒品成分之總純質淨重未達5公克以上（詳如附表一 相應編號所載），此部分持有行為不構成犯罪，即無高 、低度吸收問題，併予說明。 　　　⑶被告林立偉、郭恆劭 、彭韋霖就犯罪事實一部分，有犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　　　⑷被告林立偉、郭恆劭 、彭韋霖就犯罪事實一部分，均係 以一行為同時犯上開販賣第三級毒品未遂罪、販賣第二 、三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以販賣第二、三級毒品而 混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　 　　⒊關於犯罪事實二部分 　　　⑴核被告郭恆劭 就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條 例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例 第9條第3項、第5條第2項、第3項之意圖販賣而持有第 二、三級毒品而混合二種以上毒品罪。 　　　⑵被告郭恆劭 就犯罪事實二之持有第二級毒品甲基安非他 命之低度行為應為意圖販賣而持有毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。至附表二編號2至4所示之物，尚無證據 證明所含第三級毒品成分之總純質淨重達5公克以上， 此部分持有行為不構成犯罪，即無高、低度吸收問題， 併予說明。　 　　　⑶被告郭恆劭 係以一行為同時犯上開意圖販賣而持有第三 級毒品罪、意圖販賣而持有第二、三級毒品而混合二種 以上毒品罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以意圖販賣而持有第二、三級毒品而混合二種以上 毒品罪。 　　⒋關於犯罪事實三部分 　　　核被告林立偉就犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例 第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。 　　⒌被告郭恆劭 就犯罪事實一、二所犯2罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰；被告林立偉就犯罪事實一、三所犯 2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　　⒈關於犯罪事實一部分 　　　⑴就犯罪事實一部分，被告林立偉、郭恆劭 、彭韋霖均係 犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第2項 、第3項之販賣第二、三級毒品而混合二種以上之毒品 未遂罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適 用其中最高級別（即第二級）毒品之法定刑，加重其刑 ，並除無期徒刑部分不得加重外，就法定刑為有期徒刑 及罰金刑部分予以加重其刑。　 　　　⑵被告林立偉、郭恆劭 、彭韋霖已著手於販賣毒品行為， 惟因佯裝為買家之警員並無購入上開毒品之真意而不遂 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯 之刑減輕之。　　 　　　⑶被告郭恆劭 、彭韋霖有毒品危害防制條例第17條第2項 減刑規定之適用：　 　　　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又 毒品危害防制條例第17條第2項規定，係為鼓勵是類犯 罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適 用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告承認自己全 部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不 以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而 被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人 之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯 罪事實，進而接受裁判者不同（最高法院100年度台上 字第3692號判決意旨參照）。經查，被告郭恆劭 、彭 韋霖於偵查時即坦承販賣毒品未遂之犯行，經檢察官提 起公訴後，復於本院準備程序中及審理時，就其前揭犯 行亦皆坦承不諱，業經本院認定如前，均應適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定予以減刑。 　　　⑷關於毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用： 　　　　①毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。由該規定 可知，須因被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而 使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該毒品來源發動 偵查或調查，並因而查獲與被告被訴之各該違反毒品 危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，始得適用 上開規定減免其刑（最高法院104年度台上字第1134 號判決意旨參照）。 　　　　②被告林立偉於警詢及偵查中供稱其販賣毒品之來源為 綽號「大胖」之人（見第34705號偵查卷第222頁；本 院卷第328至329頁），經本院函詢臺北市政府警察局 信義分局，是否有因被告上開供述而查出毒品上游一 節，前開偵查機關表示，已查知綽號「大胖」之男子 真實姓名為「許世雄」，此有臺北市政府警察局信義 分局113年7月10日北市警信分刑字第1133023725號函 在卷可參（見本院卷第219至220頁），嗣本院再進一 步函詢臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署），依 新北地檢署提供予本院之113年度偵字第12279號起訴 書所載，許世雄販賣毒品予被告林立偉之時點為112 年8月23日，係在本案犯罪事實一之犯罪時間即112年 6月6日之後，足認許世雄並非本案犯罪事實一之毒品 上游，是就本案犯罪事實一部分，尚未因被告林立偉 之供述而查獲其他正犯或共犯，並因此破獲毒品來源 ，核與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符， 無從據以減輕其刑。　　 　　　⑸被告林立偉、郭恆劭 、彭韋霖就上開加重、減輕事由， 除法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑外，其餘 就法定刑為有期徒刑部分，依法先加後遞減之。 　　⒉關於犯罪事實二部分 　　　⑴就犯罪事實二部分，被告郭恆劭 均係犯毒品危害防制條 例第9條第3項、第5條第2項、第3項之意圖販賣而持有 第二、三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害 防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別（即第二 級）毒品之法定刑，加重其刑，並除無期徒刑部分不得 加重外，就法定刑為有期徒刑及罰金刑部分予以加重其 刑。 　　　⑵被告郭恆劭 有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定 之適用：　 　　　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又 毒品危害防制條例第17條第2項規定，係為鼓勵是類犯 罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適 用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告承認自己全 部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不 以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而 被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人 之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯 罪事實，進而接受裁判者不同（最高法院100年度台上 字第3692號判決意旨參照）。經查，被告郭恆劭 於偵 查時即坦承意圖販賣而持有第二、三級毒品而混合二種 以上毒品之犯行，經檢察官提起公訴後，復於本院準備 程序中及審理時，就其前揭犯行亦皆坦承不諱，業經本 院認定如前，均應適用毒品危害防制條例第17條第2項 規定予以減刑。 　　⒊關於犯罪事實三部分 　　　被告林立偉於警詢及偵查中供稱其販賣毒品之來源為綽號 「大胖」之人，經函詢信義分局知悉綽號「大胖」之男子 真實姓名為「許世雄」，業如前述。再觀諸新北地檢署11 3年度偵字第12279號起訴書所載犯罪事實，許世雄販賣毒 品予被告林立偉之時點為112年8月23日，此有被告林立偉 之偵訊筆錄在卷足參，此核與本案犯罪事實三查獲被告林 立偉持有第三級毒品純質淨重五公克以上之時點即112年8 月23日相互吻合，足認許世雄確為本案犯罪事實三毒品上 游來源，故確有因被告林立偉供出毒品來源而查獲其他正 犯一情，是就犯罪事實三部分，有毒品危害防制條例第17 條第1項減輕或免除其刑之適用。又本院審酌被告林立偉 之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒 品氾濫之程度等情狀，認不宜免除其刑，爰依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕其刑。　　 　㈢科刑部分 　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林立偉、郭恆劭 、彭 韋霖明知各類毒品戕害人體身心健康，亦明知販賣毒品為 政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因貪圖報酬， 即無視法紀，共同販賣附表一編號1至9所示之本案毒品、 咖啡包；被告郭恆劭 竟意圖販賣而持有附表二編號1至5 之毒品、咖啡包；被告林立偉未經許可非法持有第三級毒 品純質淨重5公克以上，其等所為不僅助長毒品流通，極 易滋生其他犯罪，對於國民身心健康及社會治安亦已造成 相當危害；併審酌被告郭恆劭 、彭韋霖坦承全部犯行， 被告林立偉僅坦承持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯 行之犯後態度；兼衡被告林立偉自陳高中畢業之智識程度 、目前從事物流業，須扶養母親；被告郭恆劭 自陳高中 畢業之智識程度、目前從事送飲料的工作，須扶養父母； 被告彭韋霖自陳高職肄業之智識程度、曾從事開大貨車的 工作，須扶養未成年的女兒（見本院卷第487頁）、另考 量被告林立偉、郭恆劭 、彭韋霖之素行、犯罪動機、手 段、目的、參與程度、及販賣或意圖販賣而持有或持有之 毒品種類及純質淨重等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。 　　⒉執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘 行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用 或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度 較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬 相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回 復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時 ，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行 刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣 、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之 程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯 數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重 複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院審酌被告 郭恆劭 、林立偉所犯各罪之時間、犯罪行為模式、所涉 毒品種類，認如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑 度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。是本院 就上開所示之整體犯罪，予以評價被告郭恆劭 、林立偉 之人格特性與犯罪傾向、犯罪手段及情節、數罪對法益侵 害之加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者， 並考量其等未來復歸社會之可能性，依多數犯罪責任遞減 原則，分別定如主文所示之應執行刑。 　　 三、沒收 　㈠關於附表一（彭韋霖所有扣案物）部分 　　⒈扣案如附表一編號4、9所示之物，經鑑定檢出第二級毒品 甲基安非他命成分，不問屬於犯罪行為人與否，均依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另直 接盛裝上開毒品之包裝袋，均沾附難以析離之微量毒品， 應整體視為違禁物，悉數併予沒收。　 　　⒉扣案如附表一編號1至3、5至8所示之物，經檢出第三級毒 品成分，且係被告犯販賣第二、三級毒品而混合二種以上 毒品罪所用之物，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　　⒊扣案如附表一編號10所示之物，經鑑定檢出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分，以及附表一編號11所示之物，均係 被告林立偉吸食所用，與販賣毒品無關，業據被告彭韋霖 陳述在卷（見本院卷第101頁），難認與本案有關，爰均 不予宣告沒收。　　 　　⒋「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。經查，扣案如附表一編號13之手機， 係供被告彭韋霖與被告郭恆劭 、林立偉相互聯絡或聯絡 買家而為本件販賣毒品犯行所用之物，業據其陳述在卷（ 見本院卷第101頁），不問屬於犯罪行為人與否，自應依 前揭規定宣告沒收之。　 　　⒌就本案犯罪事實一、㈠之販賣毒品未遂犯行，員警交付如附 表一編號12所示之5,700元之價金予被告彭韋霖，業據其 陳述在卷（見本院卷第101頁），核屬犯罪所得，已經扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且無全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收而須追徵其價額之必要 。　 　　⒍扣案如附表一編號13所示之手機1支，係被告彭韋霖私人手 機，業據其陳述在卷（見本院卷第101頁），且非違禁物 ，亦查無證據足證與本案犯罪有關，爰不宣告沒收。 　㈡關於附表二（郭恆劭 所有扣案物）部分 　　⒈扣案如附表二編號1、5所示之物，經鑑定檢出第二級毒品 甲基安非他命成分，不問屬於犯罪行為人與否，均依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另直 接盛裝上開毒品之包裝袋，均沾附難以析離之微量毒品， 應整體視為違禁物，悉數併予沒收。　 　　⒉扣案如附表二編號2至4所示之物，經檢出第三級毒品成分 ，且係被告郭恆劭 犯意圖販賣而持有第二、三級毒品而 混合二種以上毒品罪所用之物，均屬違禁物，不問屬於犯 罪行為人與否，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　　⒊扣案如附表二編號6至8所示之物，經鑑定檢出第三級毒品 愷他命成分，以及附表二編號6至10所示之物，均係被告 林立偉吸食所用，與販賣毒品無關，業據被告郭恆劭 陳 述在卷（見本院卷第102頁），難認與本案有關，爰均不 予宣告沒收。　 　　⒋「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號11之手機， 係供被告郭恆劭 與被告彭韋霖、林立偉相互聯絡或聯絡 買家而為本件販賣毒品犯行所用之物，業據其陳述在卷（ 見本院卷第102頁），不問屬於犯罪行為人與否，自應依 前揭規定宣告沒收之。　 　　⒌扣案如附表二編號12所示之手機1支，係被告郭恆劭 私人 手機，業據其陳述在卷（見本院卷第102頁），且非違禁 物，亦查無證據足證與本案犯罪有關，爰不宣告沒收。　 　㈢關於附表三（林立偉所有扣案物）部分 　　⒈扣案如附表三編號1至2、5至7、9、11至13所示之物，分別 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N、N-二甲基卡 西酮及愷他命，且純質淨重合計逾5公克以上等情，業經 本院認定如前，應認均屬違禁物，依刑法第38條第1項之 規定宣告沒收。另直接盛裝上開毒品之包裝袋，均沾附難 以析離之微量毒品，應整體視為違禁物，悉數併予沒收。 　 　　⒉扣案如附表三編號3、4、8、10所示之物，經鑑定檢出第二 級毒品甲基安非他命成分，然此涉及被告林立偉另案持有 第二級毒品行為（由檢察官另行偵辦中），難認與本案有 關，爰均不予宣告沒收。 　　⒊「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。經查，扣案如附表三編號14之手機， 係供被告林立偉與被告彭韋霖、郭恆劭 相互聯絡或聯絡 買家而為本件販賣毒品犯行所用之物，業據其陳述在卷（ 見本院卷第119頁），不問屬於犯罪行為人與否，自應依 前揭規定宣告沒收之。　　 　　⒋扣案如附表三編號15至17所示之手機3支，均係被告林立偉 私人手機，業據其陳述在卷（見本院卷第119頁），且非 違禁物，亦查無證據足證與本案犯罪有關，爰不宣告沒收 。　 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告林立偉明知甲基安非他命屬毒品危害防 制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；硝甲西泮、4- 甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款第 三級毒品，依法不得販賣、持有，共同基於意圖販賣而持有 第二、三級毒品之犯意聯絡，於112年9月12日下午2時50分 許前某時，由林立偉交付附表二編號1至5之扣案毒品予被告 郭恆劭 ，並自斯時持有之，伺機轉交予他人以販售與不特 定之人。因認被告林立偉犯毒品危害防制條例第5條第3項之 意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條 第2項、第3項之意圖販賣而持有第二、三級毒品而混合二種 以上毒品罪。　 二、檢察官認被告林立偉涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、 共同被告郭恆劭 之證述、臺北市政府警察局信義分局112年 9月12日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：郭恆 劭 ）、112年9月12日現場照片及扣案物照片、交通部民用 航空局航空醫務中心112年10月5日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書等為其主要論據。 三、按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實 供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為 之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸 責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人 證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供 述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名 共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規 定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據 延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必 須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共 同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其 他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言。 至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗、 論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷 其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交 往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之其 他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性判 斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補強 證據。又施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符（最高法院109年度台上字第1705號判決意 旨參照）。易言之，販賣毒品或意圖販賣而持有毒品之行為 因向來為我國政府所嚴加禁絕，且毒品危害防制條例所規定 販賣毒品罪及意圖販賣而持有毒品罪之法定刑甚重，因之販 賣毒品或意圖販賣而持有毒品多屬隱密且個別為之，是毒品 案件之各該共同被告間，就共同販賣毒品或意圖販賣而持有 毒品之詳細時間、地點、價格或數量等事實，原則上除有積 極事證可資證述共同販賣毒品或意圖販賣而持有毒品之構成 要件事實，並據此採為共同被告所為證述之補強證據外，法 院不得徒以共同被告之單一指述，即遽為不利於被告之認定 。　　 四、訊據被告林立偉堅決否認有何意圖販賣而持有第三級毒品、 意圖販賣而持有第二、三級毒品而混合二種以上毒品等罪嫌 ，辯稱：112年6月7日彭韋霖出事後，我就跟這個販毒組織 吵架，他們把我踢出群組，我就沒有和他們連絡了等語；辯 護人則為其辯護稱：扣案如附表二所示的毒品包裝上並無驗 出被告林立偉的指紋，且此些毒品亦予自被告林立偉處所扣 得如附表三所示之毒品品項不同，此部分僅有被告郭恆劭單 一指述，且其無法說明被告林立偉係於何時、何地交付毒品 予其，被告郭恆劭 之證述無法採信，另依據被告彭韋霖之 證詞，其從112年6月之後即未在文青二路之住處見過被告林 立偉，此亦足證被告林立偉並未提供毒品予被告郭恆劭 等 語。經查： 　㈠被告郭恆劭 於112年9月12日下午2時50分許前某時，持有附 表二編號1至5之毒品，嗣為警於112年9月12日下午2時10分 許，持本院核發搜索票前往桃園市○○區○○○路00號18樓之3 搜索，當場扣得附表二編號1至12所之物等情，為檢察官、 被告林立偉及辯護人所不爭（見本院卷第121至123頁），並 有被告郭恆劭 之證述及相關事證如前開甲、貳、一、㈡、⒈ 項所載，先予敘明。 　㈡被告郭恆劭 固於警詢及偵查時供稱，附表二編號1至5所示之 毒品係被告林立偉交付予其云云，惟查： 　　⒈被告郭恆劭 於警詢時陳稱：咖啡包都是很久以前我向林立 偉購買的等語（見第34705號偵查卷第22頁）；復於偵訊 時陳稱：112年9月12日在文青二路查獲的毒品，都是林立 偉提供放進去該屋內，準備要交給彭韋霖去販賣的等語（ 見第34705號偵查卷第300頁）；又於本院審理時證稱：11 2年9月12日查扣的毒品，林立偉是用便利袋裝著交給我的 等語（見本院卷第458頁）。互核上揭被告郭恆劭 之證述 ，其就附表二編號1至5所示之毒品究竟係其向被告林立偉 購買抑或被告林立偉提供予其準備販賣、被告林立偉是直 接將毒品放在屋內抑或將毒品放在便利袋交予被告郭恆劭 等節，前後供述不一、相互矛盾，被告郭恆劭 之證述， 已難採信。 　　⒉再者，觀諸被告郭恆劭 、林立偉之手機畫面截圖（見第34 705號偵查卷第261至269頁；第32389號偵查卷第147至177 頁），並無任一紀錄係關於扣案如附表二編號1至5所示毒 品之進貨價格、數量等資訊，亦難認附表二編號1至5所示 之毒品確係由被告林立偉所提供。 　　⒊又查，被告彭韋霖於本院審理時陳稱：我新租的房子在文 青二路67號18樓，我沒有看過林立偉去過18樓，我也沒有 給他鑰匙，我只有給郭恆劭 鑰匙等語（見本院卷第485至 486頁），此亦與前開被告郭恆劭 所述，被告林立偉可自 行進入被告彭韋霖之住處，並將毒品放置在屋內乙節不合 ，益證被告郭恆劭 前開所述，並非真實。 　　⒋綜上，卷內亦無其他被告林立偉提供如附表二編號1至5毒 品予被告郭恆劭 之事證，自難僅以共同被告郭恆劭 之指 述，逕為被告林立偉不利之認定。　　　　 五、綜上所述，被告郭恆劭 、林立偉之手機畫面截圖、被告彭 韋霖之陳述，均無法補強共同被告郭恆劭 之供述，以證明 被告林立偉有提供毒品予被告郭恆劭 以伺機販賣之犯行， 況共同被告郭恆劭 之歷次供述亦有不一致之處，已如前述 ，自難據此逕採為被告林立偉論罪科刑之基礎。此外，復無 其他積極證據可供參佐，本院因而無從形成被告林立偉犯意 圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第二、三級毒品 而混合二種以上毒品之確信，依據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，應為被告林立偉有利之認定。本部分犯罪既屬 不能證明，爰依法為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段 ，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第3項、第5條第2項、 第3項、第9條第3項、第11條第5項、第17條第1項、第17條第2項 、第18條第1項、第19條，刑法第11條、第28項、第25條第2項、 第51條第5項、第38條第1項、第38條之1第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。　　　　　　　 　　 附表一（彭韋霖所有扣案物） 編號 物品名稱及數量 備註 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之紫色包裝咖啡包10包（驗前總毛重55.85公克、驗前總淨重約44.75公克；推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.23公克） 1.內政部警政署刑事警察局112年8月8日刑鑑字第1126008715號鑑定書（第22014號偵查卷第217至223頁） 2.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號1、4（第22014號偵查卷第51頁） 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之黃/黑色包裝咖啡包47包（驗前總毛重94.47公克、驗前總淨重約69.56公克；推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約11.12公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號2、5（第22014號偵查卷第51頁） 3 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之黑色包裝咖啡包36包（驗前總毛重135.70公克、驗前總淨重約110.50公克；推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約8.84公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號3、7（第22014號偵查卷第51頁） 4 含第二級毒品甲基安非他命成分、第三級毒品硝甲西泮成分之白色包裝咖啡包17包（驗前總毛重44.74公克、驗前總淨重約27.91公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號6（第22014號偵查卷第51頁） 5 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之黑色包裝咖啡包10包（驗前總毛重26.30公克、驗前總淨重約19.60公克；推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.56公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號8（第22014號偵查卷第51頁） 6 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之白色包裝咖啡包10包（驗前總毛重37.79公克、驗前總淨重約26.89公克；推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗前之總純質淨重約1.34公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號9（第22014號偵查卷第51頁） 7 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡色包裝咖啡包13包（驗前總毛重35.26公克、驗前總淨重約27.72公克；推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗前之總純質淨重約1.66公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號15（第22014號偵查卷第271頁） 8 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶13袋（含包裝袋13只、驗前總毛重12.2760公克、驗前總淨重9.7670公克、純質淨重8.0871公克） 1.交通部民用航空局航空醫務中心112年7月7日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（第22014號偵查卷第199至205頁） 2.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號10（第22014號偵查卷第51頁） 9 含第二級毒品甲基安非他命成分及第三級毒品硝甲西泮成分之綠色六角形錠劑9粒（驗前總淨重8.8000公克、驗餘總淨重8.6774公克、純質淨重0.1289公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號11（第22014號偵查卷第53頁） 10 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之黃色粉末1袋（含包裝袋1只、驗前毛重2.8960公克、驗前淨重1.8950公克、驗餘淨重1.7690公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號1（第22014號偵查卷第63頁） 11 含第三級毒品愷他命成分殘渣而無法完全析離之金屬卡片1張 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號2（第22014號偵查卷第63頁） 12 現金5,700元 臺北市政府警察局信義分局112年6月7日搜索扣押物品目錄表編號12（第22014號偵查卷第53頁） 13 iphone 8手機1支 （IMEI：000000000000000號） 臺北市政府警察局信義分局112年6月7日搜索扣押物品目錄表編號13（第22014號偵查卷第53頁） 14 iphone 13 Pro手機1支 （含SIM卡1張，門號：0000000000號、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 臺北市政府警察局信義分局112年6月7日搜索扣押物品目錄表編號14（第22014號偵查卷第53頁） 附表二（郭恆劭 所有扣案物） 編號 物品名稱及數量 備註 1 含第二級毒品甲基安非他命成分、第三級毒品硝甲西泮成分之綠色粉末10袋（含包裝袋10只、驗前總毛重23.9850公克、驗前總淨重14.8450公克、驗後總淨重14.7305公克） 1.交通部民用航空局航空醫務中心112年10月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（第39686號偵查卷第91至92頁） 2.臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押物品目錄表編號1（第34705號偵查卷第49頁） 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之淡橘色粉末4袋（含包裝袋4只、驗前總毛重19.9350公克、驗前總淨重10.3660公克、驗餘總淨重10.2409公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押物品目錄表編號2（第34705號偵查卷第49頁） 3 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之淡橘紅色粉末1袋（含包裝袋1只、驗前毛重4.1010公克、驗前淨重3.2730公克、驗餘淨重3.0919公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押物品目錄表編號3（第34705號偵查卷第49頁） 4 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之黃色粉末1袋（含包裝袋1只、驗前毛重3.2060公克、驗前淨重2.1840公克、驗餘淨重1.9700公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押物品目錄表編號4（第34705號偵查卷第49頁） 5 含第二級毒品甲基安非他命成分、第三級毒品硝甲西泮成分之淡黃色圓形錠劑10粒（驗前總淨重10.0370公克、驗後總淨重9.8499公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押物品目錄表編號5（第34705號偵查卷第49頁） 6 含第三級毒品愷他命成分殘渣而無法完全析離之金屬卡片1張 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押物品目錄表編號6（第34705號偵查卷第49頁） 7 含第三級毒品愷他命成分殘渣而無法完全析離之Dior白色方形菸盒1個（內含卡片2張） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押物品目錄表編號6（第34705號偵查卷第49頁） 8 含第三級毒品愷他命成分殘渣而無法完全析離之分裝勺1支 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押物品目錄表編號1（第34705號偵查卷第49頁） 9 夾鏈袋1批 臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押物品目錄表編號8（第34705號偵查卷第49頁） 10 磅秤1個 臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押物品目錄表編號9（第34705號偵查卷第49頁） 11 iphone Xs手機1支 （含SIM卡1張，門號：0000000000號、IMEI：000000000000000號） 臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押物品目錄表編號10（第34705號偵查卷第49頁） 12 iphone 13 Pro Max手機1支 （含SIM卡1張，門號：0000000000號、IMEI：000000000000000號） 臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押物品目錄表編號11（第34705號偵查卷第49頁） 附表三（林立偉所有扣案物） 編號 物品名稱及數量 備註 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之內含白色粉末之粉紅/白雙色膠囊8粒（驗前總淨重3.1820公克、驗餘總淨重3.1157公克） 1.交通部民用航空局航空醫務中心112年9月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（第32389號偵查卷第263至264頁） 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號1（第32389號偵查卷第75頁） 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之內含白色粉末之紅/白雙色膠囊1粒（驗前淨重0.4410公克、驗餘淨重0.3752公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號1（第32389號偵查卷第75頁） 3 含第二級毒品甲基安非他命成分、第三級毒品愷他命、硝甲西泮成分之綠色六角形錠劑3粒及碎塊（驗前總淨重3.2020公克、驗後總淨重3.1770公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號2（第32389號偵查卷第75頁） 4 含第二級毒品甲基安非他命成分、第三級毒品硝甲西泮成分之淡黃色圓形錠劑6粒（驗前總淨重5.9250公克、驗後總淨重5.8677公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號3（第32389號偵查卷第75頁） 5 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分之淺灰色方形錠劑1粒（驗前淨重0.4880公克、驗餘淨重0.4623公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號4（第32389號偵查卷第75頁） 6 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶2袋（含包裝袋2只、驗前毛重1.6480公克、驗前總淨重1.2260公克、驗餘總淨重1.2255公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號9（第32389號偵查卷第75頁） 7 含第三級毒品愷他命成分之白色細結晶1袋（含包裝袋1只、驗前毛重0.5710公克、驗前淨重0.3500公克、驗餘淨重0.3495公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號9（第32389號偵查卷第75頁） 8 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分、第四級毒品硝西泮成分之白/綠色外包裝咖啡包4包（驗前總毛重8.35公克、驗前總淨重約4.71公克） 1.內政部警政署刑事警察局113年1月24日刑理字第1136010460號鑑定書（第32389號偵查卷第280至282頁） 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號5（第32389號偵查卷第75頁）　 9 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之白/紅/黑色外包裝咖啡包20包（驗前總毛重80.18公克、驗前總淨重約59.18公克；推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.14公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號6（第32389號偵查卷第75頁） 10 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分、之黑色外包裝咖啡包4包（驗前總毛重13.12公克、驗前總淨重約8.87公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號7（第32389號偵查卷第75頁） 11 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之黑/橘色外包裝咖啡包10包（驗前總毛重52.09公克、驗前總淨重約41.09公克；推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.05公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號8（第32389號偵查卷第75頁） 12 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之黑/黃/紅/藍/白色外包裝咖啡包20包（驗前總毛重76.71公克、驗前總淨重約56.71公克；推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.26公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號10（第32389號偵查卷第75頁） 13 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之白/紫/黑色外包裝咖啡包49包（驗前總毛重240.63公克、驗前總淨重約191.76公克；推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.67公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號11（第32389號偵查卷第75頁） 14 iphone Xs 手機1支 （含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000號） 臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號12（第32389號偵查卷第77頁） 15 OPPO A78 5G 手機1支 （含SIM卡2張，門號：0000000000、0000000000號、IMEI：0000000000000000、00000000000000號） 臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號13（第32389號偵查卷第77頁） 16 iphone 14 Pro 手機1支 （含SIM卡1張，門號：0000000000號、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號14（第32389號偵查卷第77頁） 17 iphone SE 手機1支 （含SIM卡1張，門號：0000000000號、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號15（第32389號偵查卷第77頁）

2024-12-31

TPDM-113-原訴-32-20241231-1

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2573號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李佳政 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32613號），本院判決如下： 　　主　　　文 李佳政駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項 及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第8至9行補充更正為 「竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上 而駕駛動力交通工具之犯意」、第11行補充為「…提供之屬 於動力交通工具之車牌號碼…」，及證據部分補充「自願受 採尿同意書、查獲現場照片11張、刑法第一百八十五條之三 第一項第四款案件測試觀察紀錄表」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為 人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行 政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生 命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第 二級毒品甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於民國113 年3月29日以院臺法字第1135005739號公告濃度值分別為甲 基安非他命濃度為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在 100ng/mL以上者。經查，被告李佳政之尿液送驗後確呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度為2560ng/mL、 甲基安非他命濃度為22000ng/mL），此有正修科技大學超微 量研究科技中心尿液檢驗報告（見偵卷第167頁），顯逾行 政院公告之標準。 三、是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含 毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具 罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能 力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高 度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之 專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所 含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛自用 小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、 財產安全，所為誠不足取，自應非難。惟念被告犯後坦承犯 行，且本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程 度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露， 詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金之折算標 準。 五、查扣案之相關毒品（詳如卷附扣押物品目錄表），固為本案 查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行 為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收， 附此敘明。　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32613號 　　被　　　告　李佳政　（年籍姓名詳卷） 上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認 為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下 ： 　　　　犯罪事實 一、李佳政(下述施用、販賣毒品罪嫌，另案偵辦)明知其於民國 113年8月21日10時許，在高雄市某公園廁所內，以將甲基安 非他命(屬於中樞神經興奮劑)置入玻璃球，點火燒烤吸食其 煙氣之方式，施用甲基安非他命，復可預見施用屬於中樞神 經興奮劑之甲基安非他命，對於周遭事物之辨識力、專注力 、反應能力反倒造成易於衝動、異常警覺，因而造成注意力 分散、失去方向性，且造成應變反應時間過快而欠缺邏輯性 與合理性，因此足以影響安全駕駛之能力，竟仍基於服用毒 品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，在上述施用甲基安非 他命之行為後，於113年8月24日21時許，自高雄市三民區康 平街與熱河街處，取得所參與販毒集團提供之車牌號碼000- 0000號自用小客車而駕駛上路，並在高雄市區內行駛而依販 毒集團指示販售暨交付毒品咖啡包予購毒者。嗣113年8月25 日4時27分許，因其違規停等在高雄市○○區○○○路00號前，警 方遂對其盤查，復經其同意開啟車內中央扶手置物箱，見扣 案之相關毒品後(因與危險駕駛行為較無涉，不為詳述)，警 方即於同日8時36分許採集尿液、送驗，結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告李佳政於警詢中坦承不諱，而被告 為警所採集之尿液，經送驗結果，確實呈現安非他命、甲基 安非他命陽性，並已超過中華民國刑法第一百八十五條之三 第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值乙情 ，亦有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始 編號：Y113661號)、尿液採證代碼對照表(尿液檢體編號：Y 113661號)、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號 函文所示之中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款 尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各1份附卷可參； 另施用甲基安非他命後之生理反應可能有易於衝動(impulsi ve)、異常警覺(hyper-vigilance)，因而造成注意力分散、 失去方向性(distracting and disorienting)，且造成應變 反應時間過快卻欠缺邏輯性與合理性(The drugs also prod uce changes in reaction time, often resulting in fas ter but less reasoned)等情，亦有OECD組織(即經濟合作 暨發展組織，我國亦為參與方之身分參加若干會議)轄下之 國際交通論壇(The International Transport Forum)之交 通研究中心(Transport Research Centre)研討會論文集擷 取資料(論文名稱：Drugs and Driving Detection and Det errence)存卷足核。從而被告確實有施用甲基安非他命並達 行政院公告之品項及濃度值以上而不能安全駕駛動力交通工 具之犯嫌，堪以認定。 二、又按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式， 即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品 符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用 路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所 含第二級毒品安非他命、甲基安非他命確認檢驗判定檢出毒 品品項及濃度值，經行政院於113年3月29日以院臺法字第11 35005739號公告為㈠安非他命：500ng/mL；㈡甲基安非他命： 500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經 查，被告之尿液送驗後確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應（安非他命2560ng/mL、甲基安非他命22,000n g/mL），此有前開尿液檢驗報告附卷可參，顯逾行政院公告 之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3 款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2024-12-30

KSDM-113-交簡-2573-20241230-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1483號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳俊伊 選任辯護人 謝念廷律師 被 告 鄭敬諺 選任辯護人 吳奕麟律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第21818、30040號），本院裁定如下： 　　主　　文 陳俊伊、鄭敬諺均自民國一百一十四年一月四日起延長羈押貳月 ，並禁止接見、通信。 　　理　　由 一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪 者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款定有 明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。 但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中 之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒 刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限， 刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項 分別定有明文。 二、被告陳俊伊、鄭敬諺因違反毒品危害防制條例等案件，經本 院訊問後，坦承犯行，且有卷內事證可佐，認其涉犯毒品危 害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品既遂、未 遂等罪，犯罪嫌疑重大，且尚有共犯未緝獲，而重罪常有可 能因無法面對重刑而畏罪，常伴隨逃亡而規避日後程序或執 行之高度可能，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞，認被 告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定之羈押原因 及必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國113年10 月4日裁定羈押，並禁止接見通信在案。 三、茲因被告2人羈押期限將屆滿，經本院訊問被告2人及其等辯 護人意見，被告陳俊伊表示：希望讓我交保，讓我回去過年 等語；被告陳俊伊之辯護人表示：被告陳俊伊對於客觀事實 坦承犯行，僅就是否有發起主持操縱犯罪組織的法律適用爭 執，考量被告陳俊伊偵查中有供出共犯，積極配合調查，並 無滅證串證情事，請法院以其他方式替代羈押等語(見本院 卷第332頁)；被告鄭敬諺表示：我之前跟尤羿智聯繫是因為 透過被告陳俊伊才聯繫的到，所以我現在無法聯繫尤羿智等 語；被告鄭敬諺之辯護人則表示：被告鄭敬諺只認識邱哲韋 、尤羿智，且被告鄭敬諺都需要透過被告陳俊伊才能聯繫這 2人，被告鄭敬諺至始均坦承犯行，本案應無與邱哲韋、尤 羿智串供之可能，請求法院准予交保，被告將與家人同住， 擔保準時到庭等語(見本院卷第326至327頁)。 四、參以被告陳俊伊被訴自113年4月9日至同年6月4日止，期間 共同販賣第三級毒品既遂5次、未遂2次，被告鄭敬諺則於上 開期間共同販賣第三級毒品既遂6次、未遂2次，且被告陳俊 伊於本案擔任控機工作，負責居間聯繫藥腳、倉管即被告鄭 敬諺、運送毒品之司機即本案其他被告，為集團核心角色， 被告鄭敬諺則擔任集團倉管職務，遭扣案之毒品數量甚多， 顯見其等之販毒集團規模甚鉅，並有反覆實行同一犯罪之虞 ，且可預期將來所受刑度非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可 能，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相 當理由足認被告2人有逃亡之虞，再就被告陳俊伊擔任控機 使用之暱稱「羅布圖」，亦有其他人使用該暱稱擔任控機等 情，為被告陳俊伊所是認，且該名共犯尚未到案，認被告2 人有相當理由有勾串共犯之虞，是被告2人仍有刑事訴訟法 第101條第1項第2、3款、同法第101之1第1項第10款所定之 羈押原因。再參其等之犯罪情節，販毒助長毒品氾濫，殘害 國民健康，嚴重危害社會治安，如以具保、責付或限制住居 等侵害性較小之手段以代羈押，尚不足以確保刑事審判、執 行程序之完成及避免再犯。被告2人及其等之辯護人以前詞 主張無羈押之必要，惟本院審酌被告2人所涉犯罪事實對社 會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告2人 之人身自由之私益，兩相利益衡量後，認對被告2人羈押係 屬必要，且合乎比例原則，爰裁定被告2人均自114年1月4日 起延長羈押2月，並禁止接見通信。　　 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭 審判長法 官 許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 林德鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 蔡咏律 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-訴-1483-20241227-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4807號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官呂建昌 被 告 黃品傑 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高 等法院高雄分院中華民國113年9月25日第二審更審判決（113年 度上更一字第14號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵 字第16354、21326、22742號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、本件原審經審理結果，認為不能證明被告黃品傑有起訴書事 實二所載，與陳立言、吳威鋐、黃育枰及黃文軒（上開4人 均經判決有罪在案）共同基於販賣第三級毒品愷他命、混有 兩種成分以上第三級毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，組成販 毒集團，由陳立言、吳威鋐負責收取販毒所得、發放薪水及 提供毒品，吳威鋐另擔任早班總機（上班時間約為11時至23 時）；被告則擔任晚班總機（上班時間約為23時至翌日11時 ），酬勞為每月新臺幣（下同）3萬5000元，負責持用工作 手機内微信asd74362號帳號或FaceTime通訊軟體與購毒者聯 繫；黃文軒及黃育枰則分別擔任早班及晚班司機（俗稱「小 蜜蜂」），酬勞為每月6萬元，負責與總機聯繫後前往指定 地點與購毒者交易，嗣後將販毒所得交給陳立言或吳威鋐。 黃育枰與黃文軒分別收到晚班總機被告、早班總機吳威鋐之 指示後，為起訴書事實二之㈠至（即原法院上訴審判決附表 一編號3至14，下以附表一之編號稱之）所示共同販賣第三 級毒品等犯行，因而撤銷第一審論被告以共同犯販賣第三級 毒品5罪刑（即附表一編號5、9、10、13、14所示）、共同 犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品7罪刑（即附表一 編號3、4、6至8、11、12所示，其中附表一編號11部分，另 想像競合犯共同犯販賣第三級毒品罪）之科刑判決，改判諭 知被告無罪。固非無見。 二、惟審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併 加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其 取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨 判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。具有共犯關係 之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分 ，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本 人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分 ，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質 上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白 ，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞 須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽 陳述，從而擔保其真實性。而所謂補強證據，並非以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐憑其指證非屬虛構 ，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。 三、原判決以不能僅以共犯陳立言、黃育枰、吳威鋐均指稱被告 在本案販毒集團內擔任晚班總機，為對被告論罪之唯一依據 ，遍查卷內證據資料復無其他事證可資補強，擔保上開共犯 證述之真實性，因認檢察官未能舉證證明被告有其起訴書所 載犯行。惟查：陳立言、吳威鋐、黃育枰均供稱被告為販毒 集團成員，曾擔任集團晚班總機（每日22時至翌日10時）， 10時至11時與吳威鋐交接班，交接班時須面交工作機，嗣為 節省開支，始由陳立言自行擔任晚班總機等情一致，陳立言 亦證稱初始未供述被告為集團成員，係因被告對其有恩等語 。就被告任職本案販毒集團之時間則有民國111年2、3月至4 月底、5月初、5月中、5月11日不等之說詞（見原判決第5頁 ）。另黃文軒於警詢供稱：被告綽號小傑，他是晚班總機， 我跟他比較不會對到，吳威鋐是早班總機對我，被告是晚班 總機對黃育枰等語（見第11172004200號警卷第246頁） 。 吳威鋐於警詢供稱：黃育枰於111年5月10日販售6包混合型 毒品予陳筠旻（按即附表一編號8），及同年5月2日販售2包 混合型毒品予陳文和（按即附表一編號6）之時間點，都不 是我擔任總機所指派工作之時間，因為9時26分、36分尚未 到我與被告交班時間點，這個時間點是被告擔任晚班總機指 派販毒工作給黃育枰。黃育枰警詢亦供稱：上開2件是被告 擔任晚班總機指派工作給我等語（分見偵字第21326號卷第1 08至109頁、第16354號卷二第739頁）。再被告於111年4月1 6至18日與本案販毒集團成員陳立言、吳威鋐、黃育枰、黃 文軒、李有軒同至屏東墾丁旅遊，該次旅遊經陳立言公告於 販毒所用之微信群組廣告內，宣稱「16至19號員工旅遊」， 有該次旅遊照片、公告截圖、陳立言訂房紀錄在卷可參（見 第11172004200號警卷第79至82頁）。又高雄市政府警察局 刑事警察大隊偵查第三隊九分隊依本案販毒集團成員供述有 關被告與吳威鋐交接班情形，就被告持用之電信門號（號碼 詳卷）網路歷程分析結果顯示：被告於111年4月16至18日至 墾丁旅遊後，自4月19日至5月10日止，其手機基地臺位置多 次出現在陳立言、晚班司機黃育枰住處附近，且除4月20日 、27日、5月6日、8日、9日外，每日其手機基地臺位置均會 出現或途經吳威鋐住處附近直線距離數百公尺處，最遠亦僅 1公里（見偵字第21326號卷第215至237頁）。若果無訛，陳 立言、吳威鋐、黃育枰所證被告任職本案販毒集團之時間雖 有差異，惟就被告於111年4月有在該集團擔任晚班總機之情 ，並無二致。況吳威鋐、黃育枰就附表一編號6、8所示111 年5月2日、10日販賣毒品予陳文和、陳筠旻部分，均供稱係 被告擔任晚班總機時，指派黃育枰所為等語互核相符。被告 擔任販毒集團總機，負責持用工作手機内微信帳號或FaceTi me通訊軟體與購毒者聯繫；再指派司機前往指定地點與購毒 者交易，屬幕後聯繫性質，並未如「小蜜蜂」須與購毒者為 實體交易，較易由監視錄影設備拍下身形面貌或因購毒者指 證而查獲，查緝誠屬不易。故在現場負責與購毒者交易遭循 線查獲之共犯或同案被告，其自白犯罪事實或陳述參與成員 、操作方式等供詞，實為認定被告犯罪事實之重要證據，若 有其他足資參佐之間接證據、補強證據得以證明其等供述之 真實性，法院本於經驗、論理法則而為判斷，自非不得採為 認定被告犯罪之證據。上開被告與本案販毒集團成員以「員 工旅遊」名義同遊墾丁，及自同年4月19日起至5月10日共21 日，其手機網路歷程所顯示被告之行跡，期間內有10餘日之 每日早上均在吳威鋐住處附近移動或途經該處，間或有多日 於行經吳威鋐住處附近之前後，在晚班司機黃育枰住處附近 移動，其移動之時間及頻率，是否可為吳威鋐等人證述被告 擔任本案販毒集團總機，於每日上午10時、11時許與吳威鋐 交班等情之補強證據，攸關被告是否有本案犯行之認定。再 販賣毒品侵害國家、社會法益及人民健康法益甚深，就卷內 資料，於檢察官未聲請調查，顯有影響判決結果之虞，且有 調查之可能者，法院應依刑事訴訟法第273條第1項第5款之 規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請。原法院上訴審及原審 並未就被告出遊部分之證據踐行提示、辯論程序，另就被告 上開手機網路歷程之相關證據雖有踐行調查程序，惟就上開 證據是否足為陳立言、吳威鋐、黃育枰、黃文軒等共犯證述 之補強，未調查相關事證予以釐清究明，亦未曉諭檢察官就 上開事證是否足為補強共犯證述之真實性再行舉證、調查後 ，與卷內證據綜合判斷，詳為說明、論述上開證據如何形成 被告有罪或無罪心證之理由，即遽認被告犯行僅有同案共犯 之指述，無其他補強證據可佐，而為被告無罪之判決，實與 未經調查無異，顯有證據調查未盡、理由不備之違法。檢察 官上訴意旨指摘原審就被告被訴販賣第三級毒品等罪嫌判決 被告無罪違法不當，為有理由，應認原判決仍有撤銷發回更 審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　 　　　法 官　陳如玲 法 官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4807-20241226-1

訴緝
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第24號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳利庭 指定辯護人 蔡㚡奇律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度偵字第4687號），本院判決如下： 　　主　文 陳利庭犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。 扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號二所示之 物沒收。 　　事　實 一、陳利庭明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍基於 販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國112 年 2 月15日4 時30分許，以如附表編號二所示其所有之OPPO牌 行動電話連結網際網路後，以通訊軟體TELEGRAM暱稱「偷雞 摸狗專用號」作為聯繫工具，發送「現主時，大高雄地區， 有人需要（糖果符號）的嗎？」之販毒訊息，伺機販賣第二 級毒品與不特定之人。嗣為蒐證目的而無購買真意之高雄市 政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）員警於112 年2 月15 日執行網路巡邏勤務時，發現該則訊息，乃於同日19時42分 許佯裝購毒者，透過TELEGRAM與持用如附表編號二所示OPPO 牌行動電話連結網際網路之陳利庭聯繫，達成以新臺幣（下 同）3,000 元之價格購買第二級毒品甲基安非他命0.9 公克 之合意，並約定在高雄市○○區○○路000 號全家便利商店仁武 仁龍店交易後，陳利庭再於同年月16日11時30分許，騎乘車 牌號碼000-0000號（起訴書誤載為AVE-2821號，業經檢察官 當庭更正【見訴字卷第68頁】）普通重型機車抵達上址與員 警交易，嗣經員警當場表明身分查緝，並依法扣得如附表編 號一所示陳利庭擬販賣與員警之第二級毒品甲基安非他命1 包、如附表編號二所示陳利庭所有、持以刊登販毒訊息及與 佯裝買家之員警聯繫毒品交易事宜之OPPO牌行動電話（含門 號0000000000號SIM 卡1 張、IMEI碼：000000000000000 、 000000000000000號）1 支，陳利庭販賣第二級毒品行為因 而未遂，警並因而查悉上情。 二、案經岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被 告陳利庭有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經 檢察官、辯護人及被告於本院審判期日同意作為證據使用（ 見訴緝卷第114 至115 頁），本院審酌該等證據作成之情況 ，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作 為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非 供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備及 審判程序中坦承不諱（見偵卷第14至16、89至90頁；訴緝卷 第7 至9 、16、107 、116 頁），並有岡山分局搜索暨扣押 筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、被告所刊登之TELE GRAM訊息翻拍照片、被告之TELEGRAM帳戶資料翻拍照片、員 警與被告之TELEGRAM對話紀錄翻拍照片各1 份、查獲被告現 場照片4 張在卷可稽（見偵卷第19至23、37至55頁），復有 如附表編號一所示被告販賣之甲基安非他命1 包、附表編號 二所示被告所有、持以刊登販毒訊息及與員警聯繫毒品交易 事宜之OPPO牌行動電話1 支及SIM 卡1 張扣案可佐；而前揭 扣案之白色結晶1 包經鑑定後，檢出含有第二級毒品甲基安 非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院112 年3 月17日高市 凱醫驗字第77317 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份存卷可查 （見偵卷第133 頁）。足認被告上開任意性自白與事實相符 ，洵堪採為認定犯罪事實之依據。 二、又參以被告於本院準備程序中自承：本案販賣毒品獲利約1, 500 元等語（見訴緝卷第9 頁），堪認被告本案販賣毒品時 ，確有從中獲利之營利意圖無訛。 三、從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規範之第二級毒品，未經許可，不得販賣及持有。次按購毒 者為協助警察辦案或員警為蒐證目的佯稱購買，而將販賣者 誘出以求人贓俱獲，因無實際買受之真意，且在警察監視之 下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅 能論以販賣未遂（最高法院90年度台上字第7030號、89年度 台上字第3434號判決意旨參照）。查被告雖已與員警達成交 易第二級毒品甲基安非他命之意思合致，並持以前往與員警 交易，而堪認其已著手實行販賣第二級毒品之行為，然員警 係為進行蒐證，始佯裝購毒者向被告購買，實際上並無買受 該等毒品之真意，事實上不能真正完成買賣行為，是被告本 案販賣第二級毒品之行為僅屬未遂。是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未 遂罪。又被告本案販賣前持有第二級毒品之低度行為，為其 該次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 二、刑之減輕部分： 　㈠未遂減輕部分： 　　被告雖已著手為販賣第二級毒品之實行，惟因員警係為蒐證 目的，始佯裝購買，實際上並無購毒之真意，被告核屬未遂 犯，已如前述，其犯罪情節較既遂犯相對輕微，爰依刑法第 25條第2 項之規定，減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2 項減輕部分： 　　按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查， 被告就本案所犯之罪，於偵查及審判中均自白犯罪，已如前 述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑 。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1 項減輕部分： 　⒈按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1 項定有明文。上開規定旨在鼓勵毒品下 游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出 其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，是行為 人應具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員 知悉而對之發動調查或偵查，進而查獲該其他正犯或共犯， 暨行為人本案犯行相關毒品之來源，而確實有助於本案上手 之追查，始足當之。而被告有無上述因供出來源而查獲其他 正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於採證認事之職權， 綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品 來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，即不可僅 因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上開 減輕或免除其刑規定（最高法院109 年台上字第608 號、10 8 年台上字第3680號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告於警詢及本院審判程序中均一致供稱：我販賣的 甲基安非他命係於112 年2 月14日，在高雄市左營區富民路 一帶即證人蘇偉凱住處樓下，向蘇偉凱購買，我共曾向蘇偉 凱購買過2 次甲基安非他命，另一次就係蘇偉凱經橋頭地檢 署檢察官以113 年度偵字第2819號案件起訴之112 年1 月18 日那次等語（見偵卷第16頁；訴緝卷第116 、120 頁），嗣 經警於該案112 年8 月1 日警詢時，依據被告上揭警詢之供 述詢問蘇偉凱，蘇偉凱則證稱：正確時間我忘記了，但我曾 於112 年2 月份，在我位於高雄市○○區○○路000 號住處前販 賣甲基安非他命與被告，我共曾販賣過2 次甲基安非他命給 被告等語（見訴字卷第126 至127 頁），核與被告上揭所述 相符，佐以蘇偉凱確曾為警查獲於112 年1 月18日11時52分 許，販賣甲基安非他命與被告1 次，嗣經橋頭地檢署檢察官 以113 年度偵字第2819號案件予以起訴等情，有上開案件起 訴書1 份在卷可稽（見訴緝卷第50-5至50-7頁），則被告指 稱其本案擬販賣與員警之毒品係其於112 年2 月14日某時許 向蘇偉凱購買毒乙節堪認屬實。 　⒊綜上，蘇偉凱於112 年2 月14日某時許販賣第二級毒品甲基 安非他命與被告之罪嫌，雖未經檢察官提起公訴，然經本院 綜合審酌上開相關事證資料，已可認為被告所述其本案擬販 賣與員警之毒品來源是蘇偉凱乙節甚為可信，堪認被告所為 供述有「因而查獲毒品來源」之事實，則被告本案犯行即合 於毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑要件，不因蘇偉 凱此部分販賣第二級毒品犯行未經警方移送或檢察官起訴而 有差異。另衡諸毒品對社會治安危害甚大，而被告所為助長 毒品流竄，是本院認就其所犯，尚無足以免除其刑之處，爰 依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，就其所犯本案販賣 第二級毒品未遂罪減輕其刑。 　⒋至高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）固函覆本院：本分局偵辦蘇偉凱販賣毒品案，係因於112 年1 月16日查獲案外人王育綾持有毒品案，王育綾供稱其持有之毒品來源係蘇偉凱，遂聲請對蘇偉凱執行通訊監察，期間為112 年3 月16日起至同年5 月12日止，於監察期間獲悉蘇偉凱有販賣毒品情事，另得知被告涉嫌本案販賣第二級毒品案，始向岡山分局調閱被告所查扣手機之內容據以偵辦，即於被告本案販賣毒品案前已鎖定蘇偉凱販賣第二級毒品情事，而詢據蘇偉凱坦承有販賣第二級毒品與被告，非係因被告之供述而查獲其毒品來源蘇偉凱等語，有該分局113 年1 月8 日高市警左分偵字第11275236000 號函、113 年10月11日高市警左分偵字第11373828400 號函及所附之職務報告各1 份在卷可查（見訴字卷第187 頁；訴緝卷第53至55頁），惟依上揭說明，被告有無因供出來源而查獲其他正犯或共犯之事實，仍應由事實審法院本於採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，而左營分局員警於被告供出其本案毒品來源為蘇偉凱之前，雖已依王育綾之供述開啟對蘇偉凱之偵查作為，然並未察知蘇偉凱另販賣毒品與被告，係被告於本案112 年2 月16日警詢時供出其毒品來源為蘇偉凱後，警嗣於蘇偉凱涉嫌毒品危害防制條例案112 年8 月1 日警詢時，依據被告上揭警詢之供述詢問蘇偉凱，蘇偉凱方坦承有販賣第二級毒品與被告乙節，此有蘇偉凱於左營分局112 年8 月1 日第1 次調查筆錄1 份存卷可憑（見訴字卷第123 至134 頁），足見左營分局係依據被告之供述而知悉112 年2 月間蘇偉凱販賣甲基安非他命與被告之部分，又本院認依卷內相關事證資料，堪認被告所為供述有因而查獲毒品來源之理由，已如前述，是上揭左營分局函文及職務報告尚難採為對被告不利之認定，併予敘明。　 　㈣被告本案所犯無刑法第59條規定之適用： 　　辯護人固以：被告係首次涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命 0.84公克，對價僅3,000 元（刑事辯護意旨狀誤載為3,500 元），數量及獲利實屬非鉅，且係遭員警釣魚偵查，事實上 不可能將毒品流入市場危害社會，則被告販賣行為實與一般 販毒集團每次大量販賣在社會上廣為流傳進而造成重大危害 之情形有別，被告並協助警方查獲上游蘇偉凱，犯後態度良 好，被告本案非無情輕法重之情，請依刑法第59條規定減輕 其刑等語，為被告辯護。然按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其 適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有 其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫 恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112 年度台上字第 1838號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯販賣第二級毒 品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科15,0 00,000元以下罰金，是立法者已予法院就此部分依行為人犯 罪情節之輕重為量刑之區隔，又衡諸被告自陳學歷為國中肄 業，入監前從事建築工人工作，月入約30,000至40,000元等 情（見訴緝卷第120 頁），非無謀生之能力，其正值壯年， 卻不思以正當途徑賺取金錢，無視政府嚴厲查緝毒品禁令， 為貪圖私利而販賣第二級毒品，所致毒品擴散之危險性非輕 ，加以本案經依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17 條第2 項、第1 項遞減其刑後，被告可判處之最低刑度為有 期徒刑10月，對照其之犯罪具體情狀及行為背景，難認其犯 罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，是就本 案販賣第二級毒品未遂之犯罪情狀，在客觀上既不足以引起 一般同情，無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌 量減輕其刑。至辯護人所指被告販賣未遂之情節、犯後態度 等，由本院於量刑時予以考量為已足，無予適用刑法第59條 酌減其刑之必要，辯護人上開所辯，尚難憑採。 　㈤綜上，被告本案所犯，同有毒品危害防制條例第17條第1 項 、第2 項及刑法第25條第2 項之三減輕事由，爰依刑法第70 條、第71條第2 項規定，依序按刑法第25條第2 項、毒品危 害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，再依毒品危害防制 條例第17條第1 項規定遞減其刑。 三、爰審酌被告自述學歷為國中肄業，入監前從事建築工人工作 ，月入30,000至40,000元等情，已如前述，而其時值壯年， 非無謀生之能力，卻不思循正當途徑賺取所需，明知第二級 毒品甲基安非他命，為國家嚴格查禁之違禁物，且使用容易 成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性 ，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成 家庭破裂戕害國力，仍不顧販賣毒品可能造成之影響，著手 為本案販賣第二級毒品之犯行，實應給予相當非難；另考量 其犯後始終坦承犯行，供出毒品來源因而查獲正犯，尚可認 有反省悔過之犯後態度，再審酌其欲販賣、持有之毒品數量 、價額，及本案係因員警為蒐證目的，始佯與被告聯繫購毒 ，其等間並無買賣毒品之真實合意，該等毒品亦不至於對外 流通，而對社會造成實質危害；兼衡被告前揭自陳之學經歷 、經濟狀況及需扶養1 名未成年子女之家庭狀況（見訴緝卷 第120 至121 頁）暨其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄 表【見訴緝卷第79至101 頁】）等一切情狀，量處如主文第 1 項所示之刑。　　　 肆、沒收部分： 一、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明 文。查扣案如附表編號一所示之物，經鑑定結果，檢出第二 級毒品甲基安非他命成分乙情，已如前述，該甲基安非他命 既係被告本案持以前往與佯裝買家之員警交易而欲販賣予其 之毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬 之。至於本案包裝毒品甲基安非他命之包裝袋，因與其內之 毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品， 一併沒收。而鑑定時採樣檢測之檢體部分，既已耗損用罄而 已滅失不復存在，自毋庸為沒收之諭知。 二、次按犯第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項亦有 明定。查扣案如附表編號二所示之OPPO牌行動電話及SIM 卡 ，均係被告所有、供其上網利用TELEGRAM發送販毒訊息及與 佯裝買家之員警聯絡本案毒品交易所用之物，業據被告供承 在卷（見訴字卷第81頁；訴緝卷第9 頁），並有前揭TELEGR AM對話紀錄翻拍照片1 份在卷可稽，乃被告所有供其犯本案 販賣第二級毒品未遂罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第 19條第1 項規定宣告沒收之。 三、再查，被告本案尚未取得價金，此經辯護人為被告出具書狀 在卷（見訴字卷第83頁），並有上開員警職務報告1 紙在卷 可佐，自無從就價金3,000 元宣告沒收或追徵。 四、末查，員警於對被告執行搜索時，另扣得如附表編號三至四 所示之物，此有上揭岡山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1 份在卷可考，然查： 　㈠被告陳稱：附表編號三所示之物於本案販毒中未使用等語（ 見訴字卷第81頁；訴緝卷第9 頁），此外，復核全案卷證， 並無證據足認該物品與被告本案所犯有何關涉，爰不予宣告 沒收。　 　㈡關於毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所 使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」依92年7 月9 日修 正本條例之立法說明：「第3 項 (105 年6 月22日修為第2 項) 所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之 見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義， 故本項不需再予修正。」故依本項規定沒收之交通工具，以 專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始 得沒收。而所謂「專供」犯第4 條之罪，係指該水、陸、空 交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接關連性，並依 社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是 前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院109 年度台 上字第801 號、109 年度台上字第2081號判決意旨參照）。 被告陳稱：如附表編號四所示之物係案外人即我女友邱麗君 之胞姊邱靜儀所有，平日由我及邱麗君共同作為代步使用， 非專供販毒使用等語（見訴字卷第81頁；訴緝卷第9 頁）， 查被告本案所騎乘前往交易、如附表編號四所示之機車，並 非被告所有，而係邱靜儀所有乙節，有該機車之車籍資料1 紙在卷可參（見訴字卷第63頁），且被告本案所販賣之甲基 安非他命數量，亦非不以交通工具搬運無法持以前往交易者 ，況該機車本係可供生活往來使用之一般交通工具，被告騎 乘該機車前往，無非僅用以代步，與其本案所犯之罪構成要 件之實現，無直接關連，堪認上開機車非專供犯毒品危害防 制條例第4 條之罪之交通工具。自無從依毒品危害防制條例 第19條第2 項規定對上開機車宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4 條第2 項、第6 項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 扣案物及數量 一 甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，驗前淨重0.835 公克，驗餘淨重0.581 公克） 二 OPPO牌行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1 張、IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號）1 支 三 玻璃球吸食器1 個 四 車牌號碼000-0000號普通重型機車1 部 卷證目錄對照表 1.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第4687號卷，稱偵卷。 2.本院112 年度訴字第208 號卷，稱訴字卷。 3.本院113 年度訴緝字第24號卷，稱訴緝卷。

2024-12-26

CTDM-113-訴緝-24-20241226-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第938號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳瑜庭 選任辯護人 王品懿律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3456號），本院判決如下： 　　主　文 吳瑜庭無罪。 　　理　由 一、起訴意旨略以：被告吳瑜庭於民國112年間，加入陳敬修（ 通訊軟體微信暱稱「馬克」)、呂芃寓（微信暱稱「小玉」) 、證人賴珈煜（微信暱稱「91」）、真實姓名年籍不詳微信 暱稱「A優質米上班囉」等人所組成之販毒集團，擔任送貨 人員。被告明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之 第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟與陳敬修、呂芃寓、 賴珈煜共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由被 告於112年3月13日，在彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號之永鑫 汽車，向不知情之證人侯穎承租用車牌號碼0000-00號自用 小客車（下稱本案汽車，為黑色之Mazda車輛)，並將本案汽 車交付真實姓名年籍不詳之成年男子使用。該真實姓名年籍 不詳之成年男子（按：實際為賴珈煜）於112年3月22日18時 25分許，駕駛本案汽車，在臺中市北區綏遠路與漢口路交岔 路口，以新臺幣（下同）6000元販售含有4-甲基甲基卡西酮 之毒品咖啡包13包與證人詹閔傑。嗣經警方巡邏察覺有異， 上前盤查詹閔傑，詹閔傑主動交付毒品咖啡包13包與警方查 扣，而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。 三、起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於本案及本院 112年度訴字第1557號案件（下稱另案）之供述、詹閔傑及 侯穎承之證述、衛生福利部草屯療養院112年3月30日草療鑑 字第1120300721號及112年3月31日草療鑑字第1120300722號 鑑驗書、被告簽署之租車契約、附件、切結書、被告之行動 電話網路歷程查詢結果、賴珈煜警政系統查詢結果為其主要 論據。 四、訊據被告固坦承加入販毒集團擔任送貨人員，並於112年2、 3月間向永鑫汽車租賃車輛1部使用之事實，惟堅決否認有何 共同販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我向永鑫汽車租賃的是 車牌號碼000-0000號之TOYOTA WISH白色車輛即我另案112年 4月24日販賣毒品咖啡包所用之車輛（下稱白色WISH車輛） ，並非本案汽車，我未租賃、使用本案汽車，亦未將本案汽 車交付他人販毒使用等語。 五、經查： 　㈠被告於112年間加入陳敬修、呂芃寓、賴珈煜、真實姓名年籍 不詳微信暱稱「A優質米上班囉」等人所組成之販毒集團， 擔任俗稱小蜜蜂之送貨人員，並於112年2月或3月間，在彰 化縣○○鄉○○村○○路0段00號之永鑫汽車，簽署租車契約及切 結書等文件，且交付身分證及駕照正反面影本與永鑫汽車， 向永鑫汽車租賃汽車1部使用（非本案汽車，詳如後述）， 被告於112年4月24日駕駛白色WISH車輛販賣毒品咖啡包之犯 行經另案判處罪刑確定等情，業據被告坦認在卷（本院卷第 58至59、273至274頁），並有被告簽署之委託書、被告身分 證及駕照影本、切結書、借用車據契約切結書等文件（他字 卷第163至171頁）、另案歷審判決（本院卷第189至200、22 9至255頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡又賴珈煜於112年3月22日18時25分許，駕駛本案汽車，在臺 中市北區綏遠路與漢口路交岔路口，交付含第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮之毒品咖啡包13包與詹閔傑，並收取6000元之 事實，經賴珈煜於本院審理中證述：我依指示於113年3月22 日18時25分許，駕駛本案汽車，將包裹交付買家，並向買家 收取款項等語明確（本院卷第167至168頁），核與詹閔傑於 警詢及偵訊時之證述情節相符（他字卷第17至27、33至35、 145至147頁），並有112年5月12日偵查報告（他字卷第41頁 ）、本案汽車112年3月15日違規紀錄（他字卷第79頁）、賴 珈煜警政系統查詢結果（他字卷第87至92頁）在卷可稽，且 詹閔傑向賴珈煜購買之毒品咖啡包13包，經扣案後送驗結果 ，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有衛生福利部 草屯療養院112年3月31日草療鑑字第1120300722號鑑驗書、 112年3月30日草療鑑字第1120300721號鑑驗書（偵卷第231 、233頁）存卷可考，此部分事實亦堪認定。 　㈢關於賴珈煜如何取得本案汽車作為上揭112年3月22日毒品交 易使用乙節，起訴意旨雖認被告向永鑫汽車租賃本案汽車後 交付賴珈煜供販毒使用。惟查： 　⒈賴珈煜於本院審理中證述：我有使用本案汽車，112年3月15 日使用本案汽車違規遭攔停及112年3月22日18時25分許使用 本案汽車交付包裹給買家（即詹閔傑）並收取款項之人均係 我，本案汽車係我在花壇鄉車行花錢租賃之車輛，租金1個 月2萬元，我原本租的是1部銀灰色TOYOTA WISH汽車，我用 自己之名義簽訂租賃契約，並留存自己之身分證及駕照影本 給車行，但後來該車右前方大燈破裂，車行老闆直接讓我換 開本案汽車，沒有再就本案汽車簽訂租賃契約，本案汽車不 是被告交付給我，被告也未將證件交給我租車等語（本院卷 第163至179頁），已明確證述本案汽車係賴珈煜本人向永鑫 汽車租賃、換車取得，並非被告租賃本案汽車後交付賴珈煜 使用。 　⒉而永鑫汽車人員侯穎承雖於警詢中證述：本案汽車於112年3 月13日至同年4月13日租賃給被告，係我與被告接洽，被告1 人前來，完成租賃手續後即駕駛本案汽車離開等語（他字卷 第157至161頁）。惟觀諸其於本院審理中先證述：我在永鑫 汽車當業務，前後租賃過3部汽車給被告，均用同1份租賃契 約，租賃契約上沒有記載3部汽車之車牌號碼應係當時未改 到，租賃後有換車，被告與陳姵瑄一起過來租車或換車，我 有在場接洽，但換車之資料不是我所寫，而係另1名業務所 寫，本案汽車係被告租賃之第1部車輛，被告租賃本案汽車 後將車開走等語（本院卷第276至281頁）；後旋改稱：被告 打電話來說要換車，由賴珈煜前來換車，換成本案汽車給賴 珈煜等語；復又證述：換車是將本案汽車換成白色WISH車輛 等語；又再度改稱：沒有跟賴珈煜簽訂租車契約，賴珈煜沒 有跟我反應車輛有問題，賴珈煜有駕駛有問題之白色WISH車 輛至永鑫汽車換車，好像是車子有怪聲音，故將本案汽車換 給賴珈煜，車牌號碼000-0000號之國瑞大鴨車輛沒有租給別 人等語；後則證述：112年3月13日原本要將車牌號碼000-00 00號之國瑞大鴨車輛租給被告，但因車況不行，所以同日改 成將本案汽車租給被告，係被告本人前來租車，由被告將本 案汽車開走，其後賴珈煜於112年3月底將本案汽車開回來， 換成白色WISH車輛，陳姵瑄是租用U6車輛等語（本院卷第27 6至296頁），則被告究竟向永鑫汽車租賃何車輛，係先租用 本案汽車後換車為白色WISH車輛，或先租用白色WISH車輛後 換車為本案汽車，被告於113年3月22日時所租車輛係本案汽 車或白色WISH車輛，侯穎承所證情節前後一再反覆矛盾，其 證述之真實性顯有可疑，無從採信。 　⒊再審諸上開被告向永鑫汽車租賃車輛所簽署之租車契約、委 託書及切結書等文件（他字卷第163至171頁），雖記載被告 於112年3月13日向永鑫汽車租賃本案汽車之旨。然查，上開 文件上簽約日期之月份從112年「2」月13日更改為112年「3 」月13日，且租賃車輛之型號、車號經亦從「車牌號碼000- 0000號之國瑞大鴨車輛」更改為本案汽車，復未蓋用任何修 正戳章、簽名為憑，上開文件內容之真實性已有可疑；且被 告於本院審理中供述：我簽署上開文件時，文件上並未記載 租賃車輛之型號、車號，日期「112年3月13日」不是我寫的 ，月份之「3」不是我的字跡等語（本院卷第300至301頁） ，此核與侯穎承於本院審理中證述：被告僅簽署姓名，其餘 部分則由永鑫汽車業務填寫等語（本院卷第293頁）之情節 相符，可見被告簽署上開文件時，關於租賃標的、日期等重 要內容係空白，而由永鑫汽車人員嗣後填寫、修改，則被告 簽署上開文件所租賃之標的係何車輛，是否如被告所述其係 租賃白色WISH車輛，實無從排除此可能性；再細核卷附被告 所用手機門號0000-000000號之臺灣大哥大資料查詢、通訊 數據上網歷程查詢（他字卷第187至196頁、本院卷第91至15 5頁），被告於112年3月13日手機門號基地臺位置均在臺中 市，可知被告於112年3月13日並未前往位於彰化縣○○鄉○○村 ○○路0段00號之永鑫汽車租用車輛無疑，足見上開文件所載 內容與客觀證據不合，顯屬不實，自難徒憑上開經修改重要 內容且內容不實之租車契約及切結書等文件，遽認被告於11 2年3月13日有向永鑫汽車租賃本案汽車。 　⒋至被告雖於偵訊時供稱：我將證件交給永鑫汽車，永鑫汽車 都是租車給販毒集團，老闆租給我什麼車我就開什麼車等語 （偵卷第69頁），然其於本院審理中已明確供述：我向永鑫 汽車租賃白色WISH車輛時，依陳敬修之指示，將我的身分證 及駕照正本交給車行，陳敬修不到1週即將證件還給我，我 不知悉這樣做之目的為何，我沒有同意使用我的身分證及駕 照租車給他人使用等語（本院卷第297至299頁），足見被告 交付證件係為自己租車，復無證據證明被告有授權他人使用 被告之名義及證件租賃汽車販毒使用，或對此節知悉或可得 知悉，即難認被告對於賴珈煜使用本案汽車於112年3月22日 販賣毒品乙節，有何租賃提供車輛販賣毒品之行為存在。 　㈣從而，依卷內證據，無從認定被告有向永鑫汽車租賃本案汽 車，自難認被告有將本案汽車交付賴珈煜作為本案112年3月 22日販賣毒品使用，此外卷內無任何證據足證被告有何分工 本案112年3月22日販賣毒品咖啡包之行為並具犯意聯絡，自 難以共同販賣第三級毒品罪相繩。 六、綜上所述，依檢察官所提證據，尚不足使所指被告共同販賣 第三級毒品之犯行，達於無所懷疑而得確信為真實之程度， 既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。至賴珈煜是否涉 犯販賣第三級毒品犯行，宜由檢察官另行偵辦，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官朱介斌、林忠義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TCDM-113-訴-938-20241226-1

1
111213
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.