Know99判決書

搜尋結果：鄭諺霓

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第10號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王品璇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執沒字第1841號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0. 004公克）沒收銷燬之；扣案之吸食器1組沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王品璇因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署（以下簡稱嘉義地檢署）檢察官以11 3年度毒偵字第345號簽結，爰依規定聲請就扣案之甲基安非他命1包宣告沒收銷燬、吸食器1組宣告沒收。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第4 0條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38 條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經嘉義地檢署檢察官以113年度毒偵字第345號簽結在案，此經本院核閱全案卷證無訛。至前述扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.004 公克），經送鑑定確含有甲基安非他命成分，此有高雄市立凱旋醫院民國112年7月10日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可憑。是扣案之甲基安非他命1包，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同法第4條、第8 條、第11條之規定，不得製造、販賣、運輸、轉讓、持有，係屬違禁物，依前揭規定，應宣告沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。扣案之吸食器 1組，係被告所有供本件犯行所用之物，業據被告於警詢時供述在卷。是聲請人聲請予以單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項、第3項、第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2025-02-14

CYDM-114-單聲沒-10-20250214-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第448號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪儀純上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 726號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪儀純於民國113年2月26日19時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿嘉義市啟明路由南往北方向行駛，行經上開道路與嘉義市中山路交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有適當照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉彎，適有告訴人莊慧馨駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿上開啟明路由北往南駛至，2車閃避不及而碰撞，告訴人人車倒地而受有雙膝擦挫傷、右足擦挫傷、右側頸部拉傷、右足踝前距腓韌帶扭挫傷等傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。惟上揭罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2025-02-14

CYDM-113-交易-448-20250214-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉耿任上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11906號），本院判決如下：　　主　文劉耿任幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：劉耿任依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見他人無端要求金融帳戶之使用權，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年5月24日晚上6時30分許，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之金融卡、密碼交寄給不詳之人。不詳詐騙人士共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本件帳戶內，旋遭詐騙人士提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得。二、證據名稱：被告劉耿任於警詢、偵查中及於本院審理中之供述、本件帳戶基本資料、交易明細、對話紀錄截圖、寄件資料、代收款專用繳款證明照片、臺灣嘉義地方檢察署檢察官 106年度偵字第7158號起訴書、本院106年度朴簡字第477號判決書，及如附表證據欄所示之證據。三、對被告辯稱之駁斥：　　被告於本院審理時辯稱：是曦之跟我借戶頭，她說她要到臺灣定居，要匯錢到我的帳戶，等她到臺灣，我再領出來給她。後來她給我金管會張先生的LINE，我就把提款卡、密碼寄給張先生，我也是被騙才會寄出我的提款卡云云。然查：（一）被告於警詢中陳稱：我在網路上認識網友，要請我幫她保管一筆錢，等她從香港回來才可以使用，要借我的帳戶使用，後來她又推播自稱金管會人員的張瑞鵬跟我聯絡，我就把本件帳戶提款卡寄出，並提供密碼等語。然被告於本院審理時陳稱：在我交出本件帳戶之前，我跟曦之認識大概2個禮拜。（問：你是要借戶頭給曦之，為何要提供提款卡給金管會？）當時沒想那麼多。（問：你交出戶頭之前，知道對方要你戶頭之用途？）不知道等語。顯見，被告與曦之根本並無特別信賴關係，且其對於對方要如何使用本件帳戶亦未過問，對於他人是否持以不法使用，毫不在意。（二）被告提出其與曦之之對話紀錄截圖，然依該截圖之對話脈絡，初始均係曦之單方傳訊予被告，被告從未回應。然在被告尚未提供帳號給曦之前，曦之就已知道被告之本件帳號。顯然被告提出之對話紀錄，係經擷取、刪除，真實性顯有疑問。（三）況且，被告於106年間已因提供帳戶之幫助詐欺案件，經本院判處有期徒刑確定，有上開起訴書、本院判決書在卷可查。該案中被告之個人帳戶已遭不法詐騙人士使用，被告理應對提供帳戶給他人使用，有高度涉及不法風險一事，相較於其他未有相關案件經歷之人，有更深刻之認識，而應更加謹慎使用其個人帳戶。被告卻仍未汲取教訓，再次提供本件帳戶給他人使用。足見被告對於使用其帳戶是否要從事不法行為，根本毫不在意。是以被告提供之本件帳戶遭不詳人士用以詐欺取財、洗錢此一事實，自不違背其之本意，被告行為時主觀上有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。被告上開所辯，顯不足採。　　　　　　　　　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1 第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項。　　　　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/金額提領時間/ 金額證據 1 林家德詐騙集團成員於113年5月23日某時以交友軟體「pattor」結識林家德，再以LINE暱稱「王佳琳」向林家德佯稱：在「Tic tok Shop」網站投資，可賺取差價獲利云云，致林家德陷於錯誤，而依指示匯款。 113.05.28-14:12-3萬元 113.05.28-14:14-5萬元同日14:18-1萬元林家德於警詢之證述、自動櫃員機交易明細表照片、對話紀錄截圖、交易明細（警卷第21-23、30、33-34、76頁） 2 林卓蔚詐騙集團成員於113年3、4月某日起，在臉書社團「台中找對象交友」結識林卓蔚，後以LINE暱稱「陳嘉欣」向林卓蔚佯稱：需借生活費云云，致林卓蔚陷於錯誤，而依指示匯款。 113.05.30-13:21-1萬元 113.05.30-13:34-1萬林卓蔚於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、交易明細（警卷第63-64、70-71、78頁） 3 邱孟珊詐騙集團成員於113年5月29日某時起假冒邱孟珊之友人，向邱孟珊佯稱：要網路購物，請求幫忙轉帳云云，致邱孟珊陷於錯誤，而依指示匯款。 113.05.30-12:42-5萬元 113.05.30-12:54-5萬元邱孟珊於警詢之證述、郵政入戶匯款申請書影本、交易明細（警卷第36-37、44、78頁） 4 蔡菊蘭詐騙集團成員於113年5月28、29日起，佯裝為「速賣通」網站客服人員，向蔡菊蘭佯稱：如不繼續在此平台販售物品，需先結清所有訂單金額云云，致蔡菊蘭陷於錯誤，而依指示匯款。 113.05.29-13:15-3萬元 113.05.29-14:09-2萬元同日14:10-1萬元蔡菊蘭於警詢之證述、自動櫃員機交易明細表翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、交易明細（警卷第47-50、58-62、76-77頁） 113.05.30-10:58-3萬元 113.05.30-11:21-3萬元

2025-02-13

CYDM-114-金訴-1-20250213-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第449號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃宇賢選任辯護人陳忠鎣律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第580、581號），本院判決如下：　　主　文黃宇賢犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上之毒品罪，處有期徒刑2年10月。又犯意圖販賣而持有第四級毒品罪，處有期徒刑1年6月。應執行有期徒刑3年4月。扣案如附表一（除編號8、9、10、13、15、26、27外）、附表二（除編號12、14、15外）所示之物均沒收。　　犯罪事實一、黃宇賢基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品之犯意，於不詳時間取得混有第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮之錠劑、藥粉，在其位於嘉義市西區世賢路1段之住處，欲將上開錠劑、藥粉與其他粉末、果汁粉研磨混合裝入咖啡包後，伺機對外販售。然於尚未分裝完成前，為警於民國111年2月16日因另案查獲郭俊昇涉嫌販賣毒品後，前往上址搜索，而扣得如附表一所示之物。二、黃宇賢復基於意圖販賣而持有第四級毒品之犯意，於不詳時間取得第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮，欲研磨混合裝入咖啡包後，伺機對外販售。黃宇賢因上開世賢路1段住處遭警方搜索而成功逃脫後，於111年2月23日，攜帶如附表二所示之物品入住嘉義市○區○○路0號鈺通飯店。經警獲報前往現場，黃宇賢仍成功逃逸，惟警方於同年月翌日下午2時許，在上開飯店5樓逃生梯內、嘉義市○區○○街00○0號頂樓，扣得如附表二所示之物。　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）本判決所引以下證據之證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、上開犯罪事實，業據被告黃宇賢於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵80號卷第9-12、41-46頁、本院卷第61-62、103-105、111-115頁）。犯罪事實一部分，另有證人郭俊昇於偵查中之證述（偵74號卷第173-177頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警60號卷第47-55頁）、本院111年2月21日函及所附職務報告（警60號卷第59、61-6 4頁）、現場及扣案物品照片（警60號卷第89-91頁、本院卷第98.1-98.2頁）、扣押物品清單及照片（偵58號卷第57-61 、69-77頁）、衛生福利部草屯療養院第0000000000、00000 00000、0000000000、0000000000號鑑驗書（警60號卷第93- 97、99-104頁）、監視器、密錄器影像截圖（他31號卷第12 3-129頁、偵74號卷第255-257、261-265頁）、搜索現場照片（他31號卷第127頁、偵74號卷第39頁）、本院111年度訴字第465號判決（偵80號卷第75-86頁）、當庭拍攝扣案物品照片（本院卷第119-127、128.1頁）。犯罪事實二部分，另有證人林佳良、劉享鑫、蔡秉欣、吳嘉興、黃敬婷、呂怡伶、吳育辰於警詢中之證述（警09號卷第4-20、22-26、28-39 、42-45頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警09號卷第47-51、53-56頁）、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第11 10023919號鑑定書（警09號卷第58-59頁）、扣案物品照片（警09號卷第75-92、94-124頁）、監視器影像截圖、現場照片、監視器錄影光碟（警09號卷第164-181、209頁、卷末）、扣押物品清單及照片（偵28號卷第35-37、41-43、45、 49頁）。是依上揭補強證據已足認被告所為之任意性自白，與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告如犯罪事實一所為，係違反毒品危害防制條例第9 條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。公訴意旨雖認被告係涉犯同條例第 5條第3項、第4項之意圖販賣而持有第三級、第四級毒品罪嫌。然被告係以混合有第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮之錠劑、粉末為原料，與其他粉末、果汁粉研磨調和後，製成毒品咖啡包，自屬混合二種以上毒品。本院當庭告知法條（本院卷第115頁），並變更起訴法條。如犯罪事實二所為，係違反同條例第5條第4項之意圖販賣而持有第四級毒品罪。被告所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告固陳稱，扣案如附表一、二所示之物，部分係與郭俊昇共有，其係與郭俊昇共同混合、分裝上開毒品。然郭俊昇於偵查中陳稱關於將粉末置入包裝中之行為，均僅係針對郭俊昇另案遭查獲之20包咖啡包之陳述。而另案遭查獲之20包咖啡包，即與如附表一編號4、5之咖啡包相同包裝，相同成分，非屬毒品危害防制條例之毒品。故除被告之供述外，尚無從認定郭俊昇與被告為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品、意圖販賣而持有第四級毒品罪之共同正犯，附此說明。（三）被告就犯罪事實一意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　　　（四）按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此規範目的在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述罪之毒品之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定（立法理由參照）。而犯第5條之意圖販賣而持有毒品罪，所謂自白，即指行為人主觀上有營利意圖，客觀上持有毒品而言。本件被告對於其主觀上有營利意圖，而持有混合第三、四級毒品之客觀行為，於偵查及審理中均已坦承，按上說明，被告已自白毒品危害防制條例第5條之意圖販賣而持有毒品罪。被告所犯為毒品危害防制條例第5條第3、4項、第9 條第3項之意圖販賣持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，因毒品危害防制條例第9條第3項屬分則之加重，且為獨立之犯罪型態（立法理由參照），但以該條「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者」之立法體例，就本件違反同條例第5條意圖販賣而持有毒品而言，係以意圖販賣持有毒品之基本構成要件行為，結合混合二種以上毒品之情形，結合為另一獨立之犯罪型態，是國家之刑罰權單一，二者間並無從割裂，故第9條第3項之混合二種以上毒品之加重犯罪型態，亦應解為毒品危害防制條例第17條第2 項所規範之犯罪類型範圍。被告於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，被告所為上開2次犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並就犯罪事實一部分先加重後減輕之。（五）按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。查被告係出於自主決定、主動為本件犯行，行為時亦未遭其他刺激，並無其他特殊之原因、環境，使其犯罪有顯可憫恕之事由，且其本件意圖販賣而持有之毒品咖啡包，如流入市面，對社會治安實有相當程度之影響，潛在性風險甚高。本件經依偵審自白減輕後之最輕法定刑，分別為有期徒刑1年7月、6月。本院認無情輕法重之虞，依其情狀，在客觀上不足以引起一般人之同情，而無刑法第59條酌減其刑之適用。（六）爰審酌被告不思以正當途徑獲取金錢，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟欲以販賣毒品圖不法所得，足以使購買者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安；兼衡犯罪事實一、二分別扣得之毒品數量；其始終坦承犯行之犯後態度；自陳高中畢業之智識程度，其提出之戶口名簿及診斷證明（本院卷第137、139、141頁），及其家庭狀況（本院卷第115 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再考量被告所犯二罪之罪質相近、手段類似、時間接近，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收（一）扣案如附表一編號1、7、11、12、14均含有第三、四級毒品，屬違禁物，連同無法析離之包裝，均應依刑法第38條第1項宣告沒收。扣案如附表一編號4、5、6之粉末，均係被告擬用以混合上開違禁物後伺機販賣之物品；附表一編號2、3、16至25所示之物，均係被告用以加工做成要販賣之毒品咖啡包所使用之工具，業據被告於本院審理時自陳在卷（本院卷第103-105、110頁）。是附表一編號2至6、 16至25，則均依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至附表一編號8、9、10、13、15、26、27無證據證明與本案有關，檢察官復未聲請沒收，爰均不予沒收。（二）扣案如附表二編號1、3、4均含有第四級毒品，屬違禁物，連同無法析離之包裝，均應依刑法第38條第1項宣告沒收。扣案如附表二編號2之粉末，則係被告擬用以混合上開違禁物後伺機販賣之物品；附表二編號5至11、13，均係被告用以加工做成要販賣之毒品咖啡包所使用之工具，業據被告於本院審理時自陳在卷（本院卷第113-114頁）。是附表二編號2、5至11、13，則依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至附表二編號12、14、15無證據證明與本案有關，檢察官復未聲請沒收，爰均不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：毒品危害防制條例第5條第3項、第4項意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一編號名稱數量備註 1 毒品原料-淡橙色粉末 1包第三級+第四級毒品(檢品編號0000000) 2 攪拌盤 1個 3 分裝湯匙 1支 4 咖啡包(GIFT)-GIFT包裝 7包未檢出毒品(檢品編號0000000、0000000、0000000、0000000-0000000) 5 咖啡包(GIFT)-GIFT包裝 25包 6 毒品原料-橙色粉末 1包未檢出毒品(檢品編號0000000) 7 毒品原料-淡橙色粉末 1包第三級+第四級毒品(檢品編號0000000) 8 紅色不明藥丸-淡粉色排裝錠劑 14粒未檢出毒品(檢品編號0000000) 9 橢圓形白色藥丸-淡粉色排裝錠劑 17粒第四級毒品(檢品編號0000000) 10 褐色膠囊 6粒未檢出毒品(檢品編號0000000) 11 橘色藥丸 10粒第三級+第四級毒品(檢品編號0000000) 12 不明粉末-橙色錠劑摻橙色粉末 1包第三級+第四級毒品(檢品編號0000000) 13 不明粉末 1包未檢出毒品(檢品編號0000000) 14 不明粉末-淡橙色粉末 1包第三級+第四級毒品(檢品編號0000000) 15 大麻 1顆第二級毒品(檢品編號0000000) 16 果汁粉 9包 17 果汁粉(開封) 9包 18 電子磅秤 3台 19 咖啡包分裝袋(PLAY) 1批 20 咖啡包分裝袋(傳說) 1批 21 咖啡包分裝袋(星座) 1批 22 分裝袋 1批 23 封口機 1台 24 分裝罐 1包 25 分裝碗 1個 26 租賃合約書 1張 27 現金 3700元附表二編號名稱數量備註 1 毒品果汁包 240包第四級毒品(檢品編號A1至A240) 2 卡西酮類-白色粉末 1包未檢出毒品(檢品編號B) 3 四級毒品先驅原料(錠狀) 1包第四級毒品(檢品編號D) 4 四級毒品先驅原料(粉狀) 1包第四級毒品(檢品編號C) 5 咖啡包分裝袋(棕色) 916包 6 咖啡包分裝袋(細菌人) 446包 7 咖啡包分裝袋(龜仙人) 182包 8 研磨缽 1組 9 鋼製湯匙 3支 10 玻璃小圓碟 2個 11 密封盒 1個 12 無線網路分享機 1台 13 手提袋 1個 14 行動電話(無SIM卡) 1支 15 行動電話(有SIM卡1張) 1支

2025-02-13

CYDM-113-訴-449-20250213-1

易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1144號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 802號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯失火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實甲○○為嘉義市○區○○○路000巷00弄00號建築物之共有人，獨居在該處。其於民國113年1月20日上午4時59分許，在上址住宅廚房烹煮食物時，本應注意隨時留意烹煮情形，採取必要之安全措施，以防止不慎發生火災，而依當時情形，並無不能注意之情事，甲○○仍疏忽注意，未留意烹煮情形，導致煮食食物溢出鍋外而引燃起火。甲○○見狀始試圖滅火未果，因而逃離該處，火勢自該住宅廚房南側牆面中間瓦斯爐附近起燃後延燒，導致該住宅之屋頂、牆面燬損而燒燬，再延燒至林森東路691巷60弄12號、10號，致前開房屋燒燬（如附表編號1、2所示）；林森東路000巷00弄0 0號、00號雖未損及房屋主要結構，然屋內之物品亦因而燒燬（如附表編號5、6所示），致生公共危險。　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）本判決所引以下證據之證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱（警卷第3-7頁、本院卷第72、76頁），並有證人王秋麗、黃雅蕙、郭金玉、洪素眞、李采玲、陳錦鳳、蕭文福於警詢中之證述（警卷第13-16、19-22、25-28、31-34、37-40、43- 46、49-52頁、偵卷第17-20頁）、嘉義市政府消防局嘉市消調字第1130800079號函及所附火災原因調查鑑定書在卷可證。三、論罪科刑（一）按所謂燒燬，係指燃燒毀損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院85年度台上字第2608號、87 年度台上字第1719號刑事判決意旨參照）；又刑法第173 條第2項失火燒燬現供人使用之住宅（現有人所在之建築物）罪，其燒燬係指該住宅（建築物）主要部分或效用滅失，如該住宅（建築物）本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，則行為人自係觸犯刑法第 175條第3項之失火罪（最高法院89年度台上字第2495號、 71年度台上字第6583號刑事判決意旨足參），是以刑法第 173條第2項、第174條第3項之「燒燬」現供人使用之住宅，自須「住宅構成之重要部分」已達喪失其效用之程度。（二）如附表編號1、2所示之住宅部分，木質天花板受燒碳化燬損垮落或燒失，應已達燒燬之程度。至如附表編號5、6所示之住宅部分，係受有如附表編號5、6「受損情形」欄所載受損情況，此部分住宅主體結構並未受影響，難謂已達喪失該住宅本身效用之程度。（三）被告以一失火行為，燒燬如附表編號1、2之住宅，附表編號5、6所示住宅內之物品。本應就附表編號1、2部分，論以刑法第173條第2項之罪；就附表編號5、6部分，則應論以刑法第175條第3項之罪名。惟刑法第173條至第176條之公共危險罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但各該罪係列入公共危險罪章，自以社會公安之法益為重，故以單一放火或失火行為燒燬多家房屋，或燒燬對象縱有不同，均仍僅構成單純一罪。是核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。（四）爰審酌因被告之過失行為，導致如附表編號1、2房屋之居住者無家可歸，家當付之一炬，如附表編號5、6房屋之居住者亦須支付相當費用修繕房屋，犯罪所造成之損害非輕。被告坦承犯行，其領有中度身心障礙手冊（本院卷第81 頁），111、112年均未有收入（本院卷第83、85頁）。被告自陳：工專肄業，先前在舞廳、電動玩具工作，其餘工作都沒有長久。本案事發時為獨居、無業。本案事發後，又再次因煮東西燒到手，目前因手部燒燙傷勢無法工作，未有收入，生活靠親戚幫助。對鄰居不好意思，總是要賠償給人家，但現在沒有工作，要等我找到工作才有辦法等語（本院卷第77-78頁）。陪同被告到庭之被告姊夫表示：被告之前酗酒，長期沒有工作，母親去世後心情不好。火災發生前，被告精神正常。但不知道是火災嚇到還是撞到頭，被告常常問今天星期幾，才帶他去給醫生看，被告有失智症等語（本院卷第72、77頁）。被告目前未能賠償被害人所受損害，及告訴人王秋麗、黃雅蕙、被害人郭金玉、洪素眞、李采玲對本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）不另為無罪諭知部分：　 1、公訴意旨另以：本件被告之行為，尚造成附表編號3、4、 7之損害，認被告就此部分亦同為刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅所及。　 2、然依嘉義市政府消防局113年2月17日嘉市消調字第113080 0079號函及所附之現場照片可知，附表編號3、4係受有內部空間牆面及物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及。亦即不僅住宅未達燒燬程度，內部物品亦無證據遭燒燬。附表編號7，係鐵皮外牆輕微受熱燒烤。卷內並無證據證明附表編號3、4、7住宅內之物品已達燒燬之程度，與刑法第173條第2項、第175條第3項之構成要件均不該當。檢察官所提出之證據既不足以證明被告確有上開被訴犯行，本應諭知被告無罪，然因此部分與前開認定被告有罪部分，為實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條刑法第173條第2項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號被害住戶房屋(住宅)門牌受損情形 1 王秋麗林森東路000巷00弄12號客廳：北側牆面受燒碳化情形以西端較嚴重，向東漸輕，下部擺放木櫃及塑鞋架附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及；南側木質牆面受燒碳化燒穿及粉飾牆面灼燒燒白情形以東端上部較嚴重，向西漸輕；西側木質牆面受燒碳化燒穿及粉飾牆面灼燒燒白情形以中間偏北端較嚴重，向兩側漸輕；東側木質牆面受燒碳化燒穿及粉飾牆面灼燒燒白情形以中間偏北端較嚴重，向兩側漸輕。臥室1：北側牆面受燒碳化燒白情形以東端較嚴重，向西漸輕；西側牆面受燒碳化燒白情形以北端較嚴重，向南漸輕；南側牆面受燒碳化燒白情形以東端較嚴重，向西漸輕；東側牆面受燒碳化燒白情形以北端較嚴重，向南漸輕。臥室2：牆面受燒碳化燒白情形以南側牆面東端較嚴重，向北漸輕，擺放木衣櫃受燒碳化燬損情形以上部東端較嚴重。倉庫1：牆面受燒碳化燒白情形以東側較嚴重，向西漸輕，下部靠牆擺放木櫃受燒碳化燒失情形以南端較嚴重。倉庫2：粉飾牆面受燒碳化剝落情形以東側較嚴重，向西漸輕，木質天花板殘存木支架受燒碳化燒失情形以南端較嚴重；西側木質牆面受燒垮落嚴重，殘存木支架受燒碳化情形以南端較嚴重，向北漸輕。廚房及廁所：廁所牆面受燒碳化磁磚龜裂情形以北側較嚴重，向南漸輕，木質天花板殘存木支架受燒碳化燒失情形以北端較嚴重；廚房西側上部鐵皮牆面灼燒燒白變色及下部粉飾牆面受燒碳化燒白情形以南端較嚴重，向北漸輕，洗衣機及冰箱灼燒燒白變色情形以東端較嚴重；廚房北側粉飾牆面受燒碳化燒白情形以東端較嚴重，向西漸輕，下部擺放木架受燒碳化情形以東端較嚴重；廚房東側牆面受燒碳化磁磚掉落情形以北端較嚴重，向南漸輕，屋頂鐵皮灼燒燒白變色情形以東北端較嚴重；廚房南側鐵皮牆面灼燒燒白變色情形以東端較嚴重，向西漸輕，抽油煙機灼燒變色情形以上部較嚴重，上部鋁框灼燒燬損及下部木櫃受燒碳化情形以東端較嚴重。 2 蕭福信已歿林森東路000巷00弄10號客廳：南側牆面附著煙粒子燻黑，下部靠牆擺放物品受燃掉落物局部燒蝕灼黑；西側牆面灼燒燒白情形以南端較嚴重，向北漸輕，下部靠牆擺放物品受燃燒掉落物局部燒蝕灼黑；北側牆面灼燒燒白情形以東端較嚴重，向西漸輕，下部靠牆擺放物品受燃燒掉落物局部燒蝕灼黑，木質天花板受燒碳化燬損垮落情形以南端較嚴重；東側牆面灼燒燒白情形以南端較嚴重，向北漸輕，木瓦屋頂受燒碳化情形以東南端較嚴重。臥室1：塑質牆面灼燒焦熔垂落情形以東北端較嚴重，木質天花板受燒燬損情形以東端較嚴重，擺放物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及。臥室2：牆面及擺放物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及，木質天花板受燒碳化燒穿情形以西北端較嚴重。臥室3：南側牆面受燒碳化及下部擺放衣櫃受熱火烤情形以東端較嚴重，向西漸輕；東側粉飾牆面灼燒燒白情形以北端較嚴重，向南漸輕，下部擺放床頭櫃受燒碳化情形以北端較嚴重；北側粉飾牆面灼燒燒白情形以東端較嚴重，向西漸輕，木瓦屋頂灼燒掉落燬損情形以東端較嚴重；西側粉飾牆面灼燒燒白掉落燬損情形以北端較嚴重，向南漸輕。玄關：牆面及擺放物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及。廚房及廁所：洗衣機附近空間牆面及物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及；廁所空間牆面及物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及，塑質天花板灼燒垮落情形以東端較嚴重；廚房西側牆面受燒碳化及木質天花板殘存木支架受燒碳化燒細情形以北端較嚴重，向南漸輕，下部擺放物品受掉落物局部燒蝕灼黑；廚房北側牆面受燒碳化情形以西端較嚴重，向東漸輕，下部擺放物品受掉落物局部燒蝕灼黑；廚房南側牆面受燒碳化情形以東端較嚴重，向西漸輕，下部擺放物品灼燒燬損情形以東端較嚴重；廚房東側牆面受燒碳化及殘存木支架受燒碳化燒細燒失情形以南端較嚴重，向北漸輕，下部擺放物品灼燒燬損情形以東端較嚴重，抽油煙機灼燒變色情形以東端較嚴重。 3 黃雅蕙林森東路691巷60弄8號內部空間牆面及物品附著煙粒子嚴重燻黑，未受火勢直接波及。 4 郭金玉林森東路000巷00弄6號內部空間牆面及物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及。 5 洪素眞林森東路000巷00弄11號西北側角落塑質天花板灼燒焦熔垂落，其餘內部空間牆面及物品均完好，未受火勢波及。 6 李采玲林森東路000巷00弄9號東北側角落上部木質牆面受燒碳化燒穿，其餘內部空間牆面及物品均完好，未受火勢波及。 7 陳錦鳳林森東路000巷68號西側鐵皮外牆受熱火烤，內部空間牆面物品未受火勢波及。

2025-02-13

CYDM-113-易-1144-20250213-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第959號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭家和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7664號），本院判決如下：　　主　文蕭家和幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：蕭家和依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見他人無端要求帳戶之使用權，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。蕭家和基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年4月9日前某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供給不詳之人。不詳之詐騙人士共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭詐騙人士將款項領出，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得。二、證據名稱：被告於警詢、偵訊及本院審理中之供述、本案帳戶基本資料及交易明細、監視器翻拍照片、嘉義縣警察局民雄分局113年8月13日函所附之陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單，及如附表證據欄所示之證據。三、對被告辯稱之駁斥：　　被告於本院審理時辯稱：我的提款卡連同寫密碼的紙條，放在證件卡套內，但遺失了云云。（一）被告於警詢時陳稱：113年4月10日到郵局辦理更換存簿，郵局告訴我帳號遭警示，我打開皮夾，才發現提款卡遺失，因為我怕忘記密碼，所以把密碼寫在提款卡背面等語。然於偵查中又稱：我遺失皮包，裡面有提款卡、名片，皮包是放證件的皮夾，不是正式的皮包。我有使用一個放錢的折疊皮包，裡面有身分證、健保卡、現金等，我的提款卡是放在一個像名片夾的地方，名片夾沒有放在皮包等語。可知被告先陳稱打開皮夾發現提款卡遺失，後又稱提款卡是放在名片夾裡，沒有放在皮夾裡，其前後所稱已顯有不同。後經檢察事務官提示監視器畫面，被告又陳稱：（問：根據郵局監視器影像，你當時跟郵局人員刷薄子，郵局人員告知你帳戶被警示凍結，當時馬上從口袋內拿出你的折疊皮夾？）是。（問：所以你的提款卡是放在皮夾內？）我是放在小名片夾內，小名片夾再放置於該摺疊皮夾內等語。於本院審理時陳稱：摺疊皮夾有附一個證件卡套，是可以分開的。證件卡套我是單獨帶著，如果沒有錢的話，我就只會拿證件卡套而已，我的提款卡是放在證件卡套裡。平常我的折疊皮夾、證件卡套都是分開放等語。時稱提款卡放於皮夾；時稱提款卡放在證件卡套，未放在皮夾；時稱提款卡置於證件卡套，夾於皮夾內；時稱提款卡放在證件卡套，且證件卡套與皮夾分開放置，其供述反覆不一。然經行員告知帳戶遭警示後，被告係拿出摺疊皮夾而非證件卡套，顯然其上開所述並不實在。（二）被告於偵查中經檢察事務官詢問提款卡密碼，其可逕行回答出3組密碼，其中1組為其生日，另外2組為友人生日，可見被告可清楚背誦提款卡密碼，根本無需特別將密碼寫在提款卡上。再者，依照被告上開偵查中所述，其僅遺失提款卡、密碼，皮夾內之現金等物品卻均未遺失，顯不合理。被告上開所辯，顯不足採。四、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1 第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。　　本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/金額提領時間/ 金額證據 1 易佩諠詐騙集團成員於113年4月9日下午1時25分許起，以臉書暱稱「岑碧云」、「林國強」，向易佩諠佯稱：購買商品失敗，需匯款認證帳戶云云，致易佩諠陷於錯誤，而依指示操作匯款。 113.04.09-21:13-4萬9989元同日21:14-4萬9989元 113.04.09-21:26-2萬元同日21:27-2萬元同日21:28-2萬元同日21:29-2萬元同日21:31-1萬9000元同日21:34-900元易佩諠於警詢之證述、對話紀錄截圖、帳戶交易明細（警卷第3-4、10-15頁、偵卷第61頁） 2 王芊煦詐騙集團成員於113年4月9日晚間9時8分許起，以Dcard暱稱「李嘉偉」、「茉莉kin」、「客服專線003號專員」等向王芊煦佯稱：欲購買商品無法下單交易，需簽署網路交易安全協議云云，致王芊煦陷於錯誤，而依指示操作匯款。 113.04.09-22:03-1萬9012元 113.04.09-22:05-1萬9000元王芊煦於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、行動郵局登入通知截圖、對話紀錄截圖、帳戶交易明細（警卷第16-17、22、23-25頁、偵卷第61頁） 3 劉佳燐詐騙集團成員於113年4月9日晚間9時許起，以臉書不詳暱稱、「7-11賣貨便」客服向劉佳燐佯稱：欲購買商品無法下單，需簽署金流服務驗證云云，致劉佳燐陷於錯誤，而依指示操作匯款。 113.04.09-21:49-2萬6026元 113.04.09-21:58-2萬元、6000元劉佳燐於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、帳戶交易明細（警卷第29-30、34頁反面、偵卷第61頁）

2025-02-13

CYDM-113-金訴-959-20250213-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第78號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人謝議慶（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第204號），本院裁定如下：　　主　文謝議慶所犯附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑10月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝議慶因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經判處如附表所示之有期徒刑，均分別經確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開規定，本院認聲請為正當。三、本院審酌（一）附表所示2罪均係同時施用海洛因、甲基安非他命之施用毒品罪，犯罪方式、罪質相同，然犯罪時間並非緊密。（二）受刑人先前已有施用毒品之前科紀錄。以上有上開判決、法院前案紀錄表各1份附卷可查。本院審酌上情，定其應執行之刑如主文所示。又本件聲請定刑僅2罪，定刑區間為有期徒刑8月至1年3月，本院定應執行有期徒刑1 0月，依現行實務標準已屬低度刑，依據新修正刑事訴訟法第477條第3項規定及參酌其立法理由之說明，本件應顯無必要給予受刑人陳述意見之機會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2025-02-12

CYDM-114-聲-78-20250212-1

易

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第41號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝秉錡上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2517號），本院判決如下：　　主　文被訴毀損部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝秉錡於民國113年10月1日22時18分許，在嘉義市○區○○○路000號附1統一超商北社尾門市前，因不滿告訴人莫興譽駕駛車牌號碼00-0000號搭載鍾佩君行經該處時未禮讓行人，竟基於毀損之犯意，持安全帽丟擲上開車輛，致該車左後方車身板金凹陷，致令不堪使用，而生損害於告訴人。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認為係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。惟上揭罪嫌，依同法第357條之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2025-02-12

CYDM-114-易-41-20250212-1

智簡

臺灣嘉義地方法院

違反商標法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第24號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪佳琪上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第12784號），本院判決如下：　　主　文洪佳琪犯商標法第97條之意圖販賣而透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依如附表所示方式支付如附表所示之人如附表所示之賠償金。扣案之仿冒德商阿迪達斯公司商標之運動長褲1件沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：洪佳琪明知註冊/審定號第00000000、00000000 號之「adidas」三葉草商標係德商阿迪達斯公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標專用權之註冊商標，指定使用於各種衣服、褲子等商品，且當時仍在商標專用期間內，任何人未經前開商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，於同一或類似商品上，使用相同或近似於前揭商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列該等商品，竟仍基於販賣仿冒商標商品之犯意，於民國108年間某日起，自不詳處所購入內含有仿冒「adidas」商標之運動長褲後，在蝦皮拍賣網站以帳號「ghostcandy49」刊登以每件新臺幣（下同）100元之價格販賣上開仿冒商品之訊息。嗣經告訴代理人貞觀法律事務所人員於113年7月23日在該網站購得該仿冒長褲1件後，送鑑定為仿冒品。二、證據名稱：被告洪佳琪於警詢、偵查中之供述、證人即告訴代理人陳引奕於警詢中之證述、蝦皮賣場截圖、訂單明細、蝦皮店到店代收款繳款證明、鑑定報告書、商標檢索資料、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函及所附帳號申登人基本資料、照片及扣案之仿冒商標之商品、刑事陳報狀及所附道歉函、調解筆錄、電話紀錄。三、按網路買賣為現今社會常見之交易方式，在網路上刊登販賣仿冒商標商品之訊息，與公然陳列仿冒商標商品之實品無異；又買方倘為協助警察辦案而佯稱購買，以求人贓俱獲，因無實際買受之真意，故事實上不能真正完成買賣，自非販賣既遂（最高法院90年度台上字第7030號判決意旨參照）。經查，本件係告訴代理人為求蒐證，向被告下標購買該仿冒之運動長褲1件，經送鑑確認後而提起告訴。告訴代理人實際上並無買受商品之真意，買賣契約自未成立，故被告之販賣行為應屬未遂，因商標法就販賣仿冒商標商品未遂之行為未設處罰明文，而被告意圖販賣，將所欲銷售之仿冒品廣告張貼於網站上，供不特定人瀏覽購買，其行為態樣已該當「意圖販賣而陳列」。是核被告所為，係犯商標法第97條之透過網路方式非法陳列侵害商標權商品罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯透過網路販賣仿冒商標商品罪嫌，尚有誤會，惟因販賣仿冒商標商品罪與透過網路方式非法陳列侵害商標權商品罪，均係規定於商標法第97條，而無庸變更起訴法條，附此敘明。　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條之1第5項、第74條第1項第1款、第2項第3款。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本件經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附表：履行條件之相對人應履行之和解條件（給付損害賠償金【新臺幣】）阿迪達斯公司尚應於114年3月6日前給付2萬元，至左列之人指定之帳戶。附錄論罪法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-02-12

CYDM-113-智簡-24-20250212-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第153號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝秉錡上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12517號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（114 年度易字第41號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝秉錡犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：謝秉錡於民國113年10月1日22時18分許，在嘉義市○區○○○路000號附1統一超商北社尾門市前，因不滿莫興譽駕駛車牌號碼00-0000號搭載鍾佩君行經該處時未禮讓行人，竟基於毀損之犯意，持安全帽丟擲上開車輛，致該車左後方車身板金凹陷，致令不堪使用，而生損害於莫興譽（毀損部分業據撤回告訴，本院另為不受理判決）。又基於恐嚇危害安全之犯意，於上揭時、地，持活動板手靠近莫興譽所駕駛之車輛，並要求莫興譽下車，使莫興譽及鍾佩君心生畏懼，致生危害於其等之安全。二、證據名稱：被告謝秉錡於警詢、偵查中之供述、於本院審理中之自白、告訴人莫興譽於警詢中之證述、證人鍾佩君於偵查中之證述、車損照片、車輛詳細資料報表、調解筆錄。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-12

CYDM-114-嘉簡-153-20250212-1