Know99判決書

搜尋結果：閃光紅燈

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第861號原告劉登雯送達處所：臺中市○○區○○路○段 00巷00號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日中市裁字第68-G7TB40278號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年6月18日20時47分許，駕駛牌照號碼6180-JV號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市神岡區中山路與林厝路之交岔路口（下稱系爭路口）時，因有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，經執勤員警攔檢當場舉發。被告認舉發無誤，於113年8月12日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項、行為時第63條第1項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第68- G7TB40278號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2700元，並記違規點數3點（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當日載身障母親與朋友聚餐，系爭路口道路右側處有施工，燈光昏暗，母親強迫症發作，一直叨唸，故一時忘了立即駛向幹道，想先小心通過路障。因當時有閃爍警示燈，還有人偶警察指揮，亦擔心馬路不平整，故緩慢龜速行駛，約時速40公里。之後突然有警察拍後車廂，說有闖紅燈，原告立即解釋並沒有發現紅燈，且對當地路況不熟，又遭馬路施工視線干擾，但員警堅持開單。經申訴發現員警提出之證據與事實不符，採證影片應有被偷剪輯過，因為不是當晚的光線，當晚相機有閃光燈和彩色濾鏡。本件申訴另要強調不公平，因為馬路有狀況，沒有淨空紅綠燈，一整排警示燈造成眩光，導致不察誤闖紅燈，應該要裝閃光紅燈更為恰當。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉資料，原告當時係在系爭路口之交通號誌燈號為紅燈時，逕直行通過系爭路口，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則：　　⒈第170條第1項前段：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　　⒉第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　㈢處罰條例：　　⒈第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。」　　⒉第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭車輛之車籍資料、臺中市政府警察局豐原分局113年7月29日中市警豐分交字第1130031473號函、申訴資料、本院勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，本院當庭勘驗檢舉影像如下：「一、螢幕時間20：46：50至20：46：51處，員警騎乘機車沿臺中市神岡區中山路由西向東行駛。當時位於該路段與林厝路交岔路口處之交通號誌甫由黃燈轉為紅燈。二、螢幕時間20：46：53 處，可見原告所駕駛車輛(下稱A車)沿中山路由東向西(即員警之對向車道)行駛，並於螢幕時間20：46：56處行駛至中山路側之停止線前方(圖1)。三、螢幕時間20：46：56至20 ：46：59處，A車駛越中山路段側之停止線，並進入銜接路段(圖2、3)。當時交通號誌燈號仍為紅燈，員警見狀後即迴車追緝A車。四、螢幕時間20：47：01至20：47：03處，可見中山路由東向西行駛路段側雖因施工而設有警示燈與柵欄，惟螢幕畫面並未因警示燈之閃爍而有模糊不清之情事(圖4 至6)。五、螢幕時間20：47：04處，員警跨越雙黃線而行駛至A車之駕駛座旁側；螢幕時間20：47：08處起，有員警輕敲A車車窗之聲響，其後員警即告知原告『紅燈耶』等語。」依上開勘驗結果，足認原告駕駛系爭車輛駛至系爭路口，其行向燈光號誌為紅燈時，仍直行穿越路口，其該當闖紅燈之違規，甚為明確。㈢原告雖主張採證影像有遭偷剪輯，與事實不符云云，然本院勘驗結果，採證影像畫面連續，並無中斷，且原告自承影像中之車輛即為系爭車輛，則原告確有駕駛系爭車輛闖越紅燈之事實，並無疑義，無所謂造假剪輯而與事實不符之情。原告另主張現場有施工路障，遭其遮蔽，警示燈有眩光，應改採閃光紅燈之設置為適當云云。然依勘驗影像，現場路旁固有施工情形，然並未佔據主要車道，且依紅綠燈之設置高度，汽車駕駛人可輕易發現，並無遭受遮蔽之情，而施工警示燈僅是提醒用路人小心駕駛，避免碰撞，並不會因此即無法發現並遵守燈光號誌之指示，原告所陳，俱無可採。又交通號誌一經設置，所有用路人都應一體遵循，不應以自己認知感受，主張何種設置更為恰當，而主張不應受罰。是原告陳稱現場應設置閃光紅燈，不應設置紅綠燈，其設置不當云云，亦無可取。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官林俐婷

2025-02-13

TCTA-113-交-861-20250213-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失致重傷

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第226號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林春明上列被告因過失致重傷案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第190號），本院判決如下：　　主　文林春明犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而犯過失致重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林春明明知其所領有之普通小型車駕駛執照業經逕行註銷，仍於民國112年6月14日1時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿苗栗縣頭份市(下稱頭份市)中山路由北往南方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行。適有郭育誠(由本院另以113年度交再字第1號判決)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載劉明祥，沿頭份市日新街由東往西方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，亦應注意汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克以上者，不得駕車，且閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，雙方因而發生碰撞，致劉明祥受有外傷性第五節頸椎粉碎性骨折併脊髓損傷肢體癱瘓、左側肩胛骨折、右側股骨骨折、右側氣血胸、呼吸衰竭等傷害，且劉明祥於112年8月25日出院時下肢仍屬全癱無法行動，上肢肌力2分，也無法自行活動及自理生活，已達身體及健康有重大難治之重傷害。林春明於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判。二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官指定代行告訴人即劉明祥之母廖淑鈴告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人，並得為告訴時起，於6個月內為之。若被害人已死亡，而死亡時已逾告訴期間者，其直系血親，固不得再行告訴；惟被害人死亡時，尚在告訴期間之內者，其直系血親依刑事訴訟法第 233條第2項規定，得為告訴。倘該直系血親因欠缺意思能力，致不能行使告訴權時，該管檢察官得依利害關係人之聲請，或依職權指定代行告訴人。於此情形，其告訴期間，應自該直系血親得為告訴，即檢察官指定代行告訴人時起，於6 個月內為之，方符合立法之本旨（最高法院90年度台上字第 1113號判決意旨參照）。再按告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人，刑事訴訟法第236 條第1項定有明文。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，同法第237條第1項亦有明定。而前述該管檢察官指定代行告訴人之指定方式，並無一定之限制，如檢察官以書面之命令、批示固無不可；如以言詞指定，則應記明於筆錄，始生指定之效力（最高法院94年度台非字第5號判決意旨參照）。被害人劉明祥於本案發生後無法言語，肢體癱瘓等情，業據證人廖淑鈴於偵訊中證述明確(偵卷第218頁），並有診斷書可參(偵卷第229、 231頁)，足認其事實上不能行使告訴權，嗣檢察官於113年2 月29日偵查時，已指定廖淑鈴為劉明祥之代行告訴人，廖淑鈴並當庭表示對被告提出告訴，有訊問筆錄可稽（偵卷第21 9頁），依上開說明，其告訴未逾6個月之期間，自屬合法，合先敘明。二、證據能力：本判決所引用被告林春明以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告林春明均未就其證據能力聲明異議（本院卷第117、133至135頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告林春明矢口否認有何上開犯行，辯稱：雖然我沒駕照，但我沒有過失等語(本院卷第137頁)。經查：　㈠被告林春明所領有之普通小型車駕駛執照業經逕行註銷，於1 12年6月14日1時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿頭份市中山路由北往南方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，適同案被告郭育誠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被害人劉明祥，沿頭份市日新街由東往西方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，雙方發生碰撞，致被害人劉明祥受有外傷性第五節頸椎粉碎性骨折併脊髓損傷肢體癱瘓、左側肩胛骨折、右側股骨骨折、右側氣血胸、呼吸衰竭等傷害，且被害人劉明祥於112年8月25日出院時下肢仍屬全癱無法行動，上肢肌力2分，也無法自行活動及自理生活，已達身體及健康有重大難治之重傷害等節，為被告林春明所不爭執（本院卷第137頁），核與同案被告郭育誠於警詢中證述之情節相符（偵卷第61至67頁），並有同案被告郭育誠酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告林春明及同案被告郭育誠汽車駕駛人資料、童綜合醫院112年7月11日、8月25日診斷證明書、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書、童綜合醫院113年2月21日童醫字第11 30000288號函各1份，車號查詢車籍資料2份，及現場照片37 張、被害人劉明祥照片2張附卷可稽（偵卷第75、113至119 、137至173、213、223至231、269至275頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文；又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦規定甚明。被告林春明於前揭時地駕駛車輛，自應遵守上開規定，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，本案交通事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，閃光號誌且號誌正常，並無不能注意之情事等情，其竟疏未注意上開規定，致發生本案事故，足認被告林春明對本案車禍之發生顯有過失甚明。本案經送鑑定結果，亦認：同案被告郭育誠無照且酒精濃度超過法定標準值駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因；被告林春明駕照註銷駕駛自用小貨車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近，小心慢行，為肇事次因等情，有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）可參（偵卷第249 至253頁），此認定亦與本院認定相同。且被告林春明過失行為與被害人劉明祥所受之重傷害間，具有相當因果關係。　㈢被告林春明雖以前詞置辯，惟被告林春明於警詢中供稱：我不記得我這一側的號誌是什麼，我只記得有一邊是閃黃燈，有一邊是閃紅燈，發現危險時已非常靠近等語(偵卷第81、8 3頁)，顯見被告林春明當時完全未注意前方號誌為何，已難認其有盡到通過路口時減速慢行之注意義務。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林春明上開犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠被告林春明行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於 112年5月3日修正公布，並自000年0月00日生效施行。修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」，是該條項修正前為「必加重其刑」，修正後為「得加重其刑」，其修正後之規定有利於被告林春明，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即現行道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定。　　㈡被告林春明於案發當時駕駛執照業經監理機關註銷（偵卷第2 71頁），則其駕駛執照經註銷駕車，因而致被害人劉明祥受重傷，自有道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之適用。是核被告林春明所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而過失致人受重傷罪。　㈢本院衡酌被告林春明駕駛執照經註銷，仍駕車上路，並因過失肇事致人受重傷，影響用路人安全程度非輕，加重其法定最低本刑並無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣被告林春明於本案交通事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警坦承為肇事人，有頭份分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查（偵卷第131頁），則被告林春明係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告林春明未善盡前揭道路交通安全法規所定之注意義務，致被害人劉明祥受有前揭重傷害，所為實屬不該，且犯後否認犯行，惟念及被告林春明對於本案事故僅屬肇事次因，犯後業與被害人劉明祥成立和解，有本院和解筆錄1份在卷可參(本院卷第123、124頁），兼衡被告林春明於審理中自陳智識程度為國中畢業、因車禍自摔腰椎斷三節而無法工作、低收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維追加起訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-13

MLDM-113-交易-226-20250213-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1379號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳毓德上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1059號），本院判決如下：　　主　　　文陳毓德犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳毓德之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之加重減輕事由：　⒈按在駕照有效期限屆滿後未換發新駕照而駕車，應屬行政管理之問題，難認其在駕照逾期未換發新照前，駕駛車輛即有增加其危險性而加重刑責之理由，是不能認為此係「無照駕駛」（司法院廳刑一字第05283號函研討結果及司法院刑事廳研究意見參照）。查被告考領之自小客車駕照有效日期雖迄民國110年10月1日止，然無經吊扣或吊註銷之紀錄，有被告之車籍查詢資料截圖在卷可查（警卷第18頁），依前揭說明，被告在所持駕駛執照已過有效日期、尚未換發新駕駛執照期間之駕車行為，尚非屬無照駕駛，則其所犯過失傷害罪即無依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之適用。　⒉另本件被告酒醉駕車因而致告訴人受傷之行為，固同時符合道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定，然其酒後駕車所犯不能安全駕駛罪部分，業經本院以113年度交簡字第272號判決論以不能安全駕駛罪，並判處有期徒刑4月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依刑罰禁止雙重評價及一行為不二罰之法律適用原則，就被告所犯過失傷害部分，即不得再適用道路交通管理處罰條例第 86條第1項「酒醉駕車」之規定加重其刑，附此敘明。　　⒊又被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明被告姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並坦承其為肇事人，有卷附屏東縣政府警察局里港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按（見113年度調偵字第1059號卷第6頁），足徵被告犯後自首其犯行，並接受裁判，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，於行經設有閃光紅燈號誌時，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，竟疏未注意而貿然左轉而肇致本件事故，致告訴人蘇沛鍾受有左鎖骨骨折、左肩擦挫傷等傷害，所為實不足取；惟念其始終坦承犯行，雖有意與告訴人調解，惟因雙方意見不一致而未能成立，足認被告並非全無彌補自身犯行之悔意，犯後態度尚屬良好，兼衡被告過失之程度、告訴人所受傷勢非輕之情節，暨於警詢自述之智識能力及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1059號　　被　　　告　陳毓德　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、陳毓德於民國113年2月14日13時9分許，酒後駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(所涉不能安全駕駛罪嫌，另由本署檢察官以113年度速偵字第101號聲請簡易判決處刑)，沿屏東縣高樹鄉信義路由西往東方向行駛，行經該路段與南興路交岔路口之際，本應注意其行向設有閃光紅燈號誌，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴，有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意而貿然左轉，適蘇沛鍾騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(搭載吳嘉翎)沿南興路由北往南方向行駛至該處，見狀剎車不及而自摔倒地，蘇沛鍾因此受有左鎖骨骨折、左肩擦挫傷等傷害(吳嘉翎所受傷害未據告訴)。二、案經蘇沛鍾訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳毓德於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蘇沛鍾於警詢及偵查中之證述、證人吳嘉翎於警詢之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本(屏警交字第V00000000號)、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、本署113年度速偵字第101號聲請簡易判決處刑書、大新醫院診斷證明書、臺南市立安南醫院診斷證明書各1份、車籍資料各2份、行車紀錄影像光碟1片、蒐證照片20張在卷可參，足證被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另依卷附之肇事人自首情形記錄表所載，因報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，堪認員警到場時，並不知悉肇事者之年籍資料，而被告於警方到場時，在場向警方承認為肇事人，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請斟酌是否減輕其刑。復請審酌本件被告與告訴人幾經調解，雙方因對於賠償金額始終未能達成共識，被告非無賠償意願，且告訴人亦同有過失，不應令被告擔負全部責任等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予

2025-02-13

PTDM-113-交簡-1379-20250213-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1533號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張識濠選任辯護人蔡昀圻律師（法律扶助律師）被告賴琮坣上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6785號），因被告2人均自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第659號），爰改依簡易程序審理，並逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張識濠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴琮坣犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一、第4行至第7行「本應注意車輛行駛，應遵守號誌指示行進，且應知閃光紅燈表示『停車再開』，車輛需減速接近，先停止在該交岔路口前，禮讓幹道車輛優先通行，認為安全後，方得續行，然依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然通過該路口」補充更正為「本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止在該交岔路口前，禮讓幹道車輛優先通行，認為安全後，方得續行，復應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線而未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30 公里，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而未禮讓幹道車優先通行、反貿然超速行駛通過該路口」；㈡犯罪事實一、第9行至第11行「應遵守號誌指示行進，且應知閃光黃燈表示『警告』，車輛需減速接近，注意安全，小心通過，亦疏未注意及此」補充更正為「本應注意機車行駛之車道，應依標線之規定行駛，且該處劃設有分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，亦應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，復應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，然賴琮坣疏未注意及此，反不當超速行駛、未減速接近及跨越分向限制線行駛」；㈢犯罪事實欄一、倒數第3行「左踝等處挫傷」後增加「、右肩旋關節唇撕裂傷」；㈣補充證據：「被告2人於本院審理時之自白」、「佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年1 2月3日慈醫大林文字第1130002444號函暨檢附之病情說明書」；㈣適用法律部分關於刑之減輕部分補充：「被告2人於車禍發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，於警員至傷者就醫之醫院處理時，在場並承認其為肇事人而自首並接受裁判一情，有彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可參（見警卷第51頁至第52頁），乃各依刑法第62條前段規定，分別減輕其刑。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告2人各自之責任為基礎，並審酌渠等參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，被告2人有前開所載之過失情節肇生本次車禍，致各自受有如起訴書及前開補充更正所載之傷害，過失情節重大，所為均應予非難，兼衡被告張識濠自述為大學就讀中之智識程度、未婚、無子、與其父同住、為中低收入戶之生活狀況（見本院卷第39頁、第47頁彰化縣彰化市中低收入戶證明書）；被告賴琮坣自述為高職畢業之智識程度、從事物流司機、未婚、育有3子，均須被告賴琮坣扶養、因本案車禍休養半年無法工作，車禍所有費用均與銀行貸款，導致信用破產與銀行協商之生活狀況（見本院卷第39頁、第44頁、第47頁），以及被告2人犯後均坦承犯行之態度，然因雙方就調解金額認知之差距，故迄未能互相達成調解、被告賴琮坣已領取強制險新臺幣9萬多元之保險給付（見本院卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-13

CHDM-113-交簡-1533-20250213-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度基簡字第1132號原告謝原城訴訟代理人李漢鑫律師被告林聖傑訴訟代理人顏豪威上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭113年度交易字第128號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第100號裁定移送而來，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬貳仟伍佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零玖萬貳仟伍佰陸拾陸元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣(下同)272萬7,372元本息，嗣於本院審理期間變更聲明如後，核係縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定。二、原告主張：被告於民國112年3月3日23時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系稱A車）沿基隆市暖暖區八堵路外側車道往七堵方向行駛，途經八堵路127巷岔路口前，本應注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近，並應依限速標誌行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，超過該路段之速限及未減速接近該路口，更跨越禁止變換車道之雙白線，自外側車道變換至內側車道，正好原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車）欲自該路口之機慢車左轉待轉區兩段式左轉橫越八堵路往八堵路127巷方向行駛，由該待轉區駛出時發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有急性呼吸衰竭、左側近端股骨粉碎性骨折、左膝髕骨骨折、左側脛骨平台骨折、右側遠端脛骨骨折、左髖臼骨折、牙根斷裂、左膝內側韌帶損傷等傷害（下稱系爭傷害），且系爭B車及安全帽毀損，而支出醫療費用新臺幣（下同）40萬4,119元、營養品費用6萬3,283元、看護費用122萬2,500元、交通費用3萬1,800 元、機車維修費用3萬2,350元、系爭事故鑑定費用5,000元，並受有安全帽損失2,100元、薪資損失42萬8,820元及精神上損害50萬元，而兩造過失比例各為50%，為此依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求被告賠償原告134萬4,986元等語。並聲明：㈠被告應給付原告134萬4,986元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。三、被告抗辯略以：伊不爭執對系爭事故應負50%過失責任，但否認原告在微風牙科診所（下稱微風牙醫）接受牙齒治療與系爭事故間具有因果關係存在；又伊對於原告請求112年3月 4日起至同年4月14日期間共32日之看護費用8萬元、交通費用1萬3,020元、系爭B車維修費用3萬2,350元及安全帽損失2 ,100元部分，並無意見，然由親屬看護部分並非專業看護人員，應比照強制險理賠方式按日以1,200元計算，且與系爭事故無關之交通費用則有意見，機車維修費及安全帽部分亦應依法計算折舊；又原告係不服基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表之肇事原因，而申請付費鑑定，應自行負擔鑑定費用；再者，原告於系爭事故發生時為68歲，已逾法定退休年齡，且無法提出勞保投保證明，亦無扣繳憑單佐證，不能證明受有薪資損失；另審酌原告受傷程度及兩造肇事責任等情狀，原告請求精神慰撫金50萬元，則屬過高等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告依侵權行為法律關係請求被告給付134萬4,986元本息，被告則以前詞置辯，本院判斷如下：　㈠原告主張因系爭事故受有系爭傷害，為兩造所不爭執，並經本院調取本院113年度交易字第128號刑案案件偵審卷宗核閱無誤，原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償之責等語，應屬有據。　㈡醫療費用部分：　⒈原告主張因系爭傷害，分別前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院(下稱基隆長庚醫院)及三軍總醫院(下稱內湖三總醫院)就診支出醫療費用共25萬7,569元及6,050元部分，已提出相關醫療收據為證(附民卷第53頁至第83頁)，且為被告所不爭執（本院卷第53頁），原告請求此部分醫療費用26萬 3,619元，應予准許。　⒉原告主張因系爭事故牙根斷裂而在基隆長庚醫院拔除右下第二小臼齒及右下第一大臼齒(下稱系爭牙齒)，並因系爭牙齒缺牙至微風牙醫安裝植牙假牙支出13萬200元等情，已提出基隆長庚醫院113年1月5日及同年6月21日診斷證明書、微風牙醫113年4月16日診斷證明書、植牙病歷表、醫療費用收據可憑（附民卷第41頁、第43頁、第45頁、第90頁、第85頁至第88頁），且被告於本院114年1月16日言詞辯論期日亦不爭執原告因系爭事故在基隆長庚醫院拔除系爭牙齒之事實，顯見原告因系爭事故造成系爭牙齒牙根斷裂，故須裝設植牙假牙，否則原告之系爭牙齒無法回復至系爭事故發生前之原有狀態，原告就系爭牙齒部位之傷害進行治療所需費用請求13 萬200元，應予准許。　㈢營養品費用部分：原告主張因系爭傷害需購買營養品及護具使用，支出6萬3,283元（如附表一所示)，並提出電子發票證明聯、統一發票為證(附民卷第91頁至第125頁)，被告則於本院114年1月16日言詞辯論期日同意給付2分之1費用，本院審酌基隆長庚醫院113年1月5日、113年6月21日診斷證明書醫囑載明需膝部自費護具使用、需鈣片使用等情(本院卷第41頁、第43頁)，堪認膝部護具及鈣片為治療系爭傷害之必需品，原告自得請求被告賠償增加生活上需要之支出費用合計3萬9,882元(如附表一所示)，然就其餘營養補充品、尿布、奶粉、溼巾、牙膏、助行器、血糖試紙、站立式男用尿壺、棉球、棉棒、紗布、擦勞滅、喉糖、酸痛貼布、綠油精、人工皮、膠帶等2萬3,401元之支出，尚非治療系爭傷害之必需品，自不可採。　㈣看護費用部分：原告主張其自112年3月4日至113年7月5日，應全日看護(每日2,500元)，請求給付122萬2,500元，並提出看護費用收據為證(附民卷第127頁至第131頁)，被告對於原告請求112年3月4日至同年4月14日住院期間看護費用8萬元部分並不爭執，另依基隆長庚醫院112年4月14日診斷證明書醫囑欄記載：「病患於112年3月4日…至本院急診治療，11 2年3月4日住院治療…112年3月9日因急性呼吸衰竭插管後轉入加護病房，112年3月17日轉出加護病房，…於112年4月14 日出院，…目前宜休養6個月，需看護照顧，續門診追蹤治療」，及內湖三總醫院112年10月9日診斷證明書醫師囑言欄記載：「建議專人照顧生活起居三個月，宜門診複查。」，與基隆長庚醫院113年1月5日診斷證明書醫囑欄記載：「…目前宜休養6個月，需看護照顧，宜專人照顧6個月，續門診追蹤追療」（附民卷第37頁、第39頁、第41頁），可見原告自 112年4月14日出院後，至113年1月5日經診斷仍需專人照顧6 個月，故原告此部分所得請求之看護日數應為447日(計算式：17＋31＋30＋31＋31＋30＋31＋30＋31＋5＋180＝447)。又原告出院後雖係由親屬照護，然其親屬為看護因此所耗費之時間、勞力，並不低於專業看護所可能耗費之時間、勞力，自應比照專業看護評價其付出勞務之價值，以每日2,500元計算看護費用，並未逾越住院期間聘請全日看護之費用，原告請求看護費用119萬7,500元(計算式：8萬＋447×2,500＝1,197,500），應予准許。至於原告於112年3月9日至112年3月17日係住在加護病房，應無專人照顧必要，且未提出看護費用收據，原告請求上開期間之看護費用，不應准許。　㈤交通費用部分：原告主張其因系爭事故而支出交通費用3萬1, 800元，項目係如附表二所示，被告對其中附表編號1、2、1 3、14、16、17、19、21、22、24因就診支出計程車費用不爭執，本院審酌原告需專人照顧至113年7月5日止，並核對診斷證明書及就診科別，則原告請求因系爭傷害至基隆長庚醫院、內湖三總醫院門診，及因系爭牙齒至微風牙醫治療往返之計程車費用合計1萬9,480元(如附表二所示)，核屬有據。至原告請求之其餘交通費用，經本院審認均非屬因治療系爭傷害及系爭牙齒之就醫日期支出，且附表二編號34部分，係臺灣基隆地方檢察署檢察官為調查原告之過失傷害犯罪嫌疑而命原告出庭(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1176號偵查卷第83頁)，並非因被告侵權行為所生之損害，原告此部分請求，自屬無據。　㈥機車維修及安全帽費用部分：原告請求系爭B車維修費用3萬2 ,350元及安全帽毀損損失2,100元，有估價單及免用統一發票為證(附民卷第137頁、第139頁)，且為被告所不爭執，應予准許。至於系爭B車所使用之修繕材料，均係附屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除車輛受損情形以回復整體效用，並不因此而增加市場上之交易價值，原告亦不同意折舊，自不生「材料應予折舊」之問題，另依安全帽之使用性質，如未毀損，效能通常不致因使用年數而遞減，亦不生扣除折舊之問題，被告抗辯應計算折舊云云，即屬無據。　㈦鑑定費用部分：原告主張其向交通部公路總局申請鑑定肇事原因，支出鑑定費用5,000元，固提出郵政匯票申請書為證（附民卷第141頁、第143頁），惟依基隆市警察局處理系爭事故所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表，已足以證明被告有行經閃光黃燈號誌路口，未減速慢行之過失行為，且被告對於系爭事故之過失亦不爭執，難認該鑑定費用係原告為證明被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任所支出之必要費用，自不得請求被告賠償。　　㈧不能工作薪資損失部分：原告主張於發生系爭事故前在自營日式料理店擔任主廚，請求112年3月4日至113年7月5日期間，以基本工資計算之薪資損失42萬8,820元，為被告所否認，本院審酌原告為00年0月生，於系爭事故發生時已滿勞動基準法所定強制退休年齡65歲，應舉證證明其於系爭事故發生前確有工作所得之事實。原告雖提出御守小吃店商業登記抄本、供膳作業勞工特殊體格檢查紀錄表、社群媒體貼文截圖、留言截圖等為證（本院卷第125頁、第129頁至133頁、第137頁、第139頁），然原告並非御守小吃店之負責人，且供膳作業勞工特殊體格檢查紀錄表、社群媒體貼文截圖、留言截圖距離系爭事故發生已有一段時日，不足以證明原告於系爭事故發生時在御守小吃店工作並受有所得，原告請求不能工作之損失，並無理由。　㈨精神慰撫金部分：不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因被告之侵權行為，受有系爭傷害，其肉體及精神上確受有痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院斟酌原告受傷害情形與復原狀況，並參酌兩造之身分、資力等一切情狀（本院卷第68頁、第80頁、證物袋），認原告因系爭事故請求精神慰撫金50萬元，應屬適當。　㈩綜上，原告因系爭事故所受之損害為218萬5,131元(計算式：醫療費用39萬3,819元＋營養品費用3萬9,882元＋看護費用11 9萬7,500元＋交通費用1萬9,480元＋機車維修費用3萬2,350元＋安全帽損失2,100元＋精神慰撫金50萬元＝218萬5,131元）。五、另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項條本文分別定有明文。原告騎乘系爭B車自基隆市暖暖區八堵路與八堵路127巷路口之機慢車左轉待轉區兩段式左轉橫越八堵路往八堵路127巷方向行駛，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道路車未暫停讓幹線道車先行，致兩車發生碰撞，原告對系爭事故之發生與有過失等情，為原告所不爭執，且兩造不爭執應各負擔50% 之過失責任(本院卷第68頁)，按此過失比例，原告得請求被告賠償金額為109萬2,566元（計算式：218萬5,131元×50%＝1 09萬2,566元，元以下四捨五入)。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付109萬2,566元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日（附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係本於道路交通事故有所請求之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應併予駁回。八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君附表一（營養品費用）：編號日期事由請求金額單據金額本院認定 1 112年3月9日杏一藥局 901 901 0 2 112年3月17日杏一藥局 216 216 0 3 112年3月17日杏一藥局 249 249 0 4 112年3月18日杏一藥局 1,147 1,147 0 5 112年3月19日杏一藥局 117 117 0 6 112年3月20日杏一藥局 129 129 0 7 112年3月22日百事樂國際有限公司 8,500 8,500 8,500 8 112年3月27日維康藥局 3,285 3,285 3,285 9 112年3月29日百福藥局 275 275 0 10 112年3月31日百福藥局 59 59 0 11 112年4月18日百福藥局 226 226 0 12 112年5月2日百福藥局 180 180 0 13 112年5月3日好市多 1,749 1,749 0 14 112年5月11日杏一藥局 2,279 2,279 1,880 15 112年6月9日杏一藥局 499 499 499 16 112年6月9日杏一藥局 2,460 2,460 0 17 112年6月15日百事樂國際有限公司 3,500 3,500 3,500 18 112年6月15日百福藥局 446 446 0 19 112年6月16日維康藥局 1,480 1,480 0 20 112年6月26日百福藥局 860 860 0 21 112年7月4日杏一藥局 1,557 1,557 0 22 112年7月7日百福藥局 565 565 0 23 112年7月14日百福藥局 440 440 0 24 112年7月15日百福藥局 522 522 0 25 112年7月21日百福藥局 390 390 0 26 112年7月28日維康藥局 3,285 3,285 3,285 27 112年7月28日杏一藥局 3,560 3,560 3,560 28 112年8月10日百福藥局 988 988 0 29 112年8月11日杏一藥局 2,148 2,148 0 30 112年8月19日百福藥局 505 505 0 31 112年9月9日好市多 2,917 2,917 1,438(威德檸檬酸鈣719×2) 32 112年10月4日杏一藥局 6,070 6,070 3,760(安素高鈣鈣強化配方1,880×2) 33 112年12月3日美德耐股份有限公司 3,285 3,285 3,285 34 112年12月22日杏一藥局 1,604 1,604 0 35 113年6月21日維康藥局 6,890 6,890 6,890 合計 6萬3,283 3萬9,882 附表二（交通費用）：編號日期事由請求金額單據金額本院認定 1 112年4月17日自住家至基隆長庚醫院就診之計程車往返費用 700 700 700 2 112年4月21日同上 700 700 700 3 112年4月28日同上 700 700 700 4 112年5月12日同上 700 700 700 5 112年6月9日同上 700 700 700 6 112年6月16日同上 700 700 700 7 112年6月30日同上 700 700 0 8 112年7月28日同上 700 700 0 9 112年8月11日同上 700 700 0 10 112年8月16日同上 700 700 0 11 112年8月22日同上 700 700 0 12 112年10月27日同上 700 700 0 13 113年1月5日同上 800 800 800 14 113年6月21日同上 800 800 800 15 112年8月14日自住家至內湖三總醫院就診之計程車往返費用 1,600 1,600 1,600 16 112年9月11日同上 1,600 1,600 1,600 17 112年10月9日同上 2,000 2,000 2,000 18 112年10月20日同上 700 700 0 19 112年11月6日同上 1,700 1,700 1,700 20 112年11月21日同上 1,700 1,700 0 21 112年12月25日同上 1,700 1,700 1,700 22 113年1月22日同上 1,700 1,700 1,700 23 113年2月6日同上 1,700 1,700 0 24 113年4月15日同上 1,700 1,700 1,700 25 113年4月30日同上 1,700 1,700 0 26 112年6月16日自住家至微風牙醫就診之計程車往返費用 400 無 280（計程車試算車資，下同) 27 112年10月24日同上 400 無 280 28 112年11月7日同上 400 無 280 29 112年11月28日同上 400 無 0 30 112年12月8日同上 400 無 0 31 113年3月22日同上 400 無 280 32 113年4月2日同上 400 無 280 33 113年4月16日同上 400 無 280 34 112年9月26日自住家至本院出庭之計程車往返費用 800 800 0 合計 31,800 19,480

2025-02-13

KLDV-113-基簡-1132-20250213-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度士簡字第1735號原告陳清芬鄭羽嫣鄭羽軒共同訴訟代理人蘇忠聖律師被告周宜德訴訟代理人呂偉誠律師蘇意淨律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111年度交重附民字第6號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告甲○○新臺幣3,456,876元、給付原告丙○○新臺幣4 88,150元、給付原告乙○○新臺幣380,170元，及均自民國111年5 月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣34,000元，其中新臺幣14,867元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,456,876元為原告甲○○預供擔保、以新臺幣488,150元為原告丙○○預供擔保、以新臺幣380,170元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國110年9月27日上午11時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市士林區中山北路6段441巷東往西方向行駛，行經中山北路6段405巷口時，本應注意駕駛人行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示及支線道車應讓幹道車先行，而依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意其行至上開交岔路口閃光紅燈號誌支線道，應禮讓中山北路6段405巷之幹道車先行，適訴外人鄭景霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）附載其配偶即原告甲○○，沿中山北路6段4 05巷北往南方向直行至上開路口，被告車輛前車頭撞擊系爭車輛左側車身，致鄭景霖、原告甲○○人車倒地，鄭景霖經送醫緊急救治，因顱內出血於110年10月4日上午8時52分死亡。另原告甲○○受有左側股骨及左側脛骨開放性骨折、左側小腿深部撕裂傷併皮膚缺損、右臉及下唇、雙膝及雙肘、左上肢多處擦傷等普通傷害（下稱本件事故）。（二）原告甲○○ 為鄭景霖配偶，原告丙○○、乙○○為鄭景霖之女，均因本件事故受有損害（各項損害內容及請求理由詳如下表），扣除已請領汽車強制責任保險金新臺幣（下同）2,009,491元後，得請求被告賠償8,077,033元、984,427元、830,170元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。（三）並聲明：被告應給付原告甲○○8,077,033 元、給付原告丙○○984,427元、給付原告乙○○830,170元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：其對本院111年度交簡字第20號刑事簡易判決（下稱本件刑案）認定之事實不爭執；對原告請求各項損害答辯內容詳如下表；鄭景霖騎乘系爭車輛行經閃光號誌路口未減速慢行，就本件事故之發生與有過失；原告請求賠償金額應扣除已領取強制汽車責任保險金及被告於本件刑案給付和解金1,750,000元等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張被告因上開過失，於上開時間、地點發生本件事故，致鄭景霖死亡及原告甲○○受有上開傷害等事實，有道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場及車損照片、補充資料表、調查報告表（一）（二）、監視器錄影及行車紀錄器錄影畫面截圖、鄭景霖傷勢照片、相驗屍體證明書、檢驗報告書、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、原告甲○○振興醫院 110年11月3日診斷證明書、相驗照片、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失行為，致鄭景霖死亡及原告甲○○受有傷害，從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告3人因本件事故所受損害金額為9,049,553元，詳如下表（原告甲○○原請求機車修繕費15,000元，嗣捨棄請求，惟未減縮聲明，本院就該部分不再審酌）：編號請求項目原告甲○○主張被告答辯本院判決理由 1 扶養費原告甲○○之配偶鄭景霖因本件事故死亡，原告甲○○頓失所依，名下亦無被動收入資產，原告甲○○依109年臺北市地區女性65歲平均餘命為24.42年，並以行政院主計處公告109 年臺北市每人每月平均消費支出30,713元計算，受有扶養費1,963,430元損害。本件事故發生時鄭景霖67歲，已逾65歲強制退休年齡，且原告甲○○育有2名已成年子女，故原告甲○○主張鄭景霖對其有扶養義務，尚有疑問。 1.按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。次按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1116條之1、第1117條定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活者而言。 2.經查，依原告提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷一第98頁至第99頁），顯示原告甲○○於110年度給付總額為34,200元，其中無薪資或勞務收入，其名下亦無財產，被告對此部分亦未爭執，堪認其不能維持生活。次查，原告甲○○為00年00月0日生、鄭景霖為00年00月00日生，依內政部統計處110年臺北市簡易生命表，本件案發時，鄭景霖、原告甲○○之平均餘命分別為19.13年、27.17年，依原告主張按前述行政院主計處公告109年臺北市每人每月平均消費支出30,713元，扣除原告甲○○年滿65歲前不請求扶養期間（亦即僅計算自原告甲○○年滿65歲時起至鄭景霖平均餘命為止之期間），再扣除原告丙○○、乙○○應負擔之扶養義務3分之2 後，原告甲○○得請求被告給付扶養費1,395,983元（計算式詳附件），應予准許。逾此部分，則無理由。 2 鄭景霖死亡慰撫金鄭景霖係原告甲○○配偶，因本件事故死亡，無法再與其享受天倫之樂，使原告甲○○精神承受極大痛苦，爰請求慰撫金3,000,000元原告甲○○請求金額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛行至設有閃光紅燈之交岔路口，未依規定暫停讓幹線道車先行，致生本件事故，造成鄭景霖死亡之過失程度及對原告3人所生影響；原告甲○○47年生，五專畢業，已婚喪偶，無業，無收入；被告53年生，高中畢業，已婚，無業，無收入等情況後，認原告甲○○請求被告賠償鄭景霖死亡之非財產上損害以2,000,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。 3 醫療費原告甲○○因本件事故受傷，於振興醫院就醫，支出醫療費348,698元。不爭執。原告甲○○此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷一第106頁至第121頁、第158頁至第181頁、第284頁至第286頁、本院卷二第136頁至第158頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 醫療用品費、交通費及必要費用原告甲○○因本件事故受傷，支出醫療用品費、交通費及必要費用76,243元。原告甲○○請求餐費部分，應屬原告甲○○日常生活所需，非屬本件事故必要費用；其餘醫療用品費、交通費及必要費用不爭執。 1.原告甲○○此部分請求，除餐費外，其餘醫療用品費、交通費及必要費用，共計56,895元，業據提出電子發票證明聯、台北捷運定期票證明、收據、統一發票、計程車運價證明、免用統一發票收據、購買明細為證（見本院卷一第122頁至第123頁、第126頁、第128頁至第130頁、第131頁、第137頁、第139頁、第144頁至第155頁、第183頁至第188頁、第201頁、第205頁至第208頁、第288頁、本院卷二第160頁至第162頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2.原告甲○○另請求餐費19,348元部分，因無醫囑記載為醫療所必須，且餐費本屬每日均會支出之通常生活費用，難認係因被告之侵權行為而增加之生活上必需費用，不應准許。 5 將來醫療費原告甲○○因本件事故受傷，未來尚有多次手術及復健需求，預估支出醫療費328,893元。否認此項請求，原告甲○○未提出相關證據以證明後續需支出該筆醫療費。原告甲○○因本件事故受傷，未來尚有多次手術及復健需求，請求將來醫療費328,893元部分，按將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起。經查，原告甲○○並未提出將來進行手術及復健之具體項目、治療期間及金額，自難謂確定存在之債權，原告甲○○此部分請求難認有據。 6 看護費原告甲○○因本件事故受傷，2次住院期間及術後休養均需專人照護，前揭期間由親屬看護，依全日看護每日2,400元、半日看護1,200元計算，請求413日全日看護費及192日半日看護費，共計1,221,600元。否認此項請求，原告甲○○另主張自111年5月5日至112年5月31日之半日照顧期間，已逾診斷證明書醫囑所示6個月，且原告甲○○主張全日看護每日2,400元、半日看護1,200元金額尚屬過高。 1.按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告甲○○此部分請求，業據提出振興醫院診斷證明書為證，被告雖爭執原告甲○○請求半日照顧之期間已逾診斷證明書醫囑所示6個月，惟依醫囑記載「病患因上述診斷於2021年9月27日由本院急診並於同日住院，於2021年11月4日出院…建議術後需全日專人照顧6個月需半日專人照顧6個月」、「病患因上述診斷於2022年5月17日住院，於2022年5月31日出院…建議術後需全日專人照顧6個月需半日專人照顧6個月」等語（見本院卷一第82頁、第156頁），認原告甲○○請求413日（計算式：39日+180日+14日+180日=413日）全日看護費，及192日（計算式：12日+180日=192日）半日看護費，核屬有據。 2.而原告甲○○請求全日看護以每日2,400元、半日看護以1,200元計算，核與一般看護行情相當，應屬合理，故原告甲○○請求看護費1,221,600元（計算式：（（413日×每日2,400元）+（192日×半日1,200元）=1,221,600元），應予准許。被告此部分答辯，難認可採。 7 收入損失原告甲○○因本件事故受傷，自110年9月27日至112年12月4日住院及休養期間共26個月又8日無法工作，以每月薪資30,000元計算，收入損失788,000元。否認此項請求，原告甲○○未提出每月薪資30,000元之證明，且原告甲○○於本件事故發生時近63歲，將屆強制退休年限，其請求無理由。 1.原告甲○○主張其每月薪資30,000元部分，雖據提出鄭景霖名片、工作照片及影片為證（見本院卷一第214頁至第216頁），惟仍無法證明原告甲○○之收入狀況，本院認應以110年法定基本工資24,000元、111年法定基本工資25,250元、112年法定基本工資26,400元計算收入損失較為合理。 2.原告甲○○另提出振興醫院診斷證明書為證，其上醫囑記載「病患因上述診斷於2021年9月27日由本院急診並於同日住院，於2021年11月4日出院…建議術後休養12個月」、「病患因上述診斷於2022年5月17日住院，於2022年5月31日出院…建議術後休養12個月」等語（見本院卷一第82頁、第156頁），本院爰准許原告甲○○請求110年9月27日至112年12月4日收入損失672,120元（計算式：（3個月又4日×每月24,000元）+（12個月×每月25,250元）+（11個月又4日×每月26,400元）=672,120元）。逾此部分，則無理由。 8 慰撫金原告甲○○因本件事故受傷，受有嚴重精神上痛苦，請求慰撫金1,005,000元。原告甲○○請求金額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛行至設有閃光紅燈之交岔路口，未依規定暫停讓幹線道車先行，致生本件事故，造成原告甲○○受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告甲○○47年生，五專畢業，已婚喪偶，無業，無收入；被告53年生，高中畢業，已婚，無業，無收入等情況後，認原告甲○○請求被告賠償非財產上損害以200,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 5,895,296元編號請求項目原告丙○○主張被告答辯本院判決理由 1 鄭景霖醫療費、醫療用品費、停車費及必要費用鄭景霖因本件事故受傷死亡，於臺北榮民總醫院就醫，原告丙○○支出醫療費1,045元，及醫療用品費、停車費、必要費用5,987元，合計共7,032元。不爭執。原告丙○○此部分請求，業據提出醫療費用明細收據、電子發票證明聯、免用統一發票收據為證（見本院卷一第80頁、第84頁至第89頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 鄭景霖喪葬費鄭景霖因本件事故死亡，原告丙○○支出喪葬費147,225元。不爭執。原告丙○○此部分請求，業據提出臺北市殯葬管理處其他收入憑單、統一發票、電子發票證明聯、估價單、武德禮儀有限公司告別式明細為證（見本院卷一第90頁至第95頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 鄭景霖死亡慰撫金鄭景霖係原告丙○○父親，因本件事故死亡，無法再與其享受天倫之樂，使原告丙○○精神承受極大痛苦，爰請求慰撫金1,500,000元原告丙○○請求金額過高。理由同原告甲○○請求鄭景霖死亡慰撫金之論述，另本院審酌：原告丙○○80年生，碩士畢業，月薪約70,000元；被告53年生，高中畢業，已婚，無業，無收入等情況後，認原告丙○○請求被告賠償鄭景霖死亡之非財產上損害1,500,000元，應予准許。合計 1,654,257元編號請求項目原告乙○○主張被告答辯本院判決理由 1 鄭景霖死亡慰撫金鄭景霖係原告乙○○父親，因本件事故死亡，無法再與其享受天倫之樂，使原告乙○○精神承受極大痛苦，爰請求慰撫金1,500,000元原告乙○○請求金額過高。理由同原告甲○○請求鄭景霖死亡慰撫金之論述，另本院審酌：原告乙○○84年生，大學畢業，每月收入約60,000元；被告53年生，高中畢業，已婚，無業，無收入等情況後，認原告乙○○請求被告賠償鄭景霖死亡之非財產上損害1,500,000元，應予准許。合計 1,500,000元（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，本件事故經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑定案件意見書認鄭景霖騎乘系爭車輛，行經設有閃光黃燈之交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因，有行車事故鑑定報告書在卷可按（見本院卷二第18 頁至第61頁）。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認鄭景霖就本件事故所生損害應承擔百分之30過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之30賠償責任。依此計算後，被告應分別賠償原告甲○○ 4,126,707元（計算式：損害金額5,895,296元×（1-30%） =4,126,707元，小數點以下四捨五入，下同）、賠償原告丙○○1,157,980元（計算式：損害金額1,654,257元×（1-3 0%）=1,157,980元）、賠償原告乙○○1,050,000元（計算式：損害金額1,500,000元×（1-30%）=1,050,000元）。（四）末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，兩造不爭執原告 3人已分別領取鄭景霖身故之強制汽車責任保險金669,831 元、669,830元、669,830元（見本院卷二第111頁），依前揭規定，原告3人已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告甲○○尚得請求3,456,876元（計算式：4 ,126,707元-669,831元=3,456,876元）、原告丙○○尚得請求488,150元（計算式：1,157,980元-669,830元=488,150 元）、原告乙○○尚得請求380,170元（計算式：1,050,000 元-669,830元=380,170元）。至於被告辯稱尚須扣除被告於本件刑案時與原告3人達成和解之1,750,000元，惟和解筆錄上已記載該和解金額不納入損害賠償範圍（見附民卷第33頁至第34頁），被告此部分答辯，要非可採。（五）本件原告3人依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於111年5月25日送達被告，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可佐（見附民卷第5頁），是原告請求自111年 5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告3人依民法第184條第1項前段、第2項、第19 1條之2規定，請求被告給付原告甲○○3,456,876元、給付原告丙○○488,150元、給付原告乙○○380,170元，及均自111年5 月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告另行支出鑑定費之訴訟費用額為34,000元，其中14,867元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表原告扶養費計算式甲○○ 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）：(30,713×161.00000000+(30,713×0.00000000)×(161.00000000-000.00000000)=4,955,015.000000000；其中161.00000000為月別單利(5/12)%第229月霍夫曼累計係數，161.00000000為月別單利(5/12)%第230月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1月部分折算月數之比例(18/31=0.00000000)。)-(30,713×24.00000000+(30,713×0.00000000)×(25.00000000-00.00000000)=767,066.0000000000；其中24.00000000為月別單利(5/12)%第26月霍夫曼累計係數，25.00000000為月別單利(5/12)%第27月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1月部分折算月數之比例(8/30=0.00000000)。)=4,187,949/3人=1,395,983元；採四捨五入，元以下進位。

2025-02-12

SLEV-111-士簡-1735-20250212-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1479號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林瑞智上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47690號），本院判決如下：　　主　文林瑞智犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「車輛詳細資料報表、車籍資料、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、受(處)理案件證明單、公路監理WebService 系統-證號查詢汽車駕駛人資料、被告林瑞智於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告林瑞智所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，前往現場處理時，當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（偵卷第91頁），屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路而未遵守交通規則肇生本案事故，致告訴人黃銘永受傷，實有不該，另參考被告雖犯後坦承犯行、惟並未賠償告訴人所受損害之犯後態度，併參酌告訴人受有左側鎖骨幹骨折之傷勢、並接受開放性復位及內固定手術，暨被告本案過失情節輕重，兼衡被告於本院自陳之家庭經濟狀況、智識程度（本院卷第37頁）、無前科（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47690號　　被　　　告　林瑞智　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林瑞智於民國113年1月17日中午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市楊梅區秀才路往中山路方向行駛，於當日中午12時30分許，行經同市區○○路000號欲左轉中山路時，本應注意行經閃光紅燈號誌交岔路口前，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有黃銘永騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區秀才路往新竹方向直行駛至，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，貿然直行通過路口，見狀閃避不及，兩車因而發生擦撞，致黃銘永人車倒地，受有左側鎖骨幹骨折等傷害。嗣林瑞智於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經黃銘永訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告林瑞智於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡告訴人黃銘永於警詢時及本署偵查中之指訴。　㈢國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片58張、現場監視器影像畫面截圖照片7之及本署檢察事務官勘驗報告1份。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；且轉彎車應讓直行車先行；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通通安全規則第102條第1項第1款、第7款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別訂有明文，被告為汽車駕駛人，自應加注意，且當時並無不能注意情事，竟疏未注意，未先停車禮讓行駛在幹線道之直行車先行，貿然左轉彎，因而肇事，致告訴人受傷，顯有過失。又告訴人因本案車禍受傷，有上開診斷證明書附卷可憑，足認與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪可認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　04　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　06　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-11

TYDM-113-壢交簡-1479-20250211-1

國

臺灣臺南地方法院

國家賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度國字第15號原告曾聰永訴訟代理人邱循真律師被告臺南市政府交通局法定代理人王銘德訴訟代理人黃韋達吳彥廷上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不　　開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求　　權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段定有明文。本件原告前於民國113年7月18日以書面向被告請求國家賠償，經被告於同年8月30日函檢送拒絕賠償理由書，有上開函文影本在卷可憑（見補字卷第21頁），原告已履行國家賠償法規定法定書面協議先行程序，其提起本件國家賠償訴訟，要屬適法。二、原告主張：訴外人許○○於111年7月19日17時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），沿臺南市永康區崑大路1巷由西往東方向行駛，行經崑大路1巷與崑大路之交岔路口時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿崑大路由西往東方向駛至上開交岔路口，致訴外人許○○駕駛之系爭車輛與原告騎乘之系爭機車發生碰撞（下稱系爭事故），並致原告受有左側近端脛骨骨折、左側鎖骨骨折術後骨折癒合不良之傷害（下稱系爭傷害）。系爭事故發生時，崑大路之燈號為行車管制號誌、崑大路1巷之燈號為閃光紅燈，然原告依崑大路之直行箭頭綠燈號誌指示行駛，仍與駛出崑大路1巷之訴外人許○○產生擦撞，且事故發生後，原告與訴外人許○○均表示未發現對方從何而來，顯見因崑大路與崑大路1巷間設有鐵皮建築物，行經崑大路與崑大路1巷時，駕駛者將產生視野上之盲點，而無法預見來車，被告於崑大路1巷僅設置閃光紅燈號誌，確有對公共設施設置、管理上之明顯疏失，與原告之系爭傷害間具有相當因果關係，爰依國家賠償法第3條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）630,887 元。併願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：崑大路1巷於102年崑大路開闢通行後，車流量即大幅降低，故被告機關本於職權合理評估後，始將崑大路1 巷之三色行車管制號誌改為閃光紅燈。被告於112年9月20日將崑大路1巷之閃光紅燈改回原先之三色號誌，係因接獲民眾陳情表示該道路常有營業用大型客運車輛進出，並非因系爭事故而更動號誌。訴外人許○○駛出崑大路1巷路口時本應注意閃光紅燈號誌，並減速前進，停止於交岔路口，讓幹道車先行，認為安全後方可續行，然訴外人許○○貿然前行，才發生系爭事故，與被告設置並管理之公共設施間並無相當因果關係，被告自無國家賠償之責任。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，併願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　㈠訴外人許○○於111年7月19日17時56分許，駕駛系爭車輛，沿臺南市永康區崑大路1巷由西往東方向行駛，行經崑大路1巷與崑大路之交岔路口時，適原告騎乘系爭機車，沿崑大路由西往東方向駛至上開交岔路口，致發生系爭事故，並致原告受有系爭傷害。　㈡系爭事故發生時，原告行駛之崑大路設置燈號為行車管制號誌、訴外人許○○行駛之崑大路1巷路口設置燈號為閃光紅燈，被告於112年9月20日將崑大路1巷之閃光紅燈改為三色行車管制號誌。　㈢原告另案向訴外人許○○提起刑事附帶民事訴訟，經本院新市簡易庭以113年度新簡字第109號民事判決訴外人許○○應給付原告297,947元，及自112年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈣原告於113年7月18日以書面向被告請求賠償，經被告於113年 8月30日以南市交秘字第1131213427號函檢附113年交賠字第 5號拒絕賠償理由書函覆原告並拒絕賠償。五、得心證之理由：　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，固為國家賠償法第 3條第1項所明定。但此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號、84年度台上字第1004號裁判意旨參照）。　㈡經查，本件車禍事故發生路口為崑大路1巷與崑大路之交岔路口，原告行駛之崑大路設置燈號為行車管制號誌、訴外人許 ○○行駛之崑大路1巷路口設置燈號為閃光紅燈等情，為兩造所不爭執，已如前述。　㈢原告主張系爭事故發生係因被告於崑大路1巷未設置三色號誌僅設置閃光紅燈所致，為被告所否認。惟閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款定有明文。本件訴外人許○ ○行經崑大路1巷與崑大路之交岔路口處，依照閃光紅燈號誌，訴外人許○○應「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行，但訴外人許○○於崑大路1巷前之閃光紅燈號誌，並未停車再開，即貿然前行，適原告騎乘系爭機車沿崑大路由西往東方向駛至上開交岔路口處，亦疏未注意車前狀況，即貿然向前行駛，訴外人許○○之系爭車輛左側車底與原告之系爭機車車頭發生碰撞，而發生系爭事故。足見本件系爭事故之發生係因訴外人許○○駕駛系爭車輛，未停止於交岔路口前讓幹線道車先行所致。　㈣又崑大路1巷於系爭事故當時係設置閃光紅燈，依據道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款規定，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。訴外人許○○行經此交岔路口處本即應遵循閃光紅燈號誌之規定，應減速接近，先停止於交岔路口前，崑大路1巷左側雖有一鐵皮房屋，然訴外人許○○倘若當時於該處停止，當可看到正準備行車至崑大路停等區之原告。然訴外人許○○不遵守閃光紅燈號誌，未減速接近，並停止於交岔路口，竟繼續行車，導致系爭事故發生，是以，本件事故發生與崑大路1巷是否設置三色號誌，並無直接關連。本件系爭事故既因訴外人許○○違規駕駛行為所致，原告因系爭事故所受之損害與被告未於崑大路1巷設置三色行車管制號誌間，依客觀觀察，自難認具有「有後之情形，通常會發生前者損害」之相當因果關係，故原告主張其因系爭事故所受損害與被告未設置三色行車管制號誌有相當因果關係，係屬無據，尚難採憑。六、綜上所述，本件被告於崑大路1巷未設置原告主張之三色行車管制號誌，與原告因系爭事故所受損害間並無相當因果關係，核與國家賠償法第3條第1項規定之要件未合，原告依國家賠償法之法律關係，請求被告應給付原告630,887元，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　葉淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬

2025-02-11

TNDV-113-國-15-20250211-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第24號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林莊智上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第132號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序處理（原受理案號：113年度交簡字第521號），並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林莊智於民國112年10月27日上午7時55 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿宜蘭縣冬山鄉鹿安路由西往東方向行駛，行經宜蘭縣冬山鄉鹿安路與美和路2段岔路口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，且汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時有照明未開啟、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，與告訴人李梅蘭所騎乘沿宜蘭縣○○鄉○○路0 段○○○○○○○○○○○號碼000-0000號重型機車發生擦撞，使告訴人受有左側遠端股骨開放性粉碎性骨折、下巴、雙側膝挫傷及擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。三、查本件被告過失傷害案件，起訴書認係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回被告之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院交簡字卷第37頁）。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第 307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

ILDM-114-交易-24-20250211-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第388號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃志凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 8393號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃志凱於民國113年4月17日22時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮守法街由西往東方向行駛，途經該路與迎薰路交岔路口，原應注意車輛行經閃光黃燈路口，應減速接近，小心通過，並注意車前狀況，依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，與行經該路口亦疏未注意行經閃光紅燈號誌路口，支線道車應禮讓幹道車先行由告訴人陳釗彥（涉犯公共危險部分，另由本院受命法官獨任逕以簡易判決處刑）騎乘搭載告訴人廖啟億之微型電動二輪車發生碰撞，告訴人陳釗彥、廖啟億因而人車倒地，致告訴人陳釗彥受有硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、閉鎖性顱骨穹窿骨折、右前額、鼻樑、下巴撕裂傷、下牙齦裂傷、上門牙脫落2顆、右膝撕裂傷、左臂、右胸、右腹、右髖擦挫傷、左內踝閉鎖性骨折等傷害；告訴人廖啟億受有顏面、右耳多處撕裂傷合併擦挫傷、右膝擦傷合併右膝近端脛骨骨折、左膝及左小腿撕裂傷合併脫襪性損傷、左小腿脛前肌破裂、左踝深度擦傷等傷害，因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語（下稱本案）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按已經提起公訴或自訴之案件，復重行起訴，其後之起訴，於先之起訴判決確定後始行判決者，應為免訴之判決（最高法院99年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，被告於113年4月17日22時32分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮守法街由西往東方向行駛，行經前開道路與迎薰路設有閃光黃燈交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，貿然通過，適有告訴人陳釗彥騎乘微型電動二輪車搭載告訴人廖啟億，沿苗栗縣竹南鎮迎薰路由南向北方向行駛至前開路口，亦未遵守閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行之規定而貿然前行，2車遂在前揭交岔路口處發生碰撞，致告訴人陳釗彥、廖啟億人車倒地，告訴人陳釗彥受有創傷性腦出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、右側肋骨骨折之傷害，告訴人廖啟億受有顏面、右耳多處撕裂傷合併擦挫傷、右膝擦傷合併右膝近端脛骨骨折、左膝及左小腿撕裂傷合併脫襪性損傷、左小腿脛前肌破裂、左踝深度擦傷之傷害之犯罪事實，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第8815號提起公訴，並於113年10月24日繫屬於本院以113年度交易字第334號審理，因被告自白犯罪，經本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑並於113年12月17日以113年度苗交簡字第689號判決判處有期徒刑2月，再於114年1月15日確定（下稱前案）等情，有法院前案紀錄表、前案判決及本院刑事書記官辦案進行簿在卷可參（見本院交易卷第13、23 至26、45頁），然本案臺灣苗栗地方檢察署檢察官復就被告上開過失傷害行為再向本院提起公訴，並於113年12月11日繫屬於本院，此有臺灣苗栗地方檢察署苗檢熙正113偵8393 字第1130032972號函及其上本院之收文戳可考，本院審酌本案與前案核屬同一案件，前案既經本院以113年度苗交簡字第689號為有罪判決，並於114年1月15日確定，揆諸首揭法條及判決意旨，爰不經言詞辯論，此部分應為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

MLDM-113-交易-388-20250210-1