Know99判決書

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第402號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳志韋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40603 號、第40604號、113年度偵字第903號），本院判決如下：　　主　文吳志韋無罪。　　理　由一、公訴意旨認：被告吳志韋知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至金融機構申請開立帳戶使用，無使用他人金融帳戶之必要，任意徵求他人自身金融帳戶資料可能用作財產犯罪匯入犯罪所得之用，被告竟不違反其本意，而與真實姓名不詳自稱「陳軍」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由被告向施威駿（所涉詐欺等罪嫌部分，業經不起訴處分)詐稱：以通訊軟體LINE與暱稱「G SL」之人互加好友，GSL本名是陳軍，是從事股票交易教學，且急須金融帳戶供匯款之用云云，致施威駿不疑有他，提供其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡（含密碼）予「陳軍」，「陳軍」並指示施威駿提領款項後要交給被告，再由被告轉交予「陳軍」。嗣該詐騙集團成員，於民國111年8月4日某時，在臉書網站中與告訴人林欣怡結識，並佯稱：受傷需要金錢支援云云，致林欣怡陷於錯誤，於111年9月1日20時31分許、同年月2日0時4分許、9時4分許，分別轉帳新臺幣（下同）3萬元、3萬元、14萬元至上開郵局帳戶內。另該不詳之詐騙集團成員，又以通訊軟體LINE暱稱「DELIVERYCOMPANY 」與告訴人程淑芬聯繫，並佯稱：外國戀人迪克爾傑森因案要入獄，須要匯款才能解救云云，致程淑芬陷於錯誤，於11 1年9月2日16時47分許，轉帳2萬5000元至上開郵局帳戶內。嗣施威駿向老闆請假前往提領款項時，其老闆察覺有異，阻止施威駿並報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯前揭詐欺犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林欣怡、程淑芬於警詢之證述、證人施威駿於偵查中之證述、匯款單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等、程淑芬遭詐騙之LINE對話紀錄、施威駿之郵局帳戶基本資料及交易明細、施威駿與LINE暱稱「GSL」(即陳軍)之對話紀錄、施威駿與LINE暱稱「ミュウ（祈琳）」(即被告)之對話紀錄(起訴書誤載為被告與「祈琳」之對話紀錄，應予更正)為其主要論據。四、訊據被告固坦承有使用LINE介紹陳軍給施威駿認識，惟堅詞否認有何詐欺犯行，並辯稱：我只有透過LINE將陳軍的聯絡人資訊傳給施威駿，但我不知道他就是「GSL」，我跟陳軍完全不熟，本案是因為我的手機被我前女友劉靜雯盜用，我和施威駿LINE對話紀錄是劉靜雯傳的，我跟本案無關等語。經查：　㈠被告於不詳時間將陳軍之LINE聯絡人資訊傳送予施威駿，嗣由詐欺集團成員以感情詐欺之方式詐騙告訴人2人，致告訴人2人陷於錯誤，而林欣怡於111年9月1日20時31分許、同年月2日0時4分許、9時4分許，分別轉帳3萬元、3萬元、14萬元，程淑芬則於111年9月2日16時47分許，轉帳2萬5000元至上開郵局帳戶內，其中185,000元先經施威駿於111年9月2日 9時45分提領，復於同日15時34分再存入上開郵局帳戶等情，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱(偵五卷第22頁，偵八卷第17至18頁，易卷第134、135頁)，核與證人即告訴人林欣怡、程淑芬於警詢之證述、證人施威駿於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符(警一卷第1至3、89至92頁，警二卷第3至11頁，偵一卷第21至30頁，偵四卷第19至21頁，易卷第182至188頁)，並有告訴人林欣怡提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖及兆豐國際商業銀行存摺封面、比特幣購買地點及電子錢包地址擷圖、比特幣購買明細、告訴人程淑芬提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、匯款明細(警一卷第95至121頁，警二卷第43至71頁)、施威駿與「G SL」LINE對話紀錄擷圖（警一卷第17至87頁）、施威駿與「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄擷圖（警一卷第18至88頁）、中華郵政股份有限公司111年10月25日函暨客戶基本資料、郵局帳戶交易明細（警一卷第125、127、129頁）等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡施威駿與「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄，尚難以認定係施威駿與被告本人之對話內容　⒈證人施威駿於警詢時先證稱：我國中朋友是被告，被告介紹叫陳軍的網友給我認識，陳軍LINE暱稱GSL，陳軍稱有一筆2 萬元5,000元匯入我郵局帳戶，陳軍要我把錢還給他等語(警一卷第1至3頁)；嗣於偵查時證稱：陳軍是被告用LINE介紹給我認識，陳軍要我拍我郵局存摺封面給他，陳軍要我幫他領錢交給他朋友等語(偵四卷第19至21頁)；復於警詢證稱：被告委託我幫他收款，再領出來交給他女朋友李曉靜等語( 警二卷第4頁)；再於偵查中證稱：是被告通知我去領款的等語，由上開證述可知被告係以LINE介紹陳軍給施威駿認識，陳軍再要施威駿拍攝其郵局帳戶，惟就係陳軍或被告要求施威駿領款一節，證人施威駿前後供述不一，已非無疑。又證人施威駿於本院審理時證稱：被告均係以LINE之方式，介紹陳軍給我認識並要我提供郵局帳戶及領取款項給他，上開事項均非被告親自見面告訴我等語(易卷第185至187頁)。是證人施威駿雖證稱係被告介紹陳軍予其認識，並要求提供郵局帳戶及提領款項等節，惟此節均係以LINE通訊軟體為之，而非親自見面所述，自難排除有他人使用被告手機而與施威駿為前開對話內容。從而，得否逕以施威駿與「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄，進而認定被告即為使用LINE暱稱「ミュウ（祈琳）」並與其對話之人，尚非無疑。　⒉證人即被告前女友劉靜雯先於本院113年11月25日審理期日證稱：我和被告是110年年初交往，大約從110年8月同居到隔年過年後，同居約一年，我平常不會私底下跟施威駿聯絡，也未瞞著被告拿被告的手機私底下傳訊息給施威駿，我對外沒有自稱是「李小靜(按：音同李曉靜)」，據我所知李曉靜是他在我之前的前女友等語(易卷第87至93頁)，而全盤否認其即為「李曉靜」之人及有使用被告手機傳訊息予施威駿等節，惟由證人施威駿於本院審理時證稱：在庭證人叫李曉靜，我都叫她小靜，是她告訴我她叫李曉靜等語(易卷第183至184頁)及被告於本院審理時供稱：李小靜是我前女友，本名叫劉靜雯等語相符，可知證人劉靜雯即為「李曉靜」無疑，考量脫免罪責乃基本人性，劉靜雯於本院113年11月25日審理期日所為之證述稱其非「李曉靜」並與本案犯行無關，顯係逃避訴追之詞，即難採憑。嗣證人劉靜雯又屢次具狀坦承其乃李曉靜之人，有陳報狀、聲明書在卷可考(易卷第127、157、159頁)，並請求本院傳喚其到庭作證，經本院再次傳喚其到庭，其具結後改稱：我就是被告所說的李曉靜，陳軍是「GSL」，是我當比特幣幣商時轉介紹給施威駿的，我知道被告手機密碼跟LINE密碼，施威駿跟「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄中除了買口香糖的部分是被告打的以外，其餘都是我打的，施威駿的郵局帳戶是傳在LINE上，客戶有需要我幫忙做買賣的話，我就會告訴施威駿，請施威駿去提領給我，本案都是我做的等語(易卷第168至182頁)。上開證述核與被告於本院審理時供稱：我在111年8、9月間與劉靜雯同住，我手機跟LINE的密碼她都知道，我有看過她使用我的手機，施威駿跟「ミュウ（祈琳）」LINE對話是劉靜雯拿我的手機傳的，不是我傳的等語相符(易卷第98至101頁)，是被告與劉靜雯於本案案發時既為同居一處之男女朋友關係，且被告手機及LINE之密碼均為劉靜雯所知悉，被告亦曾看見劉靜雯使用其手機，則被告供稱其手機為劉靜雯所盜用，其與施威駿之LINE對話內容並非其所為等語，尚非全然無據。　㈢被告縱有使用LINE介紹陳軍給施威駿認識，亦難認定被告有何向施威駿施用詐術之情　　查證人施威駿於警詢、偵查及本院審理時證稱：陳軍是被告介紹給我等語，此情固為被告所坦認，然被告縱有介紹陳軍予施威駿認識一情，被告是否有告知施威駿陳軍是從事股票交易教學，急需金融帳戶供匯款之用等節，因施威駿跟「ミュウ（祈琳）」LINE對話，尚難認定係被告本人與施威駿之LIN E對話，業如前述，且遍觀全卷卷證資料，尚乏積極證據足以證明被告有向施威駿施用上開詐術之情，自難以認定被告有何施用詐術。　㈣綜上，既施威駿與「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄，尚難以認定係被告本人與施威駿之對話內容，且被告供稱係其手機遭劉靜雯所盜用，前開其與施威駿的LINE對話內容並非其所傳送等節，核與證人劉靜雯於本院審理時證述相合，已如前述，是尚難僅以被告有以LINE介紹陳軍予施威駿之行為，遽認被告有何犯詐欺取財犯行。是以，公訴意旨上開所述，尚不足作為不利被告認定之依據。五、綜合上情，本案被告雖有如公訴意旨所指以LINE介紹陳軍予施威駿之行為，惟依公訴意旨所提事證，尚不足使本院就所指被告有詐欺取財之犯嫌達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，核屬犯罪事實不能證明，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-20

KSDM-113-易-402-20250320-1

臺灣臺南地方法院

重利

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1567號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱浩宸上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第631 號），本院判決如下：　　主　　文邱浩宸無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告邱浩宸基於重利之犯意，在網路上刊登借貸廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「小蔣」之帳號作為聯絡工具，招攬不特定人向其借款，從事貸放款項收取重利之業務，適告訴人許云浠因積欠銀行信用貸款，已數期分期款項無力繳納，需款清償該債務，透過被告所刊登之網路廣告與之取得聯繫後，被告即乘許云浠急迫、輕率、無經驗之際，於民國112年11月28日17時30分許，在臺南市○○區○○00○00號萊爾富便利商店將軍西華店前其所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車上，借款新臺幣（下同）20,000元予告訴人，雙方約定利息每7天為1期，每期應支付3,000元，預扣3,000元之第1期利息及2,000元之車馬費、手續費後，實際交付15,0 00元予告訴人，告訴人並簽立面額20,000元、票號：WG0000 000之本票1紙予被告供作擔保，而取得與原本顯不相當之重利。嗣於112年12月4日14時7分，告訴人以網路銀行轉帳之方式，轉帳2,500元 (少付之500元，係因被告於112年11月2 8日有向告訴人借款500元而抵銷）至被告所提供之帳號000- 0000000000000號中國信託銀行帳戶，支付第2期之利息，而取得與原本顯不相當之重利。嗣被告於112年12月11日14時許，至臺南市○○區○○里○○000○00號告訴人住處找告訴人清償上開債務，雙方發生口角爭執，經告訴人報警處理，而為警循線查悉上情，並扣得本票1紙及告訴人清償之現金15,000 元。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第344條之重利罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢、偵查及審理中之證述、臺南市政府警察局學甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本票影本、臺南市將軍分駐所110報案紀錄單、車牌號碼000-000 0號自小客車之車牌辨識紀錄、扣押證物照片、車輛詳細資料報表、告訴人與暱稱「小蔣」之被告所持用之LINE帳號間之對話紀錄、告訴人於112年12月4日還款2500元利息之網路銀行轉帳紀錄、扣案本票1紙及現金15,000元等為其主要論據。四、訊據被告固供承有於上開時地貸予告訴人2萬元，並約定7天為1期，每期繳納3000元之事實，惟否認有何重利犯行，辯稱：告訴人每期3000元是繳納本金，繳付7期還清，我只賺利息1000元，且告訴人先前就有向他人借款的經驗，知道小額借款的利息會比較高等語。五、經查：㈠、告訴人因有資金需求，於上開時地向被告借款2萬元，約定每 7日為一期，每期繳納3000元，並曾於112年12月4日轉帳繳納第一筆款2500元（未付之500元係從告訴人先前借被告500 元中抵銷）之事實，為被告所是認，且經證人即告訴人於警詢、偵查及審理中證述明確（警卷第15至23頁，偵卷第37至 41頁、63至64頁，本院卷第93至113頁），並有告訴人與被告間LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細截圖、扣案本票影本等（警卷第43頁、49至55頁、57頁、59至61頁）在卷可參，此部分事實，堪可認定。惟依被告上開辯解，可知本案爭執重點在於:被告與告訴人約定每期繳付之3000元係指利息或本金? 被告是否收取重利?若是，則告訴人是否係處於「急迫、輕率、無經驗」之狀態下遭收取重利? ㈡、被告與告訴人約定7日1期繳付3000元應指利息，非本金: 1 、證人即告訴人於警詢時證稱:我向被告借2萬元，利息每7日為1期，每期需繳3000元利息，借款當日先扣1期3000元利息加2000元手續費，實拿1萬5000元，後來我跟被告商量能否先還部分本金減少利息，但被告表示若需清償需1次還2萬元本金，不然就只能繳交利息等語（警卷第17至19頁）；於偵查中證稱:我向被告借2萬元，利息每7天算1期3000元，他扣除車馬費和第一期利息後，只給我1萬5000元，我報警後，警察問我能否湊到1萬5000元還被告，我就去湊了1萬5000元還給被告，被告也說只要還這樣就好，警方再扣住這1萬500 0元；我確定每期3000元是利息非本金等語（偵卷第37至41 頁、63至64頁）；於審理時亦證稱:7天1期3000元只是還利息，若沒有還本金就要一直繳利息，若要還本金要一次還，後來在警局時，被告說我還欠多少，警察就跟我說要還多少錢，我就拿1萬5000元給被告，被告就將本票還我，我再交給警方扣案（本院卷第99至109頁）。核諸告訴人始終證稱每7日繳付之3000元係指利息，非本金等情一致，且被告於1 10年間另案涉犯重利案件之告訴人莊芳蘭亦指稱向被告借款 1萬5000元，被告僅實際交付1萬元而預扣5000元利息、手續費，雙方約定每7日計息1期，每期利息3000元等情，有臺灣臺中地方法院110年度中簡字第2451號刑事簡易判決附卷可參（本院卷第19至21頁），與本案告訴人前開指訴被告放款計息之情節相符。衡以告訴人與被告僅因本案借款相識，其對於被告過往係以何方式放款計息，毫無所悉，惟卻能具體證述本案被告放款計息（含扣除手續費金額）方式，且與被告以往放款之計息方式亦有吻合，顯見其所證應與事實相符，堪以採信。　 2 、而被告雖辯稱告訴人每7日繳付1期3000元係指本金，然其於警詢時供稱:我借告訴人2萬元，扣除代辦費2000元後，實交 1萬8000元，每7日為1期，每期繳3000元本金，我沒有賺利息，僅收代辦費（警卷第5頁）；於偵查及審理時均改稱:告訴人借2萬元，當時我預扣第1期本金3000元，實際給告訴人 1萬7000元，告訴人攤還7期共繳2萬1000元，我只賺利息100 0元等語（偵卷第50頁，本院卷第173至174頁），核其就交付告訴人之款項係單純扣除手續費或第一期款、有無賺取利息等情，前後所述歧異，已難信實。況告訴人向被告借貸2 萬元係屬短期小額貸款，通常以月計息，且因無擔保品，故貸方承受較大放款風險，貸款利率較高，民間借貸更常有收取代辦費、服務費之情形，而被告與告訴人僅初次見面，並非有何親誼交情，其當無可能反於上開實務常情，不向告訴人收取利息、代辦費之理。再者，若被告與告訴人確有上開反於常情之約定，因屬特殊例外情形，理當會形諸文字以確保雙方認知一致，然被告卻捨此不為，僅事後空言與告訴人約定繳付每期3000元用以攤還本金云云，顯悖離常情而不足採信。㈢、被告向告訴人收取利息之利率已屬重利: 　　承上，被告借款2萬元與告訴人，借款時預扣利息5000元（名義為借款代辦費2000元及利息3000元），實際交付1萬500 0元，每7日為1期，每期利息3000元，換算週年利率約782％（計算式：利息3,000元÷7日×365日÷借款本金2萬元×100％≒7 82％，小數點以下無條件捨去），此不僅遠高於民法第203條所定週年利率為5%之法定利率，及同法第205條所定之約定週年利率最高為16%之限制，且以民間借貸利息通常為月利率2、3分（即年利率24%、36%），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30%之規定而論，被告所約定之年利率亦高出數倍。審諸我國目前低利率時代之社會經濟狀況、金融業與一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，被告以上開年利率向告訴人收取利息，顯較一般債務之利息有特殊超額，自屬「與原本顯不相當之重利」甚明。㈣、惟按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382號判決意旨參照）。又所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為民國103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一（最高法院108年度台上字第3368 號判決意旨參照）。㈤、關於告訴人向被告借款之原因，告訴人於警詢時證稱：因之前遭投資詐騙損失數十萬元，恐家人責罵，始上網尋求借資，陷入以債養債等語（警卷第19頁）；於偵查中證稱:當時我有渣打銀行的信用貸款要繳，所以向被告借錢繳貸款，我一個月薪水快3萬元，住家裡沒有租屋，一個月信用貸款要繳1萬1000多元等語（偵卷第37至38頁）；於審理時證稱:因為我銀行有欠卡債，無法向銀行借款才會選擇私人小額借貸，借款要用於償還信用貸款等語（本院卷第109至110頁）。由此可知，告訴人係因顧慮名聲不欲人知其遭投資詐騙損失金額及為償還銀行信用貸款，方在權衡利弊得失後，選擇向本件被告借款，足認告訴人在自身資金不足且信用耗盡之情況下，仍為追求維護在外形象之目的，選擇接受被告高額利息之資金，是告訴人向被告借款時，客觀上是否確實處於金錢或財務一時運用上之迫切需求，抑或有無生活上陷於經濟上急需資金之困境或壓力而處於迫及「追求基本生活所需」之急迫狀況，顯非無疑。㈥、又告訴人於審理時自陳:我向被告借款前，曾向2至3位債權人私人借款等語（本院卷第104頁），且告訴人曾①於111年11 月20日向柯宏達小額借款，告訴人於該案警詢指稱:當時柯宏達答應借我3萬元，我簽完本票，他只拿1萬2000元給我，每日為1期，1期繳納1000元，借款時預扣利息1萬7000元，再預扣隔日第1期1000元費用，我當下質問他，他稱高利貸就是這樣，我聽到後表示不想借款，想退還他，但他說簽了本票不借也是要還3萬元，他不怕我告他們，我只能自認誤上賊船，且已繳15期1萬5000元，我覺得放貸不合理所以停繳等語（本院卷第131至134頁）；②於112年11月27日向LINE 暱稱「皮諾丘」之人借貸3萬元，且於該案警詢時指稱:我第一次向「皮諾丘」借款的3萬元已在112年11月26日清償，之後「皮諾丘」又說可以再放款，我又第2次向他借了3萬元，每日為1期，每日繳2500元，他只拿1萬3000元給我，預扣利息1萬7000元，我已繳7期共1萬7500元，我認為不合理且對方不願意返還我第1次簽立的本票，所以停繳等語（本院卷第146至147頁）；於該案偵查中坦稱:我辦過車貸跟其他民間借貸，我向「皮諾丘」第一次借款時就知道民間借貸利息較高，因為我信用評分不夠，且被親友拒絕借款，所以我才會向民間借貸，用於繳納車貸及民間借款等語（本院卷第15 2頁）。是可知告訴人在向本案被告借款之前，已有向柯宏達、「皮諾丘」等人借款並支付高利之借貸經驗，對於民間小額借貸所需支付之利息有一定之認知，卻仍主動向被告尋求小額借貸，足認其應係經過考慮、權衡利害後，決定接受被告高額利息之資金，而非係欠缺慎思下之草率決定，自難認告訴人向被告借款時有何「輕率」、「無經驗」之處境或有何處於「判斷力欠缺」或「顯著意志薄弱」等難以求助之弱勢情狀。況依告訴人上開證述之內容，告訴人係因另有其他貸款須繳納，而向被告借款，是告訴人係以借貸新債償還舊債之方式，獲取延後以自身財物還款之期限及貸款信用，已難認其向被告借款係與自身基本生活所需有關。再徵諸告訴人當時月薪近3萬元，其應係經評估自身財力後，自認可以配合被告提出之貸款條件，方決定向被告借款，故由現存卷證，尚無從逕認告訴人於向被告借款時，客觀上有何急迫、輕率、無經驗或難以求助之弱勢處境。從而，縱認被告有貸以如公訴意旨所載之暴利予告訴人，亦不能遽以重利罪之罪責對被告相繩。六、綜上所述，被告確有貸以告訴人款項，並收取高於法定利率之利息，然告訴人此前非無向民間小額借貸之經驗，依其先前貸款經驗，應有足夠能力理解向被告借貸之風險，告訴人於權衡自己之需求及還款能力後，本於自我判斷而主動向被告借貸，客觀上難認其借款時，存有急迫、輕率、無經驗或難以求助等弱勢情境，本案依檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有利用他人「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」而貸以金錢收取重利。此外，復查無其他確切證據足以證明被告有公訴意旨所指犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNDM-113-易-1567-20250320-1

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第987號上訴人莊宥湶選任辯護人陳宏毅律師上訴人賴祐萱選任辯護人羅閎逸律師陳瑞斌律師上訴人王育勝上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度上訴字第851號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3352 0、35257號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人王育勝、莊宥湶有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於王育勝、莊宥湶所處之刑部分之判決，駁回王育勝、莊宥湶明示均僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決關於王育勝、莊宥湶部分之量刑，並無違誤，應予維持之理由。原判決認定上訴人賴祐萱有如其所引用之第一審判決犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審關於論處賴祐萱犯刑法第30 條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪刑部分之判決，駁回賴祐萱在第二審之上訴，已引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由，並補充敘明駁回上訴之理由。　　原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠王育勝部分：王育勝倘入監服刑，將與年幼子女長時間分離，將對其年幼子女造成不可避免之傷害。原判決未審酌兒童最佳利益之重要量刑因子，致量刑過重，且有理由欠備之違法。㈡莊宥湶部分： ⒈王育勝係以50包新臺幣（下同）1萬5,000元之代價販入第三級毒品咖啡包（含氯甲基卡西酮成分），而以100包1萬5,00 0元之代價出售，並無獲利，且不能證明莊宥湶有營利意圖。原判決逕為莊宥湶不利之認定，有理由欠備之違法。 ⒉莊宥湶所為販賣第三級毒品犯行，有何等行為分擔？有無賺取利潤？尚有不明，有傳喚陳琮勛到庭作證之必要。原審審理時是因陳琮勛無法傳喚而無法調查，而陳琮勛已遭緝獲，原審未就此調查，遽行判決，有調查職責未盡之違法。 ⒊莊宥湶販賣第三級毒品之數量非鉅，且僅係將王育勝施用所餘之第三級毒品出清，並未向不特定人販賣，亦未牟得利益，其參與犯罪情節輕微，縱量處所犯之罪法定最低度刑，仍嫌過重，應依刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決未予酌減其刑，致量刑過重，違反罪刑相當原則，且有理由欠備之違法。㈢賴祐萱部分： ⒈賴祐萱不知陪同莊宥湶前往之目的係為交易毒品，並無提供任何助力，不能認定其有幫助販賣第三級毒品犯行。原判決論以幫助販賣第三級毒品罪，有認定事實不依證據及理由欠備之違法。 ⒉莊宥湶之證詞前後不一，且其對賴祐萱存有偏見，不可採信。原判決僅憑莊宥湶有瑕疵之證言，在無其他補強證據可佐之情況下，逕為賴祐萱不利之認定，其採證認事違反證據法則，且有理由欠備之違誤。四、經查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。原判決說明：莊宥湶明示僅就第一審判決關於刑之一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就莊宥湶第一審判決量刑之部分，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。莊宥湶此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未調查莊宥湶有何行為分擔及營利意圖等情，有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　又各種供述證據，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。至於補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。　　原判決引用第一審判決書之記載，主要依憑賴祐萱不利於己部分之供述，以及王育勝、莊宥湶及第一審共同被告陳琮勛之證述，佐以第一審判決附表二所載證據資料等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，而認賴祐萱有前揭幫助販賣第三級毒品之犯罪事實。　　原判決並說明：依卷內賴祐萱之供述、莊宥湶之證述及賴祐萱與王育勝之對話紀錄，可知賴祐萱基於其與王育勝間平日互動相處，以及事發日莊宥湶進出王育勝房間之行動等情，主觀上對於王育勝、莊宥湶係為販賣第三級毒品，而由莊宥湶前往交易地點進行交易一事，確實有所認識。又由王育勝、莊宥湶與陳琮勛進行毒品交易之過程及電梯監視器錄影畫面截圖，可知係先由莊宥湶以通訊軟體微信與陳琮勛聯繫，並由王育勝、莊宥湶討論、決定數量、價格及付款方式等相關事宜後，方由莊宥湶開車搭載賴祐萱前往交易，並由莊宥湶下車交付予陳琮勛。賴祐萱於過程中係因王育勝認為由賴祐萱陪同前往較安全，而指示賴祐萱與莊宥湶一同前往交易，於途中賴祐萱於電梯中曾短暫拿著裝有毒品之袋子，而有便利、助益王育勝、莊宥湶販賣毒品之幫助行為，堪認賴祐萱有幫助王育勝、莊宥湶販賣第三級毒品之不確定故意等旨。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。原審係依卷內相關證據，相互補強而為事實認定，並非單依莊宥湶之證詞，遽為不利於賴祐萱之認定，難認有違證據法則。又莊宥湶之證述，縱然前後有部分細節不盡相符，事實審法院仍應本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理之判斷、取捨。原判決所為採證認事，自難指為違法。賴祐萱此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決有認定事實不依證據及理由欠備之違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。㈢刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。　　刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，即不容任意指為違法。　　原判決說明：莊宥湶販賣毒品咖啡包之數量非微，且依莊宥湶之供述，可知其知悉陳琮勛買受毒品係要販賣，有使毒品輾轉流入市面之情（見偵字第35257號卷第207頁、第297頁反面）。審酌莊宥湶實際與陳琮勛約定交易之數量、價金及支付方式，並交付毒品，其所分擔之犯罪情節均屬核心之犯罪情節，已顯難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情。又莊宥湶所犯依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，法定最低刑期已減為有期徒刑3年 6月，既無情輕法重之特殊狀況，而無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用等旨。　　原判決復載敘：第一審審酌王育勝、莊宥湶參與犯罪之程度、犯後態度、所生危害及家庭經濟與生活狀況等一切情狀，所為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。此屬原審量刑裁量權行使之事項，並無逾越法律所規定之範圍，或明顯違反比例原則及罪刑相當原則之情事，不得任意指為違法。又原判決已說明：王育勝自陳家中尚有父、母親、小孩及姐姐，且其與前妻協議共同行使負擔未成年子女權利義務，王育勝倘事實上無法履行照護撫育時，仍得由其前妻負責照顧、撫育，且依王育勝自陳，其未成年子女係由其母親負責照顧等情。原判決已衡量王育勝之家庭狀況，而為量刑。王育勝此部分上訴意旨，任意指摘：原判決量刑過重違法云云；莊宥湶此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未傳喚陳琮勛出庭作證，且未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以致量刑過重違法云云，均非適法之第三審上訴理由。五、綜上，王育勝、莊宥湶、賴祐萱上訴意旨，均係置原判決所為明白論斷說明於不顧，或就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為爭執，或對於事實審法院採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。依照首揭說明，應認王育勝、莊宥湶、賴祐萱之上訴，均為不合法律上之程式，而予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-987-20250320-1

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第969號上訴人洪啟圖選任辯護人陳宗奇律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第4723號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第18505號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人洪啟圖有如其犯罪事實欄所載販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知。已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗或論理法則，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人有上揭之犯行，係依憑證人即購毒者蕭士博（所犯幫助施用第二級毒品，業經論處罪刑確定）證述其應楊詔鈞所託，至新竹縣竹北市華興街上訴人所在之處，向上訴人購買甲基安非他命之證詞；佐以楊詔鈞證稱確有以新臺幣（下同） 1,000元之代價向蕭士博取得約0.2公克之甲基安非他命、上訴人亦供稱有收取蕭士博1,000元，並交付甲基安非他命給蕭士博等補強證據，以為認定。並敘明蕭士博已稱如果是與上訴人合資洽購毒品，彼此會先講好，且取得之毒品數量也會較非合資之情形為多，但本件蕭士博未先與上訴人談好要合資，亦未取得數量較多之甲基安非他命，可見上訴人所辯只是合資購毒而非販賣一事，並不足採等旨，均已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。另原判決並未認定楊詔鈞有親眼目睹上訴人與蕭士博間之交易過程，而係以楊詔鈞所述當時載蕭士博至上訴人所在之新竹縣竹北市華興街某處後，蕭士博即前往取得甲基安非他命並交付予其一事，作為蕭士博所述該甲基安非他命是向上訴人所購得一事係屬可採之補強證據；是原判決未引用楊詔鈞於第一審所稱並未見到蕭士博向上訴人購買毒品經過之證詞，自無違法可指。上訴意旨以蕭士博所述是向上訴人購買甲基安非他命一事，並無補強證據，且原判決割裂證據，未審酌楊詔鈞於第一審所述未見聞交易毒品過程之證詞，指摘原判決有違證據法則及調查未盡之違法云云，經核係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，均難認係適法之第三審上訴理由。　　三、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-969-20250320-1

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第714號上訴人許宜珊上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度金上訴字第73號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第2196號，112年度營偵字第161、247號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。查： 本件原判決：㈠維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人許宜珊幫助犯洗錢罪刑（一行為觸犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣【下同】2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算 1日）部分之判決，駁回上訴人對此部分在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年7月16日前之某日，將其名下之本案合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳戶，及街口支付之網路銀行帳號及密碼（綁定本案合作金庫帳戶）提供予不詳之人，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。嗣該人基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於原判決附表（下同）一編號1、2所示時間詐騙被害人賴嫈竺、李佩紋，致其等均陷於錯誤而匯款至上開本案合作金庫、街口支付帳戶內，均旋遭轉匯一空，藉以隱匿上開犯罪所得而洗錢犯行之得心證理由。㈡並對於上訴人否認犯罪所持辯解：伊未將本案合作金庫、街口支付帳戶的存摺、提款卡、密碼提供給別人使用，係於111年7 月19日發現無法在手機操作網路銀行、街口支付功能，也無法持提款卡提款，始知該等帳戶成為警示帳戶，才發現一直有人操作伊之網路銀行；以及其原審辯護人為其辯護稱：⑴上訴人於本案案發之前，於111年6月8日在網路上曾透過網友「愛笑的女孩」介紹加入蘋果手機APP平台的「淘淘樂」網路商城，因欲擔任網路商店賣家，而將本案合作金庫帳戶帳號、上訴人姓名、行動電話等資料提供該網站，也在111年6月17日因為儲值緣故，曾告知對方自己姓名，英文代號BELLE1218、店名，目前已查無該網路商城APP，上訴人本案合作金庫帳戶之網路帳號、銀行密碼均設定為BELLE1218，可能因此遭犯罪人士駭入使用。⑵上訴人先前自102年間至110年9月期間，曾在現實生活中遭到朋友詐騙，或在網路遭到詐欺集團詐騙，前後金額總共多達583萬元有餘，可見上訴人就是容易被騙，注意能力較低等語，如何認為均不可採等情，詳予指駁。 經核原判決關於有罪部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。 再：認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。又對於被告有利之證據不採納者，應在判決內說明其理由，否則，固有判決理由不備之違法。然所謂對於被告有利之證據，係指該等證據，客觀上與該判決認定之犯罪事實有相當之關聯而可為被告有利之認定，且於判決主旨有影響者而言。若非如此，則判決理由內縱未一一指駁並說明其不採納理由，亦不能指該判決有理由不備之違法。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人即被害人賴嫈竺、李佩紋之證詞，暨卷附之街口支付之會員資料、交易明細、合作金庫帳戶開戶資料、交易明細、申請網路銀行轉帳功能資料、被害人之報案紀錄、被害紀錄、合作金庫精武分行函、合作金庫商業銀行相關函文、LINE對話紀錄等證據資料，而為認定上訴人本件犯罪之旨。所為論斷說明，既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為事實判斷，原判決採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備或矛盾之違誤。且原判決已就上開卷證資料，逐一剖析、參互審酌，就其證據取捨及得心證之理由詳為論述，縱未就卷內全部LINE對話紀錄逐句論述，亦無理由不備之違誤可言。　 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決就其有罪部分有何違背法令之情形，仍執陳詞，並泛稱：原判決未具體說明有何證據可認定上訴人有提供密碼給詐欺集團人員之事實，僅以臆測推論上訴人有以不詳方式提供密碼給詐欺集團，有認定事實未憑證據之違法，又對相關LINE對話紀錄等有利證據，未具體說明不採之理由，亦有判決不備理由之違法等語，僅就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認上訴人對原判決關於其有罪之得上訴第三審之幫助洗錢罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又：上訴人於其有罪部分所犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪名（按：第一審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與幫助犯洗錢罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人對幫助犯洗錢罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則對於幫助犯詐欺取財罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決關於其有罪之幫助犯詐欺取財罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-714-20250320-1

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1070號上訴人黃世凱選任辯護人鄧藤墩律師張詠翔律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度金上訴字第551號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11116、11894號，1 11年度偵字第1001、4554、9883、12072號，111年度偵緝字第11 5號，112年度偵字第7431、7432號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人黃世凱有其事實欄一所載，於民國11 0年間加入詐欺集團組織，並於其附表各編號（下僅記載各編號或編號序列）所示時地，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，與林彥輝、黃治敏（業經判處罪刑確定，下合稱共犯等）及不詳姓名之成年人，以各編號所示之方式共同詐欺褚儒俊、吳易陽2人，並藉由詐欺集團車手從人頭帳戶提領贓款再交付詐欺集團上游，或將人頭帳戶內之贓款以銀行轉匯方式掩飾或隱匿詐欺所得之去向等犯行，因而維持第一審論其以三人以上共同詐欺取財2罪刑（各編號均想像競合犯一般洗錢罪，編號1部分尚競合犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，分別處有期徒刑2年6月、2 年），並為沒收之宣告，已敘明其得心證理由，並對於上訴人否認犯罪所持各項辯解之詞，如何認為均無足採等情，逐一予以指駁，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形。三、上訴人之上訴意旨略以：　㈠原判決以共犯等之供述作為不利於上訴人之證據，然觀諸苗栗縣警察局苗栗分局偵查佐111年1月2日之職務報告所載：黃治敏於警詢所供其於110年8月中旬曾提領新臺幣50萬元交付林彥輝乙節，經查與中國信託商業銀行屏東分行開戶及交易明細不符等旨，可知黃治敏自始即為虛偽供述，共犯等之供述反覆矛盾，並與客觀事實不符，原審遽採共犯等不利於上訴人之證詞，悖於經驗法則、論理法則，有適用法則不當之違法，併有調查職責未盡之違誤。　㈡依卷附林彥輝之自白書、同意書以及委託書，其內容俱強調上訴人所提領之款項為「賭博遊戲款」。且證人李宏元供稱：林彥輝有在收簿子，也曾經請李宏元領款，李宏元也跟上訴人說過林彥輝怪怪的等語，可見上訴人不知道替林彥輝提領之款項為詐欺贓款。雖然林彥輝曾供稱上開書面都是上訴人逼伊書寫的，內容都是上訴人編造的，伊跟黃治敏只是照抄等語，但林彥輝已於檢察官偵訊時改稱上訴人並沒有威脅伊簽上開書面等語。林彥輝就上開書面如何及在何處書立等情，先後所供不一，復曾佯稱上開書面均非其自由意志所為，無非在形塑其非詐欺集團上游，爭取較低之刑責。上訴人信任朋友而幫忙領錢並交付朋友所指定之人，依嚴格證明之證據法則，不能恣意認定上訴人有詐欺之故意。原判決就上開有利於上訴人之證據並未調查審認，即為有罪之認定，違反證據法則。四、惟：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。而證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。再刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決就共犯等前後供述中關於上訴人參與詐欺犯行部分，何以非構陷上訴人，以及何以認定上訴人在詐欺集團之地位高於共犯等情，已說明：①上訴人自承與共犯等並無過節；②李宏元於原審證稱其有跟上訴人說過林彥輝怪怪的等語，上訴人無視李宏元之提醒仍於短短3週內頻繁自林彥輝帳戶提款並交付不詳姓名之人，且未簽收款項即離開以及交款地點屬不易為人知悉之屏東縣麟洛國中旁、內埔工業區省道某處，認為上訴人應認識到上開行為係詐欺行為之一部等旨（見原判決第5至9頁）；所為論斷說明，尚無悖於經驗法則、論理法則。且依卷附資料，原審係依調查證據之結果，綜合上訴人以及共犯等之供述、被害人指訴、各相關帳戶開戶、匯款資料、被害人報案資料等直接或間接證據，依經驗法則、論理法則定其取捨，並已說明其得有心證之理由，亦無違反證據法則之可言。再上訴人於113年10月7日原審審判長踐行調查程序後，詢以「尚有何證據請求調查」時，答稱：「無」等語（見原審卷第173頁），尚不得以共犯等關於各次參與詐欺犯行之時間、方法，或如何簽署同意書、委託書、自白書以規避責任等枝節部分略有不符，即指共犯等不利於上訴人之供述全然不足採信，並徒憑上開枝微末節之事實未予調查審認即任指原審有調查職責未盡之違誤。上訴人之前揭上訴意旨所陳各節，無非係就原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，重為爭執，均非適法之上訴第三審之理由。五、至其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1070-20250320-1

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第499號上訴人唐震益選任辯護人張藝騰律師蔡杰廷律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度金上訴字第712、740 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12884、1430 0號，111年度偵字第571、727、6215、10072號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於原判決附表（下稱附表）二編號1部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論以上訴人唐震益犯三人以上共同詐欺取財罪（相競合犯一般洗錢罪，及部分不另為無罪之諭知），處有期徒刑1年7月，並宣告相關之沒收、追徵；另維持第一審關於附表二編號2部分，依想像競合犯之例，從一重論以上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪（相競合犯一般洗錢罪），處有期徒刑1年9月，及宣告相關沒收、追徵之判決，駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴，並就上開撤銷與維持部分，定其應執行有期徒刑1年11月。已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於有罪部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：㈠原判決所採認「飛機群組」對話紀錄之翻拍照片，係翻拍自同案被告楊智凱之手機，並非該手機內之原始電磁紀錄。然楊智凱之手機既未經扣案，而無從核對翻拍照片之真實性，或經當庭勘驗以核對與原件是否相符，自無從據為認定該對話紀錄所稱「米蟲」之訊息為上訴人所為。況原審固傳喚偵查階段截圖對話紀錄之承辦員警，即證人方怡麟到庭作證，惟其稱僅針對判斷有涉案之部分截圖，且因手機係楊智凱自願提供而未查扣，則其既未完整連續轉載或複製數位證據之内容，復未查扣手機而違反法律程序，又僅係就楊智凱單方陳述之對話紀錄予以篩選，是該對話紀錄內容應無證據能力。原判決仍據為上訴人有罪認定之基礎，其採證顯有違反證據法則。㈡楊智凱固稱將證人吳御榛等人之帳戶交予上訴人，然此係共同被告之陳述，仍須有補強證據為必要；況楊智凱於案發後，指使相關涉案人，即另案被告蘇品全、林宥芯、邱詩涵及證人謝慶揚為不利於上訴人之證言，進而提供上訴人之車牌號碼及手機號碼予警方，以指認上訴人涉犯本案，則實難謂非誣陷之嫌，顯見楊智凱之陳述自屬可疑，原判決僅擷取楊智凱單方陳述並予割裂評價，於無補強證據之情況下，遽為上訴人有罪之認定，其採證亦有不適用證據法則之違法。三、惟查：　㈠數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力。而證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證明為之，且只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，只要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言。原判決已說明卷附飛機群組對話紀錄翻拍照片，係楊智凱因本案受警方通知到案後，自行提供其使用之手機，由承辦警員方怡麟逐一檢視，再就群組內對話紀錄涉及本案對帳、提供帳戶之內容拍照附卷，業據方怡麟證述明確，並非公務員違法取得；而上訴人於警詢時已坦認有加入該飛機群組，暱稱「米蟲」之成員手機門號「0000000000」號係其使用、申請，群組主要在管理收購來的金融帳戶内金錢流向或對帳等語，復經第一審勘驗該警詢筆錄之檔案無訛，且當日警詢時警員並提供所擷取之每頁飛機群組對話紀錄供上訴人觀看、逐頁蓋指印確認，上訴人均未指稱有何對話紀錄遭偽造、變造之情形；再依上訴人與楊智凱之LINE對話紀錄，對照飛機群組對話紀錄，暱稱「米蟲」之成員輸入「玉山收6.22」等文字，二者亦互核一致。因認上開飛機群組對話紀錄有證據能力，自得採為本案判斷之依據等旨，並就上訴人辯稱該對話紀錄係偽造、變造，且楊智凱分別指使蘇品全、林宥芯、謝慶揚、邱詩涵指認上訴人涉犯本案等語，均係如何不足採信亦詳為指駁，核無上訴意旨㈠所指之違法。　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合適的推理作用而為判斷，自為法之所許。而我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，祇要與待證事實具有相當之關聯性者，均得據為補強證據。原判決就上訴人本件犯行，已說明如何綜合卷內各項證據資料之調查結果而為認定，並敘明：上訴人為本案詐欺集團成員，負責收取人頭帳戶，並擔任確認該等帳戶可否使用及就各人頭帳戶之金流對帳與回報等工作，業據楊智凱指證不移，而上訴人亦自承飛機群組內暱稱「米蟲」之帳號，是伊申請的，當初是別人拉伊加入群組，主要在管理收購來的金融帳戶內的金錢流向，伊有幫忙楊智凱對帳及提領部分款項，對帳及提領部分每日結算，以當日收來的錢按一定比例給伊，每日約可領新臺幣6,000元至8,000元等語，此核與楊智凱所提出之飛機群組對話紀錄所示群組內均係處理關於人頭帳戶之運用、款項進出、及對帳事宜，以及上訴人所提出其與楊智凱間之LINE對話紀錄擷圖，兩人間亦多有就人頭帳戶金額對帳等之情形均屬相符。且上訴人參與本案詐欺集團討論人頭帳戶之收取、詐騙款項之金流、遭通報為警示帳戶後之處置等節，並非以楊智凱一人之證述，尚有如原判決第6頁第6至25列等證據資料足資補強，則上訴人辯稱本件並無其他補強證據，以及楊智凱曾指導林宥芯、謝慶揚、蘇品全、邱詩涵等人指稱將帳戶資料交予上訴人，故楊智凱之證述並不實在等語，亦無可採等旨。經核原判決所為論斷，係就卷內相關各訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，並依憑卷內各相關證據資料而為論斷，既非僅憑楊智凱之指述為唯一證據，自無上訴意旨㈡所指採證欠缺補強證據之違法。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其有罪部分有何違背法令之情形，徒以個人說詞，就原審採證認事、證據取捨之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，重事爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-499-20250320-1

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第572號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丁春桃上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第412 號），本院判決如下：　　主　文丁春桃無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁春桃與告訴人張胤妃前均在豪足足體養生會館（址設桃園市○○區○○路000號，下稱本案會館）擔任按摩師傅，緣告訴人於民國111年8月6日下午4時30分許，在本案會館內櫃檯前，與本案會館負責人陳永晉因故而起爭執，被告見狀即上前勸架，隨後雙方一言不合，被告竟基於傷害之犯意，徒手朝告訴人臉部揮擊，致告訴人受有頭部外傷症狀、左頰挫傷及紅腫等傷害，因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人張胤妃於警詢中之證述、證人即本案會館負責人陳永晉於警詢及偵訊中之證述、告訴人提出之現場錄音檔案、臺灣桃園地方檢察署113年1月18日勘驗筆錄、敏盛綜合醫院醫字第040943號診斷證明書等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，在上開地點，與告訴人發生衝突，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我們的工作每個人都有 1小時顧班的時間，案發時我們在顧班，告訴人跟老闆在櫃檯起衝突，告訴人有摔東西，我跟告訴人說顧班時間不要這樣，會影響店裡的生意，她跟我說關我屁事，接著就過來要推我，她把我推到身後的櫃台，我撞到櫃台後身體又往前，我怕我摔倒，所以我有伸手要推前面的櫃台，但這時告訴人往我這邊手揮過來，我以為她要打我，我是要把她的手揮開，所以我的手才會碰到她的臉等語。經查：　㈠被告與告訴人有於上開時間，在上開地點發生口角，進而發生肢體衝突，嗣告訴人就醫診療後，經診斷受有頭部外傷症狀、左頰挫傷及紅腫等傷害等節，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時自承在卷（見偵卷第107至108頁，易卷第29 至31頁、第81至88頁），核與證人即告訴人於警詢中證述（見他卷第49至50頁）之情節部分相符，並有敏盛綜合醫院醫字第040943號診斷證明書、告訴人提出之現場錄音檔案、臺灣桃園地方檢察署113年1月18日勘驗筆錄等件（見偵卷第81 頁，偵續卷第57至61頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡而觀告訴人所提出之錄音檔案中（見偵續卷第58至59頁），告訴人先後向被告稱「妳怎麼可以打我巴掌、掐我脖子咧，大家都是同事，怎麼可以這樣子，31師傅（按：即被告）」、「客人有看到喔，夫妻有看到，妳怎麼可以...又掐人家脖子」、「妳還打人家耳光，掐人家脖子」、「4號、10號、有客人、有櫃檯、有攝相機都看到妳打我、掐我脖子」等語，被告則回覆稱：「打妳又怎麼樣」、「我打妳又怎麼樣」等語，自2人交談之內容觀之，似可認定被告確有毆打告訴人之行為，然此為2人發生衝突後之事後交談，衝突當下並未聽聞有何徒手毆打他人臉部之聲響，另自該錄音中，亦無除被告及告訴人2人外之交談聲，尚不能直接證明被告有徒手毆擊告訴人；又證人即告訴人先前於偵查中證稱被告徒手掐住其脖子15分鐘（見他卷第5頁），此亦與前開其本人所提供之錄音檔呈現之結果不符，則被告是否確有毆打告訴人致傷之行為，已屬有疑。　㈢證人陳永晉於偵訊時證稱：告訴人是我們店裡的按摩師傅，我是經營者，因為客人說告訴人按得不好，所以她下來1樓時，我有詢問她，告訴人就說我針對她，還跟我大小聲，並摔打卡單，當時1樓旁還有很多客人在按腳，被告就跟告訴人說經營場所不要這麼大聲，隨後我想去保險櫃拿錢給告訴人請她離職，在我拿錢的1分鐘内，沒有看到被告和告訴人在幹嘛，不過我一把錢拿起來，告訴人就說她被打，短短30 秒至1分鐘，我也不知道為何告訴人會說被打，之後他們就口角衝突，我就擋在他們2人中間，被告已經7、80歲，又比較矮小，頂多是請告訴人先離開店内等語（見偵卷第109至1 11頁），足見證人陳永晉並未見聞案發時被告有攻擊告訴人之行為。又依卷內現存事證，並無案發時之監視器錄影畫面等足以補強告訴人所指稱被告有傷害行為之事證，自難認被告有何傷害犯行。五、綜上所述，依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信被告確有於上開時間、地點，有徒手揮擊告訴人之臉部致其受有公訴意旨所載之傷勢，而就被告是否成立公訴意旨所認犯行，仍有合理之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，爰應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TYDM-113-易-572-20250320-1