Know99判決書

搜尋結果：陳志川

共找到 218 筆結果（第 111-120 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第527號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告于維漳選任辯護人吳奕麟律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4311號），本院判決如下：　　主　　文于維漳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、于維漳前於民國109年5月間發生車禍，而有身體病況引起之精神病症，致其辨識行為違法之能力，有顯著降低之情形。然仍可預見將自己所持有於金融機構所設立之存款帳戶交予他人使用，可能遭行騙者用於詐取被害人匯款之帳戶，使行騙者於詐得之款項轉帳至所提供之帳戶後領取花用，且可預見使用人頭帳戶之他人係以該帳戶做為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢之不確定故意，於112年7月22日13時43分許，在址設嘉義縣○○鄉○○村○○000號之「統一超商合豐門市」，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼以店到店寄送之方式，交付給真實姓名年籍不詳，暱稱「林冠宇」之行騙者使用（無證據證明已達3人以上或有未滿18歲之人），作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。俟上開行騙者取得本案2帳戶後，即由行騙者於附表所示時間，以附表所示方式對丁○○等附表所示5人施以詐術，致其5人陷於錯誤而於附表所示時間轉帳、匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶內，嗣行騙者遂將上開5人遭騙之金額提領一空，致其5人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管本案2帳戶及取得匯入款項，于維漳即以此方式幫助行騙者，並幫助掩飾、隱匿上開匯入款項之實際去向。二、案經丁○○等如附表所示5人訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告于維漳及辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷二第105至113頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告固坦承有以將本案2帳戶之提款卡及密碼提供給他人一情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其想要跟網路上認識的「陳舒雯」借錢，「陳舒雯」稱有匯款給其，其沒有收到，後來就有一個自稱金管會人員之「林冠宇」打電話給其，並稱其沒有開通港幣匯款功能，要其提供其帳戶之提款卡及密碼幫其開通等語。辯護人則為被告辯稱以：被告係信任「林冠宇」之人才將提款卡及密碼寄出，被告後續也查悉存款遭提領一空，「陳舒雯」尚提供給被告中國銀行匯款明細截圖，足以證明被告也是遭「陳舒雯」詐騙才會將提款卡及密碼寄出。況且被告經送鑑定後智能落後於一般人水準，是依被告之智能水準及精神狀況，被告無法判斷「林冠宇」所述是否為真，是被告在案發時應不具有本案之不確定故意等語。經查：（一）本案2帳戶為被告所申辦使用，後有證人即告訴人丁○○、乙○○○、戊○○、己○○、丙○○因如附表所示不實事實受騙，而於附表所示時間轉帳至附表所示之帳戶，嗣後遭人提領一空等情，業據被告坦認在卷，並經證人5人在警詢中指述明確（警卷第10至26頁），復有本案2帳戶之基本資料及交易明細、郵局帳戶查詢12個月交易/彙總登摺明細、存摺封面影本、中信帳戶存款交易明細各1份、證人戊○○ 提出之網路銀行轉帳明細截圖2張、證人己○○提出之存摺封面及內頁交易明細影本3張、網路銀行轉帳明細截圖2張、與行騙者之對話紀錄截圖2張、野村證券投資信託股份有限公司收據影本、投資合作契約書影本各1份、證人丙○ ○提出與行騙之對話紀錄截圖2張、投資App截圖2張、野村理財E時代取款承諾書影本1張、行騙者使用之Line帳號截圖4張、行騙者使用之身分證翻拍照片2張、與行騙者之對話紀錄文字檔3份、網路銀行交易明細截圖1張在卷可佐（警卷第83頁、第135至139頁、第142至143頁、第146至151 頁、第164至247頁、第272頁、第298至301頁、第304至30 8頁），此部分事實自堪認定。（二）刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之提款卡、密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付與他人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人要求告知密碼等資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之資料，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告在警偵及本院均自承：係在網路認識一名網友叫做「陳舒雯」，並都用Line聊天，後來則有一名叫「林冠宇」之人加其之Line，自稱係金管會人員，但其不知道此2人年籍資料，此2人也沒有拍證件照、大頭照或自己的樣子給其看，「林冠宇」更沒有給其看金管會識別證，或提供相關金管會資料等語（警卷第288頁；偵卷第17頁；本院卷二第114至115頁），均顯認被告對於「陳舒雯」、「林冠宇」之詳細基本資料不甚了解，實難謂彼此間有任何信賴基礎。而被告既對於上開2人之真實身分均不清楚之狀況下，率爾交付本案2帳戶之提款卡及密碼予他人，實彰顯其對於自身金融帳戶為他人隨意使用一事默不關心之態度。（三）又現今大眾媒體發展，不論透過報章雜誌、電視、或以電腦、行動電話透過上網、通訊軟體等功能，均能獲得前述為詐騙行為之人為廣泛收集金融帳戶，以刊登徵人廣告或協助申請金融機構貸款等各種看似合法方式，變相吸引他人詢問，並提供報酬以使詢問者出借金融帳戶之各種資訊及宣導，被告於案發時業已40餘歲，過去曾有工作經驗，雖於109年發生車禍後領有輕度身心障礙證明，然以現在電視上新聞或廣告、手機，甚至各大金融機構、自動櫃員機均廣泛宣導上開資訊，而被告在本案自陳係使用手機與「陳舒雯」、「林冠宇」對談，則以被告確有使用手機生活方式而言，對上開資訊自難諉為不知。復被告在本院尚表示有去郵局詢問為什麼沒有收到「陳舒雯」之匯款，然郵局告知被告沒有此筆匯款資料等語（本院卷二第115頁），是於此時被告即已可知悉「陳舒雯」所述非真，而被告既對「陳舒雯」、「林冠宇」不熟識，又經確認並無任何匯款紀錄至其帳戶內，即應可預見「陳舒雯」、「林冠宇」所述有異，惟被告仍將本案2帳戶之提款卡及密碼提供他人，足徵被告主觀上可預見交付本案帳戶，有可能遭他人作不法之人頭帳戶使用之風險，然在此風險下，仍僅在意能獲取金錢，即交付提款卡及密碼給對方，自應有容認犯罪事實發生之本意，堪認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。（四）被告固以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，然被告主觀上仍有為本案犯行之不確定故意，承如上述，至被告雖稱其帳戶內亦有新臺幣（下同）8,000餘元遭提領等語，然參諸被告在警詢所述，「陳舒雯」係稱要給被告港幣5 萬元（警卷第288頁）。是被告為求獲取更高額款項而可預見有上開情形下仍寄出本案2帳戶資料並非不能想像，是被告此部分辯解自無足採，而辯護人之辯護亦難憑採。至辯護人固請求傳喚被告之兄于維君，以證明于維君查看被告手機時有見及被告與「陳舒雯」之對話內容等語，然本案業已認定被告對「陳舒雯」、「林冠宇」所述應可察覺有異，而認本案具有不確定故意，故認此部分無調查之必要，併此敘明。（五）綜上，被告所辯不足採信。本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於00 0年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，經綜合比較新舊法，認應適用修正前之洗錢防制法規定論處（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）附表編號2至5所示之告訴人客觀有數次匯款行為，然係行騙者於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。被告以一幫助行為提供2帳戶，並幫助行騙者詐騙告訴人5人獲得款項，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（五）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。被告在警詢時自陳領有輕度智能障礙證明（警卷第287頁），復在偵查中陳稱因為109年發生車禍後腦內瘀血，故精神跟智能上有障礙，若他人講話太快會聽不懂等語（偵卷第16頁），經本院調取被告就醫紀錄、身心障礙鑑定等資料（本院卷一第91至233頁、第235至327頁；卷二第17至35頁、第37至61頁），被告似確有因車禍後精神、智能上受有影響。再經本院囑託臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定其精神狀態，綜合被告個人發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、過去疾病史、精神疾病史、犯罪史、門診鑑定所施測之生理心理功能檢查及精神狀態檢查所得之資料判斷，認其臨床表現符合「另一身體病況引起的精神病症」，並智力落在輕度障礙範疇，並推估被告在行為時應仍處於上開精神病症之狀態而辨識能力及控制能力顯著降低之情形，有該院113年9月 13日鑑定書1份附卷可參（本院卷二第69至85頁），參以被告自承其知道他人擁有提款卡及密碼即可盜用（本院卷二第115頁），且依其案發後於警詢、偵查及本院審理時之應答客觀情狀，對於所詢皆能有所回應，並可就當時交付帳戶資料情形加以說明，堪認被告為本案犯行時，尚未達欠缺辨識能力或依其辨識而行為之能力之程度，惟因受上開疾病與認知功能退化之影響，致其辨識行為違法顯著減低無訛，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，並依法再遞減輕其刑。（六）爰審酌被告知悉現行社會詐騙風氣盛行，仍恣意提供個人帳戶資料與他人，幫助他人得以遂行詐欺取財、洗錢犯行，助長社會詐欺風氣，致使告訴人5人受有財產上損害；惟念及被告未直接參與詐欺取財等犯行，其惡性及犯罪情節均較正犯輕微；暨兼衡其犯罪手段、智識程度、職業、家庭經濟狀況、上開病況及造成告訴人5人之財產法益與社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金部分易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，依刑法第41 條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金。四、按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項定有明文。參以上開鑑定報告，認：被告雖偶有情緒不穩、妄想及邏輯思考不佳等症狀，但尚有部分病識感，住院期間醫療可即時介入。家庭支持系統整體評估起來尚可。綜合考量被告已多年未使用安非他命，且有上述幾項保護因子，就精神病理而言，推估其再犯或危害公共安全之可能性相對不高等語。復綜合被告本案警詢、偵查中母親均有陪同被告到案（庭），且依據被告母親所述被告之身分證由其母收著，並且被告在事後有跟家人聊到本案案情等語（偵卷第18頁），是認被告身邊應確有家人積極協助，尚難認有再犯或危害公共安全之虞，認尚不需予以監護宣告，併此敘明。五、被告在本院供陳並未獲取任何報酬（本院卷二第117頁），卷內無證據可認被告藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第19條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴、檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　編號告訴人詐騙過程轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 丁○○ 行騙者於112年6月6日，以LINE暱稱「陳雙雙」慫恿告訴人丁○○下載虛設之野村控股投資APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月25日10時22分許 10萬元中信帳戶 2 乙○○○ 行騙者於112年7月21日15時許，以LINE暱稱「野村控股- 張芮琳」慫恿告訴人乙○○○下載虛設之野村理財E時代APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月25日12時26分許 5萬元郵局帳戶 112年7月25日12時27分許 5萬元郵局帳戶 112年7月25日12時29分許 5萬元郵局帳戶 112年7月25日12時31分許 5萬元郵局帳戶 3 戊○○ 行騙者於112年7月間某日，以LINE 暱稱「野村控股-劉宥輝」慫恿告訴人戊○○下載虛設之野村理財E時代APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月26日9時36分許 10萬元中信帳戶 112年7月28日9時27分許 10萬元郵局帳戶 4 己○○ 行騙者於臉書社群網站刊登投資廣告，吸引告訴人葉承樺於112年7月間某日點擊下載連結，即以LINE暱稱「野村控股-張芮琳」向告訴人葉承樺介紹虛設之股票投資平臺，謊稱：可透過該平臺進行投資獲利云云。 112年7月26日11時47分許 5萬元郵局帳戶 112年7月26日11時48分許 5萬元郵局帳戶 5 丙○○ 行騙者於112年5月12日11時17分許，以LINE 暱稱「許佳慧」、「野村控股-劉宥輝」慫恿告訴人丙○○下載虛設之野村理財E時代APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月28日9時20分許 5萬元郵局帳戶 112年7月28日9時29分許 5,000元郵局帳戶

2024-12-30

CYDM-113-金訴-527-20241230-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1032號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告胡乃安上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11759號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文胡乃安犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，均處有期徒刑壹年參月。扣案之行動電話壹支（廠牌OPPO）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、胡乃安於民國113年9月底某日某時許，加入真實姓名年籍不詳綽號「阿翔」、「織田信長」、「一拳超人」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人），而由胡乃安擔任取款之車手。後胡乃安與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團先於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之丙○○2人，致丙○ ○2人陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額之附表所示之人頭帳戶內。嗣胡乃安即依「阿翔」指示，分別於11 3年10月1日、同月2日持「阿翔」交付之人頭帳戶提款卡，於附表所示之提款時間、地點，持上開提款卡，提領附表所示款項，再各次提領時分別抽取新臺幣（下同）1,000元為報酬後，將所提領款項交付給「阿翔」，其等人即以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得並掩飾其來源。二、案經丙○○、甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告胡乃安在偵訊及本院均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、甲○○在警詢之指訴相符（警卷第97 至109頁、第111至117頁）。並有人頭帳戶之基本資料及交易明細1份、被告提領款項之監視器錄影畫面截圖2張、告訴人丙○○提出之新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、113年10 月1日網路銀行轉帳明細截圖1張、與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖48張、告訴人甲○○提出之苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、中國信託銀行113年10月2日ATM交易明細表影本1張、與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖68張在卷可佐（警卷第85 至87頁、第89頁、第133至135頁、第137至139頁、第141至1 43頁、第145頁、第147至169頁、第171至173頁、第175至17 7頁、第179至181頁、第183頁、第185至217頁；偵卷第123 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。（二）被告與「阿翔」、「織田信長」、「一拳超人」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告就附表編號1所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財行為及洗錢行為間；附表編號2所犯三人以上共同詐欺取財行為及洗錢行為間，有想像競合犯之關係，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論斷。又本案告訴人不同，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　（四）被告前因幫助詐欺案件，經本院以110年度嘉簡字第163號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，有期徒刑部分被告於110年10月12日執行完畢等節，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表可參，佐以法院前案紀錄表，被告5 年內故意犯本案2罪，均為累犯。經參酌司法院釋字第775 號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨等，衡酌其前經執行完畢後，未能記取教訓仍再犯本案，顯見其對刑罰反應力確屬薄弱，經綜合審酌上情，認被告不適宜量處最低法定刑，亦無何情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形等，本院認均應依刑法第47條第 1項規定加重其刑（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行，惟未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及洗錢防制法第23條第3項減刑規定適用，一併指明。（五）爰審酌被告不思以正當途徑賺取金錢，為圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，加入本案詐欺集團並擔任車手，致使告訴人2人受有財產上損害，被告所為顯屬非當；復考量被告在偵查中及本院均坦承犯行，核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件相符。復參以被告在本案集團之角色為車手，為集團後端之分工角色；暨兼衡其在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告除本案外，尚有其他刑事案件，故依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，就本案不予定應執行刑，附此敘明。至公訴人雖具體請求判處有期徒刑1年9月，然本案被告所領取之款項非高，故認主文所示之刑已足以彰顯被告本案所為，附此敘明。三、沒收：（一）被告在本案共獲取2,000元報酬，此經被告供陳在卷（本院卷第99頁），為本案犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1項前段沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。（二）又扣案之OPPO廠牌行動電話1支為被告與本案詐欺集團聯繫所用，亦經被告自承在卷（本院卷第99頁），而為犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收。（三）至行動電話內之門號sim卡1張，並非被告所有且無證據證明使用在本案，自不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第 47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間金額（新臺幣）受款帳戶提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 丙○○ 投資詐騙 113年10月1日20時22分許 3萬元臺灣中小企業銀行 000-00000000000號帳戶(申登人：MAI SON LAM) 113年10月1日21時7分許至21時8分許提領合計2萬5,000元嘉義縣○○鄉○○路0段000號土地銀行民雄分行 113年10月2日15時17分許至15時18分許提領合計3萬5,000元嘉義縣○○鄉○○街00號全家超商(民雄新金興店) 2 甲○○ 投資詐騙 113年10月2日14時54分許 3萬元

2024-12-30

CYDM-113-金訴-1032-20241230-1

訴

臺灣嘉義地方法院

殺害直系血親尊親屬未遂

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第169號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人曾錦源律師上列被告因殺害直系血親尊親屬未遂案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3955號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯殺害直系血親尊親屬未遂罪，處有期徒刑參年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護參年。扣案之木椅碎片貳片沒收。　　犯罪事實一、甲○○為乙○○之子，並同住在嘉義縣民雄鄉興南村之住處，2 人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之直系血親家庭成員關係。甲○○前於19歲時因有幻聽、幻覺及自言自語等精神症狀，經診斷患有思覺失調症。甲○○因有前開思覺失調症，而有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低情形，於 113年4月4日0時31分許，在上開住處內，乙○○見甲○○在客廳看電視，而向甲○○稱電視不要看那麼久，水電錢、管理費都係乙○○繳納等語，甲○○因受思覺失調症影響，不滿乙○○對其碎念而受刺激竟萌生殺意，明知乙○○為高齡近84歲之老年人，亦知頭部為人體之要害部位，用力撞擊頭部，可能致對方腦出血而致死，竟仍基於殺害直系血親尊親屬之犯意，持家中之小木椅朝乙○○之頭部、臉部及手部等部位猛砸數下，乙 ○○即持水果刀防身，幸因鄰居聽聞認有家庭糾紛後報警，員警到場處理，要求甲○○開門，並將乙○○送醫救治，乙○○因受有外傷性右腦出血、臉部皮下瘀血等傷勢，送醫急診後，於同日3時35分許轉送加護病房，復於同月5日經醫院發病危通知，並陸續經檢查受有蜘蛛網膜下出血、頭皮、右眼旁、前額、下巴及前臂撕裂傷、左眼皮撕裂傷及瘀腫等傷勢，經救治後始倖免於難，並於同月18日出院，未生死亡之結果。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因被告甲○○及其辯護人暨檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷一第289至2 94頁；卷二第90至92頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，亦具證據能力。二、訊據被告固坦承有持木椅敲擊告訴人乙○○手持之水果刀數下一節，惟矢口否認有何殺害直系血親尊親屬未遂之犯行，辯稱：其當天在看電視，告訴人睡一半走出來，其打算扶告訴人回房睡覺，忽然感覺手痛才發現告訴人持刀砍其手部，其為防身即拿木椅要打掉告訴人拿之水果刀等語。辯護人則為被告辯護稱：本案依員警提供之密錄器，應係告訴人持水果刀，被告始拿木椅正當防衛，若被告有殺害告訴人之意思，大可用水果刀行兇，更得以輕而易舉造成死亡之結果，況且本案被告所持用而扣案之木椅碎片，不論長度、厚度及重量，均難認係足以殺害告訴人之工具。本案確係被告拿木椅防身之正當防衛，雖防衛部位似擴及至告訴人頭、臉部，惟可能係因當時防衛力道及方向擴及到與手部連結之頭、臉部，此部分至多被評價為防衛過當等語。經查：（一）被告於113年4月4日0時31分許在其與告訴人之住處，告訴人對被告有碎念之行為，後被告亦有持小木椅打到告訴人之手部，小木椅並有碎裂等節，經被告在警、偵及本院均自承在卷，核與證人即告訴人在警偵之指、證述相符（偵卷第39至41頁、第61至62頁），復有嘉義縣民興派出所11 0報案紀錄單、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所113年4 月4日員警工作紀錄簿、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）107年2月14日戴德森字第107020 0056號函暨所附收據1張及107年2月5日精神鑑定報告書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院106年11月23日慈醫大林文字第1061804號函暨所附被告之病歷影本各1份、成人保護案件通報表3份、扣案木椅碎片照片2張在卷可佐（警卷第11至15頁、第22至24頁、第26頁；偵卷第57頁；本院卷一第94至105頁、第123至129頁）。後告訴人同日因有外傷性右腦出血、臉部皮下瘀血等傷害送醫急救，再於同日3時35分許轉送加護病房，復於同月5日經醫院發病危通知，後陸續診斷有蜘蛛網膜下出血、頭皮、右臉旁、前額、下巴及前臂撕裂傷、左眼皮撕裂傷及瘀腫等情形，於同月18日始出院等節，亦有嘉義基督教醫院113年4月4日( 乙種)診斷證明書1份、113年4月4日密錄器錄影畫面截圖3 張、告訴人傷勢照片7張、嘉義基督教醫院113年10月1日戴德森字第1130900179號函暨所附告訴人之病歷影本1份存卷可憑（警卷第27至32頁；偵卷第68頁；本院卷二第31 頁；本院病歷卷一、二），此部分事實自堪認定。（二）證人即告訴人乙○○在警偵中均一致指稱：案發當時，其看到被告在看電視，因為其認為被告一直看電視都不關掉，都是其在繳費，其就跟被告說「電視不要看那麼久，水電錢、管理費都是我在繳費」，被告聽完後就說「不要那麼雜念」，隨即被告就從陽台拿木椅一直毆打其頭部、臉部，造成其暈眩，其問被告「你是要把我打死，是不是？」被告沒說話，當下其認為被告想要把其打死，後來被告繼續拿木椅毆打頭部及雙手，木椅打到都壞掉等語（偵卷第 40至41頁、第61至62頁）。參以被告在警偵及本院均有自承：證人當時從房間走出來碎碎念，其並有拿木椅敲打證人手部不知道幾下，敲了很久並敲很大力等語（警卷第9 頁；偵卷第11頁；本院聲羈卷第24至25頁；本院卷一第25 至27頁、第287至288頁；卷二第126頁）。被告與證人在發生衝突前，證人確有對被告碎念一節，證人及被告所述一致，是證人上開證述內容，並非無據。（三）員警因接獲鄰居報案表示有家庭糾紛而到案發現場處理，經本院勘驗到場處理員警之密錄器光碟，員警於113年4月 4日0時48分許抵達案發地點，並連續敲門及按壓門鈴，被告在門內不願開門，經員警表示要找被告，被告回覆員警表示證人在睡覺，然證人隨即在門內稱「他把我打成這樣」，員警聽聞後要求被告開門，被告堅持不開門，證人復持續3次表示「他把我打成這樣」，並稱要報警，經員警詢問被告是否有打證人時，被告則表示係證人亂說，後證人復稱「他把我打到全是血」，經員警告知被告若證人流血到晚上死亡怎麼辦，被告仍不同意開門，證人則繼續說「你把我打成這樣」「他給我打成這樣，我要叫警察來」「打成這樣」，後於同日1時12分許，被告因聽聞救護車到場後始願開門，證人即向到場員警表示「他拿椅子從我的頭...」「那個椅子，那個椅子拿，頭先把我打成這樣」「打成這樣，你看，這手，你看，這手，手，這頭殼」「那椅子把我打到整張椅子壞掉」「拿柴椅給我摔阿，給我摃頭殼，給我摃頭殼摃手...」「拿那個一直摃我，把我摃得這麼嚴重，這樣」等語，有記載該勘驗結果之本院準備程序筆錄1份可參（本院卷二第66至89頁）。證人在甫發生衝突後，隨即對前來處理之員警反應被告有拿木椅打其頭部、手部等部位致使流血，佐以卷附前開診斷證明書及證人之病歷資料，證人經急診醫生觀察後有左手多處撕脫傷口、左眼皮撕裂傷及瘀腫、前額撕裂傷口及擦傷、頭頂擦傷、右眼旁撕裂傷口、下巴撕裂傷、右手背至前臂大面積撕脫傷，並持續救治後診斷有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、前臂撕裂傷等情形，有嘉義基督教醫院門診紀錄可參（本院病歷卷一第16頁；卷二第256頁），核與前開證人在警偵一致證稱頭部、臉部、手部均遭被告持木椅攻擊之部位相符，亦與現場員警拍攝證人所受傷勢血跡位置相同，有前開照片可佐（警卷第28至32頁）。被告在本院自承有拿木椅打證人很久，並且木椅本來係完整，後來才碎裂等語（本院卷二第125至126頁），再經本院當庭勘驗扣案之木椅碎片2根，均為實心，其中1根長度最長34.5公分、寬度6公分、厚度1.5公分，木頭四周不平整，並其上有血跡乾掉之痕跡，另1根長度為20.5公分、寬度5公分、厚度1.5公分（本院卷二第123頁），由此碎片不平整之型態及其上血跡痕跡，綜合證人所述、第一時間向員警所述之反應及在醫院診斷之傷勢部位可知，證人證稱被告係持木椅朝證人頭部、臉部及手部等部位猛砸多下後，致使證人流血受傷，木椅亦因而碎裂之情節，應足以採信。（四）按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無殺人之故意。且被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手及經過情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料(最高法院94年度台上字第5436號、96年度台上字第5170號判決參照)。是刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於砍殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；又被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證據詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部位及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判斷而為認定之標準。是行為人以外之人，可經由外顯行為（包括準備行為、實施行為及善後行為），綜合判斷而得探知，亦即應審酌當時所存在之一切客觀情況，例如行為人與被害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌。經查：　　⒈被告持木椅攻擊證人之部位包含其頭部，已如前述，頭部為人體最重要部位，頭顱保護人之大腦、小腦、延腦及臉部五官，為人體要害部位之一，倘於近距離持非柔軟之器物密接攻擊上開部位，極易造成顱內出血壓迫腦部神經、大量出血等致死之結果。證人為00年0月生，有診斷證明書在卷可佐，案發當時已高齡83歲近84歲。扣案之木椅碎片原為完整木椅，碎片型態為實心，並且其中部分長度最長為34.5公分，此經本院當庭勘驗無訛，如前所述，倘若持該完整木椅直朝年邁之證人頭部猛砸，相較朝一般人猛砸更易造成致死之結果，此為一般常人均可知悉，被告為證人之子，對於其父親年事已高一事，自知之甚詳，竟仍持實心完整木椅朝證人頭部猛砸數次，致其受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、外傷性右腦出血、臉部皮下瘀血，並因尚有揮擊臉部、手部等部位，致證人受有前臂撕裂傷、左手多處撕脫傷口、左眼皮撕裂傷及瘀腫、前額撕裂傷口及擦傷、頭頂擦傷、右眼旁撕裂傷口、下巴撕裂傷、右手背至前臂大面積撕脫傷等傷害，實難認被告持木椅猛砸證人之行為，僅出於傷害之意為之。　　⒉再參以證人於案發當日即113年4月4日送急診救治後隨即入住加護病房共計4天，嘉義基督教醫院並於同月5日發出病危通知書，後經治療觀察後，於同月18日出院，有病危通知單、護理紀錄可參（本院病歷卷一第12頁；卷二第428 至429頁）。由上開傷勢及扣案物勘驗結果可知，被告持木椅猛砸證人之力道至大，甚致使木椅因而碎裂呈現不平整之碎片狀態，並使證人須入院治療多時。復員警到場時，被告尚無視證人流血一情，向門外員警謊稱證人在睡覺，要員警離開，並且遲遲拒不開門，待員警告知被告，證人若流血過多可能會死亡，被告仍無視此提醒拒不開門，有前開記載此勘驗結果之本院準備程序筆錄1份可考（本院卷二第71至73頁）。再者，待被告同意開門時，明顯可見現場、沙發均沾有非少量之血跡，復證人頭部、眼部周邊、雙手、衣服均有大量血跡，有現場照片附卷可稽（警卷第26至30頁），係證人顯係因有鄰居報警，員警到場勸說被告開門始得及時救治而倖免於死，則以被告猛砸證人之部位及下手之重，證人亦因而受有相當嚴重之傷勢，被告應非單純傷害證人以洩憤。　　　⒊復依被告及證人上開供（證）述，本案緣起於被告認證人不停對其碎碎念，又被告患有思覺失調症，衝動控制不佳，此有臺中榮民總醫院灣橋分院（下稱中榮灣橋醫院）11 3年8月28日鑑定書1份在卷可稽（本院卷一第355至365頁），堪認被告係受證人碎念之刺激影響，遂氣憤難忍，因而萌生殺意，即拾起家中木椅猛砸證人一情應可認定，是其於行兇之際，實已有殺人故意，甚為明確。（五）被告固以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，惟查：　　⒈被告自陳案發當日證人本來在睡覺，並且在案發前也沒有爭吵等語（本院卷一第25至26頁、第287頁），而證人在警詢指稱係到客廳看到被告在看電視才開始跟被告說不要看那麼久等語（偵卷第40頁）。又被告與證人長期共居，雖證人在警詢曾稱與被告感情不睦等語（偵卷第41頁），然證人過去曾遭被告持刀攻擊，有本院106年度訴字第632 號判決存卷可參（本院卷一第210至218頁），則在證人高齡近84歲，且依被告所述，證人行動並非敏捷之情況下（本院卷一第288頁），殊難想像證人在當時有任何動機及不怕反遭被告反擊，而有先行主動持刀朝被告攻擊之必要，被告及辯護人辯稱係證人先持水果刀刺傷被告等語，尚難憑採。是應係被告先以木椅為前所認定之行為後，證人始隨手取水果刀防身，被告辯稱及辯護人辯護被告係拿木椅防身一節自無足採。　　⒉至案發現場雖有水果刀，此有現場照片1張可證（警卷第22 6頁上方照片），而被告僅以木椅朝證人揮打之方式攻擊證人，被告及辯護人並以此主張被告並無殺人之故意等語，然判斷是否有殺害證人之意，兇器之種類僅係考量之其中一環，仍應綜合全盤情形以為判斷，已敘明如前，本案被告係持實心木椅朝人體要害之頭部予以多次猛砸，該實心木椅之客觀型態及被告揮打方式，已足致人於死，可認被告有殺人故意，業經本院認定如前，辯護人以被告大可持水果刀砍傷證人及兇器之選擇為由認被告並無殺害證人之意，無從逕為有利被告之認定，應難憑採。（六）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人為父子，有統號查詢全戶戶籍資料(完整姓名)1紙存卷可考（警卷第36頁），是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第3款直系血親之家庭成員關係，且為被告之直系血親尊親屬。核被告所為，係犯刑法第272條、刑法第271條第2項、第1項之殺害直系血親尊親屬未遂罪。被告對直系血親尊親屬為上開行為，同時構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無科處刑罰之規定，是仍僅依上開刑法之規定論罪科刑。（二）被告殺害其直系血親尊親屬未遂罪，應依刑法第272條規定，其中除死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，有期徒刑部分加重其刑。（三）被告已著手於殺人犯行之實行，然未生死亡結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定按既遂犯之刑度減輕之。（四）被告在為本案犯行時，已因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低：　　　　　⒈本案案發後員警抵達現場被告開門時，被告持續與員警對話，然自對話內容可以查悉，被告也執著持續講其所想表達之內容之情形，有載有勘驗結果之本院準備程序筆錄可考（本院卷二第79至85頁）。後經員警移送地檢署製作筆錄時，被告亦有喃喃自語並陳述與檢察官詢問之問題無關之內容（偵卷第11至12頁）。在本院行調查程序、準備程序時，被告亦有自顧自說話之情形（本院卷一第28頁、第 286頁）。是本院認其陳述、反應確有異常之情形，則其於案發時，對於行為違法之辨識（辨識能力）或依其辨識而行為（控制能力）之能力，恐有因精神障礙或心智缺陷受影響之可能。　　⒉本院遂囑託中榮灣橋醫院鑑定被告為上開犯行時之精神狀態，該院鑑定結果略以：綜合個人（即被告）發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史、鑑定過程及精神狀態檢查所得之實料判斷，個案為一思覺失調症患者，長期以來存在精神症狀，對刺激的知覺易出現錯誤的解讀與判斷力。推估犯案當時個案因精神障礙而有認知及現實判斷能力受損的情形，加上衝動控制不佳，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力皆有顯著降低之情形，有前開鑑定書1份附卷可參（本院卷一第355至365頁）。　　⒊上開鑑定書係精神科醫師依其專業知識就被告身、心理狀態及成長過程等各項形成、影響被告精神疾病之因素相互參照，並佐以本案案發經過、案發後被告之供述及卷證資料予以綜合考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可採為本案認定之依據。佐以上述被告前案之病史情形、案發後員警到場時之反應及後續製作筆錄之回應異常情形綜合判斷，被告為本案犯行時，確有因上述精神病症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　（五）被告本案犯行有依刑法第272條規定加重（死刑、無期徒刑不予加重）及刑法第25條第2項、第19條第2 項之減輕事由，依法先加重（死刑、無期徒刑不予加重）後遞減之。（六）爰審酌被告為告訴人之子，僅因無法忍受告訴人碎念，即一時氣憤，持完整木椅猛砸高齡近84歲之告訴人頭部、臉部、手部等部位數次，致使木椅碎裂，犯罪手段實屬兇殘，復被告上開行為導致告訴人受有前開傷勢，甚至員警到場時，被告對於告訴人流血仍視若無睹，而不願意開門讓員警到場救治，以告訴人業已近84歲高齡，仍受其子如此之對待，犯罪所生損害實屬非輕；復考量被告犯後仍執詞稱本案係先由告訴人因不明原因、動機持刀殺害被告始生，難認犯後態度良好；暨兼衡本案犯罪之手段、被告在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、監護處分：（一）參以前開精神鑑定書記載：依個案目前之精神狀態，建議日後需避免個案再接近高危險因子或情境，並持續醫療追蹤其精神狀態及施以必要之治療，於專業環境下教導提升其病識感及服藥遵從度，以有效控制疾病，且推估個案有再犯或有危害公共安全之可能性高，故建議有施以監護之需要（本院卷一第355至365頁）。（二）本院復考量被告前於106年9月間曾因持水果刀朝告訴人腹部猛刺一刀後，為臺灣嘉義地方檢察署檢察官以其涉犯殺害直系血親尊親屬未遂罪嫌提起公訴後繫屬本院，經本院綜合被告病史及送鑑定後，認被告係受有幻聽及妄想型思覺失調症影響，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，而經本院以106年度訴字第632號判決無罪，並宣告施以監護3年等節，有上開判決附卷可憑（本院卷一第210至218頁）。然被告在本案為前開精神鑑定時，仍向鑑定人表示幻聽、幻視等精神狀況，目前還是會出現等語（本院卷一第363頁），足見被告之精神疾病尚未經前案之監護宣告後全然好轉。加以被告在本案有因精神疾病影響，而犯上開殺害直系血親尊親屬未遂罪，實屬為嚴重之犯罪，影響其家人甚鉅，亦對社會大眾具有高度風險，故為被告之利益及避免對社會治安再次造成影響，實有施以監護治療之必要，爰依刑法第87條第2項前段、第3項規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護3年，以收個人治療及社會防衛之效。被告於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估其病情已獲控制，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。五、扣案之木椅碎片2片，係被告所有供本案犯罪所用之物，此經本院認定如前，並由告訴人在警詢稱木椅係被告買的等語（偵卷第41頁），以及被告自陳在卷相符（本院卷二第123 頁），自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之水果刀1把並非被告犯罪所用之物（本院卷一第25頁），附就卷內證據資料亦無從證明為本案犯行有使用，自不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條第1 項、第2項、第272條、第19條第2項、第25條第2項、第38條第2 項前段、第87條第2項前段、第3項前段，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第272條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。

2024-12-30

CYDM-113-訴-169-20241230-5

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第351號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張育瑋指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9193號），本院判決如下：　　主　　文張育瑋共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張育瑋與真實姓名年籍不詳之成年男子均明知4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone-4-MMC）係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得意圖營利而非法販賣，竟共同基於販賣上開第三級毒品成分咖啡包之犯意，先由上開不詳男子透過通訊軟體「Wechat」暱稱「橘子工坊（營）」，於民國113年7月28日16時12分許至同年8月4日8時3 1分許，多次刊登「橘子工坊、洗手乳、1公升NT.1300、2公升NT.2000、3公升NT.2800、5公升NT.3300、音速小子1：40 0、3送1：1100、5送3：2000、9送3：2800、10送4：3100、 15送5：4000、歡迎來電洽詢、小本生意恕不賒帳、無須廣告請告知、如有打擾非常抱歉」等暗示販賣毒品內容之文字，而欲販賣第三級毒品咖啡包。適有苗栗縣警察局通霄分局員警於同年8月4日13時58分許執行網路巡邏時發現上情，即喬裝買家與上開不詳男子互加好友聯繫，約定以新臺幣（下同）4,000元（依上開廣告所載，價格為4,000元，起訴書誤載為6,200元，應予更正）之價格交易毒品咖啡包20包。雙方談妥交易之時間、地點後，該不詳男子即指示張育瑋前往交易，後於同月4日14時53分許（起訴書誤載為8月4日14時許），張育瑋依指示前往嘉義市○區○○路00號前碰面，而與喬裝買家之員警進行交易，經員警表明身分後當場逮捕，張育瑋與上開不詳男子因而販賣上開毒品咖啡包未遂。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告張育瑋及辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷第63至65頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告在警詢、偵查及本院中均坦承不諱，並有自願受搜索同意書、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、員警與暱稱「橘子工坊（營）」之微信語音通話譯文表、衛生福利部草屯療養院113年8月15日草療鑑字第1130800137號鑑驗書各1份、扣案物品照片2張、現場照片4張、員警與暱稱「橘子工坊（營）」之微信對話紀錄截圖14張、扣案毒品照片22張在卷可參（警卷第15頁、第17至25頁、第27至41頁、第43頁、第85至 87頁、第89至109頁、第111頁；偵卷第29至30頁）。又被告在本院供承：其因當時車禍沒工作想要多賺一點錢等語（本院卷第63頁）。衡諸毒品為政府查緝之違禁物，販賣毒品罪責非輕，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應無何交情可言之他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，被告上開所述應堪採信，是被告基於營利之意圖而為販賣毒品咖啡包犯行無疑。被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之行為，與販賣第三級毒品間有法條競合關係，不另論罪。另被告與不詳之男子就前述販賣第三級毒品未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告本案於偵查及審理中均自白販賣第三級毒品未遂罪犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢被告就本案犯行，已著手販賣第三級毒品咖啡包之行為，惟因喬裝買家之員警並無買賣真意，致實際上不能完成毒品交易而未遂，審酌其所造成之法益侵害程度較既遂犯輕微，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈣被告有上開2種以上刑之減輕事由，依刑法第70條遞減。　　㈤爰審酌被告明知毒品對身體健康之危害甚鉅，亦知國家對於毒品販賣流通之禁令，仍以上開分工模式與不詳之男子共同販賣毒品咖啡包未遂，助長毒品在社會流通之危險性；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，且本案咖啡包未實際賣出即為警查獲，尚未流入市面，未生實際危害，復參酌被告在本案係受該不詳男子指示負責出面交易毒品之分工，相較於該不詳男子刊登廣告、取得毒品等分工，所應負之責任應較為輕，然本次交易毒品咖啡包之數量共20包，復扣案之毒品數量亦非少，對社會危害性難認輕微；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告及辯護人雖均請求給予被告緩刑之宣告等語，惟被告有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案案件異動表可參，該案雖尚未確定，然足徵本案不宜予以緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　　　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之咖啡包，分別經抽驗，均檢驗出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，有前開鑑驗書可參，是其餘相同態樣、包裝之咖啡包應均係含有上開毒品成分之違禁物，連同無法與毒品完全析離之包裝袋，均應依刑法第38條第1項，宣告沒收。至鑑驗而耗用之毒品既已滅失，則毋庸再為沒收之宣告。　㈡扣案如附表編號2所示之行動電話，係被告所有，由不詳男子提供之交易工作機，業據被告坦承不諱（本院卷第132頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢至扣案之愷他命14包（總毛重21.50公克），並非本案與員警聯繫交易販賣之物品，而與本案無關，自不予宣告沒收，檢察官聲請沒收容有未洽。另扣案之現金3萬3,300元，經被告在本院自陳係其私人要拿來繳貸款之款項（本院卷第132頁），又本案係未遂犯，是自非本案犯罪所得，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號物品名稱備註 1 毒品咖啡包44包（包裝圖樣：音速小子、總毛重：96.09公克）經抽驗：檢品編號：B0000000(編號1-14) 檢品外觀：音速小子圖示藍色包裝(內含褐色塊狀) 送驗數量：0.9418公克(淨重) 驗餘數量：0.2169公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包6包（包裝圖樣：辛普森、總毛重：14.78公克）經抽驗：檢品編號：B0000000(編號2-1) 檢品外觀：辛普森圖示紫色包裝(內含褐色塊狀) 送驗數量：1.5944公克(淨重) 驗餘數量：0.5821公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮 2 iphoneSE 1支 IMEI：000000000000000

2024-12-30

CYDM-113-訴-351-20241230-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第948號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂文豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12263號），本院判決如下：　　主　　文呂文豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、呂文豪可預見將自己所持有於金融機構所設立之存款帳戶，可能遭行騙者用於詐取被害人匯款，使行騙者於詐得之款項轉帳至所提供之帳戶後領取花用或轉帳至他處，且可預見使用人頭帳戶之他人係以該帳戶做為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年7月31日14時17分許，在址設桃園市○○區○○路00號「統一超商觀昌門市」，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便之方式寄送給真實姓名年籍不詳自稱為「林秋玥（即【導師】）」之行騙者使用（無證據證明已達3人以上或有未滿18歲之人），並以LINE告知密碼，作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。俟上開行騙者取得本案帳戶後，即由行騙者於附表所示時間，以附表所示之詐術，向附表所示之甲○○、丙○○施以詐術，致其2人陷於錯誤，而於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案帳戶，嗣行騙者遂將上開金額提領一空，致甲○○、丙○○與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管本案帳戶及取得匯入款項，呂文豪即以此方式幫助行騙者，並幫助掩飾、隱匿上開匯入款項之實際去向。二、案經甲○○、丙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告呂文豪對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷第41至44頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，並寄送提款卡及告知密碼等節，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其係在網路交友，「林秋玥」表示會幫其提高金流，因為其在玩虛擬貨幣，怕提領太多錢被金管會注意，其也是被害人等語，經查：（一）本案帳戶為被告所申辦使用，後有證人即告訴人甲○○、丙 ○○因如附表所示不實事實受騙，而於附表所示時間轉帳至本案帳戶，嗣後遭人提領一空等情，業據被告坦認在卷，並經證人2人在警詢中指述明確（警卷第14頁、第16頁、第86頁、第88至89頁），復有本案帳戶之基本資料及交易明細1份、證人甲○○提出與行騙者之對話紀錄截圖37張、1 13年8月3日網路銀行轉帳明細截圖3張、證人丙○○提出與行騙者之對話紀錄截圖18張、113年8月3日轉帳明細截圖2 張、統一超商交貨便單據翻拍照片、7-ELEVEN代收款專用繳款證明翻拍照片各1張在卷可佐（警卷第24至35頁、第3 7至52頁、第55至66頁、第107至111頁、第113頁、第115 至119頁、第128至129頁、第183頁、第200頁），此部分事實自堪認定。（二）按刑法上之故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；又依金融機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數不須任何條件，亦無須任何費用，即任何人均可辦理金融帳戶使用，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之必要，故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識，衡情應易判斷該人係欲利用他人帳戶以隱瞞自身身分而取得不法款項，以規避警方之查緝。並且金融帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具有親密或信賴關係者，難認有何特殊情況須交予他人使用，縱偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始可安心提供。再者，現今不法份子為掩飾其不法獲利行徑，且避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶之提款卡或存摺，其等再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，並藉此掩飾就各該重大犯罪所得財物。而詐欺之人為廣泛收集金融帳戶，以刊登徵人廣告或協助申請金融機構貸款等各種看似合法方式，變相吸引他人詢問，並提供報酬以使詢問者出借金融帳戶，上開各情業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府機關及金融機構亦極力宣導，期使民眾注意防範，常人均可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財產犯罪有密切關聯。被告於案發時業已36歲，復有工作經驗，以現今資訊發達之程度，對上開資訊自難諉為不知。（三）復被告在偵查及本院均供稱：其係在網路上認識一位網友叫「林秋玥」之人，「林秋玥」說要其提高金流，避免操作虛擬貨幣時遭金管會注意，其只知道對方叫做「林秋玥」，0000年0月00日生，板橋人，這是LINE上寫的資料，其沒有其他聯絡方式，其餘資料其就不知道了等語（偵卷第57頁；本院卷第45頁）。顯認被告與其所稱之「林秋玥」之人毫無任何信賴基礎，且對於相關背景均不甚了解。而被告既對其所稱之網友真實身分究為何人均不清楚狀況下，對於對方要求提供提款卡及密碼此較具個人私密之物品，應可預見將帳戶之提款卡與密碼提供給他人，可能遭利用作為匯入詐騙款項、隱匿資金流向之不法使用。（四）又被告前於98年間，即曾因提供金融機構帳戶資料給他人，而為法院判決處刑等節，有臺灣雲林地方檢察署檢察官 98年度偵字第1446號起訴書、臺灣雲林地方法院98年度易字第400號判決、臺灣高等法院臺南分院99年度上易字第5 0號判決各1份存卷可參（偵卷第20至30頁）。是經上開偵查、審判及執行程序後，被告對於提供金融帳戶資料給不具信任關係之他人可能涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢等案件知之甚詳，卻仍將本案帳戶資料提供給其在網路上認識而未見過面之人，自已足認被告對此實具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。（五）被告固以前詞置辯，並提出其與「林秋玥」、「導師」之對話紀錄為憑，然被告主觀上實可預見可能會發生本案情形，仍僥倖提供給他人，業經本院認定如前，是被告空言辯稱其也是遭騙之被害人一情自難憑採。（六）綜上，被告所辯不足採信。本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於00 0年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告幫助洗錢之財物未達 1億元，經綜合比較新舊法，認應適用修正前之洗錢防制法規定論處（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）附表所示之告訴人2人客觀有數次匯款行為，然係行騙者於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。被告以一幫助行為提供本案帳戶，幫助行騙者詐騙告訴人2人獲得款項，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）另被告前因傷害案件，經臺灣雲林地方法院以109年度訴字第346號判決判處有期徒刑6月，經上訴後，由臺灣高等法院臺南分院以110年度上訴字第324號判決上訴駁回而確定，被告於112年3月24日易服社會勞動履行完成而執行完畢等節，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表存卷可參，被告5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然公訴人未具體說明被告有何應加重其刑之理由（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照），認不予加重其刑（本案主文毋庸再為累犯諭知）。另被告幫助他人實施詐欺取財及洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕。（五）爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，竟仍恣意提供個人帳戶資料與他人，幫助他人得以遂行詐欺取財、洗錢犯行，助長社會詐欺風氣，致使告訴人2人受有財產上損害；惟念及被告未直接參與詐欺取財等犯行，其惡性及犯罪情節均較正犯輕微，復再本院與告訴人甲○○調解成立，有本院調解筆錄可參，堪認被告有心彌補他人損失；暨兼衡被告前有上開素行紀錄，以及犯罪之手段、智識程度、職業、家庭經濟狀況、造成告訴人2人之財產法益與社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金部分易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。四、被告在本院供陳並未獲取任何報酬（本院卷第48頁），卷內無證據可認被告藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 編號告訴人施用詐術之方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 1 甲○○ 行騙者以臉書暱稱「汽車俱樂部」向告訴人甲○○佯稱中獎，再以LINE暱稱「楊斌」向其佯稱因款項無法入帳，須依指示操作轉帳云云。 113年8月3日20時5分 4萬9,989元 113年8月3日20時10分 2萬1,123元 2 丙○○ 行騙者以Instagram向告訴人丙○○佯稱中獎，再以LINE暱稱「李澤楷」向其佯稱因款項無法入帳，須依指示操作轉帳云云。 113年8月3日20時7分 4萬9,985元 113年8月3日20時10分 2萬8,985元

2024-12-30

CYDM-113-金訴-948-20241230-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第929號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林晉德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10237號），本院判決如下：　　主　　文林晉德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林晉德可預見將自己所持有於金融機構所設立之存款帳戶交予他人使用，可能遭行騙者用於詐取被害人匯款之帳戶，使行騙者於詐得之款項轉帳至所提供之帳戶後領取花用，且可預見使用人頭帳戶之他人係以該帳戶做為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月12日15時20分許前某時許，將其所申辦之新光商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000號下稱本案新光帳戶）及聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號及密碼，提供給真實姓名年籍不詳之行騙者使用（無證據證明已達3人以上或有未滿18歲之人），作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。俟上開行騙者取得本案2帳戶後，即由行騙者於附表所示時間，以附表所示方式對付表所示之乙○○等4 人施以詐術，致乙○○等4人陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，嗣行騙者遂提領或轉帳一空，致乙○○4人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管本案2帳戶及取得匯入款項，林晉德即以此方式幫助行騙者，並幫助掩飾、隱匿上開匯入款項之實際去向。二、案經乙○○4人訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官及被告林晉德對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷第55至58頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告固坦承有將本案2帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼提供給不詳之人一情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其係因為友人魏子涵說可以幫其處理貸款，所以才將本案2帳戶之提款卡及密碼給魏子涵，魏子涵並操作其手機轉移其帳戶網路銀行帳號及密碼至魏子涵之手機等語。經查：（一）本案2帳戶為被告所有，並且係由被告將本案2帳戶之提款卡、密碼等資料提供給他人，後即有不詳行騙者以附表所示不實事項向告訴人乙○○等4人施詐，致告訴人4人受騙而匯款至本案2帳戶內，嗣後遭人提領、轉帳一空等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人4人指述在卷可佐（警卷第8至9頁、第11至12頁、第14至16頁、第18至19頁），復據本案2帳戶之基本資料查詢及交易明細、證人乙○○提出之113年3月13日網路銀行轉帳明細截圖2張、與行騙者之通話紀錄截圖4張、行騙者之貼文翻拍照片1張、證人乙 ○○提出與行騙者之對話紀錄截圖17張、113年3月13日網路銀行轉帳明細截圖2張、證人丁○○提出與行騙者之對話紀錄截圖9張、貼文截圖1張、113年3月13日網路銀行轉帳明細截圖1張、證人丙○○提出113年3月12日網路銀行轉帳明細翻拍照片1張、與行騙者之對話紀錄翻拍照片4張存卷可參（警卷第21至24頁、第34至36頁、第42至43頁、第49至 58頁、第65至67頁、第73至75頁），此部分事實，自堪以認定。（二）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法第13條第1項、第2項定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申設多數存款帳戶使用，又金融帳戶之存摺、提款卡多為存、匯及提款之用，本身要無何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用。另衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。被告在本院自陳：係其朋友魏子涵說有人可以幫其辦理貸款，但其不認識對方等語（本院卷第59頁），被告為成年人，且非毫無教育程度，亦非無任何工作社會經驗，對於上情實乃諉為不知，卻仍在未確認魏子涵所稱之對方真實身分即將本案2帳戶資料交給不具信任關係之人，堪認被告顯有容任行騙者實施詐欺取財及掩飾隱匿財產犯罪所得之洗錢犯行之幫助不確定故意。（三）另依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶金融卡、密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。被告在本院自承曾有辦理紓困貸款之經驗，而該次貸款經驗並不需要提供提款卡及密碼等語（本院卷第60頁），則被告由自身經驗已可知，提供提款卡及密碼實非一般貸款實務之必要流程，被告既非毫無智識經驗之人，對此異常過程，自應有所懷疑。復被告在本院表示知悉提供提款卡不安全，因為會變成人頭帳戶等語（本院卷第62頁），實已足認被告僅意在能獲取貸款，至將帳戶提供予毫不相識之人，如遭不法使用，或成為製造金流斷點之用，亦在所不惜，自有容認犯罪事實發生之本意，應認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。（四）被告雖以前詞置辯，然被告對於為何提供提款卡及密碼等節，於警偵均供稱係在網路上看到辦理貸款廣告而將帳戶資料寄出等語，在本院始第一次表示係友人魏子涵表示可以幫忙辦理貸款等語，被告前後所述截然不同，則被告所述是否為真，自有可疑難以採信為真。（五）綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於00 0年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，經綜合比較新舊法，認應適用修正前之洗錢防制法規定論處（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。另被告前因竊盜案件，經本院以111年度嘉簡字第617號判決判處有期徒刑3 月確定，經接續執行另案拘役刑後，於112年10月5日執行完畢出監等節，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄存卷可參，佐以臺灣高等法院被告前案紀錄表，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，參酌公訴人意見（本院卷第10頁），審酌被告前經違法行為執行完畢，卻仍不知悔悟再犯本案，顯認其主觀上欠缺對法律之尊重及自我約束能力，而有對刑罰反應力薄弱，有特別惡性之情，則有應依刑法第47條第1項加重其刑之必要，自應依法加重其刑（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。另被告幫助他人實施詐欺取財及洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法先加重後減輕之。（三）被告以一交付本案2帳戶提款卡、密碼等資料與他人之行為，致使數告訴人遭詐騙，係以一個幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，竟仍將本案2帳戶資料提供他人，幫助他人詐欺取財、洗錢，助長社會詐欺風氣，致使告訴人4人受有財產上損害；惟念及被告未直接參與詐欺取財等犯行，其惡性及犯罪情節均較正犯輕微；暨兼衡其犯罪手段、智識程度、職業、家庭經濟狀況，及造成告訴人4人財產法益與社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金部分易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱本院判處如主文所示之刑，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。四、按現行刑法第38條之1第1項固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」查本案被告僅為詐欺取財、洗錢之幫助犯，而卷內亦無證據可認被告分得上開犯罪所得，是無證據足資證明被告已領取提供本案2帳戶之對價，則無宣告沒收其犯罪所得之餘地，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 乙○○ 行騙者於113年3月13日4時許，以臉書社團「MAZDA CX-5 大家庭」暱稱「張稚鑫」刊登販售家電資訊，待告訴人乙○○將其加入LINE好友後，再以LINE暱稱「Miss李❤」向其佯稱須先匯款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月13日21時58分許 3萬1,000元本案新光帳戶 2 乙○○ 行騙者於113年3月14日22時7分許，以Messenger暱稱「符云」向告訴人乙○○佯稱欲購買手機，但因賣貨便認證異常導致無法下單，需加入LINE暱稱「客服林專員」之好友並依指示進行認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月13日22時7分許(起訴書誤載為14日) 2萬9,985元本案新光帳戶 3 丁○○ 行騙者於113年3月13日21時41分許，以臉書社團「萬華人的小宇宙」暱稱「郭家豪」刊登販售家電資訊，待告訴人丁○○將其加入LINE好友後，再以LINE暱稱「Miss李❤」向其佯稱須先匯款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月13日22時14分許 1萬6,000元本案新光帳戶 4 丙○○ 行騙者於113年3月12日13時許，以LINE佯裝告訴人丙○○之友，並向其表示因有急用欲借錢云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月12日15時20分許 5,000元本案聯邦帳戶

2024-12-30

CYDM-113-金訴-929-20241230-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1033號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王佃鑫上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13100號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王佃鑫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛執照經吊扣駕車而過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、王佃鑫於民國113年11月4日6時許，在其位於嘉義市西區信義路居處內飲用酒類後，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之情形，明知其考領之自用小客車駕駛執照經酒駕吊扣，而為無駕駛執照之人，亦知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍心存僥倖，基於不得駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日11時許，駕駛自用小客車上路。嗣於同日14時 26分許，駕駛上開自用小客車，沿嘉義市西區世賢路1段慢車道由北向南方向行駛，行經世賢路1段606號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未專注於前方路況，追撞同向前方由邱琬綺所騎乘之普通重型機車之車尾，致邱琬綺人車倒地，因而受有右側肩膀挫傷、右側膝部擦傷之傷害。嗣警據報到場處理，復於同日18時28分許對王佃鑫施予吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.08毫克，而查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告王佃鑫在警詢、偵訊之自白。　㈡嘉義市政府警察局第一分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄、自首情形附件、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份。　㈢現場及車損照片32張。　㈣監視器錄影畫面截圖2張。　㈤戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年11月4日診斷證明書1份。　㈥查詢駕駛人資料1份。　㈦監視器錄影光碟1張。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第11條前段、第185條之3 第1項第1款前段、第284條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-27

CYDM-113-嘉交簡-1033-20241227-1

原金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第16號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊志豪選任辯護人林威融律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10209號、113年度偵字第10889號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並經被告在本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文楊志豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、楊志豪明知將金融帳戶金融卡及密碼提供給他人使用，依一般的社會生活經驗，可以預見將幫助他人利用作為人頭帳戶、掩飾或隱匿他人實施詐欺之犯罪所得，但仍基於他人利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財，並作為掩飾犯罪所得去向之用，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月30日13時許，在不詳地點將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面照片、網路銀行代號、密碼傳送給真實姓名年籍不詳之「非凡人生、Jw lee」之行騙者使用。嗣上開行騙者（無證據證明已達3人以上或有未滿18歲之人）取得上開帳戶資料後，即於附表所示時間以附表所示方式詐騙附表所示之被害人，致使該等被害人陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至行騙者指定帳戶後，經不詳行騙者再層轉至本案帳戶，再由不詳行騙者轉匯一空，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之來源及去向，順利利用本案帳戶隱匿該犯罪所得。二、證據：　㈠被告楊志豪在偵查中及本院之自白。　㈡告訴人丁○○、乙○○、甲○○在警詢之指述（警字第282號卷第5 至11頁；警字第443號卷第55至57頁；本院原金訴卷第45至4 8頁）。　㈢本案帳戶之基本資料表及交易明細1份（警字第282號卷第24 至25頁）。　㈣告訴人丁○○提出之台北富邦銀行112年12月14日匯款委託書/ 取款憑條影本1張、與行騙者之對話紀錄截圖24張（警字第2 82號卷第15頁、第18至21頁）。　㈤告訴人乙○○提出之112年12月8日網路銀行轉帳明細截圖2張、元大銀行112年12月8日國內匯款申請書翻拍照片1張、與行騙者之對話紀錄截圖11張（警字第443號卷第64至67頁）。　㈥告訴人甲○○提出與行騙者之對話紀錄截圖22張、112年12月8 日網路銀行轉帳明細截圖2張（本院原金訴卷第49至54頁、第58頁、第61至65頁）。　㈦第一層帳戶之帳戶基本資料及交易明細共2份、第三層帳戶之帳戶基本資料及交易明細1份（警字第282號卷第22至23頁；警字第443號卷第69至75頁；本院原金訴卷第41至44頁）。　㈧被告提出之對話紀錄截圖共67張、詐欺APP操作畫面翻拍照片 1張、被告所有之第一銀行帳戶交易明細1份（偵字第10209 號卷第15至56頁；本院原金訴卷第77至80頁）。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第 11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官姜智仁聲請簡易判決處刑，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡　易　庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。　附表：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐術付款時間金額（新臺幣）第1層轉出時間、金額(新臺幣) 1 丁○○ 自112年11月3日9時許起，以LINE暱稱「陳德彬」、「助理-林雅茹」向告訴人丁○○佯稱：依指示投資股票並匯款至指定帳戶，保證獲利云云。 112年12月14日9時26分許 200萬元遠東商業銀行竹北分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月14日9時41分、200萬元 2 乙○○ 自112年11月中旬某日起，以LINE暱稱「華瑋在線客服NO.118」向告訴人乙○○佯稱：可在華瑋投資APP操作投資，依指示轉帳至指定帳戶儲值，即可獲利云云。 112年12月8日8時35分許 5萬元臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶 ⑴112年12月8日9時56分許、41萬40元 ⑵112年12月8日10時許、23萬10元 112年12月8日8時38分許(聲請意旨誤載為35分) 5萬元 112年12月8日9時58分許 23萬元（不含匯費 30元） 3 甲○○ (彰化地檢113年度偵字第14403號) 於112年9月29日在臉書看到投資訊息點擊後加入暱稱「李哲偉」好友邀請，加入後「李哲偉」傳送「劉佳穎」之好友並向告訴人甲○○推薦投資，並指示匯款即可獲利云云。 112年12月8日10時45分許　　5萬元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月8日11時2分許、83萬10元 112年12月8日10時49分許　　5萬元

2024-12-27

CYDM-113-原金簡-16-20241227-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第233號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告胡宗珉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5340號），暨移送併辦（113年度偵字第10120號）被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文胡宗珉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、胡宗珉明知將金融帳戶金融卡及密碼提供給他人使用，依一般的社會生活經驗，可以預見將幫助他人利用作為人頭帳戶、掩飾或隱匿他人實施詐欺之犯罪所得，但仍基於他人利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財，並作為掩飾犯罪所得去向之用，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，為賺取一日新臺幣2,000元報酬，於民國113年1月15日前某日20時許，在某統一超商內以交貨便方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交給真實姓名年籍不詳之行騙者後復提供密碼，行騙者（無證據證明有其餘行騙者而已達3 人以上或有未滿18歲之人）取得本案帳戶資料後，即於附表所示時間以附表所示方式詐騙附表所示之被害人，致使該等被害人陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至本案帳戶，再由不詳行騙者提領一空，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之來源及去向，順利利用本案帳戶隱匿該犯罪所得。二、證據：　㈠被告胡宗珉在偵查中及本院之自白。　㈡被害人丁○○、告訴人戊○○、甲○○、己○○、乙○○在警詢之指述（警字第983號卷第6至13頁；警字第426號卷第6至7頁）。　㈢本案帳戶之基本資料表及交易明細（警字第983號卷第14至15 頁）。　㈣被害人丁○○提出與行騙者之對話紀錄截圖2張、旋轉拍賣帳號截圖1張、行騙者傳送之簡訊截圖1張、LINE帳號截圖2張（警字第983號卷第27至30頁）。　㈤告訴人戊○○提出行騙者貼文截圖1張、與行騙者之對話紀錄截圖5張（警字第983號卷第31至33頁）。　㈥告訴人甲○○與行騙者之對話紀錄截圖5張、轉帳明細截圖1張（警字第983號卷第34至37頁）。　㈦告訴人己○○提出之詐欺APP翻拍照片1張、與行騙者之對話紀錄翻拍照片4張、行騙者之LINE帳號截圖1張（警字第983號卷第39至41頁）。　㈧告訴人乙○○提供與行騙者之LINE對話紀錄文字檔2張、翻拍照片5張（警字第426號卷第14至16頁）。　㈨被告與行騙者之LINE對話紀錄翻拍照片5張（警字第983號卷第42頁）。　㈩本院調解筆錄1份。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第 11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官姜智仁提起公訴及移送併辦，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡　易　庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式轉帳時間、金額（單位：新臺幣） 1 被害人丁○○ 於113年1月24日19時許，由行騙者於旋轉拍賣網站上，以暱稱「P」向被害人丁○○佯稱欲購買其所販賣之商品，嗣後以無法下單為由，提供通訊軟體LINE網址予被害人丁○○，陸續以LINE暱稱「Carousell TW 線上客服」、「客服專員」指示被害人丁○○如何操作云云。 ①113年1月24日19時48分許，轉帳49,987元。 ②113年1月24日19時49分許，轉帳13,123元。 2 告訴人戊○○ 於113年1月23日11時30分許，由行騙者以社群軟體Instagram暱稱「CalmBreeze_」、LINE暱稱「林志強」，向告訴人戊○○佯稱其參加抽獎抽中頭獎獎金新臺幣99,999元，並指示如何操作云云。 ①113年1月24日19時50分許，轉帳29,985元。 ②113年1月24日19時59分許，轉帳29,985元。 3 告訴人甲○○ 於113年1月24日18時許，由行騙者在手機遊戲聊天室平台與告訴人甲○○結識，並以LINE暱稱「黃迪」向告訴人甲○○佯稱欲購買其遊戲帳號，並指示如何操作云云。 113年1月24日20時12分許，轉帳10,001元。 4 告訴人己○○ 於113年1月24日18時24分許，由行騙者以社群軟體臉書暱稱「Saki Nakano」，向告訴人己○○佯稱欲購買其所販賣之商品，嗣後以訂單交易失敗，並提供網址要求告訴人己○○與客服人員聯繫，告訴人己○○遂依指示操作云云。 113年1月24日20時36分許，轉帳13,072元。 5 告訴人乙○○ 於113年1月24日19時38分許，由行騙者以社群軟體臉書暱稱「Mariana Pontes」，向告訴人乙○○佯稱欲購買虹牌乳膠漆1桶，並要求將商品刊登在賣貨便始能進行交易，後行騙者再以賣貨便之客服人員身分與告訴人乙○○聯繫，告訴人乙○○遂依指示操作云云。 113年1月24日21時7分許，轉帳4,123元。

2024-12-27

CYDM-113-金簡-233-20241227-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第465號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉瑞龍選任辯護人汪玉蓮律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第524號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（111年度交訴字第89號），判決如下：　　主　文葉瑞龍犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、葉瑞龍於民國111年2月18日6時2分（起訴書誤載為4分）許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱999-○○號車輛），沿國道3號由北往南方向直行，行經國道3號南向300. 9公里（嘉義縣水上鄉路段）處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨，夜間有照明，柏油路面、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有林○愷於同日6時2分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱○○○-1016號車輛），沿國道3號由北往南方向行駛時，自撞內側護欄，人車傾倒、車輛底部朝道路行駛方向，側面翻覆於國道3號南向3 00.9公里處，林○愷亦疏未注意發生事故後，未設置任何警示設施或故障標誌，且車燈全無（形成路障），葉瑞龍因而貿然前行，其駕駛之營業貨運曳引車前側遂撞擊林○愷駕駛之營業小貨車車底，林○愷在車內遭撞擊，自車內摔出並跌落邊坡，因而受有嚴重頭部外傷、雙側耳漏、頭皮大片撕裂傷、頸部背部挫傷、雙上臂變形疑似骨折、上腹部、胸部挫傷、左膝、左足擦挫傷之傷害，經送天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急救，仍於同日7時7分許，因創傷性休克導致死亡。嗣警據報前往現場處理時，葉瑞龍在場，並當場承認為肇事人，而於犯罪未被發覺前向該管公務員自首犯罪，接受裁判，始為警查獲上情。案經內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊報請相驗，及林○愷之父林○雄訴由臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官偵查起訴。二、證據部分： (一)被告於本院準備程序及審理時之自白。 (二)證人即告訴人林○雄於警詢及偵查時之證述、證人林○一於警詢時之證述。 (三)國道公路警察局第八公路警察大隊司法警察處理變死案件初步調查報告表、999-○○號車輛車速測量表、被告駕駛執照及弘金貨運行車輛相關資料、聖馬爾定醫院111年2月18日診斷證明書、遠通電收111年2月18日車輛通行明細、999-○○號車輛於國道三號路段行駛照片、相驗照片5張、被害人林○愷通訊軟體撥打紀錄、○○○-1016號車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)、道路交通事故當事人登記聯單、監視器及現場蒐證照片共41張、相驗筆錄、相驗屍體證明書、嘉義地檢署檢驗報告書、嘉義地檢署檢察官相驗報告書、交通部公路總局嘉義區監理所嘉監鑑字0000000000號函及檢附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。 (四)證號查詢汽車駕駛人資料、國道3號南向300.9公里（嘉義縣水上鄉路段）處現場照片、被告999-○○號車輛行車紀錄器（前）勘驗筆錄及勘驗報告（一）暨所附截圖5張、内政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊國道警八刑字第1120 003190號函及檢附道路交通事故現場圖及採證照片6張與道路交通事故現場圖1份、被告999-○○號車輛行車紀錄器（右）勘驗筆錄及勘驗截圖4張（含放大說明2張）、被害人○○○- 1016號車輛行車紀錄器（前）勘驗筆錄及勘驗報告（二）暨所附截圖4張、被害人○○○-1016號車輛行車紀錄器（後）勘驗筆錄及勘驗報告（三）暨所附截圖7張、國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告為汽車駕駛人，自應注意上揭規定，且當時天候雨，夜間有照明，柏油路面、無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)1份附卷可參，是被告並無不能注意之情形，被告駕駛車輛，竟疏未注意上開規定，致釀本件事故，顯見被告就本件車禍具有過失甚明。且本院送國立澎湖科技大學鑑定，結果認被告駕駛半聯結車若於86.48公尺處，看見前方之亮光即小貨車底盤反光，採取閃避之反應行為，仍可能避免事故之發生，是故，被告駕駛半聯結車，對於事故之發生，未充分注意車前狀況，採取適當安全措施，為肇事次因乙節，此有國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書1份存卷可考，就被告之肇事責任亦為相同之認定。又被告之過失行為，與被害人之死亡具有相當因果關係。四、綜上，足認被告之自白核與事實相符，本件事證明確，應予依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有國道公路警察局第八公路警察大隊白河分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，故被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，行駛於道路，自應謹慎駕駛、遵守交通安全規則，以防交通事故之發生，竟疏未注意遵守上揭規定，致釀本件車禍事故，造成被害人死亡，並衡酌其於警詢及偵查時均否認犯行，於本院準備程序時始坦承犯行，業與告訴人及被害人家屬達成調解，賠償其等損失完畢，有本院調解筆錄影本、匯款通知、本院電話記錄在卷可查，又被害人年紀尚輕，被告為本件肇事次因，被害人為肇事主因，暨其自陳智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念及坦承犯行，於本院時已與告訴人及被害人家屬達成調解，賠償其等損失完畢，尚知悔悟，且告訴代理人陳偉展律師亦表示：願給予被告緩刑等語，是被告因一時疏失而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而諒信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。八、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官黃天儀、陳志川、李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-27

CYDM-113-朴交簡-465-20241227-1