Know99判決書

搜尋結果：陳貞卉

共找到 150 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第411號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉上銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1234號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉上銘犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「7時40分許」更正為「7時35分許」，證據部分並補充「被告葉上銘於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局士林分局當事人登記聯單及道路交通事故現場圖在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，疏未注意車前狀況，貿然直行，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人林嘉威受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，因與告訴人就賠償金額未有共識而尚未達成調解或和解，態度尚可，並考量被告過失之程度、告訴人所受傷勢非重、被告於警詢時自陳專科畢業之智識程度、職業為工程師、家庭經濟狀況小康、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11234號　　被　　　告　葉上銘　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉上銘於民國112年11月3日7時40分許，騎乘車牌號碼000- 　　0000號普通重型機車，沿臺北市北投區承德路5段雙溪橋往北投方向行駛，本應注意車前狀況、保持前後車距離，隨時做煞停之準備，並採取必要之安全措施，以避免發生危險或交通事故之發生，而按當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然直行，撞及前方由林嘉威所騎乘車牌號碼　　000-000號普通重型機車之車尾，林嘉威因而人車倒地，受有右側肩膀鈍挫傷之初級照護、四肢多處擦傷等傷害。二、案經林嘉威訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉上銘於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛上開車輛，疏未注意車前狀況，並未與前車保持距離，因而撞及前方由告訴人林嘉威騎乘之機車，致告訴人受傷之事實。 2 告訴人林嘉威於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖1份、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故談話記錄表2份、補充資表1份、現場照片11張、臺北市交通事件裁決所113年8月23日函暨鑑定意見書1份、行車紀錄器光碟1片、本署勘驗報告書1份佐證被告於上開時、地，有疏未注意車前狀況，及未與前車保持安全距離之過失，因而撞及前方告訴人騎乘之機車之事實。 4 振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

SLDM-113-審交簡-411-20241126-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度簡上字第230號上訴人即被告李昱陞上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國112年9月5日1 12年度簡字第186號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第 20211號、112年度偵字第9456號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）李昱陞犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告李昱陞於本審準備程序及審理時之供述、證人即告訴人陳芷筠於本審審理時之證述」，並補充理由如下外，其餘事實、證據及理由均引用原審簡易判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我不否認我有傷害告訴人陳芷筠，但是告訴人先動手，我當天在中山路房屋跟告訴人溝通租金都沒有給我，害我無法繳利息，還去跟地下錢莊借錢，爭吵下告訴人先動手甩我巴掌，我用左手擋起來，我就抓她的手換我甩告訴人一巴掌，告訴人說要去廚房拿菜刀轉身離開，我就抓住制止她，過程中她有攻擊我，我也有對她拳打腳踢。告訴人後來要去房間，我就放手，但我見她準備要打手機，因為我知道她手機裡有黑道的聯絡方式，我就搶下她的手機。我承認我有起訴書所載傷害告訴人的事實，但是告訴人也有傷害我，但我沒錢去醫院驗傷。我認為我是正當防衛，我希望最好判我無罪，或可以判輕一點讓我分期云云（本審卷第 42頁至第43頁、第122頁至第123頁）。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑法第23條本文規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰」，係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。又正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，衡之一般社會經驗法則互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院84年度台非字第 208號判決意旨參照）。　㈡被告雖主張因房屋出租管理事宜與告訴人口角，而後告訴人主動打其一巴掌，並向其恫稱要去拿菜刀拼命，其乃壓制告訴人云云。惟經傳訊證人即告訴人到庭，證人否認有何動手甩被告巴掌、恫稱要去廚房拿刀等情，並證稱：其從頭到尾都未動手，當時被告使勁掐住其脖子，其有掙扎，被告起初掀桌子還要弄掉其女兒的古箏時，其有去阻止被告等語（本審卷第115頁至第116頁），核與被告所辯不符，被告復未能提出診斷證明書或傷勢照片等證據，佐證其當下亦有傷勢，則被告是否確有遭告訴人傷害或恐嚇在先，實屬有疑，被告主張之正當防衛情狀，僅其單方指述，無從遽認告訴人有何傷害或恐嚇等不法侵害行為在先。況縱認被告所主張之情節屬實，告訴人欲先打被告一巴掌，然被告隨即擋下攻擊，此時告訴人之傷害未遂犯行已經終了，難謂係「現在不法之侵害」，被告並無何還擊之必要性，詎被告見狀心生不滿，竟不罷休而主動打告訴人一巴掌，則其反擊行為本即出於傷害之犯意，而非出於正當防衛之意思甚明。又縱認被告主張告訴人之後有恫稱要去廚房拿刀拼命等情屬實，然被告自陳其隨即就抓住告訴人制止她，則告訴人之恐嚇犯行亦屬終了、持刀恐嚇或傷害之犯行則因遭被告制止而無從實現，均非迫在眉睫、已經開始或正在繼續而尚未結束之現在不法侵害，要與刑法上之正當防衛情狀有所不符。遑論被告亦自承後續有對告訴人拳打腳踢之傷害行為，考量被告、告訴人各為中年男性、中年女性，被告在生理上本即佔相當優勢，而可為有效之壓制，甚至被告在阻擋下告訴人之巴掌後即可先行離去，並待雙方情緒冷靜，根本無庸在壓制告訴人之同時對之拳打腳踢，顯見被告係基於傷害之犯意，積極、主動攻擊告訴人而為傷害行為，毫無防衛意思可言。至被告雖於本審審判中陳述：請法院去查金流，去調我與告訴人所有的LINE對話紀錄云云，然被告與告訴人間房屋出租管理之糾紛，核與本案傷害罪之構成要件無涉，併此敘明。　㈢被告雖於原審判決後，在另案民事程序中經本院民事庭判決被告應給付告訴人8萬元損害賠償，然尚未履行，業據被告於本審審理時自陳在卷（本審卷第121頁至第122頁），足見被告尚未彌補告訴人所受損害，況彌補損害本即係造成法益侵害根源之被告所應負之責任。再依被告案發迄今仍供稱：我覺得我沒有錯，她欠我錢我打她，她沒欠我錢也不會有這件事情，我打死她了不起槍斃，我是受害者云云（本審卷第 122頁），可知被告毫無悔意，犯後態度難謂佳。考量被告於原審訊問時及本審審理時自陳之個人生活及家庭經濟狀況並無不同（訴字卷第35頁，本審卷第121頁），而被告於原審訊問時雖承認全部犯行，惟上訴後以其係正當防衛云云否認犯行，本院審酌以上各情，認原審量刑核屬適當，自應予維持。　㈣綜上，被告本案傷害犯行事證明確，其猶執前詞主張係正當防衛云云，提起上訴請求撤銷原判決改判無罪或較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官謝榮林、郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：本院112年度簡字第186號第一審簡易判決（含所引用起訴書）臺灣士林地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第186號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　李昱陞上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20211 號、112年度偵字第9456號），被告在本院訊問時自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下：　　主　文李昱陞犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李昱陞於本院訊問時之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑（一）核被告李昱陞所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人陳芷筠發生爭執，竟不思理性溝通，而為起訴書所載之行為，實屬不該，衡以被告於訊問時已坦承犯行，非無悔意，惟並未與告訴人達成和解，復參酌其之素行、犯罪之動機、手段、情節、告訴人之意見等，暨考量被告自陳之教育智識程度與家庭生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳貞卉提起公訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　5 　　日附錄本案所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20211號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第9456號　　被　　　告　李昱陞　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昱陞（所涉侵入住宅、恐嚇部分，另為不起訴處分）與陳芷筠為朋友，2人合作處理李昱陞位於新北市○○區○○路000號、133號房屋出租管理事宜，李昱陞因認合約簽訂不公，且認陳芷筠未按期繳付租金，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國111年7月11日21時45分許，在上址133號（下稱本案建物）2樓內，徒手毆打陳芷筠，致陳芷筠受有前胸壁頓挫傷、下巴腫痛、挫傷、擦傷、瘀青、頸部疼痛、擦傷、上下腹疼痛、左肩腫痛、左大腿瘀青、左上排後三顆牙齒鬆動、疑似左上排牙齒片段破裂、頭痛、暈眩等傷害。二、案經陳芷筠告訴暨新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李昱陞警詢及偵查中之供述。被告坦承於上開時、地與告訴人陳芷筠爭吵，雙方互相拉扯，互相傷害，拉扯中告訴人與其均有受傷之事實。 2 證人及告訴人陳芷筠於警詢之指述及偵查中之證述。證明被告於上開時、地為傷害行為之事實。 3 淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份、告訴人受傷照片4張。證明告訴人於上開時、地受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈冠宇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-26

SLDM-112-簡上-230-20241126-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第744號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾華鍾上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6569號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告曾華鍾於民國113年3月11日22時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，在臺北市士林區文林路587巷口處臨停讓乘客下車後，欲起駛左轉續行士林橋時，本應注意車輛起駛前時，應讓行進中之車輛先行，而依當時情形，無不能注意之情，竟疏未注意而貿然向左起駛，適有告訴人陳佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在士林橋上由北往南直行至該處，見狀閃避不及，被告車輛碰撞告訴人機車車頭，告訴人因此人車倒地，受有右側髕骨骨折、右側膝挫擦傷、左側食指挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案告訴人陳佑告訴被告曾華鍾過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀對被告撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

SLDM-113-審交易-744-20241126-1

易

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第504號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22978 號），本院判決如下：　　主　文王俊傑犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王俊傑於民國112年7月16日5時45分許，在址設新北市○里區 ○○路0段000號全家便利商店龍王店外之長椅上，拾獲汪承鋒稍早於同日5時40分許遺落之皮夾1個（內含證件及現金新臺幣【下同】40,000元），王俊傑明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，撿拾該皮夾後將其內現金 40,000元侵占入己，再將皮夾放回原處。嗣汪承鋒返還上開地點找回皮夾時，發覺現金遺失而報警處理，經警方調閱監視器影像後，始查悉上情。二、案經汪承鋒訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　　一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告王俊傑經合法傳喚，於本院審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書及報到單附卷可查（見本院卷第87、91頁)，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、本件判決所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人於準備程序均同意作為證據（見本院卷第70至71頁），被告亦未於言詞辯論終結前具狀或到庭聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地撿拾告訴人汪承鋒所有之皮夾，並將皮夾放回原處等情，惟否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：皮夾裡面只有證件沒有現金，如果有錢我就直接把皮夾拿走，才不會又把皮夾放回去讓攝影機拍到云云。經查：　㈠告訴人於112年7月16日5時40分許至址設新北市○里區○○路0段 000號全家便利商店龍王店內ATM提領40,700元，後將皮夾遺落於店外之長椅，而被告於同日5時45分許撿拾該皮夾後，再將皮夾放回原處，為被告所不爭執（見本院卷第71頁），核與證人即告訴人於警詢時證述大致相符（見偵卷第11至13 頁），並有監視器畫面翻拍照片、自動櫃員機提款紀錄擷圖、國泰世華銀行對帳單在卷可證（見偵卷第21至27、81頁），是此部分事實首堪認定。　㈡告訴人於警詢證稱：我於112年7月16日5時40分許至址設新北市○里區○○路0段000號之全家八里龍王便利商店ATM領錢，提領40,700元，其中700元已經給同行友人，剩餘40,000元放於皮夾內。領完錢就在便利商店外跟友人聊天，聊完後開車去加油才發覺皮夾忘了帶走，就回到便利商店找皮夾，發現皮夾放在剛剛聊天的長椅上，打開時裡面剛領的40,000元不見了，但證件都在等語（見偵卷第11至13頁），衡情一般人提領款項後均會將鈔票放置於皮夾內，可認告訴人所證皮夾內有剛提領之40,000元情節屬實。佐以告訴人於上開時點提領現金後，將皮夾遺落在便利商店外之長椅後離去，至被告拾獲皮夾期間，均無任何人靠近皮夾，且被告於撿拾皮夾後拿至對街（監視器畫面未拍攝到對街何處），最後將皮夾放回長椅後離去等情，亦有自動櫃員機提款紀錄擷圖、監視器畫面翻拍照片可證（見偵卷第21至27頁），是告訴人將皮夾遺落在便利商店外長椅，期間均無人靠近該皮夾，而被告撿拾皮夾並放回原處後，皮夾內原有之40,000元憑空消失，足認40,000元係被告所取走無誤。從而，被告辯稱皮夾內並無現金云云，顯係事後卸責之詞，並無可採。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人之皮夾，應知悉係他人所遺留之物，竟未交付店家協尋或送至警局招領，反將皮夾內之40,000元侵占入己，可見其法治觀念淡薄，未能尊重他人財產法益之行為，所為實屬不該；兼衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、未與告訴人達成和解或賠償損害；暨其自陳國中畢業之智識程度、家境勉持、目前從事工之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁之警詢筆錄受詢問欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告侵占之40,000元為其本案犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案由檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2024-11-26

SLDM-113-易-504-20241126-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第662號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告過乃凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7369 號），本院判決如下：　　主　文過乃凱犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、過乃凱於民國113年2月9日14時40分許，在臺北市○○區○○街00 0號全聯福利中心南港玉成門市（下稱全聯玉成門市）前，見黃子瑋所有之白底黑色圓點雨傘1支（下稱本案雨傘）暫時放置於上開門市大門外之傘架上，為求遮蔽風雨，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案雨傘，得手後隨即離開現場。嗣因黃子瑋發現本案雨傘遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經黃子瑋訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告過乃凱經合法傳喚，於本院113年11月19日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表【本院113年度易字第662號卷（下稱本院易字卷）第31、 39、41、53頁】在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，拿取本案雨傘之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為家中有相同雨傘，我直覺認為是我的雨傘才會拿走，並無竊盜犯意云云。經查：　㈠被告於113年2月9日14時40分許，在全聯玉成門市大門外傘架上，拿取告訴人黃子瑋所有之本案雨傘，並持以遮雨返家等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承不諱【士林地檢署113年度偵字第7369號卷（下稱偵卷）第8、61、63頁，本院113年度審易字第36-2頁】，核與告訴人黃子瑋指訴之情節大致相合（偵卷第11、12頁），並有臺北市政府警察局南港分局113年3月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第15至21頁）、監視錄影畫面翻拍照片8張（偵卷第23至26頁）在卷可稽，此部分事實，應可認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然經本院當庭勘驗全聯玉成門市之監視器錄影畫面結果顯示（以下所顯示之時間〈時、分、秒〉係監視器錄影畫面所顯示案發時之時間）：本案案發當時天候雨，且該門市大門外樓梯右側處有設置傘架，被告於【14：51 ：28】進入全聯玉成門市時曾望向傘架處且未攜帶任何雨具。嗣被告於【14：57：59】時走出該門市大門並轉頭持續望向店外傘架，於【14：58：01-02】時走下大門口第1階階梯後，於【14：58：03】時轉身再度走上階梯，並於【14：58 ：04-09】時靠近傘架及拿取雨傘1支後離去，被告自始步履、神情均正常等情，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院易字卷第 56、57、61至66頁）在卷可稽，足見被告於案發當日之意識及精神狀態正常，且於【14：51：28】時進入全聯玉成門市、於【14：57：59】時走出該門市大門，即其進入該店內之時間不到7分鐘，費時非久，對於其當日未攜帶雨具一事當無不記憶之可能；復觀之被告取走本案雨傘之經過，其於走出全聯玉成門市店門之過程中始終望向傘架處，於步下第一層階梯後，即轉身再度走上階梯並靠近傘架處拿取本案雨傘，足見被告於取走告訴人雨傘前，對於是否取走該把雨傘，已有觀望、遲疑之情形，當係因知悉其當日並無攜帶傘具外出，且本案雨傘非其所有，卻仍逕由該傘架上之數支雨傘中挑選、拿取本案雨傘後離開現場，持之遮雨並攜回自己住處內，遲至員警調閱監視器錄影畫面循線查得後，始於113年3 月8日將本案雨傘攜至警局，此有臺北市政府警察局南港方局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第15至19頁）在卷可憑，足見被告明知自己未攜帶雨具，僅因當日天候雨，即逕自拿取本案雨傘使用並攜回住處，其主觀上具有意圖為自己不法所有之竊盜故意甚明。被告雖辯稱：因為家中有相同雨傘，我直覺認為是我的雨傘才會拿走云云。然被告取走本案雨傘前有遲疑之情事，且顯經挑選後始拿取本案雨傘乙節，已如前述，是無論被告住處是否有相同之雨傘，仍無礙其於主觀上具有意圖為自己不法所有之竊盜故意，自難據此為被告有利之認定，被告所辯，要無可採。　㈢從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途方式取得遮雨工具，僅為圖自己方便，即隨意竊取他人放置在商場外之雨傘，徒增他人不便，所為實不可取，應予非難；又考量被告犯後否認犯罪之犯後態度，及其竊取之本案雨傘價值尚非鉅，且已由告訴人黃子瑋領回（偵卷第27頁）；併衡以被告前曾因妨害自由、偽造文書、贓物、妨害名譽、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案記錄表）、本案之犯罪動機、手段、目的、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於警詢時自陳係大專畢業之智識程度、職業商、已離婚（偵卷第7頁，本院易字卷第39頁）之家庭、生活及經濟等一切情狀及告訴人黃子瑋之意見（本院113年度審易字第1702號卷第33頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項之規定諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之本案雨傘 1支，業已返還予告訴人黃子瑋，此有贓物認領保管單（偵卷第27頁）在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭騰月、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

SLDM-113-易-662-20241125-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第134號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鐘云筠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6162號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人許語禎(原名: 許嘉恩)告訴被告鐘云筠過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人許語禎撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　113 　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26162號　　被　　　告　鐘云筠　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘云筠於民國112年3月6日15時11分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市三芝區台2縣外側車道由東往西方向行駛，行經該路段埔頭15號（台2線19K處）前，欲左轉進入對向車道旁之加油站時，本應注意自慢車道連續向左變換車道至最內側禁行機車道左迴轉時，應注意左側車輛動態且應讓直行車先行，而依當時天氣晴、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意，貿然自該路段外側車道向左變換車道至內側車道，適有許語禎（原名：許嘉恩）（所涉過失傷害犯行，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿該路段內側車道自鐘云筠所騎乘機車左後方直行而來，見狀煞閃不及，致由後追撞鐘云筠所騎乘機車，許語禎因而人車倒地，並受有右側骨盆挫傷、左側膝部挫傷等傷害。二、案經許語禎訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鐘云筠於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地，騎乘上開機車與告訴人許語禎所騎乘大型重型機車發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊有停在路邊看後方有無來車，有確認後方沒有車，有打方向燈，但對方就從後方撞上來，且伊跟告訴人的距離大概有200公尺以上，如果告訴人沒有超速，伊等就不會在8秒鐘後撞上云云。 2 告訴人許語禎於警詢及偵查中之指訴證明被告自外側車道向左變換車道至內側禁行機車道時，未注意左側車輛動態及未禮讓直行車先行，而發生本件交通事故之事實。 3 新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖2份、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故初步分析研判表各1份、交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片12張、監視錄影器及行車紀錄器畫面擷取照片8張、監視錄影器及行車紀錄器畫面光碟1張、本署檢察事務官113年7月8日勘驗報告1份、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年6月5日覆議意見書（案號：新北覆議0000000號）各1份　　證明被告於上開時、地，騎乘前揭機車自外側車道向左變換行向至內側進行機車道時，未注意左側後方來車及未禮讓直行車先行，為本件交通事故肇事原因之事實。 4 淡水馬偕紀念醫院112年3月6日乙種診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-22

SLDM-113-交易-134-20241122-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1265號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐慧敏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1152 4 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐慧敏犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐慧敏於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告徐慧敏所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告本案所竊得之黑色折疊自行車1 台，已發還予告訴人林怡秀領回，有贓物認領保管單可佐，故依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11524號　　被　　　告　徐慧敏　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐慧敏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月5日17時2分許，在臺北市○○區○○○路00號全家超商福山門市前，徒手竊取林怡秀所有而停放在該處之黑色摺疊自行車（價值新臺幣2萬元），得手後離去，嗣林怡秀發現自行車遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經林怡秀訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告徐慧敏於警詢及偵查中之供述其坦承於上開時、地，牽走上開自行車之事實。 0 告訴人林怡秀於警詢中之指訴證明上開自行車遭被告竊取之事實。 0 臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器畫面翻拍照片9張、現場監視器光碟1片證明被告有於上揭時、地，竊取上開自行車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開物品，業已發還告訴人林怡秀，有113年4月28日贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

SLDM-113-審簡-1265-20241120-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1261號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱建成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第3022 0 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱建成犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱建成於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告邱建成所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告自始即基於單一之犯意，而在密接時間內於同一地點行竊，應僅論以接續一罪，再其以一竊盜行為，竊取不同人分別所有之2 支智慧型手機而侵害不同法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。爰審酌被告不思正途　　，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀　　，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告本案竊得之手機2 支，已發還予告訴人吳晉安、曹云瑄領回，有贓物認領保管單可佐，故依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30220號　　被　　　告　邱建成　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、邱建成於民國112年11月4日4時許，至臺北市○○區○○○路0段0 0號「星聚點KTV旗艦店」219號包廂消費，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁機竊取同包廂內一同聚會之吳晉安所有蘋果廠牌IPHONE 15 PRO MAX手機1支（價值新臺幣【下同】5萬5000元）、曹云瑄所有蘋果廠牌IPHONE 13 P RO 手機1支（價值3萬元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車離去現場。嗣於吳晉安、曹云瑄離開包廂時發現手機不見，分別於同年月5日、6日報警處理，經警依監視器攝錄影像循線而查獲。二、案經吳晉安、曹云瑄訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事項：編號證據資料待證事實 0 被告邱建成於警詢中及偵查中之自白被告坦承有於上揭時、地竊取上揭財物之事實。 0 告訴人吳晉安、曹云瑄之於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器截圖照片14張、搜尋IPHONE定位截圖各1份、普重機(NLA-9599)違規紀錄證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所涉竊盜罪，係以一行為侵害數法益，為想像競合犯，請從一重處斷。至遭竊之手機已實際合法發還告訴人吳晉安、曹云瑄，有贓物認領保管單各1份在卷可考，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

SLDM-113-審簡-1261-20241120-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1364號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李渝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17429 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1969號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李渝犯如附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2 主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告李渝於本院審理中之自白」、「和解書影本3份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告就附件犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。　⒉被告就其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；兼衡本案竊盜之動機、手段、竊取財物價值，起訴書犯罪事實欄一、㈡所竊得之物均已發還告訴人羅秀萍，此有贓物認領保管單在卷可參；復考量被告坦承犯行，犯後態度尚可；末衡被告之前科素行，及其於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。另衡酌被告所犯2罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文欄所示，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查：　⒈被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所竊得之雲摩爾XS香菸1 盒，為被告該次犯行之犯罪所得，並未扣案，自應依刑法第 38條之1第1款、第3款之規定，予以沒收、追徵之，於被告此部分罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另被告竊得如附件犯罪事實欄一、㈡所示之物，固均屬本案犯罪所得，然已經返還告訴人，前已敘及，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編號事實主文 1 附件犯罪事實欄一、㈠李渝犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得雲摩爾XS香菸壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一、㈡李渝犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17429號　　被　　　告　李渝　　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李渝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國113年7月25日16時28分許，在新北市○○區○○街00號全聯福利中心淡水淡大店(下稱全聯淡水淡大店)，趁店員羅秀萍未注意之際，以徒手方式，竊取櫃台內之雲摩爾XS香菸- 紅/20支入(價值新臺幣【下同】110元)1盒，得手後未經結帳，旋即去現場。㈡、於同年月27日15時18分至35分間，在上址同店內，趁店員羅秀萍未注意之際，竊取樂可思祕魯鮑(單價668元、2個，共價值1336元)、青森甘熟蘋果汁(價值185元)、有機椰子汁( 價值135元)、新東陽紅燒牛肉(單價129元、2個，共價值258 元)、滅飛強效黑蚊香(價值86元)、義式香料烤時蔬(單價65 元、2個，共價值130元)、烤蜜汁骨腿(價值59元)、脆皮骨腿(價值59元)、草莓肉鬆麵包(單價32元、2個，共價值64元 )、巧可力派司(單價28元、2個，共價值56元)等10項商品( 共計價值2368元)，得手後藏匿於自行攜帶之袋內，未經結帳即徒步離去。嗣經店員羅秀萍發覺李渝上開竊盜行為，追出店外攔阻並報警，經警到場以竊盜現行犯逮捕李渝，並對其執行附帶搜索而扣押上開物品(業已發還)。二、案經羅秀萍訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李渝於警詢及偵查中之供述坦承有於犯罪事實欄㈠、㈡時、地，未經結帳，即將商品攜出之竊盜犯行。 2 告訴人羅秀萍於警詢中之指訴證明犯罪事實欄㈠、㈡之犯罪事實。 3 店內監視器錄影畫面光碟1片、監視器截圖7張及勘驗報告書1份、香菸購買明細表1紙證明犯罪事實欄㈠之犯罪事實。 4 新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單1紙、店內監視器錄影畫面光碟1片、監視器截圖7張及勘驗報告書1份、遭竊物品照片1張、收銀機銷售查詢單1紙證明犯罪事實欄㈡之犯罪事實。二、核被告所為，均係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所為數次竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪事實欄㈠犯罪所得，依被告所述已吸食殆盡，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額；另被告之犯罪事實欄㈡犯罪所得，雖為犯罪所得之物，然業經合法發還予告訴人羅秀萍，有贓物認領保管單1紙在卷足憑，依刑法第38條之 1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

SLDM-113-審簡-1364-20241119-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1301號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告伍凱薩琳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14540 號、113年度偵字第14123號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1677號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文伍凱薩琳犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得RMAX廠牌、粉紅色、3/4罩安全罩1頂(價值新臺幣壹仟玖佰元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告於本院民國113年11月6日準備程序中之自白（見本院審易卷第32頁）為證據，核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告伍凱薩琳所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有傷害案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之財物業經查獲而發還告訴人林筱柔，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵14540卷第31頁），尚未使告訴人林筱柔受到重大損害），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，及自陳國小畢業之智識程度、離婚、職業為喜憨兒廚房助手，月入約新臺幣（下同）2萬2,000元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第33頁），及罹患精神疾病為輕度身心障礙人士，有其提出之中華民國身心障礙證明1紙附卷可參之身心狀況（見偵卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告所犯2次竊盜犯行所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等情，爰定其應執行之刑如主文第 1項所示，以資懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。查本件被告所竊取如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之安全帽各1頂，核均屬被告之犯罪所得，如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之安全帽1頂，雖經扣案，然已發還被告，此有贓物認領保管單1紙在卷可查（見偵卷第39頁），既尚未合法發還告訴人郭茜宜，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之安全帽1頂，業經查獲而發還告訴人林筱柔，有贓物認領保管單1紙在卷可查（見偵14540卷第31頁），已如前述，爰依第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14123號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14540號　　被　　　告　伍凱薩琳　　　　　　　　　　　　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、伍凱薩琳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國113年5月17日13時29分許，在臺北市○○區○○街00號之機車停車場，見郭茜宜所有並放置車牌號碼000-0000號普通重型機車之RMAX廠牌、粉紅色、3/4罩安全罩1頂(價值新臺幣【下同】1900元)，趁無人看管之際，徒手竊取安全帽得手後，離去現場。嗣郭茜宜發現安全帽遭竊，報警處理，始查悉上情。㈡、於113年5月21日13時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○街000號前，見林筱柔所有並放置車牌號碼000-0000號普通重型機車之粉紅色、3/4罩安全罩1頂(價值1800元)，趁無人看管之際，徒手竊取安全帽得手後，騎乘機車離去現場。嗣林筱柔發現安全帽遭竊，報警處理，始查悉上情。二、案經郭茜宜、林筱柔分別訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告伍凱薩琳於警詢及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄㈠㈡時、地之拿取安全帽之事實，惟辯稱：伊有憂鬱症，有聽到聲音要伊拿取、更換安全帽等語。 2 告訴人郭茜宜於警詢中之指訴證明犯罪事實欄㈠所載之犯罪事實。 3 告訴人林筱柔於警詢中之指訴證明犯罪事實欄㈡所載之犯罪事實。 4 現場監視器光碟1片、監視器畫面截圖8張、本署勘驗報告書1份證明犯罪事實欄㈠所載之犯罪事實。 5 現場監視器光碟1片、監視器畫面截圖4張、本署勘驗報告書1份證明犯罪事實欄㈡所載之犯罪事實。二、核被告所為，均係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所為數次竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。至被告就犯罪事實㈠、㈡部分所竊得前揭安全帽，雖為犯罪所得之物，然業經合法發還予告訴人郭茜宜、林筱柔等2人，此有贓物認領保管單各1紙在卷足憑，爰不聲請宣告沒收或追徵。三、至告訴意旨認被告伍凱薩琳就犯罪事實㈠亦犯侵占罪嫌，惟侵占係指自己持有他人之物，本無處分權限，而不法實行其所有權內容之行為，被告並無任何持有告訴人郭茜宜之物權限，無從認定被告所涉為侵占罪，告訴意旨尚有未洽，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

SLDM-113-審簡-1301-20241118-1