Know99判決書

搜尋結果：高宏文

共找到 125 筆結果（第 111-120 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2039號原告莊景遠被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月6日新北裁催字第48-Cl6768622號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體方面一、爭訟概要：原告所有車牌號碼為000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國112年3月31日16時53分時，於新北市○○區○○○路0 段0號前（下稱系爭地點），有「在公共汽車招呼站十公尺內停車」之違規行為，經新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）員警認定違規屬實，依處罰條例第56條第1項第1 款規定，填製新北警交字第Cl6768622號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告提出申訴不服舉發，經被告函請舉發機關查明原告申訴情節及違規情形後，仍認違規事實明確，被告乃依處罰條例第56條第1 項第1款規定，以112年10月6日新北裁催字第48-Cl6768622 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：原告駕駛系爭車輛代客送貨，因系爭地點皆為紅線與公車站所以只選擇公車站與斑馬線間之空間暫停卸貨，原告臨時停車短短幾秒，且沒有影響交通，並且有跟員警拜託，請員警不要開單等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠經查，員警密錄器影像內容，原告對其將系爭車輛停放於公共汽車招呼站十公尺內坦承不諱，故原告有「在公共汽車招呼站十公尺內停車」之違規行為受處罰條例第56條第1項規制效力所及，員警逕行舉罰並無違誤。另依本件員警答辯報告內容及現場示意圖，員警於112年3月31日16時至18時擔服守望勤務，於16時53分行經○○區○○○路0段0號見系爭車輛在公共汽車招呼站十公尺內停車，當時車內駕駛座無人，該車非處於「得立即行駛」之狀態，參酌臺北高等行政法院l08 年度交上字第285號行政判決意旨，可謂其行為不符合臨時停車之必要要素，故應以「停車」行為認定，應無疑義。　㈡又經檢視本件採證照片，並對照現場示意圖，可見○○○路0段0 號處路面繪有『公車停靠區』之白色字樣，並以白實線劃分其停靠區域，於該公車停靠區範圍內之路側緣石亦另印有小型『公車停靠區』之字樣，而系爭車輛之後懸明顯位於路面所繪之公車停等區範圍內，依據交通部107年6月21日交路字第10 700l4245號函說明四，「『有關公共汽車招呼站l0公尺，係以招呼站牌為起算點前後10公尺，或係以公共汽車停靠區前後10公尺認定一節，處罰條例雖無明文公車招呼站定義，惟解釋上應指市區汽車客運業者或公路汽車客運者，經該管道路主管機關核定後，得予接駁乘客上下車之地點，即應指各地之公車站牌，應以公車站牌為中心，前後延伸l0公尺，如有數個站牌，則應以兩側之站牌為起算點，惟仍宜以標線標示禁止臨時停車範圍為準』…」之意旨，公共汽車招呼站l0公尺範圍之界定應包括公車停靠區標示字樣之範圍在內，本件系爭汽車之停車位置係屬公共汽車招呼站l0公尺內之區域已然明確，被告據此作成本件裁罰處分，洵屬合法。原告不得執以送貨為由即可供車輛停車之偏頗錯誤認知，以為免罰依據。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第2款規定：　　「汽車臨時停車時，應依下列規定：…二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」　⒉安全規則第112條第1項第1款規定：　　「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　⒊處罰條例第56條第1項第1款規定：　　「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」　　㈡如事實概要所述之事實，有舉發通知單（見本院卷第57頁）、交通違規申訴書（本院卷第69頁）、舉發機關112年8月22 日新北警板交字第1123870535號函（見本院卷第71頁）、答辯報告書（本院卷第73頁）、歸責通知書（見本院卷第77-8 5頁）、原處分及送達證書（見本院卷第89-91頁）、舉發機關112年11月8日新北警板交字第1123887872號函（見本院卷第93-94頁）、密錄器截圖（本院卷第103頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第105頁）、汽車車籍查詢（見本院卷第107 頁）等件附卷可稽，堪信為真實。　㈢經本院當庭勘驗舉發影片之結果如下（本院卷第42-43頁）勘驗標的：FILE230331-165156F.mp4，本案影片下方開始時　　間2023/03/31/ 16：53：26（下同）。勘驗內容： 16：53：26：畫面右前方可見一黑色車輛(下稱系爭車輛)後　　車輪停於劃設有「公車專用」之公共汽車招呼　　站上。 16：53：28：系爭車輛後車輪在「公車專用」標線範圍之　　內。 16：53：31：系爭車輛停靠在紅線旁，其前輪壓在行人穿越　　道上，原告人站在系爭車輛右側騎樓內之商店　　門口與人交談。 16：53：43：系爭車輛車號為000-0000號，其停於紅線旁及　　行人穿越道上。 16：53：44：系爭車輛駕駛未在駕駛座上，駕駛正從系爭車　　　　輛的右後側往系爭車輛走來，可見系爭車輛後　　　　半車身停在公車汽車招呼站前方的位置。 16：53：50：員警告知原告其停在公車站停靠處，原告回覆　　「知道、不好意思」。 16：53：58：員警請原告出示證件。 16：54：16：員警告知駕駛其行為有違規請其出示證件，原　　告稱「拿個東西就走了」、「才幾秒而已」等　　回應。 16：54：23：原告稱其送個東西而已。 16：54：38：員警再度請原告出示證件，原告請員警通融一　　下，員警回答這有違規。 16：54：49：員警請原告出示證件，原告不理會員警直接開　　車向前行駛。　㈣是由上開檢舉光碟影像及勘驗筆錄內容可知，系爭車輛確於上揭時、地停放於系爭地點，且系爭車輛後車身係停放於劃設有「公車專用」標線範圍之公共汽車招呼站上，故系爭車輛顯停放於公共汽車招呼站10公尺以內，自屬安全規則第11 1條第1項第2款不得臨時停車之處所。原告雖主張為送貨而臨時停車云云，然依處罰條例第3條第10款之規定，臨時停車是指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態，惟由上開勘驗內容可知，舉發機關員警至系爭車輛旁時，原告應係站在系爭車輛右側騎樓內之商店門口與人交談，當時並無人在駕駛座上，且系爭車輛亦持續處於靜止之狀況，自難認系爭車輛為可隨時駛離之情況，當不符臨時停車之定義，故原告所稱在系爭地點臨時停車等情，難認可採。綜上，被告認系爭車輛有「在公共汽車招呼站十公尺內停車」之違規事實，乃依處罰條例第56條第1項第1款規定，以原處分裁罰原告，依法洵屬有據。　㈤此外原告另主張本件違規未嚴重影響交通等詞，然違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第 12條第1項第6款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第五十六條第一項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。」，是依上開規定可知，處罰條例第56條第1項之違規情形，須符合深夜時段即凌晨0時至6時之時段，且非在身心障礙專用停車位違規停車，亦非屬停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉等情況下，始可依前揭規定免予舉發。惟依上開勘驗內容可知，系爭車輛違規停車之時間為112年3月31日16時53分至54分許，顯非深夜時段，自無上開得免予舉發規定之適用。從而，原告此部分主張，亦與處理細則第12條第1項第6款規定不符，仍難採為撤銷原處分之理由。　　五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審原告預納之裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-10-29

TPTA-112-交-2039-20241029-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第429號 113年10月4日辯論終結原告吳哲綸被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月25日新北裁催字第48-C40C90144號裁決（嗣經被告於113年3月15日以新北裁催字第48-C40C90144號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年1月25日新北裁催字第48-C40C90144號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 30,000元，吊扣駕駛執照6個月。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113 年3月15日新北裁催字第48-C40C90144號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰30,000元，吊扣駕駛執照6個月（違規事實及違反法條均未變更，惟刪除原載關於駕駛執照逾期不繳送之處理部分），並於113年7月18日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年3月15日新北裁催字第48 -C40C90144號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於112年7月16日23時10分，駕駛其所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而違規停車於新北市 ○○區○○街000號前之「公車專用」停靠區，新北市政府警察局三重分局中興橋派出所警員接獲勤務中心通報民眾報案，乃於同日23時35分到場處理且當場以其有「公共汽車招呼站十公尺內停車」之違規事實而予以製單舉發，並多次要求原告駛離，惟原告卻藉詞拖延而不立即駛離，警員乃以其有「違反處罰條例，不聽勤務人員制止」之違規事實，當場另填製新北市政府警察局掌電字第C40C90144號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為112年8月15 日前（原告拒簽，但已當場收受該舉發違反道路交通管理事件通知單），並於112年7月21日移送被告處理。原告逾越應到案期限60日以上仍未繳納罰鍰或到案聽候裁決，嗣被告認原告有「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第60條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年3月 15日新北裁催字第48-C40C90144號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），逕行裁處原告罰鍰30,000元、吊扣駕駛執照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　當時系爭車輛停在「全家」門口，原告在門口旁吃宵夜，吃完抽根菸後就準備離開，警方在此時到現場說接獲檢舉報案，於是開了原告1張公車站違停，這個合理原告認了，當時原告跟其中1名警察說，四周有3、4台車都違停，怎麼就開原告，態度並無不好，那名員警也是好好跟原告說，原告就跟他小聊了一下，後來另1名員警突然態度很差的要原告趕快離開，原告表示這時間末班車都過了，至少讓原告抽完菸吧，然後原告上車要發動車子時，突然故障發不起來，17年的老車有時會這樣，結果那名態度不佳的員警又開了1張不聽勤務人員制止，原告很生氣，但也不想再起紛爭，於是繼續試著發動車子，一發動原告就馬上駛離了。原告並沒有拒絕取締或是逃逸，車子突然發生狀況原告也不願意，當時是半夜並未影響交通，且已經開了1張違停，所以原告認為原處分並不妥當。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經查，員警職務報告內容，員警於112年7月16日23時36分在新北市○○區○○街000號前，發現一輛000-0000號自小客車在公車站違停，並於23時41分完成製單，於23時41分24 秒制止原告停車於公車站命其離去，原告向員警表示「等一下啊，很趕嗎？」，隨後23時43分52秒再次制止原告違規行為，原告藉故車輛故障不願聽勸。因此，員警依規定舉發。 2、檢視本件路口監視器影像（「20230717000338-20230716- 230000-movie.mp4」）及（「20230717000646-20230716- 233000-movie.mp4」），於「20230717000338-20230716- 230000-movie.mp4，影片時間00：00：35至00：00：36」系爭車輛駛入新北市三重區集美街149號公車站前一直暫停到員警警車發現，「20230717000646-20230716-233000 -movie.mp4影片時間00：05：44至00：05：45」員警向原告表示公車站前禁止停車並完成製單，請原告駛離，原告回復員警「等一下啊，很趕嗎？」，也不願駛離，一直停到「20230717000646-20230716-233000-movie.mp4影片時間00：16：13」才駛離公車站，核其行為顯該當道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之違規態樣，而員警多次要求原告駛離未駛離，仍執意違規停車，是被告據此作成本件裁罰處分，洵屬有據，並無違誤。 3、再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 4、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以斯時因系爭車輛故障無法發動故未駛離，一發動就馬上駛離，乃否認有原處分所指「違反處罰條例之行為，『不聽勤務人員制止』」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認有原處分所指之違規事實外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢報表影本1紙、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第41頁、第43頁、第55頁、第59頁）、新北市政府警察局三重分局113年3月4日新北警重交字第1133693817號函影本1紙、警員採證錄影擷取畫面影本2 幀（見本院卷第49頁、第54頁）、警員採證及監視器錄影光碟1片〈勘驗結果如下述〉（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以斯時因系爭車輛故障無法發動故未駛離，一發動就馬上駛離，乃否認有原處分所指「違反處罰條例之行為，『不聽勤務人員制止』」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則：　　　①第111條第1項第2款：汽車臨時停車時，應依下列規定：　　　二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。　　　②第112條第1項第1款：　　　　汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。　　　 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第56條第1項第1款：　　　汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：　　　　一、在禁止臨時停車處所停車。 ②第60條第1項前段：　　　汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月。 ⑶按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」之違規事實，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，統一裁罰基準為罰鍰30,000元、吊扣駕駛執照6個月。）。 2、本院於113年10月4日言詞辯論期日當庭勘驗警員採證及監視器錄影光碟，勘驗結果如下：　　⑴警員採證錄影檔案： ①畫面顯示時間2023/07/16（下同）23：36：52起，警員走向身靠於車牌號碼000-0000小客車之原告（經原告當庭確認），而向其稱公車站不能臨停要開單舉發，原告稱要開走了，嗣原告回答已停10分鐘，已經沒有公車了，並指稱其他車輛違規，警員稱均會開單。嗣警員列印舉發違反道路交通管理事件通知單給原告，但原告將之撕掉，警員復列印1 張交予原告，原告又將之撕掉。 ②於23：41：19，警員問原告車要不要移走？原告答稱要，但稱等一下，很趕嗎？ ③於23：41：42，警員問原告車要不要移走？原告答稱要，但仍持續在車旁抽菸。 ④於23：43：39，警員要原告將車移走，制止不聽是不是？原告稱沒有不聽，而警員要原告現在移走，原告稱車子壞掉，要放三角錐，並打開駕駛座車門並自車內開啟後車廂，並稱等拖車已聯絡拖車。警員乃開立違規事實為「違反處罰條例，不聽勤務人員制止」之舉發違反道路交通管理事件通知單，而原告原拒簽拒收，其後於當場有收受。 ⑵監視器錄影檔案： ①畫面顯示時間07/16/2023（下同）23：10：37起，一白色小客車（經原告當庭確認即系爭車輛）停於「公車專用」停靠區，於23：10：52起，駕駛人（經原告當庭確認即原告本人）下車而朝便利商店走去。 ②於23：33：25，原告回到車旁。 ③於23：35：46起，警車停於系爭車輛前方，2名警員下車走至原告身旁。 ④23：43：05起，原告打開駕駛座車門並自車內開啟後車廂。 ⑤23：45：59，原告將後車廂蓋蓋上。　 ⑥23：46：07，原告上車關車門。 ⑦23：46：13起，系爭車輛駛離。　　 3、據上，並參酌前揭其他事證，足認原告確於前揭時、地駕駛其所有之系爭車輛而違規停車於「公車專用」停靠區，新北市政府警察局三重分局中興橋派出所警員接獲勤務中心通報民眾報案，乃於同日23時35分到場處理且當場以其有「公共汽車招呼站十公尺內停車」之違規事實而予以製單舉發，並多次要求原告駛離，惟原告卻藉詞拖延而不立即駛離，是被告依據上開舉發，乃認原告有「違反處罰條例之行為，『不聽勤務人員制止』」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　　　⑴由前揭勘驗結果所示，於警員甫到場且尚未開立違規停車之舉發違反道路交通管理事件通知單前，原告即向警員表示要將車開走了，斯時其並未提及車輛故障，迨警員開立違規停車之舉發違反道路交通管理事件通知單後，原告2 度將舉發違反道路交通管理事件通知單予以撕掉，則嗣經警員多次要求原告移車（駛離），原告卻仍持續抽菸並稱系爭車輛故障，無非係藉詞拖延而繼續表達對警員不滿之舉措。　　⑵況且，原告所稱系爭車輛故障一節，亦可由系爭車輛正常行駛而停車於該處至警員開立「違反處罰條例，不聽勤務人員制止」之舉發違反道路交通管理事件通知單之間，原告僅有1次打開駕駛座車門並自車內開啟後車廂之動作，嗣其上車關車門至系爭車輛駛離，亦僅需6秒，亦見系爭車輛斯時並無原告所指之故障情事。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-10-25

TPTA-113-交-429-20241025-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1074號原告廖正富被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月8 日新北裁催字第48-A02ZDO216號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國000年0月00日下午2時13分，在臺北市中山區長安東路1段與長安東路1段53巷口（下稱系爭路口），駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而於同日舉發，並於同年月22日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年4月8日新北裁催字第48-A02ZDO21 6號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　從行車紀錄器影片可見系爭車輛迴轉到一半時，路口交通號誌才轉為黃燈，並非紅燈。　㈡聲明：如主文第1項所示。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經員警密錄器顯示系爭車輛於系爭路口東西向號誌轉變紅燈之際違規迴轉，違規事實屬實明確。原告既係駕駛系爭車輛行至設有交通管制號誌之系爭路口，且原告行向交通號誌為圓形紅燈，已生禁止通行之規制效力，其自不得使系爭車輛超越停止線或進入路口，否則即有闖紅燈之行為。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　 ⒈檔案名稱A02ZDO216：影片時間自畫面所載2024/02/21 14: 13:12至14:16:12，影片長度約2分59秒。　 ⑴14:13:12：影片開始。　 ⑵14:14:32：員警停等紅燈。前方行人穿越道有一黑上衣淺色長褲行人自畫面右方走至左方。　 ⑶14:14:48：橫向道路行人號誌轉為紅燈。黑上衣淺色長褲行人（紅圈處) 在畫面左方便利商店前停等紅燈。　 ⑷14:14:53：畫面左邊橫向道路左方有一黃色車輛出現，車輛前懸極為接近停止線。　 ⑸14:14:54：黃色車輛被員警機車後照鏡擋住。　 ⑹14:14:55：黃色車輛前懸靠近畫面左側之行人穿越道。　 ⑺14:14:56：畫面左方黃色車輛迴轉車頭進入對向車道，此時縱向道路行人號誌轉為綠燈。　 ⑻14:14:58：拍攝員警鳴笛起步追趕該黃色車輛。　 ⑼14:15:03：可見該黃色車輛車號。　　　　警：不是紅燈了嗎？　　　　男：綠燈啊。　　　　警：我看到紅燈了啊。　　　　男：沒有，是綠燈我才迴轉的啊。　　　　警：沒有，紅燈了啦。　　　　男：有啦綠燈，我不會，我看是綠燈啊，綠燈路口我才迴轉的啊。　　　　警：來有沒有行照駕照？　　　　男：我行照駕照現在沒有帶… 　　　　警：身分證呢？　　　　男：我身份證字號我報給你( 報身分證字號) 。　　　　警：什麼大名？　　　　男：廖正富。　　　⑽14:16:12：影片結束。　　⒉檔案名稱LOCA3466：影片時間自畫面所載2023/11/23 14:1 0:29至14:13:27，影片長度約3分0秒。　　　⑴14:10:28：影片開始，拍攝者車輛停在路口靠右側，車頭左前方（畫面左下角）略可見停止線。　　　⑵14:10:44至14:10:59：拍攝者車輛所在縱向車道有車輛通行，畫面中央縱向行人穿越道上有一行人（黑色上衣淺色長褲）自遠方走近拍攝者車輛，並在畫面右側便利商店前轉角停等。　　　⑶14:11:05：拍攝者車輛起步往左前方，此時縱向道路號誌為黃燈。　　　⑷14:11:07：拍攝者所在縱向道路號誌轉紅燈，橫向道路號誌為紅燈。拍攝者車輛繼續往左前方行駛，但未超過行人穿越道。　　　⑸14:11:09至14:11:11：拍攝者車輛迴轉至對向車道。14: 11:11可隱約聽見鳴笛聲。　　　⑹14:11:20：畫面左方出現員警並擺手示意駕駛停車受檢。　　　　警：不是紅燈了嗎？　　　　男：綠燈啊。　　　　警：我看到紅燈了啊。　　　　男：沒有，是綠燈我才迴轉的啊。　　　　警：沒有，紅燈了啦。　　　　男：有啦綠燈，我不會，我看是綠燈啊，綠燈路口我才迴轉的啊。　　　　警：來有沒有行照駕照？　　　　男：我行照駕照現在沒有帶… 　　　　警：身分證呢？　　　　男：我身份證字號我報給你（報身分證字號）。　　　　警：什麼大名？　　　　男：廖正富。　　　　警：你就是紅燈迴轉了啦，我剛剛有看到。　　　　男：（聽不清楚）可能是那個…黃燈還是怎樣、我真的沒有在紅燈在迴轉。我不會這樣。因為那客人下車下的比較慢啊…（員警開舉發單並告知可繳費日期）　　　　男：你給我開什麼？　　　　警：紅燈迴轉啊。　　　　男：我就沒有紅燈迴轉啊！　　　　警：我都在那邊看到了啊。　　　　男：那我調我的行車紀錄器看看啊。對不對，你這是黃燈還怎樣啊。你怎麼可以這樣子呢。　　　　警：好可以離開了。　　 ⑺14:13:27：影片結束。　有勘驗筆錄及採證影片截圖（見本院卷第104至105頁、第83 至92頁）附卷可佐。依上開勘驗結果及採證影片截圖，可徵原告當時駕駛系爭車輛向左迴轉之際，其所面對之交通號誌為圓形黃燈，之後再轉為圓形紅燈等情，堪認原告駕駛系爭車輛超越停止線時，其所面對之路口交通號誌並非圓形紅燈，實難認原告有何「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。是被告以原處分裁罰原告，於法有違。　㈡被告依道交條例第53條第1項、第63條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日法官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」二、道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」三、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。…」第206條第4款、第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…四、圓形黃燈：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五、圓形紅燈：（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

2024-10-25

TPTA-113-交-1074-20241025-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第1803號原告張意松被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年9月5 日新北裁催字第48-C7PE30609號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年3月3日下午3時40分，在新北市樹林區復興路與保安街1段口（下稱系爭路口），駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人以手持方式使用行動電話有礙駕駛安全之行為」之違規，而於同日舉發，並於同年月6日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以112年9月5日新北裁催字第48-C7PE30609號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：原告開車並無使用行動電話，只是將手機和鑰匙移動位置放置而已，造成警員誤解。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　依舉發員警職務報告，員警當時親眼目睹原告駕駛系爭車輛由復興路、保安街1段口方向行駛，於停等紅燈時已拿出手機並使用但未通話。復依採證影片內容，員警向原告說明停等紅燈時汽機車一樣不可使用手機，原告自承「沒有，我那時候是在看Google地圖是不是要左轉，…，我就是因為停等紅燈稍微瞄一下」等語，員警並告知依規定如果需要使用須停路邊，不可於停等紅綠燈時使用，且畫面中員警亦有稱目睹原告自其騎過去至停下期間，原告仍在使用手機。㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠按駕駛人應隨時注意路況，不容於駕駛行為中片刻以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，而失去注意安全駕駛之行為，以避免影響其他用路人及駕駛人本身之道路交通安全。駕駛人既於停等紅燈時以手持方式操作行動電話之該等功能，即屬於有礙駕駛安全之行為（本院108年度交上字第304號判決意旨參照）。是以，道交條例第31條之1第 1項之規定，處罰範圍並不限於使用手機進行通話為限，任何以手持方式使用手機之行為均已足評價為上開規定所指之處罰範圍。　㈡經查，證人即舉發機關員警於本院審理時到庭具結證稱：根據影片畫面，該時段為伊服勤時，駕駛警用機車經過樹林區保安街1段復興路口，看到該名男子駕駛自小客車於停等紅燈時使用手機，因此伊前往並告知他說請其先行停靠旁邊，因為當時在停等紅燈時該名男子有用手機，對話過程中也有說明為何攔查，該名男子表示其是為了使用手機尋找Google 地圖，因為對於路況不熟，警方根據上述情況依法開單；伊在那輛車輛當時停等紅燈時，從車窗外看到螢幕亮著，車窗外因為密錄器錄到不明顯但是有看到螢幕亮著，伊是看到他放在身上而不是放在車上，他是手持使用手機但是伊不記得是哪隻手，在搖車窗攔查時已經放下；他不是在通話，但伊有看到螢幕亮以及看到他手拿手機在看Google地圖，伊確實有看到原告等紅綠燈時使用手機；行駛過程中是指他在停等紅綠燈，已拿出手機是指他手上拿著手機；他有告知他是在看Google地圖，但攔查時是已經放下未看到；伊目視看到，從騎機車經過他的車輛到走過去敲他車窗的時候，就已看到他拿著手機使用，經過眼睛自然會看到，而根據原告所說經過停下再走回原告車旁敲窗，時間僅有一兩秒，但看到的過程到停下看到警方走下來一直到把車輛停好，不可能只有一兩秒時間；伊看到原告手機拿的位置在手上，靠近中控台那裡，但伊可以看到手機螢幕有亮；伊攔查時他應該是放在接近中控台的位子，因此錄到的不會有他在使用的畫面，但依照伊的認知只要手持在看或任何使用就是可攔查的，所以伊告知原告攔查依據，而原告告知他那時正在使用，所謂正在使用，只要放在手上不論打字通話或是看都是使用的一種等語（見本院卷第110至115頁）。另本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈15:43:45：系爭車輛出現在畫面右上角。　　⒉15:43:59：員警機車騎到系爭車輛旁停下，走向系爭車輛。　　⒊15:44:02：員警輕敲系爭車輛車窗，請原告搖下車窗，此時可見到窗內有塊螢幕光點（無法確認是手機還是反光，黃框處）。　　⒋15:44:05：原告搖下車窗後，可看到原告雙手放在方向盤下方，未見有手持手機狀態。　　⒌15:44:05~15:44:23：員警：先生停一下。員警：等一下…等一下綠燈我們右邊停一下，謝謝。 ⒍15:45:39：系爭車輛與員警機車行駛至前方右邊停下。 ⒎15:45:55~15:48:20：員警：先生你的身分證借我一下。(原告尋找證件) 員警：停紅綠燈的時候，汽車機車一樣是不能使用手機，如果要用的話… 原告：沒有，我那時候在看Google地圖是不是要左轉。員警：其實還是不行啦。原告：不好意思。員警：對呀，不好意思，可能還是會開個…可能還是會開單的動作啦。原告：不要開啦。因為我在看…因為這裡我不熟，看… 員警：因為如果你要的話，你要停到旁邊、路邊，然後停下來，你不能在紅綠燈的正前方，或是停紅燈的時候，這是規定。原告：啊可是… 員警：因為之前最近的車禍，就是…有約2/10的比例，這是交通部它的數據，2/10的比例是停等紅燈之後發生的車禍，無論是機車追撞前車還是怎麼樣。就是所以說…它這…這…應該說已經持續很久了，只是一直在宣導跟執法這方面。原告：我知道，我是因為…我這是因為…停紅綠燈稍微瞄一下，就是…我知道到了，我瞄一下地圖，是因為可以先讓你看清楚這個它是要叫我左轉，要不然，我不看，超過前面再左轉，就又那個…。　　員警：其實如果說你只是看一下的話，我應該不會開，可是你剛剛其實看一…從我騎過去到我停下來，你還在用啊。原告：真的，我有在看… 員警：還是會開啦，只能跟你說聲拍謝。原告：會開多少啊？員警：那是裁決處判定的，對啊。原告：蛤…是噢。員警：那不是我決定的，警察無論是開任何一張罰單都沒辦法跟你說會罰多少錢。原告：ㄟ，可是不是…都會知道說…這個是算要罰…比如未戴安全帽哇，或者是什麼…。員警：我記得手機是1,000~3,000，對，但是我不知道會罰多少，要看裁決處判定，對啊。原告：那你一定要罰嗎？因為我只是…只是這樣…蛤，你已經開了啊？員警：對啊。我一開始就有說了啊，但是我態度一直都很好啦，我也是好好跟你講。所以現在幫我簽名。原告：可是我沒有盯著它啊。員警：手持就算了，道路交通管理處罰條例規定是31條裡面，它裡面的規定是「手持」，在道路停等紅綠燈的時候都算。你只要…你只要… 原告：在道路停等紅燈都算，我不懂，你再講一次。員警：就是你在停等紅綠燈的時候手持手機，你拿手機出來，無論你是滑，還是掃，還是看時間，還是怎麼樣其實都算，它都可以開罰，包含講電話等等。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（見本院卷第94至96頁、第99至 103頁）在卷可稽。依前開舉發員警證詞及勘驗結果，可徵當時原告駕駛系爭車輛在系爭路口停等紅燈時，以手持方式使用行動電話觀看Google地圖等情，已可認定原告有「汽車駕駛人以手持方式使用行動電話有礙駕駛安全之行為」之違規行為。㈢原告雖主張其並未使用行動電話，只是將手機和鑰匙移動位置放置而已云云。惟舉發員警明確證稱其當時親眼目睹原告在車內使用行動電話觀看Google地圖之過程，並衡酌員警身為執法人員，與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，僅係於執行勤務時偶然發現原告違規之行為，且經到庭證述，殊無甘冒偽證而為虛偽情事誣陷不利於原告之必要。又觀諸前開勘驗結果，員警告知原告停紅綠燈時汽車機車一樣不能使用手機等語，原告則表示「沒有，我那時候在看Google地圖是不是要左轉」、「不要開啦。因為我在看…因為這裡我不熟」、「我是因為…我這是因為…停紅綠燈稍微瞄一下，就是…我知道到了，我瞄一下地圖，是因為可以先讓你看清楚這個它是要叫我左轉」等語，可見原告當時亦已自承當時有拿行動電話觀看Google地圖。是原告前開主張，實難採信。㈣被告依道交條例第31條之1第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元及證人日旅費560元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日法官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第31條之1第1項規定：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣3千元罰鍰。」二、道路交通安全規則第90條第1項第3款規定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：…三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」

2024-10-24

TPTA-112-交-1803-20241024-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2228號原告李蓉芳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11 月8日新北裁催字第48-AN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年9月15日13時25分許，因將車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱系爭車輛)停在臺北市大安區延吉街與仁愛路四段345巷5弄交岔路口旁(下稱系爭處所)，而有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為，經民眾向臺北市政府警察局大安分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於112 年10月13日填製第AN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第2款、修正前第63條第1項規定，於112年11月8日開立新北裁催字第48-AN0000000號裁決書（下稱原處分)，並裁處原告罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠當時車輛出現異常聲音，我趕快選擇車輛最少的地方緊急煞車停靠路邊，我當時腳踩著煞車，並未拉手煞車，但是停下來後異音就消失，所以隨後我就慢速駛離該處，後來維修證實是車輛引擎出了問題。我當下行為符合緊急避難情狀，且檢舉人影片只有幾秒鐘，並沒有拍攝到我有停車並下車等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠原告將系爭車輛停置於系爭車段，該路段繪有紅線，且位置接近行人穿越道，以劃有停止標線，自停止標線起算，其臨時停車位置臨近停止線延伸處，足認原告暫停處確屬交叉路口10公尺之範圍內，顯已妨礙道路車輛駕駛轉向視野及排擠車輛行駛之道路寬度，造成道路車輛交織危險。又原告主張系爭車輛出現異常聲音而有緊急避難之適用，然該情形並無影響其繼續駕駛該車，非屬危難之發生，且原告得選擇停駛遠離交岔路口並閃爍雙黃燈、架起三角錐等行為警示後方來車，以降低路邊停車擠壓車道所造成的交通風險，惟原告未有上開降低風險之行為難謂其停靠交岔路口10公尺內無過失，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第55條第1項第2款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」　2.原告行為後，道交條例第63條第1項於113年5月29日修正公布，於113年6月30施行。修正前該項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」依行政罰法第5條規定比較修正前後之規定，因本件為民眾檢舉而舉發之案件，依修正後之規定已無庸記違規點數，較原告有利，故本件應適用修正後道交條例第63條第 1項之規定。 3.道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第60頁）、原處分（本院卷第65頁）、職務報告（本院卷第77頁）、汽車車主歷史查詢資料（本院卷第83頁）、駕駛人基本資料（本院卷第81頁）各1份，以及舉發照片5張（本院卷第60頁）、系爭處所現場測量照片7張（本院卷第73至76頁）在卷可憑，是原告在交岔路口10公尺內臨時停車行為之事實，固堪認定。　㈢惟原告行為符合行政罰法第13條所定「緊急避難」要件，故不應處罰：　1.按行政罰法第13條本文規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」準此，如欲主張緊急避難之正當事由以阻卻違法，其要件包含「有緊急危難情狀存在」、「避難行為在客觀上不得已」。而所謂「客觀上不得已」之行為，係指避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之必要手段，且只此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為（最高行政法院109年度判字第340 號判決要旨參照）。　2.經查：　⑴本院當庭勘驗檢舉人行車紀錄器畫面略以：當時為日間，視線良好，見前方路口處有一黑色小客車即系爭車輛緊貼道路右側邊緣停放，且該道路邊緣繪有紅色實線，當檢舉人車輛逐漸駛近，系爭車輛並未閃爍雙黃燈或方向燈號，亦未放置車輛故障警示標誌在後方道路上，自外觀無從得知該車輛是否處於故障狀態(00：00：00至00：00：05，見附件圖片1至 4)，惟從畫面中可見系爭車輛是煞車燈亮起的狀態（00：00 ：02至00：00：05），此有勘驗筆錄1份（本院卷第116頁）及畫面截圖4張（本院卷第119至121頁）附卷可考。　⑵由上開勘驗結果，可知原告當時係將系爭車輛停在路旁，並持續踩著煞車（系爭車輛煞車燈持續亮著），與一般臨時停車往往會開啟方向燈或雙黃燈之情節稍有不同。佐以系爭車輛出廠車齡已逾10年（本院卷第79頁），確實有發生故障之可能，原告亦提出北都汽車服務明細表2份（本院卷第59頁、第61頁）顯示該車於案發一週內即進場維修並更換引擎零件，具時間密接性，益徵原告陳稱當時係突遇車輛異音（事後維修證實為引擎故障），趕緊停至路邊確保行車安全等語，應可信採，堪認當下確有緊急危難情狀發生。復考量車輛發生異音之情形甚多，危急程度可輕可重，輕者可續行駕駛無礙，嚴重者可能於路中自燃、失去控制，惟原告並無車輛維修專業，自無從評斷該異音屬於何種車輛故障類型，衡諸常情，其立即將車輛駛至路旁停靠，以避免車輛在路中故障造成交通危害，此乃當下不得以且唯一之方法。　⑶至被告雖以原告即使要臨時停靠路邊，亦應距交岔路口10公尺以上或另尋合法停靠處云云。然觀諸現場照片（本院卷第 73頁），原告車輛突發異音時，路側均繪製有禁止臨時停車紅實線，換言之無論立即停在何處均會違規（僅有該當道交條例第55條第1項第2款或第3款之差別），該路段並無合法臨時停靠處所。又倘勉強駕車往前尋找其他合法停靠處所，前方為仁愛路四段與延吉街之交岔路口，該處車流大、人車往來更加頻繁，若車輛在該處故障停駛，所造成之交通危險更甚，是原告在短時間內做成判斷，選擇停靠車流較小、行向單一之系爭處所，且未臨停在交岔路口甫轉彎處，已盡相當之危害輕重權衡及注意，並無避難過當之情形。是被告主張緊急危難發生當下仍須精準停在距離交岔路口10公尺以上或找到合法處所始能停靠，與現實不符，尚難可採。至被告另以原告應擺放故障三角錐警示後方來車云云。惟原告稱其停駛後異音即消失，故其馬上駛離該處才未擺放故障三角錐等語。審酌本件為民眾行經即檢舉之案件，所提供攝得系爭車輛影片僅約5秒，自無從證明原告確有在該處久留，是原告以腳踩煞車極短暫臨時停車之期間未擺放故障三角錐，尚難認有避難過當之情形。 3.綜上所述，原告行為該當緊急避難之要件，依行政罰法第13 條阻卻違法而不罰。原處分裁處原告，尚有違誤，原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-10-24

TPTA-112-交-2228-20241024-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2115號原告邱國銘被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月6 日新北裁催字第48-C79C00729號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國111年12月5日晚間6時32分，在新北市○○區○○路0 段00號處，駕駛車牌號碼000-00號營業小貨車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規，而於112年1月11日舉發，並於同年月30日移送被告處理，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第3項、第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以112年11月6日新北裁催字第48-C79C00729號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照。原告不服，於是提起行政訴訟。經被告重新審查後，將原處分裁罰主文第2項更正為「本案經新北地檢署檢察官112年度調院偵字第819號緩起訴處分，緩起訴期間1年，並向公庫支付新臺幣2萬元整，違規罰鍰無須繳納」。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當時在該地點左轉去消防隊，不知道撞到人，請求撤銷吊扣駕照部分。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈依採證影片所示，原告駕駛系爭車輛左轉與訴外人發生事故，依一般合理駕駛習慣以觀，原告當下應已明顯感受撞擊，而有高度發現可能性，然未停車查看將訴外人送醫或採取適當措施而離去，已具備逃逸之主客觀要件。　⒉被告依道交條例第62條第4項規定裁處吊銷駕照，並無酌減權限。　㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌新北市政府警察局樹林分局112年11月24日函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及採證照片（見本院卷第95至113頁）、113年3月29日函暨所附受理案件證明單、調查筆錄及採證照片（見本院卷第115至1 32頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第819 號緩起訴處分書（見本院卷第181至183頁）等證據資料，已可認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為。　㈡原告雖主張當時不知發生碰撞云云。惟查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈檔案名稱：c529910c-dd2a-4c6c-968e-0000000db588 ⑴18:27:02：畫面上方有一大貨車由畫面右方往左方行駛，略停在道路中間等待左轉。 ⑵18:27:04：畫面中大貨車左轉，此時畫面左上角有一輛機車自畫面左方往右方行駛。 ⑶18:27:04至18:27:06：機車撞擊大貨車後倒地。 ⑷18:27:08：大貨車繼續行駛。 ⑸18:27:12：大貨車行駛至路邊後停止。 ⑹18:28:23：有一人自大貨車處往倒地機車處跑去。 ⑺18:28:27：大貨車起步往左轉。 ⑻18:28:33至18:28:36：大貨車經過畫面離開現場。 ⒉檔案名稱：ffa00000-0c27-4a0d-ae64-42b565b25241 ⑴18:27:32：影片開始，畫面右方有一車輛。 ⑵18:27:35：該車輛往前行駛至道路邊緣停止。 ⑶18:27:37至18:27:39：車輛駕駛座車門打開有人下車離開。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（見本院卷第172至173頁、第15 5至162頁）在卷可稽。觀諸前開勘驗結果，可徵當時系爭車輛左轉時，遭對造機車撞擊車身，並導致對造機車倒地，之後系爭車輛行駛至路邊後停止等情，由此可見當時兩車撞擊力道非弱，況原告在兩車碰撞之後將系爭車輛停靠路邊，實難認其不知已發生交通事故。是原告前開主張，應不可採。　㈢原告另請求撤銷吊扣駕照部分，惟按道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照之明文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用車需求即得請求不予吊扣或減輕處罰之規定。又依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第62條第3項及第4項前段，期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰6,000元並吊銷駕駛執照。上開裁罰基準表既已綜合考量第62條第3項、第4項前段、後段之不同行為類型，並以其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素，依其情節輕重給予不同金額之罰鍰，已斟酌違規情節應受責難程度或所生影響而給予對應之處罰，故裁罰基準表就有關道交條例第63條第3項及第4項前段之裁罰基準內容，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰。另本院審酌原告駕駛系爭車輛沿新北市樹林區環漢路5段往新莊方向行駛，行經同路段50號前之交岔口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左轉彎，適有機車沿同路段往鶯歌方向行駛至上開交岔口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致該機車駕駛人受有腦震盪等傷害等情，其違規情節較重，應受責難程度較高，惟已於期限內到案聽候裁決，認被告在法定處罰限度內裁處罰鍰 6,000元，吊銷駕駛執照，尚無因個案而生罰責不相當之情形，洵屬對原告違章程度為合義務裁量，並無裁量怠惰、裁量瑕疵等違法情事。是原告上開請求，礙難准許。　㈣被告依道交條例第62條第3項、第4項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日法官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第62條第3項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3千元以上9千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」第4項規定：「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」二、道路交通事故處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」

2024-10-23

TPTA-112-交-2115-20241023-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第1946號原告曙田工業有限公司代表人謝衛忠被告新北市政府交通裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月 3日新北裁催字第48-CJ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於處罰主文「記違規次數1次」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國112年9月27日新北裁催字第48-CJ0000000 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，認受處分人即原告為法人，爰將上開裁決裁罰主文第1項由「記違規點數1點」更正為「記違規次數1次」，於113年5月3 日依同一舉發違規事實及舉發違反法條重新製開新北裁催字第48-CJ0000000號裁決（下稱原處分），並將更正後之裁決書合法送達原告。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院續行審理。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告之代表人謝衛忠駕駛原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年6月1日14時59分許，行經新北市土城區台65線南向10.3公里處時(下稱系爭路段)，因變換車道未使用方向燈，而有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾向新北市政府警察局土城分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於112年6月17日填製新北市警交大字第CJ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，開立原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規次數1次。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠系爭車輛係靠最內側車道行駛，並未變換車道，故不需要打方向燈等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠檢視影片內容，系爭車輛於快速公路，往左穿越虛線直至車身完全進入外側車道期間，皆未依規定顯示左側方向燈，且該路段穿越虛線標繪明確，標線亦無斑駁或剝落情形，依客觀均得判斷車道之劃分。又可量快速公路行駛之車輛，其速度較快，反應時間較短，稍有疏忽極易造成交通事故，更應可以駕駛人更高之注意義務，保障用路人之安全，而原告既為汽車所有人，對於其所有之汽車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」　2.原告行為後，道交條例第63條之2於113年5月29日修正公布，於113年6月30日施行，修正前第63條之2第1項第1款規定：「(第1項)逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應記違規點數、應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應記違規點數或應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。」修正後第63條之2第1項第1款則規定：「(第1項)逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。」依行政罰法第5條規定比較修正前後之規定，因修正後僅於駕駛人應接受道路交通安全講習時，方可記非自然人之汽車所有人汽車違規紀錄，而本件原告僅受罰鍰處分，無庸被記違規次數，較有利於原告，故本件應適用修正後道交條例第63條之2之規定。　3.高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第11條第 2款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第53頁）、原處分（本院卷第85頁）、駕駛人基本資料（本院卷第87頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第89頁）各1份以及舉發相片3張（本院卷第79至83頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為：　1.本院當庭勘驗檢舉人行車紀錄器畫面略以：當時為雨天，道路標線清晰，快速公路車流正常，車道以白色虛線劃分為二線車道，檢舉車輛行駛於內側車道，並有一車牌號碼0000-0 0號銀色小客車即系爭車輛，行駛在檢舉車輛前方（14：59 ：02，見附件圖片1）。嗣道路路面出現穿越虛線（14：59 ：03，見附件圖片2），見系爭車輛自內側車道向左跨越穿越虛線駛入往「出口」匝道方向之減速車道上，而其於上開變換車道之過程僅亮起煞車燈，並未顯示左側方向燈（14： 59：04至14：59：07，見附件圖片3至6），此有勘驗筆錄1 份及影像截圖6張附卷可稽（本院卷第120頁、第121至123頁）。　2.由上開勘驗結果，可見系爭車輛係自主線車道跨越穿越虛線變換至減速車道駛向出口匝道，屬變換車道行為，然過程中均未打方向燈，自有未依規定變換車道之違規，原告主張該車始終未變換車道云云，與事實相悖，難認可採。又觀諸上開影像截圖，當時視距良好、地面車道線標示清晰，並無不能注意之情事，故原告違規主觀上有過失甚明。 3.綜上所述，原告行為該當道交條例第33條第1項第4款之要件，被告依法裁處，並無違誤。　㈣原處分裁量：　1.原告行為後道交條例第63條之2修正，而原告依行政罰法第5 條適用修正後第1項第1款規定，無庸被記違規次數，前已敘明，是原處分未及審酌新法之規定，依修正前道交條例第63 條之2第1項第1款規定記系爭車輛違規次數1次，尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分之請求應予准許。　2.依行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車有道交條例第33條第1項第4款行為，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且並未牴觸道交條例第33條第1項第4款規定，被告自得依此裁罰。從而，原處分裁處原告罰鍰3,000元，符合法律之規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。　㈤綜上所述，原處分關於記違規次數1次部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌被告敗訴部分係因法律修正所致，非可責於被告，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-10-23

TPTA-112-交-1946-20241023-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第30號原告黃兆瑀被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月10日新北裁催字第48-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國112年6月3日15時51分許，行經臺北市中山區市民大道高架道（下稱系爭路段），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之臺北市政府警察局中山分局交通分隊（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開北市警交字第A000 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年8月10 日製開新北裁催字第48-A00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊確實有開啟方向燈大約5秒鐘，卻遭原舉發單位以方向燈打太久為由，對伊開立系爭通知單，而伊為提出申訴多次往返原舉發單位及被告裁決所，致受有無法工作之營業損失，主張惡意檢舉人應賠償伊之營業損失及精神損失等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠據原舉發單位之採證影像，可見原告駕駛系爭車輛行駛於市民大道高架道上，於畫面時間0000-00-0000：51：21至0000 -00-0000：52：l0時，系爭右側方向燈亮起，而於畫面時間 15：51：21至15：52：l0時，右側方向均未解除，惟此時原告尚未下交流道，按道路交通安全規則（下稱安全規則）第 l02條第1項第4款規定：「應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢」；觀其立法意旨明顯係基於交岔路口銜接路段之行駛車輛於右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，以此方式保障路口銜接路段之道路通行秩序，始不致發生車輛行駛直行車道任意於路口範圍內右轉，因而造成後方車流回堵甚至同向車輛不及反應相撞及之事故，此為必然道理，符合一般駕駛人之用路經驗常情，系爭右側方向燈亮起時已歷一分有餘，與原告所述「數5秒不到」不相符合，被告尚難憑採就原告主張「過程中我前後時間數5秒不到」之事由，然自上揭檢舉影像內容以觀，於其轉彎前應距交岔路口30公尺處再開啟右側方向燈即可，於實務上不僅容易造成後方車輛不知前方車輛該於哪一段路口轉彎，容易造成同向或對向車輛不及反應相撞及之事故發生，是原告於該時、地確有「轉彎不依規定使用方向燈」之違規屬實，為道交條例第42條規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，應無不當。㈡至原告主張「我正準備下交流道也合乎規定」云云，惟原告所主張正準備下交流道，參酌員警職務報告及實測距離圖，惟從實測距離圖可看出原告違規地點與下交流道之距離尚有「l03公尺」已超過岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，核其行為符合內政部警政署109年5月12日警署交字第Z0000000 00號函，原告核其行為屬「不當使用方向燈」無誤，自應依上開規定裁罰，然於變換車道期間均未見系爭車輛有變換車道之疑慮，考量方向燈之立法目的乃在使其他用路人（尤其係位於原車道後方及欲變換至之車道後方者）得預知該車之行車動向而為安全之措施，若打方向燈但未有變換車道之舉動不僅會影響後方車輛之行車安全，原告未於在劃有車道線之處址變換車道，且原告並未有變換車道之舉動卻全程使用變換車道之燈光，後車對原告之行向難以預測，難謂對往來交通未造成影響，是其行為已違反前開安全規則所訂之變換車道應使用方向燈之規範；且另有交通部l09年5月l1日交路字第Z000000000號函釋，…顯示方向燈之行為定義：「爰車輛駕駛人非於前揭時機顯示方向燈之行為，本部贊同貴屬不當使用方向燈之執法見解」。被告參酌司法院釋字第548號解釋：「主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」，被告復經核以該釋示內容，與道交條例第42條規定未依規定打方向燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義；審視上開影像可觀原告確有未依規定使用方向燈之違規行為，主觀上原告縱無故意，然亦難解免過失之責，經核並無違誤，被告勘認原告違反道交條例第 42條規定，依法應加以處罰，並無違誤。㈢原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，且原告係以駕駛為業之職業駕駛人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。　㈣綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。」、「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3 ,600元以下罰鍰」，道路交通安全規則第91條第1項第6款及第102條第1項第4款、道交條例第42條分別定有明文。　㈡查道交條例之立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全，換言之，正確使用方向燈之行為自當為駕駛人行駛中應盡之注意義務，而車輛方向燈為汽機車駕駛人於道路駕駛時互通訊息之重要憑藉，如何使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全，此即立法者為使一般道路燈光使用管制部分回歸道交條例第 42條之規範範圍，而於108年5月22日修正刪除道交條例第48 條第1項第1款前段「在轉彎或變換車道前，未使用方向燈」之規定，並於同年10月1日就道路交通安全規則第109條進一步修法之理由，即在於使民眾確實瞭解顯示方向燈之相關規定，俾利用之路人得以正確遵循。另觀道路交通安全規則第 91條第1項第6款、第102條第1項第4、5款及第109條第2項第 2款規範之立法意旨，即在於使其他用路人（尤其係位於原車道後方及欲變換至之車道後方者）得以正確預知該車之行車動向並為及時因應之安全措施，就此而言，所謂「應先顯示方向燈」一事，文義解釋上自應包含正確顯示欲轉彎或或變換車道方向之方向燈，及開始變換前至變換完成之過程中應全程顯示方向燈。至於開始變換「前」於何時即應顯示方向燈，即涉及後方車輛之合理預期及反應之時間（與行車速度及距離有關），故駕駛人當不得於顯示方向燈之「同時」始開始為變換車道之動作，亦不得「提前」於數個得以轉彎之車流匯流路口即予施打，否則其他用路人自難於該車變換車道前明確預判並及時為正確之因應，此可由交通部於109 年5月11日以交路字第1090009306號函釋意旨：「三、有關車輛駕駛人於行車未有轉彎及變換車道行為時，顯示方向燈，是否違反道路交通管理處罰條例第42條規定一節，現行道路交通安全規則第89條、第91條、第97條、第101條、第102 條及第109條第2項等已就車輛駕駛人應使用方向燈之時機訂定相關規定，爰車輛駕駛人非於前揭時機顯示方向燈之行為，本部贊同貴署認屬不當使用方向燈之執法見解，而有道路交通管理處罰條例第42條規定之適用」，即足印證。　　㈢經查，本院當庭勘驗採證影像，其勘驗筆錄略以：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於市民大道高架道之外側車道，嗣內側車道有一台計程車（下稱系爭車輛）開啟右側方向燈後，變換車道至外側車道，惟系爭車輛仍繼續開啟右側方向燈，並未將方向燈熄滅。因前方車流漸多，交通開始壅塞，檢舉人車輛尾隨系爭車輛緩速行駛於外侧車道，此時可見系爭車輛之車牌號碼為000-0000號。其後系爭車輛走走停停，當畫面時間顯示15：52：09，可聽見檢舉人開啟方向燈之聲音，隨後檢舉人車輛變換車道至內侧車道。然直至影片結束，系爭車輛仍持續開啟右側方向燈。」（見本院卷第116頁），足見系爭車輛行駛在系爭路段，確有持續施打右側方向燈，並持續直行，自始至終均未有轉彎或變換車道行為，其未正確顯示欲轉彎或變換車道方向之方向燈之客觀行為事實明確，按上開規範之立法意旨及函釋之結果，自已違反上開規範之規定，當屬不當使用方向燈之行為至明。　㈣至原告執前揭情詞而為主張；惟查：原告打方向燈之時點之位置，距離下交流道尚有103公尺之距離，應於駛入交流道路口30公尺前再行施打方向燈，絕非「提前」於103餘公尺前，即不斷顯示右側方向燈卻未為變換車道、亦未靠右行駛，爰本件系爭車輛使用方向燈之方式，自已讓周遭車輛無法正確預知其行車動線，且可能遭他車駕駛人誤認而存在交通事故風險，自屬道交條例第42條「不依規定使用方向燈」之態樣至明，是原告上開主張，尚難採為有利於其之認定。　　五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　書記官游士霈

2024-10-18

TPTA-112-交-30-20241018-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第635號原告曾炫元被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月8 日新北裁催字第48-AX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年7月8日新北裁催字第48-AX 0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年10月29日17時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市士林區福華路12 8巷口前，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢具違規影片向臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後認違規事實明確，遂依法製單予以舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告將原處分記違規點數3點之部分予以刪除，該部分已非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告於行駛至違規路段欲右轉時，碰巧遇到行人牽腳踏車要過馬路，當時行人停在路口並示意讓原告先行，原告才直接通過，並非故意不禮讓行人。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　經查檢舉影片可見路口行人穿越道左側有行人在第2枕木紋處，此時系爭車輛與行人僅距離1個枕木紋，明顯距離不足1 個車道寬，且原告並未有暫停或減速慢行之動作，反而繼續向前行駛逕自通過行人穿越道，原告違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載違反道交條例第44 條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰6 ,000元，記違規點數3點，及應接受道路交通安全講習，且就基準表中有關第44條第2項之裁罰基準內容（基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車【是否1年內有2次以上本項行為】、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第35至43頁、第47頁、第51至53頁、第73至75頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、內政部警政署對於行經行人穿越道不禮讓行人已律定執法取締標準，路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準；本件系爭車輛於112年10月29日17 時1分許，行駛至臺北市士林區福華路128巷口前，不禮讓行進中之行人優先通行，經民眾目擊違規行為提供影片檢舉，舉發機關員警檢視資料，上開路口為無號誌行人穿越道，車輛應減速慢行，行人牽引腳踏車已進入行人穿越道範圍，系爭車輛進入行人穿越道未暫停讓行人，與行人行進方向距離不足一個車道寬，違規事實明確等情，有舉發機關113年3月 12日北市警士分交字第1133033752號函附卷可稽（本院卷第 55至56頁）。　２、復經本院當庭勘驗上開採證影片，勘驗結果如下：【右下角畫面時間】17:01:21，畫面可見一輛計程車（即系爭車輛）位於停止線及行人穿越道前，行人穿越道之左側已有一名行人牽行腳踏車於行人穿越道上，系爭車輛未有明顯之減速或停等其前懸即進入行人穿越道。17:01:22，系爭車輛未減速或停等，持續向前行駛至行人穿越道上，可見系爭車輛與行人間之距離約僅為1組枕木紋，明顯不足1個車道寬之距離。其後系爭車輛仍未減速或停等，持續向前行駛並通過行人穿越道，並可見系爭車輛車牌號碼為「000-0000」（經當庭與原告確認為其本人駕駛）。17:01:23至17:01:24，系爭車輛駛離，行人繼續通過行人穿越道，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第80至81頁、第83至89頁）在卷可參。３、依上開勘驗結果可知，系爭車輛行近行人穿越道時，畫面中已可見有行人牽行腳踏車於行人穿越道上，且未見系爭車輛與該行人間有何遮蔽或足以阻擋視線之情事存在，然系爭車輛卻未暫停讓行人先行通過，且與行人之距離顯然未達1個車道寬，即逕自超越停止線通過行人穿越道，該行人待系爭車輛通過後始得通行。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。原告未禮讓行人在先，徒以行人禮讓其先行云云置辯，實不足採；又該名行人係於行人穿越道上牽行腳踏車，自無原告所稱不得於行人穿越道上騎乘腳踏車之情形，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-10-09

TPTA-113-交-635-20241009-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2475號原告林一弘被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月7 日新北裁催字第48-C1PE80797號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國112年11月7日新北裁催字第48-C 1PE80797號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於111年9月18日15時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市土城區中華路 1段與日和街口時，經新北市政府警察局土城分局（下稱舉發機關）員警目睹其未佩戴安全帽而予以攔查，並發現原告有「領有小型車駕駛執照駕駛普通重型機車」之違規行為，遂依法製單舉發，並由原告當場簽收在案。嗣原告於期限內繳納罰鍰，案經被告函請舉發機關查明原告違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第22條第1項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告因持有自用小客車駕照，駕駛普通重型機車，應參酌本院110年度交上字第267號判決意旨，撤銷原處分。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件舉發機關員警於事實概要欄所載時、地，見原告駕駛系爭機車未依規定佩戴安全帽，而予以攔查，並於查證身分時發現原告僅領有小型車之駕駛執照，卻駕駛普通重型機車上路，遂當場製單舉發，並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第22條第1項第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣一千八百元以上三千六百元以下罰鍰，並禁止其駕駛：……四、領有聯結車、大客車、大貨車或小型車駕駛執照，駕駛普通重型機車。……」至道交條例第21條第1 項第4款駕駛執照業經註銷仍駕駛機車，所稱經註銷之駕駛執照，係指機車駕駛執照，且未領有小型車或以上之駕駛執照。至於領有小型車駕駛執照者駕駛重型機車，其原領有之機車駕駛執照縱經註銷，所合致者乃係道交條例第22條第1 項第4款之規定（本院110年度交上字第19號、110年度交上字第267號判決判決意旨參照）。２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表記載：違反道交條例第22 條第1項第4款之規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,800元，並禁止其駕駛。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就基準表中有關道交條例第22條第1 項第4款之裁罰基準內容（基準表就是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素，所可能衍生危害交通安全之輕重不同，區分不同罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第55頁、第69至71頁），為可確認之事實。㈢、經查，本件舉發機關員警執行勤務，於111年9月18日15時14 分許，在新北市土城區中華路1段與日和街口，發現系爭機車駕駛未戴安全帽而予以攔查，並發現該駕駛人即本件原告之普通重型機車駕照經註銷，而領有小型車駕駛執照駕駛普通重型機車之違規，遂依法製單舉發等情，有舉發機關113 年1月16日新北警土交字第1133621337號函及所附職務報告、113年1月30日新北警土交字第1133624624號函及所附行向示意圖在卷可稽（本院卷第75至81頁），並有卷附違規歷史資料查詢報表、採證影像照片（本院卷第57頁、第61至63頁）可參。是以本件原告為警攔停舉發之時，所領有之普通重型機車駕駛執照業經註銷，但仍領有合格有效之小型車駕駛執照，業如前述，從而被告依上開事證，認原告有「領有小型車駕駛執照駕駛普通重型機車」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。至原告以本件應參酌本院 110年度交上字第267號判決意旨，訴請撤銷原處分云云，顯係出於對該判決意旨之誤解，並不足採，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-10-09

TPTA-112-交-2475-20241009-1