Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府交通局

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2690號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王仕志上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19457號），本院判決如下：　　主　文王仕志犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8行更正為「沿同路段同向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，雙方因而發生碰撞」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告王仕志考領有普通重型之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡-1及其駕籍詳細資料在卷可考，是其對上開規定自難諉為不知，自應於駕駛時注意遵守；又案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可憑，足認客觀上並無不能注意之情事；被告駕車沿高雄市鳥松區大同路由西向東方向行駛，行經該路段與水管路交岔路口欲左轉時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意及此貿然向左偏行，致與告訴人顧孝文所騎機車發生碰撞，肇生本案事故，被告之駕駛行為自有過失甚明，且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告於岔路口行向左偏未保持兩車並行之間隔，為肇事次因，此有前開鑑定意見書在卷可佐，核與本院認定之上開事實相符，是被告就本案事故之發生確有過失，應堪認定。又告訴人所騎機車因與被告騎車碰撞致人車倒地，因而受有重大創傷（創傷分數為21分）、胸壁鈍挫傷合併左側多根肋骨骨折（第二至七肋肋骨骨折）、左側連枷胸（第二到第五肋肋骨，每根肋骨骨折兩處）與左側肺挫傷以及創傷性血胸、肩部鈍挫傷合併左側鎖骨粉碎性骨折、左側膝部與足踝擦挫傷合併瘀腫傷等傷害，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可憑，足認告訴人所受前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當之因果關係，亦屬明確。至告訴人雖亦有疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，就本案事故之發生與有過失且為肇事主因等情，有上開鑑定意見書在卷可參，惟此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於騎車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；復審酌被告雖有調解意願，惟因賠償金額未能達成共識而無法成立調解，致迄今尚未賠償告訴人之損害，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可證；並考量其過失之情節、坦承犯行之態度，告訴人對本案事故之發生亦與有過失且為肇事主因之情節；兼衡其未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可參；暨其自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19457號　　被　　　告　王仕志　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王仕志於民國113年2月27日18時54分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高雄市鳥松區大同路由西向東方向行駛，行經該路段與水管路交岔路口欲左轉時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此貿然向左偏駛，適有顧孝文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致顧孝文人車倒地，並受有重大創傷（創傷分數為21分）、胸壁鈍挫傷合併左側多根肋骨骨折（第二至七肋肋骨骨折）、左側連枷胸（第二到第五肋肋骨，每根肋骨骨折兩處）與左側肺挫傷以及創傷性血胸、肩部鈍挫傷合併左側鎖骨粉碎性骨折、左側膝部與足踝擦挫傷合併瘀腫傷等傷害。嗣王仕志於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員，始查知上情。二、案經顧孝文訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告王仕志於警詢時之供述。　㈡告訴人顧孝文於警詢時之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表各2份、現場照片1 7張。　㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份。　㈤國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，向高雄市政府警察局仁武交通分隊警員自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽，請審酌依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-17

CTDM-113-交簡-2690-20250317-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第84號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏予上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8409號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第246號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳柏予犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1行補充「陳柏予於民國113年4月9日8時15分許，騎乘車牌號碼00 0○000號普通重型機車」應更正為「陳柏予考領有普通重型機車駕照，其於民國113年4月9日8時15分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車」、最末行補充「嗣陳柏予於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員坦承其為上揭交通事故肇事之人而自首犯罪。」；證據部分補充「道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺灣高雄地方檢察署相驗筆錄及檢驗報告書、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料、被告陳柏予於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按，按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查，本件被告於案發當時考領有合格駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可按，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並具有注意能力。而衡以案發當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟未注意車前狀況，肇致本案交通事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。又，被告上開過失駕駛行為，致被害人陳廖秀月受有全身多重性外傷所導致之顱內出血、左側第二至第七肋骨骨折合併氣血胸、左側鎖骨骨折等傷害，而於113年4月 11日12時42分許不治死亡等情，亦有高雄市立小港醫院診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份在卷可佐，足認被告之過失駕駛行為與被害人前揭死亡結果間有相當因果關係，亦堪認定。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，是被告對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，被害人因而死亡，被害人家屬遭逢喪失至親之痛，被告之行為實屬可責。惟念其犯後始坦承犯行，態度尚可，且於偵查時與被害人之家屬達成調解，並已賠償被害人家屬之損失，被害人家屬並請求給予被告緩刑之機會，有高雄市鳳山區調解委員會調解書在卷可稽（見本院審交訴字卷第43頁），已適度補償被害人家屬之損失，亦堪認犯後確有悔意。兼衡被告於警詢所述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、至被害人家屬雖請求給予被告緩刑等語，惟被告前因毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度訴字第475號判處有期徒刑2年確定，並宣告緩刑3年，緩刑期間為111年8月16日至11 4年8月15日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，因被告於本案行為時，尚在前案之緩刑期間內，前案之有期徒刑之宣告尚未失效，被告就本案犯行，自無從宣告緩刑，敘此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18409號　　被　　　告　陳柏予　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳柏予於民國113年4月9日8時15分許，騎乘車牌號碼000○00 0號普通重型機車沿高雄市小港區高鳳路機慢車優先道由北向南行駛之際，本應注意車前狀況，而當時為日間、天氣晴，並無不能注意車前狀況之情事出現，卻因貪看沿路他人所發生之交通事故，因而在行經高鳳路旁松金172號燈桿前之際，追撞同向在前、由陳廖秀月所騎乘之腳踏車尾部，使陳廖秀月人、車倒地。陳廖秀月旋即送小港醫院急診，仍因車禍造成全身多重性外傷所導致之顱內出血、左側第二至第七肋骨骨折合併氣血胸、左側鎖骨骨折等傷害，於11日12時42 分許不治死亡。二、案經高雄市政府警察局小港分局報請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳柏予供述在卷，並有道路交通事故調查報告表、現場照片、行車記錄器畫面翻攝照片、相驗屍體證明書、診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可資佐證，是其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-03-17

KSDM-114-交簡-84-20250317-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交訴字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖得仁上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4729號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖得仁犯過失致人於死罪，處有期徒刑有期徒刑壹年。　　　事　實一、廖得仁考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國113年9月 10日6時24分許，騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車沿高雄市鳳山區八德路由西向東行駛至與鳳松路之交岔口準備左轉之際，本應禮讓直行車先行，且當時為日間、天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無其他不能注意之情事，竟未禮讓對向直行車先行，即逕行左轉行駛，適有張秀香騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車沿八德路由東向西直行行駛至該交岔路口之張秀香，2車因而發生碰撞，致張秀香因而人車倒地，並受有全身多重性外傷導致顱內出血、頸椎骨折、左側氣胸及雙側血胸等傷害，然經送至醫院急救治療後，仍於同日9時12分許因傷重不治死亡。嗣廖得仁於本案交通肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪之前，停留在肇事現場，並主動向前來現場處理事故之警員，坦承其為本案肇事人，且進而接受裁判，始查知上情。二、案經張秀香之子呂念育訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告廖得仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見審交訴卷第61、71、73頁)，核與證人即被害人之子呂念育於警詢及偵查中所證述之情節均大致相符(見警一卷第5、6頁；相驗卷第75頁)，復有被害人張秀香之高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)113年9月16日113相甲字第998號相驗屍體證明書（見警一卷第7頁）、被害人之長庚醫療財團法人高雄長庚醫院(下稱高雄長庚醫院)113年9月10日診字第0000000000000 號診斷證明書（見警一卷第9頁）、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖（見警一卷第13頁）、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故調查報告表㈠㈡-1（見警一卷第15、17頁）、被告之道路交通事故談話紀錄表（見警一卷第19、20頁）、本案車禍事故現場照片（見警一卷第37至43頁）、肇事路口監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第31、33、35頁）、被害人之相驗相片（見警二卷第75至85頁）、高雄地檢署 113年9月10日相驗筆錄(見相驗卷第23頁)、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心鑑定資料（見相驗卷第83至86頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑委員會）113年11月20日高市車鑑字第11370949100號函暨所附案號00000000號鑑定意見書（見相驗卷第111、113、114頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告考領有合格普通重型機車駕駛執照之事實，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交訴卷第61頁），復有本院依職權查詢被告之證號查詢機車駕駛人資料在卷可按（見審交訴卷第15頁）；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開機車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案發時，應無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，駕駛前開機車行經本案肇事地點時，竟疏未注意，而未禮讓對向直行車輛先行，即貿然左轉行駛，致與被害人所騎乘之機車發生碰撞，並造成被害人因而人車倒地後受有前揭嚴重傷勢，肇生本案車禍事故，且被害人經送醫急救後仍因傷重不治死亡；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢再者，本案車禍事故經送請高市車鑑委員會鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「⒈廖得仁：岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事原因。⒉張秀香：無肇事因素。」乙節，此有前揭鑑定意見書在卷可參，亦與前揭本院認定意見大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪可認定。　　㈣又被害人因本案交通事故，除受有前開嚴重傷勢外，被害人經送至醫院急救後仍因傷勢過重而不治死亡等事實，亦有前揭被害人之相驗屍體證明書、相驗相片、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心鑑定資料、診斷證明書等件在卷足憑；由此可見被害人之死亡結果，與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失致人於死之犯行，應洵堪認定。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見警一卷第23頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告既考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其騎乘車輛行駛在市區道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，並應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體及安全，詎被告於上揭時間，駕駛前開重型機車行經本案肇事地點之交岔路口時，竟疏未注意，而未禮讓對向直行車輛先行，即貿然左轉行駛，致與被害人所騎乘之機車發生碰撞，造成被害人於人車倒地後受有前揭嚴重傷勢，且經送醫急救後仍因傷重不治死亡，肇生本件憾事，致使被害人之家屬受有莫大之苦痛，核其所為仍應予以非難；惟念及被告於犯罪後在本院審理中已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與被害人家屬進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大，致迄今未能與被害人家屬達成和解或賠償其等所受損害，有本院114 年2月5日刑事調解案件簡要紀錄表附卷足參（見審交訴卷第 51頁），足見被害人家屬所受損失之程度尚未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及被害人家屬所受精神痛苦之程度；另酌以被告於本案發生並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳現從事超商店員工作、家庭經濟狀況為普通，及尚需扶養阿嬤等家庭生活狀況（見審交訴卷第73 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-14

KSDM-114-審交訴-3-20250314-1

雄國簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國簡字第6號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄鄭世彬被告顏新興法定代理人陳欣慧被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人蔡明珊曾志宏被告陳文佑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告丙○○及被告甲○○應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰柒拾元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告甲○○及被告高雄市政府警察局應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰柒拾元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前開第一、二項如其中一項被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付義務。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一、二項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰柒拾元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹　程序事項一、被告丙○○於民國111年10月1日因車禍外傷性顱內出血，致不能為意思表示或受意思表示，經法院依民法第14條規定，裁定選任其配偶乙○○為監護人，該裁定於112年6月2日確定在案，有卷附臺灣高雄少年及家事法院112年度監宣字第178號裁定、個人戶籍資料為憑（見本院卷第233、253頁），本件訴訟自應由乙○○代理丙○○為訴訟行為。二、又依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。國家賠償法第10條第1項定有明文。原告主張被告甲○○為警員，在任職被告高雄市政府警察局（下稱市警局）旗山分局杉林分駐所期間，於111年10月1日下午1時15分許，駕駛車號000-0000警車（下稱系爭警車）追捕訴外人即黃姓毒品治安顧慮人口時，途經高雄市杉林區省道台29線與山仙路24巷巷口（下稱系爭地點），不慎與丙○○駕駛之車號 000-0000自小客車（下稱甲車）發生碰撞，甲車因而越過車道撞擊對向由訴外人林子涵所駕駛伊保戶林筱貞所有之車號 0000-00自小客車（下稱乙車）肇事，侵害林筱貞之財產權。伊向林筱貞為保險給付而獲債權讓與後，於113年8月26日以書面請求市警局賠償乙車車損，經市警局於113年11月8日作成拒絕賠償決定等情，有卷附國家賠償請求書、市警局11 3年度賠議字第14號拒絕賠償理由書足佐（見本院卷第19、2 47頁），堪認原告依國家賠償法提起本件訴訟向市警局求償前，已踐行書面請求先行程序，應予准許。三、被告丙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳　實體事項一、原告主張：林筱貞於111年5月19日以其所有之乙車，向伊投保丙式車體損失險，雙方約定契約存續期間自111年5月19日起至112年5月19日止，保額為新臺幣（下同）219,000元（下稱系爭保險契約）。林筱貞在系爭保險契約存續期間，將乙車交由林子涵使用，林子涵於111年10月1日下午1時15分許，駕駛乙車沿省道台29線由南往北行駛，途經系爭地點，適丙○○駕駛甲車沿省道台29線由北往南闖越紅燈直行至系爭地點碰撞甲○○駕駛之系爭警車後，越過雙黃線碰撞乙車肇事（下稱系爭事件），乙車之左前車首因而受損（下稱系爭車損）。又甲○○於事發時疏未依系爭地點設置之閃光紅燈號誌暫停並注意車前狀況而肇事，亦為導致系爭車損之共同原因，依民法第185條第1項規定，甲○○與丙○○就系爭車損應負連帶賠償責任。而事發時甲○○係任職於市警局旗山分局杉林分駐所之員警，在執行追捕毒品治安顧慮人口職務時肇事，依國家賠償法第2條第2項及民法第188條第1項前段規定，市警局應與甲○○就系爭車損負連帶賠償責任。林筱貞就系爭車損自得請求被告連帶賠償。再者，系爭車損需費986,970元始能修復，修復費用已高於承保金額，修復顯有重大困難，經伊依系爭保險契約給付林筱貞乙車全損理賠金203,670元，經扣除乙車車體報廢得款10,000元後後，仍有損害193,670 元未獲填補，依保險法第53條規定，伊在給付範圍內，自得代位林筱貞向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第185條第1項、第188條第1項前段，及國家賠償法第2條第2項、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠丙○○及甲○○應連帶給付原告193,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡甲○○及市警局應連帶給付原告193,670元，及自起訴狀繕本送達一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前開第1、2項聲明，如其中1項之被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付義務。二、被告市警局則以：甲○○於事發時依警察人員駕車安全考核　　實施要點第2點規定，開啟系爭警車之警鳴器及警示燈，執行路邊臨檢職務，追捕毒品治安顧慮人口，甲○○係有優先路權之人，詎丙○○竟超速連續闖越紅燈，途經系爭地點疏未減速慢行避讓系爭警車，始生系爭事件，甲○○就系爭事件之發生並無過失。甲○○執行職務既無過失，伊即不負國家賠償法第2條第2項規定之賠償義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、被告丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，行車時速不得超過50公里。在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過 30公里，並應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。道路交通安全規則第93條第1項第1款後段、第3款、第2項亦有明定。同規則第101條第3項第1款前段、第5款復規定，汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行。經查：　㈠省道台29線南北向沿途設有閃光黃燈，而高雄市杉林區山仙路24巷與省道台29線交岔口則設有閃光紅燈，省道台29線為幹道，行車時速不得超過50公里；山仙路24巷為未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，行車時速不得超過30 公里，有道路交通事故現場圖及現場照片為憑（見本院卷第 135、137、138頁），堪認丙○○駕駛甲車行駛在省道台29線，其行向車速不得逾時速50公里，甲○○駕駛系爭警車行駛在山仙路24巷巷道，除開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務外，其車速不得逾時速30公里。再依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款規定，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。準此，丙○○按其行向途經系爭地點，應依閃光黃燈警告，減速接近、小心通過，而甲○○按其行向途經系爭地點，除除開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務外，應依閃光紅燈指示，停車禮讓幹線道車（即省道台29線來車）優先通行，始得再開。　㈡又丙○○駕駛甲車連續闖越紅燈後，超速駛抵系爭地點，並未減速接近，經聽聞警鳴聲，亦未避讓系爭警車，而以甲車車首碰撞系爭警車之車首肇事等情，有甲車及系爭警車之行車紀錄器影像為憑（參見本院卷第167至174、163至166頁行車紀錄器影像截圖，及卷末證物袋交通隊函附光碟，檔案名稱 Q002373＿00000000000000000、Q002373＿00000000000000000 0；Q002373＿00000000000000000），並經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）檢視前開行車紀錄器影像畫面，按甲車之行車紀錄器約30影格為1秒，而甲車行駛在省道台29線上，途經感恩路口停止線至山仙路24巷巷口停止之距離約3.7333秒，依實際測量前開路段距離約118. 9公尺，換算甲車之行車速度為時速114.65公里，有車鑑會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第156頁），堪認丙○○於事發時有超速、未遵循閃光黃燈號誌減速慢行，及未避讓系爭警車之過失。　㈢又甲○○於事發前駕駛系爭警車在山仙路24巷，見1名機車騎士自車前通過後，即開啟警鳴器及警示燈自巷道起駛，俟駛抵該巷道與省道台29線交岔路口，稍作暫停即駛入路口，隨即遭丙○○駕駛甲車碰撞等情，有前述甲車及系爭警車之行車紀錄器影像為憑（參見本院卷第167至174、163至166頁行車紀錄器影像截圖，及卷末證物袋交通隊函附光碟），另據同車乘客即員警黃柏翰在警詢中證稱：伊與甲○○見一名男子騎機車滿臉通紅疑似酒駕，欲攔檢該男子，該男子見狀加速逃逸，甲○○減速慢行在路口停等，伊幫忙看右側沒有來車後，即起步前行，隨即遭甲車碰撞等語（見臺灣橋頭地方法院113 年度旗國簡字第1號卷，下稱旗簡卷㈠第451頁），及甲○○在事發後第一時間自承：伊未看見甲車（見本院卷第91頁），嗣改稱：因巷道兩旁有路樹，伊自路樹縫隙看見左側路口交通號誌為紅燈，且左側前一路口與系爭地點間無來車，即緩慢起駛云云（見旗簡卷㈠第445頁），可見甲○○於駛入省道台 29線以前，非不能注意左右來車，惟甲○○有無注意左方來車，仍屬有疑。本院審酌上情，並參諸系爭警車之行車紀錄器影像顯示，系爭警車自巷道起駛後約5秒抵達路口，斯時已不見黃柏翰所稱機車騎士行蹤，而甲○○在路口約僅等候2秒即起駛入省道台29線，由該行車紀錄器視角無從看見左方來車（見本院卷第164至165頁影像截圖），及甲車行車紀錄器顯示甲車於影像時間01：06：27末段影格，突然往左偏（斯時可見甲車右前方有系爭警車顯示警示燈），嗣於影像時間 01：06：28通過系爭地點停止線，碰撞系爭警車（見本院卷第156頁車鑑會勘驗結果），可見丙○○從看見系爭警車駛入伊所在車道，到兩車發生碰撞的時間，不到1秒，倘甲○○在系爭地點落實停車再開，禮讓幹線道上之左右來車先行，當不至於遭甲車碰撞，及市警局迄未提出其他積極證據證明事發時有何緊急情狀，不能顧及其他用路人之行車安全等一切情形，認甲○○於事發前雖已開啟系爭警車之警鳴器及警示燈，而有特別通行權，惟其既非執行緊急任務，是為兼顧交通秩序，並保障用路人之安全，甲○○所在巷道之於幹線道並無優先路權，且系爭警車在駛入省道台29線前因遭兩側路樹遮蔽，幹線道用路人可能因信賴支線道車會禮讓其先行而不及反應等一切情形，甲○○仍負有注意左側可能有直行來車，並採取必要安全措施之義務，甲○○疏未注意及此，亦有過失。　㈣再者，丙○○駕駛甲車碰撞系爭警車後，越過車道分向線，碰撞對向車道之乙車，致林筱貞所有之乙車受有系爭車損，林筱貞就系爭事件之發生並無過失，有道路交通事故現場圖、現場照片、行照、系爭車損照片及車鑑會鑑定意見書為憑（見本院卷第135、137至152、13、31至37、155至157頁），而丙○○及甲○○就系爭事件之發生俱有過失，其二人之過失行為乃肇致乙車受有系爭車損之共同原因，已如前述，是依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，丙○○、甲○○對林筱貞所受系爭車損即應負連帶賠償責任。而甲○○因執行職務行使公權力肇致系爭事件乙節，為市警局所不爭執，則甲○○ 因系爭事件過失不法侵害林筱貞之財產權，市警局依國家賠償法第2條第2項及民法第188條第1項規定，即應與甲○○就前開損害負連帶賠償責任。惟市警局、丙○○就系爭事件應負損害賠償責任之原因各有不同，其間係屬不真正連帶債務，倘其中一人先為給付，則另一人在該給付範圍內，即免其給付義務。五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1亦有明定。經查：　㈠林筱貞為乙車所有人，而乙車是100年11月出廠，為修復車損須支出零件費885,270元、烤漆費11,700元、工資90,000元，合計986,970元，有行照影本、估價單為憑（見本院卷第1 3、25至29頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定自小客車之耐用年數5年，依平均法計算折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨乙車更換新品零件所需材料費為885,280元，按事發時之車齡（即使用期間）為1 0年11個月，依平均法計算其殘價為147,545元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=885,280÷[5+1]=147,545），據此計算折舊額為1,610,700元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[885,270-147,5475×20% ×[10+11/12]=1,610, 699.5，元以下四捨五入），可見更換新品零件所需費用經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[885,270-1,610,700]< 147,545），應按殘價147,545元計算其回復原狀價額較為適當。從而，系爭車輛回復原狀所需必要費用，包含零件殘價 147,545元及烤漆費11,700元、工資90,000元，合計249,245 元，應堪認定。　㈡又原告自承乙車因修繕系爭車損需費過鉅，已經報廢，並出售毀損車體得款10,000元（見本院卷第241頁），為市警局所不爭執，並有車輛異動登記書為憑（見本院卷第13頁），應認實在。是依第216條之1規定，林筱貞因系爭事件受有系爭車損，復因出售毀損車體受有利益10,000元，其得所受損害金額於扣除所得利益後，仍受有損害239,245元（計算式：249,245-10,000=239,245），被告就前開損害自應負連帶賠償責任，亦堪認定。六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告主張林筱貞以乙車向伊投保丙式車體損失險，其間有系爭保險契約存在，原告復於111年11月15日就系爭車損賠付林筱貞203,670元之事實，有保單作業類型查詢畫面、保險契約條款、理賠付款作業查詢表為憑（見本院卷第187、191、19 9頁），原告在其給付範圍內，依保險法第53條規定，自得代位林筱貞向被告求償。從而，原告請求被告連帶給付193, 670元，未逾林筱貞對被告之損害賠償債權239,245元，其請求為有理由。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 185條第1項、第188條第1項前段，及國家賠償法第2條第2項、保險法第53條規定，請求㈠丙○○及甲○○應連帶給付原告193 ,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年10月2 9日（見本院卷第179、181頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡甲○○及市警局應連帶給付原告193,670 元，及自起訴狀繕本送達一位被告翌日113年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前開第1、2項聲明，如其中1項之被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付義務，均為有理由，應予准許。八、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。又市警局聲請供擔保免予假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第39 2條第2項規定，酌定相當之擔保金額後，准許之，並依同條項規定，依職權命丙○○、甲○○於提出相當之擔保金額為原告供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-14

KSEV-113-雄國簡-6-20250314-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第192號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告胡光適被告羅彩依上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年6月24日112年度交簡字第2720號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第7929號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。羅彩依犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡光適犯無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅彩依考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年4月26日晚間11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林四路外側車道由北向南方向行駛，行經鳳林四路398之12號對面時，本應注意不得超速行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意該路段之速限為時速50公里，即貿然以時速60至70公里之速度超速行駛，適有莊士億（涉犯過失傷害羅彩依部分，另經檢察官為不起訴之處分）駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛於羅彩依前方，亦疏未注意該路段劃有分向限制線而不得迴轉，即貿然欲向左迴轉而跨越分向限制線，兩車遂發生碰撞，羅彩依之機車倒地滑行，再與盧玉珍所有（實際由鄭于亭使用）、停放於在對向路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（車頭朝北）左側發生碰撞，致莊士億人車倒地，而受有創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血、右手4×3公分擦傷、1×1公分擦傷、11×2公分擦傷、0.5×3公分三處擦傷、4× 0.5公分擦傷、2×1公分擦傷、5×5公分擦傷；右腳11×8公分、17×1公分、14×1公分、8×6公分擦傷；臉部6×6公分、3×3 公分擦傷；左手指0.5×0.5公分擦傷；左腳18×11公分、5×4 公分、20×13公分及5×4公分、11×3公分、5×3公分擦傷、左腳內踝4×5公分及左足跟2.5×2.5公分擦傷等傷害。嗣未考領有普通小型車駕駛執照之胡光適，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿鳳林四路內側車道由南向北方向駛來，疏未注意車前狀況，碰撞當時已倒地於鳳林四路南向北內側車道之莊士億及羅彩依（胡光適涉犯過失傷害羅彩依部分，業經羅彩依撤回告訴，另經檢察官為不起訴之處分），莊士億因胡光適車輛輾壓而受有雙側肋骨骨折合併左側氣胸及雙側肺挫傷、左側鎖骨及肩頰骨骨折、左側肱骨骨折等傷害。二、案經莊士億訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告羅彩依及胡光適均表示同意其等作為本案證據之證據能力（院一卷第87-8 8頁、院二卷第38頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告羅彩依、胡光適以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告羅彩依對其本案有超速行駛之過失，且因其過失行為導致告訴人莊士億受有右手4×3公分擦傷、1×1公分擦傷、 11×2公分擦傷、0.5×3公分三處擦傷、4×0.5公分擦傷、2×1 公分擦傷、5×5公分擦傷；右腳11×8公分、17×1公分、14×1 公分、8×6公分擦傷；臉部6×6公分、3×3公分擦傷；左手指0 .5×0.5公分擦傷；左腳18×11公分、5×4公分、20×13公分及5 ×4公分、11×3公分、5×3公分擦傷、左腳內踝4×5公分及左足跟2.5×2.5公分擦傷等傷害之事實坦承不諱，然辯稱：告訴人嚴重的傷勢應該不是我造成的，大部分是告訴人被壓在胡光適車子底下所造成的等語（院一卷第84頁、院二卷第37頁）。被告胡光適亦坦承其本案有未注意車前狀況之過失，然辯稱：告訴人只是在我的兩個輪胎中間，告訴人的傷勢是不是我造成的我不曉得等語（院一卷第85頁、第65頁）。二、羅彩依考領有普通重型機車駕駛執照，於111年4月26日晚間 11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林四路外側車道由北向南方向行駛，行經鳳林四路398之12號對面，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，卻疏未注意該路段之速限為時速50公里，即貿然以時速60 至70公里之速度超速行駛，適告訴人駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行駛於羅彩依前方，亦疏未注意該路段劃有分向限制線而不得迴轉，即貿然欲向左迴轉而跨越分向限制線，兩車遂發生碰撞，羅彩依之機車倒地滑行，再與盧玉珍所有（實際由鄭于亭使用）、停放於在對向路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（車頭朝北）左側發生碰撞，致莊士億人車倒地，而受有右手4×3公分擦傷、1×1公分擦傷、11 ×2公分擦傷、0.5×3公分三處擦傷、4×0.5公分擦傷、2×1公分擦傷、5×5公分擦傷、右腳11×8公分、17×1公分、14×1公分、8×6公分差上擦傷；臉部6×6公分、3×3公分擦傷；左手指0.5×0.5公分擦傷、左腳18×11公分、5×4公分、20×13公分及5×4公分、11×3公分、5×3公分差上、左腳內踝4×5公分及左足跟2.5×2.5公分擦傷等傷害；嗣未考領有普通小型車駕駛執照之胡光適，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿鳳林四路內側車道由南向北方向駛來，疏未注意車前狀況，碰撞已倒地於鳳林四路南向北內側車道之莊士億及羅彩依等事實，業據被告羅彩依（院一卷第84-85頁、院二卷第37頁、第65-66頁）及胡光適（院二卷第65頁）坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時（警卷第7-11頁、偵卷第42頁）、證人盧玉珍於警詢時（警卷第24-26頁）之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖（警卷第32頁）、道路交通事故調查報告表（一）（警卷第33-34頁）、道路交通事故調查報告表（二）-1（警卷第35-36頁）、被告羅彩依道路交通事故談話紀錄表（警卷第39-40頁）、被告胡光適道路交通事故談話紀錄表（警卷第41-42頁）、證人盧玉珍道路交通事故談話紀錄表（警卷第43-44頁）、現場照片（警卷第5 1-58頁）、監視器影像畫面截圖（警卷第59-62頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（偵卷第 55-57頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）113年11月7日長庚院高字第1131150866號函暨告訴人就醫病歷資料就醫病歷資料及護理紀錄（院一卷第15 1-582頁）、本院勘驗筆錄及附圖（院二卷第43-50頁、第77 -87頁）等件在卷可稽。另告訴人因本件交通事故受有創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血、雙側肋骨骨折合併左側氣胸及雙側肺挫傷、左側鎖骨及肩頰骨骨折、左側肱骨骨折等傷害，亦有告訴人診斷證明書（審交易卷第73頁）在卷可佐，是上開事實，均堪認定。三、關於本案告訴人傷勢肇因認定㈠、經本院當庭勘驗案發時間、地點之監視器錄影影像，結果略以（院二卷第43-50頁、第77-89頁）：１、院一卷第17頁被告胡光適提出之光碟內檔名「000000000.978362」檔案（以C車行駛方向為順向車道） ⑴、影片時間00：00：10-00：00：17，對向車道出現一機車(下稱A車，即告訴人車輛)，漸漸減速並靠向外側路面邊線，於影片時間00：00：14由對向外側往其10點鐘方向，跨越白色虛線行駛至對向內側車道，並持續朝其左前方前行，另有一機車（下稱B車，即被告羅彩依車輛）自對向內側車道朝A車行駛而來，影片時間00：00：16時未減速於接近雙黃線之內側車道處直接撞擊A車車頭。 ⑵、影片時間00：00：18-00：00：30 　　二車翻覆，A車連人帶車滑行至順向內側車道，B車連人帶車滑行至順向外側車道，順向車道有兩機車見此景，一台減速一台緊急煞車，後皆從外側車道通過。 ⑶、影片時間00：00：31-00：00：44 　　A車持續倒在原地，B車受遮擋無法辨識，順向車道又行經兩台機車，皆減速後從外側車道行駛而過。 ⑷、影片時間00：00：45-00：00：59 　　一輛白色轎車自順向車道出現（下稱C車，即被告胡光適車輛）向前行駛，接近倒在地上的A車時才緊急煞車，因煞車不及車身壓住A車，撞擊當下車身前半部些微向上彈跳兩下（影片時間00：00：48），C車後三台轎車接連停下。２、他卷末頁光碟片存放袋內警局公文封內光碟內檔名「M066761_00000000000000000」檔案（以B車行駛方向為前方，並以B車行駛方向為順向車道） ⑴、影片時間00：00：01-00：00：12（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：11-23：20：22）　　右方順向外側車道出現一穿粉色上衣者駕駛機車（下稱A車，即告訴人車輛）向前行駛，漸漸減速並靠向外側路面邊線，監視器顯示時間23：20：20由順向外側往10點鐘方向，跨越白色虛線行駛至內向車道，並持續朝左前方前行，另有一機車23：20：18自後方順向外側車道往內側車道偏駛（下稱B車，即被告羅彩依車輛），23：20：21時B車煞車燈有亮，於接近雙黃線處直接撞擊A車車頭。 ⑵、影片時間00：00：13-00：00：17（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：23-23：20：27）　　二車翻覆，A車連人帶車滑行至對向內側車道，B車滑行至對向外側車道外，並撞擊路邊轎車後，稍反彈向內側，B車之駕駛人則撞飛在對向之車道分向線處。 ⑶、影片時間00：00：39-00：00：53（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：49-23：21：02）　　一輛白色轎車自對向車道前方出現（下稱C車，即被告胡光適車輛）向A車行駛，因煞車不及車身壓到告訴人，且撞擊當下其車身前半部些微向上彈跳兩下（影片時間00：00：44），C車後數台轎車接連停下。３、他卷末頁光碟片存放袋內警局公文封內光碟內檔名「M066761_00000000000000000」檔案（以B車行駛方向為前方，並以B車行駛方向為順向車道） ⑴、影片時間00：01：03-00：01：08（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：34-23：20：39）　　右後方順向車道出現一機車（下稱A車），漸漸減速並靠向外側路面邊線，監視器顯示時間23：20：36由順向外側往10點鐘方向，跨越白色虛線行駛至內向車道，並持續朝左前方前行，另有一機車自後方順向內側車道行駛而來（下稱B車），23：20：38時，於接近雙黃線之內側車道處直接撞擊A車車頭。 ⑵、影片時間00：01：09-00：01：37（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：40-23：21：08）　　二車翻覆，A車連人帶車滑行至對向內側車道，B車滑行至對向外側車道外，並撞擊路邊銀色轎車後，稍反彈向內側，對向車道有兩機車見此景，一台減速，一台停下，後皆從兩車中間行駛過。 ⑶、影片時間00：01：38-00：01：52（監視器顯示時間2022/4/26，23：21：09-23：21：23）　　一輛白色轎車自對向車道前方出現（下稱C車）向前行駛，接近倒在地上的告訴人時，才緊急煞車，因煞車不及車身壓到告訴人，且撞擊當下其車身前半部些微向上彈跳兩下（影片時間00：01：40），C車後數台轎車接連停下。㈡、由上開勘驗結果及附圖可知，被告羅彩依與告訴人之車輛發生碰撞後，告訴人係連人帶車滑行至對向內側車道，且嗣持續倒臥在對向內側車道而未起身；兼以證人即告訴人於警詢時證稱：第一次撞擊部位（因為）我昏迷（所以）我不知道等語（警卷第9頁），顯見告訴人於遭被告羅彩依撞擊倒臥於地後、被告胡光適車輛駛至前，已昏迷而意識不清，可認此時告訴人腦部應已有受到傷害。況依卷附告訴人診斷證明書及護理紀錄所示，其頭部係受有「創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血」之傷勢、臉部則僅有「6×6公分、3×3公分擦傷」，倘告訴人頭部有遭被告胡光適駕駛之汽車輾壓，因汽車之重量極重，衡情告訴人頭部、臉部等部位應會有其他更嚴重之傷勢，惟告訴人之高雄長庚醫院病程紀錄並無相關之記載（院一卷第229頁）。上情足證告訴人所受之創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血傷害係因其與被告羅彩依車輛撞擊所造成。㈢、復觀上開勘驗結果及附圖，被告胡光適之車輛駛至告訴人倒臥處時，其車身前半部有些微向上彈跳兩下，堪認被告胡光適案發時確有輾壓過告訴人身軀，並非如被告胡光適所辯告訴人僅是單純倒臥在其車輛兩個輪胎中間而已。再告訴人之雙側肋骨骨折合併左側氣胸及雙側肺挫傷、左側鎖骨及肩頰骨骨折、左側肱骨骨折等傷勢，位置均集中在告訴人上半身軀幹之身體部位，特別是同時造成告訴人受有「雙側」肋骨骨折及「雙側」肺挫傷，衡情機車碰撞倒地、滑行後，應不會同時造成前揭雙側之傷勢，此反倒核與勘驗結果附圖所示告訴人第一次撞擊後橫躺於對向內側車道（院二卷第89頁），後遭被告胡光適車輛以垂直方向駛至輾壓可能產生之傷勢位置、型態相符，堪認此部分傷勢係由被告胡光適所造成。四、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，時速不得超過50公里；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。查被告羅彩依考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，其對於上開規定自應知之甚詳；被告胡光適於本案事故發生時雖未考領有普通小型車駕駛執照（於112年6月16日即本案事故後始考領普通小型車駕駛執照），有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽，惟被告胡光適乃具有一般智識程度之人之人，且依其行車之經驗，對於上開規定自應知之甚詳，而本件事故發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表（一）在卷可查，則被告羅彩依超速行駛、被告胡光適未注意車前狀況，因而肇致本件車禍事故，渠等對本件車禍事故之發生自均有過失。又本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告胡光適未注意車前狀況、被告羅彩超速均有肇事因素，有該委員會鑑定意見在卷可稽（偵字卷第55-57頁），與本院前揭認定相符。而告訴人因本件車禍事故受有上述傷害，有上開診斷證明書、高雄長庚醫院告訴人就醫護理紀錄（院一卷第325頁）在卷可稽，則被告2人上開過失行為，與告訴人所受上述傷害間，分別顯有相當因果關係存在。五、告訴人所受傷害程度與刑法之重傷害定義未合　㈠、稱重傷者，除毀敗或嚴重減損一目或二目之視能、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能、毀敗或嚴重減損生殖之機能外，尚包括其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。而所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言；所謂「重大不治」係指終身不能恢復之謂，「難治」謂難於治療。如傷害雖重大，而未達於不能治療或難於治療之程度，仍難以重傷論。復按全民健康保險法第48條第1項第1款、第2項規定：保險對象有重大傷病者，免負擔同法第43條、第47條之費用，其免自行負擔費用範圍、重大傷病之項目、申請重大傷病證明之程序及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。而依主管機關訂定之「全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法」，保險對象經特約醫院、診所醫師確定為本法第 48條所稱之重大傷病，其範圍如該辦法所列之附表一，得檢具文件，向保險人申請重大傷病證明（同法第2條第1項）；重大傷病證明，以保險人受理之日為生效日。重大傷病證明有效期限屆滿，保險對象得依第2條規定，重新申請（第5條第1項、第2項）。又觀之「附表一：全民健康保險重大傷病項目及其證明有效期限」，診斷代碼T07，中文疾病名稱「十二、重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數16分以上者」，證明有效期限為「1年：首次。3年：續發」。由上開規定及附表一內容，可知全民健康保險法關於重大傷病之核定審查，係因重大傷病醫療費用支出龐大，為照顧保險對象，經審核認定屬重大傷病者，得減免費用負擔，然其重大傷病證明具一定期限，期滿仍須重為申請審核，則依全民健康保險法第48條核定審查屬「重大傷病」者，僅具暫時性，而非終局性甚明。㈡、查告訴人於本案交通事故受傷之初，雖經高雄長庚醫院判定為重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數16分以上者，而經衛生福利部中央健康保險署核定為重大傷病，有效期間為111年5月2日起至112年5月1日止，有衛生福利部中央健康保險署高屏業務組健保高費三字第1136000618號函在卷可稽（交簡字卷第15頁），但揆諸上開說明，全民健康保險法之重大傷病既僅為暫時性，是尚難以告訴人之傷勢曾經核定為重大傷病，即遽認其本件所受傷害已達重傷害之程度。況再經原審法院函詢高雄長庚醫院關於告訴人所受傷害是否已達重傷害程度，據該醫院函覆略以：告訴人最近乙次回診本院日期為111年8月10日，經身體診察後認病人復原情形佳，可自行從事日常活動，但負重工作若過久，可能會產生慢性疼痛等症狀，此可透過復健治療等減輕不適之症狀，尚未達重傷害程度等語，有該醫院113年3月18日長庚高字第1130350044號在卷可參（交簡字卷第23頁），可知告訴人雖因車禍受有上開非輕傷害，但經治療後，依其已可從事日常活動之回復狀況，自難認已達重傷害程度，而與刑法所定之重傷害要件未合。　　六、至檢察官及被告胡光適雖均聲請將本件送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心進行鑑定，以確認本案肇事因素（院一卷第16頁、第90頁、院二卷第51頁），然此部分已有監視器影像在卷可參，且影像業經本院當庭勘驗，如前所述，是本院認此待證事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3 款，無再調查之必要，附此敘明。參、論罪科刑及上訴論斷部分一、論罪部分㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告胡光適行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第1款、第2款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」是修正後之規定，除就修正前規定「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前為必加重其刑之規定，修正為「得加重其刑」，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告胡光適，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。㈡、核被告羅彩依所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；被告胡光適所為，則係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪。公訴意旨認被告胡光適係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，漏未論及其涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項之罪（僅以加重要件論述），尚有未合。惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審理時告知被告胡光適上開罪名（院一卷第83頁、院二卷第36頁），已保障其權利，爰依法變更起訴法條審理之。㈢、刑之加重減輕部分：　１、被告羅彩依：　　查卷附被告羅彩依之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處埋時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」（警卷第48頁）。證人即員警蘇唯震於本院審理時證稱：被告羅彩依的自首情形紀錄表是我製作的。（車禍後）因為119通常都會即時趕到，然後就把傷者送到醫院，我們（警方）在還沒有到醫院之前，沒有辦法知道（肇事者）是誰。我們到醫院跟醫護人員確認傷者，再問傷者，傷者自己講出他是車禍當事人的名字，所以我們就認為他是自首等語（院二卷第39-40頁）。足認被告羅彩依肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，向前來傷者就醫之醫院處理之警員，表明為肇事者，自首而願接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。２、被告胡光適： ⑴、被告胡光適於本案事故發生時未考領有普通小型車駕駛執照，卻貿然駕駛車輛行駛於道路，造成其他用路人之風險升高，並考量其過失駕駛行為，致告訴人受有前揭非輕傷害，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 ⑵、被告胡光適於肇事後留在現場，在經有偵查權之機關或公務員發覺為犯行前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判等節，有其高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（警卷第49頁)，足認被告胡光適在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即向處理員警自首而接受裁判，符合自首要件，亦應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ⑶、被告胡光適同有上述刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。二、上訴論斷部分㈠、檢察官上訴意旨略以：告訴人因本案身心受創，歷經冗長治療過程而花費龐大費用及付出寶貴時間、精力，嚴重影響工作、生活。再佐以依監視器畫面顯示，可見本案是因為被告羅彩依超速行駛，以致其無法閃避告訴人違規迴轉之行為因此肇事，原審對被告2人判處如前揭之刑度，量刑容有過輕，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。㈡、被告胡光適上訴意旨略以：被告胡光適縱有過失，亦非本件交通事故主因；告訴人所受傷勢應釐清是前段車禍或是後段車禍所造成；我覺得原審判太重等語（院一卷第13-16頁、院二卷第74頁）。㈢、原審以被告羅彩依、胡光適2人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，告訴人因本件交通事故另受有「右手4×3公分擦傷、1×1公分擦傷、11×2公分擦傷、0.5×3公分三處擦傷、4×0.5公分擦傷、2×1公分擦傷、5×5公分擦傷；右腳11×8 公分、17×1公分、14×1公分、8×6公分擦傷；臉部6×6公分、 3×3公分擦傷；左手指0.5×0.5公分擦傷；左腳18×11公分、5 ×4公分、20×13公分及5×4公分、11×3公分、5×3公分擦傷、左腳內踝4×5公分及左足跟2.5×2.5公分擦傷」之傷害。且告訴人創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血係肇因於被告羅彩依過失行為；告訴人雙側肋骨骨折合併左側氣胸及雙側肺挫傷、左側鎖骨及肩頰骨骨折、左側肱骨骨折則係肇因於被告胡光適過失行為，業經認定如前，是原審關於傷勢部分之認定容有未恰。又告訴人本案所受傷勢非輕，其被送醫後曾經高雄長庚醫院開立病危通知單，有其急診病歷在卷可參（院一卷第159頁），足見被告2人犯行所生損害亦鉅。而被告羅彩依、胡光適於本院審理中對其等過失行為造成告訴人之傷勢多有爭執，被告胡光適原甚稱其否認有未注意車前狀況之過失（院一卷第84頁、院二卷第37頁），迄至本院勘驗監視錄影畫面完畢，勘驗結果清楚顯示案發當時其他行經告訴人倒臥處之車輛均能閃避告訴人後，最終始改口坦承過失，上情顯與原審認定被告2人犯後坦承犯行之量刑基礎有所不同。是檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由，自應由本院予以撤銷改判；至被告胡光適認本件量刑過重，則為無理由。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅彩依駕駛普通重型機車超速行駛、被告胡光適駕駛自用小客車未注意車前狀況，因而肇致本件交通事故，分別致告訴人受有上揭傷害，雖未達重傷之程度，然其傷勢確屬非輕，所為實不足取。再考量被告2人前揭犯後態度，及因告訴人稱無意願調解，故未能與告訴人達成和解，亦未以實際行動彌補告訴人所受損害之情形（審交易卷第61頁、院二卷第70頁）；兼衡被告羅彩依、胡光適違反注意義務之程度，其等過失行為造成告訴人所受傷勢之犯罪所生損害程度、告訴人對本件車禍之發生亦有過失；與被告2人於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（院二卷第70頁）、如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官鄭舒倪提起上訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11174133000號他卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第8985號偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7929號審交易卷臺灣高雄地方法院112年度審交易字第680號交簡卷臺灣高雄地方法院112年度交簡字第2720號院一卷臺灣高雄地方法院113年度交簡上字第192號卷一院二卷臺灣高雄地方法院113年度交簡上字第192號卷二

2025-03-14

KSDM-113-交簡上-192-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度交字第653號原告胡斯涵住○○市○○區○○里○○○路000巷0 上列原告因交通裁決事件，不服高雄市政府交通局中華民國114 年2月6日高市交裁字第32-AFV343866號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。中華民國 114 年 3 月 14 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 3 月 14 日書記官陳季吟

2025-03-14

TPTA-114-交-653-20250314-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1451號原　　　告　林信璋住○○市○○區○○○路000號被　　　告　高雄市政府交通局　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路00號8樓代　表　人　張淑娟　　住同上上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月6 日開立如附表所示裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分二、三、四、五、六關於記違規點數1點部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　原告所有車牌號碼00-9433號自用小客車(下稱系爭小客車) ，於附表編號1至6所示日時、地點(下稱系爭地點一)，因有附表所載「在禁止臨時停車處所停車」、「在人行道停車」、「在人行道臨時停車」等違規行為，經高雄市政府警察局三民第二分局（下稱舉發機關）員警填掣附表編號1至6所示舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單一）逕行舉發。原告另於民國112年5月31日9時59分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於附表編號7至8所示地點，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經舉發機關員警填掣附表編號7至8所示舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單二）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年10月17日就附表編號4之違規行為向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依附表所載道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款、第55條第1 項第1款、第42條、第63條第1項等規定，於112年11月6日開立附表編號1至8所示違反道路交通管理事件裁決書（下依序稱原處分一、二、三、四、五、六、七、八），分別處原告如附表主文欄所示之裁罰。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：㈠檢舉合法性部分：　　　民眾檢舉，應以合法程式檢具陳述內容及違規證據。如僅憑民眾電話籠統口述，即可達成檢舉效果，將形同交通錦衣衛，導致各種報復、玩弄、耗費警力等亂象。此等擾民擾警之行徑，已足構成侵害人民居住權、財產權之申請違憲裁決事由。　　㈡違規停車部分：　　⒈警方開單，長期只針對同社區、同路段進行密集偵查，與平等原則有違。　　⒉原告長期將系爭小客車停放於自家騎樓，並預留行人通道，無影響交通安全。考量到附近停車場嚴重不足，如無法停於自家騎樓，將有嚴重不便。故長期惡意檢舉實已侵害原告之居住權與財產權，本件應以違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第15款免予舉發為當。　　㈢未依規定使用方向燈部分：道交條例第7條之1第3項所稱之「一個路口以上」應不包含僅行經一個路口之情況，而應以行經至少二個路口以上為準。另於車流量大時，為求行車順暢，機車經常反覆變換車道，如均要求要打方向燈，反屬不合理。且原告變換車道時，有注意後視鏡，並緩慢變道，並無影響交通安全。且2次裁罰合計高達2,400元，已足為一般市井小民2至3日辛勤勞力所得，顯與比例原則有違等語。　　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠違規停車部分：經檢視舉發機關函文、採證相片顯示：系爭小客車停放位置為大豐二路425號騎樓及人行道鋪磚之間，其與該棟建築物之「騎樓」相連接，並延伸至人行道範圍，員警於現場處理後認定原告未在現場，並分別依其停車態樣而逕行舉發「在禁止臨時停車處所停車」、「在人行道停車」等違規。另民眾檢舉之部分，員警因檢舉相片顯示之停車時間未滿3分鐘，而據以認定系爭小客車有「在人行道臨時停車」等違規。故被告據以裁處，洵無不合。　　㈡未依規定使用方向燈部分：凡有「違規地點相距6公里以上」或「違規時間相隔6分鐘以上」或「行駛經過1個路口以上」之任何一情形，均符合得連續舉發之條件，亦即縱使違規地點相距未達6公里以上，違規時間並未相隔6分鐘以上，但只要已行駛經過1個路口以上，仍符合連續舉發之條件。經檢視採證影片顯示：系爭機車由快車道向右變換至慢車道時，未依規定使用方向燈，後經本館路302巷路口；系爭機車由本館路右轉彎時，未依規定使用方向燈。是原告於前揭時間、地點確有2次「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　　⒈道交條例　　⑴第3條第1款、第3款、第10款、第11款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　　⑵第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」　　⑶第55條第1項第1款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」　　⑷第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」　　⑸第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　　⒉道路交通安全規則　　⑴第91條第1項第1款、第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　　⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　　⑶第111條第1項第1款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」　　⑷第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　　⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項所定之統一裁罰基準表：「違反道交條例第42條，機車期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1,200元。」、「違反道交條例第55條第1項第1款，汽車期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰600元。」、「違反道交條例第56條第1項第1款，小型車期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元。」　　㈡經查，原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單及中華郵政交寄大宗掛號函件存根、原處分裁決書及送達證書；高雄市政府警察局三民第二分局112 年12月13日高市警三二分交字第11275275800號、112年11 月3日高市警三二分交字第11274852300號函及所附採證照片；高雄市政府警察局警政信箱案件處理聯單；高雄市政府警察局仁武分局112年11月23日高市警仁分交字第11274 771800號、112年10月2日高市警仁分交字第11273705600 號函；原告陳述單及光碟等在卷可稽(本院卷第93頁至第2 38頁)，洵堪認定為真。　　㈢關於本件民眾檢舉部分　　⒈原告主張檢舉僅憑民眾電話口述，顯已造成社會亂象，侵害人民居住權及財產權等語。經查，本院檢視檢舉照片、影像及高雄市政府警察局警政信箱案件處理聯單（本院卷第100、102、104、106、110頁、第177頁至第199頁、第2 01至206頁），可知民眾檢舉之5案（附表編號4至8）均附有照片或影像，非如原告所稱僅有電話籠統口述之情形。　　⒉按國家法秩序之維持，有賴行政機關之執法，然因機關受限於人力、資源，無法隨時發現人民違規之事實，如人民發現違規事實時，能及時通報行政機關，當可有效遏止危害之發生及擴大，以維護公共安全及秩序。故道交條例於 00年0月間修正時，增訂第7條之1關於民眾檢舉之規定，觀諸其立法說明：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」可知立法者鑑於國人守法意識不足及稽查人力有限，致交通秩序難以維持，乃期待藉由民眾舉發（檢舉）制度之建立，提升交通主管機關之稽查量能，並降低民眾僥倖心理，以維護交通秩序及確保交通安全，是系爭規定之目的乃係在追求重要之公共利益，且所採取之手段（建立民眾舉發制度）亦有助於立法目的之達成。又依該條規定，民眾提出檢舉後，公路主管或警察機關仍應本於法定職權「查證屬實」後，方得舉發，非謂一經民眾檢舉，公路主管或警察機關即有舉發之義務，是民眾向公路主管或警察機關檢舉其他人民之違規事實，乃在促使該等機關發動職權，至於行政機關是否發動調查或取締違規之程序，仍應由該機關為合義務性之裁量；且民眾從事交通活動之處所多為公共場域，固然個人於公共場域中仍享有依社會通念不受他人「持續」注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資訊自主（司法院釋字第689號解釋理由書參照）。本件附表編號4至編號8經檢舉之違規行為，係他人偶然目睹，再於事後檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，不論是證據資料之蒐集或提出檢舉，均非屬持續性侵擾私人活動領域及個人資訊自主之行為，對於違規人或被檢舉人之自由或權利難認有何侵害，或其侵害亦甚為輕微（至於違規人事後受交通主管機關裁罰，乃屬另事），是本件舉發程序於法並無違誤。原告上開主張，不足採信。　　㈣違停部分（附表編號1至6）　　⒈經查，檢視採證照片（本院卷第165頁至第199頁），可見系爭小客車停放於系爭地點一，位於騎樓及人行道鋪磚之範圍，且車輛後懸突出於人行道上，乃至後輪壓在人行道上等情形。則原告於前揭時地有「在禁止臨時停車處所停車」、「在人行道停車」及「在人行道臨時停車」等違規事實，堪以認定。　　⒉原告雖主張警察執法違反平等原則等語。按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（參照最高行政法院93年判字第1392 號判例）；次按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則，然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（參照最高行政法院92年度判字第275號判決）。揆諸前揭說明，原告以前詞置辯，顯不足採。　　⒊原告另主張惡意檢舉侵害居住權、財產權，應依道交處理細則第12條第1項第15款以免予舉發為當等語。惟按道交處理細則第12條第1項係規定各種已該當處罰要件之違規行為，因經評估其所列各款違規情節「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當」時，容許舉發機關對之免予舉發。亦即其本質上係屬已該當處罰要件之違規行為，僅於其符合道交處理細則第12條第1項各款規定之例外情況，始得免予舉發，並免除其後續處罰。準此，基於例外從嚴解釋之法理，如某項違規行為並不該當道交處理細則第12條第1項各款之例外情況，就必須回歸應予舉發並處罰之處理原則。其中道交處理細則第12條第1 項第15款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為。」所謂「不得已」係指面對生命、身體、財產等法益遭受侵害，非違反交通規則不可避免之情形，或面臨義務衝突致違反交通規則之情況。原告所主張附表編號1至編號6之違規情形，係因停車位不足所致，實難認存有不得已之情狀。又原告主張民眾檢舉侵害其居住權及財產權部分，業如前述。原告上開違規行為顯不該當道交處理細則第12條第1項第15款規定所稱得免予舉發之例外情況，原告以前詞置辯，亦不足採。㈤未依規定使用方向燈部分（附表編號7至8）　　⒈原告雖主張以上不含本數計算、一律要求打方向燈不合理、並未肇生危險及處罰違反比例原則等語。惟按道交條例第7條之1第3項規定：「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」，其修法理由略以：「律定權責機關受理『同一民眾』持續針對『同一車』檢舉案件，對於二以上違規行為且屬於違反同一條項款之規定者，如違規時間相隔未逾六分鐘或行駛未經過一個路口以上，僅能舉發一次（舉例：民眾檢舉某汽車行駛高速公路於北上三十公里、三十二公里及三十四公里等處，各有一次變換車道未使用方向燈行為，經查該三次違規行為發生時間在六分鐘內，僅舉發一次；倘六分鐘內行經一個路口以上並多次闖紅燈，仍可多次舉發）。」。經查，本院當庭勘驗影像畫面可知，原告於本館路304號前騎乘系爭機車自快車道向右變換至慢車道時，未依規定使用方向燈，嗣行車通過一劃有網狀線之路口後，由本館路穿越路口停止線向右轉彎時，又未依規定使用方向燈等情，有本院勘驗筆錄、違規影像照片及GOOGLE地圖附卷可參（本院卷第258、261、106 、110頁）。是以，本件原告行經附表編號7、8之地點，於6分鐘內穿越1個路口以上（按：法規所稱以上、以下、以內者，俱連本數計算），各有1次「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」，本件舉發並無違誤，原告附表編號7、8 所示之違規行為，洵堪認定。　　⒉次按道交條例及道路交通安全規則所以課駕駛人依規定使用方向燈之義務，考其立法意旨，係因用路人間相互影響所產生之行為，具有一定程度的不可預測性，如能以方向燈使後方車輛得預判前車動態，即可降低此種不確定性，以維道路安全。故原告以自己有注意車距，緩慢變換車道，並未肇生危險等語置辯，顯不足採。另原告2次未依規定使用方向燈之數事實上行為，係反覆造成其他用路人之危險，原處分七、八所為之裁處並未過苛，難謂與比例原則有違。六、綜上所述，原告於前揭時、地確有如附表所示之「在禁止臨時停車處所停車」、「在人行道停車」、「在人行道臨時停車」及「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」等違規行為，被告所為原處分一至八並無違誤，原告訴請撤銷此部分罰鍰，皆無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條等規定，均已在113年6月30日修正施行，上開違規行為並非經當場舉發者，依行政罰法第5 條規定，應適用修正施行後之規定，原處分二、三、四、五、六違規記點部分因法規修正應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 年　　3 　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭編號違規日、時違規地點舉發通知單裁決書字號違規事實字號違反法條（處罰條例）主文 1 112年6月4日10時54分高雄市○○區○○○路000號高市警交字第BQD5 45754號在禁止臨時停車處所停車高市交裁字第32-BQD545754號（原處分一）第56條第1項第1款罰鍰新臺幣900元。 2 112年8月18日11時18分大豐二路425號高市警交字第BQD5 65152號在人行道停車高市交裁字第32-BQD565152號（原處分二）第56條第1項第1款、第63條第1項罰鍰新臺幣900元，並記違規點數1點。 3 112年9月23日13時47分大豐二路425號高市警交字第BQD5 69881號在人行道停車高市交裁字第32-BQD569881號（原處分三）第56條第1項第1款、第63條第1項罰鍰新臺幣900元，並記違規點數1點。 4 112年8月5日19時55分高雄市○○區○○○路000號高市警交相字第BQ D560708號在人行道臨時停車高市交裁字第32-BQD560708號（原處分四）第55條第1項第1款、第63條第1項罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點。 5 112年9月8日19時20分高雄市○○區○○○路000號高市警交字第BQD0 00000號在人行道臨時停車高市交裁字第32-BQD571344號（原處分五）第55條第1項第1款、第63條第1項罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點。 6 112年9月22日13時37分高雄市○○區○○○路000號高市警交字第BQD0 00000號在人行道臨時停車高市交裁字第32-BQD575377號（原處分六）第55條第1項第1款、第63條第1項罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點。 7 112年5月31日9時59分烏松區本館路304號前高市警交相字第BZ G434324號汽車駕駛人未依規定使用方向燈高市交裁字第32-BZG434324號（原處分七）第42條罰鍰新臺幣1,200元。 8 112年5月31日9時59分烏松區本館路高市警交相字第BZ G434191號汽車駕駛人未依規定使用方向燈高市交裁字第32-BZG434191號（原處分八）第42條罰鍰新臺幣1,200元。

2025-03-13

KSTA-112-交-1451-20250313-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1246號原告黃玲女住○○市○○區○○路000○00號訴訟代理人陳昭榮被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月18日高市交裁字第32-BEMB90498號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國113年7月4日12時10分許，在高雄市鳳山區頂新五街某處，為警認有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年7月4日填製高雄市政府警察局掌電字第BEMB90498號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年9月18日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第12條第1項第7款、同條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則) 第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-BEMB904 98號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣( 下同)5,400元，吊銷汽車牌照」(原主文第2項關於罰鍰及汽車牌照逾期不繳納、繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷 )。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、當天中午太陽很大，原告騎車經過頂新五街時被員警攔下來。員警表示原告車輛的車牌看不清楚，但員警是透過擋風玻璃加上大太陽的光線下看不清楚，硬要開原告罰單，讓原告很難接受。原告雖有改裝號牌角度，但改裝後無論遠近仍可清楚察見號牌數字等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證照片及職務報告，原告車輛車牌懸掛角度確實上翹，無法辨識，經員警攔停後細察發現原告車輛懸掛車牌之器具確實有改裝過。原告於113年8月14日申訴時，亦於申訴書自陳「事實上我有改裝沒錯」可證。原告車輛車牌已非「原設有固定位置」，又上翹不符「明顯適當位置」，自難認原告車輛號牌之懸掛方式符合規定。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第12條第1項第7款：　　汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800 元以下罰鍰，並禁止其行駛:七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。㈡第12條第2項：前項第5款至第7款之牌照吊銷之。　　二、道路交通安全規則第11條第1項第3款：　　汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：　機車及拖車號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。但汽缸總排氣量550立方公分以上或電動機車之馬達及控制器最大輸出馬力54馬力（HP）以上之大型重型機車號牌每車二面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置；其前方號牌並得以直式或橫式之懸掛或黏貼方式為之。三、行政罰法第7條：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：　㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為5,400元，並禁止其行駛，牌照吊銷。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其車輛號牌未有無法辨識之情形外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、交通違規案件陳述單、機車車籍查詢報表、EPP-0911號車財團法人車輛安全審驗中心完成車照片(車輛型式：AE0338T)；高雄市政府警察局鳳山分局113年8月30日高市警鳳分交字第1137 4773700號函、113年10月11日高市警鳳分交字第1137557720 0號函暨檢送之舉發照片、職務報告等件在卷可稽(詳本院卷第41至63頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠汽車牌照具有辨識汽車身分之功效，而建立汽車號牌制度，除可促進主管機關對汽車車籍為有效管理外，於駕駛人有交通違規或發生事故情形時，亦確保相關單位、用路人可因此循線查得違規或肇事之駕駛人，並為究責，用以敦促駕駛人遵守相關行車規範義務，進而維護道路交通安全。是以，處罰條例第12條第1項第7款規定汽車所有人負有依指定位置懸掛號牌之作為義務，目的即係為使路上行駛車輛均可易於辨識，以維護上開公益。倘若違背此作為義務，依該規定文義解釋，自可認已對上開條文欲保護之公益產生危害，而應為行政罰之制裁。又所謂汽車號牌應依指定位置懸掛，參照安全規則第11條第1項規定整體文義，係指汽車號牌懸掛位置以原設有固定位置為原則，包含號牌懸掛於車身之處、懸掛方式、角度及方向，均應符合原設計之內容；若汽車號牌並未設有原固定懸掛位置，號牌之指定位置始須依安全規則第 11條第1項各款規定，正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置。審酌上開法規命令係處罰條例第92條第1項規定授權交通部會同內政部定之，並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用(相同實務見解參照臺北高等行政法院110 年度交上再字第24號、104年度交上字第88號、高雄高等行政法院111年度交上字第51號判決判決)。㈡查原告已於本院審理中坦承有改裝系爭車輛號牌之角度等語( 參見本院卷第75頁)。參酌系爭車輛號牌懸掛處原有固定裝置設於後輪處兩側反光片下方，且幾乎垂直於地面之處，此有該車財團法人車輛安全審驗中心完成車照片1份在卷可考( 參見本院卷第63頁)。然檢視事發時警員攔查系爭車輛之現場照片(參見本院卷第57頁)，該號牌位置已上移，並另以其他支架安裝在車尾燈下方，故案發時系爭車輛號牌懸掛處所已與原有裝置處所不同，號牌懸掛後上揚角度亦已明顯大於系爭車輛原廠安裝號牌角度，已非原設有之固定位置。因此，系爭車輛之號牌並未懸掛於「原設有固定位置」，甚為明確，已違反處罰條例第12條第1項第7款規定。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於系爭車輛之號牌並未懸掛於原設有固定位置之事實，主觀上應有認識，就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實，應堪認定。㈢至原告雖以前詞為主張，惟查，員警行經現場時，因發現系爭車輛號牌無法辨識，始攔停原告，而查獲系爭車輛號牌原有固定裝置業經改裝如上等情，有113年10月3日鳳山分局過埤派出所職務報告1分在卷可考(參見本院卷第55頁)。足認原告不依指定位置懸掛號牌而改裝其位置後，已相當減少後方來車可得辨識系爭車輛號牌之距離，足生處罰條例第12條第1項第7款規定欲防範之危害。從而，原告之主張並無理由。㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第12條第1項各款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條項之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第12條第1項規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰5,400元，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則。另關於原處分裁決書裁決吊銷系爭車輛牌照部分，乃係處罰條例第12條第2項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。　三、綜上所述，原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為事實，被告依法裁處原告如原處分裁決書之處分，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官葉宗鑫

2025-03-13

KSTA-113-交-1246-20250313-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第416號原告劉慧穎住○○市○○區○○路000號9樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月4日高市交裁字第32-GFJ113699號、第32-GFJ113700號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月18日11時35分許，在臺中市 ○區○○○路○段00號前（往烏日方向）（下稱系爭路段），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經臺中市政府警察局第三分局勤工派出所（下稱舉發機關）員警填掣警交字第GFJ113699號、第GFJ113700號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於逾越應到案期限60日以上之11 3年1月16日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項、(113年5月29日修正公布前)第63條第1項規定，於113年3 月4日開立高市交裁字第32-GFJ113699號、第32-GFJ113700 號裁決書（下合稱原處分），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」（第32-GFJ113699號裁決書處罰主文欄第1項「記違規點數3點」部分及第32-GFJ1137 00號裁決書第2項，均業經被告職權撤銷【詳本院卷第33頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：系爭車輛於上開時間、地點是由原告前夫所駕駛，經其親口表示本件違規已至監理所處理完畢。原告於112 年7月10日正式與前夫離婚，並協議系爭車輛歸由原告前夫使用，並由其負責繳納貸款及稅金等費用，然其始終未辦理車輛過戶事宜，原告遂提告系爭車輛遭原告前夫侵占，於11 3年1月14日始經由警方尋獲。是以，本件應由實際違規駕駛之人（即原告前夫）負擔全部責任等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠系爭汽車於前揭時地，就違反道交條例之違規行為部分，業經舉發機關證明其行為違規，並將舉發通知單郵寄至原告地址（高雄市○○區○○街00巷00號），於112年7月31日完成送達在案，且系爭車輛所有人之原告並未於應到案日期前依道交條例第85條第1項規定辦理歸責於實際駕駛人，依法對原告已生失權效果，原告即應視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人。復查原告提供之報案證明單報案內容登载「報案人所有之自小客BGM-6351遭前夫侵占；發生時間112年10月15日1 2時00分」，而系爭車輛違規時間為112年7月18日，難據為原告有利之認定。㈡又本件舉發員警採證使用之雷達測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財圑法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書（檢定合格單號碼：M0GA0000000），足徵原告駕駛系爭車輛於上揭時間，行駛系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴。是原告於前揭時間、地點確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合。另被告經確認系爭車輛該當於道交條例第43條第4項規定之構成要件者，即應為吊扣牌照之處分，至於系爭車輛於6個月內不得行駛上路則屬法定效果，並非由於被告行使裁決權所規制，是被告就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為之羈束處分，自無違反比例原則之可言等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：㈠按「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6, 000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里……（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」、「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）附件裁罰基準表的記載，小型車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，應處罰鍰18,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。另依道交條例第92條第3項授權之道路交通安全講習辦法第4條第1 項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；……。」。　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、汽車車籍查詢表、臺中市政府警察局第三分局113年5月3日中市警三分交字第1130035092號、113年1月25日中市警三分交字第1130006778號函、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書等在卷可稽（詳本院卷第47至 83頁），堪認屬實。　㈢原告固主張系爭車輛於上開時間、地點並非原告所駕駛，應由實際違規駕駛之人（即原告前夫）負擔全部責任云云；惟：　⒈按94年12月28日修正前道交條例第85條第1項至第3項規定：「（第1項）本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於運送人、利用人或使用人，亦適用之。（第2項）本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於車輛駕駛人者，處罰車輛駕駛人。（第3項）本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人。」因此一規定究竟是採二罰或改變處罰客體未見分明，乃於94年12月28日修正為現行道交條例第85條第1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」此一規定係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決前就能先予確認。因交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發、移送、受理與處罰等階段，各階段有其機能，又因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如查獲汽車有應處罰之違規事件，通常即可推斷汽車所有人為可歸責之人而對其舉發，固無疑義，但汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及依道交條例第7條之2所定逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權效果，不可再就其非實際違規行為人之事實為爭執。如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使道交條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。　⒉依上開判決意旨，可知道交條例第85條應係賦予汽車所有人協力義務，希冀其可協助主管機關減輕其舉證負擔。於汽車駕駛人違反道交條例之規定，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規者，得以汽車所有人為對象逕行舉發，受處罰人認為違規行為應歸責他人者，應於通知應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，逾期未辦理者，仍依該違反條款規定，對汽車所有人處罰。其規定目的，在使受舉發交通違規行為之應歸責者，能在處罰機關依法裁決前確認，而課違規汽車之所有人於其自身非責任應歸屬者時，有於舉發通知單所載到案日期前，向處罰機關告知應歸責人之舉證義務，此乃為因應數量眾多之交通事件，能及早確認違規行為人所作之立法設計。所謂「向處罰機關告知應歸責人」，須以「檢附相關證據及應歸責人相關證明文件並告知歸責意願」為要件，而「逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」，當指逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以就其非實際違規行為人之事實再作爭執。若非作此解釋，而容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，將無異使道交條例第85條第1項「逾期仍依違反條款規定處罰」規定成為具文，自非立法本意。　⒊查系爭車輛登記為原告所有，有汽車車籍查詢在卷可證（本院卷第71頁），舉發機關以系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為而逕行舉發，舉發通知單寄送至原告登記車籍地址，於112年7月31日投遞成功完成送達無誤，此有舉發通知單、郵寄歷程資料、送達登錄等在卷可憑（本院卷第47至49、55至57頁），遍查本件卷內證據，並無任何證據顯示受舉發之原告曾於舉發通知單記載應到案日期前，依法檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人之事實，揆諸上開規定及說明，原處分以系爭車輛之所有人即原告為裁罰對象，於法自屬有據。原告此部分主張，難以憑採。　⒋至原告雖曾提告系爭車輛遭其前夫侵占，然其所提供之受(處 )理案件證明單所載發生日期為112年10月15日（見本院卷第 17頁），晚於本件違規行為之112年7月18日，仍難據為原告有利之認定。　　㈣另被告裁處原告吊扣汽車牌照6個月部分，乃係道交條例第43 條第4項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。六、綜上所述，原告主張各節，均乏依據，要不可取。原處分於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-13

KSTA-113-交-416-20250313-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第760號原告周士硯住○○市○○區○○○路00號15樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月16日高市交裁決字第11346656400號函裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。二、查被告前以113年5月24日高市交裁字第32-BZG482858號裁決書(下稱前裁決書)對原告裁處：「罰鍰新臺幣（下同）1,10 0元，並記違規點數1點」(參見本院卷第15頁)，而原告起訴時，原請求撤銷前裁決書；嗣於本院中，被告重新審查後，以113年9月16日高市交裁決字第11346656400號函(下稱原處分裁決書)更正前裁決書處罰主文，改裁處原告「罰鍰900元」，並撤銷記違規點數1點，且重新送達原告（參見本院卷第45頁）。原告再具狀表示訴之聲明變更為請求撤銷原處分裁決書(參見本院卷第83頁)。則依行政訴訟法第237條之4第 2項第1款及第3項規定意旨，本院應以變更後之原處分裁決書為審理標的，合先敘明。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月30日12時16分許，在高雄市仁武區仁雄路與澄仁路口，左轉行駛至仁雄路劃有雙黃實線之分向限制線路段時，因左側車身跨越車道分向限制線，為警認有「不依規定駛入來車道」之違規行為。二、程序歷程：經民眾檢具錄影資料，向高雄市政府警察局仁武分局檢舉，經警以系爭車輛有「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實，於113年2月25日填製高雄市政府警察局第BZ G482858號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱前舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，舉發機關以113 年5月16日高市警仁分交字第11371508900號函就同一事實更正違規行為如上，並更正舉發違反法條為處罰條例第45條第 1項第3款」(下稱原舉發通知單)。嗣被告認原告確有本件違規行為，於113年5月24日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第45條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條、第41條、第43 條、第44條等規定，開立前裁決書。原告不服，提起行政訴訟，經被告重新審查後，以原處分裁決書予以更正裁處原告「罰鍰900元」。原告仍不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、事發時仁雄路口右側多輛違規停車之車輛本就已壓縮車道空間，且其中一輛違停之白色休旅車，無視車流行進中突然自路邊駛入車道，因該車輛突然啟動，原告基於本能閃躲反應，為避免汽車相撞產生損害，致使原告無意間略微向左偏移輾壓雙黃線。原告並無故意或過失，並基於信賴保護原則所為之交通行為，事出突然僅能下意識向左閃避，被告未能審酌原告有行政罰法第12、13條、處理細則第12條第1項第14 、15款規定之阻卻違法事由，顯有裁量怠惰之情。二、原告於113年5月20日收到原舉發通知單，將原開立之違反法條由處罰條例第60條第2項第3款變更為同法第45條第1項第3 款，已非行政程序法第101條第1項所稱顯然錯誤，而係事實上認定問題，應認為一新行政處分，非僅原處分之更正，時效及應到案日期皆應從新起算。惟被告機關卻逕依原應到案日期計算，顯然具有裁量瑕疵且違反行政程序法第6條至第8 條之法律原則。試想，若被檢舉人依規定申訴後，舉發單位依法變更舉發法條，裁決機關卻逕依原繳納期限認定被檢舉人未於期限内繳納罰緩而加重處罰，不啻雙相侵害人民依法提起救濟之權益，違反不利益禁止變更原則。三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，原告車輛由澄仁路左轉仁雄路時，車輛左側　　車身已跨越分向限制線即雙黃實線，違規屬實。且依現場整體車流、車速之客觀情狀，原告僅須依規定行駛即可，無可見有緊急避難之情事發生，原告所為縱無故意，亦有過失之責。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第45條第1項第3款：　　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。二、道路交通安全規則第97條第1項第1、2款：　　汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：第1款：　　均應在遵行車道內行駛。　　第2款：　　在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。三、道路交通標誌標線號誌設置規則㈠第97條第1項第2款：　　汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。㈡第149條第1項第1款第8目：雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。㈢第165條第1、2項：　　第1項：　　分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。　　第2項：　　本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。四、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　不依規定駛入來車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為900元。五、行政罰法：　㈠第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　㈡第12條：　　對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不予處罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其處罰。　㈢第13條：　　因避免自己或他人生命、身體自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有阻卻違法、免責事由外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局仁武分局113年7月9日高市警仁分交字第11372640100號函暨檢送之光碟、影像截圖、交通違規案件陳述單等件在卷可稽(詳本院卷第57至77頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「不依規定駛入來車道」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。設置規則第2條規定定有明文。而道路標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務，是具有規制性之標線，其性質為行政程序法第92條第2項前段規定之對人之一般處分，且於對外設置完成時，即發生效力，此為最高法院歷來實務見解（參見最高法院109年度判字第465號、105年度判字第13、17 號判決、98年度裁字第622號裁定意旨）。依據事實及理由欄第伍、三、道路交通安全規則第97條第1項第2款、設置規則第149條第1項、第165條第1、2項規定，可知有關汽車駕駛人在劃有雙黃實線之分向限制線路段行駛時，應在遵行車道內行駛，不得超車、迴轉或跨越分向限制線而駛入來車之車道內。倘違反上開規範，自屬未依規定駛入來車道之違規行為。㈡經本院當庭勘驗採證影片光碟，結果如下： (影片時間:2023/12/30) 　⒈12:16:15至24- 於澄仁路口，檢舉人車輛( 下稱A 車) 後方有一車號000-0000紅色汽車( 下稱系爭車輛) ，系爭汽車雖閃爍左邊方向燈欲左轉( 截圖1)，但未依序跟隨前車而行，而係駛至道路中間( 截圖2)，自A 車左側駛去而消失於畫面上( 截圖3)。　⒉12:16:25至28- 待A 車駛至路口向左轉，系爭車輛於畫面右邊始出現，行駛在A 車左後方，同時A 車右後方另有一白色休旅車自路口右轉，欲跟隨前方之A 車行徑行駛，此時白色休旅車位置與系爭車輛相對位置如截圖4(截圖4)。　⒊12:16:29至30-A車轉進仁雄路車道，系爭車輛與白色休旅車相對位置如截圖5(截圖5)。　⒋12:16:31- 系爭車輛緊隨A 車後方轉彎，系爭車輛前輪胎跨越雙黃線後進入仁雄路車道。白色休旅車於路口稍待系爭車輛轉進後，始依序駛於系爭車輛後方( 截圖6)。以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第104、109至113頁)。則依上開勘驗結果，可察原告行經系爭路口左轉後，行駛在劃有雙黃實線之分向限制線路段時，並未在遵行車道內行駛，已跨越分向限制線而駛入來車之車道內。因此，原告有未依規定駛入來車道之違規行為，甚為明確。㈢再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人；而事發時為日間，視線清楚，有上開截圖照片附卷可佐，堪認原告應能清楚察見行駛之路段為劃有分向限制線路段。又觀諸上開勘驗結果及截圖，系爭車輛行經系爭路口前，原跟隨在前車即A車後方而在停止線前等停，惟行經系爭路口期間，於初始跨越原等停之停止線處時，即已未依序跟隨A車而行，而係自A 車左側駛去而消失於畫面上，待A 車駛至路口向左轉，系爭車輛於畫面始出現，行駛在A 車左後方等情。參酌系爭車輛既於A車在系爭路口左轉期間，已行駛至A車後方行車紀錄器攝影範圍外，據此可推知此期間系爭車輛已行駛至 A車左側車身處，而與A車左側車身部分併行行駛之情。然而，其等欲左轉進入仁雄路之同向車道僅有一條，另依據截圖，可知A車左轉進入仁雄路後，大致有遵行在其行向車道內行駛之情(參見本院卷第113頁)，客觀上系爭車輛與A車部分左側車身併行左轉行駛狀態下，原告顯無可能於左轉後，在 A車大致行駛在仁雄路行向車道內之際，仍可駕駛系爭車輛完全行駛在仁雄路行向車道內，勢必將有部分車身跨越雙黃實線之分向限制線而駛入來車之車道內。審酌原告之智識程度，對於其當時在系爭路口行駛之動線，將導致系爭車輛車身跨越雙黃實線之分向限制線而駛入來車之車道內，衡情應可預見，惟仍決意為之，其就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是原告確有「未依規定駛入來車道」之違規事實，應堪認定。㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第41條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第45條第1項第3款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第 45條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰900元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對原告主張不採之理由，除前已說明者外，其餘補充如下：　㈠原告主張信賴原則、緊急避難事由而阻卻違法、免責等節，並無理由。　　原告初始在系爭路口跨越前方停止線時，即未依序跟隨A車在後行駛，而係與A車左側部分車身併行行駛，已如前述。斯時原告尚未左轉至仁雄路行向車道附近，且上開白色休旅車亦無駛入原告行駛動線內，有上開勘驗筆錄及截圖可參，堪認原告乃係自主決定在系爭路口轉彎時，不依序行駛在A 車後方，而搶先與A車併行行駛。嗣原告行經系爭路口靠近仁雄路車道處，始改行駛在A車左後方，此時白色休旅車雖自澄仁路右轉行經系爭路口靠近澄仁路口之人行道處，欲右轉至A車駛入之仁雄路行向車道，但仍與原告有相當距離，且尚未駛入原告欲行駛之仁雄路行向車道，亦有上開勘驗筆錄及截圖可考。可推知原告與A車併行後改變行駛在A車左後方，因此跨越雙黃實線之分向限制線而駛入來車車道內之行為，顯與白色休旅車無涉，就該違規行為係可歸責於己，自難認原告係因該白色休旅車突然自路邊駛入車道，始為本件違規行為。再者，原告主張之違規停車之車輛係停放在仁雄路路邊，並未跨越路邊邊線而侵入原告當時欲左轉駛入之仁雄路快慢車道內，有原告提出之行車紀錄器影像翻拍照片在卷可參(參見本院卷第93至95頁)。參酌A車左轉後並未與停放在路邊之車輛發生碰撞，倘原告依序跟隨A車在後行駛，衡情亦無可能與該等停放車輛發生碰撞，原告更無跨越分向限制線而駛入來車之車道內之必要。因此，原告提出重新攝錄行經系爭路口之行車紀錄器影像，作為證明該路口會因違規停車之情形影響駕駛人視線導致視線偏移等情，並無可採，亦無從作為其免責事由。綜上，上開路邊停車之車輛、白色休旅車均與原告違規行為不具有相當因果關係，原告顯無任何信賴基礎。是其主張基於信賴原則所為之交通行為，事出突然，為閃避突發之意外狀況，有緊急避難之阻卻違法事由，原處分未考量行政罰法第12、13條、處理細則第12條第 1項第14、15款規定，有裁量失當等節，均無理由。　㈡原告主張原處分之舉發程序及裁決程序違反正當法律原則，亦無理由。　⒈依據處理細則第11條第2項、第13條第1項、第15條第1項規定，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依第11條第 1項規定舉發時，應告知駕駛人或行為人之違規行為及違反之法規；填製通知單，應就其違反行為簡要明確記載於違規事實欄內，並記明其違反條款及應到案處所、應到案日期。關於本件舉發通知書之性質，綜合下列規範：處罰條例第7 條第1項規定，道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。同條例第 8條第1至3項規定，違反同條例第45條第1項規定之行為，由公路主管機關處罰之，且公路主管機關應設置交通裁決單位辦理；其組織規程由交通部、直轄市政府定之。前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。及同條例第9條第1 項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」、第87條規定：「受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30 日之不變期間內為之。」。以及處理細則第25條第1項規定：「發汽車違反道路交通管理事件，依下列規定移送處理：一、以汽車或動力機械所有人為處罰對象者，移送其車籍地處罰機關處理。」、第28條第1項規定：「舉發違反道路交通管理事件後，舉發單位應於舉發當日或翌日午前，將該舉發違反道路交通管理事件有關文書或電腦資料連同有暫代保管物件者之物件送由該管機關，於舉發之日起4日內移送處罰機關。」。可知本件交通事件違規行為之處罰，前後需經舉發程序與裁決程序。即先由警察機關填製舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，將「違規行為事實」、「違規法條」、「應到案日期」、「應到案場所」等事項通知行為人，俾利行為人針對後續處罰機關裁決決定預為陳述意見及救濟之準備，並將該舉發之違規行為有關之文件事證移送處罰機關，再由公路主管機關即被告依據處理細則第43條第1項規定參酌各情為本件裁決，並開立裁決書。又依據處罰機關裁決前尚需聽取行為人陳述意見之程序，而非逕依舉發機關舉發事實及法條為裁決，以及處罰條例第85條第1項規定，受舉發人如檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，可察處罰機關就舉發事實仍有負有調查義務，僅係為因應大量交通事件而有課與受舉發人協力義務之特殊立法設計，於其未盡協力義務時，處罰機關得逕行裁決之。且行為人如對裁決者不服者，即應以裁決書之原處分機關為被告，提起行政訴訟。綜合上開規範，足認處罰機關始為裁處決定之最終形成者，並不受舉發機關認定之違規法條拘束。由此可見，本件舉發機關開立舉發通知書，尚未對行為人直接發生不利之裁罰效力，僅屬觀念通知之事實行為。嗣舉發單位將該舉發違反道路交通管理事件移送至處罰機關即被告處理，被告受理並為調查後，再認定違規事實及法條，並依據處理細則第43條第1項規定參酌各情為本件裁罰，所作成之原處分裁決書始對原告發生法效力，而具有行政處分性質。是原告認原舉發通知單為另一新行政處分，顯有誤會。　⒉另查，員警舉發後，因認原舉發通知單舉發之違規事實及法條有誤，遂更正舉發條文為處罰條例第45條第1項第3款規定之「未依規定駛入來車道」，而與前舉發通知單所載違規事實及法條不同，惟舉發之時間、地點及原告之行為均與前舉發通知單具有事實上同一性，仍為前舉發通知單舉發效力範圍內所及，並非係另一獨立不同違規事實之舉發行為。又原舉發通知單並非屬行政處分性質，已如前述，原告主張原處分因原舉發通知單之時效及應到案日期有未從新起算之違法事由，並無理由。至受處分人之陳述雖屬處罰條例第45條第 1項第3款規定之裁處依據之一，且裁罰基準表亦以行為人到案日期，分別裁處不同之處罰，該等因素均攸關裁決決定之形成。然衡量原告就同一舉發事實前已陳述意見，嗣原舉發機關於原處分裁決前又另通知原告有關本件違規行為事實及法條等情，有高雄市政府警察局仁武分局113年5月16日高市警仁分交字第11371508900號函1份附卷可證(參見本院卷第1 3至14頁)，原告於原處分裁決書做成前，既已知悉上情，其於處罰機關裁決前，仍得再為意見陳述，況原告依原舉發通知單記載之到案日期前所陳述之意見，已具體否認有超過雙黃實線至對向車道之情，有原告交通違規案件陳述單1份可考(參見本院卷第77頁)，實質上已就原舉發通知單更正後之違規行為為意見陳述。另參以處罰機關就同一舉發事實並不受舉發機關認定之違規法條拘束，亦如前述，因此，原處分認定之違規法條與前舉發單原記載雖不同，亦不會影響原處分之合法性。此外，被告已逕認原告就該違規行為已於期限內繳納或到案聽候裁決，依裁罰基準表為最低罰鍰900元裁處。準此，被告縱未再就更正違規條文後之原舉發通知單，重新予原告陳述意見及重新計算應到案日期，然實質上對被告並未有何不利之權益影響，即難認原處分有何程序瑕疵重大致原處分無效，或裁量瑕疵違法，附此敘明。四、綜上所述，原告確有「不依規定駛入來車道」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官葉宗鑫

2025-03-13

KSTA-113-交-760-20250313-1