Know99判決書

搜尋結果：黃三友

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1232號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 LE VAN TRONG 男上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22111號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1859號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 LE VAN TRONG犯交付對價使他人交付金融機構帳戶而無正當理由收集未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。編號1、3所示之物，均沒收。　　事實及理由一、LE VAN TRONG基於交付對價使他人交付金融機構帳戶而無正當理由收集之犯意，於民國113年7月1日23時55分許，與HAS ANUDDIN（印尼國人）約定，以新臺幣13,000元，收購其所申請開立之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）存摺、提款卡及密碼，並約定於同年月3 日21時20分許，在高雄市○○區○○路0○00號「統一超商-名言門市」交付。HASANUDDIN事先報警，而於同日21時50分許，經埋伏員警當場查獲，並扣得如附表所示之物，LE VAN TRO NG始未得逞。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告LE VAN TRONG之自白。　㈡證人HASANUDDIN於警詢之證述。　　　㈢高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、手機對話擷圖、扣案如附表所示之物。　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第15條之1經移列至修正後洗錢防制法第21條；洗錢防制法第15條之1僅將原規定移列至第21條，該條項內容未作任何更動，是本罪修正前後僅係條項變更，內容並無不同，對被告自無有利、不利之情形，並無新舊法比較適用之問題，自應適用現行洗錢防制法第 21條第2項、第1項第4款之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第21條第2項、第1項第4款之交付對價而無正當理由收集他人金融帳戶未遂罪。　㈢被告與證人HASANUDDIN已相約於特定時間，在特定地點交付、收取本案一銀帳戶之存摺、提款卡而著手，惟旋即遭警查獲，其行為當屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈣前述修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2條第1 項前段之規定，應適用行為時之舊法。本案被告已在偵查中自白犯行，本院依法得不經言詞辯論而為判決，是被告並無機會於審理中自白，考量該條於112年6月14日修正之目的在於使洗錢案件之刑事訴訟程序盡早確定以節省司法資源，且被告亦無另行具狀為否認之表示乙情，可認被告行為合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依法減輕其刑，並依法遞減之。四、審酌被告正值青年，不思循正途獲取所需，竟企圖以收集金融帳戶之方式獲取不法利益，不僅可能助長他人犯罪之風氣，更擾亂金融交易往來秩序，復參酌本案被告尚未實際取得本案一銀帳戶即遭查獲，未進一步造成或擴大後續金融交易往來秩序之破壞，且被告犯後坦承犯行，並衡以其自陳之智識程度及家庭經濟狀況、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收　㈠附表編號1所示之手機為被告所有，已經被告陳明在卷，足見此手機是被告用以與被害人相互聯繫使用；附表編號3所示之讀卡機1臺亦為被告所有，為確認卡片可否使用，均屬供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡附表編號2所示之手機，雖是被告所有，但查無證據可以證明與被告此次犯行有何關聯性，故不予宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表（扣案物）：編號物品名稱數量所有人 1 iPhone 14 PRO MAX手機 1支 LE VAN TRONG 2 iPhone 13 PRO MAX 手機 1支 LE VAN TRONG 3 讀卡機 1臺 LE VAN TRONG

2025-02-14

KSDM-113-金簡-1232-20250214-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5039號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃柏強選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第177 4號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴緝字第39號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃柏強犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣拾萬零捌佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃柏強意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年7月17日經由通訊軟體Line向陳佩瑩佯稱：能協助將已支付之網路遊戲費用退款，並介紹線上退刷聯徵中心人員（Line帳號avxx57、暱稱「黃。」）給陳佩瑩云云，陳佩瑩信以為真，將黃柏強假扮暱稱為「黃。」之線上客服人員加為Line好友。黃柏強再以暱稱「黃。」之客服人員身分向陳佩瑩佯稱：辦理退刷會影響銀行信用，需先匯款至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），代辦公司再退款給陳佩瑩云云，陳佩瑩信以為真，因而陷於錯誤，接續於109年7月17日11時25分許、109年7月17日15時 31分許、109年7月19日12時9分許、109年7月22日13時9分許，分別匯款新臺幣（下同）20,966元、9,000元、31,344元、39,509元至本案中信帳戶，黃柏強即於附表所示時、地陸續提領現金花用。後因陳佩瑩遲遲未獲退款，始知受騙。二、證據名稱：　㈠被告黃柏強之自白。　㈡告訴人陳佩瑩、證人柯詠晨、粘紜心之證述。　㈢告訴人陳佩瑩提出之Line對話紀錄、主頁、手機轉帳畫面截圖；證人柯詠晨與被告之Line對話紀錄；證人粘紜心與Line 暱稱「陌生の男」對話紀錄。　㈣高雄市政府警察局鳳山分局109年11月17日高市警鳳分偵字第 10975090700號函文暨所附中國信託商業銀行股份有限公司1 09年11月26日中信銀字第109224839299890號函與台新國際商業銀行109年12月4日台新作文字第10926167號函及自動櫃員機監視錄影提款畫面翻拍照片。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人陳佩瑩施以詐術，使其陷於錯誤而多次匯款至指定帳戶內，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一被害人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　四、審酌被告正值青壯之年，不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益，而為詐欺犯行獲取財物，對他人財產權益毫不尊重，破壞社會交易秩序，價值觀念顯然嚴重偏差；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念其犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，另考量被告詐得之財物、告訴人所受損害之程度，暨衡及被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告因以上詐欺犯行所詐取之財物100,819元，為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院審理時雖陳稱已賠償告訴人上開款項，但被告並未提出證據以實其說，故本院不予採認。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號提領時間提領地點提領金額　1 109年7月17日11時33分高雄市○○區○○路0000號OK便利商店高雄明華店 18,000元　2 109年7月17日15時34分高雄市○○區○○路0000號統一超商祥裕店 9,000元　3 109年7月19日12時12分高雄市○○區○○路0000號OK便利商店高雄明華店 2,0000元　4 109年7月22日13時22分同上 5,000元

2025-02-14

KSDM-113-簡-5039-20250214-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2782號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許力仁上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12930號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第130號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許力仁犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許力仁於民國112年4月6日18時8分許，駕駛ARW-2998號自用小客車，沿高雄市鳳山區五甲二路由北往南方向行駛，行經五甲二路與臨海路之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈右偏往五甲二路續行，適同向右側由李佩珊騎乘之MWP-1785號機車因臨海路綠燈而左偏往臨海路行駛，2車遂生碰撞，致李佩珊人車倒地，受有左肘擦傷、左膝擦傷、左足背擦傷、左足踝裂傷、右膝擦傷、左足第1趾紅腫擦傷等傷害。詎許力仁明知李佩珊受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對傷者施以必要之救護或向警察機關報案，即逕自駕車離開現場。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告許力仁之自白。　㈡證人即告訴人李佩珊、證人劉寧德之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、監視錄影翻拍照片、現場照片。　㈣杏和醫院診斷證明書。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　四、審酌被告疏未遵守上開交通規則而肇致本案交通事故，並使告訴人受有傷害，復於肇事後擅行離開現場，影響告訴人即時救護之時機，且迄未與告訴人和解，行為實有不該，又被告曾犯毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、賭博、傷害、妨害名譽等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；並考量被告犯罪動機、其過失情節、告訴人所受傷勢非重、被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行對告訴人生命身體危險之程度，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-14

KSDM-113-交簡-2782-20250214-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5040號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃柏強選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1776號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴緝字第27號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃柏強犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣陸仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、緣鄭季芸於民國109年7月26日11時許，至高雄市○○區○○○路0 00巷00弄00號3樓黃柏強租屋處，向黃柏強催討債務，黃柏強當場表示要賣遊戲帳號還錢，但需要商借鄭季芸的手機帳號，鄭季芸因黃柏強房內煙味太重，便將手機交予黃柏強後便離開房間，在陽台等候黃柏強操作手機。黃柏強竟趁鄭季芸皮包放置於其房內，而得以見得鄭季芸皮夾內信用卡卡號等資料之機會，於附表各編號所示之時間，在其上開租屋處內，以其手機登入「APPLE.COM/BILL」特約商店網路平臺，於該特約商店網站之信用卡付款系統分別輸入鄭季芸中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）之信用卡卡號、有效日期及交易授權碼等信用卡資料，接續冒用鄭季芸名義，表示鄭季芸同意以中國信託銀行、台新銀行信用卡支付如附表各標號所示金額之14筆消費，共計新臺幣（下同）6,880元，以取得上開特約商店網站所提供之遊戲點數之利益，而偽造不實之線上刷卡消費之電磁紀錄後，以網路授權付款之方式，將上開線上消費訂單之電磁紀錄準私文書傳輸至上開特約商店網站而行使之，致上開特約商店網站陷於錯誤，誤認係鄭季芸本人所消費，遂同意提供如附表各編號所示金額之遊戲點數，並儲值至遊戲帳戶內，黃柏強以此方式詐得如附表各編號所示金額遊戲點數之財產上不法利益，足以生損害於鄭季芸、上開網路商店平臺交易管理及中國信託銀行、台新銀行對於信用卡消費管理之正確性。二、證據名稱：　㈠被告黃柏強之自白。　㈡證人即告訴人鄭季芸於警詢及偵查中之證述。　㈢中國信託銀行疑義帳款消費明細、台新銀行金融卡爭議帳款聲明書、台新銀行信用卡交易明細。　㈣台新銀行簡訊及電子郵件畫面截圖。　　三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告各次偽造準私文書後，復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係基於同一意圖為自己不法所有，以盜刷消費之目的，於密接時間內，在同一地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以行使偽造準私文書罪。四、審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟利用機會取得告訴人之信用卡資料並持以盜刷消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且破壞交易之正常秩序，實有不該，另被告有多次詐欺之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；另考量被告詐得利益之價值、告訴人所受損害之程度，暨衡及被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　五、被告詐得價值6,880元之財產上不法利益，為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院審理時雖陳稱已賠償告訴人上開款項，但被告並未提出證據以實其說，本院不予採認。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號日期金額（新臺幣）備註 1 109年7月26日 1,690元黃柏強盜刷鄭季芸中國信託銀行信用卡之金額 2 109年7月26日 170元 3 109年7月26日 670元 4 109年7月26日 670元 5 109年7月26日 490元 6 109年7月26日 330元 7 109年7月26日 330元 8 109年7月26日 330元 9 109年7月26日 330元 10 109年7月26日 330元 11 109年7月26日 330元 12 109年7月26日 210元黃柏強盜刷鄭季芸台新銀行信用卡之金額 13 109年7月26日 330元 14 109年7月26日 670元

2025-02-14

KSDM-113-簡-5040-20250214-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2783號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳振永上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14879號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第235號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳振永犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳振永於民國113年1月23日15時26分許，騎乘737-MTL號機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由東往西方向行駛，行經建國路三段與青年路二段之交岔路口時，本應注意車前狀況，超車時亦應保持適當之安全間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超越同向前方劉宛璇騎乘之795-TGG號機車，2車因而發生擦撞，致劉宛璇人車倒地，受有左側肢體擦挫傷之傷害。詎陳振永肇事後，既未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離開現場。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告陳振永之自白。　㈡證人即告訴人劉宛璇之指述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、勘驗筆錄、監視器畫面截圖。　㈣長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　四、審酌被告疏未遵守上開交通規則而肇致本案交通事故，並使告訴人受有傷害，復於肇事後擅行離開現場，影響告訴人即時救護之時機，且迄未與告訴人和解，行為實有不該；且被告前有過失傷害之科刑記錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄可查，顯見被告未能更謹慎為道路駕駛行為。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；並考量被告犯罪動機、其過失情節、告訴人所受傷勢非重、被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行對告訴人生命身體危險之程度，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、領有中度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-14

KSDM-113-交簡-2783-20250214-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡馬太上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34179 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審原易字第70號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡馬太犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、簡馬太意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年8月23日4時37分許，在高雄市○○區○○路00號呂苑菁經營「山上人家料理館」開放式店面內，趁現場無人之際，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅、可供作為兇器使用之尖嘴鉗1支，撬開店家內之抽屜，竊取抽屜內之現金新臺幣（下同）1,000元，得手離去。二、以上事實，業據被告簡馬太坦承不諱，並有告訴代理人林釋宥之警詢證述、監視錄影檔案暨畫面截圖等證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。四、被告前因竊盜、傷害、毀棄損壞、詐欺案件，分別經法院判處有期徒刑確定，再經裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於 113年6月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。五、審酌被告不思以己力獲取所需，於本案任意竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，所為殊值非難；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有前述被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、竊取之手段、所竊財物，及其自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　六、沒收　㈠被告竊得之財物1,000元，為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告持以行竊所用之尖嘴鉗，雖是供被告犯本案加重竊盜罪所用之物，然因尖嘴鉗並非違禁物，且未扣案，考量其價值應屬輕微，不具刑法上重要性，故不予宣告沒收。　　　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-02-14

KSDM-114-原簡-6-20250214-1

簡

臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5164號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃金玲邱佳吟上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10192 號、113年度偵緝字第1268號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1881號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃金玲犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱佳吟犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃金玲、邱佳吟因與陸宜樺有糾紛，竟分別基於誹謗之犯意，㈠黃金玲先於民國113年1月14日1時30分許前某時（起訴書誤載為1月14日5時6分許），在社群軟體Instagram（下稱IG ）其所申設帳號「xbly.840313」之限時動態上，以陸宜樺發表在IG限時動態之帳號＿mia＿.0418照片及貼文作為背景，予以標註後發表「各位經紀人注意喔！如果你要帶她，她沒錢還你還要一直走店，走店欠錢被開副本還怪經紀沒幫她找好後路喔」（起訴書漏載「注意」及誤載為「出路」）、「欸，杜全套你爸媽知道這事嗎？這就是妳家不是養不起教育出來的教養？」、「以後妳女兒是不是也會被你教育成去做全套欠錢不還還講話高雄我最嗆？」；㈡邱佳吟亦於同日21 時許，以IG其所申設帳號「yin_ling1016」，在高雄市○○區 ○○○路000號上網轉貼黃金玲上開貼文，並張貼「最後送你一句話，懷孕請好好保重身體，不要出來拼別人男朋友，也不要搞我未來的對象謝謝」，均足以毀損陸宜樺之名譽及人格評價。二、證據名稱：　㈠被告黃金玲、邱家吟於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人陸宜樺於警詢及偵查中之證述。　㈢警卷所附前開IG限時動態之截圖資料。　　三、被告2人分別於IG社群網站上張貼如上開事實及理由欄所載之文字，指摘告訴人所涉特定具體事實，客觀上足使一般閱覽之不特定大眾，就所指涉特定之具體事實有所認知，已非抽象的公然為謾罵或嘲弄堪以比擬，而上開文句，衡諸社會常情，亦係就個人之人格、名譽所為之負面評價，顯足以毀損告訴人之名譽甚明，應屬誹謗之文字無訛。是核被告2人所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。四、審酌被告2人不思以理性處理問題，無視告訴人之隱私，經由網路社群網站以不堪文字貶損告訴人之名譽，致告訴人精神上受有痛苦，顯見其等欠缺尊重他人人格法益之觀念，實有不該；另被告邱佳吟有竊盜、詐欺前科紀錄，有被告前案紀錄表可佐，素行非佳；惟念及被告2人犯後坦承犯行，犯後態度尚可；且被告黃金玲有意願與告訴人進行調解，然因告訴人未到場而未能進行調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可憑，兼衡其等之犯罪動機、手段、自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況，以及本件對告訴人造成精神痛苦之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-13

KSDM-113-簡-5164-20250213-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1067號原告陸宜樺被告黃金玲上列被告因誹謗案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官盧重逸

2025-02-13

KSDM-113-審附民-1067-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5053號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林家溙上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第427 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1708號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林家溙犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林家溙於民國113年1月31日13時許，在高雄市○○區○○○路000 號15樓之5辦公室內，因公事與同事黃俊瑜發生口角爭執，林家溙心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手抓住黃俊瑜頭部撞擊電腦及桌面，再以手臂勒住黃俊瑜頸部拖行撞牆，致黃俊瑜受有頭部鈍挫傷併輕微腦震盪、臉部擦挫傷、左上犬齒、左上第一小臼齒、左上第二小臼齒、左下第二小臼齒缺損之傷害。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告林家溙之自白。　㈡證人即告訴人黃俊瑜之指述。　㈢高雄榮民總醫院診斷證明書、監視器錄影畫面截圖。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、審酌被告與告訴人前為同事關係，本應相互尊重，以理性、和平方式溝通、解決紛爭，被告僅因細故即以手抓住告訴人頭部撞擊電腦及桌面，再以手臂勒住告訴人頸部拖行撞牆，致告訴人受有如上所載傷勢，顯見被告情緒控制能力不佳，欠缺對他人身體法益之尊重，犯後也未能獲取告訴人原諒，實有不該；但念及被告於審理時已坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害，並衡量其教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-13

KSDM-113-簡-5053-20250213-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度原簡字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭欣華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34529 、34538號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第69號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文鄭欣華犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　事實及理由一、鄭欣華意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，分別於附表各編號「犯罪事實」欄所示之時間、地點，為附表各編號「犯罪事實」欄所示之竊盜行為。二、證據名稱：　㈠被告鄭欣華之自白。　㈡證人即被害人翁文雄於警詢之證述。　㈢證人即告訴人鍾承翰於警詢之證述。　㈣證人即被害人張小英於警詢之證述。　㈤監視錄影畫面截圖。　㈥扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單。三、核被告所為附表所示各次犯行，均係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。被告所為上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率　　爾竊取如附表各編號所示他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，就附表編號1所示犯行，所竊得之手機業經被害人領回；附表編號2所示犯行，所竊得之錢包及其內之證件業已歸還告訴人，犯罪所生損害已稍有減輕，暨被告前有因竊盜、電信法等罪，經判處罪刑執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，復考量所竊取財物之價值及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡諸被告如上所犯之罪，罪質相同，手法相似，被害人不同，犯罪時間相近等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠附表編號2所示，被告所竊得之錢包內現金900元；附表編號3 所示，被告所竊得之皮夾1個（內有現金1萬元）、化妝包1 個（內有香水、口紅等物），均為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　　㈡附表編號1所示，被告所竊得之手機1支；附表編號2所示，被告所竊得之錢包1個（內有身分證、健保卡、中國信託金融卡、華南信用卡等物）均已發還由告訴人及被害人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢附表編號3所示，所竊得皮夾內之身分證、提款卡等物，並未扣案，因其性質上均可由所有人重新申請，並不具刑法上之重要性，故不予宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　13　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　　　犯罪事實主文 1 113年8月25日1時58分許，進入高雄市○○區○○○路000號翁文雄住處，徒手竊取翁文雄放置於1樓之NOKIA手機1支。鄭欣華犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年8月25日20時22分許，進入高雄市○○區○○○路000巷0號鍾承翰住處，徒手竊取鍾承翰所有之黑色錢包1個（內有現金新臺幣【下同】900元、身分證、健保卡、中國信託金融卡、華南信用卡等物）。鄭欣華犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣玖佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年8月31日15時38分許，進入高雄市○○區○○街000號張小英住處，徒手竊取張小英所有之皮夾1個（內有現金1萬元、身分證2張、提款卡2張等物）及化妝包1個（內有香水、口紅等物）。鄭欣華犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得皮夾壹個（內有新臺幣壹萬元）、化妝包壹個（內有香水、口紅等物），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-13

KSDM-114-原簡-5-20250213-1