Know99判決書

搜尋結果：黃佳琪

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第353號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人李家弘受刑人林冠杰上列受刑人即被告因詐欺等案件，經聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第21號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人李家弘因受刑人即被告林冠杰詐欺等案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，已將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項之規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。而按雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院 106年度台抗字第490號裁定參照）。三、經查：　㈠受刑人即被告因詐欺等案件，由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金3萬元，經具保人於民國113 年1月9日繳納後予以釋放，嗣經本院以113年度金訴字第123 0號判決處有期徒刑7月確定後，送臺中地檢署執行，由聲請人合法傳喚、囑託臺灣新竹地方檢察署檢察官合法拘提均未獲，復無在監所之情事，致未能執行等情，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書影本各1份、臺中地檢署執行傳票送達證書影本2紙、臺灣新竹地方檢察署檢察官拘票及報告書各2份、法院前案紀錄表1份、受刑人之個人戶籍資料、法院在監在押簡列表各1份在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡臺中地檢署檢察官於113年9月6日以中檢介冠113執字第10897 號通知，請具保人通知或帶同受刑人於113年9月26日上午9 時10分到案接受執行，逾期受刑人如逃匿，即依法聲請沒入保證金3萬元，前揭通知固於113年9月10日向具保人之戶籍地即其具保時所自陳之住所「新竹縣○○市○○路0段000巷00弄 00號」送達，由具保人之受僱人收受，有臺中地檢署送達證書影本、具保人之個人戶籍資料、刑事被告現金保證書各1 紙在卷可稽，惟查，具保人已於113年8月22日因另案入法務部○○○○○○○執行之情，有具保人之法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表各1份在卷可查，可見，具保人於前揭通知送達其戶籍地即住所前，已在法務部○○○○○○○執行中，自不生合法送達之效力，難認已對具保人為合法通知而使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，揆諸前揭說明，核與沒入第三人所繳納具保保證金之正當法律程序不符，是本件聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCDM-114-聲-353-20250210-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第140號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪惠貞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52320號），本院判決如下：　　主　文洪惠貞犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、洪惠貞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月7日下午1時6分至12分許，在臺中市○○區○○路00號「甫疄商行」內，徒手竊取該商行副店長魯名珠所管領之可不可手搖飲料1杯，暨放置在該店陳列架上販賣之得意葵花油1 瓶、津津蘆筍汁1罐、仙草蜜1罐、蘋果西打1罐、義美紅豆牛奶冰棒1盒、雪碧1罐、康寶火腿玉米濃湯3包（價值共計新臺幣726元），得手後未結帳即離開現場。嗣該商行副店長魯名珠發覺遭竊，調閱店內監視器畫面後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經魯名珠訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告洪惠貞於偵查中坦承不諱，復有被告於警詢時之供述在卷可參，並有告訴人魯名珠於警詢時之指述在卷可稽，且有職務報告、監視錄影畫面擷取照片附卷可證。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前案紀錄（不構成累犯），有法院前案紀錄表在卷可查，仍不思以正當途徑獲取所需，竟又為本案竊盜犯行，侵害告訴人魯名珠之財產法益，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，已與告訴人魯名珠和解，並依和解條件履行完畢之情，有和解書、本院電話紀錄表在卷可查，暨告訴人魯名珠所受之損害情形，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決參照）。查被告本案犯罪所得即上開所竊得之物品、商品，並未扣案，且未實際合法發還告訴人魯名珠，惟被告已與告訴人魯名珠和解，並依和解條件履行完畢，已如前述，而被告依和解條件履行之賠償金額已逾被告本案犯罪所得，足認被告本案之犯罪所得應屬全部已實際合法發還告訴人魯名珠，爰依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收、追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TCDM-114-中簡-140-20250207-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第793號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇柏俊上列被告因詐欺案件，本院裁定如下：　　主　文蘇柏俊繳納之保證金新臺幣伍佰元及實收之利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告蘇柏俊因詐欺案件，前經本院指定保證金額新臺幣500元，由具保人即被告於民國113年11月3日自行繳納現金後，已將被告釋放。然被告嗣經本院合法傳喚，無正當理由未到庭接受審判，且拘提未獲，復無因在監所而無法到庭之情事等情，有本院刑事報到單、訊問筆錄、刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、法院通緝紀錄表、審判筆錄、臺中市政府警察局豐原分局114年1 月15日中市豐警分偵字第1130059054號函、拘票、報告書、臺中市政府警察局大雅分局114年1月21日中市警雅分偵字第 1130062655號函、拘票、報告書等在卷可稽，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人即被告原繳納之上開保證金沒入，實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCDM-113-易-793-20250206-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第192號聲請人魏里祐代理人陳佳鴻律師上列聲請人因被告等背信案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月6日113年度上聲議字第3596號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46677號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補正聲請准許提起自訴理由狀。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。二、本案聲請人於民國113年12月23日委任陳佳鴻律師具狀聲請准許提起自訴，然未提出任何理由，僅稱再具狀補陳，爰依刑事訴訟法第273條第6項規定命聲請人於本裁定送達後10日內，補正聲請准許提起自訴理由狀，逾期仍未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCDM-113-聲自-192-20250206-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第397號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉力瑋徐雨潔上列被告等因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53677號），本院認不能以簡易判決處刑（114年度中簡字第38號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、　　第307條分別定有明文。三、本件告訴人徐雨潔告訴被告劉力瑋傷害案件及告訴人劉力瑋告訴被告徐雨潔傷害案件，均經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告劉力瑋、徐雨潔所為均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，均須告訴乃論。茲因雙方調解成立，均於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53677號　　被　告　劉力瑋　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　徐雨潔　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號7樓之6 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉力瑋（民國113年5月1日所涉傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）與徐雨潔係前男女朋友，為具有親密關係之未同居伴侶。（一）劉力瑋於113年7月16日上午8時許，在臺中市○○ 區○○○街00號3樓之5，因細故與徐雨潔發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，以身體強行壓住徐雨潔，徐雨潔因而受有胸部挫傷之傷害，徐雨潔遂致電向其弟徐健盛求救，徐健盛到場後，見劉力瑋仍持續施暴，乃上前制止，劉力瑋始停手而自行離去；（二）劉力瑋復於同年8月15日6時許，在臺中市○區○○路0段00號夏都汽機車旅館218號房間內，因細故與徐雨潔發生口角，進而引發肢體衝突，劉力瑋因欲強行解鎖徐雨潔之手機，劉力瑋竟基於傷害他人身體之犯意，將徐雨潔從床上重摔在地，並以身體壓在徐雨潔身上、打徐雨潔巴掌並以塑膠瓶攻擊徐雨潔、掐住徐雨潔脖子壓在牆上，徐雨潔因而受有顏面多處挫傷、口腔內擦挫傷、肩膀挫傷、背部挫傷、四肢多處挫傷等傷害；而徐雨潔復基於傷害他人身體之犯意，除與劉力瑋拉扯外，並以口咬之方式，咬住劉力瑋之左手、右大腿，並持鋁罐酒瓶攻擊劉力瑋，而劉力瑋受有右後枕部頭皮部位疼痛、右肘及左腕指甲抓傷，遺留下點狀瘀青、左手掌魚際部位及右大腿前方被牙齒咬傷，遺留齒痕狀瘀青、右側踝部腫脹疼痛等傷害。二、案經徐雨潔、劉力瑋訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告劉力瑋於警詢及偵查中之供述。（二）被告徐雨潔於警詢及偵查中之供述。（三）證人徐健盛於警詢及本署偵查中之證述。（四）告訴人徐雨潔提出之賢德醫院診就醫證明、賢德醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、蕭芸嶙身心診所診斷證明書各1份。（五）告訴人劉力瑋提出之李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書1份。（六）LINE對話紀錄擷圖數張。（七）告訴人劉雨潔受傷照片4張。（八）員警職務報告1份等資料附卷可資佐證，本件事證明確，被告2人犯嫌堪以認定。二、所犯法條：被告劉力瑋、徐雨潔2人所為，均係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項之家庭暴力之傷害罪嫌。又被告劉力瑋所犯上開2次傷害犯行，犯意各別，行為不同，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪

2025-02-06

TCDM-114-易-397-20250206-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第26號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃子見上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3262號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第572號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零伍陸柒公克），沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃子見於民國113年9月3日晚間11時許，在臺中市○區○○街000號前，為警查獲涉犯施用第二級毒品。然被告前因施用第二級毒品，另案經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第333號等案（下稱前案），依臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度毒聲字第140號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於113年10月9日執行完畢釋放。而被告上開施用毒品時間既係於前案執行觀察、勒戒前，為前開觀察、勒戒效力所及，自無續為觀察、勒戒或再行偵查之必要，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113 年度毒偵字第3262號為不起訴之處分確定。惟查，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0567公克），經送驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷足證，因屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。　　三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經臺南地院以113年度毒聲字第140 號裁定入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於113年10月9日執行完畢釋放。而被告於113年9月4日凌晨1時11分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級甲基安非他命1次，嗣於113年 9月3日晚間11時許，在臺中市○區○○街000號前，因另案遭通緝為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0567公克）等物。茲被告上開施用第二級毒品犯行之時點，係於前案觀察、勒戒執行完畢釋放前，應為前案觀察、勒戒效力所及，經臺中地檢署檢察官以113年度毒偵字第326 2號為不起訴處分確定等情，有前揭不起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可考，堪以認定。　㈡上開扣案之甲基安非他命1包，經送驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重0.0567公克，有衛生福利部草屯療養院113年9月23日草療鑑字第1130900322號鑑驗書、11 3年度安保字第1366號扣押物品清單在卷可稽，足認扣案之甲基安非他命1包係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定列管之第二級毒品，屬違禁物，聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬之，揆諸前開說明，應認正當，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定沒收銷燬之。至鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCDM-114-單禁沒-26-20250205-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第184號聲請人即告訴人高新富代理人許秉燁律師被告張泰榮林俊然張瓊鎂上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月3日113年度上聲議字第3525 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第39150號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：被告張榮泰、林俊然均為臺中市○區○○路000號「金港大樓」社區區分所有權人，被告張瓊鎂為金港大樓製作區分所有權人會議開會通知及會議記錄等事務之人。金港大樓4樓共有7戶，該7戶雖均屬綠活年代股份有限公司所有，然不應僅以1個區分所有權、1個區分所有權人計算，應參考地政機關建號登記謄本，以建號建物為認定標準，故應以7個區分所有權、7個區分所有權人計算。是金港大樓之區分所有權人總共為26人，而非僅20人。被告林俊然受綠活年代股份有限公司委託出席112年11月10日之區分所有權人會議，實際上被告林俊然係受7個區分所有權人委託，已逾越金港大樓規約第6條：「受託人於受託之區分所有權人占全部區分所有權五分之一以上者，或以單一區分所有權人計算之人數超過區分所有權人數五分之一者，不予計算」規定。且金港大樓10樓之區分所有權人葉光章係委託謝喜出席，謝喜非葉光章之配偶、直系血親、其他區分所有權人或承租人，無法依金港大樓規約第6條規定合法受託出席會議。然被告張榮泰、林俊然、張瓊鎂（下合稱被告3人）未依社區章程規約規定之程序，逕行發函於112年11月10 日召開112年度金港大樓區分所有權人會議，推由無權擔任會議召集人之被告張泰榮擔任召集人、由無出席會議資格之被告林俊然擔任主席，未將被告林俊然受託超出5分之1部分扣除，且將謝喜列入出席之區分所有權人數及區分所有權數，於會議記錄上記載「召集人張泰榮」、「主席林俊然」、「合於本公寓大廈規約之規定開議額數1/2；已出席區分所有權人11人，占全體區分所有權人數55%；已出席區分所有權比例1782.67∕3072.8，占全體區分所有權人58.02%」等不實事項，再於112年11月間，持向臺中市政府住宅發展工程處、臺中市西區區公所、「金港大樓」社區區分所有權人行使。原不起訴處分與駁回再議處分忽視被告3人均熟知金港大樓規約及公寓大廈區權人會議之運作，認定被告3人主觀上不具業務登載不實之犯意聯絡，顯有認定事實未依證據及違反論理法則之違誤，被告3人顯係蓄意為之等語。二、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、聲請意旨主張被告張榮泰、林俊然非合法之召集人或主席、會議召開違法、出席人數與區分所有權比例未達規約門檻、葉光章不得委由謝喜出席會議等事項。惟金港大樓於111年1 月12日召開第3屆第1次區分所有權人會議，就第3屆委員選舉案投票選出被告林俊然、綠活年代股份有限公司、王敏君、張鈞閔、許金治等5人為新任管理委員會委員，並於112年 10月25日進行112年10月份管理委員職推會議，出席人員包含被告林俊然、綠活年代股份有限公司代表人即被告張泰榮、王友華（代理王敏君）、張賢同（代理張鈞閔），決議內容係由被告張泰榮擔任112年度區權會議召集人等情，有本院113年度訴字第480號刑事判決、金港大樓112年度10月份管理委員職推會議紀錄在卷可參，可知被告張泰榮係經決議後始擔任會議召集人。且112年11月10日確有召開112年度金港大樓區分所有權人會議，被告張榮泰、林俊然分別為會議之召集人及主席等情，業據被告3人於偵查中供承在卷，並有會議記錄及簽到簿在卷可參。是被告張瓊鎂據此製作會議紀錄，與客觀事實相符，難認被告3人有何虛偽登載情事。另會議簽到簿上就區分所有權人「葉光章」欄位，雖有「謝喜」簽章，並勾選委託出席，然委託關係欄位為空白，自難認被告3人有何刻意規避金港大樓規約所定委託出席要件之情事，而有業務上登載不實之犯嫌。聲請意旨所爭執之事項，應係聲請人與被告3人間就金港大樓規約第6條規定之解釋存在認知差異，若有爭議，宜循民事途徑定紛止爭，難認被告3人明知聲請意旨所爭執之事項係不實，而於會議記錄上為不實記載。四、綜上所述，檢察官為不起訴處分之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，本院認本案並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及原再議處分之理由不當，復未能提出原偵查卷內有何其他之確切證據足以影響原偵查結果，以供本院調查參酌，是本案聲請無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日

2025-02-05

TCDM-113-聲自-184-20250205-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2482號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝淑華上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26862號），本院判決如下：　　主　文謝淑華犯留滯住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠證據部分：　　⒈證據並所犯法條欄記載「㈠被告謝淑華於警詢及本署偵查中之供述」等語部分，應予更正為「㈠被告謝淑華於偵訊時之供述」。　　⒉告訴人江昭慶之全戶戶籍資料（本院卷第21至28頁）。　㈡理由部分：　　⒈被告謝淑華與告訴人間係前配偶關係，具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第 306條第2項後段、第1項之留滯住宅罪。且被告上開留滯住宅行為亦屬於家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪並無罰則，故僅依刑法第306條第2項後段、第1項之留滯住宅罪規定論處。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，受告訴人明示立即退去之要求後，仍持續留滯住宅，破壞告訴人居住安寧平靜，所為實屬不該；另考量被告否認犯行之犯後態度，尚未與告訴人達成調解並彌補損害之情況，兼衡其留滯時間非長，暨其犯罪動機、手段、前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（詳如本院卷第9至10頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第306條第2項後段、第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官蔡雯娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26862號　　被　告　謝淑華　女　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝淑華係江昭慶之前妻，兩人具有家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係。謝淑華於民國112年12月30日上午9時57 分許，在臺中市○區○○路00號江昭慶住處前，因小孩探視問題與婆婆江施富枝發生爭執，其後並跟著江施富枝進入上址屋內，江昭慶見到謝淑華後，旋即於同日上午9時59分許，要求謝淑華離開屋內，詎謝淑華竟仍基於無故滯留之犯意，滯留屋內而不願走出屋外離開，江昭慶即撥打電話報警。迄於同日上午10時6分許，警方到場後，謝淑華始走出屋外跟隨警方離開上址。二、案經江昭慶訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告謝淑華於警詢及本署偵查中之供述。（二）告訴人江昭慶於警詢及本署偵查中之指訴。（三）臺灣臺中地方法院112年度親生抗更一字第5號民事裁定影本1 份、110年度家親聲字第832號裁定影本1份。（四）現場監視器檔案光碟1張暨檔案擷圖照片8張及本署檢察官勘驗檔案之擷圖照片共27張等資料附卷可資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：被告謝淑華所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2 款、刑法第306條第2項之家庭暴力之無故滯留屋內之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪

2025-02-04

TCDM-113-中簡-2482-20250204-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第181號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃丞浩上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18035號），本院判決如下：　　主　　文黃丞浩被訴汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害部分，公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃丞浩於民國113年1月3日下午，駕駛案外人張馨予所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市南屯區惠中路由北往南方向直行，於同日下午5時25 分許，行經南屯區惠中路3段與五權西路交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，竟直接闖越紅燈，適有告訴人許芳祐騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南屯區五權西路2段由西往東方向直行，行經前開交岔路口時，忽見被告駕駛自用小客貨車闖越紅燈，閃避不及，自用小客貨車之右後方輪框與機車車頭發生擦撞，致告訴人人車倒地，受有右肩及右膝擦挫傷等傷害。因認被告此部分係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪嫌等語（業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正起訴法條，至被告另涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌部分，由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴，認被告上開所為係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人調解成立，告訴人業經具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCDM-113-交訴-181-20250204-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1021號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳兆欽上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度速偵字第 2328號)，因被告於準備程序時自白犯罪(113年度交易字第1217 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任，以簡易判決處刑如下：　　主　文陳兆欽駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告陳兆欽於本院準備程序時自白認罪( 本院交易卷第28頁)。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡累犯裁量加重：　　被告前因犯不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以109年中交簡字第1425號判決判處有期徒刑5月，於民國109年10月 26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見交易卷第13至14頁)，其於受有期徒刑執行完畢後，於5年以內之113年6月19日故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，形式上為累犯，又審酌被告本應產生警惕，盡力自我控管，卻未為之，竟仍有此次起訴書所示犯行，且與上開在先案件之罪質相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，是爰依刑法第47條第 1項累犯規定加重其刑。　㈢量刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，竟無視於其他用路人可能遭受之生命、身體威脅，僅圖一己往來交通之便，率爾騎乘車輛上路，並不慎撞及他人所騎乘機車致人受傷之交通事故，對於道路公共安全已生顯著之危險；尤其近來大眾傳播媒體對於酒後駕車肇事行為密集披露報導，社會輿論亦湧現嚴加究責之檢討聲浪，政府部門更為此屢屢倡議提高酒後駕車刑責及行政罰鍰上限，被告猶對禁絕酒駕之三令五申視若無睹，仍執意於飲酒後精神狀態欠佳之際騎車上路，其於本案犯行所展現之法敵對意識不容輕忽；另參以被告犯罪之動機、目的、所生危害、吐氣中所含酒精濃度達每公升0.91毫克，另審酌被告自警詢、偵查中均坦承犯行(見速偵卷第24至25頁、第95至9 6頁)、前科素行(累犯部分不重複評價)、於本院準備程序時自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況(見交易卷第29 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　⒉被告另於準備程序中請求執行方式，仍請求可易科罰金乙節( 見本院卷第28至29頁)，惟執行階段，當由執行檢察官本諸專業，就被告得否易科罰金、分期繳納、以勞役代之等執行方案為妥適裁量，係執行檢察官法定權限，被告應向執行檢察官表達配合善意，由執行檢察官審酌個案情況裁量執行方式，併此敘明。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　　本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄：本案判決論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2328號　　被　　　告　陳兆欽　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳兆欽前有3次公共危險犯行，最末次，於民國109年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於109年10月 26日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月19日9 時30分許，在臺中市東區三井LALAPORT工地內，飲用含酒精成分之保力達2杯後，仍於同日11時4分前某時許，無照(駕照經註銷)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日11時4分許，行經臺中市○區○○路000號興大女宿前時，不慎撞及李薇妮所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致李薇妮左手及左腳受傷(過失傷害部分，未據告訴)。經警據報前往處理，並對陳兆欽施以吐氣酒精濃度測試，於同日 12時30分許，測得其之吐氣酒精濃度達每公升0.91毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳兆欽於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人李薇妮於警詢所證述內容相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案資料查註紀錄表各1份、證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各2份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份及現場照片14張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-04

TCDM-113-交簡-1021-20250204-1