Know99判決書

搜尋結果：黃嘉慧

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度原交易字第41號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張劭仁住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12942號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年2月6日下午4時，在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃嘉慧書記官張懿中通譯楊德光法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　張劭仁駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　張劭仁明知施用第三級毒品將對人之精神狀態、意識能力產生負面作用，連帶影響身體機能，使其對周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，致無法安全駕駛動力交通工具，竟於於民國113年6月10日14時10分許，在臺鐵內灣線之合興車站以抽菸方式施用第三級毒品愷他命後，仍騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路。嗣行經新竹縣橫山鄉中山街2段與內灣大橋口，因未戴安全帽而為警攔查，張劭仁不服稽查取締，於道路上蛇行、逆向行駛、闖紅燈，經警於113年6月 10日15時55分許，在新竹縣尖石鄉竹120縣道28公里200公尺處攔查，發現其為臺灣新竹地方檢察署發布之通緝犯後將其逮捕，並附帶搜索而扣得愷他命1袋（所涉持有、施用第三級毒品部分，由新竹縣政府警察局橫山分局依法裁罰及沒入），且經警於同日16時48分許徵得其同意後採集其尿液，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應（愷他命濃度426n g/mL、去甲基愷他命濃度376ng/mL），而查悉上情。　　三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第3款。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程　　序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第　　2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪　　非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他　　較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑　　或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於　　協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告　　緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，　　檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　書記官　張懿中　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本院論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-02-06

SCDM-113-原交易-41-20250206-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第942號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李鴻勝上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第24527號、113年度偵字第25637號、113年度偵字第28125號），本院判決如下：　　主　　　文李鴻勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李鴻勝已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定之接續犯意，於民國112年12月15日前之某不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱板信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶，合稱本案5帳戶）之提款卡及密碼，提供予某真實姓名不詳之犯罪集團成年成員，容任該犯罪集團成員使用本案5帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。該犯罪集團成員取得本案5帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表轉帳時間欄所示時間，以詐騙方式欄所載方式向姚偉廷、劉慶全、林韻姍、張品源、李瑞濤、戴湘姗、鄭軒珮、郭宗璁、陳友仁、陳沛淇、陳欣儀、汪玉玲、徐黃美雲、吳婷婷、黃嘉慧（下稱姚偉廷等15人）詐騙款項，致姚偉廷等15人分別於附表所示時間、將附表所示金額匯入或層轉匯入本案5帳戶，並旋遭該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經姚偉廷等15人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、詢據被告李鴻勝矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我在112年12月間，我把這六間銀行的提款卡及密碼放在外套口袋，在跑UBER時掉了。後來我接到第一銀行說我的帳戶變警示我才知道提款卡遺失云云。經查：　㈠本案5帳戶於本件案發前係由被告持有使用，嗣姚偉廷等15人因遭犯罪集團詐騙，而分別於附表所示時間、將附表所示金額匯入或層轉匯入本案5帳戶，並旋遭提領等情，業據被告坦認在卷，核與告訴人姚偉廷等15人於警詢所為之證述相符，並有本案5帳戶之基本資料及交易明細、姚偉廷提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、劉慶全提供之ATM交易明細表、通訊軟體對話紀錄、林韻姍提供之通訊軟體對話紀錄、張品源提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、李瑞濤提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、戴湘姗提供之通訊軟體對話紀錄、鄭軒珮提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、郭宗璁提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、陳友仁提供之通訊軟體對話紀錄、存摺內頁交易明細、陳沛淇提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、陳欣儀提供之通訊軟體對話紀錄、汪玉玲受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、徐黃美雲提供之郵政跨行匯款申請書、吳婷婷提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、黃嘉慧提供之轉帳交易明細截圖、鄭琮融郵局帳號0000 0000000000號帳戶交易明細表、李建宏郵局帳號0000000000 0000號帳戶交易明細表、謝東儒郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細表在卷可查，是被告之本案5帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙姚偉廷等15人款項之工具，且已將各該贓款自各該帳戶提領而不知去向等事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然觀諸本案5帳戶之交易明細所示，可見姚偉廷等15人於附表所示時間、將附表所示金額匯入或層轉匯入本案5帳戶後，該犯罪集團成員隨即分別以「跨行提款」、「金融卡提」、「CD提款」、「現金提」之方式，提領一空乙節，堪以認定，是被告空言辯稱：並未交付本案5帳戶之提款卡及密碼等資料給他人云云，顯與上開犯罪集團提領途徑所呈之客觀事證不符，不足採信。　㈢再者，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶以資取贓；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，益徵被告本案5帳戶資料非出於被告自行交付而係犯罪集團偶然取得，致遭犯罪集團成員作為犯罪取贓工具使用之可能性甚低，被告所辯，更顯無據。　㈣復參以姚偉廷等15人於附表所示時間將附表所示金額匯入或層轉匯入本案5帳戶內，而該犯罪集團成員旋將各該款項提領殆盡，據此，不僅可認該犯罪集團成員對於本案5帳戶已具有實質支配力，且該集團成員係在確信本案5帳戶不會在其使用、提領或轉匯不法所得前即被帳戶所有人掛失之情況下持以作為取贓工具。是依上開各節以觀，足認本案5帳戶資料係被告自行交付予他人使用。　㈤且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而依被告係高職畢業之智識程度及所具社會經驗（見113年度偵字第245 27號卷【下稱偵卷】第23頁），就上開情形實無不知之理，然其卻仍將本案5帳戶提款卡及密碼提供予他人，則其主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意自屬明確，堪予認定。　㈥再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告交付本案5帳戶予不詳之人，該人及所屬犯罪集團即向姚偉廷等15人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令姚偉廷等15人將受騙款項匯入或層轉匯入犯罪集團持有、使用之本案5帳戶，並由集團成員提領一空，該犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團係為遂行詐欺犯行而取得本案5帳戶使用一情外，因一般金融帳戶之功能或使用目的不外乎作為存、提款使用，其應知悉或得以預見該犯罪集團成員可能會持其所提供帳戶之提款卡、密碼提領帳戶內款項，故其對於所提供之帳戶可能供犯罪贓款進出使用一節自有認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，進而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及社會生活經驗，對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節自有認識，故其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果即不得諉稱不知。是以，被告提供本案5帳戶之行為，係對犯罪集團成員得利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既可認識或預見上述情節，仍決定提供予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意亦可認定。　㈦再者，被告固曾就本案帳戶交付他人乙事向警方報案，此有高雄市政府警察局小港分局警備隊受（處）理案件證明單（見偵卷第47頁），然被告於112年12月29日始報案，係在姚偉廷等15人遭詐騙之後所為，且亦無從推認被告交付帳戶之時欠缺主觀犯意，自難為有利被告之認定。又被告供稱除本件5帳戶外，尚有遺失其郵局帳戶提款卡一節，惟姚偉廷等1 5人等並未匯款至被告之郵局帳戶，且觀之其郵局帳戶交易明細，該帳戶自112年12月至113年10月間仍有薪資、身障補助款項匯入及提款紀錄，有交易明細附卷可參（見本院卷第 37至38頁），被告雖於審理中提出郵局帳戶解除異常交易帳戶註記切結書（見本院卷第33頁），表示其帳戶遭警示，然被告之郵局帳戶係被設為「衍生管制帳戶」，暫停其金融卡、語音、網路服務及其他電子化交易功能與匯款匯入之功能，僅限其本人臨櫃提領身障補助款及薪資時，填寫「解除異常交易帳戶註記切結書」暫時解除管制，於提領款項後再重行設定，有中華郵政股份有限公司113年12月19日儲字第113 0076989號函附卷可參（本院卷第51至52頁），故被告仍可臨櫃提領該郵局帳戶內之款項，持續使用該郵局帳戶。倘被告確同時遺失本案5帳戶及郵局帳戶，何以本案5帳戶皆遭收受贓款款項並提領一空，而恰僅有被告收受身障補助款及薪資匯入之郵局帳戶，未被持以收受贓款款項（當然亦未遭警示），且其在郵局帳戶內之存款亦未遭提領，是被告所辯顯與客觀事證不符。又被告具狀陳稱：接到「陳志遠」的電話說有撿到我的提款卡，會把提款卡寄回來給我，我去領了之後發現是一個空盒子，請法官查明誰去寄這個包裹等語，然若一般人拾獲他人遺失之提款卡理應交由警方處理，更無從知悉遺失人之聯絡電話，被告所辯實與常情有違，故本院認此部分無調查之必要。　㈧綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　⒉修正前後法律之比較基礎　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　⒊修正前後法律之比較適用　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第4593號判決意旨參考）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案5帳戶予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案5帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案5帳戶，幫助該犯罪集團詐騙姚偉廷等15人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用洗錢防制法第22條第3項第2款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是聲請意旨認被告無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未洽，均併予敘明。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案5帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌姚偉廷等15人因受騙而匯入或層轉匯入本案5帳戶之金額如附表所示，且被告迄未為任何賠償，所受損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況、領有輕度身心障礙證明（見偵卷第37頁）、中低收入戶證明、罹有涉及認知功能與察覺能力之症狀及徵候（見本院卷第 29至31頁）等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案姚偉廷等15人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄：論罪科刑法條《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 姚偉廷 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月2日起，以LINE向姚偉廷佯稱：可在「達正」平台投資獲利云云，致姚偉廷陷於錯誤而匯款。 112年12月25日 9時44分 9時45分 50,000元 50,000元被告一銀帳戶 X X X 2 劉慶全 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月10日起，以LINE向劉慶全佯稱：投資商城平台可以分傭賺錢云云，致劉慶全陷於錯誤而匯款。 112年12月23日 16時21分 16時39分 16時58分(聲請意旨誤載為16時57分) 30,000元 10,000元 30,000元被告一銀帳戶 3 林韻姍詐欺集團不詳成員於112年11月16日起，以LINE向林韻姍佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致林韻姍陷於錯誤而匯款。 112年12月15日 11時27分 21,000元被告板信帳戶 112年12月22日 12時50分 12時51分 50,000元 50,000元被告合庫帳戶 112年12月27日 9時49分 (聲請意旨誤載為9時47分) 150,000元 4 張品源 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月5日起，以LINE向張品源佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致張品源陷於錯誤而匯款。 112年12月20日 9時48分 15,000元被告中信帳戶 112年12月22日 13時42分 30,000元被告合庫帳戶 112年12月25日 9時2分 20,000元被告中信帳戶 5 李瑞濤 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月13日起，以LINE向李瑞濤佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致李瑞濤陷於錯誤而匯款。 112年12月18日 14時33分 14時36分 50,000元 50,000元被告彰銀帳戶 6 戴湘姗詐欺集團不詳成員於112年11月間起，以LINE向戴湘姗佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致戴湘姗陷於錯誤而匯款。 112年12月20日 10時16分 12時34分 (聲請意旨誤載為12時35分) 30,000元 25,000元被告合庫帳戶 112年12月25日 18時19分 30,000元被告合庫帳戶 7 鄭軒珮 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月24日起，以LINE向鄭軒珮佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致鄭軒珮陷於錯誤而匯款。 112年12月24日 15時7分 50,000元被告合庫帳戶 8 郭宗璁 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月間起，以LINE向郭宗璁佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致郭宗璁陷於錯誤而匯款。 112年12月19日 9時20分 9時21分 50,000元 50,000元被告板信帳戶 112年12月26日 9時10分 9時10分 50,000元 50,000元被告合庫帳戶 9 陳友仁 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月間起，以LINE向陳友仁佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致陳友仁陷於錯誤而匯款。 112年12月16日 16時50分 50,000元被告合庫帳戶 112年12月20日 8時53分 50,000元被告合庫帳戶 112年12月21日 9時45分 130,000元被告合庫帳戶 112年12月23日 11時1分 70,000元被告中信帳戶 10 陳沛淇 (提告) (聲請意旨誤載為陳沛琪) 詐欺集團不詳成員於112年11月12日起，以LINE向陳沛琪佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致陳沛琪陷於錯誤而匯款。 112年12月22日 9時29分 200,000元被告中信帳戶 112年12月22日 10時23分 29,900元被告一銀帳戶 11 陳欣儀 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月間起，以LINE向陳欣儀佯稱：可在「ATFX」平台投資獲利云云，致陳欣儀人陷於錯誤而匯款。 112年12月24日 15時51分 30,000元被告一銀帳戶 X X X 12 汪玉玲 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月間起，以LINE向汪玉玲佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致汪玉玲陷於錯誤而匯款。 112年12月25日 8時59分 20,000元被告合庫帳戶 13 徐黃美雲 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月20日起，以LINE向徐黃美雲佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致徐黃美雲陷於錯誤而匯款。 112年12月18日 9時55分 (聲請意旨誤載為9時52分) 100,000元被告板信帳戶 14 吳婷婷 (提告) 詐欺集團不詳成員於不詳時間起，以LINE向吳婷婷佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致吳婷婷陷於錯誤而匯款。 112年12月19日 9時47分 100,000元被告中信帳戶 15 黃嘉慧 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月間起，以LINE向黃嘉慧佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致黃嘉慧陷於錯誤而匯款。 112年12月18日 9時3分 9時6分 9時6分 9時7分 50,000元 100,000元 100,000元 50,000元鄭琮融郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月18日 11時10分 12時29分 50,000元 49,900元被告中信帳戶 112年12月19日 9時6分 9時11分 9時12分 100,000元 100,000元 100,000元李建宏郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月19日 11時10分 11時11分 11時13分 50,000元 49,900元 29,900元被告彰銀帳戶 112年12月20日 9時5分 9時6分 100,000元 100,000元李建宏郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月20日 10時42分 10時43分 50,000元 20,000元被告一銀帳戶 112年12月22日 9時18分 200,000元謝東儒郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月22日 10時19分 49,900元被告一銀帳戶

2025-02-06

KSDM-113-金簡-942-20250206-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第887號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人鄭煒立上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第743號），本院裁定如下：　　主　文鄭煒立所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人鄭煒立因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是數罪併罰案件，有刑法第50條第1項但書之情形時，即不得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之；反之受刑人若未為請求，則檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑。三、又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第22 9號、93年度台非字第192號裁判意旨參照）。四、查受刑人鄭煒立因犯竊盜等案件，先後經臺灣苗栗地方法院及本院判處如附表所示之刑，且均確定在案（聲請書附表誤載之處，業經更正如本件附表所示），核受刑人所犯附表編號1至4、9至12所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號5至 8所示之罪為得易科罰金之罪，合於刑法第50條但書之情形，依同法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表附卷可憑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，兼衡受刑人經本院寄送「定應執行刑案件受刑人意見回覆表」予受刑人表示意見，而其回覆「請酌予在三年內，因有和被害人和解賠償」等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人所犯如附表編號5 至8所示之罪原雖得易科罰金，然因與其所犯不得易科罰金之如附表編號1至4、9至12所示之罪併合處罰之結果已不得易科罰金，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。至受刑人所犯如附表編號1至4、5至6、7至8所示之罪，前經定應執行刑如附表所示，則受刑人所犯如前揭各罪之宣告刑，既應予合併處罰，依上開最高法院裁判意旨，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪之宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑7月有期徒刑8月有期徒刑7月犯罪日期 112年1月25日 112年1月25日 112年1月15日偵查(自訴)機關年度及案號苗栗地檢112年度偵字第3501號等苗栗地檢112年度偵字第3501號等苗栗地檢112年度偵字第3501號等最後事實審法院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案號 112年度易字第280、343號 112年度易字第280、343號 112年度易字第280、343號判決日期 112年7月24日 112年7月24日 112年7月24日確定判決法院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案號 112年度易字第280、343號 112年度易字第280、343號 112年度易字第280、343號判決確定日期 112年8月22日 112年8月22日 112年8月22日是否為得易科罰金之案件否否否備註新竹地檢112年度執助字第110 4號新竹地檢112年度執助字第110 4號新竹地檢112年度執助字第110 4號編號1至4，業經苗栗地院112年度易字第280、3 43號判決應執行有期徒刑1年6月編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑6月，共14罪有期徒刑3月犯罪日期 112年2月4日 112年1月9日至112年3月31日 112年2月23日偵查(自訴)機關年度及案號苗栗地檢112年度偵字第3501號等新竹地檢112年度偵字第6087號等新竹地檢112年度偵字第6087號等最後事實審法院苗栗地院新竹地院新竹地院案號 112年度易字第280、343號 112年度易字第 457、470、520 號 112年度易字第 457、470、520 號判決日期 112年7月24日 112年7月18日 112年7月18日確定判決法院苗栗地院新竹地院新竹地院案號 112年度易字第280、343號 112年度易字第 457、470、520 號 112年度易字第 457、470、520 號判決確定日期 112年8月22日 112年9月27日 112年9月27日是否為得易科罰金之案件否是是備註新竹地檢112年度執助字第1104號新竹地檢112年度執字第4563號新竹地檢112年度執字第4563號編號1至4，業經苗栗地院112年度易字第280、343號判決應執行有期徒刑1年6月編號5至6，業經本院112年度易字第457、470、520號判決應執行有期徒刑1年10月編號 7 8 9 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑6月，共4罪有期徒刑7月犯罪日期 112年1月18日 112年1月26日至112年2月10 日 112年3月29日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢112年度偵字第9566號等新竹地檢112年度偵字第9566號等苗栗地檢112年度偵字第8122號最後事實審法院新竹地院新竹地院苗栗地院案號 112年度易字第699、718號 112年度易字第699、718號 112年度易字第838號判決日期 112年11月14日 112年11月14日 112年12月21日確定判決法院新竹地院新竹地院苗栗地院案號 112年度易字第699、718號 112年度易字第699、718號 112年度易字第838號判決確定日期 113年1月25日 113年1月25日 113年1月19日是否為得易科罰金之案件是是否備註新竹地檢113年度執字第457號新竹地檢113年度執字第457號新竹地檢113年度執助字第399 號編號7至8，業經本院112年度易字第699、718號判決應執行有期徒刑1年編號 10 11 12 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑7月有期徒刑9月有期徒刑8月犯罪日期 112年3月31日 112年3月7日 112年3月23日偵查(自訴)機關年度及案號苗栗地檢112年度偵字第8099號苗栗地檢112年度偵字第6932號新竹地檢112年度偵字第18524號最後事實審法院苗栗地院苗栗地院新竹地院案號 112年度易字第741號 112年度易字第757號 113年度易字第272號判決日期 112年11月29日 112年12月19日 113年5月23日確定判決法院苗栗地院苗栗地院新竹地院案號 112年度易字第741號 112年度易字第757號 113年度易字第272號判決確定日期 113年1月11日 113年1月19日 113年6月19日是否為得易科罰金之案件否否否備註新竹地檢113年度執助字第205 號新竹地檢113年度執助字第303 號新竹地檢113年度執字第3194 號

2025-02-06

SCDM-113-聲-887-20250206-1

訴

臺灣新竹地方法院

重傷害未遂

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第311號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告姜禮淮選任辯護人黃韋儒律師（法扶律師）被告曾致銘選任辯護人李育碩律師（法扶律師）上列被告因重傷害未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6391號），本院判決如下：　　主　文姜禮淮、曾致銘共同犯重傷害未遂罪，各處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、曾致銘不滿王佑儒前以其友人名義仗勢叫囂，復得知王佑儒人在新竹縣湖口鄉工業二路之勝利公園，遂夥同姜禮淮前往，曾致銘與姜禮淮均明知持扁平鐵器、細長鐵器等兇器，朝人體四肢部位或頭部近距離持續揮擊，足以發生毀敗或嚴重毀損他人四肢之機能，對人之身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果，竟共同基於重傷害之犯意聯絡，於民國111 年11月1日15時10分許，由姜禮淮駕駛車號000-0000號自小客車附載曾致銘至勝利公園，曾致銘先持預備之細長鐵器下車，姜禮淮隨後則持扁平鐵器下車，向在場人詢問「誰是王佑儒」後，2人分持細長鐵器、扁平鐵器朝王佑儒頭部、四肢揮擊，王佑儒因而受有頭部外傷合併撕裂傷、左側大腿穿刺傷併肌肉斷裂之傷害。後因現場民眾呼喊警察來了，姜禮淮、曾致銘遂逃離現場，王佑儒因緊急送醫，而未生毀敗或嚴重減損王佑儒一肢以上機能，或於身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果。嗣警方接獲報案，經調閱現場監視器影像畫面，而循線查悉上情。二、案經王佑儒訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及其等辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告姜禮淮、曾致銘於偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（偵字第6391號卷第74至78、83 至94頁、本院卷第136、137、192），核與證人即告訴人王佑儒於警詢、偵查中之證述（偵字第6391號卷第8至11、70 至78頁）、證人即在場目擊之朱冠維、戴嘉德於警詢中之證述（偵字第6391號卷第14至15、20至21頁）大致相符，並有告訴人王佑儒之東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書 1份（偵字第6391號卷第24頁）、告訴人王佑儒之傷勢照片4 張（偵字第6391號卷第42至45頁）新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單1份（偵字第6391號卷第32頁）、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理各類案件紀錄表1份（偵字第6391號卷第33頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片及案發現場照片共26張（偵字第6391號卷第 25至31頁）在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白，核與事實相符，均堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告姜禮淮、曾致銘所為，均係犯刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪。　㈡被告2人多次揮擊告訴人之行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈢被告2人就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告2人雖已著手重傷害之行為，然未發生重傷害之結果而未遂，均應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。又刑法第278 條第1項之重傷害罪，其法定本刑為5年以上12年以下有期徒刑，本件被告二人屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，法定最輕本刑仍達2年6月以上之有期徒刑，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案係因被告曾致銘不滿告訴人以其友人名義仗勢叫囂，遂邀集被告姜禮淮共同對於告訴人施暴，所為固值非難，惟被告2人犯後坦認犯行，亦已盡力彌補告訴人，已與告訴人和解並賠償完畢，有和解書1份（本院卷第149頁）、本院和解筆錄1份（本院卷第151至152頁）、手機匯款畫面擷圖3 張（本院卷249至253頁）在卷可憑，告訴人亦當庭表示願意原諒被告2人等語（本院卷第140頁），綜此各情，本件倘對被告二人科以重傷害未遂罪之法定最輕本刑，仍屬過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有情堪憫恕之情形，爰依刑法第59條規定酌減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故，分持兇器當街揮擊告訴人之頭部及四肢部位，致告訴人因而受有上開傷勢，並造成身心受創，對社會安全感亦造成相當程度之衝擊，所為殊值非難；幸最終並未造成告訴人重傷害之結果，但對告訴人仍有相當程度之損害；又考量被告2人犯後坦認犯行，均已與告訴人和解並賠償完畢，犯後態度尚可，告訴人亦當庭表示願意原諒被告2人等情，已如前述，及其等犯罪之動機、目的、手段，暨被告姜禮淮自述高中就學中之教育程度，原本是學生、沒有工作，家庭經濟狀況普通，被告曾致銘自述高中肄業之教育程度，現從事汽車美容業、家庭經濟狀況普通（本院卷第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2分別定有明文。查被告2人本案犯行所用之扁平鐵器、細長鐵器，未據扣案，又被告2人於審理中陳稱：行兇工具均已經丟掉等語（本院卷第192頁），亦無證據證明上開物品現仍存在，且非屬違禁物，亦不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-06

SCDM-113-訴-311-20250206-1

原訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第53號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張明亮選任辯護人陳萬發律師被告黃政瑋選任辯護人楊偉奇律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度調院偵字第39號），本院判決如下：　　主　文張明亮犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃政瑋無罪。　　事　實一、張明亮明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣　　（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營　　廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢　　棄物業務，未經許可者，不得從事清除、處理廢棄物之工作　　，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國109年11月19日　　下午4時51分許前之某時段，受託從臺北市林森北路某工地　　清除、處理營建混合廢棄物，並於109年11月19日下午4時51 　　分許起至下午5時4分許止，由張明亮及其所指派不知情之真　　實姓名年籍不詳司機2名（下稱不詳司機2名），各自駕駛車　　牌號碼不詳之曳引車附掛車號000-0000號、31-JU號、SX-67 　　號自用半拖車（砂石專用車），載運大量土方夾雜紅磚、水　　泥塊、鋼筋、鐵條、塑膠等物至鄭成輝所有、坐落新竹市○ 　　○段000地號土地（下稱本案土地）上傾倒、棄置，而非法　　清除、處理廢棄物共3車次，張明亮並因此獲取至少新臺幣　　（下同）2,000元之報酬。嗣鄭成輝所委託本案土地管理人　　鄭美麗之子潘世鈞發現上情，向新竹市環境保護局（下稱新　　竹市環保局）陳情後，由該局指派事業廢棄物稽查人員古邵　　豪會同新竹市警察局第二分局警員，先後於109年11月19日　　下午3時許及109年11月20日上午10時20分許前往本案土地執　　行環保稽查，始查獲上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依被告張明亮之供述及卷內事證，於審理中當庭就本案起訴書所載犯罪時間「109年11月19日下午3時前某時段」，更正為「109年11月20日上午10時20分前之某時段」、棄置廢棄物之面積「20平方公尺」，更正為「20平方公尺及另外3、4車」，是本院自應以公訴檢察官補充、更正後之內容作為本院審理之範圍，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告張明亮以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告張明亮及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　前揭犯罪事實，業據被告張明亮於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見110年度偵字第7049號卷【下稱偵卷】第84至85頁、第93頁、本院卷第54至55頁、第234頁），核與證人即被害人鄭美麗警詢時之證述（見偵卷第11頁）、證人潘世鈞警詢及偵訊時之證述（見偵卷第12至13頁、第79頁、第118頁）、證人古邵豪警詢及本院審理中（見偵卷第12 至13頁、本院卷第218至225頁）之證述情節相符，並有新竹市環保局公害陳情案件紀錄單（見偵卷第16頁）、新竹市環保局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單（見偵卷第17頁）、新竹市環保局109年11月19日15時、109年11月20日10時 20分許廢棄物管理稽（巡）查紀錄表各1份及現場稽查照片各6張（見偵卷第20至23頁）、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、授權書、土地所有權狀影本各1份（見偵卷第25至2 8頁）、路口監視錄影畫面截圖照片16張（見偵卷第29至36 頁）、商工登記基本資料、車輛詳細資料報表（見偵卷第44 頁、第51至53頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第59頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所警員張忠玄製作之偵查報告1份（見偵卷第5至6 頁）等在卷可稽，足徵被告張明亮前開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告張明亮前揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄　物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以　影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事　業廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地　刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業　廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物　　」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具　廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢　棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩　餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，而屬內　政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理　方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用　部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合　法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機　構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物　，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營　建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，　則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」　或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法　之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第182 　　6號判決意旨參照）。經查，被告張明亮及其所指派之不詳　司機2名於上開時間所清運、傾倒及棄置之廢棄物，依據被　告張明亮之供述及109年11月20日現場稽查照片（見偵卷第　　23頁），確混有營建廢棄土方、紅磚、水泥塊、鋼筋、鐵條　及塑膠等廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為營建拆除工程　所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，依上開說明，　即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類　」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用，合　先敘明。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為　　態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業廢棄　　物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特　　定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄　物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事　　業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱　　處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分　　，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處　　置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢　棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行　　、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經　　中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者　　）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機　　關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方　　法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從而，廢棄　　物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」　　（最高法院106年度台上字第3834號號判決意旨參照）；非　　法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理行為」（最高法院　 102年度台上字第4403號判決意旨參照）。從而，被告張明　亮及其指派之不詳司機2名載運、傾倒、棄置廢棄物等行為，自屬廢棄物之清除、處理行為。　㈢核被告張明亮所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　被告張明亮之辯護人雖略以：被告張明亮為原住民，犯後坦認犯行，所載運、傾倒、棄置之建築混合廢棄物數量非鉅，亦非有害事業廢棄物，且已委請合法業者清理完畢，若科以法定最低刑度1年有期徒刑，實有情輕法重之憾，請求依刑法第59條規定酌予減刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告張明亮非法清理廢棄物共3車次砂石車，數量非少，影響環境永續發展，難謂情節輕微；又被告張明亮及其辯護人陳報稱被告張明亮所載運、傾倒、棄置本案土地之營建混合廢棄物業已清理完畢，並提出桃園市事業廢棄物網路申請審查管理系統審查回覆通知、營建混合物清理處理合約書、事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、統一發票及施作清運處理之相關照片等為佐（見本院卷第295 至301頁、第325至339頁），然被告張明亮並未依規向業管之新竹市環保局提出處置計畫，並待新竹市環保局核可後依規清理，所為清理程序已有違誤。再者，依被告張明亮及其辯護人所提出之上開清理資料，並無法證明其實際上有至本案土地進行清理，且所清理者確係本案廢棄物。況被告張明亮非法清理本案廢棄物之數量係3車次砂石專用車，已據本院認定如前，則被告所提上開清理資料，僅有清理1車次，難認如被告張明亮所述其已全部清理完畢。更有甚者，依被告張明亮提出之本案施作清運處理相關照片（見本院卷第33 5至339頁），照片中顯示被告張明亮委託崴泰環保有限公司所屬砂石專用車於113年7月16日擬清運之本案土地上之營建混合物均係乾淨之磚塊、水泥塊及磁磚碎片等物，對比被告張明亮113年7月16日清運前，新竹市環保局最近1次即113年 3月20日派員至本案土地現場稽查清理狀況時拍攝之現場照片，現場尚未清理之本案營建混合廢棄物布滿塵土、雜草叢生，則被告張明亮所稱113年7月16日委託崴泰環保有限公司至本案土地現場清理廢棄物等節即便為真，所清理者亦顯非其非法載運、傾倒、棄置之本案廢棄物，此亦與新竹市環保局114年1月23日竹市環廢字第1140002123號函說明四所認相同（見本院卷第257頁）。再依新竹市環保局114年1月22日下午3時20分至本案土地稽查結果，亦認「原109年復興段18 4地號土地遭傾倒棄置之營建混合物及廢棄物已被雜草覆蓋且並未清理」（見本院卷第259頁稽(巡)查紀錄表所載稽巡查結果摘要），綜上，難認被告張明亮已將本案廢棄物全數清除完畢。是被告張明亮犯後未確實彌補其犯行所造成損害，清理程序又有上開誤導法院取巧之處，是其本案犯行並無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般人同情，難認有何情輕法重、顯可憫恕之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻受託非法清理廢棄物，並將之載運至本案土地上傾倒、棄置，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，更對生態環境造成汙染破壞，所為實無足取。惟念被告於犯罪後始終坦承犯行，並已取得被害人方之諒解，然迄未將其非法載運、傾倒、棄置共3車次砂石專用車之廢棄物清除完畢（見本院卷第257至261頁所示新竹市環保局114年1月 23日竹市環廢字第1140002123號函暨檢附之114年1月22日15 時20分許廢棄物管理稽(巡）查紀錄表及現場照片）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量、造成環境污染之程度及被告自陳國中肄業之教育程度、現無業、經濟狀況勉持、3名子女均已成年、與老婆及孫子同住（見本院卷第235頁）等一切情狀，量處如主文第1項前段所示之刑，以示懲儆。　㈥不予宣告緩刑：　　被告張明亮前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），形式上固合於得宣告緩刑之要件；惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依職權為妥適裁量之事項。被告張明亮之辯護人雖以：被告張明亮係原住民，社經地較低位，法律常識欠缺，自始坦認犯行，並已完成本案廢棄物之清理，且獲得被害人方之諒解等情，請求本院為緩刑之宣告等語，惟本院審酌被告本案非法清理廢棄物之犯罪情狀，已對環境生態造成損害，情節並非輕微，且被告張明亮犯後固已坦承犯行，然自案發起迄今已有4年多時間，仍並未將載運、傾倒及棄置本案土地上之營建混合廢棄物清理完畢，已如前述，難認其有何悛悔實據，因認被告張明亮所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，故不為緩刑之諭知，併此陳明。　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵查中自陳本案犯行係跑個車賺個運費，其付給所指派不詳司機之薪資是一天為2,000元等語（見偵卷第84頁背面至第85 頁正面），則被告本案親自跑車一趟，其犯罪所得至少為2, 000元，既未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨另認被告張明亮運輸、傾倒、棄置在本案土地上之營建混合廢棄物，除前經本院認定以自用半拖車載運共3車次外，尚包含面積20平方公尺之廢棄物部分。經查，公訴意旨所指該面積20平方公尺之廢棄物，係證人即新竹市環保局事業廢棄物稽查人員古邵豪於109年11月19日下午3時許前往本案土地稽查時發現，此據證人古邵豪警詢時證述甚詳，並有新竹市環保局廢棄物管理稽(巡)查紀錄表及現場稽查照片在卷可按（見偵卷第14、20、22頁），而被告張明亮係於同日下午4時51分許起，始與其所指派之不詳司機2名各自駕駛上開曳引車附掛自用半拖車載運營建混合廢棄物至本案土地上傾倒、棄置，且依卷存證據，並無被告張明亮於同日下午 3時稽查前曾為本案非法清理廢棄物之事證，自無從遽認此部分非法清理廢棄物犯行亦係被告張明亮所為，惟因此部分與上揭經起訴論罪部分，具有實質上一罪之接續犯關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。乙、無罪部分　一、公訴意旨另以：被告黃政瑋明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於109年11月20日上午10時前之某時段，同案被告張明亮從臺北市林森北路某工地，指使其所屬司機載運大量土方夾雜紅磚、水泥塊、鋼筋、鐵條、塑膠等營建廢棄物至本案土地上棄置20平方公及另外3、4車時，在場看顧且調度卡車及以怪手處理前開營建廢棄物。因認被告黃政瑋亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告黃政瑋涉犯非法清理廢棄物罪嫌，無非係以　　被告黃政瑋、同案被告張明亮之供述及證人鄭美麗、潘世鈞、古邵豪之證述、新竹市環保局109年11月19日15時、同年月20日10時20分廢棄物管理稽（巡）查紀錄表、現場稽查照片、新竹市○○段000號土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、授權書等證據資料，為其主要論據。　　　　　四、訊據被告黃政瑋堅詞否認有何非法清理廢棄物犯行，被告黃政瑋之辯護人並為其辯稱：被告黃政瑋與同案被告張明亮並不相識，亦無在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物行為，僅於109年11月19日古邵豪到場稽查時，在現場評估狀況及進行估價，並無任何傾倒及清除廢棄物之行為等語。經查：　㈠109年11月19日下午3時許證人古邵豪至本案土地稽查時，被告黃政瑋有在現場且曾與證人古邵豪攀談之事實，為被告黃政瑋所不爭執，並有證人古邵豪於警詢及本院審理中之證述可稽，是該等事實首堪認定。則被告黃政瑋有無公訴意旨所指在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物等犯行，即為本案所應審究查明。　㈡依證人古邵豪於警詢時證稱：我於109年11月19日下午3時前往稽查時，當時大約有5-6人在場，怪手一臺閒置未運作，我向在場人詢問現場狀況，現場有一男子主動來向我攀談，該男子就是被告黃政瑋，其他人在旁邊什麼事也沒做，被告黃政瑋向我稱係受鄧姓地主委託清除本案土地上之垃圾；本院審理中證稱：我於109年11月19日下午3時前往稽查當時，現場設備都沒有動，也沒有人在倒，但是有剛倒完的那種痕跡。我沒有看到該名跟我攀談之男子（即被告黃政瑋）在做指揮或調度的行為，但有以當下現場稽查之情形，往前調監視器，有調到傾倒廢棄物車輛之車牌。我於109年11月20日第二次前往現場時，沒有看到前一天跟我攀談的那名男子在場等語（見偵卷第14頁、本院卷第219至220頁、第225頁），顯然證人古邵豪並無親自見聞被告黃政瑋有公訴意旨所指在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物之犯行。另同案被告張明亮於偵訊時亦供稱並不認識被告黃政瑋（見偵卷第85頁），更難遽認被告黃政瑋確與同案被告張明亮共犯本案，是被告黃政瑋上開辯稱，尚非全然無據。　㈢雖被告黃政瑋於偵查時曾一度陳稱有受證人陳永騰之委託去現場傾倒廢棄物，然所稱已為證人陳永騰所否認（見偵卷第 115頁）。而檢察官就被告黃政瑋究竟何時、以何方式、傾倒多少數量及何種廢棄物在本案土地上等節均未具體指明，復無任何舉證，是本件尚無從證明被告黃政瑋有何公訴意旨所指之犯行。五、綜上，本件並無足夠積極證據足資證明被告黃政瑋涉有本案或與同案被告張明亮有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，本院自難僅以被告黃政瑋於證人古邵豪109年11月19日下午3時許至本案土地稽查當時在場並攀談，即遽認其有非法從事廢棄物清除、處理之犯意及犯行，而以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪責相繩。公訴意旨所指事證及其指出之證明方法，經本院反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告黃政瑋有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告黃政瑋之認定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告黃政瑋犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-05

SCDM-112-原訴-53-20250205-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第551號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王瑞隆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 178號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王瑞隆於民國112年8月10日15時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，沿新竹市北區武陵路由西往東方向行駛，行經該路與武陵路250巷交叉路口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速貿然直行，適告訴人彭○泫（00年0月生，姓名年籍詳卷）騎乘腳踏車，沿新竹市武陵高架橋下迴轉道由北往南方向行駛至該路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有左手第五指遠端指骨骨折、右手腕遠端橈骨骨折合併舟月韌帶受損等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人當庭達成和解，告訴人並具狀撤回刑事告訴，有本院113年度交附民字第434號和解筆錄、告訴人出具之聲請撤回告訴狀各1份（見本院卷第53 至54頁、第61頁）在卷可稽。是本件既經告訴人撤回告訴，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-01-24

SCDM-113-交易-551-20250124-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1198號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人呂明政上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第982號），本院裁定如下：　　主　文呂明政所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人呂明政因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號、93 年度台非字第192號裁判意旨參照）。三、查受刑人呂明政因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，兼衡受刑人經本院寄送「定應執行刑案件受刑人意見回覆表」予受刑人表示意見，而其回覆「請法院儘可能從輕裁量」等一切情狀，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。而受刑人所犯如附表編號1至4、編號5 至6所示之罪，前經本院分別以113年度易字第525號、113年度易字第720號判決定應執行有期徒刑10月及7月確定，則受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，依上開最高法院裁判意旨，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪之宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑之總和為重之內部限制，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑3月犯罪日期 112年9月13日 112年11月19日 112年9月13日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢112年度毒偵字第2040號、113年度毒偵字第110號新竹地檢112年度毒偵字第2040號、113年度毒偵字第110號新竹地檢112年度毒偵字第2040號、113年度毒偵字第110號最後事實審法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 113年度易字第525號 113年度易字第525號 113年度易字第525號判決日期 113年7月22日 113年7月22日 113年7月22日確定判決法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 113年度易字第525號 113年度易字第525號 113年度易字第525號判決確定日期 113年8月21日 113年8月21日 113年8月21日是否為得易科罰金之案件是是是備註新竹地檢113年度執字第3706 號新竹地檢113年度執字第3706 號新竹地檢113年度執字第3706 號編號1至4，業經新竹地院113年度易字第525號判決應執行有期徒刑10月編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑6月有期徒刑3月犯罪日期 112年11月19日 113年2月22日 113年2月21日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢112年度毒偵字第2040號、113年度毒偵字第110號新竹地檢113年度毒偵字第604號新竹地檢113年度毒偵字第604號最後事實審法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 113年度易字第525號 113年度易字第720號 113年度易字第720號判決日期 113年7月22日 113年8月26日 113年8月26日確定判決法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 113年度易字第525號 113年度易字第720號 113年度易字第720號判決確定日期 113年8月21日 113年9月25日 113年9月25日是否為得易科罰金之案件是是是備註新竹地檢113年度執字第3706號新竹地檢113年度執字第4367號新竹地檢113年度執字第4367號編號1至4，業經新竹地院113年度易字第525號判決應執行有期徒刑10月編號5至6，業經新竹地院113年度易字第720號判決應執行有期徒刑7月

2025-01-24

SCDM-113-聲-1198-20250124-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第1152號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝柏為上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10930號），本院判決如下：　　主　文謝柏為犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：（一）謝柏為於民國113年4月19日13時30分前某時許，在新竹市某處拾獲萬惠竺所遺失之悠遊卡1張（卡號：00000000000 00000號）後，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己，並接續於113年4月20日15時54分許至同年4月22日12時1 8分許，由謝柏為親持或交由其不知情之妻孫雪皎（業經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官為不起訴處分）持該張悠遊卡於附表所示之商店內，使用該悠遊卡內之儲值金共新臺幣（下同）692元購買商品。嗣萬惠竺發現其悠遊卡遺失後，經報警調閱監視器畫面而循線查獲。（二）案經萬惠竺訴由新竹市警察局第二分局報告新竹地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　二、證據：（一）被告謝柏為於警詢及偵訊時之自白（見偵卷第4至8頁、第 43至44頁）。（二）證人孫雪皎於警詢及偵訊時之證詞（見偵卷第9至11頁、第43至44頁）。（三）告訴人萬惠竺於警詢及偵訊時之陳述（見偵卷第12至15頁、第43至44頁）。（四）警員偵查報告、扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、便利商店之監視器及路口監視器翻拍畫面、悠遊卡照片、悠遊卡服務台消費畫面截圖、悠遊卡刷卡簽單資料（見偵卷第3頁、第20至35頁）。三、論罪科刑：（一）核被告謝柏為所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，侵占他人遺失之悠遊卡並持以扣款消費，缺乏對他人財產權之尊重，所為實不足取，考量被告坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人萬惠竺達成和解，亦未賠償告訴人所受之損害，兼衡被告犯罪之動機、手段及目的、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：（一）被告所侵占之悠遊卡1張已經發還告訴人萬惠竺，有贓物認領保管單1紙（見偵卷第23頁）在卷可參，爰不予宣告沒收。（二）被告以悠遊卡扣款消費之692元，為其本案犯罪所得，既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號時間扣款商店扣款金額（新臺幣） 1 113年4月20日15時54分許頂好超市北大店（新竹市○區○○路000號） 392元 2 113年4月20日16時11分許全家新竹品明店（新竹市○區○○路000號） 75元 3 113年4月21日16時40分許統一超商育英門市（新竹市○區○○路00號） 20元 4 113年4月21日16時49分許全家新竹品明店（新竹市○區○○路000號） 75元 5 113年4月22日9時40分許全家新德安店（新竹市○區○道○路○段00號） 95元 6 113年4月22日12時18分許全家新德安店（新竹市○區○道○路○段00號） 35元合計共692元

2025-01-24

SCDM-113-竹簡-1152-20250124-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1205號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人鄭緯平上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1005號），本院裁定如下：　　主　文鄭緯平所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人鄭緯平因違反家庭暴力防治法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號、93年度台非字第192號裁判意旨參照）。三、查受刑人鄭緯平因違反家庭暴力防治法等案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，且均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，兼衡受刑人經本院寄送「定應執行刑案件受刑人意見回覆表」予受刑人表示意見，惟迄未回覆等一切情狀，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。而受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，前經本院以113年度聲字第1075號裁定應執行拘役80日確定，則受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，依上開最高法院裁判意旨，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪之宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附表：編號 1 2 3 罪名竊盜毀棄損壞竊盜宣告刑拘役40日拘役20日拘役30日犯罪日期 113年1月22日 113年1月13日 113年3月3日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢113年度速偵字第67號新竹地檢113年度偵字第4738號新竹地檢113年度速偵字第138號最後事實審法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 113年度竹東簡字第27號 113年度竹北簡字第219號 113年度竹北簡字第145號判決日期 113年2月17日 113年6月4日 113年7月1日確定判決法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 113年度竹東簡字第27號 113年度竹北簡字第219號 113年度竹北簡字第145號判決確定日期 113年5月6日 113年6月27日 113年7月25日是否為得易科罰金之案件是是是備註新竹地檢113年度執字第2129 號新竹地檢113年度執字第3305 號新竹地檢113年度執字第3243 號編號1至4，業經本院113年度聲字第1075號裁定應執行拘役80日編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜家庭暴力防治法宣告刑拘役20日拘役10日拘役30日犯罪日期 113年4月28日 113年4月26日 113年2月3日至113年2月4日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢113年度偵字第8711號桃園地檢113年度速偵字第1260號新竹地檢113年度偵字第4714號最後事實審法院新竹地院桃園地院新竹地院案號 113年度竹北簡字第320號 113年度壢簡字第1047號 113年度竹北簡字第222號判決日期 113年8月15日 113年5月27日 113年9月30日確定判決法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 113年度竹北簡字第320號 113年度壢簡字第1047號 113年度竹北簡字第222號判決確定日期 113年9月12日 113年8月27日 113年10月30日是否為得易科罰金之案件是是是備註新竹地檢113年度執字第3984號新竹地檢113年度執助字第123 3號新竹地檢113年度執字第4554 號編號1至4，業經本院113年度聲字第1075號裁定應執行拘役80日

2025-01-24

SCDM-113-聲-1205-20250124-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第712號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林珠（大陸地區人民）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3081號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林珠未領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年4月28日晚上6時51分許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱856-LEV號機車）沿新竹市○區○○○街○○○ ○○○○○0號建物前時，本應注意行經在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天氣晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，亦無不能注意之情事，竟疏未及此，即貿然左轉，跨越分向限制線穿入對向車道中正停等紅燈之汽車車陣中，擬迴轉改向行駛。適告訴人彭秀梅騎駛車牌號碼000-0000號重型機車(下稱NXG-1633號機車)沿光華東街由東往西方向直行而來，見856-LEV號機車突由兩汽車間穿出，不及反應，兩車旋發生撞擊，使NXG-1633號機車左傾擦撞左前方由案外人呂尚陽(未受傷)所駕駛、正停等紅燈中之車牌號碼0000-00號自用小客車後，旋人車倒地，致告訴人受有右側手肘擦挫傷、右手挫傷、雙膝及雙足擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌，且被告未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定加重其刑等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已當庭與告訴人達成和解，並賠付完畢，告訴人復具狀撤回刑事告訴，有本院113年度交附民字第457號和解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（見本院卷第43 至45頁）在卷可稽。是本件既經告訴人撤回告訴，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-01-24

SCDM-113-交易-712-20250124-1