Know99判決書

搜尋結果：x

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲明異議（支付命令）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第26號異議人王仕坦上列異議人與相對人翁傳傑等間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年12月30日所為113年度司促字第 16922號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年12月30日以113年度司促字第16922號裁定（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，原裁定於114年1月7日送達於異議人送達代收人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符。二、異議意旨略以：異議人僅知相對人二人之基本資訊，包含其二人現居地為臺北市，為無從得知相對人二人之身分證及住址。然異議人已積極向戶政事務所查詢調取異議人二人戶籍謄本之可能性，然因資料不足，其機關無法提供查詢相關文件，並已將此況一併陳報予法院。異議人已於期限內補正並說明狀況，故並無原裁定內所述其異議人未補正之情形。三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511條第1項、第513條第1項前段定有明文。經查，異議人於本件聲請發支付命令事件，僅提出相對人「翁傳傑」、「賴慧娟」姓名，惟未據提出相對人等住居所，以及相對人等年籍資料或其他足資辨別之資料，僅提出LINE對話截圖照片及國泰世華銀行對帳單匯款紀錄。經本院司法事務官於113年12月9日命異議人補正相對人等最新戶籍謄本，異議人固於同年12月25日提出民事陳報狀陳述異議人僅知悉相對人二人之基本資訊，包含其二人現居地為臺北市，為無從得知相對人二人之身分證及住址；異議人已積極向戶政事務所查詢調取相對人二人戶籍謄本之可能性，然因資料不足，故機關無法提供查詢相關文件等語，並又提出相對人二人於社群軟體X發文之截圖、異議人匯款至相對人翁傳傑帳戶之匯款明細、相對人翁傳傑之Facebook個人主頁截圖、相對人賴慧娟之LINE個人主頁截圖等資料。據此，實難認異議人已具體表明並特定其聲請支付命令之對象為何人，亦無從判斷異議人所提出之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄、相對人翁傳傑之Facebook個人主頁截圖、相對人賴慧娟之LINE個人主頁截圖、相對人二人於社群軟體X發文之截圖等資料與異議人聲請對象有無關聯，聲請並不合法。本院司法事務官以異議人未補正相對人等戶籍資料致無從得知相對人年籍資料以判斷管轄權有無及對正確之相對人核發支付命令為由駁回異議人之對相對人發支付命令之聲請，並無不合，本件異議並無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-14

TPDV-114-事聲-26-20250314-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第4367號原告彭紀強居臺中市○○區○○○○路000號00樓之0 被告李許阿霜訴訟代理人徐伯權被告陳佩儀上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣12,747元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣12,747元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造之主張：　㈠原告主張：被告李許阿霜於民國113年5月4日12時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路○○ 道○道路○○○○道○○○○○○路000號前，適原告騎乘EQR-2266號普通重型機車減速煞停，然原告後方同向同車道直行之被告陳佩儀騎乘微型電動二輪車，竟疏未保持安全距離，煞車不及碰撞原告所騎乘車輛，致原告受有右側腕部挫傷、左側膝部挫傷，且造成右側腕部舟狀骨中間三分之一移位閉鎖性骨折、右側腕部腕關節扭傷併舟月韌帶斷裂、左側股骨閉鎖性骨折等傷害。原告自得請求被告連帶賠償其所受：⒈醫療費用2 38,600元、⒉看護費75,000元、⒊交通費37,500元、⒋無法工作之損失114,600元、⒌精神慰撫金100,000元，以上合計565 ,700元，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償。訴之聲明：被告應連帶給付原告565,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡被告李許阿霜則以：伊向右側慢車道停靠時有使用方向燈，原告及被告陳佩儀應保持適當安全距離並降低車速，故伊無肇事因素。原告並未提出實際醫療費用收據，且原告急診之傷勢為右側腕部挫傷、左側膝部挫傷，並無明顯外傷，且事故當下亦無發生人車倒地之情形，急診當日離院，醫院所建議之醫療方式是否為本件事故所造成，不無疑義。急診醫囑並無記載原告需專人照護，又原告並無實際復健及搭乘計程車之情形，其請求交通費並無理由。原告急診後醫囑僅建議休養三日，原告應提出本件事故發生後有請假休養之證明及薪資資料，慰撫金之請求過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告陳佩儀則以：伊騎乘微型電動二輪車，雙方車輛碰撞時，時速僅有20至30公里，人車皆未倒地，僅原告車輛車牌凹陷，且原告急診之傷勢為右側腕部挫傷、左側膝部挫傷，其請求高額之醫療費用、交通費用、看護費用、慰撫金等，與本件事故並無因果關係，且原告未提出相關單據以實其說等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。二、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號裁判要旨參照）。經查，原告主張被告李許阿霜騎乘普通重型機車，沿快車道向道路右側慢車道貿然停靠，適原告騎乘普通重型機車減速煞停，然原告後方同向同車道直行之被告陳佩儀騎乘微型電動二輪車，疏未保持安全距離，煞車不及碰撞原告所騎乘車輛，並經本院依職權向臺中市政府警察局調取道路交通事故調查卷宗，查閱屬實，堪認原告此部分之主張屬實。被告2人就本件事故之發生具有過失甚明，應堪認定，且被告2人間之過失行為係原告所受上開傷勢之共同原因，即成立所謂行為之關連共同，而成立共同侵權行為，且兩者間具有相當因果關係，依上開規定，被告2人應負連帶損害賠償之責。　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。查原告固主張因本件事故受有上開傷勢，然為被告所否認，揆諸上開說明，應由原告就因本件事故所受上開傷勢及損害為何為舉證之責。經查：　⒈原告於本件事故發生後，於同日13時39分至醫院急診，經診斷認原告受有右側腕部挫傷、左側膝部挫傷，有烏日林新醫院113年5月4日診斷證明書在卷可稽（本院卷第25頁），核與本件事故時間尚屬密接，並無違反常情之處，亦與經驗及論理法則無違。　⒉被告固抗辯原告人車未倒地，然實難遽為體內各部是否受傷之認定標準，惟原告固舉113年5月6日及114年2月10日烏日林新醫院診斷證明書，主張因本件事故受有右側腕部舟狀骨中間三分之一移位閉鎖性骨折、右側腕部腕關節扭傷併舟月韌帶斷裂、左側股骨閉鎖性骨折之傷害等語。然查，114年2 月10日烏日林新醫院診斷證明書所載略以「原告因右側腕部舟狀骨中間三分之一移位閉鎖性骨折、右側腕部腕關節扭傷併舟月韌帶斷裂、右側腕部挫傷、左側膝部挫傷、左側股骨閉鎖性骨折、左側小腿擦傷、左側腕部擦傷之傷害，於113 年1月2日共計1天至急診接受藥物治療等醫療。於113年1月8 日共計1天至門診接受藥物治療等醫療。因骨折移位建議手術治療，後因自述車禍於113年5月4日共計1天至急診接受藥物治療等醫療。於113年5月6日、114年1月27日至門診接受藥物治療等醫療。X光與電腦斷層檢查發現骨折未癒合且舟月韌帶破裂，且因持續疼痛，建議手術治療，宜至少休養三個月，專人照護一個月，需使用輔具保護固定加速復原，並持續復健。」（本院卷第121頁），對照本件事故發生當日急診診斷證明書稱原告因「右側腕部挫傷、左側膝部挫傷」至急診就醫，而非原告所指因本件事故所造成右側腕部舟狀骨中間三分之一移位閉鎖性骨折、右側腕部腕關節扭傷併舟月韌帶斷裂、左側股骨閉鎖性骨折，且原告亦自承上開傷勢是舊傷為骨折移位（本院卷第118頁），則此114年2月10日、113年5月6日診斷證明書所指之閉鎖性骨折、韌帶斷裂是否即為本件事故所造成即有不明，亦屬有疑。依此，既然原告於113年1月2日因上開部位骨折移位在烏日林新醫院急診接受接受藥物治療等醫療，同年月8日至門診接受藥物治療等醫療，因骨折移位，醫囑建議手術，準此，自難遽認原告右側腕部舟狀骨中間三分之一移位閉鎖性骨折、右側腕部腕關節扭傷併舟月韌帶斷裂、左側股骨閉鎖性骨折之傷勢係本件事故所造成，且原告未再提出其他事證以佐其說，揆諸上開說明，原告主張因本件事故受有前揭傷勢之傷害，即非有據，難認可採。　㈢再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有右側腕部挫傷、左側膝部挫傷，依前揭規定，原告自得請求被告連帶賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告固提出烏日林新醫院診斷證明書、自費特材同意書主張支出醫療費用238,600元等語，然為被告所否認，抗辯原告因本件事故僅受有右側腕部挫傷、左側膝部挫傷傷害等語。原告因本件事故受有右側腕部挫傷、左側膝部挫傷等傷害，業經本院認定如前，然原告並未提出任何醫療收據可供調查，且自費特材同意書之品項內容亦與右側腕部挫傷、左側膝部挫傷無關，非屬治療原告所受傷害之必要花費，是原告此部分之請求，難謂有據，不應准許。　⒉看護費用：　　綜合考量前揭原告受傷後之行為情狀及診療過程，可徵原告因本件事故傷勢程度均為挫傷之輕度傷勢，難認上開傷勢有使原告不能自理生活之程度，且均為局部外傷，實難認原告就該傷勢有需專人看護24小時之必要。此外，原告就此部分未提出其他足以證明因挫傷傷勢需專人看護24小時之證據，自難認其已盡舉證之責，則其請求被告賠償看護費用損失，礙難准許。　　⒊交通費用：　　　原告主張因本件事故往返醫院需支出交通費用37,500元，然原告目前雖因右側腕部舟狀骨中間三分之一移位閉鎖性骨折、右側腕部腕關節扭傷併舟月韌帶斷裂、左側股骨閉鎖性骨折之傷勢需要開刀及復健，惟既無法舉證此部分傷勢與本件事故之因果關係，其請求被告負擔此部分就診及復健之未來交通費用，即難認有據。且就右側腕部挫傷、左側膝部挫傷就診之交通費，未提出任何實際支出交通費之單據或收據為證，且該項證據之提出並無困難，應認原告之舉證不足，尚難採信。　⒋無法工作損失：　　原告主張其每月薪資38,200元，然卻未提出有任何相關之報稅資料或薪資扣繳憑單或勞工保險投保資料可參，僅提出全民健康保險113年6月保險費計算表（本院卷第21頁），是原告主張每月薪資38,200元等情，難認合理有據。另原告因本件事故所受「右側腕部挫傷、左側膝部挫傷」等傷害，並不嚴重，應不至於影響其工作，縱認因此需要休息，亦難認需要休息達3個月之久。從原告所提出之烏日林新醫院113年5 月4日診斷證明書以觀（本院卷第23頁），記載原告右側腕部挫傷、左側膝部挫傷應在家休養3日，又依113年之每月基本薪資27,470元核算，原告得請求之不能工作損失為2,747 元【計算式：（27,470元÷30日）×3日＝2,747元，元以下四捨五入）】；逾此金額之請求，即屬無據。　⒌精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成右側腕部挫傷、左側膝部挫傷傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌原告與被告2人間之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務T- Road資訊連結作業之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），兼衡原告所受損害及被告加害程度等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害賠償以10,000元適當；逾此部分之請求，則礙難准許。　⒍綜上，原告因被告侵權行為得請求無法工作損失2,747元、精神慰撫金10,000元，合計12,747元。四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年8月15日合法送達被告2人（附民卷第69、71頁），則原告請求被告2人自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付原告12 ,747元及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2 項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-14

TCEV-113-中簡-4367-20250314-1

易

臺灣臺北地方法院

違反醫療法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1159號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李悌君上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第760號、第761號），本院判決如下：　　主　文李悌君無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李悌君於民國112年10月7日下午1時許，至新北市○○區○○路00號耕莘醫院安康院區（下稱耕莘醫院）急診，由護理人員高薏雯為其掛號及檢傷後，因認為護理人員林奕均態度不佳而心生不滿，遂由護理人員胡恩勤前往進行醫師安排之抽血及止痛針施打等事宜，被告竟開始情緒發言，基於違反醫療法之犯意，先以「…你跟我講他（指林奕均），我一定要投訴他，因為他太可惡了，我剛剛沒起來賞他（指林奕均）兩巴掌已經是我最大的包容…」、「…你直接找院長室下來，你不去找等一下我去找…你就不要怪我暴力…」等語，脅迫林奕均及胡恩勤，護理人員高薏雯得知後而至病床旁關懷被告，然被告承前之犯意，持續以「…你不要給我囉唆，我跟你講你態度不好…我他媽的」、「是啊，那我要不要賭嘛，你要賭我幫你打，來，你現在躺下來，我幫你打」、「我跟你講，你不要再跟我講話了，你給我滾」、「他媽你不想幹，他媽不要來啊…你找院長室來，你不找沒關係呀，我一樣投訴你」等語，脅迫高薏雯，導致林奕均、胡恩勤及高薏雯未能對被告進行醫囑所指示施打止痛針劑之醫療救護之執行。因認被告涉嫌違反醫療法第106條第3項之妨害執行醫療業務罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即告訴人林奕均、胡恩勤及高薏雯之證述、監視錄影畫面光碟及譯文等為其主要論據。四、訊據被告固不否認於112年10月7日下午在耕莘醫院就醫時，曾口出「…你跟我講他，我一定要投訴他，因為他太可惡了，我剛剛沒起來賞他兩巴掌已經是我最大的包容…」等語，以及表示要找院長投訴之事實，惟堅詞否認有何以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法方法妨害醫事人員執行醫療業務之犯行，辯稱：我當時因為頭撞傷，感到頭痛且嘔吐，全身都疼，醫師說要替我抽血、打止痛針，但我躺在病床，都沒有人來跟我說明接下來要進行什麼醫療措施，過程中我雖有說「你跟我講他，我一定要投訴他，因為他太可惡了，我剛剛沒起來賞他兩巴掌已經是我最大的包容」等語，但我當時　　對話的對象是楊醫生，因為我覺得護理人員對楊醫師不尊重；我不記得我有沒有說「你就不要怪我暴力」、「你不要給我囉唆，我跟你講你態度不好…我他媽的」、「是啊，那我要不要賭嘛，你要賭我幫你打，來，你現在躺下來，我幫你打」、「我跟你講，你不要再跟我講話了，你給我滾」、「他媽你不想幹，他媽不要來啊…你找院長室來，你不找沒關係呀，我一樣投訴你」等語，但因我之前曾因打針跑針，手腫得很大，我想讓對方知悉我的狀況不好處理，所以我有先詢問護理人員有無頭皮針，但對方很兇地回我說「沒有」，且護理人員前來血檢時，抽血針頭上的背蓋未打開，血擠不出來，把我弄得很痛，所以不是我拒絕抽血，而且我在留院觀察區（下稱留觀區）時也有量血壓，但我當時很害怕，全身都痛，醫生擔心我打止痛針會嚴重過敏，所以要我盡量忍痛。我是因為重聽，講話聲音比較大，且當時身體病痛影響我的情緒，但我並沒有無視其他病患的安寧，更沒有妨害醫療業務等語。五、經查：㈠、高薏雯、林奕均、胡恩勤均為任職耕莘醫院之護理人員，被告於112年10月7日下午1時許，前往耕莘醫院急診室掛號，先由高薏雯為其掛號檢傷，經醫師看診後，建議被告打點滴、抽血及注射止痛針，之後由林奕均協助施打點滴及抽血，於抽血過程中，因被告血流速度較慢，林奕均即對被告手腕施壓，被告表示疼痛，稱「剛剛就說過我的血管很難打，要求換資深護理師抽血，你還硬要抽，痛都不是你們在痛，不然換你躺在這邊我來幫你打看看」等語，林奕均因此未再替被告抽血，惟仍告知被告可能要另行抽血，斯時在旁之胡恩勤聽見被告與林奕均間之爭執，即上前安撫被告，隨後被告移至留觀區觀察。在留觀區時，胡恩勤上前為被告量測血壓及檢視點滴注射情形，被告對胡恩勤稱「我跟你講，你跟我講他名字，我一定要投訴他，因為他太可惡了，我剛剛沒起來賞他兩巴掌已經是我最大的包容，如果你覺得他不適合幹這行，那就別幹了」等語，並表示要找院長投訴，隨後又對胡恩勤稱「…我們今天為什麼一定要受他氣，所以你直接找院長室下來，你不去找等一下我去找，我只會…(聽不清楚) 賞他兩巴掌，你就不要怪我暴力，你現在去找院長室」，表示自己不要量血壓了，胡恩勤即將測量血壓之壓脈帶拆下並離去。之後被告欲下床，高薏雯見狀上前阻止，雙方為了是否施打止痛針意見不一，被告對高薏雯稱「你不要給我囉嗦，我跟你講你態度不好，我已經跟你講我全身痛，我他媽的 …不能打」、「對啊，那我要不要賭嘛，你要賭我幫你打，來，你現在躺下來，我幫你打」，之後被告再次要求高薏雯去叫院長，經高薏雯表示無法協助後，被告便對高薏雯稱「我跟你講，你不要再跟我講話了，你給我滾」，於高薏雯離開被告病床後，被告又稱「他媽你不想幹，他媽不要來啊，為什麼要受你們鳥氣？你找院長室來，你不找沒關係呀，我一樣投訴你」等語。嗣被告於離院前至批價櫃檯時，見林奕均在櫃檯為其他病患掛號後，又手指林奕均，並稱「你叫什麼名字，你不說我也會知道」等語，經林奕均表示被告行為已影響林奕均執行醫療行為後，被告仍持續嚷稱「你們醫院怎麼還會讓你繼續上班，你家庭教育這麼失敗」等語，之後即遭醫生帶離急診室等情，業據證人高薏雯、林奕均、胡恩勤等人分別於警詢、偵查中證述明確(臺灣臺北地方檢察署1 12年度偵字第46191號卷【下稱偵卷】第7頁至第18頁、第10 1頁至第107頁)；再參以耕莘醫院針對112年10月7日暴力事件調查結果，可知被告當日前往急診後，醫師建議打點滴、抽血及注射針劑（Keto、Vena），經林奕均為被告施打點滴，然因抽血量不足，需另執行抽血，被告表示血管難打，要求更換資深護理人員來執行抽血，後因無法從靜脈留置針處抽血，護理人員建議被告再次抽血及向被告解釋注射針劑（ Keto、Vena），之後胡恩勤聽聞被告破口大罵而到旁協助，被告又稱「已經說血管很難打，要求換資深人員抽血，你還硬要抽血，痛都不是你們在痛，不然換你躺在這邊我來幫你打看看啊」，即拒絕注射針劑（Keto、Vena），經胡恩勤及醫師解釋後，被告仍拒絕抽血及針劑注射，故醫師於診療後及解釋X光後，即建議被告進行電腦斷層，暫不執行抽血，嗣被告完成電腦斷層後返回留觀區，於胡恩勤上前協助量測血壓時，被告又破口大罵「拒絕量測血壓，表示要找院長，若不找你就不要想繼續工作」等語，耕莘醫院因此通報員警前往處理等情，此有耕莘醫院113年10月30日耕醫（安）公字第1130007841號函暨安康急診112年10月7日傷害異常事件資料附卷可參（本院113年度易字第1159號卷【下稱院卷】第51頁至第56頁、第90頁至第97頁）；此外，證人即耕莘醫院醫師楊忠謀亦於本院審理中證稱：被告因滑倒撞傷頭部，頭痛頭暈得厲害，我有開止痛藥跟止暈藥，護理人員要幫被告打針，被告說很痛，之後雙方就發生爭吵，我有走過去跟被告說打針本來就會痛，請被告多包涵，醫院紀錄上的醫囑內容是事實(即建議打點滴、抽血及注射針劑Keto、Vena)。一般來說，若病人沒有神經學嚴重症狀，都會先進行抽血及針劑注射，之後再進行電腦斷層檢查。另外，為了確認病患的生命跡象，必須要量血壓追蹤病人的生命跡象是否穩定，因為若病人生命跡象不穩定還讓病人離開醫院，在醫療上是不被允許的等語（院卷第151頁至第156頁），堪認被告因跌倒受傷前往耕莘醫院就診，經醫生看診後，醫生曾指示護理人員先為被告打點滴、抽血及施打止痛針等作為，且被告於就診期間應接受血壓量測以確認其生命跡象是否穩定，惟被告於就診過程中不僅拒絕抽血、表示不要量測血壓，也拒絕止痛針之注射之情事。㈡、再經本院勘驗耕莘醫院留觀區之監視錄影畫面結果(詳細勘驗結果如附表)略以：胡恩勤先走至留觀區幫被告量血壓、打點滴、檢視點滴注射，期間被告對曾對胡恩勤稱「我跟你講，你跟我講他名字，我一定要投訴他，因為他太可惡了，我剛剛沒起來賞他兩巴掌已經是我最大的包容，如果你覺得他不適合幹這行，那就別幹了」，經胡恩勤詢問被告是否要投訴，被告表示要投訴後，又稱「對呀，我可以去找個人，我管你現在院長現在是誰，我不是沒認識的，我只是覺得如果今天大家不去反應，他繼續用這種態度，他對醫生也沒禮貌，甚麼叫做，你當作他媽在你家上班啊，他不想做，他現在就可以直接，幹，就走人啊，不要留下來嘛，我們今天為什麼一定要受他氣，所以你直接找院長室下來，你不去找等一下我去找，我只會…(聽不清楚)賞他兩巴掌，你就不要怪我暴力，你現在去找院長室」、「他現在就立刻處理，叫他下班也可以，他有情緒就叫他回家，因為他家庭教育失敗、學校教育失敗，難道企業還要教育失敗嗎？叫他走就好了嘛，你提早下班也可以，就不要惹我們生氣嘛，什麼叫做你，還在那邊頂嘴(閩南語)，叫他回家吃自己啊，你就找院長室下來，我不要量了，你現在叫院長下來」，經胡恩勤回稱「好」後，即將被告左手上之脈壓帶解下後即離去。不久後，高薏雯出現在留觀室，勸阻被告不可下床，且對被告稱　　「啊剛剛是不是要幫你打止痛針」，被告向高薏雯表示「你叫院長室來，你不要跟我囉嗦」、「你不要給我囉嗦，我跟你講你態度不好，我已經跟你講我全身痛，我他媽的…不能打(閩南語)【以左手對指著高薏雯，但並未碰觸到高薏雯】」、「你幫我打止痛藥，你要不要問楊醫生，他能不能擔保我會不會過敏」，經高薏雯表示不能保證後，被告又稱「對啊，那我要不要賭嘛，你要賭我幫你打，來，你現在躺下來，我幫你打」、「我跟你講，你不要再跟我講話了，你給我滾【被告大吼、以左手對指著高薏雯，但並未碰觸到高薏雯】」、「他媽你不想幹，他媽不要來啊，為什麼要受你們鳥氣？你找院長室來，你不找沒關係呀，我一樣投訴你」等情，有本院勘驗筆錄1份附卷可參（院卷第90頁至第97頁），足見被告在留觀區時，確曾對胡恩勤稱「我跟你講，你跟我講他名字，我一定要投訴他，因為他太可惡了，我剛剛沒起來賞他兩巴掌已經是我最大的包容，如果你覺得他不適合幹這行，那就別幹了」、「對呀，我可以去找個人，我管你現在院長現在是誰，我不是沒認識的，我只是覺得如果今天大家不去反應，他繼續用這種態度，他對醫生也沒禮貌，甚麼叫做，你當作他媽在你家上班啊，他不想做，他現在就可以直接，幹，就走人啊，不要留下來嘛，我們今天為什麼一定要受他氣，所以你直接找院長室下來，你不去找等一下我去找，我只會…(聽不清楚)賞他兩巴掌，你就不要怪我暴力，你現在去找院長室」、「他現在就立刻處理，叫他下班也可以，他有情緒就叫他回家，因為他家庭教育失敗、學校教育失敗，難道企業還要教育失敗嗎？叫他走就好了嘛，你提早下班也可以，就不要惹我們生氣嘛，什麼叫做你，還在那邊頂嘴(閩南語)，叫他回家吃自己啊，你就找院長室下來，我不要量了，你現在叫院長下來」等語，而拒絕胡恩勤繼續為其量測血壓，更於高薏雯上前關心，表示要替被告施打止痛針時，又對高薏雯稱「…你不要給我囉唆，我跟你講你態度不好…我他媽的」、「是啊，那我要不要賭嘛，你要賭我幫你打，來，你現在躺下來，我幫你打」、「我跟你講，你不要再跟我講話了，你給我滾」、「他媽你不想幹，他媽不要來啊…你找院長室來，你不找沒關係呀，我一樣投訴你」等語，拒絕高薏雯為其量測血壓及施打止痛針等情。㈢、按醫療業務係以醫療行為為核心之業務，所謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱。在高度專業化與複雜化的現代醫療組織中，各醫療職系之醫事人員或團隊，於相同或不同醫療進程裡，依其各別專業提供醫療行為與服務，彼此分工合作，以接力完成同一個治療目標。組織醫療是一種「動態的醫療進程」，在不同進程中，參與執行醫療業務之醫事人員，依其醫療組織內明確劃分之權責，各自遵守各該專屬領域內之醫療準則及其注意義務，承擔風險並負擔責任，以共同達成更專業化、精緻化之醫療目的。故組織體系內之醫療行為，係由醫療團隊以醫療目的（以醫療、預防及矯正為目的）所為之一連串、整體性之診療行為（如診察、診斷、處方、用藥、處置、施術），無法要求各別醫療人員對所有醫療行為均應事必躬親、親力親為。惟醫療行為因其高度專業及危險性，直接影響病人之身體健康或生命，若非具有專門知識與經驗之醫師親自實施，難以期待可能產生的危害得以控制在可容忍的限度內。故屬醫療核心之診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉等行為，因需高度專門知識與經驗始得為之，必須醫師親自執行；其他醫療輔助行為，本質上雖仍屬醫療行為，因其危險性較低，並未涉及上揭醫療核心行為，故可由醫師就特定病人診察後，交由相關醫事人員依其各該專門職業法律所規定之業務，依醫囑或醫師指示執行之，此有最高法院109年台上字第742號刑事判決意旨可參。據此可知，醫師以外之護理醫事人員所執行之醫療業務，應係醫師就特定病人診察後，依醫囑或醫師指示執行醫療核心之診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉等以外之其他醫療輔助行為。是其所為之醫療輔助行為應與治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等有立即、直接之關聯性，始足當之。又護理師本屬醫療法第10條第 1項所定醫事人員，且依護理人員法第24條規定護理人員業務包括「一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為」。經查，高薏雯、林奕均、胡恩勤等人均為耕莘醫院護理人員，其中高薏雯係依據醫生醫囑為被告施打止痛針，而林奕均、胡恩勤則為當日值班護理人員，其等本於醫療照護職責，有為留院病患抽血、施打針劑、量測血壓，以照顧病患生命、身體健康之醫療業務，故被告拒絕抽血、量測血壓及施打止痛針，客觀上確已妨害醫事人員執行醫療輔助業務。　㈣、惟醫療法第106條第3項於103年1月29日增訂之立法理由為：「為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，爰參酌刑法第135條第1項妨害公務罪及第304條強制罪之法定刑，增訂第三項」，可知醫療法第106條第3項規定與強制罪、妨害公務罪具有類似性，必須以所用之強暴、脅迫、恐嚇或其他類似之非法方法，足以妨害醫事人員執行醫療或救護業務，始能構成妨害醫事人員執行醫療業務罪，否則妨害醫療業務進行之原因甚多，如不強調妨害醫療業務進行之手段不法，僅以妨害醫療業務進行之結果，即可以刑責相繩，將有涵蓋過廣之疑慮，有違刑罰謙抑性之原則。又按醫療法第106條第3項於106年5月10日修正，其修正理由略以：為擴增對醫護人員安全之保障，爰將條文內之「恐嚇或其他非法之方法」列入保障處罰要件。而此項規定之不法構成要件中，強暴、脅迫、恐嚇乃例示規定，均屬妨害醫事人員意思自由之方法，並以「其他非法之方法」作為補充概括規定加以規範等語。參以刑法分則類似立法方式之構成要件解釋，前開「其他非法之方法」，當應解為與該例示構成要件相同，以具有妨害他人意思自由不法內涵之行為態樣者為限。而所謂「強暴」乃係指一切有形之實力或暴力等物理力之行使，不問其係對人或對物為之均包括在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言。再按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件；其表示將加害之意思固不論直接或間接；恐嚇方法為言語、文字或舉動亦非所問；惟被害人受惡害之通知雖不以發生客觀上之危害為必要，然必因其恐嚇行為而有不安全之感覺始足當之。而當今社會日常生活中，與他人意見不合、各執己見或難以協調時，情緒既起，動輒譏諷、嘲弄、斥罵，針鋒相對，於此等情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或使用強硬語彙，甚屬常見，然此舉是否構成刑法之恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人心生畏怖之外，並應審酌當時之客觀環境、全部對話內容、行為人主觀上有無使人心生畏怖之犯意，以及相對人是否因此心生畏怖等節，綜合判斷。故本案應審酌者，係被告對執行醫療輔助業務之醫事人員為上開言論，究有無達醫療法第106條第3項之「強暴」、「脅迫」、「恐嚇」或其他「非法方法」之程度，茲分論如下：　⒈查被告雖於就診期間與林奕均、胡恩勤、高薏雯有所衝突，出言不遜，態度咄咄逼人，惟就林奕均、胡恩勤、高薏雯與被告接觸之過程中，被告有無施以強暴行為，證人林奕均、胡恩勤、高薏雯均證稱被告未曾對其等身體或周遭物品施加暴力（偵卷第103頁至第106頁），且經本院當庭勘驗被告在留觀區與護理人員互動之監視錄影畫面結果，亦未見被告有何對護理人員施以攻擊或作勢攻擊之舉，故被告並未對林奕均、胡恩勤、高薏雯等人施以有形暴力之強暴行為，至為明確，自不該當「強暴」之要件。　⒉又被告在留觀區時，於胡恩勤前往為其量測血壓、檢視點滴注射情形時，固曾對胡恩勤稱「我跟你講，你跟我講他名字，我一定要投訴他，因為他太可惡了，我剛剛沒起來賞他兩巴掌已經是我最大的包容，如果你覺得他不適合幹這行，那就別幹了」等語（詳細經過及對話內容如附表所示），然被告當時對話之對象僅胡恩勤一人，並不包含林奕均，故被告是否有藉此恐嚇林奕均之意，難謂無疑。再者，被告當下係先對胡恩勤表示自己之前曾因施打點滴造成注射處腫脹，經胡恩勤表示被告目前施打情形順暢，被告始對胡恩勤為上開言詞內容，胡恩勤因此詢問被告是否要投訴，被告旋回稱「對呀，我可以去找個人，我管你現在院長現在是誰，我不是沒認識的，我只是覺得如果今天大家不去反應，他繼續用這種態度，他對醫生也沒禮貌，甚麼叫做，你當作他媽在你家上班啊，他不想做，他現在就可以直接，幹，就走人啊，不要留下來嘛，我們今天為什麼一定要受他氣，所以你直接找院長室下來，你不去找等一下我去找，我只會…(聽不清楚) 賞他兩巴掌，你就不要怪我暴力，你現在去找院長室」等語，綜觀被告與胡恩勤對話之脈絡，可知被告之所以對胡恩勤稱「我跟你講，你跟我講他名字，我一定要投訴他，因為他太可惡了，我剛剛沒起來賞他兩巴掌已經是我最大的包容，如果你覺得他不適合幹這行，那就別幹了」等語，應係被告對於林奕均之前的應對態度有所不滿，內心氣憤難耐，始於宣洩情緒之際，口出「我剛剛沒起來賞他兩巴掌已經是我最大的包容」等語，然此僅係被告對於護理人員行事態度之抱怨，難認被告當下確有恐嚇、威脅且欲動手傷害護理人員之意。至於胡恩勤聽聞被告上開言詞內容後，向被告確認是否要向院方投訴，被告表示要投訴，並說「你直接找院長室下來，你不去找等一下我去找，我只會…(聽不清楚)賞他兩巴掌，你就不要怪我暴力，你現在去找院長室」等語，而向胡恩勤表示若胡恩勤不去找醫院高層人員前來解決問題，被告可能將採取較為激烈之作為，惟經本院勘驗被告與胡恩勤在留觀區互動之監視錄影畫面後，仍無法得悉兩人對話全文，則被告當時究竟陳述之內容為何、該等內容是否足使胡恩勤聽聞後心生畏佈，而導致其意思自由受到妨害，實非無疑；再酌以胡恩勤於偵查中也證稱：自己不太記得那時的對話情形，但被告當時並無威脅我或林奕均就犯任何事務等語（偵卷第105頁），可見胡恩勤當時並未受被告上開話語影響致其心理狀態陷於危險不安之情狀，故縱使被告曾口出前開言詞內容，亦難認已構成「脅迫」之要件。　⒊另被告在高薏雯前往留觀區查看時，雖曾對高薏雯稱「…你不要給我囉唆，我跟你講你態度不好…我他媽的」、「是啊，那我要不要賭嘛，你要賭我幫你打，來，你現在躺下來，我幫你打」、「我跟你講，你不要再跟我講話了，你給我滾」、「他媽你不想幹，他媽不要來啊…你找院長室來，你不找沒關係呀，我一樣投訴你」等語（詳細經過及對話內容如附表所示），惟觀諸兩人對話當下，當時被告不僅無法清楚分辨前來關切之護理人員是否與先前之護理人員為同一人，更向高薏雯稱自己全身疼痛，經高薏雯向被告表示之前已向被告表示要先注射止痛針，惟被告因相當擔憂注射止痛針會引發其過敏反應，甚至要高薏雯詢問醫生，要求醫生擔保止痛針不會造成其過敏，高薏雯因此表示自己無法保證此事，被告始回稱「是啊，那我要不要賭嘛，你要賭我幫你打，來，你現在躺下來，我幫你打」等語，則被告講述該等內容之目的應僅在表達若護理人員、醫生均無法確保被告過敏反應不會發生，即不應強迫被告接受，而藉此方式要護理人員站在其立場思考此事，縱被告表達不滿之方式令高薏雯感到不適，惟尚難認被告有藉此威脅、恐嚇高薏雯生命、身體之意。至於被告之後再次要求高薏雯去找院長下來處理，經高薏雯表示無法找院長後，被告因此回稱「他媽你不想幹，他媽不要來啊…你找院長室來，你不找沒關係呀，我一樣投訴你」等語，惟該等言詞內容難認屬加害高薏雯生命、身體、名譽、財物之惡害通知，亦難以遽認高薏雯有何因此心生畏怖之情形可言。　⒋至於被告於離開急診室前，在批價櫃檯前，再次對林奕均稱「你叫什麼名字，你不說我也會知道」，經林奕均表示被告行為已影響林奕均執行醫療行為後，被告仍嚷稱「你們醫院怎麼還會讓你繼續上班，你家庭教育這麼失敗」等語，惟審酌被告當時應僅係不滿林奕均之行事方式，認為林奕均欠缺服務精神，不應繼續從事護理人員一職，然尚難以此即認被告有何惡害之通知，亦難認其有恐嚇、威脅林奕均之犯意。　⒌從而，自被告至耕莘醫院急診室檢傷掛號、進入留觀區至離院過程中，被告雖因疼痛拒絕抽血、擔心引發過敏反應而拒絕止痛針之施打，甚因不滿護理人員之態度，急欲投訴而於量測血壓過程中稱不要量測血壓，並情緒激動口出上開言語內容，而對在場執行醫療輔助業務之護理人員造成某程度上之不悅或干擾，並使其等無法完成相關醫療輔助業務之執行，惟被告所為之言行，尚未達「強暴」、「脅迫」、「恐嚇」或其他「非法手段」之程度，而與醫療法第106 條第3 項之構成要件相合，是自不能以該罪責相繩。五、綜上所述，公訴意旨所舉各項事證，不足以證明被告於醫療人員執行醫療輔助業務時，施以「強暴」、「脅迫」、「恐嚇」或其他「非法手段」，而妨害其等執行醫療輔助行為之罪嫌，此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之此部分犯行，依前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，經高怡修、陳慧玲檢察官到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：監視器光碟檔名「20231007-142000 、20231007-143100 、20231007-144200 、20231007-145300 、20231007-150 400 」CH3之錄影畫面之勘驗結果編號勘驗內容 1 【14時20分0 秒至14時21分30秒被告身穿黑色上衣戴口罩於留觀區病床，被告隔壁床有一病人躺臥床上並有人坐在該位病人旁邊】【14時21分30秒至14時30分15秒被告起身坐在床上使用手機及通話】【14時30分15秒至14時31分17秒告訴人胡恩勤走向被告，並幫被告量血壓、打點滴、檢視點滴注射處】被告：所以我現在就是觀察完，等醫生看那個斷層那些。 2 胡恩勤：對，先等那個電腦斷層的報告。 3 被告：為什麼……(聽不清楚) 4 胡恩勤：因為打點滴呀！ 5 被告：因為我上一次整個腫到。 6 胡恩勤：目前點滴都是順的啦！ 7 被告：我跟你講，你跟我講他名字，我一定要投訴他，因為他太可惡了，我剛剛沒起來賞他兩巴掌已經是我最大的包容，如果你覺得他不適合幹這行，那就別幹了。 8 胡恩勤：喔，你想要投訴他是嗎？ 9 被告：對呀，我可以去找個人，我管你現在院長現在是誰，我不是沒認識的，我只是覺得如果今天大家不去反應，他繼續用這種態度，他對醫生也沒禮貌，甚麼叫做，你當作他媽在你家上班啊，他不想做，他現在就可以直接，幹，就走人啊，不要留下來嘛，我們今天為什麼一定要受他氣，所以你直接找院長室下來，你不去找等一下我去找，我只會……(聽不清楚)賞他兩巴掌，你就不要怪我暴力，你現在去找院長室。 10 胡恩勤：我可以拿投訴單給你。 11 被告：我不要寫，我現在右手受傷，我怎麼寫，你直接找人下來，你如果不去找就我去找，你就看我認不認識。 12 胡恩勤：好，我知道。 13 被告：他現在就立刻處理，叫他下班也可以，他有情緒就叫他回家，因為他家庭教育失敗、學校教育失敗，難道企業還要教育失敗嗎？叫他走就好了嘛，你提早下班也可以，就不要惹我們生氣嘛，什麼叫做你，還在那邊頂嘴(閩南語)，叫他回家吃自己啊，你就找院長室下來，我不要量了，你現在叫院長下來。 14 胡恩勤：好。【胡恩勤將被告左手之壓脈帶拆下】 15 被告：我跟你講，沒有人要去包容他，技術爛，然後還態度差，叫他回家，你現在去找一個能來投訴的，我不會再用你的手寫，我現在手在打點滴。 16 胡恩勤：你等一下。【14時33分22秒至25秒胡恩勤離開病床，往畫面下方走，14時33分26秒胡恩勤離開監視器拍攝範圍】 17 【14時34分55秒高薏雯出現於監視器畫面，隨後往被告左側之病床走去，14時35分16秒高薏雯轉身面向被告】【14時35分18秒至20秒被告做出預備下床動作】高薏雯：你現在在做什麼？你可以好好的在床上嗎？你這樣很危險欸！ 18 被告：我現在……(聽不清楚) 19 高薏雯：啊剛剛是不是要幫你打止痛針？ 20 被告：啊我現在是，你現在是同一個人還是不同人？ 21 高薏雯：不同人啊。 22 被告：你現在不要，你叫院長室來，你不要跟我囉嗦。 23 高薏雯：我沒有辦法叫院長室來。 24 被告：我跟你說，我管你的，你現在給我點尿(音譯) 25 高薏雯：你想要點藥(音譯)是不是？ 26 被告：我去櫃檯，你不要給我囉嗦，我跟你講你態度不好，我已經跟你講我全身痛，我他媽的……不能打(閩南語)【以左手對指著高薏雯，但並未碰觸到高薏雯】 27 高薏雯：所以我剛剛是不是跟你說先幫你打止痛藥。 28 被告：你幫我打止痛藥，你要不要問楊醫生，他能不能擔保我會不會過敏。 29 高薏雯：我沒有辦法跟你保證啊。 30 被告：對啊，那我要不要賭嘛，你要賭我幫你打，來，你現在躺下來，我幫你打。 31 高薏雯：那是因為你說痛，我們只能幫你做這樣的處理呀。 32 被告：那我在那邊痛，是不是應該幫我看有沒有裂傷？ 33 高薏雯：那醫生是不是在幫你問了？ 34 被告：是，但是你現在把院長叫來，你不要再跟我講話了。【被告大吼、以左手對指著高薏雯，但並未碰觸到高薏雯】 35 高薏雯：我沒有辦法找院長。 36 被告：我跟你講，你不要再跟我講話了，你給我滾。【被告大吼、以左手對指著高薏雯，但並未碰觸到高薏雯】【14時36分10秒高薏雯離開被告病床，14時36分12秒高薏雯離開監視器畫面】 37 被告：他媽你不想幹，他媽不要來啊，為什麼要受你們鳥氣？你找院長室來，你不找沒關係呀，我一樣投訴你。 38 被告：【14時40分24秒被告使用手機通話】你好，那個，麻煩轉院長室，對。 39 被告：【被告使用手機通話】好，那我請問一下，我現在在你們的急診室，留觀區，然後我跟你講，護理人員有問題的話，請問你們院長室沒來處理的話，那還有誰在？你不會跟我講說，好，謝謝，對，我現在就是在留觀區，然後我請他，對，我姓李，木子李，對，謝謝。 40 被告：【被告使用手機通話】是，嗯，那我跟你講，我跟你講，我可不可以留電話，然後請他現在下來，派人下來留觀區，對，那你跟他講，我現在在留觀區，然後你就跟他講說請他派人下來，因為我跟你講，再不去糾正這種態度，我可以跟你講你們只會惡性循環，所以跟你講我現在就在，我就在急診室，護理站旁邊，留觀區，我不是在等住院病房，我現在第一號，對，然後醫生，因為我昨天摔傷，所以醫生在幫我看一下斷層那些，我是全身痛，然後現在急診室的醫生，他是本來要幫我打那個抽血，還有打那個，那個叫是什麼，止痛嘛，問題是因為我止痛有過敏，所以醫生也是觀察一下，我如果是不痛，然後沒有嘔吐和頭暈現象，我應該不會下來這邊，我也是因為打電話，我也是打電話來問你們沒有門診，然後我想不得已我來急診嘛，然後看一下沒狀況的話，就禮拜一再看嘛，可是今天我覺得這個，你們的護理師是這種態度，所以我就說麻煩你們下來處理，他如果覺得他服務的不開心，那他家庭教育失敗、學校教育失敗，你就可以叫他下班了，我不需要在這邊受他的氣，不是，因為我跟你講，不是，不是一個兩個，所以我就說你們現在派人下來，要就現場聆聽，我不要再回去去寫什麼客訴單，我沒有那個美國時間，你現在就叫人下來，0000-000-000，是，要不然你請他打給我好不好，因為我在這邊一隻手，對，我右手在打點滴，我左手在打電話，好不好，謝謝，不是我就跟你講你現在，我不知道，你就叫他現在派人下來，因為他不下來，我跟你講，我也會想辦法處理，因為我覺得已經惡劣到極限，你就叫他下來，你就直接先找人下來我再留資料，我請問你，我現在右手，左手拿著手機，右手打點滴，我要怎麼跟你繼續。 41 【14時53分42秒楊醫師走向被告】楊醫師：李小姐不好意思，那個檢查結果，電腦斷層那邊……(聽不清楚)，那個脖子那邊……，但是我會建議你……其他這邊骨頭……原則上【楊醫生向被告講述被告講述檢查結果，內容不予逐字記載】 42 被告：不是我以前那個甩出去，我跟你講，我現在很像貢丸，套在筷子上。 43 楊醫師：對對，我知道，所以說我特地，特地本來是要先幫你止痛的，所以我是覺得我還是先開止痛藥給你，讓你舒緩一下。 44 被告：那我跟你講，我家裡也有。 45 楊醫師：(聽不清楚) 46 被告：我家都有，但是，因為我不吃這個嘛，因為我剛好在中醫調養，所以醫生是建議我，不要弄西藥的那個，你懂我意思嗎？因為他兩個好像就是會造成，所以我覺得中醫就是有時候週末的時候可以弄的時候弄一下，對。 47 楊醫師：OK。 48 被告：那我跟你講，點滴就沒有什麼必要打了。 49 楊醫師：對，本來就，我同事給你止痛就不必再……主要是為了……【14時55分19秒至14時56分42秒楊醫師向被告講述病情、說明後續就醫資訊等，內容不予逐字記載，說明完畢後，楊醫師離開被告病床；14時53分42秒至14時56分42秒間，被告與楊醫師談話過程中語氣平和，並無其他特殊舉動】 50 被告：【14時57分17秒被告電話響起，被告接電話】喂，是，對，嗯，我現在就在留觀區的1號，你可不可以下來，我現場直接指認，大家講清楚，你現在就下來【14時57分43秒楊醫師手拿資料走向被告，楊醫師將資料交給被告，但被告在通話中，二人並未交談，隨後楊醫師離開被告病床】，嗯，對，嗯，嗯，好，那我跟你講，那我跟你講，你留下資料，我可以跟你講，我告訴你，這個值班的兩個護士，態度惡劣到極限，我就跟你講說是家庭教育失敗、學校教育失敗，如果你再繼續讓他們用這種態度，就叫做你們的失敗，因為他一點服務的精神都沒有，然後我跟你講我不知道他為什麼可以在急診室裡面做，然後什麼狀況跟他講了他還硬嘴硬答(閩南語)，然後他如果是醫生的話，那麼厲害，就去醫學院嘛，不用念護校啊，然後我就跟你講，我也不會去紙本，我直接就跟院長聯絡，所以你現在自己來搞清楚是誰，你不要到時候大家到院長室的時候我還要再說明一次，因為我不知道他這是怎麼教出來的，然後有沒有改善，我可以跟你講，跟之前比是有改善，但是我可以告訴你，醫生在努力，這些他媽小朋友在這邊亂搞，我跟你講，沒有跟你們講的話你們永遠都不用改善，對，對，對，然後我之前，你可以去查我病歷，我上一次來這邊是過敏很嚴重，然後後來醫生也是說，那觀察一下，我們打點滴，後來我跟你講，我打到跟麵龜(閩南語)一樣，你聽得懂嗎？整個腫起來了。 51 【14時59分19秒楊醫師走至被告病床邊】楊醫師：我有準備，我有準備病歷。 52 被告：沒關係，楊醫生我跟你講，楊醫生，不解決，我跟你講，你沒有辦法教這群小孩啦，你不要那麼辛苦了啦，我們他媽總有一天要退休，這小傢伙他媽不肯長，我跟你講所以你，所以你麻煩你們自己來看，到底是誰和誰【14時59分41秒楊醫師離開被告病床邊】，我就跟講不適任就讓他不要在急診室，把他調到櫃檯、調到哪裡都可以，丟到外太空也可以，你不要再繼續了，對對對，我沒有什麼其他的，因為我跟你講，我很少使用什麼醫療資源，你們是因為我今天打電話，他跟我講說院區裡面什麼都沒有，總院也沒有門診，然後跟我講說你要不要先急診，我說OK啊，我只要確認我沒有摔到裂傷或幹嘛，對，因為我主要在社區的公共設施摔倒，所以他們也叫我說先來看確認沒問題，後續再說，我已經全身痛要不然我不會下來，我現在重點就是說，如果你們真的有心要改善，那我就可以跟你講，請你們從接受申訴開始，如果大家都不講，那我就跟你講，那就跟以前一樣，惡性循環，我覺得你就是在辜負這些醫生還有表現優秀的同仁，因為已經爛過很久了嘛，然後我跟你講，好不容易還在救，然後我跟你講還讓他們這樣亂搞，我跟你講他不適任你就讓他回家，他不能拿畢業證書也是他家的事，你懂我意思嗎？不用去勉強他，三百六十五行他做什麼都可以，他不適合當護士，他沒有服務精神就叫他滾，不用囉嗦，免得我跟你講，後面還會有受害者，對，是，沒關係，他看的到(音譯)，我隨時歡迎你打電話給我，我下禮拜一也會回診，嗯，是，沒問題，因為我跟你講，你不講我再去找個什麼主任，辦公室主任，來打電話跟你講，你反而更不知道我在講，對，我該怎麼處理怎麼處理，對，我就跟你講說就來釐清嘛，你今天說我有問題，那我就跟你說就來調錄影帶嘛，然後我就告訴你說，有這種護士，我長這麼大還不知道可以惡質到這樣，我就跟你講該回家回家，對醫生沒有一點尊重，竟然跟醫生講說你自己去打，意思就是說我的針不好打，叫醫生自己去打，他媽的醫生拿的薪水，念個醫學院，要出來看他的嘴臉啦，都可以當他爸了吧，我不要說當阿公，當他爸都夠了，我還要教育你喔，這是學校有問題、家庭有問題啊，不適合就叫他滾，不要囉嗦，好不好，你跟院長講，然後我下禮拜一回診的時候我再來處理，我也會回來門診，因為楊醫生剛剛有給我建議的醫生，我大概禮拜一，我看一下那個什麼魏志同(音譯)是不是，神經外科，對，對對，好，對，我在這邊，沒有啦我在安康可以解決，我就不要到總院，因為總院我覺得人太多，我在安康可以解決，好不好，謝謝你，好，掰掰。【15時2 分51秒通話結束】 53 【15時3分12秒至20秒間被告伸手拉動病床左右兩側護欄，且有預備下床動作】其他護理師(下稱A護理師)：你要下來嗎？【只有聲音】 54 被告：對 55 【15時3分23秒A護理師推著點滴架走向被告】 A護理師：你要去廁所嗎？ 56 被告：不用啊，就拔掉啊，因為既然楊醫生這樣講的話，打點滴沒意義，我報告是看完了，那我就先自己回家觀察，然後...【15時3分27秒至34秒間A護理師伸手取下被告點滴，將點滴掛於另一根點滴架】 57 A護理師：他要開藥給你。 58 被告：好啊，沒問題。 59 A護理師：他要開藥給你，啊你在這邊先等一下，你要先去廁所嗎？ 60 被告：沒關係啦，因為如果打也打不完。 61 A護理師：好，那你…… 62 被告：因為我跟你講，我現在投訴你們，因為我跟你講，我現在如果都不講，你們一定會錯下去，沒有要聽，我如果今天病人，不先跟你講我是很難處理的，我要被你搓一針、兩針、三針、四針，然後，何必咧，我自己有狀況我自己清楚，就像我跟楊醫生講的，我知道我會什麼過敏，那個止痛針如果你只是幫我止皮肉痛，我到時候休克，我請問你到底是誰的責任，是我沒講的責任，還是你的責任，那他有什麼好應的，我今天問你，他那麼厲害有去念醫學院嗎，念什麼耕莘護校，我就看不懂欸？ 63 A護理師：好，沒關係啦，你如果有什麼問題可以隨時跟我們反映。 64 被告：對呀，然後我跟你講說可以拔了呀，既然楊醫生都這樣講的話，我就只是等藥吧？ 65 A護理師：對呀，那你等一下，剩藥單。【被告與A護理師談話過程中，無任何攻擊舉動】

2025-03-14

TPDM-113-易-1159-20250314-2

交訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交訴字第11號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周禮邦選任辯護人程巧亞律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 2545、34121號），本院判決如下：　　主　文周禮邦無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周禮邦於民國111年9月26日上午9時22 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），由南往北方向沿臺北市大安區新生南路一段外側車道行駛，行經上開路段與忠孝東路三段路口南側停止線前時，本應注意車前狀況，且應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然以高於速限（時速50公里）之時速53 .69公里欲通過上開路口，適行人即被害人黃惠燕沿上開路口南側行人穿越道，自新生南路一段道路中央公車候車月臺由西往東方向欲橫越新生南路一段北向外側車道，亦疏未注意遵守交通號誌而闖紅燈前行，被告因閃避不及而撞擊被害人，被害人因傷重緊急送醫救治，惟仍於同日晚間11時55分許不幸死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開過失致死罪嫌，係以被告之供述、證人即被害人家屬陳文瑤、陳定濰、黃廣慈（均為被害人子女）之證述、道路交通事故現場圖、補充資料表、當事人談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片、現場監視器及行車紀錄器錄影畫面截圖、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000，下稱鑑定意見）、國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷摘要暨急診病歷資料、同院111年9月27日診字第1110990308號診斷證明書、臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市政府警察局大安分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書暨檢驗報告書為主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時間、地點騎乘被告機車與被害人發生碰撞，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：我當時騎機車行駛在新生南路北向外側車道要去上班，快要到忠孝東路路口時，行車號誌是綠燈，左前方有公車候車亭遮擋視線，被害人突然從公車候車亭走出來，我看到馬上緊急剎車閃避，但還是反應不及，後來我就失去意識等語。辯護人則為被告利益辯稱：被害人於案發時驟然進入被告行車車道，被告客觀上無足夠時間及距離及時反應、煞停，對於碰撞結果並無迴避可能性；且縱被告於案發時確有超速違規情事，然倘被告係依時速50公里之速限行駛，仍無充足時間得以採取有效迴避措施，則被告超速行為自與事故之發生無相當因果關係存在，自難將被害人之死亡結果歸責於被告超速行為；又縱使被告車速降低，被害人亦有可能因遭被告機車撞擊而生死亡結果，故難僅以假設性之「超速行為可能加重傷害程度之可能性」，遽認被告應負過失之責；再被害人於案發時並未行走在行人穿越道上，故縱使被告有過失責任，亦不該當於道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之加重要件，況被告客觀上並無禮讓被害人通行之可能等語。經查：（一）被告於111年9月26日上午9時22分許，騎乘被告機車由南往北方向沿臺北市大安區新生南路一段外側車道行駛，行經上開路段與忠孝東路三段路口南側停止線前時，撞擊疏未注意遵守交通號誌，而闖紅燈自新生南路一段道路中央公車候車月臺由西往東方向欲橫越新生南路一段北向外側車道之行人即被害人，被害人因而傷重送醫救治，惟仍於同日晚間11時55分許宣告死亡等情，為被告所是認（見交訴卷二第33頁），並有道路交通事故現場圖、補充資料表、當事人談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片、現場監視器及行車紀錄器錄影畫面截圖（見相卷第33-73、279-293、301-304頁）、臺北市政府消防局救護紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷摘要暨急診病歷資料、同院111年9月27日診字第1110990308號診斷證明書（見相卷第79、81-273、327頁）、臺北市政府警察局大安分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書暨檢驗報告書（見相卷第13、335、399-411頁）在卷可憑，此部分事實，堪以認定。　（二）被告在本案事故發生時確有超速行駛之交通違規行為：　　1.按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫時讓行人先行通過，此觀道路交通安全規則第93條第1項前段及第103條第2項規定即明。　　2.經查，本案事故路段速限為時速50公里乙情，有道路交通事故現場圖及調查報告表（一）在卷可稽（見相卷第279- 281、291頁），被告騎乘機車行經上開路段，自應遵守上開速限規定。然經本院送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，其鑑定結果（下稱逢甲大學鑑定報告）以：「……A車（按即被告機車）近碰撞前行駛之特定距離，依乙影像（按即卷內『期貨局監視器近景-期貨局停車場門口 -000000-B 下車-000000-AB碰撞』影像）勘查所見最具體、明確之標的物，係近碰撞時之路面直行右轉箭頭標線。即乙影像勘查之圖32至33（圖詳見交訴卷三第129、131頁），為A車後車尾處自上述標線底部至尖端處的過程。而該標線依道路交通標誌標線號誌設置規則第188條之圖例，於圖例一至五皆可明確有關該標線之長度均為5公尺，如圖46（圖詳見交訴卷三第157頁）。是A車行駛上開距離約為5公尺……行駛該5公尺距離之期間，為圖32至33，亦為乙影像第1943至1949分格，期間有6格，換算時間約為0.2 52秒」，依此計算被告機車近碰撞前平均速度為時速71.4 3公里【計算式：（5公尺／0.252秒）×3.6】等情，有逢甲大學鑑定報告在卷可參（見交訴卷三第51頁），而上開鑑定報告既係鑑定機關依事故現場周遭監視器影像及法定標線長度，據以客觀計算被告機車於撞擊被害人前之平均時速，核其計算基礎、方法及論理依據尚無瑕疵可指，堪認被告本案確有超速行駛之違規情事。（三）惟被告超速行駛之違規情事，尚難認與被害人死亡之結果間具有相當因果關係：　　　按刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高法院10 9年度台上字第458號判決意旨參照）。經查：　　1.關於被告超速行駛之違規行為部分：　　⑴衡諸道路速限之規範保護目的乃在於使駕駛人遇緊急狀況時，能有相當時間採取必要安全措施，以防免交通事故發生，是被告在其行向車道內超速行駛之駕駛行為，原則上不會對有依照交通號誌指示穿越道路之被害人造成法益上之具體侵害危險。是本案被告違反「應依速限行駛」之注意義務，與被害人之死亡結果間是否具有相當因果關係之判斷標準，即在於被害人侵入被告車道時，係因被告超速行駛行為致其反應時間減少，進而導致被害人死亡結果發生而言；反之，倘被告於此時點縱然合於速限行駛，仍無法迴避被害人死亡結果發生，即難認有相當因果關係。　　⑵經查，逢甲大學鑑定報告記載略以：被害人實質進入被告車道至雙方發生碰撞之事故歷程期間，依卷內監視器畫面影像分格換算約為1.722秒、1.89秒。而關於被告機車全部停車時間分析，其中認知-反應時間係指駕駛人在預見、認知前方情況後，針對該情況進一步判斷是否會威脅後續行車安全，並針對該威脅採取反應之時間，通常駕駛人所採取之兩種反應即為閃避或煞車，基於公路設計的安全考量，皆以駕駛人採取完全煞車的鎖止至停止的決策為準，依相關研究，自駕駛人看見至決策，再到採取決策行為的期間約為1.25秒。而以被告機車事發前平均速度時速71 .43公里（秒速19.84公尺）計算，機車煞停所需時間為2. 699秒【計算式：0=19.84-（減速加速度7.35×t），其t】，全部停車時間總合為3.949秒【計算式：1.25+2.699】；倘被告機車於事發前平均速度為時速50公里（秒速13.8 9公尺）計算，經調整其事故歷程期間（按即時速較慢時，事故歷程較長）為2.46秒【計算式：19.84×1.722=13.8 9×X，其X】、2.7秒【計算式：19.84×1.89=13.89×X，其X 】，機車煞停所需時間為1.89秒【計算式：0=13.89-（減速加速度7.35×t），其t】，全部停車時間總合為3.14秒【計算式：1.25+1.89】等語（見交訴卷三第53-59頁），可知被告案發前無論係以時速71.43公里或合於速限之50 公里行駛，其認知被害人侵入車道、採取完全煞車之行動乃至於機車完全停止所需時間，均大於事故歷程期間，足見被告於案發前縱係合於速限行駛，於被害人侵入其車道後仍無法於碰撞前及時煞停以迴避撞擊發生，而仍可能發生被害人死亡之結果，自不具結果迴避可能性。揆諸上開說明，被告超速行駛之違反注意義務行為，即難認與被害人遭撞擊死亡之結果間有相當因果關係存在。至逢甲大學鑑定報告雖認被告超速行駛之行為因有加重傷害程度之可能性，故認有過失云云（見交訴卷三第61-63頁），實乃未量及被告上開違反注意義務之行為對於事故結果並無迴避可能性，應有誤會，附此敘明。　　⑶告訴代理人雖認被告係因其自身超速行為壓縮反應時間、距離，倘被告合於速限行駛，於案發時將有更長距離足以反應，因認逢甲大學鑑定報告計算基礎有誤云云。然刑法上過失之認定，本係以行為人「行為當時情節」為客觀背景條件加以判斷，上開鑑定報告既以被害人侵入被告車道為基礎時點，並以當時被告機車位置據以計算被告超速或合於速限行駛對於撞擊被害人之結果有無迴避可能性，所為鑑定自無違誤。換言之，被害人侵入被告車道以前之情況，尚非研求被告上開超速違規行為是否應就本案事故負過失責任所應慮及，是告訴代理人上開主張，即非可採。（四）至於被告有無行近行人穿越道，遇有行人穿越而未暫停讓行人先行通過之交通違規行為乙節：　　1.經查，被害人於事故發生前原係站立於新生南路一段道路中央公車分隔島邊緣處等待穿越車道，其未依行人穿越道之交通號誌指示而走下公車分隔島至其遭被告機車撞擊，期間僅約為1.722秒、1.89秒，業如前述，然被害人於走下公車分隔島前既係以右手攙扶該公車分隔島邊緣處扶手等待（見交訴卷三第119-123頁監視器錄影畫面截圖），且該公車分隔島邊緣處扶手與行人穿越道標線邊緣並非密接相連，而係尚有相當距離乙節，此有現場照片足佐（見相卷第41-43頁），則以被害人於其右手脫離上開公車分隔島邊緣處之扶手（即走下公車分隔島）後，旋於1.722 秒至1.89秒後遭被告撞擊此情以觀，足徵被害人於遭受撞擊斯時，應係行走在事故路口南側停止線前與行人穿越道間之道路，而未行走於上開行人穿越道上。　　2.卷附現場照片雖於該行人穿越道上有標示撞擊位置（見相卷第43頁），然既經員警註明為「暫訂撞擊位置」，堪見該位置實際上僅係員警於前往現場處理時紀錄現場概況所為標記，並非實際撞擊位置，此由道路交通事故現場圖亦僅記載被告機車行向、撞擊後被害人及被告機車位置、被告機車刮地痕，而未記載撞擊位置乙情益可徵之。又被告雖於當日事發後曾表示：我當時行駛至事故地點，我突然看見斑馬線有行人由西往東方向行走，就正常走路，我就趕快煞車，我也不確定我機車何部位與行人發生碰撞等語，有其道路交通事故談話紀錄表在卷（見相卷第285頁），然衡諸本案事故發生歷程期間甚為短瞬，且以被告機車行向而言，事發時被害人確係自被告前方行人穿越道方向猝然闖入其車道，則被告是否能準確記憶被害人是否行走於斑馬線上，或僅係行走於停止線之前、接近行人穿越道邊緣之區域，顯屬有疑，自難逕以被告上開陳述，認被害人於事故發生當下係行走在行人穿越道上。至本案經送鑑定後，鑑定意見、覆議意見（臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，案號：10985）及逢甲大學鑑定報告固均出具被告有行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行之肇事原因之鑑定意見（見偵32545卷第44頁，交訴卷一第24頁，交訴卷三第63頁），然上開鑑定意見、覆議意見及逢甲大學鑑定報告結論既均係以事故發生時被害人行走於行人穿越道上為事實前提，然被告於道路交通事故談話紀錄表所記載其陳述被害人當時行走在斑馬線上之內容是否與事實相符，已屬有疑，且被害人於遭受撞擊斯時，應係行走在事故路口南側停止線前與行人穿越道間之道路，而未行走於行人穿越道乙節，復經本院認定如前，則上開鑑定意見、覆議意見及逢甲大學鑑定報告結論所據前提既與本院認定之事實有別，此部分鑑定意見之正確性即屬有疑，而難盡採，自未得以此遽為不利於被告之認定。　　3.退步言之，縱認被害人於受被告機車撞擊時，係行走在行人穿越道上，然揆諸首開說明，駕駛人縱有違反上開注意義務，於過失責任之認定上，仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。然查，被害人於案發時自公車分隔島上違規未依交通號誌指示行進而侵入被告車道時，被告並無足夠反應時間、距離足以煞停機車以避免撞擊發生乙情，俱如前述。依此因果歷程判斷，被告亦難認有迴避撞擊發生之結果迴避可能性，自無相當因果關係存在。鑑定意見、覆議意見及逢甲大學鑑定報告雖俱以此事實前提而認定被告有行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行之肇事因素及過失，然同前所述，此部分鑑定意見亦未慮及被告就本案事故並無防果可能，尚有所誤，附此敘明。五、綜上所述，本案事故造成被害人死亡結果，誠屬不幸，然就案發當時被告能否及時注意並採取適當措施迴避結果發生乙節，依卷附資料，尚難認被告有迴避結果發生之可能性，自難認其有公訴意旨所指之過失情事，而應就本案被害人死亡結果負過失致死罪責。本案依檢察官所提出之證據及主張，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其犯罪之程度，容有合理之懷疑存在，屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-14

TPDM-112-交訴-11-20250314-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第81號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉富英上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國113 年3月26日112年度交簡字第1639號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第8888號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實劉富英於民國111年10月4日19時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿高雄市美濃區中正路一段外側車道北向南行駛至該路段與博愛街之交岔路口，欲向左迴轉至對向車道時，本應注意迴車前，應注意來往車輛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然迴轉，適有邱鈺婷(所涉過失傷害部分另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段內側車道同向直行駛至，雙方發生碰撞，致邱鈺婷因而受有右肩、右膝、右踝、左手掌、左膝鈍挫傷及擦傷之傷害。　　理　由壹、程序事項　　本案認定犯罪事實所引用之卷內被告劉富英以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判時均同意有證據能力（交簡上卷第107頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均得為證據。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於警、偵訊及本院審理時均坦承不諱（警卷第5-10頁；偵卷第21-22頁；交簡上卷第46、107頁），核與證人即告訴人邱鈺婷於警詢及偵查中之證述相符（警卷第11-16頁；偵卷第22頁），並有衛生福利部旗山醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單及事故現場照片、行車紀錄器影像擷圖照片等在卷可稽（警卷第19-79頁）。從而，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。 (二)按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文，被告案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有被告之車籍查詢資料在卷為憑（警卷第65頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表(一)及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，行經肇事路口時，卻疏未注意來往車輛即貿然迴轉，肇致本件交通事故發生，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有右肩、右膝、右踝、左手掌、左膝鈍挫傷及擦傷之傷害，其過失行為與告訴人所受傷害間，自具有相當之因果關係。從而，被告上開違反注意義務之過失行為與告訴人所受前揭傷害二者間，顯具有相當因果關係之情，亦屬明確。 (三)綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪暨刑之減輕事由：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。次按刑法第62條前段所謂「自首而受裁判」，係指向該管公務員告知其犯罪或自承犯罪而受裁判；所稱「發覺」，係指對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑。查警方於到場後詢問相關當事人即被告、告訴人，並製作高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第49-51頁），是可認承辦員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，被告係於本件未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　　檢察官依告訴人請求提起上訴，上訴意旨略以：告訴人因本次車禍多次前往醫院看診，末經診斷受有「左膝關節軟骨損傷、左膝內側半月板完全破裂、左膝內側副韌帶破裂、左膝前十字韌帶部分破裂」之傷害，可認告訴人所受傷勢並非輕微，原審僅以告訴人於大新醫院及旗山醫院之診斷證明書認告訴人所受傷勢尚屬輕微，而判處被告拘役35日，實屬不當，是告訴人末經診斷所受上開傷勢，與本案車禍應具有因果關係，應以上述傷勢予以認定，原審量刑實屬過輕為由，而提起上訴。然查： (一)告訴人固主張本件聲請簡易判決處刑書所載告訴人僅受有「右肩、右膝、右踝、左手掌、左膝鈍挫傷及擦傷」等輕微傷勢尚有誤會，並稱其於旗山醫院治療後經過多日仍不良於行，又至屏東縣高樹鄉大新醫院（下稱大新醫院）就診仍無法確診病因，後至國仁醫院進行治療，診斷告訴人受有「左膝關節軟骨損傷、左膝內側半月板完全破裂、左膝內側副韌帶破裂、左膝前十字韌帶部分破裂」等傷勢，均係本件車禍所致，並提出其至國仁醫院就診之112年2月22日診斷證明書為據等語，有刑事陳報狀及國仁醫院診斷證明書可參（交簡卷第25至27-2頁）。然本件車禍事故發生時點係111年10月4日 19時30分許，參諸警卷所附道路交通事故調查報告表㈠㈡-1所載傷亡情形欄位，其上示以：告訴人當時送往旗山醫院治療（警卷第39頁），經檢視告訴人提出於該日至旗山醫院就診之診斷聲明書醫師囑言欄位載以：「病人(即告訴人）於111 年10月4日19：49至急診就診，經診治後於111年10月4日22 ：00離院。診斷欄位則記載：「右肩、右膝、右踝、左手掌、左膝鈍挫傷及擦傷」等語（警卷第19頁），嗣經本院檢附上述國仁醫院診斷證明書函詢旗山醫院，告訴人後續所述傷勢是否可能肇因於本案車禍事故，旗山醫院則以112年9月19 日旗醫醫字第1120002028號函回覆：根據2022年10月4日病歷，病人（即告訴人）當天左側膝蓋有2*1CM擦傷，當日有建議先疼痛控制，若無改善則骨科追蹤；病人後續在國仁醫院的診斷需靠近接核磁共振檢查才能確認，無法由X光診斷，惟事隔四個月才就醫，無法判斷是否為車禍直接相關或其他因素造成等語，而該院隨函檢附之告訴人當日就診病歷，其上所示診斷欄位僅記載「右側肩膀挫傷、右側膝部挫傷、右側踝部挫傷、左側手部挫傷之初期照護」等語（交簡卷第 41-43頁），可認告訴人於車禍當日進行急診診斷所受傷勢確係「右肩、右膝、右踝、左手掌、左膝鈍挫傷及擦傷」無訛，又本院復函詢大新醫院提出告訴人於該院就診之病歷資料，其上記載告訴人係於111年10月13日、111年10月20日至該院治療，經診斷受有「頸椎及其他退化性脊椎炎」（交簡卷第63-65頁），是依旗山醫院、大新醫院之前述函文及檢附病歷摘要，均未見告訴人受有諸如「左膝關節軟骨損傷、左膝內側半月板完全破裂、左膝內側副韌帶破裂、左膝前十字韌帶部分破裂」等傷勢，則告訴人末至國仁醫院診斷所受上述傷勢，與本件車禍間究無關聯，仍有疑義。此外，由於告訴人遲於112年1月10日始至國仁醫院進行初診，有國仁醫院回函在卷可參（交簡卷第35頁），此時事隔本起交通事故已逾3月，實難排除告訴人所受前揭傷害是否係因其他外力介入所致，是依卷內現存證據，尚難遽認告訴人所受前揭傷害與本案車禍具有因果關係，是原審判決審酌上情後，仍認應以聲請簡易判決處刑書所載「右肩、右膝、右踝、左手掌、左膝鈍挫傷及擦傷」予以認定，核無違失。 (二)再者，原審判決已審酌「被告因上揭過失行為，導致告訴人人車倒地，受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告自述為高中畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨其無前科之品行、其坦承犯行之犯後態度，及其迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀」，量處被告拘役35日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之折算標準。經核原審認定告訴人所受傷勢應為「右肩、右膝、右踝、左手掌、左膝鈍挫傷及擦傷」乙節，核無違誤，且原審判決業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受損害程度，並考量被告之犯後態度、智識程度、生活狀況及未與告訴人達成和解情形，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處，在此等量刑基礎未有明顯變動之情況下，尚難逕認原審判決有何量刑過輕之情事。 (三)綜上所述，依卷內事證難認告訴人事後至國仁醫院就診所提出之診斷證明書其上所載受有「左膝關節軟骨損傷、左膝內側半月板完全破裂、左膝內側副韌帶破裂、左膝前十字韌帶部分破裂」等傷勢，與本件車禍事故具有相當因果關係，原審對此節已予審酌，本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，且原審業已將雙方未達成和解、被告尚未賠償告訴人及本案具體情狀等事由，作為量刑參考依據。從而，檢察官以前揭理由指摘原審判決量刑過輕為由提起上訴，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官張家芳提起上訴，檢察官林易志到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-14

CTDM-113-交簡上-81-20250314-2

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第308號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃崑連上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第407 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○係丙○○之胞弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，甲○○於民國111年11月28日上午9時50分許，在高雄市○○區○○000○0號住處前，因母親遺產問題與丙○○發生口角爭執，竟基於傷害人之身體之犯意，持隨手撿起之木棍1支（未據扣案）朝丙○○所在方向揮擊，丙○○舉起左前臂抵擋，因而受有左尺骨幹骨折、左上臂挫傷、發腫之傷害。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（易卷第108至1 09頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固不爭執其有於事實欄所載時間、地點與告訴人丙 ○○發生爭執，並拾取木棍作勢要毆打告訴人，告訴人嗣後經診斷受有左尺骨幹骨折、左上臂挫傷、發腫等傷勢之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：當天我跟丙○○、大哥王天文在講母親遺產的事情，我有找里長何榮華來當見證人，因為丙 ○○講的話讓我聽不下去，丙○○跟我嗆聲說「你打死我阿，母親的錢什麼都在我這邊，你把我打死阿」，我才起身從家裡隨手撿起1根木棍作勢要打丙○○，剛將木棍舉起來而已，丙○ ○的手馬上就揮過來，他才因此受傷，我根本沒有要打丙○○ 的意思，我自己也有受傷等語，經查：㈠、被告係告訴人之胞弟，2人有於事實欄所載時間、地點因母親遺產問題發生口角爭執，現場尚有2人之胞兄王天文、里長何榮華在場，且被告有撿起木棍作勢要毆打告訴人之舉，告訴人嗣後經診斷受有左尺骨幹骨折、左上臂挫傷、發腫之傷勢等情，業經證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時，與證人何榮華於偵查時證述明確，並經證人王天文於偵查時證述其當時見聞被告與告訴人發生口角之情明確，且有家庭暴力通報表、阿蓮康健診所111年11月28日診斷證明書、自由骨科診所112年3月9日診斷證明書、自由骨科診所114年2月3 日回函暨附件、阿蓮康健診所114年2月8日阿蓮康健字第114 001號函暨附件、本院公務電話紀錄、人體骨骼結構網路列印資料附卷可考，復為被告所坦認，此部分事實首堪認定。㈡、被告雖以前揭情詞否認犯行，惟查：　⒈證人即告訴人丙○○於警詢、偵查時證稱：當天口角爭執時我是坐著，被告拿起木棍要攻擊我的頭部，我見狀舉起我的左手抵擋，才造成我左手手臂骨折，當時我沒有還手，在場的王天文、何榮華有阻止被告繼續攻擊我等語（警卷第9至11 頁、第13之1頁、偵卷第31頁）；於本院審理時證稱：當時因為我說我沒有管母親的喪葬費只負責記帳，這件事情要兄弟姊妹大家一起講才會清楚，坐在我左側的被告就起身拿放在家門口牆壁的板模角材要打我，被告當時是用右手單手持棍，而我當時是坐著，我判斷被告要朝我的頭攻擊，我下意識把左手舉起來擋，我只有阻擋攻擊沒有還手，何榮華、王天文見狀後有起身阻止被告繼續攻擊，何榮華還說兄弟間的事情好好講，不要動手動腳，如果再這樣他要先走了，後來我先去阿蓮康健診所看醫生，醫生懷疑可能有骨折，但X光機老舊照不出來，要我先熱敷，隔了3天還是很不舒服，我才再去自由骨科診所照X光，發現左手手臂骨折斷裂等語（易卷第91至100頁）。核證人即告訴人丙○○關於事件起因、案發經過之客觀情節，前後證述大致相符無明顯之瑕疵，且與證人何榮華、王天文證述其等見聞2人爭執後，曾口頭勸架之客觀情節，暨證人王天文所述當時告訴人為坐姿、被告為站姿之現場情狀大致相符（偵卷第30頁、調偵卷第23頁）。　⒉被告於本院審理時自承：我聽到告訴人要我打死他，嗆聲說「你打死我阿，母親的錢什麼都在我這邊，你把我打死阿」後，頭腦就空了，我就起身用右手舉起身旁的木棍，要讓告訴人以為我要打他，嚇唬他一下，讓他知道不能再講一些惡劣讓人聽不下去的話，我剛拿起木棍，告訴人的手很快就過來撥開木棍，王天文見狀就勸說兄弟間不要這樣，何榮華說再這樣他就要先離開等語（易卷第87至88頁、第110至114頁），其中關於告訴人有先出言挑釁一節雖與告訴人所述經過略有不符，而無從審認為真，然依其所述上開情狀，堪認被告係於口角過程中突然起身拿木棍，此一過程應係迅速、短暫。參酌被告當時係站立在告訴人左側，其右手並手持木棍舉起，而告訴人當時則係坐在被告右側，2人呈現一站一坐之情形，告訴人所述其見被告從左側突持木棍由高處朝己揮擊，出於本能自衛反應，下意識以其左手臂抵擋被告之攻擊等情，確實合乎一般人之反射性反應。反之，被告辯稱其當時剛舉起木棍，舉起木棍之位置差不多在耳朵處等語（易卷第111頁）倘若屬實，考量前述被告及告訴人係一站一坐之客觀情形，則被告若未將手持之木棍由上往下朝告訴人所在位置揮擊，而係呈現高舉之靜止狀態，依被告前開所辯高舉木棍位置，實難想像告訴人之左手臂有接觸到該木棍，進而造成左尺骨幹骨折之嚴重傷勢之可能，堪認被告辯稱其未持木棍攻擊告訴人一節，顯與事實不符，尚難採信。　⒊又告訴人於案發當日隨即前往阿蓮康健診所就醫，經診斷左上臂挫傷、發腫，惟看診醫師因懷疑告訴人有骨折傷勢而以超音波檢查，然檢查結果顯示無明顯破損或位移骨折，故僅開立止痛藥並衛教冰敷，請告訴人再為觀察，告訴人於111 年12月2日再前往自由骨科診所就醫，經照射X光後診斷確認左尺骨幹骨折等情，有前述阿蓮康健診所、自由骨科診所開立之診斷證明書、回函及附件（警卷第19頁、第21頁、易卷第61至77頁）存卷可考，是告訴人第一次就診時，看診醫師即懷疑告訴人有骨折傷勢須加以觀察，告訴人於休養3日後仍覺左手臂不舒服（易卷第100頁），故於111年12月2日再度前往自由骨科診所就診，經照射X光確認左尺骨幹骨折，足見告訴人經診斷左尺骨骨折距離本案案發僅相隔數日，時間尚屬接近，與案發當日檢傷所見左上臂挫傷發腫之患部同一，且第二次診斷結果亦與第一次診斷之醫師認告訴人可能有骨折情形須加以觀察，以及告訴人案發時係以左手前臂阻擋被告攻擊之位置相符，已可排除係因其他外力因素介入致告訴人左尺骨幹骨折。是告訴人前開不利於被告之指述，業經補強而堪以採信，足認被告確有於事實欄所載時間、地點，手持木棍攻擊告訴人，致告訴人受有左尺骨幹骨折、左上臂挫傷、發腫等傷勢。　⒋另證人王天文、何榮華於偵查中雖證稱其等未見聞2人有何肢體衝突之情形等語（偵卷第30頁、調偵卷第23頁），然被告確有手持木棍攻擊告訴人一節，業經析述如前，其等此部分證詞已與事實不符。何況，案發當日被告係坐在告訴人左側，何榮華、王天文則分別坐在被告及告訴人對面，案發時何榮華、王天文都近距離在場等情，業經告訴人及被告陳述明確（易卷第95至96頁、第109至110頁、第113頁），且有告訴人手繪之座位圖（易卷第127頁）可佐，則證人何榮華稱其當時坐在外面較遠之處，沒看到被告拿木棍打到告訴人等語（偵卷第31頁），及證人王天文稱其當時係背對2人，沒看到被告手持木棍等語（調偵卷第23頁），顯與前述4人對立而坐圍成一圈之情形不符。是證人王天文、何榮華前開證述，顯有避重就輕之情，且與客觀事實不符，難以憑採，無從據此對被告為有利之認定。　⒌此外，被告於本院審理時另辯稱本件係告訴人先出手阻擋木棍，其並因此受有右手挫傷併右側小指近端指骨間關節脫位之傷勢等語（審易卷第28至29頁、易卷第87至88頁、第112 頁），並舉長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書為證（警卷第23頁），惟本件案發過程，係被告持木棍朝告訴人所在方向攻擊，而非告訴人左手主動往被告手持之木棍方向揮去致傷等情，業經審認如前，且被告陳述自身受傷一節，其所提出之診斷證明書記載就診日期係112年1月9日，距離案發時之111年11月28日已相隔近1個半月，無從排除其傷勢係因其他外力因素介入所造成之可能，而檢察官偵查後亦同此認定，認被告前開傷勢難認係告訴人所造成，此有臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度調偵字第407號不起訴處分書（調偵卷第31至34頁）附卷可考，故被告前開所辯難謂有據，亦不符合得主張正當防衛之客觀情狀。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告及告訴人為同母異父之兄弟關係，業經其等陳述在卷（警卷第4頁、易卷第90頁），並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（審易卷第7頁、易卷第79頁）在卷可參，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，而被告前開傷害犯行，不法侵害告訴人之身體健康，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法傷害罪予以論罪。公訴意旨漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟因遺產分配問題與告訴人發生爭執，即率爾傷害告訴人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該，考量被告手持器物攻擊告訴人1下之實施傷害手段，以及告訴人所受傷勢已達骨折程度等情節，衡以被告犯後否認犯行、未與告訴人成立和（調）解之犯後態度，暨卷附被告之前科紀錄（易卷第81至 82頁），以及被告於本院審理時自述國小畢業之教育程度，目前無業，生活花費仰賴子女供給以及國民年金，家庭經濟狀況勉強，患有3種癌症（易卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明　　未扣案之木棍1支，為被告所有供其犯本案犯罪所用之物，然未據扣案，考量上開物品價值不高，又屬日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-14

CTDM-113-易-308-20250314-1

原易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第238號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳梓若即陳羽婕即陳浩鈞選任辯護人謝維仁律師（法律扶助基金會指派）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7237 號、113年度偵字第525號），本院判決如下：　　主　文陳梓若犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳梓若明知其無履約之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：　㈠陳梓若先向不知情之陳浩偉借用其向中國信託商業銀行所申設帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），再於民國112年8月4日0時5分起，以LINE暱稱「若兒」向甲○○佯稱：可以付費約性交易、1次1小時新臺幣（下同）5,000元、1 個月6次1萬2,000、永久方案2萬元、不可能會上岸云云，致甲○○陷於錯誤，誤信得以2萬元不限次數與陳梓若進行性交易，而於同日1時47分許匯款12,000元、8,000元至中信帳戶，陳梓若旋於同日1時47分、48分許將上開款項轉匯一空。嗣因陳梓若多次傳送缺錢隆乳之訊息，致甲○○察覺有異要求取消交易退款，惟陳梓若置之不理，甲○○始知受騙報警處理。　㈡陳梓若於112年9月28日23時許起，以LINE暱稱「若兒」向乙○ ○佯稱：今天付款可以3,000元進行性交易、30號就原價、有 2,000嗎、明天轉了再給你、等你明天轉了我就知道你愛我云云，致乙○○陷於錯誤，誤信得以預付2,000元訂金之方式與陳梓若性交易，而於112年9月29日19時41分匯款2,000元至陳梓若向中華郵政股份有限公司所申設帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶），陳梓若旋持郵局帳戶提款卡、密碼於同日22時21分許提領包含上開款項在內之3,000 元。嗣因陳梓若不斷藉故拖延、拒絕交易，乙○○始知受騙報警處理。　二、案經甲○○、乙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告陳梓若、辯護人於本院審理中同意作為證據（見本院卷第80頁、第250頁至第253頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間傳送上開訊息予告訴人甲○○、乙 ○○，並分別以中信帳戶、郵局帳戶收受告訴人甲○○、乙○○匯入之2萬元、2,000元並予以轉匯、提領等節，惟否認有何詐欺犯意，辯稱：其有返回款項之意，然因郵局帳戶遭警示始無法退款；其於112年8月5日起至同年月8日間均有與告訴人甲○○聯繫，不知為何無對話紀錄；112年10月1日未接告訴人乙○○電話是因不想回告訴人乙○○，告訴人乙○○未提供帳號其始無法退款云云。辯護人則為被告辯護稱：被告並未同意告訴人甲○○退款，告訴人甲○○亦無與被告另約交易時間，此僅民事糾紛，被告約定交易時無詐欺意圖；又被告雖於偵查中辯稱因發現性交易違法而拒絕履約而與對話紀錄不符，然此係因被告非法律專家而虛構自認有利之答辯，亦難以此認被告行為時有詐欺犯意；又依被告與告訴人乙○○間之對話紀錄，被告與告訴人乙○○偉於112年10月1日並未約定見面地址，故被告非於交易時未出現；且被告僅於112年10月1日當日失聯，於同年月2日仍與告訴人乙○○聯繫改約性交易時、地，嗣因被告不願化妝而取消交易並表示願意退款，然告訴人乙 ○○未提供帳號始致被告無法退款；又告訴人甲○○、乙○○於匯款後2、3日即提告，無法證明被告無退款之意，被告於行為時確無詐欺犯意等語。　㈠經查，被告先向陳浩偉借用中信帳戶，再於112年8月4日0時5 分起，以LINE暱稱「若兒」向告訴人甲○○稱：可以付費約性交易、1次1小時5,000元、1個月6次1萬2,000、永久方案2萬元、不可能會上岸云云，告訴人甲○○遂於同日1時47分許匯款12,000元、8,000元至中信帳戶，被告旋於同日1時47分、 48分許將上開款項轉匯一空；被告另於112年9月28日23時起，以LINE暱稱「若兒」向告訴人乙○○稱：今天付款可以3,00 0元進行性交易、30號就原價、有2,000嗎、明天轉了再給你、等你明天轉了我就知道你愛我云云，告訴人乙○○遂於112 年9月29日19時41分匯款2,000元至郵局帳戶，被告旋持郵局帳戶提款卡、密碼於同日22時21分許提領包含上開款項在內之3,000元等節，業據證人即告訴人甲○○（見吉警偵字第112 0023601號卷〈下稱警卷1〉第11頁至第13頁，花蓮地檢112年度偵字第7237號卷〈下稱偵卷1〉第41頁）、乙○○（見吉警偵字第1120028064號卷〈下稱警卷2〉第31頁至第32頁，花蓮地檢113年度偵字第525號卷〈下稱偵卷2〉第23頁至第25頁）、證人陳浩偉（見警卷1第17頁至第19頁，偵卷1第23頁至第25 頁）於警詢中及偵查中證述明確，並有中信帳戶之帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易資料及帳戶登入IP位址（見警卷1第23頁至第29頁、第35頁）、告訴人甲○○提出之Thr eads帳號擷圖、X帳號擷圖、網路銀行交易明細擷圖及LINE 對話紀錄擷圖（見警卷1第31頁至第34頁）、告訴人甲○○報案之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷1第39頁至第44頁）、郵局帳戶之帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見警卷2第13 頁至第15頁）、被告提出之LINE對話紀錄翻拍照片（見警卷 2第17頁）、告訴人乙○○報案之新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷 2第33頁至第37頁、第47頁至第51頁）、告訴人乙○○提出LIN E對話紀錄翻拍照片及自動櫃員機交易明細影本（見警卷2第 39頁至第45頁）、告訴人乙○○當庭提出之LINE對話紀錄翻拍照片（見本院卷第85頁至第116頁）、告訴人甲○○陳報之LIN E對話紀錄擷圖（見本院卷第139頁至第239頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第79頁、第81頁、第254頁至第260頁），先堪認定。　㈡被告於行為時確有不法所有意圖及詐欺故意：　⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　⒉被告於如事實欄一㈠行為時確有不法所有意圖及詐欺故意：　①查證人甲○○於警詢中、偵查中證稱：我於112年8月1日在推特上看到被告稱可以援交，我便以LINE與被告聯繫，被告有貼價目表給我看，我本來選6次12,000元方案並匯款至中信帳戶，但被告說有永久方案，我便再匯8,000元至中信帳戶，之後被告又向我要錢，我驚覺有異要求退款，但被告就不讀不回，我才知道受騙；我當時參加被告的永久方案，就是可以不限次數性交易，我覺得這是騙人的話術，感覺上被告就是一直要我匯款等語（見警卷1第12頁，偵卷1第41頁）明確。復觀被告與證人甲○○之LINE對話紀錄略以：「被告：…1S 5000 1h …、2S 7500 2h、10000方案（一個月4次不收費）目前優惠8500、12000方案（一個月6次不收費）請分次、包夜00000 0h 無限次，可陪睡、永久方案20000…」「被告：其實你可以選12000呀，也比較划算」「甲○○：12000ㄅ」「被告：我還以為你會選永久方案」「甲○○：不可能永久吧？你遲早會上岸的」「被告：我是不可能會上岸的」「甲○○：所以永久我是再貼8000？」「被告：對」「甲○○：有嗎？」「被告：有，永久方案」「甲○○：但哪天你真找到你覺得真可以的說一下，我也不打擾了，我也希望你過得更好」「被告：別這樣子」「甲○○：好吧」「被告：我差15000我就可以隆胸了」「被告：差15000」「被告：就差15000」「甲○○ ：怎感覺在叫我幫忙」「被告：哈哈哈你應該也不會」「甲 ○○：@@我能幫你的是幫你衝名氣手法」「被告：差15000」「被告：差15000哭哭」「（112年8月5日16時16分）甲○○：哈囉，星期三我想改個地點到你那可以嗎？」「（112年8月 5日18時39分）被告：可以，哥，我缺5000了」「（112年8 月5日19時42分）甲○○：你這樣我很反感，我約不下去了請退費吧」「（112年8月5日19時50分）甲○○：我嚴重感覺到你只是單純把我當atm感覺非常差，真約了我也做不下去，請退費」，嗣2人間無對話紀錄，被告於112年8月8日1時34 分許始傳送：「抱歉，我覺得要溝通還是可以溝通，結果我朋友的帳戶變成警示帳戶？」，有上開對話紀錄在卷可稽（見本院卷第139頁至第239頁）。　②承上，證人甲○○證稱被告向其佯稱可以2萬元不限次數性交易云云致其陷於錯誤而匯款，復不斷藉故向其要錢始察覺有異要求退款，然被告置之不理始知受騙等節，核與上開對話紀錄相符，證人甲○○所述信而有徵，堪以採信。佐以被告於締約時即以現實上難以履行之「不限次數永久性交易」要求告訴人甲○○匯款，締約後、履約前復不斷以缺錢為由暗示告訴人甲○○再匯款，並刻意以人頭帳戶收受告訴人甲○○所匯款項再轉匯一空，顯與詐欺行為人慣以「穩賺不賠」、「買到賺到」等不合常情之優惠條件引誘被害人匯款，被害人匯款後再以各種說詞要求額外費用，及為掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向而刻意以人頭帳戶收受詐欺款項並立即轉匯等情形相符，益徵被告自始無履約意願而有詐欺故意甚明。被告就此固辯稱其係因自己的帳戶無網銀始借用中信帳戶以利直接轉帳云云。惟被告於警詢中自承：郵局帳戶於案發2年前有開通網路銀行功能等語（見警卷2第7頁），則被告上開所辯顯與其先前陳述不一，難以採信。　③被告及辯護人所辯不可採之理由：　⑴查被告於警詢中供稱：其於甲○○匯款後發現性交易違法，始拒絕交易並欲退還款項，惟遭甲○○封鎖始無法退款云云（見警卷1第6頁至第7頁），核與證人甲○○前開證述及對話紀錄不符；經本院執之詢問被告，被告始於本院審理中改稱：其係之後才發現性交易違法，後續仍與甲○○聯繫，不知為何沒有紀錄云云（見本院卷第257頁至第259頁），則被告就交易終止之原因前後供述不一，是否可採已屬有疑。　⑵又被告雖辯稱其有還款意願，係因遭封鎖始無法還款云云。然查，被告於證人甲○○於112年8月5日19時50分要求取消交易退款後，遲至112年8月8日1時34分即中信帳戶遭列警示帳戶後始與證人甲○○聯繫等節，亦如前㈡⒉①所述；被告復於本院審理中自承：當時係因陳浩偉來電稱中信帳戶不能轉帳，其與甲○○聯繫未果，之後去警局始知遭提告詐欺等語（見本院卷第258頁），足見被告於證人甲○○表示欲取消交易退款後並未要求繼續履約或退還款項，嗣於中信帳戶遭警示後始與證人甲○○聯繫，被告辯稱其有意還款而無詐欺故意云云顯與客觀事證不符，亦難採信。至辯護人以被告並未同意告訴人甲○○退款，故被告縱未退款亦僅民事糾紛，被告行為時無詐欺意圖云云。惟被告於締約時即以現實上難以履行之「不限次數永久性交易」要求告訴人甲○○匯款，復刻意以人頭帳戶收受告訴人甲○○所匯款項，締約後復不斷以缺錢為由暗示告訴人甲○○再匯款，被告顯有不法所有意圖及詐欺故意等節，業經本院認定如前㈡⒉②所述；且被告於告訴人甲○○表示取消交易後果有繼續履約意願，亦應向證人甲○○為反對之表示並續談履約事宜，被告捨此不為，反遲至證人甲○○提告後始表示願繼續溝通，益徵被告行為時確無履約意願而有不法所有意圖之詐欺故意甚明，辯護人上開所辯難以採信。　④從而，被告及辯護人所辯均無足採，被告於行為時確有不法所有意圖及詐欺故意。　⒊被告於如事實欄一㈡行為時亦有不法所有意圖及詐欺故意：　①查證人乙○○於警詢、偵查中證稱：我於推特上結識被告，被告稱以3,000元提供色情服務，我同意後便匯款2,000元至郵局帳戶，但到約定時間被告沒有出現，打電話被告也不接等語明確（見警卷2第31頁至第32頁，偵卷2第23頁）。復觀被告與證人乙○○間對話紀錄略以：「（112年9月29日20時）被告：那就約明天晚上10，不能接受我晚點退給你」「（112 年9月29日20時14分至29分）乙○○：明天可以早一點嗎？時間商量一下、哈囉、那你先退我吧」「（112年9月29日20時 30分）被告：我明天退給你喔，喝酒了不能騎車」「（112 年9月30日17時21分）乙○○：今天可以，10點」「（112年9 月30日17時14分）被告：我們約明天好嗎？因為我媽叫我再多留一天」「（112年9月30日17時20分）乙○○：那明天幾點？」「（112年9月30日13時58分）被告：下午5」「（112年 9月30日17時21分至22分）乙○○：好，5點後對吧？地址記得給我」「（112年9月30日17時22分）被告：嗯嗯」，惟被告於112年10月1日17時6分起至同年月2日2時22分均未接聽電話或回覆告訴人乙○○訊息，嗣於同年月2日2時36分許起傳送訊息向告訴人乙○○稱：很累、不想化妝、不接了、願意起床後退款並要告訴人乙○○提供退款帳號，嗣均無聯繫紀錄，於 112年10月3日始與告訴人乙○○聯繫並質問是否為告訴人乙○○ 提告等節，有上開對話紀錄可稽（見本院卷第85頁至第104 頁），核與證人乙○○證稱其匯款後被告於約定交易時間失聯等節相符；被告復於本院審理中自承：其於112年10月1日17 時6分起至同年月2日2時22分均未接聽電話或回覆告訴人乙○ ○訊息係因不想回覆等語（見本院卷第257頁），則被告於收取款項後既藉故拖延不履約並於約定交易時間刻意拒接電話，復未主動聯繫退款事宜，遲至發現郵局帳戶遭列警示帳戶後始與證人乙○○聯繫，堪信被告於締約時即無履約意願而具不法所有意圖及詐欺故意甚明。　②被告及辯護人所辯不可採之理由：　⑴被告於警詢中陳稱：其確實有說可提供色情服務而收受乙○○ 匯入之2,000元，但其當日係因睡著始未回覆訊息，其前往郵局重弄網銀功能時始知郵局帳戶遭警示，乙○○去報案後其有要還錢，但時間沒有約好云云（見警卷2第7頁至第9頁）。惟查，被告於112年10月1日18時56分、112年10月2日1時1 2分仍以郵局帳戶消費購物等節，有郵局帳戶交易明細可稽（見警卷2第15頁），被告前揭所辯已與客觀事證不符。被告復於本院審理中改稱：其於112年10月1日17時6分起至同年月2日2時22分均未接聽電話或回覆乙○○訊息係因不想回覆，沒有退款係因乙○○未提供退款帳號，翌日要退款時發現郵局帳戶遭警示云云（見本院卷第257頁、第260頁）。承上，被告就「約定交易日當天失聯之原因」、「發現郵局帳戶遭警示之緣由」所述前後不一，且其所稱「因乙○○未提供退款帳號而無法退款」與「要退款予乙○○時發現郵局帳戶遭警示而無法轉帳」亦自相矛盾，被告所辯顯係臨訟卸飾之詞而無足採。　⑵辯護人固為被告辯護稱：被告與告訴人乙○○於112年10月1日並未約定見面地址，且被告僅於112年10月1日當日失聯，於同年月2日仍與告訴人乙○○聯繫改約性交易時、地，嗣因被告不願化妝而取消交易並表示願意退款，然告訴人乙○○未提供帳號始致被告無法退款，被告於行為時確無詐欺犯意云云。惟查，被告於收到2,000元款項後，即不顧告訴人乙○○多次表示112年9月30日22時交易時間太晚指定於上開時間交易，待告訴人乙○○妥協同意不退款並於上開指定時間交易後，被告復以需於花蓮多停留一天為由改於112年10月1日17時交易，嗣於指定交易時間刻意失聯，再於112年10月2日2時36 分許表示沒化妝、很累不化妝、硬要化妝無法接，待告訴人乙○○表示被告沒化妝仍願交易時，被告復稱想睡覺、起床後退款、再給退款帳號云云拒絕交易，嗣於112年10月3日12時 56分許始再度與告訴人乙○○聯繫，期間未曾再次要求告訴人乙○○提供退款帳號等節，有被告與告訴人乙○○間對話紀錄可證（見本院卷第85頁至第104頁），足見被告於收受款項後即以指定告訴人乙○○不便時間交易、有事延期、失聯、不欲化妝等方式多次製造交易障礙，待告訴人乙○○一再妥協後復拒絕交易，且被告承諾退款後至發現郵局帳戶遭警示前均未再次聯繫退款事宜，堪認被告自始無履約之意而有詐欺故意，其所稱嗣後退款亦僅為安撫被害人不要提告之手段，辯護人前揭所辯顯與客觀事證不符而無足採。　③是以，被告與辯護人上開所辯亦屬無據，被告於如事實欄一㈡行為時確有不法所有意圖及詐欺故意。　㈢從而，被告與辯護人所辯均無足採，被告犯行堪以認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告如事實欄一㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告明知其無履約之意願，竟為圖己利，先、後向告訴人甲○○、乙○○佯稱得性交易云云要求告訴人甲○○、乙○○匯款，致告訴人甲○○、乙○○分別受有2,000元、2萬元之損害，所為應予非難；暨被告自始否認犯行，已與告訴人乙○○以6, 000元達成和解並賠付完畢，有本院和解筆錄、匯款翻拍照片可稽（見本院卷第84-1頁至第84-2頁、第265頁），惜因告訴人甲○○無調解意願致未達成調解之犯後態度；再被告於本院審理時自陳高中肄業，已婚，無子女，需扶養公公，現從事油漆工作，收入約3萬6,000元，經濟狀況普通（見本院卷第262頁），及檢察官、被告、辯護人、告訴人乙○○就科刑範圍之意見（見本院卷第262頁至第263頁、第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢不予緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第13頁），固合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。惟考量被告為圖己利為本案犯行，且被告自始否認犯行，復未與告訴人甲○○達成調解或取得其原諒，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。　㈣沒收：　　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。　⒉被告詐得2萬元為其如事實欄一㈠所示犯行之犯罪所得，且無證據足認已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告詐得之2,000元固為其如事實欄一㈡所示犯行之犯罪所得，惟被告已與告訴人乙○○以6,000元達成和解並賠付完畢，業如前述，而已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

HLDM-113-原易-238-20250314-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第576號上訴人甲○○ 被上訴人乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月31日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1419號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人於民國111年與訴外人丙○○共同租賃於臺中市英才路40 7巷全國派社區（下稱系爭房屋），丙○○於111年1月31日因中風昏迷由友人即被上訴人探訪發現並通知上訴人送醫，嗣丙○○因通緝入監，被上訴人經上訴人通知後，竟擅自夥同其姐姐、姐夫於系爭房屋搬空由上訴人購入之熨斗、電磁爐、象印電子鍋、大同不銹鋼電鍋、烤箱、檯燈、不銹鋼水壺、洗衣機、電鑽組、機車等物品（下稱系爭物品），其姐夫並偷走4件外套，一雙鞋子，是上訴人請求被上訴人賠償重新購置價額新臺幣（下同）60,000元等語。　㈡於本院補陳：　　系爭物品是上訴人及上訴人女兒買去丙○○住處，在該住處煮東西給丙○○食用，機車之部分被上訴人表示其沒有去牽，然在丙○○住處並未看見機車。惟至監理站查詢結果，該機車仍正常使用，且該機車之稅捐幾年來亦都正常繳納，被上訴人說機車已經棄置，顯見係被上訴人拒絕返還，上訴人也不清楚該機車現在何處。又該機車是上訴人拿錢給丙○○購買的，本登記於上訴人名下，因丙○○有時候會違規，罰單會寄到上訴人家中，故上訴人才要丙○○借用被上訴人名字登記。兩造之通訊軟體LINE對話紀錄中，上訴人並無要被上訴人幫忙保管系爭物品之意思，系爭物品都是丙○○出獄需要用到的東西。嗣於丙○○出獄後，上訴人就持續跟被上訴人索要，然被上訴人皆不返還，自今年4月開始被上訴人才有還一些東西，且大部分都故障，不想返還之部分，被上訴人就說沒有拿，這時上訴人才知道被上訴人不願返還，並沒有時效完成之問題等語。二、被上訴人則以：　㈠於原審以：　⒈丙○○與被上訴人為軍中同袍，自退伍後均保持聯絡，被上訴人因而結識丙○○之女友即上訴人。惟111年1月底左右，上訴人、丙○○彼此間有些不快，同年1月31日被上訴人前來探訪丙○○，赫然發現丙○○疑似中風、倒臥家中，立即聯絡上訴人並經大樓管理員通知鎖匠開鎖入內，將丙○○緊急送醫。翌日即同年2月1日大年初一，被上訴人即向上訴人表示自己要處理丙○○租屋處、機車、家電用品，俾利及早清空返還房東，同年2月11日上訴人尚邀約被上訴人在上訴人租屋處見面商討。當時上訴人即知丙○○之通緝犯身分，一旦送院待病情恢復、勢必入監服刑，不可能再返回租屋處，而上訴人又係有夫之婦，無意搬回上訴人租屋處之生活家電。為此當次碰面，上訴人即表示該等家電、生活用品如有堪用，就送被上訴人使用。如不堪用，即請被上訴人將之處理掉。至於丙○○平日騎乘使用之機車，則表明要贈與被上訴人等語，被上訴人始商請被上訴人胞姊及胞姊之男友，三人共同至上訴人租屋處搬走生活家電，計有電磁爐、電子鍋、微波爐、烤箱、( 日式品牌）熱水瓶。其中放置在租屋處一台洗衣機，並未插電、看起來滿是污垢、久未使用。被上訴人即照上訴人先前指示，將之丟棄。　⒉然上訴人卻於111年3月7日傳訊責備被上訴人帶家人進入丙○○ 租屋處，已令被上訴人甚感莫名其妙，上訴人更於同年3月1 2日傳訊息給被上訴人，聲稱其依據女兒開立清單顯示丙○○ 租屋處有的物品，指責被上訴人拿走、日後伊無法向丙○○交代云云，於同年3月13日接續詢問機車應先處理等語，被上訴人則表示自己沒有機車鎖匙、且復稱東西沒動等語，詎料上訴人回覆暗指遭被上訴人姐姐、姊夫（即男友）拿走，令被上訴人十分生氣，表示姊夫和姐姐並未拿取丙○○之物品，自己也是保管家電而已，至於機車則強調若上訴人將機車騎至監理所，機車可以辦過戶給上訴人等語，雙方不歡而散、此後即少聯絡。嗣至被上訴人約在113年2月間接獲通知原來是丙○○出監，希望取回被上訴人保管之家電，被上訴人因忙於工作直到同年4月17日返還家電，即為電磁爐、電子鍋、微波爐、烤箱、(日式品牌）熱水瓶等。詎料丙○○傳送照片，指責被上訴人皆未清洗，真是莫名其妙。無償保管還要負清洗責任？　⒊被上訴人之胞姊、胞姊男友均未偷竊丙○○所指衣物；被上訴人搬走之家電，俱已償還丙○○，有丙○○嫌棄未清洗之照片可證。依上訴人起訴狀製表逐一說明如下：編號上訴人起訴狀主張之家電被上訴人在111年清理時有無此物被上訴人是否搬回保管被上訴人是否返還被上訴人意見及證據 1 熨斗 X X X 無此物 2 電磁爐有有是上訴人無拍照 3 象印電子鍋有有是上訴人有拍照，嫌髒 4 大同不鏽鋼電鍋 X X X 無此物 5 烤箱有有是上訴人有拍照，嫌髒 6 檯燈 X X X 無此物 7 不鏽鋼水壺 X X X ①無此物 ②如果是指日本品牌熱水瓶，已歸還。 8 洗衣機有 X X 早已故障又佈滿污垢灰塵，被上訴人照上訴人甲○○指示已丟棄。被上訴人姊姊及男友可為證人。 9 電鑽組 X X X 無此物 10 機車有 X 沒有機車鎖匙，無法發動，無法騎走有111.3.13LINE對話可證 11 微波爐有有是上訴人有拍照，嫌髒　⒋丙○○並未委託被上訴人保管、上訴人則是意指贈與被上訴人，故其請被上訴人珍惜。從而，上訴人、丙○○對於被上訴人均無返還電器或賠償金錢之任何請求權基礎。關於被上訴人返還予丙○○之電器，被上訴人亦抗辯自己至多出於好意自告奮勇保管，並未向上訴人收取任何保管費用，被上訴人並無義務將電器清洗乾淨，縱上訴人得請求給付金額，上開電器均非新品，如需計算賠償金，均應由上訴人舉證其購入之金額、購入之年限，並計算折舊等語。　　㈡於本院補陳：系爭房屋不是上訴人所租賃，前揭附表所示之物品都是丙○○的，非上訴人的，且系爭房屋內之物品被上訴人皆已返還給丙○○了。另由兩造間之之通訊軟體LINE對話紀錄可知，丙○○租屋處之物品都要送給被上訴人使用。而關於機車部份，上訴人於109年5月將機車過戶贈與給被上訴人，即登記為被上訴人名下之機車，被上訴人再將該機車借給丙 ○○，嗣後丙○○無法騎機車，被上訴人就將機車牽走，因當時沒有鑰匙，被上訴人遂自行找鎖匠處理，現該機車停放在被上訴人家中。上訴人有告被上訴人刑事竊盜，已經為不起訴處分，因此並無上訴人所稱被上訴人偷牽機車情事。又被上訴人未侵占上訴人之物品，這是111年2、3月間的事情，上訴人現在才向被上訴人請求，業已超過二年，被上訴人提出時效抗辯等語。三、原審對於上訴人之請求，為敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴（原審丙○○請求被上訴人給付部分，經原審判決駁回，未據丙○○上訴而確定，不在本院審理範圍），並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分被上訴人應給付上訴人新臺幣60,000元。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張被上訴人竊取其所有之熨斗、電磁爐、象印電子鍋、大同不銹鋼電鍋、烤箱、檯燈、不銹鋼水壺、洗衣機、電鑽組、機車等物品，侵害其所有權，被上訴人則否認上開物品為上訴人所有，上訴人自應就此事實負舉證之責。　㈡然查，上訴人於原審稱：被上訴人拿走的東西是我買給丙○○ 的（見原審卷第66頁）；被上訴人有承認他出於好意，自告奮勇保管丙○○的東西等語（見原審卷第154頁），均稱系爭物品為丙○○所有。上訴人另於本審準備程序時稱：（法官問：你主張的物品是何人所有？）是我跟我女兒買去丙○○的住處等語（見本審卷第124頁），參以上訴人於本審提出其與被上訴人間之LINE對話紀錄（見本審卷第113頁），可見上訴人稱：「這是我女兒開的清單：（買送給道義的）兩組隨身瑞士刀、熨斗、電磁爐、烤箱、電子鍋、大同電鍋、檯燈、不銹鋼水壺～～道義自己買的：摩托車、洗衣機、電鑽組～以上拿走的物品都是道義比較重要的東西。而且往後都用得到。我該如何向道義交代？」等語，亦係稱系爭物品為上訴人購買後送給丙○○或由丙○○自行購買，可見上訴人主張之系爭物品應為丙○○所有，上訴人主張被上訴人未經其同意取走系爭物品，侵害其所有權等語，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人6萬元及遲延利息，為無理由，不應准許，原審因而為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-14

TCDV-113-簡上-576-20250314-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第734號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李佩璇張藝薰上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8554號），本院判決如下：　　主　文一、李佩璇犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、張藝薰犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李佩璇於民國113年2月3日12時10分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮萬大街由南往北方向行駛，行經萬大街與南榮街無號誌之交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，車道數相同時，同為直行或轉彎車，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未暫停讓右方車先行即貿然進入該路口，適有張藝薰駕駛車牌號碼試A6015號自用小客車，沿南榮街由東往西方向行駛，本應注意車前狀況，隨時保持必要之安全措施，而依當時無不能注意之情形，亦疏未注意，貿然直行，二車因而發生碰撞，致李佩璇受有右側股骨幹多段式骨折之傷害，張藝薰受有左下肢挫傷及頸部挫傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告李佩璇於警詢、偵訊及本院訊問程序時之供述。　㈡被告張藝薰於警詢、偵訊之供述；本院訊問程序時之自白。　㈢道路交通事故現場圖。　㈣道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈤現場照片及車損照片。　㈥為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書。　㈦大眾醫院乙種診斷書、大眾醫院114年2月19日大眾院字第114 021901號函暨所附之病歷專用紙、X光片影像光碟。　㈧苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表。　㈨交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）。　㈩證號查詢機車、汽車駕駛人資料。三、補充理由（補充被告李佩璇辯詞不可採之理由）：　㈠被告李佩璇於本院訊問程序時先供稱：我承認有過失傷害，但我對於張藝薰所受犯罪事實欄所載傷害有意見，他在車內，會造成受傷有疑問等語；後又供稱：我認為我沒有過失等語，是依被告李佩璇前開所述，係否認全部過失傷害犯行，當非屬自白，合先敘明。　㈡經查：　⒈被告李佩璇於上開時、地，騎乘上開機車行經上開路口時，與被告張藝薰發生碰撞等情，業據被告李佩璇、張藝薰均坦認在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片及車損照片在卷可憑，此部分事實首堪認定。　⒉被告李佩璇對於上開交通事故之發生具有過失：　⑴按汽車行至無號誌交岔路口，車道數相同時，同為直行或轉彎車，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第2款定有明文。查本件案發地點之苗栗縣○○鎮○○街 ○○○街○號誌之交岔路口，而自道路交通事故現場圖以觀，被告李佩璇騎乘之機車於通過上開路口時，係位於被告張藝薰之所駕車輛左側，是依上開規定，其本應停讓被告張藝薰之車輛先行，又被告李佩璇於案發時領有合格之駕駛執照等節，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參，其對上情自不得諉為不知，依法應負上開注意義務，且被告李佩璇於騎乘機車經上開路口時，該路口並無遮蔽其視線之物，又被告李佩璇、張藝薰所駛來之道路均為直線道路等節，有現場照片在卷可佐，復本案事故發生時為日間、光線充足，該路口之道路亦無缺陷之情事，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可佐，然被告李佩璇於警詢時稱：我要通過路口時沒有注意到對方，發生碰撞後我才注意到對方等語，此有被告李佩璇警詢筆錄、苗栗縣警察局竹南分局道路交通事故談話紀錄表存卷可參，是被告李佩璇於駛進上開路口前，如有注意右方來車，當可輕易注意到被告張藝薰之車輛，然被告李佩璇非但未禮讓被告張藝薰具優先路權之車輛先行，反率爾搶先駛進上開路口，而與被告張藝薰之車輛發生碰撞，其對本案交通事故之發生，自有過失甚明，是被告李佩璇上開所辯並不可採。　⑵而本件經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定後，鑑定結論亦同本院上開認定，此有該鑑定意見書（竹苗區0000000案）附卷可佐，益徵被告李佩璇對於上開交通事故之發生具有過失。　⒊被告李佩璇雖另辯稱：張藝薰當時在車內，我對於張藝薰受傷有意見等語。經查，被告張藝薰於警詢稱：我發生車禍當時腳受傷，我是自行前往大眾醫院就醫等語，佐以大眾醫院乙種診斷書、大眾醫院114年2月19日大眾院字第114021901 號函暨所附之病歷專用紙、X光片影像光碟等資料可知，被告張藝薰確實係於發生上開交通事故當日前往大眾醫院就醫，審諸被告張藝薰就醫時間與本案交通事故發生時間，並非相距甚久，再衡以被告張藝薰於發生本案交通事故時雖係坐在汽車內，然被告張藝薰遭被告李佩璇騎乘之機車自其汽車駕駛座左側正面撞擊，此可觀車損照片中，被告張藝薰駕駛之車輛駕駛座車門有明顯凹陷之情事自明，足認被告張藝薰在外力衝擊下，腳部會撞到前方車體，及頸部因劇烈震動而受傷，亦與常情無違，足認被告張藝薰所受犯罪事實欄所載傷害，確與本案交通事故具有相當因果關係，被告李佩璇此一所辯，亦非可取。　⒋綜上所述，被告李佩璇上開過失傷害犯行，事證明確，至其前開辯解，並無足採，被告李佩璇犯行已經證明，應依法論科。四、論罪科刑：　　　㈠核被告李佩璇、張藝薰所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告李佩璇、張藝薰於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，有苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，則被告李佩璇、張藝薰對於未發覺之罪均自首而接受裁判，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李佩璇、張藝薰因上揭過失行為，導致其等分別受有犯罪事實欄所載傷害，所為誠屬不該；衡酌被告李佩璇於犯後仍執詞爭執其過失傷害犯行之態度、被告張藝薰坦承犯行之態度，並考量被告李佩璇、張藝薰對金額之認知差距過大，迄今仍未能達成調解、和解，致其等犯行所生損害尚未能獲得彌補；兼衡被告李佩璇、張藝薰各自所違反之注意義務之情節與程度、其各自造成彼此受傷之結果及傷勢程度，暨被告李佩璇、張藝薰各自於警詢自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-14

MLDM-113-苗交簡-734-20250314-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第221號原告陳秀珍訴訟代理人朱峻生被告廖靖慈訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人鄭哲維律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月20日下午12時17分許，騎乘車牌號碼000-000（下稱被告機車）機車行經新北市○○區○○ 路0段000號（下稱事故路口）時，不慎與騎乘車牌號碼000- 0000號機車（下稱原告機車）之原告發生碰撞，原告因系爭事故受有左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂、上下唇撕裂傷、左上犬齒頰側齒槽骨斷裂等傷勢，而依民法第191條之2規定，被告既係於使用機車中加損害於原告，應推定被告具有過失，再依被告於兩造發生碰撞前之行向，其係欲在禁止迴轉之路段迴轉，故亦屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，亦應負擔損害賠償之責，爰依上開法條規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,086, 770元、原告機車之車損11,630元、精神痛苦之慰撫金400,0 00元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,498,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件事故發生原因，係原告行經事故地點未注意車前狀況，並未按事故路口前一路口之閃黃燈號誌減速所致，又被告於事故路口起步行駛時，號誌為綠燈，故被告並無過失，再就原告主張之牙齒缺漏傷勢，應非本件事故所生，且原告所主張之治療費用與其所提出醫療單據，金額、日期均屬有疑，原告主張之慰撫金，亦屬過高，末被告因本件事故受有頭部創傷、右手及尾椎骨挫傷、左上肢擦傷等傷勢，並受有醫療費14,560元、被告機車毀損之6,500元之財產上損害，本於民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，原告就本件事故對被告亦負擔損害賠償債務，爰主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第191條之2、第184條第2項定有明文。本件原告雖主張被告負推定過失責任，惟此經被告所否認，並就本件事故中被告所受損害同時本於侵權行為之相關規定提起抵銷抗辯，故本件應審究者，厥為被告是否已推翻民法第191條之2之過失推定，而得主張不負損害賠償之責，又因被告同時就本件事故主張抵銷抗辯，爰併就原告於本件事故是否具有過失認定，說明如下：　㈠兩造於111年6月20日下午12時17分許，騎乘機車在新北市○○ 區○○路0段000號前發生碰撞，原告並於事故當日送往亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急診，經診斷為左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂、上下唇撕裂傷、左上犬齒頰側齒槽骨斷裂等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、亞東醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷一第25至29頁），堪認原告因本件事故，於身體、健康權受有侵害之事實。　㈡本件兩造發生事故前，原告之行向係沿學府路1段往青雲路方向行駛，被告則係沿學府路1段往裕民路方向行駛，被告當時欲左轉往廣福國小行駛，起步時與直行之原告發生碰撞等情，迭據兩造於警詢、偵查中陳明在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17002號卷【下稱112偵17002卷，其餘偵查卷之簡稱方式亦同】第6至7頁、第12至13頁、第52至53頁；111他9724卷第54至55頁），亦核與道路交通事故現場圖兩造行向相符（見111他9724卷第13頁），亦堪信實。　㈢本院勘驗事故發生時鄰近路口之監視器影像畫面，結果略為：該監視器影像畫面時間12時16分38秒影片開始時，畫面正中可見一路口（下稱第一路口），畫面正中可見另一路口（即第二路口），影片開始時可見被告位在第二路口中間車道處，面向畫面左下處等候轉向，至第一路口往第二路口之途中，可見原告騎乘機車搭載身穿藍衣之人（按：即訴外人崔皓鈞）向第二路口行駛，惟畫面中並無攝得第二路口之紅綠燈號誌；於畫面時間12時16分39秒至40秒時，可見有一機車騎士靠近第二路口停車等待，惟原告仍持續向前行進；畫面 12時16分41秒至42秒時，被告起步往畫面右側轉向前進，而原告仍持續騎車往前，兩車因而發生碰撞等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷二第74頁）。　㈣訴外人即原告乘客崔皓鈞於111年6月27日製作交通事故談話紀錄表時明確陳稱：伊與原告係朋友關係，伊當時乘坐沿學府路往青雲路直行，還沒過停止線時號誌已經轉紅，之後就繼續直行，之後對方迴轉，煞車不及就撞上了，事故當時有號誌，號誌為紅燈等語（見112偵17002卷第23頁）；又於11 1年12月14日警詢時陳稱：事故當時天氣為晴天，路況視線均良好，號誌為紅燈等語（見112偵17002卷第8頁）；復於1 12年7月13日於偵查中具結證稱：當下伊沒有注意，倒地起身時是紅燈，但伊不清楚車禍當下是什麼燈號等語。自崔皓鈞就事故發生之歷次陳述可見，其於最接近本件事故發生即製作交通事故談話紀錄表時，係稱原告「還沒過停止線時號誌已經轉紅」等語，直至警詢、以證人身分接受檢察官訊問時，不再提及「原告通過停止線前燈號如何」之具體情形，並最終改稱伊不知道當下是什麼燈號等語。本院審酌崔皓鈞於製作交通事故談話紀錄表時，距離事故時間最為接近，其於斯時對事故路口燈號所為描述，本具有相當之憑信性。崔皓鈞雖於以證人身分受檢察官訊問時，改稱伊不知道事故發生時之燈號等語，惟觀之崔皓鈞接受檢察官訊問之時點，距離本件事故發生，已過1年有餘，而證人就其親身見聞，隨時間經過而有記憶模糊之現象，本屬常情。是以，就崔皓鈞對本件事故發生時，事故路口之燈號所為說明，自不得僅以崔皓鈞嗣後改稱伊不知道為由，即遽認崔皓鈞於製作交通事故談話紀錄表之陳述，全然不可採信。況且，崔皓鈞於警詢時，就承辦警員詢問：「111年6月27日......談話紀錄內容所陳述的內容是否皆為屬實？」之問題，其清楚回答：「皆屬實。」等語，而於警詢過程中，承辦警員向其詢問是否欲對本件原、被告提起傷害告訴並附帶民事賠償，其亦明白說明伊本件事故僅向被告提出告訴、請求賠償等語（見112偵1 7002卷第8頁）。由此可見，崔皓鈞在警詢時，已知悉本件事故將進入民、刑事司法程序，其如欲袒護搭載伊之原告，於警詢時即可逕就伊於製作交通事故談話紀錄表時所為說明加以否認，故本院酌以上開事實，認崔皓鈞於警詢、製作談話紀錄表時，就事故路口燈號所為陳述，應屬真實可信。　㈤事故路口之紅綠燈號誌，經新北地方檢察署檢察官就時相變化、事故路口之紅綠燈號誌，針對往裕民路方向行駛、往青雲路方向行駛之二方向而言，燈號變化是否均為一致之問題函詢新北市政府交通局，該局函覆略稱：事故路口各時相運作流程，係第1時相為學府路1段雙向封閉，號誌燈號皆為圓形綠燈；第2時相為行人專用時相等情，有渠等往來函文在卷可參（見112偵續487卷第6、18頁）。再就上開新北市交通局所稱之第1、第2時相，係指每日上午6時至下午11時之時相，其中第1時相係供學府路往三峽、往臺北看守所之2方向通行，燈號具體變化為綠燈55秒、黃燈3秒、全紅紅燈2秒；第2時相則係供廣福國小與對向行人跨越學府路1段，燈號變化情形為綠燈35秒、黃燈3秒、全紅紅燈2秒等節，亦有新北市交通局函覆之時相圖、時制計畫在卷可考（見112偵續4 87卷第19頁）。準此，事故路口之紅綠燈號誌變化時相，係以100秒為1週期，在每週期之100秒中，其中4秒事故路口之燈號號誌無分行向，均為紅燈，又兩造在行經事故路口時，行向雖彼此相反，惟就規範兩造得否通行事故路口之紅綠燈號誌，就燈號部分，則屬相同。易言之，如規範原告行向之燈號為紅燈，則規範被告行向之燈號即為紅燈；反之亦然，此情應為明確。　㈥被告於111年6月27日製作交通事故談話紀錄表時，已就肇事經過說明：我當時由學府路左轉廣福國小，我看到號誌紅燈我準備停下來，之後右前車頭發生碰撞等語（見112偵續487 卷第21頁），而被告於同年12月16日警詢時，亦就該談話紀錄表再次予以核實（見112偵續487卷第7頁）。被告於談話紀錄表中就事故經過所為陳述，雖屬簡略，然參照本件事故中，被告行向係沿學府路1段往裕民路方向行進之事實，以及本院前揭勘驗結果，可知被告於談話紀錄表中所稱「看到號誌紅燈」準備停下來，應係指「往裕民路方向通行之燈號變成」紅燈而言，而其所謂「之後右前車頭發生碰撞」之描述，則係指「被告向左往廣福國小轉彎後，兩造發生碰撞」之意思，堪認明確。　㈦綜合上開勘驗結果中，於原告通行過事故路口前，已有其他用路人停車等待之事實，以及被告、崔皓鈞於製作談話紀錄表所為之陳述、本院就事故路口紅綠燈號誌變化時相所為之說明，本件事故之發生經過，較為可信之情節，應係原告闖越紅燈號誌，於此同時，被告亦闖越紅燈號誌左轉，兩造始發生碰撞，臺灣高等檢察署112年度上聲議字第8363號檢察長命令，亦同此認定（見112偵續487卷第2頁）。就此，被告雖於本院審理時辯稱其行經事故路口時，路口號誌為綠燈等語（見本院卷一第215頁），惟此尚與被告、崔皓鈞於製作談話紀錄表時所述、事故路口號誌變化時相綜合判斷之結果不符。況依現場監視器畫面所示，被告停止在學府路1段後，對向車道即有其他用路人開始停車乙情，業經本院就勘驗結果說明如上，則被告在停車轉向時，規範其行進方向之號誌已變為紅燈，自較為可採，故被告前所為之辯詞，尚無從引之為對其有利之認定。至原告所稱被告違規左轉、違規迴轉等節，不僅就迴轉部分已為被告所否認，而依事故現場照片，亦無從見得事故路口有何禁止被告左轉之情形（見本院卷一第117、119、145、159頁），是原告此部分之主張，亦難謂為可採。另被告抗辯原告於事故路口前一路口之閃黃燈號誌未減速云云，且縱屬實，然該「前一路口」之閃黃燈號誌僅在規範「前一路口」之行車動態，要與兩造就通過事故路口時，有無違背注意義務之過失無涉，亦與成立侵權行為之因果關係無關，故被告此部分抗辯，核屬無據。　㈧基上說明，本件事故之發生，被告具有闖越紅燈之過失，應堪認定，而依原告據以為請求之民法第191條之2、第184條第2項以觀，被告尚無從舉證推翻民法第191條之2所推定之過失，且其闖越紅燈之行為，核屬違反行政法規上禁止闖越紅燈之保護他人法律，故原告本於上開規定，請求被告負擔損害賠償之責，洵屬有據。四、茲就原告請求被告賠償之損害項目，說明如下：　㈠醫療費用1,086,770元　⒈原告主張其因本件事故，受有醫療費用1,086,770元之損害，固據其提出各該醫療單據為證（見本院卷一第45至51頁），其中1,770元，係原告於事故後至亞東醫院支出之醫療費用，其餘1,085,000元，則係原告至立威口腔顎面外科牙醫診所（下稱立威診所）治療所支出之費用。被告雖就該等費用爭執整筆金額，惟就原告於亞東醫院所支出之1,770元部分，審諸費用收據所紀載之治療日期與本件事故發生時相隔不遠，除急診外，亦係就口腔、牙齒所為之治療，核與原告因本件事故所受傷勢集中在口腔之事實相符，堪認具有條件關係。被告雖就該等費用表示爭執，惟究未舉證證明並無相當性，則被告所為爭執，自難謂為可採，故原告請求1,770元之醫療費用，尚屬合理。　⒉原告於急診時，係主訴臉部、牙齒及四肢受傷，經急診醫師施以上傳根尖周X光攝影、上傳齒顎全景X光攝影後，急診病歷載明：「X-ray finding: #21 #22 avulsion, #23 root fracture」等情，有原告於亞東醫院之病歷附卷可佐（見本院限閱卷），依上開病歷紀載，可知悉原告於事故急診時，已透過X光就事故造成口腔牙齒受損之情形，加以檢驗評估，醫師並依X光檢驗結果，說明原告21、22、23號牙齒具有受傷情形，此情亦核與亞東醫院診斷證明書所說明，原告就牙齒部分係受：「左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂」之傷勢（見本院卷一第29頁），故原告因本件事故，共3顆牙齒掉落，受有直接損傷之事實相符。再原告於本院審理時，業已自陳其於事故前，已有缺牙之事實（見本院卷二第43頁），考量原告既於急診時經X光縝密檢驗，當時檢驗結果亦明確說明原告因本件事故僅受有3顆牙齒受損之事實，則原告於111年7月11日至111年8月17日間至立威診所治療，診斷證明書上所載之其餘缺牙部分（見本院卷一第33 頁），顯與本件事故無涉，不具相當因果關係。原告雖主張本件牙齒治療費用，應以全口重建計算等語，惟依上開說明，原告之部分缺牙既與本件事故無關，則原告經醫師建議進行全口重建之結果，明顯與被告過失侵權行為間欠缺相當因果關係，故原告上開主張，自屬無理。　⒊甚且，經本院就原告治療費用函詢立威診所，該診所之函覆結果亦稱：「以外傷觀點判斷此車禍對患者（即原告）造成的傷害為失去三顆原本功能正常的牙齒，因此合理的治療為恢復三顆牙齒的功能」等語（見本院卷二第27頁），可見立威診所雖就原告之治療方式依照不同價格提出相異之治療方法，惟立威診所亦說明原告因本件事故所受傷害為3顆功能正常之牙齒，酌以損害賠償係以損害填補為原則，受害人本不得因損害賠償獲得不當利得，則本件原告所得請求被告賠償之範圍，亦應以恢復上開3顆因本件事故受損牙齒為度，方屬妥適，故其主張應以全口重建計算，並非合理。又立威診所雖就恢復該等牙齒之治療方式，說明共有固定式假牙（價格為150,000至200,000元）、活動假牙（價格為60,000元），植牙（價格約300,000元至400,000元）之情形，然本院慮及如以假牙方式就原告牙齒予以治療，就恢復原告事故前牙齒功能一事，顯較不能如以植牙治療之方式，符合一般日常就牙齒使用之需要，故認以植牙方式治療，應屬填補原告損害之合理手段。另原告本件畢竟係實施全口重建，其所提出之單據，本不能與植牙費用相互比擬，然參諸立威診所前揭說明，本院爰適用民事訴訟法第222條第2項，核定原告此部分之損害額為350,000元。從而，本件原告就醫療費用，共得請求被告賠償351,770元（計算式：1,770元＋350,000元＝351,770元）。　㈡原告機車之車損11,630元　⒈原告機車之車籍登記，係登記在訴外人即原告之子林凡詒名下乙情，為兩造所不否認，原告雖主張機車為其所有，惟被告據以爭執，辯稱：原告應提出債權讓與證明，始得請求車損等語。查機車屬於民法上之動產，以占有為物權歸屬之公示方法，而原告機車於事故發生時，係原告所騎乘，故原告為具有事實上管領力之占有人甚明，故依民法第943條第1項規定，法律上本係推定原告係原告機車之所有人，被告倘欲對此否認，自應舉證推翻上開推定，要屬當然。　⒉就原告機車之所有權歸屬，證人林凡詒已到庭具結說明：原告機車係伊購買後贈與原告，原告於本件事故發生時，居住在臺北市中山區，平時在臺北市東區之復興百貨工作，伊平常有其他代步工具等語（見本院卷二第86至88頁）。觀之本件事故發生之111年6月20日係在星期一，且原告於平常上班時段騎乘原告機車外出之事實，當可知悉林凡詒所稱原告機車係原告所有之情節，尚非全然不可採信，被告就此雖辯稱原告與林凡詒係使用借貸關係等語，然本院審酌原告機車於該等時段為原告所占有，且登記名義人林凡詒亦到庭為上開證述，認被告尚無從推翻原告占有原告機車，受推定為所有人之事實，因此，原告就原告機車請求損害賠償，自屬有據。　⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第196 條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，或回復原狀所須費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，故如修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。又工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算，自屬合理。本件原告請求原告機車維修費用11,630元，惟依其所提單據，並無區分工資、零件（見本院卷一第319頁），爰均以零件認定。再原告機車出廠日期為105年3月（見112偵17002號卷第48頁），距本件事故發生時，顯已逾法定耐用年限3年，故本件計算折舊即扣除百分之90之修復費用後，原告就車損所得請求之賠償金額，應為 1,163元。　㈢精神痛苦之慰撫金400,000元　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失侵害原告身體、健康權之行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應酌減為1 20,000元。　㈣基上，本件原告因本件事故所受之損害總額，為472,933元（計算式：351,770元＋1,163元＋120,000元＝472,933元）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之原因，係兩造闖越紅燈所致，業經本院悉述如上，故本院認兩造就本件事故，應各承擔百分之50之與有過失比例，方屬允當，是計算兩造與有過失比例後，被告所得向原告請求之賠償金額，自應減輕為236,467元（計算式：472,933元×50％＝2 36,467元，元以下四捨五入）。六、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。本件原告向被告請求侵權行為損害賠償，經被告以同起事故之侵權行為損害賠償債權主張抵銷，經查：　㈠原告闖越事故路口之紅燈，同為本起事故之發生原因，業由本院認定如前，而被告因本件事故受有頭部創傷、右手及尾椎骨挫傷、左上肢擦傷等傷勢，亦有其提出之診斷證明書為證（見本院卷一第221頁），是被告主張原告依第184條第1 項前段、第2項、第191條之2等規定，應負損害賠償之責，自為有憑。　㈡被告主張其支出醫療費用14,560元等語，已提出醫療費用單據為憑（見本院卷一第223至239頁），且未據原告否認，自應准許。又被告主張被告機車車損6,500元，雖提出發票為據（見本院卷一第241頁），而該發票上已載明修繕費用為機車零件等文字，且被告機車係在97年10月出廠（見112偵1 7002號卷第46頁），亦逾3年法定耐用年限，計算折舊後，被告就機車損害僅得請求650元，經加總後，本件被告得向原告請求之損害賠償金額，共計為15,210元（計算式：14,5 60元＋650元＝15,210元），扣除百分之50之與有過失比例後，為7,605元（計算式：15,210元×50％＝7,605元），即為被告所得向原告主張抵銷之債權額。　㈢經被告向原告就上開7,605元債權主張抵銷後，本件原告可向被告請求賠償之金額，為228,862元（即236,467元－7,605元＝228,862元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日起至清償日止（見本院卷一第6 5頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告主張依民法第191條之2、第184條第2項等規定，請求被告給付228,862元，及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁；再原告雖於起訴狀聲請本院就被告與廣福國小為何關係一事函詢廣福國小，然迄言詞辯論終結前，究未再為主張，且本院審酌事故發生情狀，認本件兩造過失責任，已屬明確，故亦無調查之必要，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-14

PCEV-113-板簡-221-20250314-1