Know99判決書

搜尋結果：上訴逾期

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審訴字第1996號上訴人即被告鄭辛宏上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年1 1月14日所為113年度審訴字第1996號第一審刑事判決（起訴案號：113年度偵字第25622號、第27450號、第28091號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第 2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第698號裁定意旨可供參照）。二、經查，本件上訴人即被告鄭辛宏（下稱被告）因偽造文書等案件，經本院於民國113年11月14日以113年度審訴字第1996號判決判處應執行有期徒刑1年8月。該判決於同年11月21日寄存送達被告斯時亦即其刑事上訴狀所載住所地「新北市○○區○○街0段000巷00號2樓」所在之新北市政府警察局樹林分局柑園派出所，此有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、如附件所示之刑事上訴狀在卷可稽（見本院審訴字卷第203頁、第211頁），依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日（即113年12月1日）發生效力。又被告上開住所位在新北市樹林區，向本院為訴訟行為應加計在途期間2日（法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第2目），而對本院前開判決提出第二審上訴之合法期間，依前揭規定為20日，則其上訴期間已於113年12月23日（星期一）屆滿。惟被告遲至判決確定後之113年12月25日始具狀向本院提起上訴，此有被告所提刑事上訴狀上所蓋本院收文日期戳記可稽，已逾越法定20日之上訴不變期間，上訴逾期甚明。三、應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-審訴-1996-20241231-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5933號上訴人即被告張禎賀（現於法務部○○○○○○○○另案羈押上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第682號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1 項及第367條前段分別定有明文。次按送達文書，除刑事訴訟法送達章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，刑事訴訟法第62 條、民事訴訟法第130條亦分別定有明文。又在監所之被告提起上訴，可向監所長官提出上訴書狀，亦可不經監所長官逕向法院提出上訴書狀。其於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，依刑事訴訟法第351條第1項規定，視為上訴期間內之上訴。至於不經監所長官逕向法院提出上訴書狀者，則以書狀實際到達法院之日為上訴日期，且該監所不在法院所在地者，仍得扣除在途期間。另期間之計算依民法之規定，同法第65條著有明文。二、查：上訴人即被告因詐欺案件，經原審於民國113年8月26日以113年度易字第682號判決判處罪刑，該判決正本經囑託法務部○○○○○○○○後，由該所函轉被告於113年9月6日後所在之羈押處所即法務部○○○○○○○○（見本院被告前案紀錄表，本院卷第23頁）長官為送達，於113年9月18日由被告本人親自簽名併按捺指印收受，有上開函轉函文、桃園看守所函復檢還送達證書在卷足憑（見原審卷第125、131、133頁），應自送達之翌日即113年9月19日起算上訴期間。又被告不服提起上訴，係於113年10月9日向所在監所提出「刑事上訴狀」，有上開書狀上收狀章戳日期在卷足稽（見本院卷第15頁）。則依照上開說明，本件上訴期間應自送達翌日起算20日，不扣除在途期間，於113年10月8日屆至，被告遲至113年10月9 日始提起上訴，顯已逾上訴期間。是本件被告提起上訴，不合法律上之程式，且無從補正，應駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5933-20241231-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲再字第16號再審聲請人即受判決人黃智群代理人張婕榆律師劉上銘律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院民國113年4月 29日113年度易字第457號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審及停止刑之執行之聲請均駁回。　　理　　由一、聲請再審意旨略以：　㈠原確定判決僅以再審聲請人(下簡稱聲請人)黃智群於偵訊及原審之供述、告訴人洪偉修於偵查中之證述、汽車車輛資料報表、告訴人與聲請人之LINE通訊軟體對話紀錄、租賃契約書、與告訴人之公務電話紀錄即認定聲請人之犯罪事實，並判處有期徒刑8月，顯有調查證據、事實認定不足之嚴重瑕疵。　㈡告訴人於偵查中所為之證述未經具結，原審未傳喚告訴人到庭供聲請人為交互詰問以明真相，告訴人上開供述應無證據能力，汽車車輛資料報表內容與構成要件無關，無助於犯罪事實之建構，告訴人與聲請人間之LINE對話紀錄內容亦非完整；再者，原確定判決所憑之法院與告訴人之公務電話紀錄外，竟未再調查任何新證據，前揭告訴人與承辦書記官間之公務電話紀錄屬刑事訴訟法第159條第1項規定所稱被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據不具證據能力；且原確定判決多次提及之空白租賃契約，內容極其模糊、難以辨識，無法想像原審法院如何就該資料進行實質審理以認定事實，原確定判決據以認定犯罪事實之證據，不僅數量稀少，更有無證據能力、與構成要件事實無關、不完整、模糊不清無法辨識等問題，當屬嚴重瑕疵，應予以撤銷。　㈢聲請人於事後發現民國110年2月間曾與告訴人簽屬汽車讓渡合約書，及告訴人簽署上開合約書之錄影影片，上開合約書載明「乙方(即聲請人)接管該車後，若被貸款公司或銀行取回及爾後行駛產生之民刑事及一切責任，由乙方自行負責，並同意由乙方全權處理或買賣讓渡本車輛之使用權利；甲方 (即告訴人)除不得再以任何方式主張權利外，並保證無來路不明之不法情事，確認授權人權益」等文字，顯見告訴人應對汽車權利轉讓契約內容知悉且同意，難就車輛將作為權利車及後續可能發生之風險諉而不知，核屬其基於自由意志衡量利弊得失後，始與聲請人就權利車交易達成意思合致，且其後亦已尋回車輛，本件當屬民事糾紛，無詐欺取財罪成立之可能。縱認聲請人就贖回要件漏未告知告訴人，亦非屬汽車使用權買賣契約必要之點，自不該當隱匿資訊之不作為詐欺，是上開證據未經原判決發現，為刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項規定之新證據，聲請人聲請再審顯有理由。　㈣聲請人以LINE傳送之租賃契約書第2條即載明「租約期間依銀行規定第1-13期，第14期後可由承租人續租或買回、第3方車商更買或租車人贖回，贖回須繳回承租人代墊車輛頭款、拿取之保證金」，傳送後，聲請人更主動撥打電話向告訴人說明贖回汽車之意義與條件，是聲請人非但已告知汽車贖回條件，告訴人亦已充分知悉，其係於知悉並同意贖回條件下與聲請人為權利車之交易，原確定判決未實質審酌前開租賃契約之內容，敘明不採信之理由，逕稱聲請人未告知贖回汽車條件，該當隱匿重要交易事項之詐欺，當有事實認定之嚴重瑕疵，租賃契約自為刑事訴訟法第420條第6款、第3項所稱之新證據，能動搖原確定判決審酌之基礎。　㈤縱認聲請人未告知贖回汽車條件，然觀諸聲請人與告訴人簽立之「汽車權利移轉合約書」，已就權利轉讓標的、價金等「交易必要之點」為記載，應認告訴人自行衡量利弊得失後，明知其等未實際持有汽車卻須繳付汽車貸款之原因，仍與聲請人就權利車交易達成意思合致，聲請人自無成立詐欺之可能。況權利車交易實務中出售使用權後，要求贖回車輛之出賣人亦屬少數，益徵「汽車贖回要件」並非上開權利轉讓契約必要之點，該要件存在與否，均不影響契約成立，聲請人縱未告知「贖回要件」，仍不該當隱匿資訊之不作為詐欺，並聲請勘驗告訴人簽署汽車讓渡合約書之錄影檔案。　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；新事實或新證據指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。亦即，上開規定所稱新事實或新證據，必須具有新規性(嶄新性）及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之確實性(顯著性），始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。是法院對於依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事證具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須至少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之新規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證據，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實性(顯著性）。而是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗法則、論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面自我主張，即已完足(最高法院109年度台抗字第1433號意旨參照）。三、經查：　㈠本件業經本院於113年10月1日通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見，有本院訊問筆錄在卷可參（本院聲再卷第123至126頁），合先陳明。　㈡原確定判決認聲請人犯詐欺取財罪，經本院於113年4月29日以112年度易字第457號判決判處有期徒刑8月，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)16萬7,152元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請人不服提起上訴，經本院以其提起上訴逾期為由，於113年6月3日裁定駁回聲請人之上訴，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗第1262號裁定抗告駁回確定，有上開刑事判決、刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，並經本院依職權調取上開案件卷宗核閱無訛，上該確定判決係審酌聲請人之供述、告訴人洪偉修之證述、車輛詳細資料報表、告訴人與聲請人之LINE對話紀錄擷圖、本院公務電話紀錄等證據資料，經綜合判斷據以認定聲請人確有原確定判決所載之犯罪事實，並詳述聲請人所述不可採之理由，核原確定判決所為之論斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦無採證違法、證據調查職責未盡、違反無罪推定或適用自白、補強、經驗、論理等證據法則不當，或判決理由欠備、矛盾之違誤。　㈢聲請人雖提出聲證1之汽車讓渡合約書，與聲證2告訴人簽署上開合約書之錄影檔案(即本院卷第17、19頁之擷圖)、聲證 3之租賃契約等證據主張為再審之新證據等詞。然查：　⑴按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：⒈ 「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；⒉「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項，其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，而告知義務存在與否，應依法令規定之精神，參酌契約內容，並考量交易習慣，判斷是否屬於明顯影響締約意願及契約權益甚鉅之交易重要事項，若是，即應認行為人於締約時具有告知義務。倘行為人明知而故意隱瞞，致被害人陷於錯誤締約並交付財物，自屬詐取財物行為之一環。　⑵又所謂權利車是指已設定動產抵押擔保之車輛，所有權人（車主）因未能清償債務，為躲避債權人（銀行）取回車輛，私自將車輛遷移、出賣、出質、移轉給民間借貸業者（當舖），且未能在約定期限內清償當舖債務，導致最後流當遭轉手販賣的車輛。參諸告訴人於偵查中所述和聲請人交易過程可知，告訴人原無購車計畫，係依聲請人之建議以購車換取現金，殊難想像告訴人在僅取得少額款項，且無法取得本案車輛使用權源之情況下，有願承擔高額貸款之可能：再者，本案在告訴人依約繳付分期貸款之際，其所提供擔保之車輛，本無在與聲請人締結汽車讓渡合約書之初，即淪為權利車之可能；佐以告訴人簽立之汽車讓渡合約書上僅有告訴人之簽名，其餘部分均空白，聲請人所提租賃契約上均為空白，亦無告訴人之簽名，亦無載明車行所給付之金額或車行支付予告訴人之款項，更未載明承租人代墊車輛頭款或保證金之金額為若干；衡以聲請人於本件案發期間，尚有多次以同樣手法為其他需款不需用車之民眾將貸款購得之車輛交予車行獲得款項之行為，本案聲請人經手為數眾多之汽車讓渡合約書等契約，如訂約時確與車主約定尚須繳還車行當初給付給車主之款項抑為各車主支付之頭期款，始能取回車輛，焉有不將此重要事項即贖回金額載明於汽車讓渡合約書或租賃契約書等書面，以便車主欲取回車輛時有所憑據並杜爭議之理？本案聲請人僅支付少額之16萬7,152元予告訴人，即立於本案車輛之支配處分地位，以「租金」抑「使用權利」對價為名，令告訴人放棄對本案車輛之使用權，又須承擔高額貸款負擔，在告訴人並無違約事實與聲請人締約之際，即「變相」以權利車地位處分移轉本案車輛之使用權源。　⑶再者，告訴人不僅承擔分期付款貸款金額之契約責任，卻未取得所購本案車輛之任何使用權限或放棄本案車輛之使用權，更誤認本案車輛只是出租抑讓渡使用權利給車行，日後尚能透過聲請人取回本案車輛。然而告訴人於繳納13期貸款後，即向聲請人要求取回本案車輛，此亦為聲請人所明知，但聲請人卻未依約定為告訴人取回本案車輛，亦未見聲請人主張告訴人需繳還先前車行代墊之頭期款始得取回本案車輛之情事，但聲請人事後對於告訴人要求取回本案車輛及詢問卻置之不理，有卷存告訴人與聲請人LINE對話紀錄擷圖可憑( 他卷第69、71頁)，導致告訴人持續繳納本案車輛貸款，若非聲請人本無意找回本案車輛，曷克如此？此參諸聲請人於偵查時自陳（問：你有無辦法保證車商之後處理車子的流向？）答：沒有辦法。(問：你有無向告訴人說你無法保證車子之後的流向？)答：我沒有特別講等詞即明(偵卷第59頁) ，更難認本案有聲請人所述之「贖回條件」(即需繳還先前車行代墊之頭期款)，而本案告訴人既無聲請人所述未履行「贖回條件」之情事存在，益見聲請人在和告訴人締約之初即無掌握本案車輛後續動向以便告訴人日後欲取回車輛時代告訴人取回車輛之意思，聲請人自始即懷著將來無履約之惡意，實堪認定。　　⑷原確定判決理由業已敘明聲請人一開始並未向告訴人表示需支付價金始能贖回本案車輛，告訴人根本無從知悉取回車輛尚需支付款項或若需支付贖回款項之金額為何，且黃彥豪並非無法聯繫之人，聲請人並無任何向黃彥豪取回本案汽車之作為，益徵聲請人係為阻撓告訴人取回車輛而羅織各種無法為告訴人取回車輛之理由，聲請人自始即無為告訴人等取回車輛之意甚明等詞，已就聲請人主張之汽車讓渡合約書內容為駁斥，原確定判決前開認定聲請人構成詐欺之理由更與聲請人事後提出之汽車讓渡合約書無扞格之處，是聲請人提出之新事證，仍不足動搖原確定判決所認定之事實。另聲請人聲請勘驗前開告訴人簽署汽車讓渡合約書之錄影檔案，因此部分已有聲請人自行提出之擷圖(本院聲再卷第17、19頁)在卷可參，即無再行勘驗之必要，附此敘明。　㈣至告訴人日後取得原有之車輛，係告訴人報案後動用公權力，經員警耗費資源追查後始得悉該車之流向，遑論聲請人自承無法掌握本案車輛，已如前述，上開客觀事證均無足以反推聲請人確實掌控本案車輛流向或有掌控本案車輛流向之意。　㈤從而，聲請人所指之聲證1至3之錄影光碟、汽車讓渡合約書及租賃契約，仍不足動搖原確定判決所認「聲請人在與告訴人締約之初就打定主意不處理後續取回車輛」之事實，故聲請意旨所指即與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符。　㈥聲請意旨另指稱：告訴人於偵查中之證述，未經具結，無證據能力，未傳喚告訴人到庭接受交互詰問、對質，而未保障其對質詰問權云云。然聲請人於該案審理程序時自陳對告訴人之證述之證據能力表示無意見，聲請人亦表示無證據聲請調查，有卷附112年12月7日審判筆錄可參，聲請人於辯論終結前亦未對告訴人證述之證據能力表示異議，且原確定判決亦敘明告訴人證述之內容與聲請人之供述相符而堪採信，是聲請人日後主張告訴人之證述無證據能力云云，顯非可採。況且，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，是倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟，二者迥然不同，是聲請意旨所述告訴人之證述、未經交互詰問、本院公務電話紀錄等無證據能力部分，核屬原確定判決之採證是否違背證據法則或有無適用法則不當，得否聲請非常上訴之範疇，尚非再審程序所得審究，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符，聲請人據此提起再審，自為法所不許。至於聲請人另提出他案之刑事判決書，僅可供法院審判上之參考，但並無拘束法院裁判之效力，不得執為聲請人主張本件聲請再審為有理由之充分依據，併予敘明。　四、綜上所述，聲請意旨所提之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在卷內各項證據資料予以綜合判斷，客觀上仍難認為足以動搖原確定判決所認定之事實，依上開說明，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為受判決人之利益而聲請再審之理由。從而本件再審聲請為無理由，應予駁回。而聲請人再審之聲請既經駁回，則其聲請停止刑罰執行，亦失所依據，應併予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-聲再-16-20241231-2

抗

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1471號抗告人黃映靜（原名：陳黃映靜）陳鳳芳相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列當事人間清償借款事件，抗告人對於中華民國113年11月13 日臺灣臺北地方法院100年度訴字第4580號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前訴請伊等清償借款，原法院於民國 101年2月6日言詞辯論期日，依相對人之聲明對伊等為一造辯論，並以100年度訴字第4580號判決判命伊等應連帶給付相對人新臺幣57萬2218元本息（下稱原審判決）。原審係將開庭通知書及判決書寄存送達伊等當時登記之戶籍址即臺北市○○區○○路000巷0弄00號4樓（下稱系爭戶籍址），然抗告人黃映靜於101年間實際居住○○市○○區○○路000巷00號2樓（下稱系爭地址），抗告人陳鳳芳自100年起即經常出境至中國，並未久居臺灣，均未實際居住系爭戶籍址；該址之實際居住人為陳鳳芳之阿姨即訴外人黃阿雪及其配偶，黃阿雪於原審訴訟期間罹癌住院治療，其配偶失智，平日由外勞照護，因該外勞不識中文，無法簽收信件，且陳鳳芳於101年1月 16日出境中國後，迄同年2月16日始返台，隨即於同年2月20 日出境，同年3月17日始入境，伊等不知有寄存送達之情，亦未領取開庭通知書及判決書，原審判決寄存送達不合法。又伊等於113年10月29日閱卷後始知悉有原審判決及確定證明書，同年11月6日提起上訴，並未逾期，原裁定竟認原審判決已於101年3月12日合法送達，伊等之上訴遲誤不變期間，予以駁回，自有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定為送達者，始得為之。倘其送達之處所並非應受送達人之住居所、事務所或營業所，即不得於該處所為寄存送達。又民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。所謂一定事實，包括戶籍登記、居住情形、家屬概況、對外連繫等項均屬之，倘有客觀之事證，足認當事人並未於居住該登記戶籍之地域，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。查抗告人主張：黃映靜於101年間實際居住在系爭地址，陳鳳芳經常出境，僅短暫回臺，均未實際居住系爭戶籍址，該址之實際居住人為黃阿雪及其配偶等節，攸關抗告人客觀上是否有住在系爭戶籍地之事實，及主觀上有無久住該址之意思，自有查明釐清之必要。原審未遑詳予調查審認，逕認系爭戶籍地為抗告人之住所，並以原審判決寄存送達為合法，抗告人所提上訴逾期，予以駁回，自嫌速斷。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定予以廢棄，發回原法院另為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2024-12-31

TPHV-113-抗-1471-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度易字第1871號上訴人即被告王建智 (現另案羈押於法務部○○○○○○○○ ○) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度易字第1871號，中華民國113年11月12日第一審判決（偵查案號：臺灣臺南地方檢察署113年度毒偵緝字第324號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前段分別定有明文。又按在監獄或看守所之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間。但如向監所長官提出上訴書狀者，則毋庸扣除在途期間，且依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上訴期間內提出，始視為上訴期間內之上訴(最高法院107年度台抗字第1273號刑事裁定意旨參照)。二、經查，本件上訴人即被告王建智因違反毒品危害防制條例案件，經本院審理後，於民國113年11月12日以113年度易字第 1871號判決在案，判決正本並已於113年11月21日囑託送達於上訴人所在之法務部○○○○○○○○○，且由上訴人親自簽名收受，而合法送達於上訴人，此有本院送達證書(見本院卷第9 7頁)在卷可稽，堪認判決正本已合法送達上訴人，並自113 年11月21日起發生效力。惟上訴人不服本院第一審判決，未向法務部○○○○○○○○○長官提出上訴書狀，而逕向本院提出上訴狀，則其上訴20日不變期間自113年11月22日起算，加計在途期間4日，本應於113年12月15日屆滿，然該日係星期日，依民法第122條之規定以次日代之，是其上訴期間應於113 年12月16日屆滿。惟上訴人遲至113年12月18日始向本院提出上訴書狀，此有本院蓋用於上訴人刑事上訴狀之收件章可稽，依照上開規定，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNDM-113-易-1871-20241230-3

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2337號抗告人即聲請人羅文斌上列再抗告人即聲請人因聲請法官迴避案件，不服本院中華民國 113年11月29日裁定（113年度抗字第2337號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　　　理　由一、按司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，概不受其所用詞文拘束，亦即應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院108年度台抗字第1505號裁定意旨參照）。再抗告人即聲請人羅文斌（下稱再抗告人）提起本件抗告，其抗告書狀狀首固記載「刑事異議狀，再議狀，法官迴避狀，抗告狀」，然案號欄則記載「113年度抗字第2337號」，核其真意應係表達不服本院113年度抗字第2337號駁回其抗告之裁定，欲依法救濟之意，是本件自應依再抗告程序處理，合先敘明。二、按對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：對於駁回上訴之裁定抗告者。對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。對於聲請再審之裁定抗告者。對於第477條定刑之裁定抗告者。 對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者，刑事訴訟法第415條第1項定有明文。又抗告法院認為抗告有第408條第1 項前段所定抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 411條前段亦有明文。三、經查：再抗告人因聲請法官迴避案件，經原審於民國113年9 月26日以113年度聲字第3043號裁定駁回其聲請。再抗告人不服該裁定，提起抗告，經本院於113年11月29日以抗告無理由裁定駁回在案。本院上開駁回抗告之裁定，核與刑事訴訟法第415條第1項但書各款所列情形不符，依同項前段規定，不得再抗告。從而，再抗告人對於本院上開裁定提起再抗告，為法律上所不應准許，且無可補正，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2337-20241230-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第417號上訴人即被告鄒冠軍上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度交易字第199號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33540號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。又刑事判決之寄存送達，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，固自寄存之日起，經l0日發生效力；然徵諸此項增訂之立法理由說明：「至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然。」之旨，刑事判決之應受送達人如於寄存送達發生效力前領取該判決正本者，自應以其實際領取之時為送達之時，以此計算上訴期間。二、本件上訴人即被告鄒冠軍因過失傷害案件，經原審法院於民國113年10月16日以113年度交易字第199號判決論處罪刑，並按其住所即臺北市○○區○○街00巷00號18樓之5郵寄送達判決正本，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年10月29日將該判決文書寄存於臺北市政府警察局信義分局福德派出所（下稱福德派岀所）以為送達，嗣被告於113年10月31日親自前往該派岀所領取，此有原審法院送達證書及福德派岀所寄存司法文書登記及具領登記簿在卷可稽（見113交易199第137頁、本院卷第65頁），是以原審判決書已於1l3年10月31日合法送達於被告，本件上訴期間應自送達之翌日即113年11月1日起算20日。又因被告住所位於臺北市○○區，依司法院所頒布「法院訴訟當事人在途期間標準」第3條規定，加計在途期間2日，故其上訴期間末日為113年11月22日（星期五，非休息日）。然被告遲至同年11月27日始具狀提起上訴，有其刑事上訴狀上所蓋原審法院收文戳可憑（見本院卷第21頁），已逾法定之上訴期間。揆諸上開規定，本件上訴，顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　 30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-交上易-417-20241230-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2855號聲請人即受刑人翁立純上列被告因聲明異議案件，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如刑事聲請狀所載（如附件）。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號刑事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人即受刑人翁立純（下稱聲請人）前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度訴字第73號判決處有期徒刑10月，並因上訴逾期經本院於113年3月4日以112年度訴字第73號裁定上訴駁回，聲請人抗告後，又經臺灣高等法院以 113年度抗字第772號裁定抗告駁回而告確定。嗣由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）代為執行，而由臺北地檢署檢察官以臺北地檢113年執字4425號指揮執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，合先敘明。又查，聲請人之本件聲明異議意旨，略為「我只是希望你們能對我做出更好的判定易(誤繕「役」)科罰金、勞役、併案(刑期再能縮減) 」、「...對於立純的案子重新予以慎判，10個月徒刑的後果太過負荷沉重，予以併案減期」，並另敘述其主張之案情狀況等語，有其聲明異議狀可考（聲字卷第10-11頁）。是以，被告本件聲請意旨，目的係在於對確定之判決刑度再行爭執，並希望予以減刑，而非對臺北地檢署檢察官前揭113 年執字4425號指揮執行有何不當之處為任何指摘，依據上開說明，從而，本件聲明異議於法未合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-聲-2855-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2122號再抗告人即受刑人邱春福上列再抗告人即受刑人因竊盜等罪定其應執行刑案件，不服本院 113年度抗字第2122號，中華民國113年10月28日裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之，刑事訴訟法第405條、415條分別定有明文。是依上開法律規定，不得上訴於第三審法院之案件，就第二審法院所為抗告裁定，不得再抗告。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。二、經查，再抗告人即受刑人邱春福（下稱受刑人）因竊盜等罪定其應執行刑案件，經臺灣士林地方法院於民國113年9月10 日以113年度聲字第1144號裁定定其應執行有期徒刑3年6月，受刑人不服，向本院提起抗告，經本院於113年10月28日以113年度抗字第2122號裁定駁回其抗告後，受刑人不服提起再抗告，經本院於113年11月20日以113年度抗字第2122號裁定駁回其再抗告，有各該裁定等件附卷可參（見本院卷第 7至10、75至82、99至100頁）。嗣受刑人不服本院上開裁定，竟於113年12月9日具狀提起再抗告（依其再抗告意旨係再次不服本院所為113年10月28日裁定），惟受刑人所犯如原裁定附表所示之各罪，均為刑法第321條之加重竊盜罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款所定不得上訴第三審之案件，揆諸前揭說明，受刑人就本院所為上開裁定，本不得再行抗告。從而，受刑人提起本件再抗告，為法律上所不應准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2122-20241230-3

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第66號上訴人即原告賴瑞雄上列上訴人與被上訴人張桂幸間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年12月2日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣39,813 元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2 項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭以後，已成為獨立之民事訴訟，則移送後之訴訟程序，即應適用民事訴訟法之規定辦理，此觀刑事訴訟法第490 條規定自明。次按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項規定自明。上開規定於簡易訴訟程序之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。二、查本件固為刑事附帶民事訴訟，依法免徵第一審裁判費，然經移送民事庭後，依據刑事訴訟法第490條但書規定，應適用民事訴訟法，是上訴人之上訴，依法應徵收裁判費。本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺，爰定期命上訴人補正如主文所示，逾期不補，即駁回其上訴，逾期不補正者，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠

2024-12-27

OLEV-113-員簡-66-20241227-2