Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不法所有意圖

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

易
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第960號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鄭學鴻 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第471 號），本院判決如下： 　　主　文 鄭學鴻犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰參拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　 犯罪事實 一、鄭學鴻明知其無資力支付油資，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺之犯意，於民國113年4月20日4時58分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車至苗栗縣○○鎮○○里○○00號「易 鋐加油站」，向該加油站員工郭正龍佯稱要加汽油，致郭正 龍陷於錯誤，而依指示加油新臺幣(下同)2,130元，而交付 價值2,130元之汽油，待郭正龍要求鄭學鴻付款之際，鄭學 鴻則謊稱忘記帶錢包出門且承諾當日7時前會過來把錢付清， 並佯以與郭正龍互加LINE聯絡。嗣因鄭學鴻不斷拖延，復無 法聯絡，郭正龍始悉受騙而報警查獲。 二、案經郭正龍訴請苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告鄭學鴻(下稱被告)以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第44、97、98頁)，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內 其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表 示異議，亦均有證據能力。。　　 二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我有換手 機，有試著聯絡他但沒回應，我有把2,130元交給他的同事 等語(本院卷第42、43頁)。經查： 　㈠被告於113年4月20日4時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車至苗栗縣○○鎮○○里○○00號「易鋐加油站」，向該加 油站員工即告訴人郭正龍稱要加汽油，告訴人郭正龍乃依指 示加油2,130元，而交付價值2,130元之汽油，待告訴人郭正 龍要求被告付款之際，被告表示忘記帶錢包出門且承諾當日 7時前會過來把錢付清，並與郭正龍互加LINE聯絡等情，業據 被告於警詢、偵訊及本院審理中供陳在卷(113年度偵緝字第 471號卷【下稱偵卷一】第51、52頁，本院卷第99、100頁) ，核與證人即告訴人郭正龍於警詢中證述情節相符(113年度 偵字第7252號卷【下稱偵卷二】第11、12頁)，並有加油站 監視器翻拍照片2張，及車輛詳細資料報表、加油發票(2,13 0元)、LINE對話紀錄截圖各1份在卷可佐（偵卷一第83至89 頁，偵卷二第14、20至24頁)，故此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯。惟被告所稱交付予另名員工乙節，並無 證據以實其說。況被告於本院審理中自陳：我加完油先回土 城等語(本院卷第100頁)，依其加油之時間為4時58分許，酌 以苗栗縣苑裡鎮與新北市土城區之距離，顯然難以在所承諾 之7時前往返，可見被告所稱於7時前返還油錢乙節，亦屬推 託之詞。再者，被告前於113年3月30日16時7分許，因加油 未付油資而向加油站員工佯稱忘記帶錢包為由而遭起訴；於 113年4月17日3時20分許，已因加油未付油資而遭提告，並 以找不到錢包為由辯解等情，有臺灣臺北地方檢察署113年 度調偵緝字第147號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官113 年度偵字第29157號不起訴處分書各1份在卷可參(本院卷第1 07至111頁)，被告反覆以同一手法前往加油，並向加油站員 工以同一理由拒付油資，顯非偶然，實足認其本案犯行確無 付款之意願，而具有不法所有意圖之詐欺犯意至為灼然。 　㈢綜上，本案事證明確，被告所犯之詐欺取財犯行，堪予認定 ，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌前有多次竊盜、詐欺等財產 犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足考 ，素行不佳，其正值青壯，不思以正當方式獲取財物，自始 無支付汽油價金之意願，竟隱瞞無意付款之事實，向加油站 員工佯稱要加油云云，致告訴人郭正龍陷於錯誤而交付財物 ，被告因而詐得上開汽油，其欠缺尊重他人財產之法治觀念 ，所為實屬不該，併斟酌被告否認犯罪之犯罪後態度，本案 告訴人所受之財產損失，及被告未能與告訴人郭正龍和解並 賠償損失，兼衡被告於本院審理中自陳智識程度為高中畢業 、入監前從事室內裝修工作、月收新4萬餘元、須照顧獨居 之祖母，暨檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告本案詐得價值2,130元之汽油，已如前述，核係被告因本 案犯罪所得之利益，既未扣案，且尚未返還於告訴人，自應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

MLDM-113-易-960-20250313-1

審易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2740號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉倫安 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27980 號），本院判決如下： 　　主　文 葉倫安無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉倫安於民國113年6月16日上午8時27 分許起至同日上午8時39分許間，在臺北市○○區○○街0段00號 3樓（下稱本案地點）內之沙發縫隙中，發現有告訴人林彥 廷遺忘之藍色iPhone 12 Pro行動電話1支（下稱本案行動電 話），竟意圖為自己不法之所有而將本案行動電話據為己有 ，侵占脫離他人持有之物。因認被告涉犯刑法第337條之侵 占離本人持有物罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪 事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨可資參照 ）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以告訴人林彥廷於警詢中 之陳述及偵查中之證述、本案地點內之監視器錄影畫面及臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官113年9月 5日勘驗報告、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所拾 得物收據及拾得物點收認領簿冊、告訴人出具之遺失人認領 拾得物領據及被告不利於己之陳述等為其論據。訊據被告固 坦承有於上開時間，在本案地點內之沙發縫隙中，拾得本案 行動電話，惟堅詞否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱 ：當時我在喝完酒的情況下誤以為本案行動電話是我自己的 行動電話，便將其拾起而放入口袋內。當天下午4時許我醒 來後，我發現多一支行動電話，我有在群組上發文問大家， 後來店家在晚上8點聯絡我，我說下班後可以直接去店家， 把本案行動電話交還予失主（按即告訴人），之後我依約前 往，但告訴人沒有到，隨後我就交到警局等語。 四、經查： （一）被告於前揭時間，在本案地點內之沙發縫隙中，拾得告訴 人所遺忘之本案行動電話；嗣於113年6月17日晚間9時5分 許，將本案行動電話送交至新北市政府警察局永和分局中 正橋派出所，並由告訴人領回等情，業據被告於警詢、偵 查及本院審理時陳述在卷（見臺灣臺北地方檢察署113年 度偵字第27980號卷【下稱偵卷】第7至9頁、第55至58頁 、第90至91頁、第145至146頁，本院113年度審易字第274 0號卷【下稱本院卷】第32至35頁），核與證人即告訴人 於警詢及偵查中證述之情節相符（見偵卷第15至17頁、第 89至90頁），並有本案地點內之監視器錄影畫面截圖、臺 北地檢署檢察事務官113年9月5日勘驗報告1份、新北市政 府警察局永和分局中正橋派出所拾得物收據、拾得物點收 認領簿冊、告訴人出具之遺失人認領拾得物領據各1紙在 卷可稽（見偵卷第21至22頁、第77至80頁、第23頁、第47 頁、第25頁），上開事實固堪認定。 （二）然被告於案發當天（即113年6月16日）下午4時19分許， 即在其與友人之通訊軟體LINE群組上詢問：「我怎麼多了 一支手機」、「藍色12pro」、「有人掉嗎」，並請求友 人代為詢問其餘不在LINE群組內之當日在場之人等節，有 被告提出之LINE對話紀錄截圖1份在卷（見偵卷第61至65 頁），復經檢察官當庭勘驗被告所持之行動電話內之LINE 對話紀錄確認無誤（見偵卷第56頁），可認被告辯稱其發 現多一支行動電話後，有在LINE群組上發文詢問其友人是 否有遺失行動電話乙情，並非子虛。倘被告有將本案行動 電話據為己有之意，自無需特意在LINE群組上詢問是否有 人遺失行動電話之必要。是由上情徵之，實難認被告有將 本案行動電話予以侵占入己之主觀犯意。 （三）又被告雖未立即將本案行動電話送至鄰近警察機關，然參 以被告於本院審理時辯稱：當天我醒來後是下午4點，店 家在晚上8點聯絡我，問我什麼時候有空，我說下班後可 以直接去店家，把本案行動電話交還告訴人。我在隔天的 晚上8點，到店家等待，但後來告訴人說他不過來了，我 就把行動電話交到警局等語（見本院卷第33頁），可徵被 告係依照指示欲在隔天下班後前往本案地點之店家歸還本 案行動電話，因而未立即將本案行動電話送至鄰近警察機 關，要難遽認其有侵占之意圖。卷內復無其他證據可證被 告有使用本案行動電話、將之關機，或其他易持有為所有 之客觀行為，實難僅以拾獲者未先行處理拾得物，進而推 論拾獲者業以所有人地位自居、欲取得拾得物管領、控制 力之不法所有意圖，自亦難僅憑被告未立即將本案行動電 話交予警察機關，驟斷其有侵占離本人持有物之犯意，而 率以刑法第337條侵占離本人所持有物之罪責相繩。 五、綜上所述，依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之侵占離本 人持有物犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆 諸前開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPDM-113-審易-2740-20250313-1

易
臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3001號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張世文 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4619號），本院判決如下： 　　主　　文 張世文犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、緣張世文為潘宜靜之友，潘宜靜曾向林寶川承租臺中市中區 興民街（起訴書誤植為「興名街」，應予更正）8號2樓之2 室套房（下稱系爭套房），雙方約定：租賃期間自民國112 年8月4日起至113年8月3日止。迨至112年12月間，林寶川認 潘宜靜未告知張世文會入住系爭套房，遂以通訊軟體LINE通 知潘宜靜若多住1人要多收租金等語，雙方協議未果，潘宜 靜表示退租，但要求林寶川應返還2個月租金，方願意遷出 ，林寶川認係潘宜靜自行退租，對上開請求未認可。嗣潘宜 靜授權張世文處理本件糾紛，張世文先於112年12月27日以L INE傳送簡訊予林寶川，稱：林寶川之配偶於出租系爭套房 時未言明若有承租人以外之人入住需增加租金，卻以此理由 要求潘宜靜遷出，已違約在先等語，要求林寶川賠償；復於 113年1月2日17時50分許以LINE傳送簡訊予林寶川索取違約 金及押金，林寶川仍以係潘宜靜自行退租為由，回覆張世文 ：拒絕支付「違約金」，至「押金」部分則可於扣除電費後 返還，可至分駐所簽收退款。 二、詎張世文收到上開林寶川之回覆後，竟意圖為自己不法之所 有，基於恐嚇取財之犯意，於同日19時15分許以LINE傳送簡 訊向林寶川恫嚇稱「若不行，我請朋友們出來處理，保全費 及茶水費，處理費用會很高，不要走到這一步」等語，暗示 將委請不法份子出面強索財物，致林寶川心生畏懼。旋張世 文為迫使林寶川同意給付財物，竟未經林寶川同意，於同年 月10日開始，安排鄭明雄與黃于珊自113年1月10日起入住系 爭套房，欲使林寶川就範。俟林寶川於同年月13日夜間發現 上情後立即報警，員警賴韋儒到場處理，經林寶川支付鄭明 雄與黃于珊500元後，始順利驅離鄭明雄與黃于珊，張世文 始未得逞，並經警循線查悉上情。　　 三、案經林寶川訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力：　　 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告張世文、 檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院 審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出 於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。　　 二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦 堪認均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告張世文固坦認有上開獲潘宜靜授權處理本件租屋糾 紛，有於113年1月2日19時15分許傳送上開LINE簡訊予告訴 人林寶川，有帶領鄭明雄與黃于珊入住系爭套房等事實，惟 矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱略以：伊之前從事導遊， 遊覽車、休息站及購物站都有「茶水費」，伊也從事過保全 業務，伊之前因本票拍賣事件委任律師，律師稱拍賣也要聲 請「保全登記費用」，所以伊認為這些都不是恐嚇用語。伊 與潘宜靜本預備約提早交還房屋，但告訴人不願退返押金。 走司法程序確實要花這些錢，伊給不起律師費，但伊就是給 他「茶水費」、「餐費」來幫伊處理云云。經查：　 (一)告訴人與潘宜靜存有租屋糾紛，被告有獲潘宜靜授權處理該 租屋糾紛，而於上開時間傳送LINE簡訊予告訴人，復帶領鄭 明雄與黃于珊入住系爭套房，旋經告訴人報警並支付現金予 鄭明雄與黃于珊，鄭明雄與黃于珊始離開系爭套房等情，除 據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦認（見偵卷 第33至35頁、第102頁、第114至115頁；本院卷第49頁、第9 5至96頁），核與證人潘宜靜於警詢及偵訊證述（見偵卷第5 9至61頁、第112頁）、證人即告訴人於警詢及偵訊證述（見 偵卷第41至45頁、第57頁、第112頁）、證人鄭明雄於偵訊 證述（見偵卷第345至346頁）、員警賴韋儒於偵訊證述（見 偵卷第113至114頁）相符，且有⑴房屋租賃契約書（見偵卷 第67至77頁）、潘宜靜與告訴人LINE對話紀錄（見偵卷第22 7至255頁）；⑵擷取告訴人所有LINE與被告對話紀錄（見偵 卷第63至65頁）；擷取被告所有LINE與告訴人對話紀錄（見 偵卷第173至189頁）；⑶系爭套房樓梯間監視器錄影畫面翻 拍相片、系爭套房內部相片、告訴人提出與鄭明雄當面對話 錄音譯文（見偵卷第123至131頁）、員警賴韋儒職務報告（ 見偵卷第121頁）、員警密錄器錄影畫面翻拍相片、密錄器 錄音譯文（見偵卷第267至313頁）、翻拍告訴人簽發字條相 片（告訴人收訖鄭明雄所交鑰匙並支付500元予鄭明雄，見 偵卷第107頁）附卷可稽，均可認為真實。 (二)被告雖以前詞置辯，然查： 　1.刑法上恐嚇取財罪就「恐嚇」之手段並無限制，其以言語、 文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有 相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒 之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之 方法亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害 行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思 決定與行動自由者均屬之（最高法院81年度台上字第867號 判決意旨參照）。觀諸被告所發簡訊用語「若不行，我請朋 友們出來處理，保全費及茶水費，處理費用會很高，不要走 到這一步」，依社會通念，一般有辨別事理能力之人自能意 會被告所謂「請朋友出來處理」、「不要走到這一步」，並 非字面意義上之央請友人協調本件租屋糾紛，而係暗示將以 較暴力、委託黑道或涉及法律灰色地帶之手段來解決糾紛， 參以告訴人於警詢及偵查亦證稱：伊認為被告傳簡訊提到「 保全費」、「茶水費」就是恐嚇，指被告要請黑道兄弟出來 處理，被告這樣講伊會害怕，伊覺得「茶水費」、「保全費 」是黑道的表現等語（見偵卷第43頁、第113頁）。是被告 所發簡訊屬恐嚇言語，自足對告訴人產生相當之心理壓力， 被告顯然已對告訴人傳達若不依被告要求，將加害告訴人財 產甚至生命、身體之惡害，並足使告訴人理解其意，且告訴 人確已心生畏懼，而陷於危險不安之狀態。　　 　2.又刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法 所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適 法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、 收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違 反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之 意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得 以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第51 94號判決意旨參照）。經查，姑不論潘宜靜是否確實有權利 向告訴人索要「違約金」、「押金」，然被告理應循正當法 律程序追索，被告卻以上述恐嚇之手段，要求告訴人交付財 物，亦已逾越通常一般之人得以容忍之程度，而具有不法所 有之意圖。況被告竟向告訴人提及「保全費」、「茶水費」 、「處理費」，此等均與租屋糾紛明顯無關，被告應知悉其 無任何適法權源要求告訴人支付「保全費」、「茶水費」、 「處理費」，竟以此為藉口欲迫使告訴人就範，益徵被告主 觀上有不法所有意圖。是被告所辯，洵不足採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。　　 叁、論罪科刑之理由： 一、核被告張世文所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇 取財未遂罪。 二、被告雖已著手於恐嚇取財犯罪行為之實行，惟未生取得財物 之犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按 既遂犯之刑度減輕其刑。 三、爰審酌被告：⑴巧立名目藉端對告訴人林寶川恐嚇取財，造 成告訴人精神上痛苦，已生犯罪危害；⑵犯後始終否認犯行 、未見悔意之態度；⑶未與告訴人和解，賠償，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段及其於本院自陳之學經歷、家庭經濟生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之 折算標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第346條第1 項、第3項、第25條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。　 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TCDM-113-易-3001-20250313-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第263號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭明德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58312 號），本院判決如下： 　　主　　文 郭明德犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之鑰匙壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、郭明德於民國113年8月26日上午11時41分許至11時45分許間 某時，騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經臺中市霧峰 區霧工六路與柳豐路交岔路口旁，見梁景富所有之電動自行 車（下稱本案電動自行車）停在該處，且鑰匙插在鑰匙孔上 未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該鑰 匙啟動引擎電門，將本案電動自行車騎至臺中市○○區○○路00 0號對面人行道上停放，並取走本案電動自行車之鑰匙。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告郭明德矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我知道我有 騎一台機車，但因我中風，我想不起來了，我只記得我在街 上亂晃云云。經查： （一）被害人梁景富於警詢時陳稱：我於113年8月26日上午10時 45分的時候，把本案電動自行車停在臺中市霧峰區柳豐路 與霧工六路路口，下午1時15分的時候發現本案電動自行 車不見等語（見偵卷第17頁）。　　　 （二）現場監視器錄影畫面經本院當庭播放，勘驗結果如【附件 】所示（勘驗筆錄見本院卷第25頁，本判決【附件】依時 間先後順序調整勘驗筆錄項次）。依【附件】第一項勘驗 結果及卷附監視器影像畫面截圖（見偵卷第38頁下方截圖 ），可見被告有於113年8月26日上午11時37分許，騎乘車 號000-0000號普通重型機車，行經臺中市霧峰區霧工六路 與柳豐路交岔路口，即被害人所稱停放本案電動自行車之 處所。其次，依卷附監視器錄影畫面截圖（見偵卷第37頁 下方截圖），被告有於113年8月26日上午11時41分許步行 經過上開交岔路口，可知被告案發時係先將車號000-0000 號普通重型機車在某處停好後，再徒步接近本案電動自行 車停放之位置。再者，依卷附監視器錄影畫面截圖（見偵 卷第38頁上方截圖）及【附件】第二項勘驗結果，可見被 告有於113年8月26日上午11時42分、11時45分許騎乘本案 電動自行車在路上行駛之情形。最後，依【附件】第三項 勘驗結果，可見被告有將本案電動自行車停放在臺中市○○ 區○○路000號對面人行道上之行為。查被告於警詢時承認 上開騎乘車號000-0000號普通重型機車之紅衣男子即為被 告本人（見偵卷第15頁），是綜觀上情，被告有竊取本案 電動自行車之犯行，足堪認定。 （三）此處必須特別說明者為，被告雖係將本案電動自行車從原 本停放之處所騎至另一處所停放，並未自行占有本案電動 自行車，然警方事後將本案電動自行車發還被害人時，被 害人陳稱車上鑰匙已不見（見偵卷第20頁反面），可知被 告將本案電動自行車騎至臺中市○○區○○路000號對面人行 道上停放後，仍自行保有該車之鑰匙。由此觀之，被告主 觀上對於本案電動自行車仍有不法所有意圖，應無疑問。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法 論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）量刑： 　　　爰審酌被告本案竊盜犯行，係因有機可乘而心生歹念，無 故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告竊取 之本案電動自行車，價值約新臺幣8,000元（見偵卷第18 頁），犯罪所生之實害不低；並考量被告犯後否認犯行， 且尚未將鑰匙返還被害人，犯後態度不佳；惟念及本案電 動自行車已由被害人取回；且被告並無前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自 述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第28 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 （三）沒收： 　 1、被告竊取之本案電動自行車，為被告本案竊盜犯行之犯罪 所得，然已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份 附卷可稽（見偵卷第31頁），依刑法第38條之1第5項規定 ，無從宣告沒收或追徵。 　 2、被告竊取之鑰匙1把，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得， 未經扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 一、當庭播放檔名「IMG_9358.MOV」監視器錄影畫面，勘驗結果如下： 　㈠日期顯示113年8月26日，鏡頭朝向某條道路。 　㈡11：37：41，被告騎乘一台紅色機車，從畫面右側出現，沿該道路往畫面左上方行駛。 二、當庭播放檔名「IMG_9314.MOV」監視器錄影畫面，勘驗結果如下： 　㈠日期顯示113年8月26日，鏡頭朝向某條街道。 　㈡11：45：44，被告騎乘一台黑色電動車，從畫面左側出現，沿該街道行駛，消失在畫面右側。 三、當庭播放檔名「IMG_9313.MOV」監視器錄影畫面，勘驗結果如下： 　㈠日期顯示113年8月26日，鏡頭朝向某一人行道。 　㈡11：45：48，被告身著紅色上衣，騎乘一台黑色電動車，從畫面左側出現。 　㈢11：45：52，被告將電動車騎至人行道上。 　㈣11：45：56，被告向左拐一個彎並將電動車停住。 　㈤11：46：03，被告下車並將電動車立起來停好。 　㈥11：46：09，被告在電動車前左右徘徊。 　㈦11：46：28，被告離開電動車，往畫面左側步行離去。

2025-03-13

TCDM-114-易-263-20250313-1

聲自
臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第17號 聲 請 人 蔡爾喜 即 告訴人 代 理 人 林亮宇律師 被 告 薛連玉 上列聲請人即告訴人因被告涉犯侵占等案件，不服臺灣高等檢察 署臺南檢察分署檢察長民國113年10月24日113年度上聲議字第20 26號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署 113年度偵字第7918號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查 ，聲請人即告訴人蔡爾喜（下稱告訴人）以被告薛連玉涉犯 侵占等罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢 察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年9月16日以113年 度偵字第7918號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），經告 訴人聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺 南高檢署）檢察長認再議無理由，而於同年10月24日以113 年度上聲議字第2026號處分書（下稱原駁回再議處分）駁回 再議之聲請，該駁回再議之處分書於同年11月4日送達告訴 人後，告訴人即委任代理人林亮宇律師於同年月12日向本院 具狀聲請准許提起自訴，此有臺南高檢署送達證書、刑事准 許提起自訴聲請狀及其上之本院收狀章戳印等在卷可稽，是 本件准許提起自訴之聲請，自屬適法，合先敘明。 二、告訴人告訴意旨略以：被告為告訴人胞弟蔡佳璋之妻，蔡佳 璋於111年11月15日過世，蔡佳璋之繼承人有被告、告訴人 及蔡錦榮、蔡爾封等人，雲林縣○○鎮○○路000號之建物（下 稱本案建物）為蔡佳璋之遺產，應由全體繼承人公同共有， 詎被告竟意圖為自己不法之所有，將本案建物易持有為所有 ，予以侵占入己，自111年11月15日蔡佳璋過世後，逕將本 案建物之一樓租賃予林水生使用，並且每月收取租金新臺幣 3萬元，以此方式將本案建物及租金據為己有，復於112年6 月7日前某日，更換本案建物之電動門，以此強暴方式妨害 告訴人繼續居住及使用本案建物之權利。因認被告涉有刑法 第335條第1項之侵占罪、同法第304條第1項之強制罪等罪嫌 。 三、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)被告為蔡佳璋登記名義上之配偶，被告就蔡佳璋有其他兄弟 姐妹乙事，知之甚詳，故於蔡佳璋逝世後，被告理當知曉因 蔡佳璋有其他繼承人，所以蔡佳璋之遺產並非由被告單獨繼 承，而本案建物既為蔡佳璋所遺留之遺產，依民法第1151條 規定，自應為全體繼承人公同共有，是不論繼承人間事先有 無就本案建物租約及租金如何處理為商議，被告均無單獨所 有本案房屋及租金之權利，詎被告竟在未與其他繼承人商議 之情況下，逕自更換本案建物之一樓大門電動門鎖，妨害告 訴人進入或使用，並擅自與他人就本案建物簽訂租賃契約、 收取租金，而以此方式將本案建物及租金據為己有，予以支 配，被告主觀上顯具有將本案建物及租金易持有為所有之不 法所有意圖，況且，告訴人及其他繼承人就被告逕自更換本 案建物之一樓大門電動門鎖及收取租金乙事，已表達異議， 惟未見被告有何作為，或向其他繼承人商議如何處理本案建 物及租金，可見被告之侵占意圖，昭然若揭。準此，被告所 為，核與侵占罪之構成要件相當，原不起訴處分及原駁回再 議處分認被告無侵占犯意云云，實有違誤。 (二)告訴人及其他繼承人為本案建物之公同共有人，而繼承人間 並未就本案建物為分管協議，是理應由全部繼承人共同使用 本案建物，惟被告卻擅自更換本案建物之一樓大門電動門鎖 ，妨害告訴人及其他繼承人進入或使用，且蔡佳璋之其他繼 承人會於本案建物之一樓拜神明及祭祖，卻反遭被告報警提 告侵入住宅，足見被告行為已嚴重妨害告訴人及其他繼承人 行使共有之權利，自該當強制罪之構成要件。 (三)另被告雖辯稱其係基於安全才更換本案建物之二樓門鎖云云 。惟查，據悉被告所更換之門鎖係本案建物之一樓大門電動 門，並非二樓，是被告所辯其係更換本案建物之二樓門鎖， 顯不可採，原不起訴處分及原駁回再議處分對此未詳加調查 ，當有疏漏；再者，本案建物既為全部繼承人公同共有，被 告並無單獨所有權利，則被告更換門鎖後，理應將鑰匙交付 予其他繼承人，然被告卻是妨害其他繼承人進入或使用本案 建物，已妨害告訴人在法律上就本案建物所得為之一定權利 ，可見被告更換門鎖之意，實際上在於排除告訴人及其他繼 承人使用本案建物，故被告辯稱其係基於安全才更換本案建 物之二樓門鎖，顯係臨訟卸責之詞，原不起訴處分及原駁回 再議處分誤信被告所辯內容，實有認事用法之違誤。 四、按關於准許提起自訴之換軌模式，揆諸修法意旨，乃係對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院之職責僅 在就檢察官所為不起訴或緩起訴處分是否正確加以審查，藉 以防止檢察官濫權。又衡諸法院裁定准許提起自訴，即如檢 察官提起公訴使案件進入審判程序，故就法院裁定准許提起 自訴之心證門檻，應認當與檢察官提起公訴相同而須符合刑 事訴訟法第251條第1項規定之「足認被告有犯罪嫌疑」，亦 即被告之行為很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能 ，始足當之，是法院於審查應否裁定准許提起自訴時，當審 酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察官詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，暨是否已經跨越上開心證門檻等情狀。另刑 事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自 訴案件時「得為必要之調查」，惟因准許提起自訴之換軌模 式，乃係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制， 故該規定所指調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據 為限，而不得就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不得蒐 集偵查卷以外之證據，否則將使法院兼任檢察官角色而有回 復糾問制度、違背控訴原則之疑慮。 五、經查，依本院調取本件偵查案卷詳予審認之結果，告訴人認 被告就告訴意旨所指部分涉犯侵占罪、強制罪等罪嫌，無非 係以證人即告訴人於偵查中之證述、證人林水生於偵查中之 證述、遺產稅免稅證明書、房屋租賃契約書等為據，輔以被 告於偵查中之供述，而主張被告所為已涉犯侵占罪、強制罪 等罪嫌。 六、基此，本件被告是否涉犯告訴人所指之侵占罪、強制罪等罪 ，關鍵乃係被告於蔡佳璋過世後，就本案建物一樓與林水生 簽訂租賃契約並收取租金等行為，是否係基於意圖不法所有 之侵占犯意？被告更換本案建物門鎖之行為，是否係屬強制 罪之構成要件行為？而查： (一)綜觀原不起訴處分之理由，業依證人即告訴人、證人蔡爾封 、證人林水生於偵查中之證述，敘明：根據被告久居於本案 建物內、本案建物於蔡佳璋生前即出租予林水生等節，堪信 被告係因認其為蔡佳璋之遺孀而對本案建物有繼續使用之權 利，才會延續蔡佳璋與林水生之租約，與林水生再訂房屋租 賃契約並繼續收取租金，輔以於蔡佳璋過世後，其他繼承人 均未對被告提及本案建物之租約及租金如何處理事宜，暨被 告為本案建物之共有人、蔡佳璋之繼承人就本案建物未見有 何分管契約、被告自陳其係因安全而更換本案建物之門鎖等 情，尚難認被告於主觀上有侵占本案建物及租金入己、妨害 告訴人進入本案建物之權利等犯意，以及被告於客觀上有何 對告訴人之強制犯行等內容，具體說明何以認本件被告涉犯 告訴人所指之侵占罪、強制罪均嫌疑不足。 (二)又細觀原駁回再議處分之內容，就本件被告所涉侵占罪嫌部 分，乃以被告於偵查中之供述，核與證人蔡爾封、證人林水 生於偵查中之證述大致相符為佐，再參以證人即告訴人於偵 查中證稱有關本案建物在蔡佳璋過世前、後之出租狀況等情 ，而認本件被告所辯其無侵占犯行乙節，尚堪採信；另就本 件被告所涉強制罪嫌部分，敘明係因查無積極證據足認本件 被告對聲請人有何施強暴、脅迫之情事，故認被告所為不成 立強制罪。 (三)基此，就告訴人主張本件被告涉犯侵占罪、強制罪等罪嫌所 指摘不利被告之事證，包括證人即告訴人於偵查中之證述、 證人林水生於偵查中之證述、房屋租賃契約書等，既均經原 不起訴處分及原駁回再議處分予以審酌、說明，且各項論點 皆屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理 法則、證據法則之處，此亦據本院核閱相關偵查案卷審認無 訛，則檢察官於調查、斟酌偵查中所顯現之證據後，因認本 件被告就告訴人所指之侵占罪、強制罪等罪均嫌疑不足而為 原不起訴處分及原駁回再議處分，實難率謂該等處分有何違 法、濫權之情形。 (四)甚者，除原不起訴處分及原駁回再議處分業已詳述之理由外 ，經本院核閱相關偵查案卷，被告於偵訊時供稱：卷附之房 屋租賃契約書是我與林水生在112年簽立的，因為合約剛好 到期，我不認識中文字，我請蔡爾封的老婆協助我看合約內 容，最後我自己簽名等語（他卷第89至90頁），核與證人林 水生於偵訊時之證述相符（他卷第102頁），是就被告於蔡 佳璋過世後出租本案建物一樓予林水生乙事，既係經「蔡爾 封之配偶」在場陪同被告與林水生簽訂租賃契約，衡諸蔡爾 封亦係蔡佳璋之法定繼承人，且蔡爾封有相當合理可能會透 過其配偶而事前知悉該出租本案建物事宜等情，足徵被告於 蔡佳璋過世後出租本案建物一樓予林水生之行為，是否具有 不法排除蔡佳璋之其他法定繼承人而獨占本案建物及租金之 侵占犯意，實存在高度可疑。另就被告更換本案建物之門鎖 一事，證人即告訴人於偵訊時指稱：我要進去無法進入的門 鎖，是在二樓以上的另外一個通道的門等語（他卷第42頁） ，但於提出本件聲請時，卻又主張被告係更換本案建物之一 樓大門電動門鎖，並據以主張被告之行為妨害告訴人及蔡佳 璋之其他法定繼承人進入或使用本案建物之權利，此部分之 告訴人指述已有前後歧異，益徵被告縱於蔡佳璋死亡後確有 更換本案建物之某門鎖，該行為是否係基於強制犯意而針對 告訴人或蔡佳璋之其他法定繼承人所為以強暴、脅迫妨害人 行使權利之強制行為，容有疑義。 七、綜上所述，依本件相關偵查案卷內之現存證據，尚無從使一 般人認被告所涉告訴人告訴之侵占罪、強制罪等罪嫌已達有 罪判決高度可能之心證門檻，原不起訴處分及原駁回再議處 分就該等現存證據之調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理 法則或證據法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞， 對原不起訴處分及原駁回再議處分加以指摘，求予准許提起 自訴，並無理由，應予駁回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 吳基華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 柯欣妮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 韋智堯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

ULDM-113-聲自-17-20250313-1

訴
臺灣花蓮地方法院

偽造文書等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第45號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 袁嘉驊 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第420號），本院判決如下： 　　主　文 袁嘉驊犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Samsung Tab A8手機 壹支、Samsung Galaxy A42手機壹支、門號○○○○○○○○○○號SIM卡 壹張、門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張、新臺幣伍仟玖佰柒拾元均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣袁嘉驊以不詳之方式取得邱垂汀所有國民身分證、健保卡 （下稱邱垂汀證件）及私章後，明知未經邱垂汀同意或取得 邱垂汀授權，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於行使偽 造私文書及準私文書、詐欺取財及詐欺得利之犯意，先於民 國110年4月8日19時13分許，持邱垂汀證件、私章至址設花 蓮縣○里鎮○○路0段000號遠傳電信玉里門市（下稱遠傳電信 ），向遠傳電信人員佯稱：其為邱垂汀之代理人欲代辦門號 云云，並在如附表所示文件盜蓋邱垂汀之印文而偽造如附表 所示文件，再將如附表所示文件與邱垂汀證件向遠傳電信人 員蔡雅玲提出而行使之，用以表示邱垂汀確委由袁嘉驊代為 申辦門號0000000000、0000000000號（以下合稱本案門號） ，致蔡雅玲陷於錯誤，誤認邱垂汀確有委託袁嘉驊申請本案 門號，而交付本案門號SIM卡各1枚及所搭配之專案手機Sams ung Tab A8、Samsung Galaxy A42專案手機（以下合稱本案 手機）各1支予袁嘉驊，足生損害於邱垂汀及遠傳電信對於 行動電話業務管理之正確性；袁嘉驊取得本案門號SIM卡後 ，即於同日21時20分許、同日21時23分許，接續在台灣碩網 網路娛樂股份有限公司（下稱臺灣碩網公司）、GooglePlay 消費新臺幣（下同）3,000元、2,970元，並於付款時選擇以 門號0000000000號之電信費小額代收代付作為付款方式，而 偽造邱垂汀同意付款之不實電磁紀錄準私文書後，傳輸至臺 灣碩網公司、Google Play而行使之，致臺灣碩網公司、Goo gle Play及遠傳電信公司均誤認係手機門號申請人或申請人 授權之人所消費，因而提供數位虛擬商品予袁嘉驊，並致邱 垂汀需在0000000000之電信費用帳單中一併負擔上開小額付 費之費用，袁嘉驊即以此方式詐得前揭數位虛擬商品之不法 利益，足生損害於邱垂汀、臺灣碩網公司、Google Play及 遠傳電信公司對於電信費用、帳號消費管理之正確性。 二、案經邱垂汀訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢 察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、就證人陳雅嵐於偵查中向檢察官所為之陳述，被告袁嘉驊固 認不得為證據；惟上開證據性質雖屬傳聞證據，然被告並未 釋明有何顯不可信之情況，本院審酌依當時陳述時之偵查筆 錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，並無顯 不可信之情況，且上開證人已到庭接受交互詰問而經合法調 查，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應認具有證據能 力。 二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告均同意其證據能力（見 本院卷第228頁至第230頁、第319頁至第322頁），本院審酌 該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯 罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承於上開時間前往遠傳門市持邱垂汀證件、私 章偽造如附表所示文件並向證人蔡雅玲行使之，而就行使偽 造私文書為認罪之表示，惟否認有何詐欺取財、詐欺得利、 行使偽造準私文書之犯行，辯稱：係陳雅嵐於鳳林交付邱垂 汀證件及私章要求其代辦門號，再由陳雅嵐之子陳志華載其 前往遠傳電信門市辦理本案門號，其取得本案門號SIM卡、 本案手機後均交付陳雅嵐，其未持門號0000000000號向臺灣 碩網公司、Google Play消費，故其無詐欺取財、詐欺得利 或行使偽造準私文書云云。經查： 　㈠被告基於行使偽造文書之犯意，於110年4月8日19時13分許， 持邱垂汀證件、私章至遠傳電信，向遠傳電信人員佯稱：其 為邱垂汀之代理人欲代辦門號云云，並在如附表所示文件盜 蓋邱垂汀之印文而偽造如附表所示文件，再將如附表所示文 件與邱垂汀證件向遠傳電信人員蔡雅玲提出而行使之，用以 表示邱垂汀確委由被告代為申辦本案門號，證人蔡雅玲因而 交付本案門號SIM卡各1枚及所搭配之本案手機各1支予被告 等節，業據被告坦承不諱（見本院卷第324頁至第325頁）， 核與證人即告訴人邱垂汀於警詢及偵查中之證述（見鳳警偵 字第1100010037號卷〈下稱警卷〉第5頁至第11頁、花蓮地檢1 12年度偵緝字第420號卷〈下稱偵卷2〉第95頁至第97頁，花蓮 地檢110年度偵字第3912號卷〈下稱偵卷1〉第79頁至第80頁） 、證人蔡雅玲於警詢中之證述（見偵卷1第41頁至第45頁） 相符，並有遠傳電信110年4月電信費繳款通知（見警卷第19 頁至第23頁）、遠傳電信行動寬頻業務服務申請書及遠傳行 動電話門號/代表號服務代辦委託書（見警卷第25頁至第39 頁）、花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第41頁至第43頁）、指 認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷1第47頁至第49頁）在卷可稽 ；又不詳之人於同日21時20分許、同日21時23分許，在臺灣 碩網公司、Google Play消費3,000元、2,970元後，付款時 以門號0000000000號電信費用一併代收代付，而偽造告訴人 同意付款之不實電磁紀錄準私文書後，傳輸至臺灣碩網公司 、Google Play而行使之，致臺灣碩網公司、Google Play及 遠傳電信公司均誤認係手機門號申請人或申請人授權之人所 消費，因而提供數位虛擬商品予不詳之人，並致告訴人需在 上揭門號之電信費用帳單中一併負擔上述小額付費之費用， 不詳之人以此方式詐得前揭數位虛擬商品之不法利益等節， 亦據證人即告訴人於警詢及偵查中之證述明確（見警卷第5 頁至第11頁），並有遠傳電信回覆之函文（見偵卷2第143頁 至第145頁）、台灣碩網公司113年2月15日碩（行）字第113 021501號函（見偵卷2第153頁）在卷可稽，且為被告所不爭 執（見本院卷第227頁、第231頁至第232頁、第322頁至第32 5頁），均堪認定。 　㈡被告確有詐欺取財、詐欺得利及行使偽造準私文書之犯行： 　⒈查本案被告知其未得告訴人授權，竟仍持邱垂汀證件、私章 偽造如附表所示文件並交付遠傳門市人員蔡雅玲以行使，證 人蔡雅玲因而交付本案門號SIM卡2張、本案手機予被告等節 ，均如前述。承上，被告既偽稱其為告訴人之代理人並行使 偽造之如附表所示文件，其所為顯足以令門市人員陷於錯誤 而屬詐術；且證人蔡雅玲果非誤認告訴人有申辦本案門號之 真意且被告確為告訴人之代理人，證人蔡雅玲顯無可能交付 本案門號SIM卡及本案手機予被告收受，被告既係智識正常 之成年人，就上情自無不知之理，詎被告未得告訴人授權即 佯稱其為告訴人之代理人而收受以告訴人名義申辦之本案門 號SIM卡、本案手機等財物，被告自有為自己不法所有意圖 之詐欺取財犯意及詐欺取財犯行甚明。 　⒉次查被告於110年4月8日19時13分申辦取得門號0000000000號 SIM卡，該門號於110年4月8日21時20分許、同日21時23分許 即作為向臺灣碩網公司、Google Play購買虛擬商品之支付 工具等節，亦如前㈠所述；又使用電信帳單作為小額代收代 付工具，使用者須依指示輸入欲作為代收代付工具之手機號 碼進行驗證，並回傳電信公司發送至該手機號碼之驗證碼進 行驗證，此為本院職務上已知之事項。本院審酌上情，認被 告既因證人蔡雅玲交付而於110年4月8日19時13分持有門號0 000000000號SIM卡，該門號復於密接之時間進行簡訊驗證向 臺灣碩網公司、Google Play購買虛擬商品，堪信上開消費 確係被告所為，被告自有行使偽造準私文書及詐欺得利之犯 行甚明。 　㈢被告所辯不可採之理由： 　⒈查被告於偵查中辯稱：是陳雅嵐於鳳林某國小將邱垂汀證件 、私章交給其並稱告訴人係陳雅嵐之親戚，委託其代為辦理 本案門號，其取得本案門號SIM卡及本案手機後，於鳳林國 小交付予陳雅嵐云云（見偵卷1第97頁至第99頁）；嗣於113 年9月4日本院訊問程序中稱：陳雅嵐將邱垂汀證件交予其， 並與其共同前往遠傳門市辦理本案門號云云（見本院卷第15 4頁）；於本院113年9月13日準備程序改稱：邱垂汀證件、 私章係陳雅嵐所交付，其取得本案手機、本案門號SIM卡後 均交付予陳雅嵐，不知小額代付之事，申辦時僅其自行前往 云云（見本院卷第227頁）；於114年2月6日本院審理程序再 改稱：陳雅嵐在鳳林租屋處交付邱垂汀證件，並由陳雅嵐之 子陳志華帶其前往遠傳電信門市申辦，辦妥回來其便將本案 手機、本案門號SIM卡交付予陳雅嵐云云（見本院卷第319頁 、第322頁、第324頁），則被告就「陳雅嵐於何處交付邱垂 汀證件」、「被告究係單獨前往遠傳門市抑或由陳雅嵐或陳 志華陪同前往辦理」等節前後供述不一，是否可採已屬有疑 。 　⒉次查證人陳雅嵐於偵查中具結證稱：我沒有拿邱垂汀證件、 私章予被告並委託被告辦理門號，亦未曾委託被告辦理手機 門號；我沒有使用過本案門號，邱垂汀是我擺攤賣玉米的客 人等語（見偵卷2第135頁至第137頁）；復於本院審理中具 結證稱：我沒有交付邱垂汀證件予被告，也沒有透過「阿豪 」轉交邱垂汀證件並由我兒子陪同被告辦理；我沒有看過邱 垂汀證件，也不知道被告有幫邱垂汀辦門號這件事等語（見 本院卷第328頁、第337頁至第338頁），而與被告所辯顯不 相符，被告辯稱其自陳雅嵐處取得邱垂汀證件並將本案門號 SIM卡、本案手機交付予陳雅嵐使用云云難認有據。　 　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸飾之詞而無足採，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（該偽造署押為 偽造文書之部分行為不另論罪）（最高法院85年度台非字第 146號判決意旨參照）。查被告未得告訴人授權或同意，而 於如附表所示文件「盜用印文位置及數量」欄上盜蓋「邱垂 汀」之印文，用以表示告訴人知悉專案內容、同意申辦本案 門號及委任被告代為申辦本案門號之意思，揆諸前揭說明， 屬無製作權人冒用他人名義製作私文書之偽造私文書行為， 且其偽造上開私文書後復交付與遠傳門市而行使之，自構成 行使偽造私文書之行為。 　㈡次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本 案門號SIM卡、本案手機均可供通訊使用且具有可轉讓性， 而有一定之財產價值而具有財物之性質，是被告以告訴人名 義申辦本案門號，詐得本案門號SIM卡、本案手機，自屬詐 欺取財。又被告取得本案門號SIM卡後，向臺灣碩網公司、G oogle Play購買虛擬商品並以門號0000000000號SIM卡驗證 電信費用代收代付進行小額消費，詐得虛擬商品及免付消費 金額之不法利益，自屬詐欺得利。 　㈢又透過網路以電信公司小額代收代付服務等方式消費購買商 品，係以可連接網路之電腦或行動電話等設備上網輸入電磁 紀錄，表徵電信用戶有透過網路購買商品及同意由電信業者 代為支付價款之意思，故如行為人偽造不實之線上交易電磁 紀錄，依刑法第220條第2項之規定，自應以文書論。查被告 利用詐得之門號0000000000號SIM卡驗證進行小額代收代付 消費，因而製作表示係告訴人本人或授權同意將消費金額計 入上開門號帳單中意思之不實小額消費電磁紀錄，並將之傳 予遠傳電信公司而行使該偽造之電磁紀錄，使臺灣碩網公司 、Google Play得分別據以請求遠傳電信公司撥款給付各該 消費款項，即具有簽帳消費及收據之性質，自屬刑法第220 條第2項之準私文書。 　㈣是核被告所為，係刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第2 項之詐欺得利罪。又被告偽造署押之行為為其偽造私文書之 階段行為，被告偽造私文書之低度行為，則為其後持以行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告雖有多次行使偽造私 文書、傳送不實之告訴人小額消費電磁紀錄予遠傳電信公司 之行使偽造準私文書之行為，然均係基於單一之犯意，於密 接之時間內為之，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應評價為接續犯之 實質上一罪。被告所犯行使偽造私文書及準私文書罪、詐欺 取財及詐欺得利罪，主觀上均係基於單一犯罪決意支配下所 為，客觀上被告自始以行使行使偽造私文書、行使偽造準私 文書之方式，遂行其詐取本案門號SIM卡、本案手機之取財 目的及免於支付虛擬商品服務費之利益，行為具有局部重疊 或同一，應認為法律上之一行為，為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文 書罪。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所 需，竟偽造如附表所示私文書詐得本案門號SIM卡、本案手 機，並使用小額付費功能而詐得財產上之不法利益，其犯罪 動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告僅部 分坦承犯行，未賠償告訴人分文之犯後態度，暨其於本院審 理中自陳小學肄業之智識程度、現從事公關經理、每月收入 約7至8萬元、無扶養負擔、經濟狀況尚可之家庭經濟狀況（ 見本院卷第326頁）、犯行所獲利益與對告訴人所生損害程 度，及檢察官、被告就科刑範圍之意見（見本院卷第327頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準，以資警惕。 　㈥沒收：　　 　⒈按得依刑法第219條之規定沒收者，以偽造之印章、印文或署 押為限。至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之 偽造印文。查本案被告盜蓋告訴人印章所生印文，因係盜蓋 他人真正印章所生，非屬刑法第219條所指之偽造印文，無 從宣告沒收。又被告本案所偽造如附表所示之私文書，均已 行使交付予遠傳電信門市而非屬被告所有，自毋庸依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。 　⒉犯罪所得部分：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告為上開犯 行所詐得之本案門號SIM卡2張、本案手機、免付消費金額共 計5,970元之虛擬商品不法利益，為其犯罪所得，且無證據 已合法發還被害人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條第2項 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之私文書名稱 盜用印文位置及數量 卷證出處 1 門號0000000000號之「行動寬頻業務服務申請書」 「方案說明」欄上蓋用之「邱垂汀」印文2枚、申請人簽章欄蓋用之「邱垂汀」印文2枚 見警卷第25頁至第27頁 2 門號0000000000號之「遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書」」 立書人委託人（本人）欄蓋用之「邱垂汀」印文3枚 見警卷第29頁 3 門號0000000000號之「行動寬頻業務服務申請書」 「方案說明」欄上蓋用之「邱垂汀」印文2枚、申請人簽章欄蓋用之「邱垂汀」印文2枚 見警卷第33頁至第35頁 4 門號0000000000號之「遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書」」 立書人委託人（本人）欄蓋用之「邱垂汀」印文1枚 見警卷第37頁

2025-03-13

HLDM-113-訴-45-20250313-1

訴
臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第381號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳炯宇 選任辯護人 郭晏甫律師 被 告 梁佳宏 選任辯護人 何紫瀅律師 被 告 余裕惟 選任辯護人 彭大勇律師 林士龍律師 郭栢浚律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第857 7號、第8579號、第8580號、第10806號、第13082號、第15287號 ），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。又共同犯強盜罪，處 有期徒刑陸年。應執行有期徒刑陸年陸月。 乙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。 丙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並應 履行附錄所示本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄所示 之給付內容。 　　事　實 一、丁○○（經本院通緝中）基於主持、操縱、指揮犯罪組織之犯 意，前於民國111年10月初某日，以戊○○名義承租之臺南市○ 區○○路00號建物（下稱喜樂屋）作為組織據點，對外佯稱經 營「食神生鮮企業社」，透過借貸金錢關係吸收成員進行暴 力討債，而主持、操縱、指揮3人以上，以實施強暴、脅迫、 恐嚇為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組 織；而戊○○（綽號「小宇」)、己○○（經本院通緝中）、乙○ ○（綽號「裕瑋」)、丙○○（綽號「山地仔」)、真實姓名不 詳、綽號「阿輝」之成年男子、吳宗益（綽號「阿義仔」， 另由檢警偵辦中)、真實姓名不詳之成年男子（下稱「A男」 ）等人，明知丁○○所主持、指揮之前述組織係屬暴力討債集 團之犯罪組織，竟均基於參與犯罪組織之犯意，而分別為下 列犯行： 　㈠丁○○、己○○向辛○○提議，將車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱B車）過戶予辛○○，再由辛○○以B車向當鋪典當後，各 自分配典當款，然因結果不如預期，丁○○遂指揮戊○○、己○○ 、「吳宗益」與「A男」而共同基於傷害、妨害自由之犯意 聯絡，於111年10月30日21時許，以處理前述糾紛為由，邀 約辛○○在臺南市○○區○○路000號之高雄榮民總醫院臺南分院 （下稱榮總臺南分院）前協商，待辛○○抵達現場後，丁○○等 人即徒手毆打辛○○，再將辛○○強押上丁○○駕駛之車輛，以此 方式剝奪辛○○之行動自由，並將其載至「喜樂屋」後，繼續 徒手毆打辛○○，又己○○明知具殺傷力之手指虎，係槍砲彈藥 刀械管制條例所管制之刀械，非經中央主管機關許可，不得 持有，另基於非法持有手指虎之犯意，以手指虎毆打辛○○， 且丁○○等人強脫辛○○衣服，並以膠帶綑綁其手腳，以此方式 私行拘禁而限制辛○○之人身自由，致其受有疑似左前額挫傷 、右側後胸壁挫傷、右側第八、九、十肋骨閉鎖性骨折、疑 似左側第四肋骨閉鎖性骨折等傷害（傷害部分經調解成立， 業經辛○○撤回告訴）。 　㈡丁○○明知與庚○○間無金錢借貸之債權、債務關係，竟意圖為 自己不法之所有，基於強盜取財之犯意，先於111年12月初 主動聯繫庚○○，表示可以幫忙處理庚○○與老婆間糾紛及公司 帳務事宜，並介紹與其有強盜犯意聯絡之戊○○協助庚○○處理 會計事宜，由戊○○於111年12月4日陪同王崇前往銀行、行政 機關調閱相關資料，至同日18時許，戊○○即佯以庚○○之車輛 遭監控，可交由戊○○朋友之車廠幫忙檢查為由，要求將其名 下車牌號碼000-0000號自用小客車（品牌：馬自達，型號： CX-5，下稱A車）留在「喜樂屋」。庚○○於同年12月8日22時 許，聯繫丁○○欲向戊○○取回A車，而偕同友人王明輝、楊子 霖前往「喜樂屋」商談，丁○○與戊○○無意歸還A車，與庚○○ 發生爭執後，由戊○○先持鐵製杯蓋毆打庚○○，另在場之丙○○ 、「吳宗益」、「阿輝」與「A男」認庚○○與丁○○間存有債 務糾紛，即共同基於傷害、恐嚇、妨害自由、強制之犯意聯 絡，由「A男」持木棒、丙○○、「吳宗益」與「阿輝」以徒 手等方式毆打庚○○，戊○○另恫嚇王明輝、楊子霖（綽號「傑 哥」）使其等離去後，庚○○趁隙欲逃離該處，卻遭其等帶回 持續毆打，並強押上車，復以童軍繩綑綁庚○○之手腳、以膠 帶貼住庚○○嘴巴及套上頭套等方式，剝奪庚○○之行動自由， 陸續將庚○○載往下列各處： 　1.於111年12月8日晚間，丁○○另要求乙○○到場協助，而一同將 庚○○載往臺南市○○區○○路0○0號激情密碼汽車旅館（下稱「 激情旅館」）。丁○○明知庚○○無積欠其債務，仍在房間內發 號施令持續對庚○○施壓，與戊○○逼問庚○○之財產狀況，又戊 ○○持續毆打庚○○，並以「我再給你一條生路走，那就是你把 雙證件交出來，從此不要讓我在臺南看到你，我就放過你」 等語恫嚇庚○○，欲逼使其交出相關證件，乙○○見到庚○○遭繩 索綑綁、混身是血、頭部遭頭套蒙面，及丁○○、戊○○上開施 以暴力、脅迫手段，認知係逼迫庚○○簽立車輛讓渡書及出售 公司股份還債，仍與丙○○等人共同基於傷害、恐嚇、妨害自 由、強制之犯意聯絡，與丙○○在汽車旅館內戒護，並決定改 往乙○○住處設法讓庚○○簽署A車讓渡書。 　2.其等則於111年12月9日上午離開「激情旅館」，由乙○○開車 搭載丁○○、戊○○、庚○○前往臺南市○鎮區○○000號之17即乙○○ 住處，在乙○○住處內，丁○○在場時，由戊○○持續毆打庚○○， 並持金屬刀具作勢要剪斷其手指方式，逼迫庚○○要交出證件 及簽署讓渡書，又乙○○經丁○○指示開車搭載丙○○、庚○○至臺 南市○○區○○路000號（招牌名稱：齊程汽車）拿取身分證、 行車執照等證件，丁○○、戊○○先行離去，復由乙○○亮出武士 刀恫嚇庚○○，並毆打庚○○，逼迫庚○○簽下A車讓渡協議書。 同日下午即由壬○○（綽號「小岑」，另經檢察官為不起訴處 分）攜帶相關文件並協同丙○○太太張京云（經檢察官為不起 訴處分）攜帶丙○○證件，前往臺南監理站辦理A車過戶。 　3.丁○○、戊○○並無讓庚○○離去之意，丁○○詢問戊○○有無適合拘 禁地點，戊○○告知可至其友人位於高雄市小港區某鐵皮屋關 押，乙○○則於111年12月10日23時許，依據丁○○指示，開車 將庚○○載至高雄與戊○○、丙○○、吳宗益等人會合，將庚○○帶 上頭套後載往小港鐵皮屋關押，復持續綑綁庚○○，交由丙○○ 、吳宗益看管戒護，其他人離開上開處所。丁○○於111年12 月11日上午，指示戊○○、丙○○將庚○○帶至丁○○友人位於臺南 市玉井區之山屋度過一晚。又戊○○向丁○○表示有認識的朋友 位於高雄市○○區○○○路00號旭博國際汽車有限公司（下稱旭 博公司）可以出售A車，並於111年12月11日晚間將A車開往 前鎮國中，由不知情旭博公司負責人即洪宏揚估價，達成以 73萬元成交之協議，並取得訂金新臺幣（下同）3萬元，之 後將錢轉交丁○○，戊○○另要求丙○○至旭博公司簽名。 　4.再於111年12月12日8時許，其等又將庚○○載回「喜樂屋」， 並由丙○○看守戒護，於同日22時，丁○○、戊○○為營造其等間 係合意買賣之假象，由丁○○提供60萬元，佯將60萬元、A車 讓渡協議書擺放桌上，並要求壬○○拍照，庚○○被迫配合戊○○ 、丁○○、丙○○拍攝交易過程，藉此佯裝有將60萬元交付給庚 ○○（實際上庚○○並無取得任何款項），丙○○於當晚前往旭博 公司，因無證件故僅簽立委託書，授權壬○○辦理相關買賣事 宜，惟其等仍繼續拘禁庚○○在上址2樓，並交由丙○○看守。 　5.嗣於111年12月13日7時許，庚○○趁看管者丙○○睡著之際脫逃 離開，並向臺南市○區○○路000號統一超商喜樹門市店員求救 後，搭乘計程車前往臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所 報案，經送醫診斷受有右前額撕裂傷4公分、四肢多處擦挫 傷、自述右胸疼痛等傷害（傷害部分經調解成立，業經庚○○ 撤回告訴）。壬○○則依戊○○指示將A車開至旭博公司並於111 年12月13日汽車買賣合約書、委託書簽名，由洪宏揚將A車 尾款70萬元交給壬○○，其收受後再轉交丁○○，由丁○○分給戊 ○○10萬元，並直接折抵其積欠丁○○之債務（戊○○未實際拿到 現金），另分給吳宗益、不知名年輕人（非乙○○或丙○○）各 3萬元。 二、案經辛○○、庚○○訴請臺南市政府警察局第六分局移送及臺灣 臺南地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除 一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢 之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102 年度臺上字第2653號判決意旨參照）。是被告戊○○、乙○○、 丙○○與共同被告丁○○、己○○、壬○○、張京云之警詢陳述，依 前揭規定及說明，對於被告自身而言，屬於被告本人之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，就其他被告涉及違反組織犯罪防制條 例之罪名，不得採為判決基礎（然就所犯其他罪名部分，則 不受此限制），惟仍得作為彈劾證據之用。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。告訴人庚○○、共同被告丁○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○於 警詢時之陳述，係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，被告 戊○○及其辯護人不同意作為證據（本院卷1第206頁；又原爭 執告訴人辛○○之警詢筆錄證據能力，嗣後不再爭執，同意列 為證據調查，本院卷2第276頁）；告訴人庚○○、共同被告戊 ○○、丁○○、己○○、丙○○警詢及偵訊時未經具結之陳述，係被 告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告乙○○及其辯護人不同 意作為證據（本院卷1第283頁），依上開規定，就被告戊○○ 、乙○○上開否認證據能力部分，原則上即不得作為本案認定 其等有罪裁判之證據資料。 三、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告戊○○、乙○○ 、丙○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被 告3人及其等之辯護人於審判程序中均同意作為證據使用， 或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法 不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具 有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能 力。 四、關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 一、被告等人與其等辯護人所為之主張： 　㈠訊據被告戊○○承認事實一㈠部分之妨害自由與事實一㈡之妨害 自由、恐嚇、傷害、強制犯行，及參與犯罪組織罪部分，否 認加重強盜罪嫌，並辯稱：丁○○說他跟庚○○有債務糾紛，庚 ○○欠他4、50萬元，不知道是什麼債務，伊只是聽從丁○○指 示幫忙討債；伊雖有毆打庚○○，但沒有以言語恐嚇庚○○脅迫 其交出證件，也沒有指使乙○○、丙○○帶庚○○前往車廠拿取證 件，庚○○在乙○○家簽讓渡協議書時，伊也沒有拿刀械脅迫庚 ○○簽名。辯護人為被告戊○○辯護主張：戊○○因借貸認識丁○○ ，又丁○○放貸性質為高利貸，戊○○於借貸後無力清償而遭丁 ○○以債務關係模式控制，從事不法討債行為，每次行為後均 未分得報酬，皆用以抵償所積欠之債務；又丁○○告知戊○○係 為催討庚○○積欠之債務，戊○○本於相同經驗與想法，答應協 助丁○○為事實一㈡之犯行，惟戊○○並非集團二把手，並無指 揮乙○○或丙○○，且由證據顯示其應該是後來才知道要將A車 出售，其等未讓庚○○先行離去，應係為等到將A車變現入袋 ，足見戊○○主觀上應不具不法所有意圖，難以加重強盜罪相 繩，又戊○○已與庚○○、辛○○分別調解及和解成立，應有悔意 ，請求從輕量刑。 　㈡訊據被告乙○○承認妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行及參與 犯罪組織罪部分，否認加重強盜犯行，並辯稱：庚○○好像有 請老闆丁○○去協助抓姦跟處理公司的事情，但沒有給錢，伊 只是幫忙丁○○討債，庚○○雖然是在伊住處簽署A車讓渡書， 但伊沒有拿刀逼迫庚○○，是戊○○做的，之後也只有將庚○○載 往高雄交給戊○○等人帶往高雄某處鐵皮屋拘禁，之後沒有去 玉井山屋，也沒有再參與後續的事情，事後也沒有分到錢。 辯護人為被告乙○○辯護主張：乙○○向丁○○借高利貸無法償還 ，因此在丁○○要脅下只好聽命參與丁○○為首之討債集團，並 依其指示向債務人索討債務，若有分得現金，亦用以清償積 欠丁○○之債務。乙○○於111年12月8日案發當晚，並未前往喜 樂屋，在汽車旅館內見聞認知就是老闆丁○○要向庚○○討債， 故依據丁○○指示協助處理簽立車輛讓渡書、拿取庚○○證件等 事宜，惟其不清楚實際債務狀況，主觀上應無強盜罪之不法 所有意圖，亦不能僅因乙○○有參與妨害庚○○自由等犯行，即 推認有加重強盜之犯意聯絡。 　㈢訊據被告丙○○承認妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行及參與 犯罪組織罪部分，否認加重強盜犯行，並辯稱：伊不知道庚 ○○有沒有欠錢，因為自己有欠丁○○錢，所以只能聽命於丁○○ ，在「喜樂屋」時沒有毆打庚○○，有跟其他人把庚○○押上車 ，不是伊綑綁庚○○或貼膠帶、戴頭套，是「阿輝」跟「A男 」所為，伊主要都是負責看管庚○○，A車雖然過戶到伊的名 下，但車行是戊○○找的，也是戊○○叫伊去車行簽名，之後由 壬○○與伊太太帶著證件一起去辦過戶，其另依指示配合與庚 ○○拍照證明假交易，不知道實際上賣多少錢，沒有經手錢， 事後也沒有分到報酬。辯護人為被告丙○○辯護主張：丙○○因 向丁○○借貸而積欠債務，只能聽命丁○○向債務人索討債務， 害怕如有不從會遭暴力對待，且丙○○所為就是看管庚○○及提 供證件配合過戶、拍照，但有關車輛售得金錢流向及所謂債 務部分均不清楚，其坦承參與妨害自由、傷害、恐嚇、強制 等罪，惟主觀上應無加重強盜之犯意聯絡或行為分擔，又本 案丙○○已與庚○○和解，請求從輕量刑。 二、經查： 　㈠事實一㈠部分： 　　對於事實一㈠妨害自由部分，業據被告戊○○於本院審理時均 坦承不諱，並有告訴人辛○○於警詢時之指訴及偵訊時之證述 （警卷第534至543頁，偵1卷第227至229頁）、壬○○於偵訊 時之證述（偵8卷第63至69頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 警卷第544至550頁、第552至555頁）、告訴人辛○○清泉醫院 111年11月2日傷害診斷證明書（警卷第558頁）、刀械鑑驗 圖示照片、臺南市政府警察局113年10月16日南市警保字第1 130652906號函（本院卷1第453至455頁）在卷可稽，足認被 告戊○○前開自白與事證相符，應堪予採信，是其涉犯上開妨 害自由犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡事實一㈡部分： 　1.上開事實一㈡所載客觀事實過程，除被告戊○○主張都是聽命 被告丁○○，否認有發號施令，亦未於「激情旅館」以言語恫 嚇或在乙○○家中持金屬刀具恫嚇脅迫告訴人庚○○，被告乙○○ 、丙○○載告訴人庚○○前往車廠拿取證件係受被告丁○○指示行 事等節；被告乙○○否認有在其住處持金屬刀具逼迫告訴人庚 ○○簽署A車讓渡書等節；被告丙○○否認在「喜樂屋」毆打庚○ ○乙事，其餘部分均經被告戊○○、乙○○、丙○○所不爭執，並 有告訴人庚○○於偵訊及審理時之證述（偵1卷第151至155頁 ，偵9卷第181至183頁，本院卷2第229至258頁）、壬○○於偵 訊及審理時之證述（偵8卷第63至69頁，本院卷2第205至228 頁）、張京云於警詢時之陳述、偵訊時之證述（警卷第288 至313頁，偵4卷第63至68頁）、王明輝於警詢時之陳述（警 卷第560至563頁）、洪宏揚於警詢時之陳述（警卷第578至5 80、582至584頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第39至44 頁、第117至123頁、第127至131頁、第174至179頁、第250 至253頁、第314至319頁、第362至368頁、第372至375頁、 第406至410頁、第476至480頁、警卷第586至589頁）、壬○○ LINE訊息截圖照片1份（警卷第422至424頁）、監視器影像 翻拍照片14張（警卷第626至638頁）、111年12月13日汽車 買賣合約書、委託書（警卷第607頁、第610頁）、交通部公 路總局嘉義區監理所臺南監理站112年8月14日嘉監南站字第 1120206471號函暨車號000-0000號車之車輛異動登記書（警 卷第612至614頁）、交通部公路總局高雄市區監理所112年8 月10日高市監車字第1120068501號函文暨BNS-5877（原車號 000-0000）號車汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記 書、切結書、車輛異動登記書、車主委託汽車買賣車輛過戶 異動委託書（警卷第617至623頁）附卷可稽，應可認定。 　2.關於被告等人參與事實之認定： 　⑴壬○○於審理時證稱：111年12月8日庚○○與兩位友人一同到「 喜樂屋」，因為有一段距離，詳細過程在談什麼聽不清楚， 但警詢時所稱「我沒有注意他們在談什麼，但突然看到庚○○ 被戊○○拿玻璃茶杯砸頭，然後流血，丁○○、丙○○、阿輝跟不 知名的年輕人就毆打他，戊○○還說你們誰要保他（對他的朋 友說），所以朋友就離開了」等情實在，且在2樓有聽到庚○ ○在1樓被打哀嚎、叫囂的聲音，LINE對話紀錄截圖（提示警 卷第401至402頁）所載「又把人打到流血了，暴力二人組」 是指戊○○跟丁○○，「瘋哥」是指丁○○，「那個人現在被打到 跟白癡一樣，還要被拖到山上去」是指庚○○（本院卷2第219 至222頁）；其並於偵訊時證稱：戊○○有叫伊清理現場，把 血跡拖一拖，庚○○傷口蠻大，血會亂沾（偵8卷第65至66頁 ）。另張京云於偵訊時也證述：當晚與丙○○到場時，見到庚 ○○額頭受傷、流血，庚○○想要逃跑，被丁○○、戊○○、丙○○拉 回屋內，伊看到庚○○受傷，就去廁所，之後有聽到庚○○哀嚎 、被打的聲音，但不敢看（偵4卷第64頁），可見當時被告 丙○○應有參與毆打告訴人庚○○甚明，且當晚告訴人庚○○在該 處因已遭多人毆打受傷流血、傷勢非輕，且因被告丁○○集團 人多勢眾，無法逃離現場。 　⑵告訴人庚○○於審理時證述：伊遭押往激情旅館時，丁○○、戊○ ○、乙○○在房間內，丁○○、戊○○逼問伊，想要知道伊還有什 麼財產，伊不知道是什麼原因，戊○○確實有在房間浴室內跟 伊說「我再給你一條生路走，那就是你把雙證件交出來」， 也有聽到他們3人在汽車旅館討論，是乙○○提出要從車子下 手；之後又被押到乙○○家中，戊○○動手打伊逼問雙證件在哪 裡，一直打、一直打，還拿一把剪刀逼迫伊，若沒講出來就 剪斷手指頭，伊因害怕恐懼不敢不從，當時丁○○也在場，之 後戊○○就吩咐乙○○、丙○○載伊去車廠拿雙證件，拿完證件回 來戊○○就不在，丙○○在隔壁房間，乙○○就逼迫伊簽寫讓渡書 ，在寫讓渡書時，乙○○有徒手打伊頭部兩下，也有亮武士刀 恫嚇「武士刀還沒開封，要不要試試看」，伊不知道讓渡書 之後如何處理（本院卷2第233至235頁、第240至248頁、第2 50至251頁、第255頁）。丙○○於偵訊及審理時證稱：剛到乙 ○○家時，丁○○、戊○○、乙○○都在場，伊確實有看到戊○○打庚 ○○、用剪刀要刺庚○○，恫嚇若不簽汽車讓渡書就會被切小指 頭；起床後乙○○有拿武士刀敲庚○○的頭（偵3卷第107頁、第 113頁，本院卷2第263頁、第272至273頁、第275頁）。乙○○ 於偵訊時證稱：抵達汽車旅館時，當時丁○○跟伊說他已經把 庚○○押在1台車後車廂裡面，伊有看到庚○○下車的時候被繩 子綁住手脚、頭部被矇住、渾身是血，也有看到丁○○、戊○○ 打庚○○，有聽到戊○○在汽車旅館說「我再給你一條生路走， 那就是你把雙證件交出來，不要讓我在台南看到你，我就放 過你」；之後到伊住處時，戊○○有維續打庚○○，也有用未開 鋒的小武士刀恐嚇庚○○要切他的手指頭跟要敲他的頭，後來 庚○○有在伊的家中簽署讓渡書，丁○○叫伊載庚○○去拿證件， 丁○○有說要把A車拿去賣（偵9卷第30至32頁），復於審理時 證稱：伊於警詢時所述「抵達汽車旅館，有見到庚○○在車子 的後車廂，遭到繩索綑綁手腳、渾身是血、頭部用頭套蒙面 ，戊○○把他拖下車到房間繼續毆打，丁○○也有打庚○○，在現 場有聽到丁○○跟戊○○要求庚○○簽讓渡協議書，將其股份賣掉 還債」等節屬實，且到激情旅館，伊在上面房間時，有聽見 戊○○對庚○○說「我再給你一條生路走，你把雙證件交出來， 不要讓我在臺南看到你，我就放過你」，之後丁○○叫伊下樓 等，伊是之後才下樓的；當時丁○○怕被懷疑，說找不到地方 簽讓渡書，所以到伊的住處要讓庚○○交出證件及簽讓渡書； 剛到達伊的住處，丁○○、戊○○都在場，戊○○有拿1支小武士 刀以恐嚇叫庚○○簽讓渡書，是先簽、還是拿證件回來再簽， 已經不記得，偵訊時所述「戊○○有繼續打庚○○，也有用未開 封的小武士刀恐嚇庚○○，要切他的手指頭，跟敲他的頭」等 情實在，是丁○○叫戊○○做的（本院卷2第347至348頁、第350 至356頁）。由上開乙○○、丙○○之證述，均可佐證告訴人庚○ ○係遭到綑綁、頭套蒙面放入後車廂載到激情旅館，並在該 旅館房間內遭被告丁○○、戊○○毆打、脅迫，被告戊○○確實以 上開言語恫嚇告訴人庚○○，另被告戊○○、乙○○亦在乙○○住處 毆打告訴人庚○○，持金屬刀具脅迫告訴人庚○○，要求其交出 證件及簽署A車讓渡書等節應屬實可採，被告戊○○、乙○○否 認恫嚇告訴人庚○○云云，要難採信。 　⑶又壬○○於審理時證稱：車子從庚○○名下過戶到丙○○名下是由 伊辦理，係戊○○指示，並由戊○○交付庚○○身分文件、車輛讓 渡書及車鑰匙，丙○○老婆拿丙○○的文件，再前往辦理過戶， 事後有將車賣給車行，價金是戊○○先跟車行談好的，伊去交 車並簽名當天，對方就把錢給伊，價格應該就是契約書上所 載訂金3萬、餘款70萬元，伊只有拿尾款70萬元，就打電話 詢問戊○○，戊○○要伊把錢交給丁○○，伊到丁○○家把錢交給丁 ○○；111年12月12日晚上幫庚○○與丙○○拍照是戊○○指示，偵 訊時所稱拍照用意「像是證明庚○○心甘情願要賣車給丙○○， 假裝有交易的程序，丙○○也假裝把錢交給庚○○。拍完照片後 我有把照片傳給戊○○，戊○○有叫我把照片傳給他」實在（本 院卷2第209至211頁、第217至219頁、第223至224頁）。另 其於偵訊時證稱：把錢交給丁○○當天半夜，在丁○○一個朋友 位於臺南的鐵皮屋內集合，丁○○交代說大家先分散躲一下， 丁○○分10萬元戊○○，10萬元給己○○，大約3萬元給吳宗益， 另外一個年輕人大約也是3萬元，其它的錢丁○○自己拿（偵8 卷第67頁），並於審理時證述確認「另外一個年輕人」不是 乙○○或丙○○（本院卷2第225頁）。此外，張京云於偵訊時證 稱：伊帶著丙○○證件與壬○○一同去監理站；戊○○有叫丙○○去 賣車，伊有與丙○○到車行，賣多少錢不知道（偵4卷第65至6 6頁）；丙○○於審理時證稱：是戊○○詢問伊證件在哪裡，說 要過戶1台車到伊名下，還有叫伊去車行簽名（本院卷2第27 3至274頁）。洪宏揚於警詢時陳稱：A車之汽車買賣合約書 ，是111年12月13日與丙○○委託人壬○○所簽立的，於111年12 月11日在高雄市前鎮區前鎮國中，戊○○駕駛A車到場，進行 看車估價，決定以73萬元成交，並當場將3萬元訂交給戊○○ ，111年12月12日晚上丙○○到車行辦理過戶，因為沒有證件 ，故簽委託書請壬○○辦理，隔天由壬○○駕駛A車前來辦理， 並收取尾款70萬元（警卷第582至584頁）。 　⑷參以上情，可知告訴人庚○○自「喜樂屋」即遭毆打受傷，逃 離無果後，又遭被告丁○○、戊○○等人毆打，並遭綑綁、頭套 蒙面，放入後車廂載運至激情旅館，之後轉移到被告乙○○住 處，期間仍持續遭毆打、脅迫交出證件、簽署A車讓渡書， 足見被告丁○○、戊○○、乙○○等人是以違反告訴人庚○○之意願 取得A車讓渡相關文件，且告訴人庚○○遭拘禁在激情旅館房 間及乙○○家中，均有人看管，亦求救無門，應認其已陷於不 能抗拒之狀態。被告丁○○等人取得A車讓渡書及告訴人庚○○ 之文件，旋指示壬○○辦理過戶至丙○○名下，並由被告戊○○接 洽旭博公司、收取售車訂金，復指示壬○○辦理A車買賣相關 程序、收取尾款等情，所得價金即由被告丁○○取得後分配予 被告戊○○等人，堪認其等確實共同以上開妨害自由及強暴、 脅迫手段致使告訴人庚○○不能抗拒，而取得A車售價73萬元 甚明。 　3.關於被告等人主觀犯意之認定： 　⑴被告戊○○： 　①告訴人庚○○於審理時證稱：與戊○○一起去銀行處理事情當天 ，戊○○有說A車被裝GPS，要伊把車留著做檢查，但其實伊在 「喜樂屋」有偷看是戊○○把GPS放上去，車子扣留3天後，於 111年12月8日晚間是聯繫丁○○要向戊○○討回A車，才前往「 喜樂屋」（本院卷2第232至233頁、第256至257頁），此與 王明輝於警詢時陳稱：當晚原本與庚○○、傑哥前往該處要取 回A車，但沒說幾句話，對方的人就開始毆打庚○○，並說沒 有伊與傑哥的事，要伊等先離開等節相合（警卷第560至561 頁），可見當日告訴人庚○○前往目的確僅係為取回A車甚明 。被告戊○○坦承以協助檢驗車輛名義留下A車，但其事後卻 未為任何處理，將A車停在「喜樂屋」對面停車場（本院卷2 第393至394頁），則告訴人庚○○要前來取車，被告戊○○旋動 手毆打告訴人庚○○，並要求其友人離去，不給告訴人庚○○有 任何取回A車之機會，又被告戊○○未曾有要為告訴人庚○○檢 查A車之意，足徵告訴人庚○○所述係被告戊○○設局留車，非 全然無據。 　②被告戊○○審理時陳稱：丁○○與庚○○間之債務糾紛應是委託費 的問題，丁○○始終沒有提到委託費多少（本院卷2第364至36 5頁、第408頁），並於偵訊時自陳：在汽車旅館丁○○軟硬兼 施，講的就是告訴人庚○○委託處理跟他老婆的事情，丁○○希 望他付錢，但多少錢不知道（偵7卷第143頁）。丁○○前妻黃 蕙菁陳稱：丁○○有告知因為幫庚○○抓他老婆外遇及協助將財 產從他老婆要回來，庚○○說A車是給他當報酬（警卷第594頁 ）。然告訴人庚○○於審理時證稱：沒有向丁○○借錢，與丁○○ 間沒有錢的問題，本案是丁○○主動直接打電話給伊，說可以 幫調查前妻外遇及處理公司債務問題，並介紹戊○○跟伊認識 ，協助伊處理公司帳務問題，有問丁○○酬勞如何計算，但他 們都沒回應，也沒有說為什麼要賣車；與戊○○一起去銀行處 理事情當天，戊○○也沒有說要多少報酬（本院卷2第229至23 2頁、第239至240頁、第248頁、第257至258頁），可知告訴 人庚○○與被告丁○○間並無金錢借貸關係，也無積欠其債務， 被告丁○○縱認有代為處理事務，卻未告知告訴人庚○○所謂代 為處理事務之代價為何，不知債務數額，告訴人庚○○要如何 給付，顯有疑問，又何來告訴人庚○○拒不給付委託費用或決 定以A車車價抵償之情？ 　③再依據被告戊○○自陳向友人借用小港鐵皮屋作為拘禁告訴人 庚○○之用，並有推薦車行，告訴人庚○○與丙○○在「喜樂屋」 拍攝假交易照片時在場，另有開A車去估價並收取訂金3萬元 交給丁○○，由壬○○辦理後續簽約、交車、收取尾款，並於13 日當晚分得10萬元，直接折抵積欠丁○○債務（警卷第98頁、 第108至110頁，偵7卷第142頁），及本院前認定其所參與部 分，可知被告戊○○不僅一開始即設局將A車留置，又與其他 人毆打告訴人庚○○不歸還A車，且直接限制告訴人庚○○之人 身自由，強押告訴人庚○○至激情旅館，即以毆打、恫嚇等方 式，迫使其交出身分、A車證件及交代財產狀況，並與被告 丁○○、乙○○持續以暴力、脅迫手段逼迫告訴人庚○○簽署A車 讓渡書，又告知被告丙○○需要證件辦理車輛過戶，另找尋收 購A車之旭博公司，開車前往估價、達成協議、收取訂金， 並要求被告丙○○去車行簽名，及將告訴人庚○○之證件、讓渡 書等交給予壬○○，指示其辦理A車過戶至旭博公司之買賣事 宜，事後還分得10萬元抵債，以被告戊○○行為模式與涉案程 度，堪認其並非單純聽從被告丁○○指示行事，應係告訴人庚 ○○案件之共同策劃者。 　④又壬○○於審理時證稱：已經將庚○○的小客車變更至丙○○名下 ，仍繼續拘禁看管，不願意將他放走，是聽到戊○○跟丁○○兩 人在討論說，庚○○身上還有價值可以壓榨，所以才沒有要放 庚○○離開（本院卷2第227至228頁）；另丙○○於審理時證稱 ：A車已經過戶到伊名下後，丁○○堅持要把庚○○留下，不知 道原因為何（本院卷2第275頁）。果若被告丁○○與庚○○間之 債務糾紛單純僅是委託費，告訴人庚○○不還，被告丁○○、戊 ○○欲以變賣A車價金抵償，其等藉由人數優勢與暴力、脅迫 手段，已取得告訴人庚○○簽署之讓渡書與身分證件，可以過 戶、出售車輛，何需將告訴人庚○○繼續拘禁？又若其等目的 真係還債，為何不直接要求庚○○變賣A車換取現金，或將A車 過戶到債權人丁○○名下，反而大費周章輾轉過戶到無力購車 之丙○○名下再出售，顯有違常情，甚而被告丁○○、戊○○怎會 以「繼續壓榨其餘價值」相互討論，益見被告丁○○、戊○○上 開行為原意與目的應非追討委託費、抵償債務，而係共同編 造名義，謀議本案強盜取財犯行，並企圖拍照製造虛假交易 過程及先過戶予丙○○後出售之方式掩飾犯行，其等主觀上應 有不法所有之意圖甚明。 　⑵被告乙○○自陳係因被告丁○○要求前往幫忙載人，當時因為人 多討論後就決定到激情旅館，當時有見聞告訴人庚○○在車輛 後車廂，並遭綑綁、渾身是血、頭部以頭套蒙面，並在旅館 房間見聞被告戊○○毆打、恫嚇告訴人庚○○要交證件、簽立讓 渡書及賣股票還債，也有參與告訴人庚○○在其住處內簽立讓 渡書與拿證件，知道要將A車過戶賣掉變現等節，但其自告 訴人庚○○載至高雄小港鐵皮屋後，即無繼續參與被告丁○○等 人後續妨害自由、拍照製造假交易等行為，也無參與理A車 過戶或分得報酬，認為自己只是聽從被告丁○○只是幫忙討債 （偵9卷第30至31頁，本院卷1第280至281頁，本院卷2第346 至351頁、第353至357頁）。另壬○○於偵訊時及被告丙○○於 本院審理時均證稱111年12月12日晚上拍照製造假車輛讓渡 交易時，乙○○並無在場；分錢的時候乙○○不在場（偵8卷第6 6頁，本院卷2第216頁、第270頁），應認被告乙○○自小港鐵 皮屋之後，並無繼續參與該本案犯行。而告訴人庚○○雖指稱 ：乙○○在激情旅館內與丁○○、戊○○3人策劃，是乙○○提出計 畫要從車子下手（偵1卷第153頁，本院卷2第255頁），然被 告乙○○於本件案發第一時間並未在「喜樂屋」現場，不清楚 發生何事，縱在激情旅館時見聞、知悉被告丁○○、戊○○以暴 力手段要將A車過戶出售變現，並參與其等逼迫告訴人庚○○ 簽署A車讓渡書及拿回證件等節，惟其並未參與後續車輛過 戶出售事宜或分得價金。若其確實與丁○○、戊○○共同謀議強 盜財物，為主要策劃者之一，怎會帶同被告丁○○等人及告訴 人庚○○回到其住處取得A車讓渡書及證件，尚未將A車過戶變 現，即未繼續參與被告丁○○等人後續之犯行，甚至全無分得 任何款項，並非合理。據此，當無法由被告乙○○參與之階段 及涉案程度，即認定其有共同謀議強盜取財，亦無法證明其 確知被告丁○○、戊○○以暴力手段將A車變現就是強盜取財而 非單純暴力討債，是難認其主觀上具有強盜罪之不法所有意 圖。 　⑶被告丙○○於偵訊時陳稱：因為欠丁○○錢，所以丁○○打電話就 要去，不知道在「喜樂屋」時，戊○○為何要打庚○○，在汽車 旅館討論的時候，伊人在樓下（偵3卷第107至109頁），及 於審理時自陳：庚○○事件發生時，伊走頭無路都睡在車上， 根本無力購買A車；戊○○有告訴伊，要把一輛車過戶到伊名 下，還有叫伊去車行簽名，壬○○要拿伊的證件去辦理過戶的 ，才知道那是庚○○的，不知道為何要先過戶到伊名下，戊○○ 要求伊去車行簽名，拍照製造假交易是丁○○指示，伊沒有看 到過錢，也沒有經手，事後也沒分到錢（本院卷2第273至27 4頁、第403至406頁）。又依照告訴人庚○○所述，在激情旅 館房間內主要是被告丁○○、戊○○、乙○○3人討論，到被告乙○ ○住處簽署A車讓渡書時，被告丙○○在隔壁房間，且依據壬○○ 所述，辦理過戶及處理A車交易程序、收取尾款轉交等情， 均由其依據戊○○指示所為，被告丙○○未曾取得價金或分得報 酬，顯見被告丙○○非本案核心人物，也未涉入決策過程，係 受被告丁○○、戊○○指示而為看守告訴人庚○○，配合提供文件 過戶、簽名及拍照等行為，被告丙○○縱然知悉被告丁○○等人 欲以暴力脅迫告訴人庚○○出售A車換取現金，然未能確知被 告丁○○與庚○○間之債務糾紛，或出售A車之真實目的應有可 能，是應認其主觀上欠缺不法所有之意圖，而無從成立強盜 罪。 　㈢參與犯罪組織犯行部分： 　1.按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，為組 織犯罪防制條例第2條所明文。 　2.被告丁○○利用以被告戊○○名義承租之喜樂屋作為從事地下放 款即高利貸業務之據點，被告戊○○、乙○○、丙○○均有向被告 丁○○借貸，其等因積欠債務無法償還而聽命於被告丁○○從事 暴力催債、收款工作，如有不從，恐會遭暴力相向或增加利 息等情，業據被告戊○○、乙○○、丙○○供認不諱（偵9卷第32 頁，偵3卷第107頁，本院卷2第40頁、第266至267頁、第351 頁、第358至361頁、第363至364頁）。復參壬○○於審理時證 稱：伊透過戊○○介紹伊認識丁○○，當時丁○○是公司老闆，工 作內容是在社群PO關於借貸資金訊息、詢問別人有無資金需 求，地點就是臺南市○區○○路00號，聽從丁○○、戊○○指示行 事，通常是丁○○指示戊○○，伊再接收戊○○的指示，戊○○也是 丁○○員工，其等都是聽命丁○○行事（本院卷2第206至208頁 、第212頁、第223至225頁）。綜上，足認被告丁○○係以「 喜樂屋」為據點，透過金錢借貸債務控制、吸收無法清償之 債務人成為暴力討債犯罪組織成員，又該組織客觀上人數已 達3人以上，為一持續存在之組織，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成，應係屬三人以上，以實施暴力、脅迫、恐嚇犯罪 為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織 甚明。被告戊○○、乙○○、丙○○均明知丁○○所主持、指揮之前 述組織係屬犯罪組織，均仍基於參與犯罪組織之犯意，而本 案犯罪行為，應該當參與犯罪組織罪甚明。 　㈣綜上，被告戊○○、乙○○、丙○○所辯，均無可採，本案事證明 確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、被告等人於行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條業於11 2年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正後 之組織犯罪防制條例第3條未修正構成要件及法定刑度，僅 刪除強制工作及加重處罰之規定，將加重規定移列至同條例 第6條之1，並將項次及文字修正，而強制工作部分，前業經 宣告違憲失效，是本次修法刪除，尚無新舊法比較問題，而 應適用裁判時法即修正後規定。另同條例第8條第1項修正前 係規定於「偵查及審判中」均自白者即可減輕其刑，修正後 係規定於「偵查及歷次審判中」均自白者始可減輕其刑，增 加「歷次」審判中均自白始得適用減刑之條件，是經比較結 果，修正後之規定對被告等人較不利，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告等人行為時即修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定。 二、按行為人以一發起、主持、操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織 ，並分工加重詐欺行為，同時觸犯組織犯罪防制條例罪及加 重詐欺取財罪，雖其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。是以，被告在發起、主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或 解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼 續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。另被告發 起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因僅為一違反組織犯罪防制條例行為，侵害 一社會法益，應僅就首次加重詐欺犯行，論以發起、主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯； 而其後之詐欺取財犯行，乃為其組織犯罪防制條例之繼續行 為，為避免重複評價，當無再另論一組織犯罪防制條例罪， 而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告戊○○就事實一 ㈠部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就 事實一㈡部分所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。被告 乙○○、丙○○就事實一㈡部分所為，均係犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告戊○○所為，應係犯 刑法第330條第1項、第328條第1項之結夥三人以上之加重強 盜罪嫌，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條。 三、㈠強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故就行為人之全部犯 罪行為實施過程加以觀察，倘係以剝奪行動自由、傷害、恐 嚇等強暴、脅迫手段，作為其強盜行為之著手實施，且於實 施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然 結果，均應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由、恐 嚇或傷害等罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號、89 年度台上字第5377號、71年度台上字第3209號判決意旨參照 ）。被告戊○○與丁○○出於強盜之犯意聯絡，係剝奪告訴人庚 ○○之行動自由後，再以傷害、恐嚇等強暴、脅迫方式致告訴 人庚○○無法抗拒後強取財物，故其等剝奪行動自由、恐嚇等 行為，應為其等施以強暴、脅迫手段之結果，此部分應包含 在強盜之同一犯意中，而視為強盜之部分行為，就此部分不 另論罪（傷害部分，業據撤回告訴，詳後述）。 　㈡按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益；而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、第 106年度台上字第2487號判決意旨參照）。被告乙○○、丙○○ 於非法方法剝奪告訴人庚○○之行動自由行為繼續中，再對其 施加暴力、恐嚇手段，迫使其行無義務之事，主觀認為係使 告訴人庚○○處理與被告丁○○間債務問題之同一目的所為，於 此期間內所為之強制、恐嚇等行為，自亦包含於其等剝奪告 訴人行動自由，應不另論罪。 四、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責；共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間 有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上字第1603 號判決意旨參照）。被告戊○○就事實一㈠妨害自由犯行部分 ，與被告丁○○、己○○有犯意聯絡與行為分擔；就事實一㈡強 盜犯行部分，與被告丁○○有犯意聯絡與行為分擔；被告乙○○ 、丙○○就事實一㈡妨害自由犯行部分，與吳宗益、「阿輝」 、「A男」，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 五、被告戊○○於參與犯罪組織之繼續行為中，就事實一㈠所示首 次違犯上開妨害自由犯行；另被告乙○○、丙○○於參與犯罪組 織之繼續行為中，就事實一㈡所示首次違犯上開妨害自由犯 行，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、妨害自由罪數 罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從 一重之參與犯罪組織罪處斷。 六、被告戊○○就上開所犯妨害自由與強盜2罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 七、本件事實一㈠部分，被告戊○○於偵查、審判時均自白參與暴 力討債犯罪組織犯行（警卷第94頁，本院卷1第101頁，本院 卷2第32頁）；被告丙○○就事實一㈡部分，於偵查、審判時均 自白參與暴力討債犯罪組織犯行（警卷第242頁，本院卷2第 38頁），均應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定減輕其刑。被告乙○○僅於審理時坦承犯行，故無上開減刑 規定適用，附此敘明。 八、爰審酌被告戊○○因向被告丁○○借款無力清償，而參與丁○○所 主持之暴力討債犯罪組織，聽命被告丁○○行事，與被告丁○○ 等人共同以上開剝奪告訴人辛○○行動自由等不法手段，迫使 其出面處理車輛典當問題，又與被告丁○○策劃以上開妨害自 由並施以強暴、脅迫，致使告訴人庚○○無法抗拒，而交付證 件及簽署讓渡書而將A車過戶變賣獲利之強盜犯行；被告乙○ ○、丙○○亦因積欠債務而參與被告丁○○暴力討債犯罪組織， 並共同參與以上開強暴、脅迫手段逼迫告訴人庚○○變賣A車 獲利犯行，且被告乙○○提供住處讓被告丁○○等人拘禁告訴人 庚○○，並恫嚇告訴人庚○○簽立讓渡書、依指示前往拿取證件 ，而被告丙○○則提供證件供其等過戶與負責看守而為行為分 擔，均有不該，其等所為均漠視法紀，危害社會治安及安寧 秩序匪淺，且使告訴人辛○○、庚○○不僅均受有身體上傷害， 亦造成其等心理上及精神上承受甚大之痛苦、壓力，所為應 予非難。復考量被告戊○○、乙○○、丙○○分別與告訴人辛○○、 庚○○達成和解與調解成立，被告戊○○已賠償告訴人辛○○2萬 元，被告3人均願分期賠償告訴人庚○○各10萬元等情，有被 告戊○○提出與告訴人辛○○之和解協議書、郵局存摺封面影本 、網路轉帳交易明細、刑事撤回告訴狀（本院卷1第365至37 1頁）、本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄、告 訴人庚○○之刑事撤回告訴狀（本院卷1第347至351頁）附卷 可參，應認其等非無悔意；兼衡被告戊○○自陳教育程度為高 職畢業，離婚、育有6歲女兒，目前經營烘焙業，需要扶養 女兒、父親；被告乙○○自陳教育程度為高職畢業、離婚，育 有3名女兒、2名未成年、由前妻取得監護權，入監前在便當 店擔任廚師，需撫養媽媽及支付女兒扶養費；被告丙○○自陳 教育程度為國中肄業、離婚，育有3名未成年子女、2名由前 妻照顧、1名由社會局領養，目前從事油漆、採收檳榔工作 ，需要扶養智能障礙的弟弟及負擔孩子扶養費，暨被告等人 之素行、犯罪動機、手段、情節、參與犯罪之程度與分工、 犯後態度，及告訴人辛○○、庚○○遭剝奪行動自由之時間與所 受危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被 告戊○○所犯部分，審酌其所犯各罪之時間、行為樣態及所侵 害之法益，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰 經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告戊○○之儆懲與更生，定 其應執行之刑，如主文所示。 九、末查，被告丙○○前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑 章，惟犯後坦承犯行，且與告訴人庚○○達成調解，詳如前述 ，堪信其應有積極彌補損害之誠意，又參酌其並非屬集團核 心人物，涉案程度及所為分工尚屬邊緣，且陳稱已貸款將積 欠被告丁○○債務清償完畢（本院卷2第266頁），不至於因債 務而繼續受制於被告丁○○，是本院認其經此偵、審程序及刑 之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑 以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，以啟自新。另為使 被告丙○○能知所警惕，並兼顧告訴人庚○○之權益，認應依刑 法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調 解內容之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之。又倘被告未遵循 本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察 官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之 規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。 十、沒收： 　㈠被告戊○○因本案犯罪之不法所得為10萬元，惟作為抵償債務 ，並未實際取得，且已與告訴人庚○○調解成立，將賠償其所 生損害，詳如前述，倘再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額， 恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過 苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不再予宣告沒收。 　㈡被告戊○○、丙○○遭警查扣之手機，無證據證明與本案犯行有 關，故不宣告沒收，附此敘明。 肆、不另為不受理諭知之部分： 一、公訴意旨以被告戊○○有事實一㈠所載行為，致告訴人辛○○受 有傷害，因認其另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 查本件告訴人辛○○告訴被告戊○○涉犯傷害罪嫌，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人辛○○於審理時與被 告戊○○達成和解，故具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀（本 院卷1第371頁）附卷可佐，原應為不受理之判決，惟檢察官 認此部分與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係（本 院卷2第344頁），依審判不可分原則，爰不另為不受理之諭 知。 二、次按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪， 係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即 屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認 為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪； 但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者， 則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一 重處斷（最高法院101年度台上字第1999號判決意旨參照） 。被告戊○○、乙○○、丙○○因事實一㈡所載犯行，致告訴人庚○ ○受有傷害部分，告訴人庚○○所受傷尚非輕微，然因其與被 告3人調解成立，故提出刑事撤回告訴狀撤回告訴（本院卷1 第347頁），本院認此部分與被告戊○○前開強盜罪部分具有 吸收之實質上一罪關係；與被告乙○○、丙○○前開有罪部分具 有想像競合之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，均不另 為不受理之諭知。 伍、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判 決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳奕翔、甲○○到庭執行職 務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第328條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附錄：本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄 相對人丙○○願給付聲請人庚○○新臺幣10萬元，給付方法如下：自民國113年9月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付新臺幣5000元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，相對人丙○○願再給付聲請人新臺幣10萬元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名庚○○、金融機構：郵局（帳號詳卷）存款帳戶內。

2025-03-13

TNDM-113-訴-381-20250313-3

台上
最高法院

強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4892號 上 訴 人 楊正吉 李彣竒 共 同 選任辯護人 蘇士恒律師 莊容安律師 張瀚升律師 上 訴 人 楊順帆 選任辯護人 張育嘉律師 上 訴 人 黃鉦育 上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國 113年7月26日第二審判決（111年度上訴字第2623號，起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9028號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上 訴人楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆均犯行明確，因而維 持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處楊正吉、李彣竒 、黃鉦育、楊順帆結夥3人以上強盜罪刑之判決，駁回楊正 吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆在第二審之上訴。已詳述調查 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 貳、楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆之上訴意旨，分述如下： 一、楊正吉、李彣竒之上訴意旨略以：㈠告訴人莊東原詐欺楊正 吉新臺幣（下同）350萬元，故自願簽署700萬元之本票、借 據，及提供車輛作為還款擔保，債務談判過程平和，並無強 暴情事，原判決置證人吳佩儒、林鴻志、許育銓、共同被告 黃鉦育之證述於不顧，僅以告訴人前後矛盾、與客觀證據不 符之單一指述，而無其他補強證據，遽為楊正吉、李彣竒不 利之認定，顯屬違法。㈡告訴人簽署之700萬元本票未載發票 日期，係屬無效本票，而無財產價值，700萬元借據因失所 附麗，亦無價值；至告訴人簽署車牌號碼000-0000號自小客 車（下稱本案汽車）讓渡證書、讓渡使用委託書（切結書） 、權利車讓渡合約書、委託買賣同意書、汽車買賣合約書， 及交付之本案汽車鑰匙亦無財產價值，縱認有價值，亦遠低 於楊正吉對於告訴人之債權數額，故楊正吉、李彣竒並無取 得任何財產利益，亦無不法所有意圖，原判決對此未加調查 說明，即有調查未盡及理由不備之違法。 二、楊順帆上訴意旨略以：㈠本案除上訴人4人外，檢察官亦提起 第二審上訴，惟原判決未就檢察官之上訴是否無理由為說明 ，遽予駁回，顯屬違法。㈡原判決固認定告訴人遭楊順帆毆 打之時間係民國108年12月6日晚間11時許，然並無證據佐證 ，亦與其他證據不符，自屬違法。㈢黃鉦育業已提出診斷證 明書證明有與告訴人互毆，原判決對此證據未說明不可採之 理由，逕以吳佩儒證稱事後返回現場未見異狀，即認黃鉦育 前開所述不可採信，亦屬違法。㈣許育銓僅稱其停留1個多小 時後離去，且並未全程在場，原判決率予推論許育銓係當日 晚間11時許離去，且未見聞告訴人簽立文件及交付汽車鑰匙 ，即認吳佩儒、林鴻志2人證稱告訴人係自願簽立文件、交 付汽車鑰匙為不可採，同有違法。㈤告訴人就上訴人等毆打 次數，前後所述不一，且除告訴人片面指述外，亦無其他補 強證據足認確有其他不詳之人參與本案犯行，原判決逕認上 訴人4人係屬結夥3人以上強盜，自屬違法。　　 三、黃鉦育上訴意旨略以：㈠告訴人就其遭毆打、逼迫簽立本票 、汽車讓渡書、交付汽車鑰匙時究有何人在場，前後所述顯 有矛盾，亦與聲紋鑑定結果不符，原判決謂告訴人前後證述 情節相符，並徒以告訴人之片面指述，認定係楊正吉、李彣 竒離開後，黃鉦育等人毆打告訴人並逼迫告訴人為上開行為 ，顯屬違法。㈡告訴人之病歷資料僅能證明告訴人於108年12 月7日前往林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）就 診時有受傷，無從證明告訴人受傷之原因及有無因而簽立上 開文件，且依雙向通聯資料，告訴人於108年12月7日可對外 撥打電話，益證告訴人並未遭限制行動自由，且本案係發生 於前一日（即108年12月6日），亦與前開雙向通聯資料無關 ，原判決僅以告訴人片面指述，而無其他補強證據，率予認 定黃鉦育犯行，亦屬違法。㈢原判決徒以吳佩儒、林鴻志僅 係前往家騰數位通訊公司（下稱家騰公司）處理手機申辦手 續，且與許育銓前後所述略有出入，即認吳佩儒、林鴻志所 述不可採信，同屬違法。 參、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之 心證理由，即不能任意指為違法。而證人之陳述有部分前後 不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本 其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部 均為不可採信；若其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍 非不得予以採信。又被害人之指述，不得作為有罪判決之唯 一證據，必須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 ，然補強證據之補強範圍，並不以犯罪事實之全部為必要， 只要其中重要部分經過補強，而足以擔保被害人指述之真實 性，且補強證據與被害人之指述相互利用，足使犯罪事實獲 得確信，即為已足。本件原判決主要係依憑上訴人4人所為 不利於己之陳述，佐以證人即告訴人於偵訊及第一審審理時 之證詞，再參酌卷附林新醫院診斷證明書、病歷資料、受傷 照片、告訴人之行動電話雙向通聯資料查詢、本票7張、借 據、讓渡證書、本案汽車之讓渡證書、讓渡使用委託書（切 結書）、權利車讓渡合約書、委託買賣同意書、汽車買賣合 約書之翻拍照片等證據資料，本於事實審之推理作用，認定 上訴人4人確有原判決犯罪事實欄所載之本案犯行，並非僅 憑告訴人之證述為唯一證據，核無違反證據法則可言；原判 決並說明上訴人4人所辯：並無毆打告訴人云云，如何不可 採信；許育銓於第一審所為證言，如何不足為上訴人4人有 利之認定而不予採取；許育銓、吳佩儒、林鴻志、黃鉦育於 原審所為證言，如何係屬迴護上訴人4人之詞，欠缺可信性 ；告訴人主張楊正吉提出之錄音檔案，並非楊正吉、李彣竒 在現場之錄音云云，雖與聲紋鑑定結果相悖，而不可採信， 然如何不足為上訴人4人有利之認定等旨，係合乎推理之邏 輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難 認有何採證及理由不備之違法情事。楊正吉、李彣竒、黃鉦 育上訴意旨空言指摘告訴人之證言並無補強證據，楊順帆上 訴意旨爭執告訴人部分證述內容並無補強證據，依上開說明 ，自均非適法之第三審上訴理由。又犯強盜罪而有刑法第32 1條第1項第4款所稱之結夥3人以上之情形，固應以在場共同 實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正 犯者在內，惟依原判決之認定，上訴人4人均有前往家騰公 司，並基於加重強盜之犯意聯絡，推由李彣竒藉詞不讓告訴 人離去，楊正吉則要求告訴人承擔債務，再由黃鉦育、楊順 帆等人毆打告訴人，使告訴人不能抗拒而交付上開財物，自 已該當加重強盜罪之構成要件，楊順帆上訴意旨徒以除告訴 人指述外，並無其他補強證據足認尚有上訴人4人以外之人 參與本案犯行，指摘原判決認定上訴人4人犯加重強盜罪係 屬違法，自非適法之第三審上訴理由。又告訴人就其遭毆打 之次數、其遭毆打時楊正吉與李彣竒有無在場等細節，前後 所述雖有歧異，然此為原判決經證據取捨之結果，且上開歧 異客觀上尚不足以推翻原判決此部分事實之認定，原判決縱 未逐一說明取捨之理由，於判決結果仍無影響，要難執為上 訴第三審之適法理由。另黃鉦育固提出衛生福利部豐原醫院 之診斷證明書（見偵9028卷第113頁），辯稱其有與告訴人 互毆並因而受傷，然觀諸其傷勢均為手部之擦挫傷，核與告 訴人所受傷勢遍及頭部、臉部、頸部、後胸壁、肋骨、手部 等處，甚至告訴人之左側2根肋骨有閉鎖性骨折、雙側性後 胸壁挫傷等嚴重傷害，足認2人所受傷勢顯不相當，且與黃 鉦育所辯互毆情節亦有不符；況黃鉦育於警詢時先否認有毆 打告訴人之情，直至員警以告訴人之診斷證明書提出質疑時 ，始稱兩人酒後爭吵並打架云云（見偵9028卷第68頁），是 黃鉦育上開診斷證明書，顯亦不足以推翻原判決此部分事實 之認定，原判決援引吳佩儒之證言，認為黃鉦育所辯不可採 信，雖未一併說明前開黃鉦育之診斷證明書不可採信之理由 ，而有違疵，然不影響事實之認定，仍無違法可言。再者， 吳佩儒於原審審理時固證稱於其客人（即林鴻志）還沒到的 時候，告訴人就已經有先拿鑰匙出來云云（見原審卷二第37 3頁），核與許育銓證稱其並未見聞告訴人簽立本票、借據 及交出車子鑰匙之過程等語（見第一審卷第282頁）有異， 且林鴻志係於晚上9點多抵達家騰公司，業經林鴻志證述明 確，許育銓則證稱其於家騰公司停留1個多小時，並與李彣 竒一起離去等語（見第一審卷第275頁），足見吳佩儒與許 育銓均在場見聞，卻有前述相異之證述內容，原判決以許育 銓前開證詞，認定吳佩儒所為證詞不可採信，即無違法可指 ，縱許育銓並未明確證稱其係於當日晚間11時離去，亦於判 決本旨不生影響。上訴人4人之上訴意旨，對原判決採證認 事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，自均非適法之第 三審上訴理由。 肆、按刑法上強盜罪所謂意圖為自己或第三人不法之所有，係指 行為人自知對於該項財物或利益並無法律上正當權源，仍欲 排除正當權利人之使用、收益、處分，而將該財物或利益據 為己有或使他人占有，以資為使用、收益、處分等經濟上使 用之意。又「意圖」本係行為人之目的方向與主觀意向，縱 經立法者執為強盜罪之主觀不法要素，然並不以意圖之實現 為成罪之要件，即並不以果能對於該財物或利益為使用、收 益或處分，以實現其利欲之目的者為必要。是行為人自始即 知其自被害人所取得之物或利益，其價額低於或等於其對於 被害人之債權者，固可謂行為人並無不法所有之意圖；然倘 行為人明知其自被害人所取得之物或利益，其價額遠高於其 對於被害人之債權，縱事後因故未能實現其使用、收益、處 分之目的，自難認無不法所有之意圖。本件原判決依憑卷內 證據資料，認定上訴人4人取得告訴人簽立之本票7張、借據 1張、讓渡證書、本案汽車之讓渡證書、讓渡使用委託書（ 切結書）、權利車讓渡合約書、委託買賣同意書、汽車買賣 合約書各1份，及本案汽車之鑰匙1副，其中本票7張之面額 均為100萬元，合計達700萬元，已遠逾告訴人積欠楊正吉之 350萬元債務，至上開本票雖未填寫發票年、月、日，依票 據法第120條第1項第6款、第11條第1項規定，而屬無效本票 ，致上訴人4人之不法所有意圖難以藉由尚未填寫發票日期 之上開本票予以具體實現，惟依前開說明，尚無從僅憑此即 認上訴人4人並無不法所有意圖；況上訴人4人除取得上開本 票7張外，另取得告訴人簽立、借款金額達700萬元之借據1 張，益難認上訴人4人並無不法所有意圖。楊正吉、李彣竒 上訴意旨謂告訴人簽署之700萬元本票係無效本票，故700萬 元之借據因失所附麗，亦無價值云云，顯非可採。原判決雖 未說明前開本票既有如上瑕疵，如何仍不影響上訴人4人不 法所有意圖之認定，而有微疵，然並不影響事實之認定，仍 無違法可言。楊正吉、李彣竒上訴意旨徒以前詞，指摘原判 決違法，自非適法之第三審上訴理由。 伍、又檢察官提起本件第二審上訴，係以第一審判決依刑法第59 條規定酌減上訴人4人之刑為不當，資為上訴理由（見原審 卷一第61至63頁），原判決業已敘明所以援引刑法第59條規 定酌減上訴人4人之刑之理由（見原判決第22頁），核即係 認第一審判決之認事用法並無不當，應予維持，並駁回檢察 官之第二審上訴之意，於判決結果仍無影響，楊順帆上訴意 旨以原判決未說明檢察官之上訴是否無理由，遽予駁回，顯 屬違法云云，自非有據，且係對己不利之主張，有悖於上訴 利益，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相 適合。 陸、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 林怡秀 法　官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-4892-20250313-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1906號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許浩祐 楊雅君 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第28504號），本院判決如下： 　　主　文 許浩祐、楊雅君共同犯竊盜罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 許浩祐與楊雅君共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，於民國113年1月26日凌晨0時47分許，在桃園市○○區○○街00 號即陳慕凡所經營之夾娃娃機店內，由許浩祐操作娃娃機臺爪子 、楊雅君徒手伸入機臺洞口之方式，共同竊取機臺內之雪人及草 尼馬娃娃各1隻（價值共計新臺幣1‚400元，下稱本案娃娃），得 手後旋即共乘機車離去。嗣經陳慕凡發現遭竊，調閱現場監視器 錄影畫面，報警處理而悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告許浩祐、楊雅君（下稱被告二人）固均坦承其等有 於犯罪事實欄所載時、地，由被告許浩祐操作店內娃娃機臺 爪子，而被告楊雅君則伸手進入機臺洞口內，將本案娃娃取 出機臺之客觀行為，惟堅詞否認有何共同竊盜犯行，被告許 浩祐辯稱：我有投零錢，本案娃娃快掉出機臺洞口，但沒有 掉出，被告楊雅君以為可以拿下來，就伸手進入機臺洞口內 ，把本案娃娃拉出云云；被告楊雅君則辯稱：我看本案娃娃 靠近機臺洞口，誤以為可以直接把本案娃娃，從機臺洞口拿 出來云云。經查： 　㈠被告二人於犯罪事實欄所載時、地，由被告許浩祐操作店內 娃娃機臺爪子，而被告楊雅君則伸手進入機臺洞口內，將本 案娃娃取出機臺等情，業據被告許浩祐於警詢、偵訊及本院 訊問時、被告楊雅君於警詢中供認屬實（見偵字卷第7頁至 第9頁、第23頁至第25頁），核與證人即告訴人陳慕凡於警 詢中之證述情節相符（見偵字卷第45頁至第48頁），並有桃 園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面翻拍照片 在卷可稽（見偵字卷第35頁至第43頁、第71頁至第76頁）， 此部分事實，首堪認定。 　㈡參諸本院勘驗筆錄（見壢簡字卷第59頁至第60頁），可見被 告楊雅君將上半身鑽入娃娃機臺下方取物口內，伸手抓取機 臺洞口旁之雪人娃娃時，被告許浩祐不僅未阻止被告楊雅君 之行為，甚至往後略退兩步，騰出空間方便被告楊雅君將雪 人娃娃取出，且被告楊雅君再次鑽入娃娃機臺下方取物口內 ，此際被告許浩祐正操作娃娃機臺爪子，將草尼馬娃娃放倒 於洞口旁，促使被告楊雅君伸手即可抓取機臺洞口旁之草尼 馬娃娃，而將之取出，堪認被告二人間，確有共同竊盜之犯 意聯絡與行為分擔無訛。 　㈢又衡諸常理，被告二人至夾娃娃機店內消費，應無不知夾娃 娃機之取物規則，亦即一般消費者係以投幣後，操作娃娃機 臺爪子將商品夾至機臺洞口，待商品落下在取物之正常規則 ，而此規則並為一般公眾週知之事，然被告二人卻以前述之 非正當方式取得本案娃娃，益徵被告二人確有共同竊盜之犯 行及不法所有意圖至明，是被告二人所辯顯違常情，容乏其 據，礙難採信。 　㈣綜上所述，被告二人空言否認犯行，顯屬事後卸責之詞，委 不可採。本案事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應依法論 罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告二人間，就本案竊盜犯行部分，彼此間具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人非無謀生能力之人 ，竟不思循正當途徑獲取財物，妄想不勞而獲，率爾竊取他 人財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難； 惟念及被告二人與告訴人已達成和解，有和解書附卷可憑， 並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節與所竊財物之種 類及價值，復考量被告二人否認犯行之犯後態度，暨考量被 告二人之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其等於 警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第 7頁、第23頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告二人所竊 得之本案娃娃，已發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可 考（見偵字卷第43頁），爰依前開規定，不予宣告沒收或追 徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審 合議庭。 本案經檢察官郭法雲聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-113-壢簡-1906-20250312-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1438號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭世良 選任辯護人 陳建寰律師 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第6 24號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園 地方檢察署109年度偵字第15070號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、經本院審理結果，認第一審判決對被告彭世良為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，除引用第一審判決書所記載之證據 及理由（如附件）外，並補充記載理由如後（關於○○社區發 展協會收支細項略有不同部分，本院修正後補充之）。 貳、檢察官上訴意旨：　　 一、被告固辯稱其領取○○社區發展協會如原審判決附表一所示款 項共計新臺幣（下同）108萬元均係用於社區活動，然被告 於舉辦活動時均已有提領○○社區發展協會存款支付活動或會 務相關費用，實無可能以被告個人金錢代墊，分述如下：㈠ 原審判決附表一編號1部分：被告分別於民國106年9月19日 、10月19日提領○○社區發展協會帳戶3萬元、4萬元，合計7 萬元，已足以支付106年重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導 活動，被告雖稱有以自己存款領現金支付此活動，惟並未提 出相關證據證明此情。㈡原審判決附表一編號2部分：被告雖 主張其有代墊電費2萬282元及其中106年1月至9月之費用等 語，惟依○○社區發展協會前述華南商業銀行之交易明細可知 ，電費均由此帳戶繳納，且被告分別於106年1月25日、3月2 2日、3月29日、4月10日、5月23日、7月7日、7月17日、8月 10日自○○社區發展協會前述華南商業銀行帳戶內提領4萬元 、10萬元、6萬元、3萬5,000元、4萬元、7萬元、6萬元、2 萬2,000元，合計42萬7,000元，被告所提領之款項已足以支 付此段期間之費用，被告雖稱有以自己存款領現金支付此活 動，惟並未提出相關證據證明此情。㈢原審判決附表一編號3 部分：被告分別於107年9月11日、10月9日提領○○社區發展 協會帳戶10萬元、3萬元，合計13萬元，已足以支付107年重 陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動，被告雖稱有以自己存 款領現金支付此活動，惟並未提出相關證據證明此情。㈣原 審判決附表一編號4部分：被告雖主張其有代墊其中107年3 月至6月之費用等語，惟依○○社區發展協會前述華南商業銀 行之交易明細可知，被告分別於107年3月6日、5月7日、5月 23日、6月4日、6月8日自○○社區發展協會前述華南商業銀行 帳戶內提領4萬元、8萬元、3萬元、2萬元、5萬元，合計22 萬元，被告所提領之款項已足以支付此段期間之費用，被告 雖稱有以自己存款領現金支付此活動，惟並未提出相關證據 證明此情。㈤原審判決附表一編號5、編號6部分：被告雖主 張其有代墊其中108年1月至12月之費用等語，惟依○○社區發 展協會前述華南商業銀行之交易明細可知，被告分別於108 年1月4日、4月1日、7月4日、7月17日、10月16日、10月25 日、11月18日、11月21日、12月10日、12月20日自○○社區發 展協會前述華南商業銀行帳戶內提領5萬元、20萬元、20萬 元、20萬元、2萬元、12萬元、7萬5,000元、3萬元、2萬元 、4萬元，合計95萬5,000元，被告所提領之款項已足以支付 此段期間之費用，被告雖稱有以自己存款領現金支付此活動 ，惟並未提出相關證據證明此情。 二、證人彭明聰於審理中證稱：觀摩會有自付額，自付額如果是 三台車的話120人，自付額一個人收2,500元，以前是2天，2 天一個人也要收1,000多元，收好的錢也同樣要匯到帳戶裡 才做核銷等語，足見○○社區發展協會之收入來源，尚有參加 活動者自付之款項。原審漏未審酌此情，忽略參加活動者之 自付額亦屬社區經費之收入來源，應有不當。 三、證人彭明聰亦於審理中證稱：（就你所知你們社區協會有發 生任何舉辦活動經費不足的情況嗎？）社區沒有經費不足， 絕對會超過，不管是廠商或是各單位申請都會有超過，還有 我們的自付額一定會超過；被告從沒反應過舉辦活動經費不 足或需代墊費用之情況等語；證人彭珍湖則於審理中證稱： 我們社區理事長完全不用代墊錢，社區的經費都夠，被告從 來沒有向理監事報告過社區經費不足之情形等語。是依彭珍 湖、彭明聰之證述可知，協會於被告擔任理事長期間，並無 經費不足以支應舉辦活動，須由理事長先行墊付之情形。彭 明聰於審理證稱：若理事長先行代墊費用，請款方式為單據 和發票交給會計核銷，核銷後會計和總幹事再把錢領出交給 理事長等語，此與證人黃清海於審理中證稱：我代墊款項後 ，檢付單據和細目給會計，會計向市政府單位核銷，款下來 就給我等語之請款流程相符。依彭明聰、黃清海所述，縱有 舉辦活動須由理事長先行代墊費用之情形，請款流程為理事 長持單據向會計請款，再由會計核撥經費，理事長應不可自 行撥款。從而，被告未經同意即自行將協會帳戶內之存款轉 匯或提領之行為，難謂無侵占社區款項之情形。原審判決諭 知被告無罪，顯有違誤。 參、本院查： 一、原判決就檢察官所提出暨卷內之被告供述，彭珍湖及彭明聰 之證述，及如原判決附表二、三、四所示之支出明細、核銷 單據及計劃書、○○社區發展協會專戶明細表暨對帳單等詳予 調查後，說明：⑴○○社區發展協會於106年至108年間至少花 費395萬7,722元，106年至108年會費收入共計37萬6,000元 ，另政府及單位補助款部分，由106年首次活動即「社區觀 摩研習暨節能減碳宣導活動」舉辦後補助款匯入日期106年6 月27日起，至108年大型活動即「重陽敬老愛心送暖暨節能 減碳宣導活動」及「社區照顧關懷據點計畫」舉辦完畢即10 8年10月31日止，共計234萬971元，又106年至108年間○○社 區發展協會定存利息共計1萬4,790元，而依證人彭珍湖及彭 明聰之證述，可認○○社區發展協會之收入來源應僅有上開會 員會費、補助款及定存利息。是○○社區發展協會於此期間之 總收入約計273萬1,761元。由上開收支金額可知，○○社區發 展協會至108年10月31日止，不足金額高達122萬5,961元。⑵ 依○○社區發展協會專戶明細表暨對帳單，可知106年首次大 型活動即社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動舉辦前即106年5 月9日前，專戶內僅剩2萬3,888元，又107年首次大型活動即 社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動舉辦前即107年5月20日前 ，專戶內僅剩5萬7,203元，另108年首次大型活動即社區觀 摩研習暨節能減碳宣導活動舉辦前即108年6月2日前，專戶 內僅剩3萬3,140元，衡以一般民間團體舉行活動向政府或相 關事業單位申請補助款之情形，皆係民間團體先行支付活動 費用，待活動結束後再附相關單據核銷，政府或相關事業單 位檢核後再撥款給民間團體，是在補助款還未核撥下來前， 依上開○○社區發展協會專戶內之存款狀況，每個年度舉辦活 動前皆顯不足以支應後續活動費用支出，而被告身為協會理 事長，負責管理○○社區發展協會之業務，在協會專戶無經費 支付活動費用時，應會以其他方式取得足夠款項來支付，是 被告辯稱由其代墊或向外支借等情，自非無憑。⑶被告於如 原判決附表一所示之日期，自○○社區發展協會專戶中轉匯如 附表一編號1至4所示之款項至其銀行帳戶、轉匯如原判決附 表一編號5所示之款項至張桂鈴之銀行帳戶、提領原判決如 附表一編號6所示之款項，共計108萬元，與○○社區發展協會 不足款項即122萬5,961元，仍有14萬餘元之金額尚未補足， 可見被告並無溢領專戶內之存款，是被告提領上開款項確實 係為取回自己先前代墊之費用，並無不法所有意圖，與刑法 侵占罪之構成要件不符，而乃對被告為無罪之諭知等語。業 已依據卷內資料詳予說明對被告為無罪諭知之理由，核無不 當。 二、就○○社區發展協會於106年至108年間之整體財務收支狀況觀 之： 　㈠就收入部分，證人彭珍湖、彭明聰於原審均證述○○社區發展 協會之收入有會員會費、活動補助款及定存利息等語（原審 卷四第497、514頁），可認○○社區發展協會之收入來源應僅 有上開會員會費、補助款及定存利息： 　1.【會費收入】：106年至108年分別為11萬9,000元、11萬500 元及14萬6,500元，共計37萬6,000元（民事111年度訴字第4 13號卷4第78至82頁）。 　2.【政府機關及其他單位補助款】：自106年首次活動即「社 區觀摩研習暨節能減碳宣導活動」舉辦後補助款匯入日期10 6年6月27日起，至108年大型活動即「重陽敬老愛心送暖暨 節能減碳宣導活動」及「社區照顧關懷據點計畫」舉辦完畢 即108年10月31日止，共計撥款234萬971元（109偵15070卷 二第129至135頁之協會專戶明細表既對帳單，存款人代號為 台灣電力、台灣中油、桃園市政、桃園市觀、觀威風立及達 德能源之部分）。 　3.【定存利息】106年至108年間協會定存利息分別為5,220、5 ,220及4,350元，共計1萬4,790元（109偵15070卷二第129至 135頁，存款人代號為000000000之部分）。 　4.【活存利息收入，及其他存入款項】依○○社區發展協會專戶 明細表既對帳單（109偵15070卷二第129至135頁），尚有帳 戶活存之利息收入共計116元，及被告於106年4月7日及107 年10月16日分別存入之4萬及2萬元，除此之外別無其他存入 款項。 　5.綜上，是○○社區發展協會於此期間之總收入約計279萬1,877 元。 　㈡支出部分： 　　○○社區發展協會於106年至108年間舉辦如附表二、三、四所 示之活動及進行相關修繕，支出費用分別為138萬3,889元、 127萬8,076元、135萬5,774元，共計401萬7,739元，有如附 表二、三、四所示之支出明細、核銷單據及計劃書可資佐證 。 　㈢協會收入顯然不足支應支出：　 　1.由上開收支金額可知，協會106年至108年之總收入扣除總支 出後，不足金額高達122萬5,862元。是被告辯稱其提領如原 判決附表一所示金額款項共108萬元係為取回自己先前代墊 之費用，難認主觀上有不法所有意圖。 　2.其中，106年協會支付會務相關費用共計11萬1,743元（理監 事會議誤餐費、置裝費志工背心、會員大會誤餐費、會員紀 念品、誤餐費、志工隊會議誤餐費、志工研習課程誤餐費， 原審卷四第219至271頁）；107年協會支付會務相關費用共 計11萬7,534元（理監事會議誤餐費、會員紀念品、會員大 會誤餐費、會旗製作、添購洽談桌、總幹事事務費、志工理 監事伴手禮、理監事志工會議誤餐費，原審卷四第273至317 頁），而108年之會務費用於卷內雖無支出單據，然依往年 支出紀錄應相差無幾，是以前述之各年會費收入可知，協會 會費收入光支應日常會務費用後，就已幾乎入不敷出。 　3.另從○○社區發展協會專戶明細表既對帳單可知（109偵15070 卷二第119至137頁），106年首次舉辦大型活動即社區觀摩 研習暨節能減碳宣導活動前即106年5月9日前（如附表二編 號1所示，該活動支出費用為35萬4,770元，活動日期為106 年5月9日至10日，活動參與人數為120人），專戶餘額僅剩2 萬3,888元；又107年首次舉辦大型活動即社區觀摩研習暨節 能減碳宣導活動前即107年5月20日前（如附表三編號1所示 ，該活動支出費用為36萬5,303元，活動日期為107年5月20 日至21日，活動參與人數為92人），專戶餘額僅剩5萬7,203 元，另108年首次舉辦大型活動即社區觀摩研習暨節能減碳 宣導活動前即108年6月2日前（如附表四編號1所示，該活動 支出費用為47萬217元，活動日期為108年6月2日至3日，活 動參與人數為120人），專戶內僅剩3萬3,140元，亦不足支 付舉辦活動之款項。就此，證人彭明聰於原審雖證稱：觀摩 會有自付額，自付額如果是三台車的話120人，自付額一個 人收2500元，以前是2天，2天一個人也要收1000多元等語（ 原審卷四第513頁），然上開觀摩活動是否確有自付額？每 次自付金額究多少？遍觀全案卷證，僅該證人單一指訴，並 無其他補強證據予以佐證，基於「罪疑惟輕」原則，尚難為 不利於被告之認定。是檢察官上訴指稱協會之收入來源尚有 參加活動者自付之款項云云，難認可採。 　4.另觀以106、107及108年經費收支決算表可知（本院卷第219 至227頁、109偵15070卷二第13至17頁），各年總收入減除 總支出之餘額分別為4,047、6,065及7萬1,419元，以及從10 6、107及108年經費收支收支記帳登記表可知（原審卷四第2 19至320頁），各年總收入減除總支出之餘額分別為3,467、 6,065及7萬1,419元，綜上以觀，不論是經費收支決算表或 經費收支收支記帳登記表，雖有剩餘，但所剩有限。 　5.承上，從協會向政府及其他單位申請補助資料可知（原審卷 一第59頁之台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日 大潭字第1112530853號函檢送之大潭協會105年至109年申請 補助資料、原審卷一第63頁至原審卷三第522頁之桃園市觀 音區公所111年9月21日桃市觀社字第1110023050號函檢送之 大潭協會105年至109年申請補助資料、原審卷四第5頁之台 灣中油股份有限公司液化天然氣工程處111年10月12日液工 關發字第11102447650號函檢送之大潭協會105年至109年申 請補助資料、原審卷四第9頁之桃園市政府社會局111年10月 20日桃社老字第1110095360號函檢送之大潭協會105年至109 年申請補助資料），協會皆須先行支付各項費用後，於活動 結束後再檢附單據據以核銷，並經各單位審查無誤後才撥款 至協會專戶，是各年度於補助款尚未核撥前，依當年度會員 會費收入及定存利息收入加計協會專戶該年舉辦活動前之存 款餘額來看，顯然不足以支應前項已扣除自付額之各該年首 次大型活動費用之支出，故各該年縱然有剩餘也不代表在支 出費用之當下有足夠經費支應。是被告身為協會理事長，負 責管理協會之業務、舉辦活動，在協會專戶無經費支付活動 費用之情形下，其辯稱由其代墊或向外支借等情，尚非全然 無據。 　6.又證人即接任被告之下一任協會理事長黃清海於原審證稱： 我接任理事長辦旅遊活動三次，第一次、第二次是彭珍湖辦 ，至於他費用有沒有代墊我不曉得，第三次是我辦，我代墊 48萬多元，等台電、中油、區公所、市政府的款下來會計才 給我；（提示原審卷四第385頁問：這個LINE貼文訊息是否 是你發在大潭協會的LINE群組？）對，這是我代墊的，但是 還有幾筆沒還給我；（就是你剛才說的48萬元的代墊款？） 對，這是有兩個活動，會員大會和7月份社區觀摩，彭珍湖 給我486,400元，但是還有2,000多元到現在還沒給我等語（ 原審卷四第528至530頁），此亦可佐證被告所稱擔任協會理 事長為舉辦活動而有代墊款項之情。 　7.至檢察官上訴意旨一固指被告提領協會專戶款項，已足以支 付各該活動費用云云。然協會專戶106年至108年存入之款項 種類有政府或單位補助款、定存之利息收入、帳戶之活存利 息收入及被告所存入之款項等4種，已如前述，其中定存、 活存之利息僅為1萬4,790元、116元，而被告存入2筆款項共 6萬元，故該專戶所存入款項幾乎都是政府或單位補助款， 而各該補助款皆須由協會先行支付各項費用，且於106、107 及108年各年舉辦大型活動前即社區觀摩研習暨節能減碳宣 導活動前，協會專戶餘額所剩無幾，縱使加計各年會員收入 及定存利息收入與自付額亦不足以支應，已如前述，故被告 辯稱活動等相關費用係由其代墊、於補助後將款項領出等情 ，應可採信。又被告所領出之款項為先前用以代墊費用之款 項，是領出款項後即便用以支付後續其他活動費用，仍然不 失為被告所代墊之款項。是檢察官此部分上訴意旨，難認可 採。 三、就被告轉帳或提領如原判決附表一編號1至6所示之金額觀之 ： 　㈠被告於106年12月18日轉帳18萬元部分（原判決附表一編號1 ）： 　1.桃園市觀音區公所（下稱觀音區公所）因補助○○社區發展協 會「106年重陽敬老愛心送暖救濟暨節能減碳宣導活動」（ 原審卷四第99至127頁），於106年12月1日匯款3萬9,970元 至協會專戶（109偵15070卷二第131頁之協會專戶明細表既 對帳單，以下均僅以卷頁表示）；台灣電力股份有限公司大 潭發電廠（下稱大潭發電廠）因補助協會同一活動（原審卷 一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日 大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：106年-桃園市 ○○區○○社區發展協會-(G380S060640)重陽敬老愛心送暖救濟 暨節能減碳宣導活動），於106年12月5日匯入4萬9,970元（ 109偵15070卷二第131頁）；另觀音區公所因補助○○社區發 展協會「○○社區發展協會辦理社區活動中心內部設施修繕費 用」（原審卷一第387至422頁），於106年12月8日匯入9萬 元（109偵15070卷二第131頁），足認被告有舉辦上述活動 ，並申得補助款。 　2.○○社區發展協會為舉辦106年重陽敬老愛心送暖救濟暨節能 減碳宣導活動，於106年10月20至11月13日之期間支出費用 合計18萬4,000元（原審卷四第109至126頁，支出費用明細 詳附表五），然協會專戶於106年10月19日之餘額僅2萬3,93 4元（109偵15070卷二第131頁），而該支出期間之最高餘額 為106年10月27日之3萬4,369元（109偵15070卷二第131頁） ，顯不足以支付該活動所需之費用。另依協會106年度經費 支出明細表觀之（原審卷四第219至220頁），該年度收入19 萬7,070元，扣除支出19萬3,603元（未含舉辦活動及社區照 顧關懷據點之費用），結餘僅3,467元，亦不足以支付上述 活動費用。 　3.另○○社區發展協會申請「○○社區發展協會辦理社區活動中心 內部設施修繕費用」補助，被告申請補助之發票日期為106 年11月20日，修繕費用之金額為9萬元（原審卷一第389頁， 支出費用明細詳附表六）。然協會專戶於該日之餘額僅2萬6 ,702元（109偵15070卷二第131頁），亦不足以支付該修繕 費用。 　4.綜上，被告辯稱其從自己的帳戶提領合計25萬元，墊付上述 活動相關支出及支付修繕費用（本院卷第147至150頁），並 提出華南銀行存款往來明細表暨對帳單為證（原審卷四第92 頁）。衡情，在協會幾乎入不敷出的情況下，被告既能舉辦 上開活動並提供單據申請補助款，則被告辯稱由其事先墊款 乙節，尚非無據。從而，尚難遽認被告於106年12月18日所 為轉帳，主觀上有不法所有意圖，而構成侵占罪。 　㈡被告於107年1月3日轉帳20萬元部分（原判決附表一編號2） ： 　⒈台灣中油因補助○○社區發展協會「106年重陽敬老愛心送暖救 濟暨節能減碳宣導活動」（原審卷四第5頁，台灣中油股份 有限公司液化天然氣工程處111年10月12日液工關發字第111 02447650號函附光碟中檔案：106-1），於106年12月25日匯 款1萬9,970元至協會專戶（109偵15070卷二第131頁）；觀 音區公所因補助協會「○○社區發展協會辦理106年度活動中 心電費」、「○○社區發展協會106年度代管館舍清潔維護費 」（原審卷一第423至457頁），於106年12月26日匯入5萬5, 261元（109偵15070卷二第131頁）；另因補助協會「○○社區 活動中心內部充實設備費」（原審卷一第459至495頁），於 106年12月27日匯入5萬5,860元（109偵15070卷二第131頁） ；桃園社會局因補助協會「106年度辦理建立社區照顧關懷 據點計畫1-9月業務費用」（原審卷四第9頁，桃園市政府社 會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔 案名稱：106年中央業務費1至3季72000），於107年1月2日 匯入7萬2,000元（109偵15070卷二第131頁），足認被告有 舉辦上述活動，並申得補助款。 　⒉被告辯稱其從自己的帳戶提領合計32萬元，墊付上述社區照 顧關懷據點計畫業務費用及其他費用（本院卷第150至160頁 ），其中提領款項之4萬元於106年4月7日存入協會專戶（10 9偵15070卷二第129頁），係用以墊付附表七編號1至4之電 費扣繳，並提出華南銀行存款往來明細表暨對帳單為證（原 審卷四第90至93頁）。審酌上述費用支出共計26萬8,510元 ，有如附表七至九所示相關費用支出明細則可稽，衡情，○○ 社區發展協會於106年度的收支狀況，應無力支應前述社區 照顧關懷據點計畫業務費用以及其他費用，已如前述。在協 會幾乎入不敷出的情況下，被告既能舉辦上開活動並提供單 據申請補助款，則被告辯稱由其事先墊款乙節，尚非無據。 從而，尚難遽認被告於107年1月3日所為轉帳，有不法所有 意圖，而構成侵占罪。　 　㈢被告於107年12月4日轉帳13萬元部分（如原判決附表一編號3 ）： 　⒈觀音區公所因補助○○社區發展協會「107年重陽敬老愛心送暖 暨節能減碳宣導活動」（原審卷四第129至155頁），於107 年11月30日匯款3萬9,970元至協會專戶（109偵15070卷二第 133頁）；大潭發電廠因補助協會同一活動（原審卷一第59 頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字 第1112530853號函附光碟中檔案名稱：107年-○○區○○社區發 展協會-(G380S07065)重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活 動(1)），於107年11月30日匯入4萬9,970元（109偵15070卷 二第133頁）；桃園社會局因補助協會「107年度辦理社區照 顧關懷據點補助計畫－志工參訪及第三季餐飲加值」（原審 卷四第9頁，桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第11 10095360號函附光碟中檔案名稱：107志工參訪 33600、107 年餐飲3 36119），分別於107年12月4日、5日匯入各3萬3,6 00元、3萬6,119元（109偵15070卷二第133頁），足認被告 有舉辦上述活動，並申得補助款。 　⒉被告辯稱其從自己的帳戶提領合計23萬8,025元，墊付上述社 區照顧關懷據點相關費用等語（本院卷第160至165頁），並 提出其華南銀行存款往來明細表暨對帳單為證（原審卷四第 94頁）。審酌上開上述活動及社區照顧關懷據點相關費用共 計24萬2,764元，有如附表十至十二所示之支出費用明細可 佐。又依協會107年度經費收支記帳登錄表（原審卷四第273 至274頁），該年度收入23萬4,865元，扣除支出22萬8,800 元（不含舉辦活動及社區照顧關懷據點的相關費用），僅剩 6,650元，自無力支付上述活動費用。在協會幾乎入不敷出 的情況下，被告既能舉辦上開活動並提供單據申請補助款， 則其辯稱係其代為墊款乙節，尚非無據。從而，尚難遽認被 告於107年12月4日所為轉帳，有不法所有意圖，而構成侵占 罪。 　㈣被告於108年1月16日轉帳7萬元部分（如原判決附表一編號4 ）： 　⒈桃園社會局因補助○○社區發展協會「107年度辦理建立社區照 顧關懷據點計畫第二季業務費用之衛生福利部社會及家庭署 補助款（含市政府配合款）、市政府補助款及3至6月餐飲加 值補助款」（原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111年10月 20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：107年 業務費2+餐飲3至6月 116000），於107年9月10日匯款11萬6 ,000元至至協會專戶（109偵15070卷二第133頁），足認被 告有舉辦上述活動，並申得補助款。 　⒉被告辯稱其從自己的帳戶提領合計11萬25元，墊付上述社區 照顧關懷據點相關費用（本院卷第165至170頁），並提出華 南銀行存款往來明細表暨對帳單為證（原審卷四第93頁）。 審酌上述社區照顧關懷據點相關費用共計支出11萬8,601元 ，有如附表十三所示支出明細為證。衡情，協會於107年度 的收支狀況，應無力支應上述社區照顧關懷據點等相關費用 ，已如前述，然在協會幾乎入不敷出的情況下，被告既能舉 辦上開活動並於支出費用，則其辯稱由其代為墊款乙節，尚 非無據。從而，尚難遽認被告於108年1月16日所為轉帳，有 不法所有意圖，而構成侵占罪。 　㈤被告於109年2月10日轉帳5萬元部分（如原判決附表一編號5 ）： 　⒈桃園社會局因補助○○社區發展協會「108年度辦理社區照顧關 懷據點計畫－孝親活動、運動休閒系列及老少共學系列㈠、㈡－ 市政府補助款」、「108年度辦理建立社區照顧關懷據點並 設置C級巷弄長照站計畫－第1期預防及延緩失能計畫之衛生 福利部社會及家庭署補助款」（原審卷四第9頁，桃園市政 府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟 中檔案名稱：108多元+孝親70000、109 108年預失 36000） ，於108年12月26日、109年1月6日匯款各7萬元、3萬6,000 元至協會專戶（109偵15070卷二第135頁），足認協會有舉 辦上述活動，並申得補助款。 　⒉被告辯稱其從自己的帳戶提領合計11萬3,015元，墊付上述社 區照顧關懷據點相關費用等語（本院卷第170至172頁），並 提出華南銀行存款往來明細表暨對帳單為證（原審卷四第96 頁）。審酌上述社區照顧關懷據點相關費用共計10萬8,860 元，有如附表十四及十五所示之支出費用明細可稽。又依協 會108年度經費支出明細表（原審卷四第319至320頁），該 年度收入32萬3,695元，扣除支出25萬2,276元（未含舉辦活 動及社區照顧關懷據點之費用），僅剩7萬1,419元，自無力 全額支付上述活動費用。在協會108年間幾乎入不敷出的情 況下，被告既能舉辦上開活動並提出單據申請補助，則被告 辯稱其墊款款項，且為清償張桂鈴5萬元之借款，而將原要 自協會專戶轉給自己之代墊款，逕而轉給張桂鈴藉以清償債 務，尚非無據。從而，尚難遽認被告於109年2月10日所為轉 帳，有不法所有意圖，而構成侵占罪。 　㈥被告於109年3月30日提款45萬元部分（如原判決附表一編號6 ）： 　⒈桃園社會局因補助○○社區發展協會「108年度辦理建立社區照 顧關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫第四季餐飲加值費用 之市政府補助款」（原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111 年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱： 109 108年第四季餐飲 39000），於109年3月13日匯款3萬9, 000元至協會專戶（109偵15070卷二第135頁）；復因補助協 會該項計畫第一、二季業務費用之衛生福利部社會及家庭署 補助款及C級巷弄獎助費（原審卷四第9頁，桃園市政府社會 局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案 名稱：109108年中央業務費1、2季 98713），於109年3月16 日匯款9萬8,713元至協會專戶（109偵15070卷二第135頁） ；又因補助協會該項計畫第一、二季業務費用市政府配合及 補助款（原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111年10月20日 桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：109108年中 央業務費1 2季 93478），於109年3月16日匯款9萬3,478元 至協會專戶（109偵15070卷二第135頁）；再因補助○○社區 發展協會該項計畫第三、四季業務費用市政府配合及補助款 暨志工費用市政府配合及補助款（原審卷四第9頁，桃園市 政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光 碟中檔案名稱：109 108年市府業務3 44319、109 108年市 府業務4 45000、109 108年志工費市府 31000），於109年3 月16日匯款12萬319元至協會專戶（109偵15070卷二第135頁 ）；另因補助○○社區發展協會該項計畫第三季業務費用之衛 生福利部社會及家庭署補助款及C級巷弄獎助費（原審卷四 第9頁，桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第111009 5360號函附光碟中檔案名稱：109 108年中央業務3 54000） ，於109年3月16日匯款5萬4,000元至協會專戶（109偵15070 卷二第135頁）；另因補助協會該項計畫第四季業務費用之 衛生福利部社會及家庭署補助款及C級巷弄獎助費暨志工費 用之衛生福利部社會及家庭署補助款（原審卷四第9頁，桃 園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函 附光碟中檔案名稱：109 108年中央業務4 54000、109 108 年志工費中央 24000），於109年3月16日匯款7萬8,000元至 協會專戶（109偵15070卷二第135頁），足認被告有舉辦上 述活動，並申得補助款。 　⒉被告辯稱其從自己的帳戶提領合計52萬2,080元，墊付上述社 區照顧關懷據點相關費用（本院卷第173至192頁），並提出 其華南銀行存款往來明細表暨對帳單為證（原審卷四第94至 97頁）。審酌上述社區照顧關懷據點於108年1月至同年12月 共計支出49萬7,061元，有附表十六至二十所示支出費用明 細等證據可佐。衡情，協會於108年度的收支狀況，應無力 支應上述社區照顧關懷據點相關費用，已如前述，在協會幾 乎入不敷出的情況下，被告既能舉辦上開活動並提出單據申 請補助，則被告辯稱其墊款款項乙節，尚非無據。從而，尚 難遽認被告於109年3月30日所為提款，有不法所有意圖，而 構成侵占罪。 四、由上可知，協會平時經費，並不足以支應舉辦上述活動等費 用支出，被告所辯為舉辦活動，需先行墊付，待補助款核撥 後其再自協會專戶中領出等語，應可採信（相關被告辯解其 提領之款項，係為代墊其先前所辦活動之支出，待補助款核 撥後始自協會專戶中領出之對照表，詳本判決附表一）。檢 察官上訴意旨所指依證人彭珍湖、彭明聰之證述，協會於被 告擔任理事長期間，並無經費不足以支應舉辦活動之情形， 與上開事證不符，自難憑採。至被告自行撥款之行為，縱然 不符合證人彭明聰、黃清海所述協會會計作業流程，然被告 主觀上既無不法所有之意圖，即難以侵占罪相繩。故檢察官 上訴意旨此部分所指，亦難憑採。 五、綜上，檢察官提起上訴，仍係對原審依職權所為之證據取捨 以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告 主觀上有起訴意旨所指侵占犯行，以供本院調查審酌，其上 訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、368條，判決如主文。　 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一：（被告辯稱其轉出、提領款項用以償還先前墊付支出之 　　　　　活動費用一覽表） 編號 日期 被告轉出、提領金額 (新台幣) 補助單位 補助日期 補助金額 (新台幣) 補助項目 支出費用 (新台幣） 支出明細 1 106年12月18日 180,000 桃園市觀音區公所 106年12月8日 90,000 ○○社區活動中心內部設施修繕費用 90,000 附表六 桃園市觀音區公所 106年12月1日 40,000 (扣除匯費30，實際匯入39,970) 106年重陽敬老愛心送暖救濟暨節能減碳宣導活動 184,000 附表五 台灣電力公司 106年12月5日 50,000 (扣除匯費30，實際匯入49,970) 2 107年1月3日 200,000 台灣中油公司 106年12月25日 20,000 (扣除匯費30，實際匯入19,970) 桃園市觀音區公所 106年12月26日 55,261 106年活動中心電費電費及代管館舍清潔維護費 55,261 附表七 桃園市觀音區公所 106年12月27日 55,860 ○○社區活動中心內部充實設備費 55,860 附表八 桃園市政府社會局 107年1月2日 72,000 106年社區照顧關懷據點計畫1-9月業務費用 157,386 附表九 3 107年12月4日 130,000 桃園市觀音區公所 107年11月30日 40,000 (扣除匯費30，實際匯入39,970) 107年重陽敬老愛心送暖救濟暨節能減碳宣導活動 155,672 附表十 台灣電力公司 107年11月30日 50,000 (扣除匯費30，實際匯入49,970) 桃園市政府社會局 107年12月4日 33,600 107年社區照顧關懷據點計畫志工參訪觀摩 50,364 附表十一 桃園市政府社會局 107年12月5日 36,119 107年社區照顧關懷據點第三季餐飲加值 36,728 附表十二 4 108年1月16日 70,000 桃園市政府社會局 107年9月10日 116,000 107年社區照顧關懷據點計畫第二季業務費用及餐飲加值 118,601 附表十三 5 109年2月10日 50,000 桃園市政府社會局 108年12月26日 70,000 108年社區照顧關懷據點計畫-孝親活動、運動休閒系列及老少共學系列(一)、(二) 72,660 附表十四 桃園市政府社會局 109年1月6日 36,000 108年社區照顧關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫-第1期預防及延緩失能計畫 36,200 附表十五 6 109年3月30日 450,000 桃園市政府社會局 109年3月13日 39,000 108年社區關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫第四季餐飲加值費用 39,614 附表十六 桃園市政府社會局 109年3月16日 98,713 （社家署補助款及C級巷弄獎助費） 108年社區關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫第一、二季業務費用 200,910 附表十七 桃園市政府社會局 109年3月16日 93,478 （市政府配合及補助款） 桃園市政府社會局 109年3月16日 120,319 (桃市府補助第三、四季業務費用及志工費44,319、45,000、31,000) 108年社區照顧關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫第三季業務費用 (桃市府補助44,319、社家屬補助54,000） 99,818 附表十八 桃園市政府社會局 109年3月16日 54,000 (社家屬補助第三季業務費用54,000) 108年社區照顧關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫第四季業務費用 (桃市府補助45,000、社家屬補助54,000） 102,019 附表十九 桃園市政府社會局 109年3月16日 78,000 (社家屬補助第四季業務費用及志工費54,000、24,000) 108年社區照顧關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫志工費用 (桃市府補助31,000、社家屬補助24,000） 55,600 附表二十 附表二：106年度舉辦活動及進行相關修繕之支出費用 編號 項目 日期 支出費用 (新台幣) 卷證出處 1 社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動 106年5月9日至10日 354,770 原審卷一第303至385頁 2 重陽敬老愛心送暖救濟暨節能減碳宣導活動 106年10月21日 184,000 民事111訴字第413號卷2第412至457頁 3 社區鎮平宮文化傳承暨節能減碳宣導活動 106年6月11日至13日 138,050 原審卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：106年-桃園市○○區○○社區發展協會-社區鎮平宮文化傳承暨節能減碳宣導活動 4 社區照顧關懷據點計畫 106年1月至12月 371,324 原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：106年中央業務費1至3季72000、106年市府業務費1至3季81000、106年志工參訪志工參訪30400、106年中央業務4+志工44000、106年市府業務4+志工+多元101631 5 內部設施修繕費 106年11月20日 90,000 原審卷一第387至421頁 6 內部充實設備費 106年12月14日 55,860 原審卷一第459至495頁 7 清潔維護費 106年1月至12月 34,979 原審卷一第435至457頁 8 其他費用 (花圈費、會場設備燈光、電話網路費、電腦耗材、理監事會誤餐費、志工隊背心、會員大會誤餐費、會員紀念品、區運後隊員會餐、志工隊會議後會餐、志工研習上課便餐、志工會議誤餐費、音響修理費、廚房設備工作桌、水費、音響修理費、電費) 106年1月至12月 154,906 民事111訴字第413號卷12第146至198頁 合計 1,383,889 附表三：107年度舉辦活動及進行相關修繕之支出費用 編號 項目 日期 支出費用 (新台幣) 卷證出處 1 社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動 107年5月20日 至21日 365,303 原審卷二第5至85頁 2 重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動 107年10月13日 155,672 原審卷二第153至211頁、原審卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：107年-○○區○○社區發展協會-(G380S07065)重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動(1) 3 社區照顧關懷據點計畫 107年1月至12月 488,814 原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：107年業務費1 60000、107年業務費2+餐飲3至6月116000、107年業務費3 60000、107年餐飲3 36119、107年多元60000、107年業務4+志工110000、107年餐飲4 37500 4 清潔維護費 107年1月至12月 39,660 原審卷二第213至269頁 5 水塔修護費 107年12月17日 7,823 原審卷二第295至325頁 6 其他費用 （電費、理監事會誤餐費、會員紀念品、會員大會誤餐費、文具費、重陽敬老金、大會旗幟費、公關費、區運裝置費溢支、水費、雜支、花圈、洽談桌、事務費、聯繫餐會、志工伴手禮） 107年1月至12月 220,804 民事111訴字第413號卷12第200至244頁 合計 1,278,076 備註： 原審本表編號2之金額有誤，故予更正。 附表四：108年度舉辦活動及進行相關修繕之支出費用 編號 項目 日期 支出費用 (新台幣) 卷證出處 1 社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動 108年6月2日至3日 470,217 原審卷二第327至397頁、原審卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：108年-桃園市○○區○○社區發展協會-(G380S08027)社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動、原審卷四第5頁，台灣中油股份有限公司液化天然氣工程處111年10月12日液工關發字第11102447650號函附光碟中檔案：108 2 重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動 108年10月5日 163,500 原審卷二第467至579頁 3 社區照顧關懷據點計畫 108年1至12月 457,175 （1至10月支出384,613元） 原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：108年餐飲0 0 00000、108年餐飲3 37500、108年中央業務3 54000、108年中央業務4 54000、108年中央業務費1 2 季98713、108年市府業務3 44319、108年市府業務4 45000、108年市府業務費1 2 季 93478、108年志工費中央24000、108年志工費市府31000、108年第四季餐飲39000、108年預失36000 4 電費 108年1至12月 65,311 原審卷三第139至157頁 5 清潔維護費 108年1至12月 37,816 原審卷三第159至183頁 6 沖水器更換費用 108年12月23日 4,500 原審卷三第119至137頁 7 其他費用 （扣除電費及重陽敬老金） 108年1至12月 157,255 民事111訴字第413號卷12第247至248頁 合計 1,355,774 附表五：106年重陽敬老愛心送暖救濟暨節能減碳宣導活動支出 明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 106/10/20 蛋糕等 (蛋糕為被告於COSTCO以信用卡刷卡) 24,950 原審卷四第121頁 2 106/10/20 壽司米 20,000 原審卷四第122至123頁 3 106/10/20 20斤壽司米 19,200 原審卷四第124至125頁 4 106/10/21 控肉、米粉 24,000 原審卷四第112頁 5 106/10/21 音響出租 15,000 原審卷四第116頁 6 106/10/21 敬老慰問金 22,000 原審卷四第117頁 7 106/11/2 礦泉水600毫升 6,000 原審卷四第113頁 8 106/11/13 廣告文宣 6,000 原審卷四第110頁 9 106/11/13 收據、開會通知、敬老狀+護貝 7,700 原審卷四第111頁 10 106/11/13 活動場地佈置費 15,000 原審卷四第115頁 11 106/11/13 龜甲萬醬油1L 24,150 原審卷四第126頁 合計 184,000 原審卷四第109頁 備註： 1.本表編號1至3所列之金額與刑事準備（二）狀所列之金額（見本院卷第148頁）不符，應為誤認。 2.被告分別以編號1至11向桃園市○○區○○○○號2、5及10向台灣電力公司、編號11向台灣中油公司申請補助，於申請時皆有註明向其他單位申請補助之金額，有桃園市○○區○○社區發展協會經費總支出明細表、台電公司專案協助活動計畫促協金請款單及申請補（捐）助經費單位聲明書為證（見原審卷四第109頁、原審卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：106年-桃園市○○區○○社區發展協會-(G380S060640)重陽敬老愛心送暖救濟暨節能減碳宣導活動、原審卷四第5頁，台灣中油股份有限公司液化天然氣工程處111年10月12日液工關發字第11102447650號函附光碟中檔案：106-1），且總補助之金額11萬（桃園市觀音區公所4萬、台電公司5萬、台油公司2萬）亦小於總實際支出，故無重複申請溢領之疑。 附表六：○○社區活動中心內部設施修繕費用支出明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 106/11/20 變壓器、穩壓馬達等 90,000 原審卷一第389頁 合計 90,000 附表七：106年活動中心電費電費及代管館舍清潔維護費支出明 細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 106/4/18 106年度○○社區活動中心電費 2,053 原審卷一第431頁 2 106/8/14 106年度○○社區活動中心電費電費 7,527 3 106/10/18 106年度○○社區活動中心電費電費 7,667 4 106/12/14 106年度○○社區活動中心電費電費 3,035 5 106/年度 ○○社區活動中心106年度代管館舍清潔維護費 34,979 原審卷一第435至437頁 合計 55,261 附表八：○○社區活動中心內部充實設備費支出明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 106/12/14 公文櫃等 55,860 原審卷一第461至463頁 合計 55,860 附表九：106年社區照顧關懷據點計畫1至9月業務費用支出明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 106/1/6 豬肉、排骨 1,940 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：106年中央業務費1至3季72000 （原審卷四第9頁） 2 106/1/6 蛤蠣等食材 1,400 3 106/1/6 醫療口罩 200ps 600 4 106/1/13 菜餔等食材 721 5 106/1/13 豬肉 1,488 6 106/1/13 雞蛋等食材 2,210 7 106/1/13 茶葉五斤 3,000 8 106/1/16 HP黑色墨水匣 1,681 9 106/1/16 超級柴油加油 (接送長者到據點) 1,170 10 106/1/20 豬肉 1,240 11 106/1/20 青菜等食材 585 12 106/1/20 椪柑等 2,000 13 106/1/20 金味王醬油等 1,505 14 106/2/3 豬肉等食材 1,330 15 106/2/3 雞蛋等食材 2,000 16 106/2/10 蝦紅等食材 853 17 106/2/10 豬肉三斤半 380 18 106/2/10 A菜等 1,090 19 106/2/10 香菇等 1,605 20 106/2/17 高麗菜等 745 21 106/2/17 豬肉 800 22 106/2/17 太白粉等 1,230 23 106/2/24 豬肉等 1,600 24 106/2/24 高麗菜等 1,310 25 106/2/24 白米 (30斤) 1,100 26 106/3/3 豬肉等 1,280 27 106/3/3 絲瓜等 1,055 28 106/3/6 電費 2,172 29 106/3/7 水費 360 30 106/3/7 文具等 (被告VISA卡末四碼0000支付) 1,462 31 106/3/10 濾心器 800 32 106/3/10 豬肉等 1,400 33 106/3/11 紅蘿蔔 895 34 106/3/15 白米 1,440 35 106/3/17 豬肉 550 36 106/3/17 甜不辣等 170 37 106/3/17 高麗菜 555 38 106/3/22 青菜等 517 39 106/3/24 豬肉 650 40 106/3/24 貢丸等 980 41 106/3/24 蒜頭等 2,505 42 106/3/25 金頂鹼性3號電池兩組等 240 43 106/3/31 白蘿蔔等 570 44 106/3/31 豬肉 600 45 106/3/31 香菇等 1,229 46 106/3/31 彩色影印紙 145 47 106/4/7 高麗菜等 595 48 106/4/7 豬肉等 1,750 49 106/4/14 絞肉 660 50 106/4/14 冬瓜等 575 51 106/4/14 烹大師等 840 52 106/4/21 豬肉 700 53 106/4/21 豬肉 450 54 106/4/21 高麗菜等 1,515 55 106/4/21 大蔥 70 56 106/4/21 蒜頭等 2,500 57 106/4/21 HP墨水組合包 (COSTCO, 被告VISA卡末四碼0000付款) 2,129 58 106/4/28 麵粉等 1,242 59 106/4/28 豬肉等 1,400 60 106/4/28 小白菜等 352 61 106/5/1 HP墨水匣等 1,998 62 106/5/2 電信費 1,201 63 106/5/2 電信費 987 64 106/5月 水費 309 65 106/5/5 豬肉等 960 66 106/5/5 芹菜等 168 67 106/5/5 麵粉等 265 68 106/5/12 豬肉等 1,600 69 106/5/12 胡瓜等 465 70 106/5/12 蒜頭等 2,510 71 106/5/12 加油 600 72 106/5/19 豬肉等 1,600 73 106/5/19 白米 1,440 74 106/5/19 五香干等 612 75 106/5/26 豬肉三斤 320 76 106/5/26 酒菜等 345 77 106/5/26 米粉等 4,360 78 106/6/2 豬肉 570 79 106/6/2 蔥等 940 80 106/6/9 豬肉 560 81 106/6/9 米苔目等 1,100 82 106/6/9 蒜頭等 2,505 83 106/6/16 豬肉等 1,480 84 106/6/16 冬瓜等 570 85 106/6/23 豬肉 500 86 106/6/23 米粉等 3,315 87 106/6月 芹菜等 580 88 106/6/30 米苔目 640 89 106/6/30 豬肉 320 90 106/6/30 仙草等 380 91 106/7/6 電信費 837 92 106/7/6 電信費 298 93 106/7/6 台電106/6月電費 2,215 94 106/7/7 106年6月水費 487 95 106/7/7 薑母等 1,400 96 106/7/7 豬肉等 1,400 97 106/7/7 冬瓜等 970 98 106/7/14 豬肉等 1,600 99 106/7/14 豆芽等 1,346 100 106/7/14 金味王醬油等 2,550 101 106/7/21 豬肉 560 102 106/7/21 蔥等 635 103 106/7/21 香蕉 280 104 106/7 壽司白米 1,040 105 106/7/22 仙草等 250 106 106/7/28 豬肉等 1,600 107 106/7/28 香蕉 280 108 106/7/28 仙草等 1,150 109 106/7/30 墨水匣 (燦坤，被告末四碼0000卡) 1,129 110 106/8/3 106年6月電信費 311 111 106/8/4 豬肉等 1,080 112 106/8/4 香蕉 295 113 106/8/4 仙草等 1,060 114 106/8/11 豬肉 880 115 106/8/11 莧菜 1,118 116 106/8/11 蒜頭等 2,510 117 106/8/11 中油加油費 (被告末四碼0000卡) 1,325 118 106/8/18 豬肉等 1,180 119 106/8/23 106年7月電信費 837 120 106/8/23 106年8月電信費 837 121 106/8/23 106年8月電信費 295 122 106/8/24 瓦斯費 3,450 123 106/8/25 豬肉 1,100 124 106/8/25 油菜等 1,009 125 106/8/25 高山茶 1,000 126 106/8/31 小白菜等 682 127 106/9/1 豬肉等 1,400 128 106/9/1 木耳等 1,110 129 106/9/8 豬肉等 1,080 130 106/9/8 紅蘿蔔等 1,150 131 106/9/14 中油加油費 1,000 132 106/9/15 濾心器 800 133 106/9/15 豬肉等 1,430 134 106/9/15 滷蛋等 1,105 135 106/9/22 豬肉等 1,635 136 106/9/22 豆干等 760 137 106/9月 蒜頭等 2,510 138 106/9/28 106年9月電信費 837 139 106/9/28 106年9月電信費 295 140 106/9/29 豬肉等 1,080 141 106/9/29 香蕉 216 142 106/9/29 青黃瓜等 846 合計 157,386 備註： 本表編號38所列之金額與刑事準備（二）狀所列之金額（見本院卷第155頁）不符，應為誤認；該狀另漏列編號119，故予補正。 附表十：107年度重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動支出明 細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 107/10/11 敬老蛋糕 (COSTCO 使用被告VISA卡) 11,655 原審卷四第140頁 2 107/10/12 白米等 25,000 原審卷四第151頁 3 107/10/12 印表機等 (燦坤，使用被告末四碼0000信用卡付款) 8,717 原審卷四第153頁 4 107/10/13 誤餐費餐點 24,000 原審卷四第142頁 5 107/10/13 音響器材租用費 15,000 原審卷四第144頁 6 107/10/13 敬老慰問金 22,500 原審卷四第146頁 7 107/10/13 蛋糕 3,600 原審卷四第150頁 8 107/10/18 活動場地布置費 15,000 原審卷四第143頁 9 107/10/18 海報等 15,000 原審卷四第145頁 10 107/10/22 敬老狀等 9,000 原審卷四第139頁 11 107/10/22 膠帶等 200 原審卷四第139頁 12 107/10/26 礦泉水 6,000 原審卷四第152頁 合計 155,672 原審卷四第138頁 備註： 被告分別以編號1至12向桃園市○○區○○○○號5、8、9及12向台灣電力公司申請補助，於申請時皆有註明向其他單位申請補助之金額，有桃園市○○區○○社區發展協會經費總支出明細表、台電公司專案協助活動計畫促協金請款單為證（見原審卷四第138頁、原審卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：107年-○○區○○社區發展協會-(G380S07065)重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動(1)），且總補助之金額9萬（桃園市觀音區公所4萬、台電公司5萬）亦小於總實際支出，故無重複申請溢領之疑。 附表十一：107年社區照顧關懷據點計畫志工參訪觀摩支出明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 107/8/5 便餐 8,300 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：107志工參訪 33600（原審卷四第9頁） 2 107/8/6 便餐 8,650 3 107/8/5 住宿 30,200 4 107/8/6 導覽費 1,600 5 107/8/3 保險費 1,614 合計 50,364 附表十二：107年社區照顧關懷據點第三季餐飲加值支出明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 107/7/3 五花肉等 1,380 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：107年餐飲3 36119（原審卷四第9頁） 2 107/7/3 貢丸 1,170 3 107/7/3 水果 301 4 107/7/10 三層肉等 1,260 5 107/7/10 高麗菜等 505 6 107/7/10 香蕉 700 7 107/7/17 五花肉等 1,380 8 107/7/17 綠豆等 300 9 107/7/17 空心菜 810 10 107/7/17 營養拉麵 394 11 107/7/24 五花肉等 1,380 12 107/7/24 蔥等 684 13 107/7/26 台灣低脂豬腳肉等 (COSTCO 使用被告末四碼0000信用卡付款) 955 14 107/7/31 五花肉等 1,380 15 107/7/31 蔥等 1,200 16 107/8/7 五花肉等 1,260 17 107/8/7 空心菜 810 18 107/8/7 醬油等 300 19 107/8/14 三層肉等 1,260 20 107/8/14 胡瓜等 503 21 107/8/14 番茄醬 700 22 107/8/19 貢丸 400 23 107/8/19 花枝丸 1,700 24 107/8/21 絞肉等 1,160 25 107/8/21 芹菜等 140 26 107/8/21 白麵條 276 27 107/8/28 三層肉等 1,260 28 107/8/28 茄子等 740 29 107/8/28 醬油等 1,610 30 107/9/4 五花肉等 1,460 31 107/9/4 蛋等 1,090 32 107/9/4 小白菜等 675 33 107/9/11 絞肉等 1,200 34 107/9/18 五花肉等 1,260 35 107/9/18 香蕉 570 36 107/9/18 小白菜等 815 37 107/9/25 五花肉等 1,260 38 107/9/25 沙拉油 1,770 39 107/9/25 高麗菜等 710 合計 36,728 附表十三：107年社區照顧關懷據點計畫第二季業務費用及餐飲 加值支出明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 107/4/1 鯖魚兩箱 4,000 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：107年業務費2+餐飲3至6月 116000（原審卷四第9頁） 2 107/4/3 青菜筍乾一箱 1,065 3 107/4/6 香蕉等 713 4 107/4/6 中油加油 (被告末四碼0000信用卡付款) 1,538 5 107/4/6 高麗菜 500 6 107/4/10 貢丸等 1,662 7 107/4/10 海帶等 1,650 8 107/4/12 肉魚一箱 3,000 9 107/4/12 小卷 3,000 10 107/4/13 花枝丸 600 11 107/4/17 莧菜 1,210 12 107/4/17 五花肉等 1,950 13 107/4/20 蛤蜊等 665 14 107/4/20 三層肉等 1,820 15 107/4/20 西瓜等 990 16 107/4/23 保險費 6,012 17 107/4/24 三層肉等 2,080 18 107/4/25 肉魚一箱 3,000 19 107/4/27 筍乾一箱 1,085 20 107/4/27 糯米 560 21 107/5/1 中油加油 (被告末四碼0000信用卡付款) 1,569 22 107/5/2 電信費 306 23 107/5/2 電信費 837 24 107/5/4 三層肉等 850 25 107/5/4 生鴨 1,140 26 107/5/4 油麵等 600 27 107/5/4 嫩薑等 853 28 107/5/7 水費 406 29 107/5/8 白花等 1,350 30 107/5/8 蝦仁等 900 31 107/5/8 芹菜等 1,255 32 107/5/10 中油加油 (被告末四碼0000信用卡付款) 1,476 33 107/5/11 油麵等 600 34 107/5/11 鯖魚 4,400 35 107/5/15 梅花肉等 1,750 36 107/5/18 雞蛋等 690 37 107/5/18 赤肉羹等 1,203 38 107/5/18 高麗菜等 2,130 39 107/5/22 蝦仁 250 40 107/5/24 黑輪 1,200 41 107/5/24 鮭魚 4,600 42 107/5/24 小卷 1,100 43 107/5/25 絲瓜等 865 44 107/5/29 黑輪 800 45 107/5/29 三層肉等 1,750 46 107/5/30 液化石油氣 1,500 47 107/6/1 三層肉等 1,680 48 107/6/3 絲瓜等 785 49 107/6/4 沙拉油等 1,725 50 107/6/6 中油加油 (被告末四碼0000信用卡付款) 1,556 51 107/6/7 莧菜 955 52 107/6/8 電信費 837 53 107/6/8 電信費 306 54 107/6/8 冰糖等 355 55 107/6/8 青椒等 280 56 107/6/8 香蕉 420 57 107/6/9 魚丸一箱 2,000 58 107/6/9 仙草等 1,135 59 107/6/9 麵粉等 459 60 107/6/11 切菇等 1,860 61 107/6/12 白苦瓜等 789 62 107/6/15 大黃瓜 630 63 107/6/15 香瓜 355 64 107/6/17 蘿蔔等 900 65 107/6/19 鵝肉 2,601 66 107/6/21 魚丸 1,700 67 107/6/21 中油加油 (被告末四碼0000信用卡付款) 1,538 68 107/6/23 吳郭魚 2,200 69 107/6/26 空心菜等 1,780 70 107/6/26 蛋等 2,750 71 107/6/26 菜餔 300 72 107/6/29 西瓜 660 73 107/6/29 五花肉 1,100 74 107/6/29 青菜等 817 75 107/7/4 電信費 301 76 107/7/4 電信費 837 77 107 綠豆等 245 78 107 長糯米 1,300 79 107/3/6 三層肉等 2,080 80 107/3/13 三層肉 1,290 81 107/3/13 滷蛋等 1,230 82 107/3/16 鴨子等 1,278 83 107/3/20 雞蛋 328 84 107/3/20 三層肉等 1,530 85 107/3/27 三層肉等 3,300 86 107/3/27 大仁等 929 合計 118,601 備註： 本表編號65所列之金額與刑事準備（二）狀所列之金額（見本院卷第169頁）不符，應為誤認。 附表十四：108年社區照顧關懷據點計畫-孝親活動、運動休閒系 列及老少共學系列(一)、(二)支出明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 108/6/4 鋤頭等 6,000 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：108多元+孝親70000（原審卷四第9頁） 2 108/6/4 燒水管等 4,000 3 108/6/12 礦泉水 700 4 108/7/5 布棉花 5,980 5 108/7/5 白板 5,700 6 108/7/15 礦泉水 700 7 108/8/20 毛巾等 7,380 8 108/8/23 彈力帶 4,000 9 108/8/25 礦泉水 700 10 108/10/15 音響出租 5,000 11 108/10/15 布置材料紅布 1,500 12 108/10/15 鴨等 900 13 108/10/15 豬肉 1,100 14 108/10/15 蝦仁等 2,000 15 108/10/15 礦泉水 500 16 108/10/30 講師教學費 4,000 17 108/10/30 講師教學費 4,000 18 108/10/30 講師費 4,000 19 108/10/30 講師費 4,000 20 108/11/13 控土機出租 10,500 合計 72,660 附表十五：108年社區照顧關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫- 第1期預防及延緩失能計畫支出明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 108/8/15 休閒彈力帶等 7,000 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：109 108年預失 36000（原審卷四第9頁） 2 108/8/20 墨水匣等 5,200 3 108/10/30 講師費 24,000 合計 36,200 附表十六：108年社區關懷據點並設置C及巷弄長照站計畫第四季 餐飲加值費用支出明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 108/10/1 高麗菜等 1,470 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：109 108年第四季餐飲 39000（原審卷四第9頁） 2 108/10/1 豬肉等 1,500 3 108/10/8 豬肉等 1,500 4 108/10/8 豌豆等 1,180 5 108/10/15 豬肉等 1,500 6 108/10/16 菜餔等 175 7 108/10/22 絞肉等 1,260 8 108/10/22 蒜頭等 1,040 9 108/10/22 豆腐等 410 10 108/10/26 豬肉等 1,500 11 108/10/26 高麗菜等 550 12 108/10/26 香蕉 250 13 108/11/5 雞蛋等 1,000 14 108/11/5 花椰菜等 1,190 15 108/11/5 豬肉等 1,500 16 108/11/12 豬肉等 1,500 17 108/11/12 辣椒等 1,400 18 108/11/12 甜片等 1,164 19 108/11/19 豬肉等 1,400 20 108/11/19 花枝等 1,200 21 108/11/19 高麗菜等 915 22 108/11/25 豬肉等 1,400 23 108/11/25 蘿蔔等 880 24 108/12/3 菠菜等 1,060 25 108/12/3 豬肉等 1,500 26 108/12/10 花椰菜等 860 27 108/12/10 豬肉等 1,500 28 108/12/8 青魚一箱 950 29 108/12/17 豬肉等 1,500 30 108/12/17 玉米等 1,090 31 108/12/24 花菜等 1,150 32 108/12/24 豬肉等 1,500 33 108/12/24 香菇 400 34 108/12/31 豬肉等 1,500 35 108/12/31 大白菜等 720 合計 39,614 附表十七：108年社區關懷據點並設置C及巷弄長照站計畫第一、 二季業務費用支出明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 108/1/3 鱈魚一箱 1,900 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：109108年中央業務費1 2季 98713（原審卷四第9頁） 2 108/1/4 好神拖 799 3 108/1/8 長尾夾 2,100 4 108/1/11 小瓜等 685 5 108/1/11 蔥等 260 6 108/1/15 茶葉 3,200 7 108/1/18 蘋果 1,000 8 108/1/18 鵝肉 3,000 9 108/1/18 五花肉 1,200 10 108/1/19 高麗菜等 1,255 11 108/1/22 保險費 6,680 12 108/1/25 三色豆等 810 13 108/1/25 雞蛋 835 14 108/1/25 沙拉油等 3,820 15 108/1/25 蛋糕 1,600 16 108/1/29 鵝肉等 2,588 17 108/1/29 液化石油氣 1,440 18 108/1/29 礦泉水 700 19 108/1/3-30 臨時酬勞費 6,000 20 108/2/1 電信費 837 21 108/2/1 電信費 306 22 108/2/2 鱈魚、白鯧魚、羊肉爐 6,150 23 108/2/11-30 臨時酬勞費 6,000 24 108/2/12 HP原廠墨水匣 2,170 25 108/2/15 雞蛋等 1,700 26 108/2/20 高山茶 2,700 27 108/2/23 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,178 28 108/2/26 蛋糕 1,600 29 108/3/1 白花菜等 1,005 30 108/3 信義青果行 900 31 108/3/1-30 臨時酬勞費 6,000 32 108/3/5 礦泉水 2,100 33 108/3/8 茶葉 4,050 34 108/3/12 鵝肉 3,600 35 108/3/15 小白菜等 980 36 108/3/15 彩色影印紙 2,500 37 108/3/18 電信費 339 38 108/3/18 電信費 837 39 108/3/20 高麗菜等 1,180 40 108/3/20 豬肉等 1,500 41 108/3/20 醬油等 3,000 42 108/3/25 排骨 1,000 43 108/3/25 水費 1,956 44 108/3/29 貢丸等 1,200 45 108/3/29 洗碗精 200 46 108/3/29 蛋糕 1,600 47 108/3/29 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,508 48 108/4/2 西雅圖咖啡 1,300 49 108/4/3 電信費 315 50 108/4/3 電信費 837 51 108/4/10 鱈魚 1,500 52 108/4/10 貢丸 500 53 108/4/11 五花肉等 1,800 54 108/4/16 五月花紙巾等 2,555 55 108/4/18 鯽魚 1,500 56 108/4/18 虱目魚丸 500 57 108/4/18 蛋等 1,100 58 108/4/19 青江菜等 1,627 59 108/4/19 蘋果 1,800 60 108/4/23 卡西歐計算機等 2,300 61 108/4/26 小瓜等 941 62 108/4/26 豫章興加油站加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,620 63 108/4/30 茶葉 4,050 64 108/4/30 蛋糕 1,600 65 108/4/30 液化石油氣 1,600 66 108/4/1-30 臨時酬勞費 6,000 67 108/5/1 電信費 837 68 108/5/1 電信費 306 69 108/5/2 水費 326 70 108/5/3 莧菜等 1,380 71 108/5/3 礦泉水 2,100 72 108/5/6 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,583 73 108/5/8 白帶魚 1,000 74 108/5/9 鱈魚 1,000 75 108/5/10 高麗菜等 1,520 76 108/5/10 鵝肉 3,600 77 108/5/10 母親節蛋糕 1,800 78 108/5/10 口紅膠等 2,100 79 108/5/10 杉林溪高山春茶(COSTCO，使用被告末四碼0000信用卡付款) 869 80 108/5/24 豆腐等 700 81 108/5/28 蛋糕 1,600 82 108/5/29 電信費 316 83 108/5/29 電信費 837 84 108/5/29 肉魚 1,000 85 108/5/30 茶葉 3,200 86 108/5/31 濾心 2,800 87 108/5/1-30 臨時酬勞費 6,000 88 108/6/6 芒果 900 89 108/6/6 鵝肉 3,600 90 108/6/6 貢丸 1,000 91 108/6/6 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,311 92 108/6/11 礦泉水 2,450 93 108/6/16 白帶魚、鯽魚 3,500 94 108/6/17 太白粉等 915 95 108/6/18 茶葉 4,050 96 108/6/21 小白菜 670 97 108/6/23 鱈魚、鯧魚 2,300 98 108/6/23 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,368 99 108/6/24 垃圾袋等 504 100 108/6/28 莧菜等 550 101 108/6/28 原子筆等 2,268 102 108/6/28 蛋糕 1,600 103 108/7/5 水費 447 104 108/7/8 電信費 353 105 108/7/8 電信費 837 106 108/6/1-30 臨時酬勞費 6,000 合計 200,910 備註： 刑事準備（二）狀（見本院卷第176至181頁）漏列本表編號30之項目，故予補正。 附表十八：108年社區關懷據點並設置C及巷弄長照站計畫第三季 業務費用支出明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 108/7/2 蛋糕 1,600 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：109 108年中央業務3 54000（原審卷四第9頁） 2 108/7/2 礦泉水 700 3 108/7/2 咖啡包 1,200 4 108/7/5 雞蛋等 1,800 5 108/7/5 桃子 1,030 6 108/7/5 韭菜等 470 7 108/7/5 茶葉 3,200 8 108/7/6 鱈魚一箱 1,700 9 108/7/6 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,595 10 108/7/9 薑母 300 11 108/7/9 蒜頭 300 12 108/7/12 米酒 625 13 108/7/12 五花肉等 1,700 14 108/7/12 香菇等 1,450 15 108/7/12 大西瓜 700 16 108/7/12 A菜等 500 17 108/7/18 乾薑等(COSTCO，使用被告末四碼0000信用卡付款) 304 18 108/7/18 墨水組合包 2,325 19 108/7/19 米苔目等 1,150 20 108/7/19 豆芽等 615 21 108/7/19 A4影印紙 300 22 108/7/26 豬肉等 1,160 23 108/7/26 大西瓜 760 24 108/7/26 莧菜等 697 25 108/7/3-30 臨時酬勞費 6,000 26 108/8/2 豬肉 1,200 27 108/8/2 蛋糕 1,600 28 108/8/2 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,524 29 108/8/2 砂糖等 510 30 108/8/6 電信費 837 31 108/8/6 電信費 329 32 108/8/5 礦泉水 1,050 33 108/8/9 豆干等 600 34 108/8/9 豬肉等 1,500 35 108/8/11 乾薑等(COSTCO，使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,739 36 108/8/15 大鍋等 3,000 37 108/8/16 茶葉 2,400 38 108/8/20 液化石油氣 1,460 39 108/8/23 鯖魚 1,100 40 108/8/23 鱈魚 1,000 41 108/8/23 大四角等 705 42 108/8/23 音響維修 3,000 43 108/8/30 豬肉等 1,500 44 108/8/30 高麗菜等 505 45 108/8/3-30 臨時酬勞費 6,000 46 108/9/1 液化石油氣 1,440 47 108/9/3-30 臨時酬勞費 6,000 48 108/9/6 電信費 837 49 108/9/6 電信費 328 50 108/9/6 豬肉等 1,700 51 108/9/6 香蕉 350 52 108/9/6 蝦仁等 2,500 53 108/9/6 空心菜等 730 54 108/9/6 中油加油費 1,416 55 108/9/6 蛋糕 1,600 56 108/9/8 咖啡包 1,200 57 108/9/10 糕餅 1,000 58 108/9/12 糯米等 3,500 59 108/9/16 水費 761 60 108/9/20 雞蛋 700 61 108/9/20 青江菜 300 62 108/9/20 高麗菜 500 63 108/9/20 豬肉等 1,700 64 108/9/20 沙拉油等 285 65 108/9/20 食用米酒等 2,000 66 108/9/20 茶葉 2,400 67 108/9/22 礦泉水 600 68 108/9/27 有機乾薑等(COSTCO，使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,357 69 108/9/27 香蕉 500 70 108/9/27 青江菜等 1,225 71 108/10/16 電信費 837 72 108/10/16 電信費 312 合計總額 99,818元 附表十九：108年社區關懷據點並設置C及巷弄長照站計畫第四季 業務費用支出明細　 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 108/10/1 液化石油氣 1,440 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：109 108年中央業務4 54000（原審卷四第9頁） 2 108/10/4 豬肉等 1,730 3 108/10/4 沙拉油等 1,300 4 108/10/4 高麗菜等 710 5 108/10/4 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,462 6 108/10/8 茶葉 3,600 7 108/10/8 礦泉水 500 8 108/10/16 水費 1,231 9 108/10/18 豬肉等 1,950 10 108/10/18 蒜頭等 2,000 11 108/10/18 高麗菜 632 12 108/10/18 慶生蛋糕 1,600 13 108/10/25 豬肉等 2,150 14 108/10/25 米酒等 2,300 15 108/10/25 青菜等 850 16 108/10/25 香蕉 500 17 108/10/30 豬肉等 1,730 18 108/10/30 番茄等 700 19 108/10/30 貢丸等 1,145 20 108/10/1-30 臨時酬勞費 6,000 21 108/11/1 豬肉等 1,700 22 108/11/1 洋蔥等 1,800 23 108/11/1 香蕉等 400 24 108/11/1 菠菜等 960 25 108/11/3 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,489 26 108/11/6 電信費 837 27 108/11/6 電信費 307 28 108/11/8 豬肉等 1,500 29 108/11/8 沙拉油等 1,400 30 108/11/8 小白菜等 532 31 108/11/8 慶生蛋糕 1,600 32 108/11/8 文具紙張 1,000 33 108/11/12 茶葉 3,600 34 108/11/20 音響維修 2,500 35 108/11/22 青菜一箱 1,500 36 108/11/22 高麗菜等 1,340 37 108/11/22 豬肉等 1,400 38 108/11/22 生薑等 1,400 39 108/11/25 礦泉水 450 40 108/11/29 排骨等 1,700 41 108/11/29 番茄等 740 42 108/11/2-30 臨時酬勞費 6,000 43 108/12/1-12/28 臨時酬勞費 6,000 44 108/12/6 米 530 45 108/12/6 豬肉等 1,400 46 108/12/6 番茄等 830 47 108/12/6 橘子 300 48 108/12/7 墨水匣 2,500 49 108/12/9 電信費 837 50 108/12/12 有機乾薑等 738 51 108/12/13 豬肉等 1,400 52 108/12/13 香蕉 400 53 108/12/13 花菜等 1,240 54 108/12/13 蛋糕 1,600 55 108/12/20 豬肉等 1,400 56 108/12/20 雞蛋等 1,000 57 108/12/20 蘿蔔等 1,020 58 108/12/20 電信費 837 59 108/12/20 電信費 318 60 108/12/20 茶葉 3,600 61 108/12/21 礦泉水 500 62 108/12/24 濾心器 800 63 108/12/27 豬肉等 1,180 64 108/12/27 麵筋等 1,750 65 108/12/27 高麗菜等 1,180 66 108/12/27 豫章興加油站加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,534 67 108/12/29 液化石油氣 1,440 合計 102,019元 附表二十：108年社區照顧關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫志 工費用支出明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 108/1-12月 ○○社區照顧關懷據點志工誤餐費印領清冊 50,000 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：109 108年志工費中央 24000（原審卷四第9頁） 2 108/1-12月 ○○社區照顧關懷據點志工誤餐費印領清冊 5,600 合計 55,600 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第624號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　彭世良　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　簡大鈞律師 　　　　　　劉楷律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第15070 號）本院判決如下： 　　主　文 彭世良無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告彭世良於民國101年至109年4月13日間 擔任桃園市○○區○○社區發展協會（下稱○○社區發展協會）理 事長，綜理並督導○○社區發展協會之業務，為從事業務之人 ，並保管以○○社區發展協會名義所申辦之華南商業銀行觀音 分行帳號000000000000號帳戶（下稱○○社區發展協會專戶） 之存摺及轉帳所需之各式印章，竟意圖為自己不法之所有， 基於業務侵占之犯意，利用保管上開○○社區發展協會專戶存 摺、印章之機會，在附表一所示之期間，侵占○○社區發展協 會如附表一所示之款項。因認被告涉犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。再按刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知，此有最高法院76年台上字第4986 號、92年度台上字第128號判例意旨可資參照。 三、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告彭世良於 偵查及警詢中之證述、證人即○○社區發展協會常務監事彭珍 湖於警詢及偵查中之證述、證人即○○社區發展協會接任理事 長黃清海於偵查中之證述、證人即○○社區發展協會前總幹事 張同興、前會計彭家溱於偵查中之證述、證人張桂鈴於警詢 之陳述、○○社區發展協會於華南銀行帳號000000000000號、 被告於華南銀行帳號000000000000、張桂鈴於華南銀行0000 00000000號帳戶之歷史交易紀錄、卷附協會活動報帳核銷之 單據等為主要論據。訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱 ：我是○○社區發展協會的理事長，協會每年會做活動，例如 社區觀摩活動、重陽敬老活動、據點服務老人活動等等，協 會也會召開理監事會議，都需要經費的支出，是我先拿錢出 來墊付，如果我自己不夠會跟別人先借，之後等補助款匯入 協會的專戶後，我再領出我自己先前代墊的款項，我沒有侵 占協會的錢等語。經查： ㈠、被告於101年至109年4月13日間擔任○○社區發展協會理事長， 綜理並督導○○社區發展協會之業務，並保管以○○社區發展協 會專戶之存摺，被告於如附表一所示之日期，自○○社區發展 協會專戶中轉匯如附表一編號1至4所示之款項至其名下申辦 之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、轉匯如附表一編 號5所示之款項至張桂鈴名下申辦之華南商業銀行帳號00000 0000000號帳戶、提領如附表一編號6所示之款項等情，業據 被告供承不諱，核與證人彭珍湖、張桂鈴、彭明聰證述相符 ，復有○○社區發展協會專戶明細表暨對帳單在卷可參（見10 9偵15070卷二第119至137頁），另○○社區發展協會於106年 至108年間舉辦如附表二、三、四所示之活動及進行相關修 繕，支出如附表二、三、四所示之費用【共新臺幣（下同） 395萬7,722元】，有如附表二、三、四所示之支出明細、核 銷單據及計劃書可資佐證，是上開事實應堪認定。 ㈡、○○社區發展協會於106年至108年間之收支情形 1、就支出部分，○○社區發展協會於106年至108年間至少花費39 5萬7,722元，已如前述。 2、就收入部分，106年至108年會費收入分別為11萬9,000元、1 1萬500元及14萬6,500元，共計37萬6,000元（見民事111訴 字第413號卷4第78至82頁），另政府及單位補助款部分，由 106年首次活動即「社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動」舉 辦後補助款匯入日期106年6月27日起，至108年大型活動即 「重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動」及「社區照顧關 懷據點計畫」舉辦完畢即108年10月31日止，分別撥款9萬9, 970元、4萬6,021元、2萬元、5萬9,970元、1萬8,638元、1 萬元、3萬9,970元、4萬9,970元、9萬元、1萬9,970元、5萬 5,261元、5萬5,860元、7萬2,000元、3萬400元、8萬1,000 元、4萬4,000元、10萬1,631元、1萬6,600元、1萬5,000元 、6萬元、5萬9,970元、2萬元、9萬9,970元、11萬6,000元 、6萬元、3萬9,970元、4萬9,970元、3萬3,600元、3萬6,11 9元、3萬9,660元、6萬3,471元、17萬元、3萬7,500元、1萬 5,000元、1萬6,600元、14萬9,970元、1萬9,970元、3萬元 、9萬9,970元、5萬9,970元、1萬5,000元、5萬6,000元、6 萬6,000元，共計234萬971元，又106年至108年間○○社區發 展協會定存利息共計1萬4,790元，有○○社區發展協會專戶明 細表暨對帳單附卷足憑（見109偵15070卷二第119至137頁） ，而依證人彭珍湖及彭明聰於審理中皆證述○○社區發展協會 之收入有會員會費、政府補助款及定存利息等語（見本院易 字卷四第497頁、第514頁、第562頁），可認○○社區發展協 會之收入來源應僅有上開會員會費、補助款及定存利息，是 ○○社區發展協會於此期間之總收入約計273萬1,761元。 3、由上開收支金額可知，○○社區發展協會至108年10月31日止 ，不足金額高達122萬5,961元。　 ㈢、又觀○○社區發展協會專戶明細表暨對帳單，可知106年首次大 型活動即社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動舉辦前即106年5 月9日前，專戶內僅剩2萬3,888元，又107年首次大型活動即 社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動舉辦前即107年5月20日前 ，專戶內僅剩5萬7,203元，另108年首次大型活動即社區觀 摩研習暨節能減碳宣導活動舉辦前即108年6月2日前，專戶 內僅剩3萬3,140元，衡以一般民間團體舉行活動向政府或相 關事業單位申請補助款之情形，皆係民間團體先行支付活動 費用，待活動結束後再附相關單據核銷，政府或相關事業單 位檢核後再撥款給民間團體，而依上開證人彭珍湖、彭明聰 之證述及觀諸卷內事證，○○社區發展協會收入除了會員會費 、補助款及定存利息外，並無其他收入來源，亦未見有其他 捐助款項，是在補助款還未核撥下來前，依上開○○社區發展 協會專戶內之存款狀況，每個年度舉辦活動前皆顯不足以支 應後續活動費用支出，而被告身為協會理事長，負責管理○○ 社區發展協會之業務，在協會專戶無經費支付活動費用時， 應會以其他方式取得足夠款項來支付，是被告辯稱由其代墊 或向外支借等情，自非無憑，另觀被告名下申辦之華南商業 銀行帳號000000000000號帳戶明細（見民事111訴字第413號 卷12第74至82頁），被告自106年1月18日至108年12月9日， 陸續自上開帳戶提領款項，雖提領紀錄未能直接證明被告有 用於支付協會活動費用，然在上開協會專戶入不敷出之情形 下，亦無足夠之存款或收入來源可支付相關活動費用，協會 何以能順利舉辦106年至108年間之活動及修繕作業，益徵被 告辯稱是其先墊付活動款項或修繕費用支出等語為真。 ㈣、被告於如附表一所示之日期，自○○社區發展協會專戶中轉匯 如附表一編號1至4所示之款項至其名下申辦之華南商業銀行 帳號000000000000號帳戶、轉匯如附表一編號5所示之款項 至張桂鈴名下申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 、提領如附表一編號6所示之款項，共計108萬元，與○○社區 發展協會不足款項即122萬5,961元，仍有14萬餘元之金額尚 未補足，可見被告提領如附表一所示之金額並無溢領專戶內 之存款，是被告提領上開款項確實係為取回自己先前代墊之 費用，並無不法所有意圖，與刑法侵占罪之構成要件不符。 　　 四、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有涉犯上 開犯行，揆諸首揭法條、判例意旨，既不能證明被告犯罪， 自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林智輝　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日 附表一： 編號 日期 金額（新臺幣） 1 106年12月18日 18萬元 2 107年1月3日 20萬元 3 107年12月4日 13萬元 4 108年1月16日 7萬元 5 109年2月10日 5萬元 6 109年3月30日 45萬元 附表二：106年度 編號 項目 日期 支出費用 合計費用 1 社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動 106年5月9日至10日 35萬4,770元 （見本院易字卷一第303至385頁） 138萬3,889元 2 重陽敬老愛心送暖救濟暨節能減碳宣導活動 106年10月21日 18萬4,000元 （見民事111訴字第413號卷2第412至457頁） 3 社區鎮平宮文化傳承暨節能減碳宣導活動 106年6月11日至13日 13萬8,050元 （見本院易字卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：106年-桃園市○○區○○社區發展協會-社區鎮平宮文化傳承暨節能減碳宣導活動） 4 社區照顧關懷據點計畫 106年1月至12月 37萬1,324元 （見桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：106年中央業務費1至3季72000、106年市府業務費1至3季81000、106年志工參訪志工參訪30400、106年中央業務4+志工44000、106年市府業務4+志工+多元101631） 5 內部設施修繕費 106年11月20日 9萬元 （見本院易字卷一第387至421頁） 6 內部充實設備費 106年12月14日 5萬5,860元 （見本院易字卷一第459至495頁） 7 清潔維護費 106年1月至12月 3萬4,979元 （見本院易字卷一第435至457頁） 8 其他費用(花圈費、會場設備燈光、電話網路費、電腦耗材、理監事會誤餐費、志工隊背心、會員大會誤餐費、會員紀念品、區運後隊員會餐、志工隊會議後會餐、志工研習上課便餐、志工會議誤餐費、音響修理費、廚房設備工作桌、水費、音響修理費、電費) 106年1月至12月 15萬4,906元 （見民事111訴字第413號卷12第146至198頁） 附表三：107年度 編號 項目 日期 支出費用（附有收據核銷） 合計費用 1 社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動 107年5月20日至21日 36萬5,303元 (見本院易字卷二第5至85頁) 121萬8,059元 2 重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動 107年10月13日 9萬5,655元 (見本院易字卷二第153至211頁、本院易字卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：107年-○○區○○社區發展協會-(G380S07065)重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動(1)) 3 社區照顧關懷據點計畫 107年1月至12月 48萬8,814元 （見桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：107年業務費1 60000、107年業務費2+餐飲3至6月116000、107年業務費3 60000、107年餐飲3 36119、107年多元60000、107年業務4+志工110000、107年餐飲4 37500） 4 清潔維護費 107年1月至12月 3萬9,660元 （見本院易字卷二第213至269頁） 5 水塔修護費 107年12月17日 7,823元 （見本院易字卷二第295至325頁） 6 其他費用（電費、理監事會誤餐費、會員紀念品、會員大會誤餐費、文具費、重陽敬老金、大會旗幟費、公關費、區運裝置費溢支、水費、雜支、花圈、洽談桌、事務費、聯繫餐會、志工伴手禮） 107年1月至12月 22萬804元 （見民事111訴字第413號卷12第200至244頁） 附表四：108年度 編號 項目 日期 支出費用（附有收據核銷） 合計費用 1 社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動 108年6月2日至3日 47萬217元 (見本院易字卷二第327至397頁、本院易字卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：108年-桃園市○○區○○社區發展協會-(G380S08027)社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動、本院易字卷四第5頁，台灣中油股份有限公司液化天然氣工程處111年10月12日液工關發字第11102447650號函附光碟中檔案：108) 135萬5,774元 2 重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動 108年10月5日 16萬3,500元 （見本院易字卷二第467至579頁） 3 社區照顧關懷據點計畫 108年1至12月 45萬7,175元 （1至10月支出38萬4,613元） （見桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：108年餐飲0 0 00000、108年餐飲3 37500、108年中央業務3 54000、108年中央業務4 54000、108年中央業務費1 2 季98713、108年市府業務3 44319、108年市府業務4 45000、108年市府業務費1 2 季 93478、108年志工費中央24000、108年志工費市府31000、108年第四季餐飲39000、108年預失36000） 4 電費 108年1至12月 6萬5,311元 （見本院易字卷三第139至157頁） 5 清潔維護費 108年1至12月 3萬7,816元 （見本院易字卷三第159至183頁） 6 沖水器更換費用 108年12月23日 4,500元 （見本院易字卷三第119至137頁） 7 其他費用（扣除電費及重陽敬老金） 108年1至12月 15萬7,255元 （見民事111訴字第413號卷12第247至248頁）

2025-03-12

TPHM-113-上易-1438-20250312-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.