Know99判決書

搜尋結果：侵入住宅罪

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第236號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊秀花選任辯護人李文平律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 091號），本院判決如下：　　主　文楊秀花無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊秀花為告訴人呂亞燕之母卓ＯＯ(極重度病患，生活不能自理，姓名年籍詳卷)之居家護理師，已服務告訴人之母4至5年，惟被告於民國112年11月24日9時許，未如往常服務前先與告訴人約定14時至17時之時段，卻突然至告訴人位在花蓮縣秀林鄉秀林村之住所(地址詳卷)，見上址大門未上鎖及告訴人躺於上址客廳沙發上熟睡之際，竟無故未經過告訴人或與其同住之其他人同意，擅自進入上址客廳及告訴人之母房間內，替其母更換鼻胃管，而侵入住宅，嗣告訴人於看見被告傳給其之LINE內容，始知悉被告擅自進入上址及取走其平日會放在固定位置要支付給被告之服務費用，且因費用不足要求其下次補給被告等情。因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。又被害人就被害經過所為之陳述，其目的係使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。因此被害人之證詞，其證明力較與被告無利害關係之一般證人之證言為薄弱。從而被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑(最高法院112年度台上字第4792號判決意旨參照)。三、又刑法第306條所謂無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由(最高法院110年度台上字第4938號判決意旨參照)，例如有搜索職務者之搜索，或追捕現行犯入內，或逮捕人犯入內，固均不能謂為無故，即如因訪親友、募捐款項、索討債務、投送電信、追覓家禽等而入他人住居處所者，既無背於公序良俗，亦不能謂非正當理由，是該罪之成立須行為人主觀上具有明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意。四、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢及偵訊中之指述、被告與告訴人等間之LINE對話紀錄截圖等為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於上開時間進入告訴人之上開住所等事實，但堅詞否認有何侵入住宅犯行，辯稱：我這幾年來都是跟告訴人簽約去放鼻胃管，當天我有跟告訴人約好時間去，當時告訴人門沒關我就直接進去，過程中我有數次呼叫告訴人，但她就是不睜開眼叫不醒，我不可能莫名其妙那個時間跑去，我的手機換過沒保留對話紀錄只有告訴人還有，無法再提出進一步證據，但若我私闖民宅，告訴人怎麼會在事後的 12月、1月還讓我去她家服務等語；辯護人則為被告辯護稱：是否有正當理由進入他人住宅，應包括習慣上及道義上所許可之情形，被告基於契約上及事實上之約定赴告訴人家中，自非無故，且被告過往亦非只有下午去，也有早上就去的紀錄，就算被告沒叫醒告訴人，亦不具侵入住宅的故意等語，經查：　(一)被告為告訴人之母之居家護理師，案發時已服務其母數年，且被告於上開時間有進入告訴人之上開住所為其母更換鼻胃管等情，業據告訴人於偵訊及本院證述甚詳(偵字卷第45至46頁，本院卷第113至114頁)，並有被告與告訴人間之LINE對話紀錄截圖在卷可佐(他字卷第7頁)，且為被告所不爭(本院卷第56頁)，此部分之事實應可認定為真。 (二)被告既係基於醫療目的即為告訴人之母更換鼻胃管，始於上開時間進入告訴人之上開住所，而未為其他不法或不當之事，參諸上開最高法院判決見解，即難謂有何背於公序良俗之處，而為法律、道義、習慣等所應許可，是無論被告究竟有無和告訴人約定於上開時間到府更換鼻胃管，其行為難謂無正當理由，在法律上已難構成侵入住宅罪。 (三)況查，依被告與告訴人間之LINE對話紀錄截圖，被告於案發前(未顯示日期)即發訊表示「我明天在過去」、「抱歉」、「南區個案臨時有事」，告訴人則以貼圖覆以「OK好的」(他字卷第7頁)，告訴人並於偵訊時證稱：她在112年 11月23日說比較忙要隔天來，我說好等語(偵字卷第46頁) ，可知被告確實有和告訴人約定於112年11月24日至告訴人住所服務；又告訴人於檢察事務官詢問時陳稱：當天居家照服員在8點時離開我家，離開時忘了將門上鎖，我在客廳等被告等到睡著等語(他字卷第5頁)，顯見告訴人應有和被告約定當日上午之時間，始會有其所稱之等被告等到睡著之情形，被告所辯應非虛妄，是被告既係基於與告訴人之約定而於上開時間至告訴人住所更換鼻胃管，縱告訴人因一時疲累或其他原因於被告到訪時未清醒，亦難謂被告係無故侵入住宅，主觀上更難謂具有明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意。 (四)告訴人雖復於本院證稱：我之前說我在等，是坐在客廳等被告的訊息或來電，我不確定她到底會不會來，我就是選擇在客廳那邊等等語(本院卷第114頁)，然告訴人既常以L INE和被告聯繫，且有被告之手機號碼(警卷第11頁)，直接以發訊或通話方式再與被告確認時間即可，又何必自己苦苦等候等到睡著？且參告訴人亦於本院證稱：被告如果只有跟我約日期，我會追問到底幾點等語(本院卷第108頁 )，然觀告訴人所提出之兩人間LINE對話紀錄截圖，於被告改約隔天即112年11月24日後，告訴人只回覆同意，並未見約定特定時間，亦未見告訴人再追問時間，顯見兩人或係已約定特定時間而只延日期(被告並未保留其LINE對話紀錄，告訴人則有保留，但當庭拒絕提出【本院卷第11 8至119頁】，故無從得知前一天之約定情形)，或另以電話約定特定時間(告訴人雖曾提出其112年11月23日至29日之來電紀錄【他字卷第9頁】，惟來電紀錄既可編輯或刪除，亦不足以作為不利於被告之證據)，告訴人始未再追問時間；再者，被告自其位於花蓮市之舒漾居家護理所開車至秀林鄉之告訴人住所，單程需時30分鐘至40分鐘(本院卷第126頁)，若被告未與告訴人約定時間而不得其門而入，更可能浪費1個多小時白跑一趟，凡此均顯示被告所辯相較於告訴人之證詞更符合常情且更為可採。 (五)至於檢察官另提出之「楊秀花-舒漾居家護...」LINE群組對話紀錄(警卷第15頁)，則非案發時間之對話紀錄，且僅能證明被告曾於112年8月20日和告訴人約定在15時30分至 16時間會到，不僅無法反推被告於案發時並未和告訴人約定時間，且觀被告於112年9月15日亦曾發訊表示：「這周日我會先過去」、「我會找你說師父的時間過去」等語，告訴人則表示：「我可能會出門」、「找雅洵師父在的時候哦」等語，亦未約定特定時間，是尚難以該等LINE對話紀錄即逕認被告於案發時間未和告訴人約定時間，更無從否定上開被告之正當理由，而均無從補強告訴人上開已有瑕疵之證詞。六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明被告有於案發時間為更換鼻胃管而進入告訴人住所之事實，然被告之行為實具有正當理由，且就被告是否未和告訴人約定到訪時間即擅自進入其住所等情，亦未達通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，並使本院達於確信被告涉有侵入住宅罪嫌，揆諸首揭說明，檢察官所提出之積極證據既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒

2025-02-10

HLDM-113-原易-236-20250210-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第639號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇偉程選任辯護人沈煒傑律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第216號），本院判決如下：　　主　文蘇偉程犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇偉程為高雄市○○區○○○路000號17樓之2房屋（下稱本案房屋）之所有人，與吳憲豪簽立房屋租賃契約（下稱本案租賃契約），將本案房屋出租予吳憲豪，租賃期間為民國111年8 月10日起至112年8月9日止。而吳憲豪於111年9月27日於本案房屋內死亡後，蘇偉程明知其未取得吳憲豪之繼承人之同意，竟基於侵入住宅、毀損他人物品之犯意，於111年10月中旬至11月初某日間，無故接續進入本案房屋共4次，並於第4次進入房屋時，將本案房屋內、柯慧莉等吳憲豪之繼承人公同共有之地墊、床單、棉被、枕頭、紙張、傳單、書本、廣告信、LED燈串、衣服、鞋子、情趣用品、冰箱內存放物品、廚房用品等物品丟棄，致該等物品滅失，足生損害於柯慧莉等吳憲豪之繼承人。二、案經柯慧莉訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告蘇偉程（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告固坦承有於111年10月中旬至11月初某日間接續進入本案房屋4次並丟棄其內物品等節，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：本案房屋為我所有，我進去是確認裡面的東西是不是不要的，我沒有毀損犯意等語。辯護人則為被告辯稱：被告進入本案房屋查看吳憲豪之物品，因吳憲豪家屬於吳憲豪過世後，未與被告聯絡，被告依契約認其在無法與吳憲豪聯繫之狀況下，有權進入本案房屋，具有社會相當性，被告處理本件事務確有過失，然絕非故意等語。經查：（一）被告為本案房屋之所有人，與吳憲豪簽立本案租賃契約，而將本案房屋出租予吳憲豪，租賃期間為民國111年8月10 日起至112年8月9日止；而吳憲豪於111年9月27日於本案房屋內死亡後，蘇偉程於111年10月中旬至11月初某日間，接續進入本案房屋共4次，並於第4次進入房屋時，將該屋內「某原屬吳憲豪之物品」丟棄等節，為被告供述明確，核與證人即告訴人（即吳憲豪之母）柯慧莉、證人即吳憲豪友人林尹君於偵查中之證述相符，並有本案房屋建物登記第一類謄本、管理費收據影本、高雄應用科技大學房屋租賃契約書影本、臺灣高雄地方檢察署111年9月28日、 111年12月7日相驗屍體證明書、吳憲豪三親等資料查詢結果等為證，自堪認定，先予敘明。（二）按承租人死亡者，租賃契約雖定有期限，其繼承人仍得終止契約。但應依第453條第3項之規定，先期通知。民法第 452條定有明文。參本案租賃契約第2條，被告與吳憲豪約定本案房屋租賃期間自111年8月10日至112年8月9日止，共計1年，是本案租賃契約為定有期限之租賃契約，揆諸上開規定，可認本案租賃契約為承租人繼承人之繼承標的，從而告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人於吳憲豪過世後，已依法繼承本案租賃契約乙節甚明。（三）被告雖於偵查中辯稱：我與吳憲豪約定如果他失聯3天，我會進租屋處確認他是否安全，如果7天後仍找不到人，我會清空租屋處內物品，我的認知是1週以上聯絡不上對方，就終止契約云云，然參本案租賃契約第8條第1項之約定「乙方（即吳憲豪）除以押金抵償外，積欠租金達半個月以上，手機、line聯絡都失敗仍不給付時，甲方（即被告）得終止本租約」，並無被告上開所辯之約定，是被告所辯已難採信。而被告雖得依上開約定「終止租約」，則有「除以押金抵償外，積欠租金達半個月以上」、「手機、line聯絡都失敗仍不給付」等前提條件，然以本件吳憲豪已給付被告2個月押金及111年9月之租金等節（參被告於審理中之供述及中華郵政股份有限公司112年7月14日儲字第1129874596號函暨檢附之帳號00000000000號帳戶交易明細等），吳憲豪已給付之2個月押金尚足以抵償111年 10、11月份之租金，被告於案發時自無從依上開約定終止本案租賃契約。（四）證人即任職於民族路派出所之警察劉是呈於偵查中證稱： 111年9月27日由我負責處理吳憲豪之相驗事宜，我印象中被告並沒有跟我說要找吳憲豪之家屬，是家屬要找被告，因被告的要求，我沒有把被告的電話給吳憲豪之家屬，我有用派出所的公務電話聯絡被告，告知吳憲豪的家屬想要跟他聯絡，問他是否想要跟吳憲豪的家屬聯絡，並把吳憲豪的家屬的聯絡方式給被告，被告進入本案房屋清除吳憲豪的物品時，並沒有通知我等語，核與被告於審理中供稱：我知道吳憲豪在本案房屋內死亡，是警察通知我兒子，我兒子再通知我，我去民族所做筆錄，做筆錄的時候警察有問我有沒有什麼要跟家屬說的，我說房屋折損部分我不跟他們計較，但麻煩家屬幫我做個法事等語大致相符，準此，足認被告於吳憲豪之相驗程序進行時，已知悉有吳憲豪之家屬出面處理吳憲豪之後事等事宜，從而被告亦應知悉吳憲豪過世後，應有繼承人得繼承吳憲豪之遺產，且被告亦應知悉可透過警方與吳憲豪之家屬聯絡。又被告於偵查中供稱：我與「明燦」於12月28日聯絡，我是先清完之後才跟告訴人聯絡等語，核與證人柯慧莉於偵查中證稱：我一直找警察幫忙，但警察不同意給我被告的電話，後來是111年12月23日被告自己打給我等語大致相符，是被告於吳憲豪過世後至111年11月初某日「丟棄房屋內原屬吳憲豪之物品」間，均未與吳憲豪之家屬聯絡乙節甚明，從而被告並無「無法與吳憲豪之家屬進行聯繫」之情事，亦無與吳憲豪之家屬催討租金、表示要終止本案租賃契約、討論吳憲豪已給付之押金抵償或返還、本案房屋如何清空、返還等事宜，均足徵被告並未依上開約定合法終止本案租賃契約。（五）按刑法第306條第1項之侵入住宅罪，重在保護個人之住屋權，即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、習慣、道義所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。而吳憲豪過世後本案房屋內仍留有其所有之物乙節，為被告供述、證人柯慧莉證述明確，故對於告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人而言，為保障渠等對本案房屋內吳憲豪遺物之繼承權利，且避免發生物品是否遺失、遭人損壞等爭議，本案房屋於吳憲豪過世後，自有禁止他人隨意進入之需求，且被告並未合法終止本案租賃契約乙事，已認定如前，可認告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人已合法繼承本案租賃契約，而對本案房屋有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。衡情，若房屋承租人過世，房屋出租人為避免擅自進入出租之房屋，而產生財產遺失、損失等刑事、民事爭議，多會與房屋承租人之親友共同進入出租之房屋，或邀請轄區派出所警員等第三方公正人士陪同進入，以避免發生爭議，然本件被告卻未如此，逕自進入本案房屋，實難認其有進入本案房屋之合理依據。另衡以治喪期間因宗教、習俗等因素之不同，可能由數日至百日不等，且除治喪事宜外，繼承人尚有其他遺產辦理繼承等相關事宜需費時處理，被告為具有相當智識程度、社會經驗之人，自無不知之理，故被告於111年1 0月中旬進入本案房屋時，距吳憲豪過世後僅約1個月，吳憲豪之繼承人等家屬非無可能仍忙於處理吳憲豪之喪事或其他繼承相關事宜，而無暇處理本案房屋租約、遺留物等相關事宜，衡以被告於審理中供稱：家屬會說這個房子風水不好要賠償，以前我在鳳山有一個房子就是這樣，他知道我家在哪裡要我賠他們，所以我這次很害怕，怕有背景的來找我麻煩等語，可認被告明知自己有合理管道而得與吳憲豪之家屬聯絡，而係因擔心遭吳憲豪家屬「找麻煩」，方故意不與吳憲豪家屬聯絡乙節甚明。從而被告僅因一己之私，而在明知自己未得吳憲豪家屬之同意，更未邀集其他公正人士陪同，逕自進入本案房屋，顯屬無正當理由而侵入本案房屋，自屬「無故侵入」。（六）況被告自承於111年10月中旬至11月初某日間，接續進入本案房屋共4次，並於偵查中供稱：我第一次進入本案房屋是10月中，開門看了一下，東西都在，第二次是一週後，我再開門看，發現東西都還在，第三次是10月底，我仔細看並留了字條，紙條上寫如果你們的東西都不要保留，我下星期會全部清理掉，第四次是11月初，我進去看東西都還在，我就把電視、冰箱、冷氣以外的東西都清掉等語，是被告並非初次進入本案房屋即進行清理。準此，被告自應知悉本案房屋內之吳憲豪之私人物品，屬吳憲豪之遺產而由其繼承人繼承，並具有相當之財產價值，方非於進入後直接丟棄，且亦足徵被告知悉本案租賃契約已由吳憲豪之繼承人繼承，方在前後數週多次進入本案房屋查看，並於期間內「未丟棄」本案房屋內之吳憲豪之私人物品。被告於未與吳憲豪之家屬聯絡之情況下，僅在本案房屋內留下紙條告知「將在一週後丟棄物品」，被告自無從知悉、確認吳憲豪之家屬有無接受此一訊息，亦無從知悉、確認吳憲豪之家屬有無於期間內「篩選」本案房屋內之吳憲豪之私人物品，更遑論吳憲豪之家屬有同意其拋棄相關物品，故被告所辯其認自己所拋棄之物品為吳憲豪之家屬「不要的」云云，顯不足採。從而本件應認被告知悉其拋棄本案房屋內之吳憲豪之私人物品乙事，並未得吳憲豪之繼承人等有權同意之人之同意，是其執意丟棄本案房屋內之吳憲豪之私人物品（具體物品之認定詳下述），致該等物品滅失而無法找回、使用，足生損害於柯慧莉等吳憲豪之繼承人，亦足認其主觀上確有毀損本案房屋內之吳憲豪之私人物品之犯意。（七）被告於審理中否認有丟棄如附表所示之物，並供稱：我沒有丟棄如附表所示之物，我丟棄的是地墊、床單、棉被、枕頭、紙張、傳單、書本、廣告信、LED燈串、衣服、鞋子、情趣用品、冰箱內存放物品、廚房用品等物品等語。公訴意旨認被告丟棄之「本案房屋內之吳憲豪之私人物品」為如附表所示之物，無非係以告訴人柯慧莉之指述、告訴人提出之吳憲豪生前拍攝本案房屋內影像畫面等為據，然告訴人柯慧莉於偵查中陳稱：（問：你稱蘇偉程有丟棄如附表吳憲豪之物品，除對話紀錄外，有無其他證據？）這些物品我有影像檔，都在手機内，是吳憲豪生前拍攝的。蘇偉程有無丟掉我不知道，我是懷疑等語，已具體陳稱未親自見聞被告有丟棄如附表所示之物；且影像畫面縱可證明吳憲豪有在本案房屋使用如附表所示之物，然並不足證明被告有丟棄此部分物品，是依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有丟棄如附表所示之物。衡以被告上開所稱其丟棄之物，屬一般日常所用之物，於吳憲豪過世後確有保留在本案房屋內之高度可能，故被告所辯其丟棄此部分物品乙節，堪以認定。從而本件應認因被告丟棄而「毀損」之物品為「地墊、床單、棉被、枕頭、紙張、傳單、書本、廣告信、LED燈串、衣服、鞋子、情趣用品、冰箱內存放物品、廚房用品」等物品，而非如附表所示之物，故應予以更正補充。（八）綜上，被告及辯護人所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後無故侵入本案房屋，係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重以毀損他人物品罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於吳憲豪過世後，未經告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人之同意，即恣意侵入本案房屋，侵害告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人對於本案房屋隱私空間之意思決定權，且逕自丟棄如事實欄所示之物，致告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人受有財產上之損失，所為實屬不該；復審酌被告犯後否認犯行，且未與告訴人柯慧莉達等吳憲豪之繼承人成和解或賠償等犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受損害之程度，暨被告於審理自述之教育程度、家庭經濟生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。編號本案房屋內之物品 1 PS4遊戲機含手把1組 2 小米空氣清淨機1台 3 桌上型電腦1台 4 mb3201桌電機殼1個 5 象印電鍋1台 6 純金項鍊1條 7 好市多艾美特DC直流馬達大廈扇1台 8 微波爐1台 9 鋼鐵鋁框行李箱1只 10 垃圾桶1只 11 窗簾軌道1組 12 陽台塑膠拉門1組 13 訂製門口防滑地墊1張 14 房內地墊3張 15 懶人沙發2組 16 瓦斯爐1台 17 鞋子1雙 18 鞋櫃內之鞋子數十雙 19 衣櫃內之衣服上百件 20 家書1紙 21 畢業紀念冊3本 22 其他私人物品 23 電吉他1把

2025-02-10

KSDM-113-易-639-20250210-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第663號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉建成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34567 號、113年度偵字第38917號），本院判決如下：　　主　文劉建成犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之斜口鉗壹支沒收。　　事　實一、劉建成意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年11月5日15時40分許前某時，以不詳方式開啟許殷春位於高雄市○鎮區○○○巷0號居所（下稱許殷春居所）之後門後，而侵入許殷春居所，並以目視方式著手物色財物，然因許殷春返回許殷春居所後，發現有人入侵遂報警處理，劉建成見狀便藏匿在該處房間內，且因未尋得財物而止於未遂。而警方獲報後，於同日15時40分許到場處理，並當場逮捕劉建成，始悉上情。二、劉建成意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜、毀損他人物品之犯意，於113年12月15日15時許，持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅而可供作為兇器之斜口鉗，剪斷復興東區國宅社區所有、安裝在高雄市前鎮區三多二路47 5巷5弄口之火災警報器電線1條（價值約新臺幣5000元）而竊取，得手後將上開電線放在自己位於高雄市○鎮區○○○路00 0巷0弄0號住處門口，致令該電線斷裂而不堪使用。三、案經許殷春等訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告劉建成（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我因為喝酒痛風回不了家，才會去許殷春居所，而我有跟復興東區國宅社區管理員馬珮芬說剪電線的事情，他有同意，電線我沒有帶回家，是順手放在巷子外面等語。經查：（一）事實欄一部分：　　1.被告未得告訴人許殷春之同意，以不詳方式侵入許殷春居所後，於113年11月5日15時40分許為警當場查獲等節，為被告於警詢、偵查中供述明確，核與證人許殷春於警詢、偵查中之證述相符，並有113年11月5日職務報告、密錄器影片截圖等為證，自堪認定，先予敘明。　　2.被告雖以上情置辯，然證人許殷春於警詢、偵查中證稱：我不認識被告，案發當天我有聽到紗門有開關的聲音，才發現有小偷進來，我就打電話報警等語，核與上開職務報告記載：警方於到場後多次呼喊有無人在屋內，均無人回應，且屋內左前方之房間遭反鎖，因許殷春確認屋內有外人在場，警方遂破門進入查看，發覺被告藏匿在房內木桌後方等情大致相符，並有上開密錄器影片截圖為證，自堪採信。若被告如其所述因痛風痛得走不動，大可於返家途中擇公園、騎樓、屋簷下等公共空間休息，又何必大費周章進入與自己不認識之告訴人許殷春之房屋？且被告若確有身體不適之處，自可於進入許殷春居所後，擇較舒適或寬敞之處休息，又何必反鎖在房間內，並躲在木桌後方藏匿？雖被告於審理中供稱：怕被以為是小偷云云，以許殷春居所並非龐大、複雜，被告為具相當社會經驗及知識之人，應當知悉警方發覺自己躲藏在內之機會甚高，而無心存僥倖之理，故告訴人許殷春發覺有人在內後，被告大可趁機離開或出面表示自己因故在內，然被告繼續躲藏至警方到場後，均不願主動出面說明自己因病無法行動，徒增加自己遭「誤以為是小偷」之風險。是被告上開所辯顯與常情不符，不足採信。　　3.承上，以本件被告與告訴人許殷春並不相識乙節而言，除為侵入許殷春居所後物色有無適合之財物而下手竊取，被告實無大費周章侵入許殷春居所之動機。況被告遭告訴人許殷春發覺在許殷春居所內後，甚至於警方到場後，均未主動現身說明，反而將房間反鎖，並繼續藏匿在屋內木桌後方，顯與一般竊嫌遭發現侵入住宅後，因與屋主並不相識，心存僥倖，希望自己可因繼續藏匿而不被發覺，進而逃避查緝之舉措相符，亦足徵被告所為顯非單純侵入許殷春居所，而係意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而侵入許殷春居所後，著手物色其內之財物，然因遭告訴人許殷春發覺，遂藏匿在屋內木桌後方，更於警方到場後藏匿在該處，因此因未尋得財物而止於未遂。　　4.綜上，被告上開所辯僅為卸責之詞，不足採信。本件此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。（二）事實欄二部分：　　1.被告於事實欄二所示之時間、地點，持自備之斜口鉗剪斷上開火災警報器電線1條，並將該剪斷之電線帶回自己住處門口乙節，為被告於警詢、偵查中供述明確，核與證人馬珮芬、證人即在場之李昀晏於警詢中之證述相符，並有高雄市警察局前鎮分局一心路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、贓物認領保管單、現場及扣押物照片等為證，自堪認定，先予敘明。　　2.被告雖以上情置辯，然證人馬珮芬於警詢中證稱：我是復興東區國宅社區之保全，被告於案發當日14時許，來管理室跟我說要把電線擺好，我就陪他到三多二路475巷5弄口，他將電線擺好後，被告就回家了，我也回管理室，約同日15時許，有住戶發現被告在剪電線，我們馬上制止他，但他不聽勸，我們就報警處理等語，核與證人李昀晏於警詢中證稱：我於案發當日15時許，發現被告在剪三多二路 475巷5弄口的電線，我問他為什麼要剪電線，他說怕小孩路過會絆倒，我於同日16時許，親眼看到他把剪下來的電線帶回家，再拿一些工具把它裝回去等語相符，是以上開證人之證述，告訴人馬珮芬並未同意被告可以剪斷上開電線。以告訴人馬珮芬僅為該社區之保全乙節而言，告訴人馬珮芬並無任意處置該社區所有物之權限，告訴人馬珮芬在未得該社區管理委員會或有權同意處置該電線之人之同意下，並無任意同意被告剪斷該電線之理，是其上開證稱其有陪同被告擺好電線乙節，與其身為保全之職責相符。況被告於審理中供稱：我剪斷的火災警報器電線本來功能是正常的等語，核與證人馬珮芬之上開證述相符，以告訴人馬珮芬知悉被告為該社區住戶，並無自行剪斷該電線之權限，且被告未經該社區管理委員會或其他有權之人合法雇用來處理上開電線等情，告訴人馬珮芬顯不知悉被告是否具備相關電工知識、技能，豈會不擔心被告剪斷該電線後，使原本功能正常之火災警報器失效，若自己逕自同意被告逕自剪斷電線，豈非需由自己負起火災警報器失效之責任？故告訴人馬珮芬顯無逕自同意被告剪斷該電線之可能。從而告訴人馬珮芬上開證稱有阻止被告剪斷該電線乙節，核與常情相符，應堪採信，準此，被告上開所辯僅為卸責之詞，不足採信。　　3.承上，被告不顧告訴人馬珮芬之阻止，而執意持斜口鉗剪斷上開電線，並將剪斷之電線帶回自己住處門口，顯已知悉自己並無合法取得剪斷之電線之權利，是被告之目的無非係因電線具有財產上之價值，為取得該剪斷之電線，方在明知自己並無剪斷該電線之權限、對該電線具管領權之保全即告訴人馬珮芬更出面阻止之情況下，仍剪斷上開電線而竊取，並將之置於自己實力支配之下，故其主觀上具有為自己不法所有之意圖乙節甚明。　　4.綜上，被告上開所辯均顯為卸責之詞，不足採信。本件此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪（一）事實欄一部分　　1.按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。查證人許殷春於偵查中證稱：因為許殷春居所有供奉神明，我常常會去該處拜拜，偶爾也過夜，有放生活用品、衣服及現金在該處等語，是許殷春居所顯係供告訴人許殷春日常居住之場所，從而被告如事實欄一所示侵入地點為告訴人許殷春之居所，自屬侵入住宅竊盜無訛。　　　　2.核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜未遂罪。被告就此部分犯行，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　3.按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其侵入住宅或有人居住之建築物部分，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅或附連圍繞之土地罪之餘地（最高法院84年度台上字第1428號判決意旨參照）。告訴人許殷春雖於113年11月5日警詢中對被告提出侵入住宅告訴，而被告亦涉犯刑法第306條之無故侵入住宅罪，惟參上前開說明，應不再另論以無故侵入住宅罪，併此敘明。（二）事實欄二部分　　1.按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告此部分犯行，係持斜口鉗剪斷電線，此為被告坦認在卷。而觀諸該斜口鉗係屬金屬製品、質地堅硬，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體可構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛，是被告就此部分竊盜犯行，該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜之要件。　　2.次按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴；所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言。關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院95年度台非字第275號、98年度台上字第891號判決意旨參照）。告訴人馬珮芬為復興東區國宅社區之保全乙事，為被告、告訴人馬珮芬分別陳述明確，是告訴人馬珮芬對於上開遭剪斷之電線等復興東區國宅社區所有物，有事實上管領力，從而其於113年12 月15日警詢中對被告提出毀損告訴，其告訴應為合法。　　3.核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　　4.公訴意旨就被告此部分犯行雖漏未論及刑法第354條之毀損他人物品罪，然告訴人馬珮芬已於警詢中合法對被告提出毀損告訴乙節，已如前述，且此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院仍應就此部分犯罪事實予以審理。又本院於審理中已告知被告此部分罪名（易卷第78頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。（三）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第1668號判處有期徒刑3月、112年度易字第19號判處有期徒刑7月、7月、112年度審易字第468號判處有期徒刑7月確定，嗣經本院定應執行有期徒刑1年2月確定，於113年2月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件2次有期徒刑以上之罪，為累犯。且起訴書已敘明被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，並引用刑案資料查註紀錄表作為證據，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件為竊盜，罪質與本案相同，被告竟於前案執行完畢後，仍未能嚴加節制自身行為並再犯本件2次有期徒刑以上之罪，是其顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾侵入許殷春居所並著手竊取他人財物，然僅止於未遂階段，又不顧告訴人馬珮芬之勸阻，執意持可供作為兇器之斜口鉗剪斷上開電線而竊取，所為實值非難；並考量被告犯後否認犯行，且未與告訴人許殷春、馬珮芬達成和解或賠償等犯後態度；兼衡考量被告之犯罪手段、情節、所竊得財物之種類與價值，暨其於審理中自述之智識程度、家庭經濟狀況（易卷第86頁）、如法院前案紀錄表所載之前科素行（前述構成累犯部分不重複評價）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收（一）扣案之斜口鉗1支，係被告所有且供如事實欄二所示竊盜犯行所用之物，業據被告供述在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。（二）被告如事實欄二所示竊得之電線1條，業經警方發還告訴人馬珮芬，為告訴人馬珮芬於警詢中陳述明確，並有上開贓物認領保管單為證，應認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。（三）至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

KSDM-113-易-663-20250210-2

花原簡

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第29號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告歐長興選任辯護人謝維仁律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第183號），本院判決如下：　　主　　　文歐長興犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列補充及更正外，餘均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲為引用 (如附件)。　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實二、第2行「之庭院」後方，應補充「並進入田春美住處內」。並補充說明:被告歐長興於案發時，先打開告訴人田春美住處之鐵閘大門並進入該處庭院，旋進入告訴人住處等情，業具本院當庭勘驗現場監視器畫面屬實，有勘驗筆錄可憑（院卷第179至183頁），爰補充如上。　㈡證據部分增列「被告於本院訊問程序中之自白」、「本院勘驗筆錄」。二、刑之酌科：　㈠累犯不予加重之說明　　被告前因公共危險罪經臺灣高等法院花蓮分院111年度聲字第161號裁定應執行有期徒刑1年確定，於112年4月24日執行完畢(本院另補充:並就罰金部分，於112年8月2日罰金易服勞役執行完畢出監)又於執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應為累犯等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載明確，復提出刑案資料查註記錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法(最高法院1 11年度台上字第3143號判決意旨參考)。又被告關於前述聲請簡易判決處刑書所載之論罪科刑及執行情形，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內所載之情形相符一致，本諸簡易程序之制度意旨，可認檢察官所提上揭資料，足資憑以論斷被告於本案是否構成累犯、應否裁量加重其刑。又被告確有前述科刑及執行情形，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，累犯並非均須一律加重，本院審酌被告構成累犯之前案係公共危險案件，與本件所涉犯之妨害自由案件，兩者犯罪手段、保護法益均不相同，尚不能僅以被告因上開前案而於本件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，經考量本案情節被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，乃不予加重其最低本刑。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈有多次故意犯罪經本院判處罪刑之前案紀錄，素行難謂良好；⒉經本院當庭勘驗現場監視器畫面始坦承犯行，且雖表示有和解意願但又無故缺席本院調解程序之犯後態度（院卷第205頁）；⒊告訴人所受損害程度；⒋犯罪之動機、目的、時間、手段及其於警詢自述國小畢業之智識程度、從事工、經濟勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官簡淑如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第183號　　被　　　告　歐長興　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村10鄰○○000 　　　　　　　　　　　　　之0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、歐長興前因公共危險罪經臺灣高等法院花蓮分院111年度聲字第161號裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國112年4月24 日執行完畢。二、歐長興於112年9月17日凌晨1時25分許，無故侵入田春美位於花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○00000號之住處之庭院內1分鐘，嗣經田春美調閱監視器發現報警查獲。三、案經田春美訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告歐長興於警詢之自白。　（二）告訴人田春美於警詢之指訴。　（三）刑案現場照片。二、核被告歐長興所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。三、又被告有上揭前案紀錄，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及最高法院109年度台上字第518、296號判決意旨，本件並無應處最低法定刑之可能，又無刑法第59條規定得減輕其刑之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡文

2025-02-08

HLDM-113-花原簡-29-20250208-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3313號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝貴美黃林木英黃智隆上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第332 62號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○被訴公然侮辱、傷害部分均無罪。乙○○被訴公然侮辱部分無罪。甲○○○無罪。　　犯罪事實一、乙○○為甲○○○之子，丁○○與甲○○○、乙○○分別居住在臺中市○○ 區○○路00巷00號、20號，為鄰居關係。甲○○○在兩住家中間架起白鐵浪板（下稱本案浪板），以相隔兩戶之車庫。丁○○ 、乙○○分別為下列犯行：　㈠丁○○基於毀損他人物品之犯意，於民國113年5月15日上午10 時54分許，以不詳方式敲打本案浪板，致本案浪板凹陷、破損，足生損害於甲○○○、乙○○。　㈡雙方因上開事件發生口角（被告3人涉犯公然侮辱部分詳見下述貳、無罪部分），丁○○心有不甘，從住家門內對人在門外之甲○○○、乙○○潑水數次，乙○○遭潑水後，基於侵入住宅、傷害之犯意，撐開丁○○住家大門，衝進其車庫並徒手接續毆打丁○○，並將丁○○壓制在地，使丁○○因而受有頭部、左手挫傷。嗣經甲○○○進入丁○○車庫將乙○○勸離，乙○○始罷手離開現場。二、案經丁○○、甲○○○、乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丁○○（兼告訴人，下同）矢口否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我沒有敲打本案浪板云云；訊據被告乙○○（兼告訴人，下同）固坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點進入被告丁○○住家並與被告丁○○發生肢體衝突之事實，惟矢口否認有何侵入住宅、傷害犯行，辯稱：我主張正當防衛云云。經查：（一）關於被告丁○○涉犯毀損他人物品部分：　 1、被告甲○○○（兼告訴人，下同）於本院審理時以證人身分證稱：我與被告丁○○兩家中間是用隔板隔起來，當初是我們安裝的，新平派出所跟以前的里長叫我們安裝的，案發當時我跟被告乙○○在客廳看電視，聽到隔壁被告丁○○在敲我們的隔板，我們看電視嚇到，就出去看，我看到隔板又被敲破了，整片大部分都是凹凸不平的，後來我看到隔板破一個洞，我很生氣地跑出去她們家車庫外面叫她出來，我有罵「妳撞三小」是指她為什麼要敲打我們家隔板，被告丁○○家裡除了她還有住她妹妹，案發當天我可以確定是被告丁○○在敲我們家隔板是因為當天只有被告丁○○在家，卷內隔板照片是從我們家那邊拍的，明眼人看就知道是從被告丁○○那邊打過來等語（見本院卷第154─156頁）。　 2、被告乙○○於本院審理時以證人身分證稱：案發當時我跟被告甲○○○在客廳看電視，突然聽到隔壁18號在敲擊我們家的隔板，我們都嚇一跳，我和被告甲○○○就出去查看，發現隔板上有破洞，然後我就叫被告丁○○出來，同時她也回擊，我就可以肯定她就是被告丁○○，然後我就叫她出來，有互相對罵等語（見本院卷第159頁）。被告乙○○與被告甲○○○關於被告丁○○敲打隔板乙事所證述之內容相互一致，均堪採信。　 3、案發當日現場監視器錄影畫面經本院當庭播放，勘驗結果詳如【附件】第一、二項所示（見本院卷第151─152頁）。依【附件】第二、㈢項之勘驗結果，當時有一名女性大喊「妳撞三小」，而被告甲○○○陳稱該名女性即為自己（見本院卷第152頁）。倘若被告並無敲打本案浪板，殊難想像何以被告甲○○○會無端大喊「妳撞三小」，是此節亦可佐證被告甲○○○、乙○○以上證述屬實。綜合上情可知，本案浪板位於被告甲○○○與被告丁○○住家中間，當初係由被告甲○○○、乙○○所安裝，屬於被告甲○○○、乙○○之財產，而被告丁○○案發當時確實有以不詳方式敲打本案浪板無誤。　 4、參酌卷附本案浪板之照片（見偵卷第53─55頁，另有5張照片置入本院卷證物袋），本案浪板經被告丁○○敲擊後，確實有產生凹凸不平之情形，甚至有微小之裂縫，堪認被告丁○○之行為已損壞本案浪板。是被告丁○○所為構成刑法毀損他人物品罪，足堪認定。（二）關於被告乙○○涉犯侵入住宅、傷害部分：　 1、被告丁○○住家車庫之監視器錄影畫面經本院當庭播放，勘驗結果詳如【附件】第三項所示（見本院卷第150─151頁）。依【附件】第三、㈤、㈥、㈦項之勘驗結果所示，案發當時被告乙○○衝進被告丁○○屋內，往前逼近，先以右手抓住被告丁○○左肩，再以雙手抓住被告丁○○頭部，被告丁○○ 持續後退，右手持不明碗狀物體往被告乙○○身上敲打，被告丁○○倒地，被雜物擋住，被告乙○○壓制在被告丁○○身上，往被告丁○○出拳，被告乙○○持續壓制在被告丁○○身上，甲○○○開門前來試圖將被告乙○○拉開，過程中被告乙○○與被告丁○○持續在地上互相拉扯。　 2、以上勘驗結果，核與被告丁○○於本院審理時以證人身分所為之證述（見本院卷第164─165頁）相符，且為被告乙○○ 所不爭執。準此，被告乙○○有故意傷害被告丁○○之行為，並無疑問。再依卷附診斷證明書、傷勢照片所示（見偵卷第45、51頁、第129─131頁），被告乙○○之傷害行為造成被告丁○○受有頭部、左手挫傷之傷害。是被告乙○○之行為符合刑法傷害罪之構成要件，即可認定。另關於被告乙○○ 擅自進入被告丁○○住家乙節（見【附件】第三、㈤項之勘驗結果），被告丁○○於本院審理時證稱：被告乙○○進入我家沒有經過我同意等語（見本院卷第166頁），是被告乙○ ○所為同時符合刑法侵入住宅罪之構成要件，亦無疑慮。　 3、被告乙○○雖辯稱其所為構成正當防衛云云。惟查，所謂正當防衛係指對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，此觀刑法第23條前段規定自明。依【附件】第三、㈡項之勘驗結果，被告丁○○雖有以右手在大門旁側之水桶內持續撈水，不斷往門外潑灑之行為，然未見被告丁○○有任何攻擊被告乙○○之侵害行為，而單純潑水之行為並非現在不法之侵害，無法構成行使正當防衛之客觀情狀。是被告乙○○辯稱其所為構成正當防衛云云，難認可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告丁○○、乙○○之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）論罪：　 1、核被告丁○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　 2、核被告乙○○所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，及同法第277條第1項之傷害罪。（二）罪數：　 1、被告乙○○接續傷害被告丁○○之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　 2、被告乙○○所犯侵入住宅罪及傷害罪，犯罪時間、地點密切重疊，乃以一行為同時觸犯二罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認二罪應分論併罰，尚有誤會。（三）量刑：　　　爰審酌被告丁○○身為被告甲○○○、乙○○之鄰居，卻任意破壞本案浪板，不法侵害他人財產權，所為並不可取，另被告乙○○本應以理性之方式處理與被告丁○○之糾紛，卻任意侵入被告丁○○住家，徒手接續毆打被告丁○○並將其壓制在地，所為亦非可取；犯罪結果方面，兼衡被告丁○○之毀損行為造成本案浪板凹凸不平且有小裂縫，被告乙○○之傷害行為造成被告丁○○受有頭部、左手挫傷之傷害；並考量被告丁○○、乙○○迄今仍未與對方達成和解，賠償損失；又被告丁○○、乙○○犯後均否認犯行，犯後態度不佳；然念及被告乙○○出手攻擊前有遭被告丁○○潑水挑釁；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告丁○○先前並無前案紀錄、被告乙○○先前有前案紀錄；暨被告丁○○、乙○○自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：　㈠被告甲○○○、乙○○於113年5月15日上午10時54分許，聽到被告丁○○敲擊本案浪板之聲響，出門查看後與被告丁○○發生口角衝突，被告丁○○基於公然侮辱之犯意，於同日上午10時54分許，在多數人得共聞共見之臺中市○○區○○路00號，以「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」大聲辱罵被告甲○○○、乙○○ ，足生損害於被告甲○○○、乙○○之名譽，被告甲○○○、乙○○亦於上開時、地，共同基於公然侮辱之犯意聯絡，由被告甲○○ ○辱罵被告丁○○「瘋女人」，被告乙○○辱罵被告丁○○「幹你娘」、「破麻」等語，足生損害於被告丁○○之名譽。因認被告3人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡犯罪事實欄一、㈡所載肢體衝突事件中，被告丁○○亦基於傷害之之犯意，徒手抓扯被告乙○○，致被告乙○○受有左臉頰、左頸、左膝擦挫傷之傷害。因認被告丁○○涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第30 1條第1項規定自明。三、公訴意旨之舉證及證據能力之說明：　　公訴意旨認被告3人均涉犯公然侮辱罪嫌、被告丁○○另涉犯傷害罪嫌，無非係以起訴書「證據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證據（詳如下述），為其主要論據。被告3人就公訴意旨所舉之證據雖有提出證據能力方面之爭執（見本院卷第頁），然本判決既為無罪判決，所憑之證據不以具有證據能力者為限（最高法院100年度台上字第2980號判決要旨參照），合先敘明。四、本院諭知無罪之理由：　　訊據被告甲○○○、乙○○坦承有於公訴意旨所載時間、地點，分別對被告丁○○辱罵「瘋女人」、「幹你娘」、「破麻」等詞；訊據被告丁○○堅詞否認有何公然侮辱、傷害犯行，辯稱：關於公然侮辱部分，我沒有罵「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」；關於傷害部分，被告乙○○進來打我，我被他打，我躺在地上喊救命，我沒有反擊，我完全沒有打他等語。經查：（一）關於被告3人涉犯公然侮辱部分：　 1、被告甲○○○、乙○○有於公訴意旨所載時間、地點，由被告甲○○○辱罵被告丁○○「瘋女人」，被告乙○○辱罵被告丁○○ 「幹你娘」、「破麻」等語，業經被告甲○○○、乙○○於本院審理時坦承在案（見本院卷第170頁），以上事實要無疑問。　 2、被告丁○○雖否認有於公訴意旨所載時間、地點對被告甲○○ ○、乙○○辱罵「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」，然被告甲○○○於偵查中具結證稱：我們的車庫是隔一個隔板，我們是住隔壁，我有現場照片，這都是長期被被告丁○○ 敲的，這是我們家車庫的隔版，她是從她們家車庫敲打隔板，導致我們家的隔板損壞，當天我跟被告乙○○在我家看電視，我聽到被告丁○○在敲我家的隔板，我們就出去看，被告乙○○就叫她出來，然後雙方就互相對罵，後來我發現我們家的隔板被她敲破一個洞，我就走到我家車庫外她們家車庫前叫她出來，她在裡面罵，我們就互相對罵，她不出來，我看到她開她家的側門，我就過去跟她又對罵，她罵我「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」，然後我就回罵她「瘋女人」等語（見偵卷第92頁），被告乙○○於偵查中具結證稱：當時我跟被告甲○○○在客廳看電視，我聽到被告丁○○在敲隔板，我和被告甲○○○就走出去看我家的隔板，發現我家的隔板有破洞，然後我就大聲叫她出來，她不出來，她就在她車庫罵，我也在我們家車庫罵，後來因為看到破洞後，被告甲○○○就走到車庫外，叫被告丁○○出來，隨後我也走出去，看到被告丁○○打開側門，我就跑過去站在她家側門外，她就退到她家車庫，我不能進去，我就站在車庫外面叫她出來，但是她都不出來，我看到她都不出來，我就走到她家車庫外，被告丁○○跟被告甲○○○依舊在側門互罵，被告丁○○是罵被告甲○○○「奥標姬」、「髒東西」、「婊仔子」，被告甲○○○就罵她「瘋女人」，我有罵她「幹你娘」、「破麻」等語（見偵卷第93─94頁）。佐以【附件】第一、二項之勘驗結果，案發當時雙方確實有相互謾罵之情形，應認被告甲○○○、乙○○上開證述屬實，故被告丁○○有於公訴意旨所載時間、地點對被告甲 ○○○、乙○○辱罵「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」等詞，足堪認定。　 3、惟本案所須探究者為，被告3人上開相互辱罵之行為，是否構成刑法公然侮辱罪？司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決就公然侮辱罪之適用範圍有提出以下見解：　　⑴按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。　　⑵先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。　　⑶次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。　　⑷又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。　 4、就本案事實脈絡而言：⑴本案係因被告丁○○先敲擊、損壞與黃被告林木英、乙○○住家中間之浪板（見本判決壹、有罪部分之認定），雙方始發生本次口角糾紛，被告3人始當場脫口而出「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」、「瘋女人」、「幹你娘」、「破麻」等語，則以當下之表意情境脈絡而言，被告3人所言應屬一般人發生衝突時之常見反應，並非蓄意侵害對方之名譽；⑵其次，雙方發生本次糾紛當時，被告甲○○○、乙○○乃希望被告丁○○出門理論，然被告丁○○不願出門，雙方始互罵「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」、「瘋女人」、「幹你娘」、「破麻」等語，此乃一時情緒失控之衝動發言，僅附帶、偶然傷害到對方之名譽，並無任何反覆性、持續性可言；⑶再者，被告3人雖以「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」、「瘋女人」、「幹你娘」、「破麻」等語指稱對方，然在場聽聞者對於本次衝突中雙方之是非對錯，心中自有公評，被告3人所為之發言未必會損及對方之真實社會名譽；⑷最後，被告3人使用「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」、「瘋女人」、「幹你娘」、「破麻」等負面詞彙，縱使造成對方內心一時不悅，然並未觸及個人人格尊嚴之核心領域，亦未以某人所屬之結構性弱勢族群為攻擊對象，自未貶低彼此受平等對待及尊重之人格主體地位，對名譽人格冒犯及影響之程度堪稱輕微，難認已逾一般人可合理忍受之範圍。基於以上各項理由，被告3人所為均與公然侮辱罪之構成要件有間。（二）關於被告丁○○涉犯傷害部分：　 1、由【附件】第三、㈤、㈦、㈧之勘驗結果可見，在被告乙○○ 進門攻擊被告丁○○時，被告丁○○被有以右手持不明碗狀物體往被告乙○○身上敲打，並且有與被告乙○○相互拉扯之行為。其次，依卷附診斷證明書及傷勢照片所示（見偵卷第 47、53頁，另有3張照片置入本院卷證物袋），被告丁○○ 之行為已造成被告乙○○受有左臉頰、左頸、左膝擦挫傷之傷害。是被告丁○○所為符合刑法傷害罪之構成要件，堪予認定。　 2、惟依【附件】第三、㈤項勘驗結果所示，案發當時係被告乙○○先衝進被告丁○○屋內，往前逼近，以右手抓住被告丁 ○○左肩，再以雙手抓住被告丁○○頭部，被告丁○○始出手反擊。由此可知，對被告丁○○而言，當時被告乙○○所為之攻擊行為屬於一種現在不法侵害，故符合行使正當防衛之客觀情狀。　 3、因被告丁○○先有對被告乙○○潑水之行為（見【附表】第三、㈡、㈣項之勘驗結果），故此處須探討「挑唆防衛」之問題。按正當防衛係屬遭受他人現在不法侵害時所得主張之權利行為，此等權利之行使亦受到「權利不得濫用」之一般法律原則所限制。若行為人所遭受之現在不法侵害係因可歸咎於行為人自身之行為所導致，且行為人本即能預見自身行為可能導致侵害之發生時，為免濫用正當防衛權，暨基於所防衛的法秩序必要性較低之考量，其防衛權自應受到相當程度之限制。亦即此時行為人應優先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害無迴避可能性時始得對之主張正當防衛（最高法院107年度台上字第2968號判決要旨參照）。本案依【附件】第三、㈤項勘驗結果所示，被告乙○○衝進被告丁○○屋內並往前逼近時，係先以右手抓住被告丁○○ 左肩，再以雙手抓住被告丁○○頭部，此時被告丁○○之身體已完全遭到被告乙○○所控制，被告丁○○自無迴避可能性，當下只能採取反擊之行為加以防衛。是依上述說明，本案縱使存有「挑唆防衛」之問題，被告丁○○所為之防衛行為仍未逾越必要程度，故得依刑法第23條前段正當防衛之規定阻卻違法。五、綜上所述，勾稽檢察官所舉之各項證據，被告3人所為均無構成公然侮辱之餘地，另被告丁○○所為傷害行為得以正當防衛阻卻違法，是以上行為均屬不罰，本院自應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張容珊提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。【附件】一、當庭播放屋外監視器錄影畫面（檔名：還原1），勘驗結果如下：　　　㈠日期顯示113年5月15日。　㈡監視器鏡頭係朝某屋外鐵門及一株樹木。　㈢10：55：16，可聽見敲打聲，同時有名男性大喊「出來」。　㈣10：55：31，有名男性大喊「出來」。　㈤10：55：32，有名女性大喊「奧標姬」。　㈥10：55：34，有名女性大喊「瘋女人」。　㈦10：55：36，有名男性大喊「幹你娘，出來」。　㈧10：55：54，有名女性出現在樹木後方，大喊「瘋女人，哪有人那個樣子」。二、當庭播放屋外監視器錄影畫面（檔名：還原2），勘驗結果如下：　㈠日期顯示113年5月15日。　㈡起始時間為10：56：01。　㈢可聽見一名女性持續不斷大喊「瘋女人」、「妳撞三小」、「奧標姬」。　㈣可聽見一名男性持續不斷大喊「出來」。　㈤可聽見上開女性、男性與另一名女性互相叫罵之聲音。三、當庭播放被告丁○○屋內監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠日期顯示113年5月15日。　㈡09：45：08，被告丁○○以左手開啟大門，右手在大門旁側之水桶內持續撈水，不斷往門外潑灑。　㈢09：45：16，被告丁○○以左手將大門關上。　㈣09：45：20，被告丁○○再次以左手開啟大門，並以右手在大門旁側之水桶內撈水，往門外潑灑。　㈤09：45：21，被告乙○○衝進被告丁○○屋內，往前逼近，先以右手抓住被告丁○○左肩，再以雙手抓住被告丁○○頭部，被告丁○○持續後退，右手持不明碗狀物體往被告乙○○身上敲打。　㈥09：45：23，被告丁○○倒地，被雜物擋住，被告乙○○壓制在被告丁○○身上，往被告丁○○出拳。　㈦09：45：25，被告乙○○持續壓制在被告丁○○身上，被告甲○○○開門前來試圖將被告乙○○拉開，過程中被告乙○○與被告丁○○持續在地上互相拉扯。　㈧09：45：35，被告乙○○、丁○○陸續站起來，然手部仍有互相拉扯。　㈨09：45：40，被告乙○○、丁○○均停止相互攻擊，被告甲○○○將被告乙○○拉出大門外。

2025-02-06

TCDM-113-易-3313-20250206-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第55號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃煒婷上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第100號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯無故侵入他人住宅罪，處罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○為少年龔○○（簡稱：Ｃ男，14歲以上之人）的女友，爰因甲○○與劉○○（簡稱：Ｆ男，16歲以上之未成年人）間有債務糾紛，經Ｆ男允予Ｃ男新臺幣1500元報酬，請Ｃ男前往甲○○ 居住之透天厝等侯甲○○。丙○○、Ｃ男、Ｆ男，及姓名年籍不詳之另外3個人（簡稱：Ｂ女、Ｅ男、Ｄ女），竟基於無故侵入他人住宅之共同犯意聯絡，於民國111年12月13日1時18分，Ｃ男與丙○○同乘機車，暨Ｂ女、Ｅ男、Ｄ女同乘汽車，抵達甲○○ 承租之高雄市○○區○○街00號（簡稱：甲屋）後。旋由Ｅ男將於現場尋得之鋁梯架在汽車車頂上，再由Ｂ女沿鋁梯爬上甲屋2樓，經由2樓窗戶進入屋內，再到1樓開啟後門，Ｅ男、Ｄ女、Ｃ男及丙○○再從門進入屋內。嗣因甲○○不在屋內，Ｂ女、Ｅ男、Ｄ女就先行離去。Ｃ男及丙○○則仍續滯留於甲屋1樓客廳等侯約1、2小時，然因甲○○仍未返家，Ｃ男與丙○○始自行離去。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、同條第2項規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」。檢察官及被告丙○○，就告訴人甲○○ ，及證人即同案被告Ｃ男於警偵訊時未具結之陳述，均同意證據能力（丙4卷30頁）；暨就Ｆ男警訊時未具結之陳述，並未聲明異議（丙4卷206頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。　　二、訊據被告於本院審理時，坦承其與男友Ｃ男等人於前揭時日　　，未經甲○○許可，以事實欄所示方式進入甲屋，而在屋內等侯甲○○。嗣因甲○○並未返家，Ｅ男等人先行離去。被告與其男友Ｃ男仍續留屋內等侯約1、2個小時，之後渠等2人才離開甲屋；暨於被告與Ｃ男單獨續留屋內等侯之期間，被告曾單獨外出購買食物，再折回甲屋與Ｃ男繼續等侯甲○○（詳丙4卷 207至211頁）。然被告否認有侵入住宅犯行，辯稱略以：當天我與Ｃ男到甲屋外面，其他的人先爬到甲屋2樓進入屋內。之後一位胖胖高高的男生開門，脅迫我與Ｃ男進入甲屋，我與Ｃ男才從後門進入甲屋。之後，先進去甲屋的人都走了，我與Ｃ男就留在甲屋等甲○○，等了很久，甲○○一直沒回來，我與Ｃ男才離開甲屋等語（詳本院114年1月8日審理筆錄，詳丙4卷207至211頁）。三、經查：被告與男友Ｃ男等人確因前揭緣由而於上開時日，未經甲○○許可，以事實欄所示方式進入甲屋，暨於屋內等侯甲 ○○，嗣因甲○○並未返家，被告與Ｃ男等人才先後離開甲屋等情（詳如事實欄所示），業經被告自承，及經同案被告Ｃ男、Ｆ男，暨證人甲○○證述在卷，並有現場照片及錄影機翻拍照片（丙2卷43至45、51至89頁）可佐。此部分事實，應堪認定。四、次查：　　㈠、被告雖以遭他人脅迫才進入甲屋（如前述），然被告自承並無證據證明其與Ｃ男係遭脅迫才進入甲屋（丙4卷210頁）。酌以被告警訊時自承略以：Ｅ男開汽車載Ｄ女、Ｂ女到現場　　，至於我會到那邊則是Ｃ男叫我跟他一起去的，我不認識Ｂ女、Ｄ女、Ｅ男。Ｅ男將汽車倒進甲屋騎樓，Ｅ男就去後面拿鋁梯並架在車頂，後來他叫Ｂ女沿鋁梯爬到二樓開窗戶，因為窗戶打不開，Ｅ男就叫我拿旁邊的掃把給他開窗戶，然後看到Ｂ女進入屋內，是Ｂ女爬上去開窗戶進去裏面。之後Ｃ男就叫我進入屋內，沿旁邊小路走到後門進去。前面鐵門未打開，是從後門出入等語（丙2卷4至6頁）。即被告於警訊時自承係男友Ｃ男叫其進入屋內，而且警訊時被告並未主張係遭他人脅迫才進入甲屋（丙4卷210頁）。㈡、兼衡被告略稱：「（為何威脅Ｃ男進入屋內？）我知道Ｆ男以1 500元叫Ｃ男去顧甲○○」等語（丙4卷210頁），即被告男友Ｃ男係因Ｆ男允予報酬才前往甲屋，衡情他人應較無脅迫Ｃ男進入屋內之必要與可能。況且Ｂ女、Ｅ男、Ｄ女先行離去之後，現場既無他人可再脅迫Ｃ男及被告，然被告與男友Ｃ男竟仍續留屋內等侯約1、2個小時；暨於續留期間，被告更曾單獨外出購買食物，再折回甲屋與Ｃ男繼續等侯甲○○等情，亦經被告自承（詳丙4卷209頁），益證被告及男友Ｃ男並非受脅迫而滯留屋內。從而，尚遽難被告係遭他人脅迫才進入甲屋及續留於屋內。㈢、酌以Ｃ男於警訊時證稱略以：我騎女友丙○○的機車載丙○○到場，因為屋主欠錢搞失蹤，有人請我去顧他，我認識甲○○，他還請我轉達給債主，希望我幫他求情，讓債主放過他。Ｆ男是經我朋友介紹認識的．Ｆ男叫我幫他顧屋主甲○○，說要給報酬1500元。當天開車到場之Ｂ女、Ｄ女及Ｅ男3人，我並不認識，他們有說也是Ｆ男叫來的。Ｆ男叫我去等屋主甲○○回家，我們5個人都有進去屋內，他們找到梯子架在車頂，有人上去二樓，進入屋內再下來幫我開門，我們4人才走進去。他們3 人說等等有人（疑似他們老闆）要來找我，請我先在客廳坐一下，然後他們三個人就駕車離開了　　。我與丙○○在客廳坐了一下，從來沒人來找我們，我就把門關上跟丙○○離開了等語（詳丙2卷13至17頁）。暨於偵訊時證稱略以:一開始是我進去甲屋，後來丙○○有進去一樓客廳，之後丙○○有出去。當天是公司的人叫我過去，我叫丙○○載我過去，當天還有其他我不認識人進去屋內。公司是洗錢的公司，公司的人是Ｆ男他們，叫我去顧著甲○○ 　　，Ｆ男有要給我1500元。我到現場時，其他人拿梯子爬到2樓，把1樓門打開，我才進去，當時丙○○在旁邊也有看到等語（丙1卷23至24頁）。即Ｃ男於警偵時均未主張曾遭他人脅迫，並均稱因為Ｆ男允予報酬，其才與被告前往甲屋等候甲○○ ；Ｂ女、Ｅ男、Ｄ女先行離去之後，其與被告仍續留屋內繼續等侯。況且，Ｆ男亦稱其確以1500元請Ｃ男到甲屋等侯甲○○回家等語（丙2卷11頁）。從而，益難遽認被告及Ｃ男係遭他人脅迫才進入甲屋及續留於屋內。被告前揭遭脅迫而進入甲屋等辯詞，並無足採。五、綜上所述，被告如事實欄所示侵入住宅犯行，事證明確，堪　　予認定，應依法論科。六、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。被告與Ｆ男，及Ｃ男、Ｅ男等當日曾進入甲屋之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又事發當時，Ｃ男雖未年成，然起訴意旨並未認定及舉證被告知悉其之確切年齡，亦未主張被告主觀上已認知有兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之情形，依罪疑唯輕原則，不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，併此敘明。七、審酌被告否認犯罪，且迄未與告訴人和解或得告訴人原諒，難認犯後態度良好及已真誠悔悟。但審酌被告係陪同男友前往，且非最先爬窗入屋之人等犯罪動機與手段，不法罪責內涵較低。本次犯行之前又無其他科刑紀錄（詳前科表），尚非素行惡劣之人。及其教育程度、經濟、健康（涉個人隱私　　，詳卷），須撫養年幼之至親等家庭狀況（涉隱私，詳戶籍資料及丙4卷211頁審理筆錄），與其他一切情狀，量處被告如主文所示之刑，及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-05

KSDM-113-易-55-20250205-1

原易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第24號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張俊霖指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔被告倪翰元上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10223、12119號），及移送併辦審理（113年度偵字第14763號），本院判決如下：　　主　　文張俊霖共同犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第二款、第三款之加重竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3、6號所示之物均沒收。倪翰元共同犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第二款、第三款之加重竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號4、7、9、10號所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張俊霖、倪翰元共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月20日1時30分許（起訴書誤載為2時 25分，應予更正如前），倪翰元駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往彰化縣○○鄉○○村○○路00號「台電彰一分隊變電所」（下稱本案變電所）附近路邊，與張俊霖會合，並改乘坐由張俊霖駕駛之懸掛車牌號碼0000-00號自用小客車（原車牌號碼為000-0000號）至本案變電所前，倪翰元先持客觀上足供作為兇器使用如附表編號4號所示之黑色把手電纜剪1支破壞牆垣上之圍籬，張俊霖則在旁警戒四周狀況，留意有無他人經過，張俊霖、倪翰元遂攜帶客觀上足供作為兇器使用如附表編號3、4、9、10號所示之電纜剪、手電筒、美工刀、美工刀片，以及如附表編號6、7號所示之電纜剪、手電筒，自圍籬破口處踰越牆垣而侵入本案變電所著手尋找欲竊取之電纜線，惟因誤觸保全系統而未遂，倪翰元趁隙逃匿，張俊霖則由保全人員李忠信會同員警於樹上尋獲，嗣員警於113年5月20日3時47分許，在現場扣得張俊霖遺留在該處如附表編號3、4號所示之物品；又倪翰元於同年月22日10 時8分許，在彰化縣警察局鹿港分局，提出如附表編號6、7 、9、10號所示之物品交予員警扣案，而查獲上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決後開引用各該被告張俊霖、倪翰元以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告2人及被告張俊霖之辯護人於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第173頁至第175頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈡又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程式均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院審理時均坦承不諱（見臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10223號偵查卷宗【下稱偵10223卷】第17頁至第23頁、第25頁至第28 頁、第115頁至第117頁，臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14763號偵查卷宗【下稱偵14763卷】第53頁至第61頁、第 247頁至第249頁，臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12119 號偵查卷宗【下稱偵12119卷】第71頁至第73頁，本院卷第7 3頁至第76頁、第170頁至第173頁），核與證人曾世忠、李忠信、蔡伊聆、張坤南、郭彥希、許麗香於警詢證述之情節大致相符（見偵10223卷第41頁至第43頁、第45頁至第47頁，偵14763卷第97頁至第103頁、第105頁至第108頁、第115 頁至第118頁、第119頁至第121頁），並有員警職務報告、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑生字第1136090170號鑑定書、彰化縣警察局鹿港分局113年11月28日鹿警分偵字第113 0038214號函暨檢附之員警職務報告在卷可參（見偵10223卷第15頁至第16頁、第65頁至第79頁、第133頁至第134頁，本院卷第125頁至第127頁）。此外，復有如附表編號3、4、6 、7、9、10號所示之物扣案可資佐證，足見被告2人之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠按刑法第321條第1項第1款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之。而刑法上所謂建築物，係指住宅以外，上有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言。次按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。又所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。再按刑法第 321條之無故侵入住宅、毀損門扇安全設備，均係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪或毀損罪（最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照）。末按刑法第3 21條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有1個，仍僅成立1罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。查被告2人於上開時、地，以前揭方式破壞圍籬後，再踰越牆垣侵入案發地點內，已使該圍籬喪失防閑作用，自該當刑法第321條第1項第2 款所規定之「踰越牆垣」、「毀壞安全設備」要件。故核被告2人所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款、第2款之攜帶兇器、踰越牆垣、毀壞安全設備竊盜未遂罪。另本案變電所係存放供輸電、配電網絡電纜及設備之場所，平時並無人居住於該處，並非住宅或有人居住之建築物，此有彰化縣警察局鹿港分局113年11月28日鹿警分偵字第1130038214號函所檢附員警出具之職務報告在卷可稽（見本院卷第127頁），公訴意旨認被告2人此部分亦該當刑法第321條第1項第1 款之侵入有人居住之建築物之加重條件，容有誤會，惟此僅屬加重條件之減少，不生變更起訴法條問題，併此敘明。　㈡又移送併辦即臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14763號部分，與原起訴部分屬同一事實，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告2人就上開犯行，雖已著手竊盜之實行，惟尚未取得財物，是被告2人本案犯行屬未遂，其情節較諸既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以被告2人各自之責任為基礎，審酌渠等正值壯年且非無勞動能力之人，竟不思循正當方式獲取所需，率爾著手竊取他人之財物，侵害他人之財產安全，所為實不可取，並考量渠等於本案各自之犯罪分工情節、犯後雖均坦承犯行，然迄未與被害人達成調解並賠償損失之情形，兼衡被告張俊霖自述其為國中畢業之智識程度、業農、未婚、無子、無須扶養之人之生活狀況；被告倪翰元自述其為高中肄業之智識程度、入監前從事清潔工、已婚、育有1名12歲之子、目前由其妻扶養之生活狀況（見本院卷第178頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。　㈥沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號3、6號所示之物，係被告張俊霖所有，而扣案如附表編號4、7、9、10號所示之物，則係被告倪翰元所有，均係供被告2人為本案犯行所用之物，業據被告2人供承在卷（見本院卷第76頁、第175頁至第176頁），爰依前開規定，分別在渠2人各自之罪刑項下宣告沒收。至其餘物品並無積極證據可認與本案犯罪有關，且非違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官何采蓉移送併辦，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量是否沒收所有人備註 1 引擎號碼0000000000000000自用小客車（車牌號碼原為000-0000號） 1台否黃永森 2 車牌號碼0000-00號之車牌 2面否許麗香已發還許麗香 3 木色把手電纜剪 1支是張俊霖 4 黑色把手電纜剪 1支是倪翰元 5 鐵剪 6支否張俊霖 6 小手電筒 1支是 7 大手電筒 1支是倪翰元 8 紅色美工刀 1支否倪翰元 9 黑色美工刀 1支是 10 美工刀片 1個是 11 尖型鑿子 1支否

2025-02-05

CHDM-113-原易-24-20250205-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

家暴妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第4號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊博宇上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第40148號），本院判決如下：　　主　文莊博宇犯侵入住宅罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無故任意侵入他人住宅，侵害房屋居住權人之隱私及居住安寧，所為實值非難；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40148號　　被　　　告　莊博宇　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之侵入住居案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊博宇與陳昌鉅為友人，2人曾有家庭暴力防治法第63條之1 第1項所定之親密伴侶關係。渠等因故發生爭執，莊博宇竟基於侵入住居之犯意，於民國113年8月1日23時40分許，未經陳昌鉅之同意，無故侵入陳昌鉅位於桃園市楊梅區中山北路之住處（住址詳卷）。嗣經陳昌鉅稱欲報警，始行離去。二、案經陳昌鉅訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告莊博宇於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳昌鉅於警詢時之證述大致相符，並有查獲現場照片在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉繡慈本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄本案所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-24

TYDM-114-壢原簡-4-20250124-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第651號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人張亦揚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2358號），本院裁定如下：　　主　文張亦揚所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張亦揚因犯毀棄損壞等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53 條及第51條第6款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數拘役者，比照宣告多數有期徒刑之規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第2051號裁定意旨參照）。又按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明定。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，其中附表編號2至3所示之罪，經本院以原判決定應執行刑拘役60日確定等情，有如附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就上開3罪定其應執行刑，本院審認核屬正當，應予准許。另本院已發函通知受刑人就本件定應執行刑陳述意見，該通知已合法送達受刑人之住居所，此有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份、本院送達證書2份附卷可查，惟受刑人迄今並未回覆，則本院實已給予其表示意見之機會。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質，暨各罪行為時間間隔，受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：受刑人張亦揚定應執行刑案件一覽表編　號 1 2 3 罪　名違反保護令罪毀損他人器物罪共同犯侵入住宅罪宣告刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（折算標準部分原有漏載，後經裁定更正）拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112年2月3日至112年8月2日 112年9月9日 112年8月25日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵字第10383號臺灣雲林地方檢察署 113年度偵字第345號臺灣雲林地方檢察署 113年度偵字第345號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度六簡字第38號 113年度六簡字第77號 113年度六簡字第77號判決日期 113年5月22日 113年6月17日 113年6月17日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度六簡字第38號 113年度六簡字第77號 113年度六簡字第77號判決日期 113年7月2日 113年7月31日 113年7月31日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺灣雲林地方檢察署 113年度執字第2061號（已執畢） ⒈臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2358號。 ⒉附表編號2至3經原判決定應執行拘役60日。

2025-01-24

ULDM-113-聲-651-20250124-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1491號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳彥廷上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6589號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按所謂侮辱，必須係傳達足以影響名譽之負面內容，彰顯出對於他人應有尊重之蔑視方該當，而是否構成侮辱，係自陳述內容之字義出發，以一般人之角度觀察，審酌個案中之所有情節，包含詞彙脈絡、當地習慣、個人關係、社會地位、年齡等綜合判斷，究竟該陳述係指控他人具有人性或道德瑕疵，抑或僅係欠缺禮貌或不得體之舉止。次按由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告為幫友人解決交通事故，即以　　「幹你娘」、「狗仔子」、「在那邊躲在狗仔子後面；臭78 」、「整骨的狗仔子；幹你娘；中風都整到好」、「相殺來相殺；幹你娘；怕什麼；噴什麼」等語辱罵告訴人柯琇茹、劉秋諒、江世豐、趙信詠4人，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人4人之名譽人格、社會評價，顯非僅侵害告訴人4人之名譽感情，該些言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，揆諸上開說明，告訴人4人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障；佐以被告係於公眾得共見共聞之場合發表上開侮辱性言論，且具持續性而非屬一時情緒之發洩，是該言論確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響(見警卷第19頁)，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。是以，被告所為確屬公然侮辱無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢被告先後以言詞辱罵告訴人4人，係於密接時間、地點，以相同方式所為，且主觀上係基於公然侮辱之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一行為。　㈣被告以附件犯罪事實欄所示之言語，同時辱罵告訴人4人，以一行為而觸犯數公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重公然侮辱罪處斷。檢察官聲請簡易判決處刑書漏未論及此部分，應予補充。　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥爰審酌被告未經許可即擅闖告訴人柯琇茹住宅內，危害告訴人柯琇茹居住安全及隱私，顯然欠缺法紀觀念，又僅因細故，不思以理性方式解決紛爭，竟公然以羞辱性言詞辱罵告訴人4人，損害其等之名譽，足以貶損其等之人格及社會地位，致受有精神上痛苦，顯見被告欠缺尊重他人名譽之觀念，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、手段、侵入住宅及辱罵時間之久暫、前科素行 (見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6589號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○(涉犯恐嚇部分另為不起訴處分)於民國113年3月2日晚間23時30分許，為處理其友人李明來駕車在屏東縣○○鎮○○路 00號柯琇茹住處(按柯琇茹父親在此處兼營國術館，但時值深夜已非營業時間)前，與柯琇茹友人劉秋諒停在柯琇茹門前的自小客車發生碰撞一事，而搭乘其女友駕駛的自小客車到現場後，未經柯琇茹同意，無正當理由，基於侵入住宅之犯意，而逕自闖入上述柯琇茹住家客廳內，並對當時在客廳聊天的柯琇茹、劉秋諒、江世峰及趙信詠等人叫囂辱罵，直至江世峰及趙信詠二人起身逼近要求甲○○離開，甲○○始退出到屋外。甲○○退到屋外後仍心裡不滿，在不特定多數人均得共見共聞的柯琇茹上述住處前道路中，另基於公然侮辱之犯意，向站在柯琇茹住處前的柯琇茹、劉秋諒、江世峰及趙信詠等人，以附件所示言語即「幹你娘」、「狗仔子」、「在那邊躲在狗仔子後面臭78」、「整骨的狗仔子幹你娘中風都整到好」、「相殺來相殺幹你娘怕什麼噴什麼」持續反覆多次辱罵柯琇茹、劉秋諒、江世峰及趙信詠等人，以此方式貶損他人人格及社會評價。二、案經柯琇茹、劉秋諒、江世峰、趙信詠訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告甲○○坦承不諱，核與告訴人柯琇茹、劉秋諒、江世峰、趙信詠指訴情節相符，並有告訴人柯琇茹提出之錄影內容、錄影譯文、現場照片及檢察官勘驗筆錄等附卷可資佐證。被告受託到場處理車禍碰撞事件，不是心平氣和與人溝通，而是逕自闖入告訴人柯琇茹住處並罵人，顯然不具有一般人認可的正當理由。另觀之附件所示被告在道路中罵人的語氣、態度、用詞及反覆持續的時間，應該只是為了侮辱人而極盡所能的叫罵而已，完全不具有憲法法庭於 113年度憲判字第3號判決所揭示的言論意義及作用，是被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。又被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、被告前於108年間，因不能安全駕駛案件，經屏東地方法院以108年度交簡字第1516號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以仟元折算一日確定，於108年12月13日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型未盡相符，雖不符合司法院大法官釋字第775號解釋意旨，然請依最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定意旨及刑法第57條第5款之規定，援引為素行資料，並量處適當之刑，以資警惕。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-01-24

PTDM-113-簡-1491-20250124-1