Know99判決書

搜尋結果：侵入建築物

共找到 131 筆結果（第 121-130 筆）

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第465號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張瓅文 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10232號、第15853號、第23964號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：主文張瓅文犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一第1行「另經檢察官提起公訴」更正為「業經本院以113年度審簡字第379號判決判處罪刑在案」。　㈡犯罪事實欄二末3行「辦公市」更正為「辦公室」。　　㈢犯罪事實欄三之記載更正為：「三、張瓅文意圖為自己不法所有，分別為下列犯行：㈠基於竊盜之犯意，於112年12月21 日19時許，前往址設新北市○○區○○路00巷0號全家便利商店祝山店，嗣於同日19時35分許進入該店員工辦公室，竊取王浩宇所有藍色長夾皮包1個（內含現金6000元、身分證、健保卡、普通重型機車行照各1張、駕照2張、提款卡3張、中國信託商業銀行信用卡（下稱中信信用卡，卡號0000000000 000000號、0000000000000000號各1張），得手後隨即離去。㈡基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於同日20時8分許，在新北市○○區○○路0段000號大潤發賣場中和店，持前開中信信用卡（卡號0000000000000000號），假冒王浩宇之名義刷卡消費購買22386元之金飾，並在信用卡簽帳單之簽名欄上簽立「文」之署押1枚而偽造該簽帳單，再交付賣場服務人員而行使之，致賣場服務人員誤信為真，而將其刷卡消費之金飾交予張瓅文，足生損害於王浩宇及中國信託商業銀行。」　㈣證據部分並補充「被告張瓅文於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人王浩宇於本院審理中之陳述」。二、論罪科刑：　㈠核被告張瓅文就起訴書犯罪事實欄一、前揭更正後犯罪事實欄三㈡部分，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪、同法第32 0條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就前揭更正後犯罪事實欄三㈠部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告在信用卡簽帳單上偽造簽名之行為為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、前揭更正後犯罪事實欄三㈡部分及起訴書犯罪事實欄二部分，各係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之行使偽造私文書、竊盜未遂罪處斷。　㈢被告就起訴書犯罪事實欄二部分，被告已著手於竊盜行為之實行，然未取得財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，減輕其刑。㈣被告所犯上開2次行使偽造私文書犯行、2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤本院審酌被告前有毒品、詐欺、竊盜等多項前科，素行非端，不思循正途賺取所需，恣意以竊盜手段不勞而獲，復以盜刷信用卡之手法，不法牟取他人財物，造成他人財產受損，並破壞商業交易秩序，所為應值非難，兼衡其同時期另犯相類案件經法院判決在案、犯罪之動機、目的、手段、所取得之財物價值、其於偵審程序中固坦承犯行，惟迄未與各該告訴人達成和解或賠償所受損失之犯後態度、現在監執行、於本院審理中陳稱高中肄業之智識程度，曾從事服務業嗣因染毒癮即未再就業、家中無人需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，以及告訴人王浩宇於本院審理中到庭陳述之意見，分別量處如附表主文欄所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，尚有其他案件仍在法院審理中，揆諸前開說明，無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必要，爰就本案不予定應執行刑。　　　　三、沒收部分：㈠被告如附表編號1、3、4主文欄個別諭知沒收之犯罪所得，為其各次犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還各告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，於各該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡至被告竊得如前揭更正後犯罪事實欄三㈠所載告訴人王浩宇所有之身分證、健保卡、普通重型機車行照各1張、駕照2張、提款卡3張及中信信用卡2張，雖亦屬被告該次竊盜犯行之犯罪所得，然並未扣案，且上開物品純屬個人金融信用或身分證明之用，倘被害人申請註銷、掛失止付並補發，原卡片或證件影本即失去功用，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告於信用卡簽帳單上偽造之「芸」、「文」署押各1枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定沒收。至上開偽造信用卡簽帳單2紙，既已交與遠傳電信門市及中和大潤發賣場人員收執，已非屬被告所有，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日刑事第二十六庭法官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條　無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一張瓅文犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；簽帳單上偽造之「芸」署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得價額新臺幣肆萬零肆佰元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄二張瓅文犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 更正後起訴書犯罪事實欄三㈠張瓅文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍色長夾皮包壹個、新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 更正後起訴書犯罪事實欄三㈡張瓅文犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；簽帳單上偽造之「文」署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得價額新臺幣貳萬貳仟參佰捌拾陸元之金飾沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10232號 113年度偵字第15853號 113年度偵字第23964號　　被　　　告　張瓅文　女　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瓅文（本次涉犯竊盜罪嫌部分，另經檢察官提起公訴）於民國000年00月00日下午1時許，至新北市○○區○○路0段00號全家便利商店（永福店）辦公室內竊取劉芸瑄所有財物（其中含國泰世華商業銀行卡號0000000000000000號信用卡，下簡稱國泰信用卡）後，明知信用卡上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身份之用，並作為發卡銀行允許持卡人信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義利用信用卡與特約商店完成消費交易，竟另基於意圖為自己不法所有詐欺、行使偽造私文書之犯意，於同日下午1時21分許，至新北市○○區○○路0 段00號遠傳電信股份有限公司永和門市，假冒劉芸瑄之名義持上揭國泰信用卡刷卡消費購買新臺幣（下同）4萬400元之商品，並在信用卡簽帳單之簽名欄上偽簽劉芸瑄之簽名「芸」之署押，致遠傳電信門市服務人員誤信為真，而將其以上揭方式刷卡消費之商品交予張瓅文，足生損害劉芸瑄及國泰世華商業銀行之權益。二、張瓅文於112年11月15日夜間7時許，至新北市○○區○○路0段0 0號統一便利超商（新觀和門市）時，明知超商內之員工辦公室非經場所管理人同意不得任意進入，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜及侵入建築物之犯意，於同日夜間7時19分許，未經該店店長劉小梅之同意，即開啟該店員工辦公室之門後侵入辦公市內並著手物色可竊取之財物，因未發現值得竊取物品後離去而未遂。嗣經劉小梅調閱監視器查看，並報警處理後，循線查悉上情。三、張瓅文於民國112年12月21日夜間7時許許，至新北市○○區○○ 路00巷0號全家便利商店（祝山店），基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於同日夜間7時35分許，進入員工辦公室內竊取王浩宇所有藍色長夾皮包1個（內含現金6000元、身分證、健保卡、駕照、行照、提款卡及中國信託商業銀行卡號000-0000000000000000號信用卡，下簡稱中信信用卡），其明知信用卡上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身份之用，並作為發卡銀行允許持卡人信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義利用信用卡與特約商店完成消費交易，竟另基於意圖為自己不法所有詐欺、行使偽造私文書之犯意，於同日夜間8時7分許，至新北市○○區○○路0段000號大潤發賣場中和店，假冒王浩宇之名義持上揭中信信用卡刷卡消費購買2 萬2386元之金飾，並在信用卡簽帳單之簽名欄上簽立「文」之署押，致賣場服務人員誤信為真，而將其以上揭方式刷卡消費之金飾交予張瓅文，足生損害王浩宇及中國信託商業銀行之權益。四、案經國泰世華商業銀行股份有限公司告訴；劉芸瑄、劉小梅、王浩宇訴請臺北市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局海山分局、板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張瓅文於警詢及偵查中之供述坦認全部犯罪事實。 2 證人即告訴人劉芸瑄、劉小梅及王浩宇於警詢之證述全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、全家永福店監視錄影翻攝照片1份、國泰世華商業銀行卡號0000000000000000號信用卡刷卡交易錄影勘驗筆錄及刷卡簽單1紙佐證犯罪事實一、之事實 4 新北市○○區○○路0段00號統一便利商店員工辦公室監視錄影翻攝照片4張佐證犯罪事實二、之事實。 5 全家祝山店監視錄影翻攝照片1份、中國信託商業銀行卡號000-0000000000000000號信用卡刷卡交易錄影翻攝照片2張及刷卡簽單1紙佐證犯罪事實三、之事實。二、核被告就就犯罪事實一、所為係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財等罪嫌；犯罪事實二、所為，係犯刑法第306條第1項侵入建築物罪嫌、第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實三、所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、同法第第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財等罪嫌。又被告就犯罪事實二、所為侵入建物、竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實一、三、所為行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪嫌，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重依行使偽造私文書罪嫌論處。再被告就犯罪事實二、所為係屬未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另被告前揭犯罪所得部分，請依第38條之1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵

2024-10-18

PCDM-113-審訴-465-20241018-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第655號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝嘉文蘇淑味上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2748 號、第3120號、第3204號、第5485號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文謝嘉文犯如附表二編號1至5所示之罪，各處如附表二編號1至5所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。蘇淑味犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1所示之刑。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充增列「被告謝嘉文、蘇淑味於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第167至1 76、179至184頁）」及如附表一所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告謝嘉文就如附表二編號1至5所示部分，及被告蘇淑味就如附表二編號1所示部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人間就如附表二編號1所示犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈡被告蘇淑味前因竊盜案件，經本院以108年度易字第719號刑事判決，及臺灣臺中地方法院以108年度簡字第1609號刑事判決分別判處有期徒刑8月、8月、4月確定，再經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第4058號裁定定應執行有期徒刑1年 1月確定，於民國111年3月14日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，此據檢察官引用刑案資料查註紀錄表為證，堪認被告蘇淑味於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。本院考量被告蘇淑味於前案執行完畢不到1年半即再為本案犯行，與前案罪質均相同，可見被告蘇淑味對刑罰之反應力極度薄弱，未能切實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之毒品、竊盜等前科紀錄（本院卷第13 至50、59至95頁），素行甚差，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量。又參酌被告2人犯後坦承不諱，其等未以暴力為行竊手段，尚屬平和，而被告2人自述其等學歷各為高職肄業、高中肄業，被告2人均在六輕從事打螺絲的工作，是工作上的同事，被告謝嘉文未婚無子，被告蘇淑味離婚育有成年及即將成年之子女等家庭生活、經濟狀況，及被告2人之犯罪動機、目的、手段、情節，以及檢察官、被告2人、告訴人陳炳信表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第175、180至184頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又斟酌被告謝嘉文本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告謝嘉文所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。經查，被告2人就如附表二編號1所示犯行，共同竊得黃色手提袋、微型吸塵器各1個等物，均未扣案，而相關財物均係由被告謝嘉文丟棄處分，此經被告2人供述明確（本院卷第171頁），堪認被告謝嘉文為「對犯罪所得有事實上之處分權限」之人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告謝嘉文就如附表二編號1至5所竊得之財物即本案犯罪所得均諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告謝嘉文係以釣魚線綁著錢幣，再於錢幣上黏著雙面膠之方式行竊香油錢（偵3204卷第8頁），該釣魚線及錢幣之組合雖為被告謝嘉文所有，屬供本案犯罪所用之工具，然前述工具價值低廉，為日常生活常見器物，取得並非困難，對之宣告沒收不僅徒增執行之勞費，就犯罪預防之目的亦無顯著效用，實欠缺宣告沒收或追徵之刑法上重要性，爰不予宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭法官詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一（補充增列之證據資料）：　㈠證人即告訴人林佑泉遭竊盜部分： ⒈雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 (偵2748卷第57頁、第73頁） ⒉現場照片（偵2748卷第59至61頁）㈡000-000重型機車車輛詳細資料報表（偵2748卷第71頁《同偵3 120卷第41頁、偵3204卷第29頁》）㈢雲林縣警察局西螺分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵3120卷第2 1至22頁）附表二：編號共犯犯罪事實及日期、地點所竊財物價額主文 1 謝嘉文蘇淑味 112年9月16日16時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路000號告訴人林佑泉擺放夾物機台處 (如起訴書犯罪事實欄一所示) 黃色手提袋、微型吸塵器各1個謝嘉文共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。蘇淑味共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。謝嘉文未扣案之犯罪所得黃色手提袋、微型吸塵器各1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 謝嘉文 112年10月2日19時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路000號告訴人林佑泉擺放夾物機台處 (如起訴書犯罪事實欄二㈠所示) 電動按摩枕1個謝嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得電動按摩枕1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 謝嘉文 112年12月30日11時許，在雲林縣○○鎮○○街000號受天宮竊取香油箱內現金 (如起訴書犯罪事實欄二㈡所示) 現金2,000元之香油錢謝嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 謝嘉文 113年1月15日11時許，在雲林縣○○市○○路00○00號德龍宮竊取香油箱內現金 (如起訴書犯罪事實欄二㈢所示) 現金1,100元之香油錢謝嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 謝嘉文 113年2月17日上午11時許，在雲林縣○○市鎮○路00號進興宮竊取香油箱內現金 (如起訴書犯罪事實欄二㈣所示) 現金5,000元之香油錢謝嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2748號第3120號第3204號第5485號　　被　　　告　謝嘉文　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　巷00號 (另案在法務部○○○○○○○○戒治　　　　　　　　　　　 ) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇淑味　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○村0○0號 (另案在法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　戒治) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇淑味(另涉無故侵入建築物等罪嫌另為不起訴處分)曾因竊盜案件，經法院判決應執行有期徒刑，甫於民國111年4月30 日執行完畢，詎復與謝嘉文共同意圖為其等不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年9月16日16時許，共乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，齊至雲林縣○○鄉○○村○○路000號，即林佑泉擺放夾物機台處，共同竊取林佑泉置於其機台上之黃色手提袋及微型吸塵器各1個，得手後共乘上述機車離去，嗣為林佑泉調閱該處監視錄影畫面發現，乃報警循線查獲。二、謝嘉文另意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，(一)於112 年10月2日19時許，又至雲林縣○○鄉○○村○○路000號，即林佑泉擺放夾物機台處，竊取林佑泉置於其機台上之電動按摩枕 1個。(二)另於112年12月30日11時許，前往雲林縣○○鎮○○街 000號受天宮，竊取受天宮副主委李澤栖置於香油箱等處之新臺幣(下同)2000元得手。(三)另於113年1月15日11時許，前往雲林縣○○市○○路00○00號德龍宮，竊取德龍宮主委張俊宏置於香油箱之現金1100元得手。(四)另於113年2月17日11 時許，前往雲林縣○○市鎮○路00號進興宮，竊取進興宮理事長陳炳信置於香油箱之現金5000元得手。嗣為林佑泉、李澤栖、張俊宏、陳炳信調閱上址監視錄影畫面發現，乃報警循線查獲。三、案經林佑泉、張俊宏告訴暨雲林縣警察局西螺分局、斗六分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實: (一)被告蘇淑味、謝嘉文之供述: 均自承有於上述時地竊盜上述物品等語。 (二)告訴人林佑泉、張俊宏及被害人李澤栖、陳炳信之指訴:其等調閱監視錄影畫面發現其等管領之上述物品失竊後報警處理。 (三)上述時地監視錄影畫面翻拍照片: 1.被告蘇淑味、謝嘉文2人共乘上述機車，齊至告訴人林佑泉擺放夾物機台上址後，被告蘇淑味進入店內竊取機台上之黃色手提袋1個，被告謝嘉文進入店內竊取該處吸塵器1個。 2.被告謝嘉文於上述時地，進入犯罪事實二所載之夾物機店及宮廟，竊取上述電動按摩枕及現金等物後離去。二、被告所犯法條及罪數：編號被告犯罪事實涉犯罪數 1 蘇淑味謝嘉文一一刑法第28條、第320條第1項共同竊盜被告蘇淑味之編號1犯行共一罪。被告謝嘉文之編號1、2犯行共五罪，請分論併罰。 2 謝嘉文二(一) (二) (三) (四) 刑法第320條第1項竊盜三、被告蘇淑味曾犯竊盜罪受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。四、被告2人上述犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項宣告沒收，於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。五、至於告訴人張俊宏雖認為被告謝嘉文另涉無故侵入建築物或附連圍繞土地罪嫌，惟查上述德龍宮白日並無門禁，堪認允由公眾進出，爰難認為被告謝嘉文尚構成此部分罪嫌，惟若審理審酌認為被告謝嘉文構成該罪嫌，應與上述犯罪事實有法律上一罪關係而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 07　　月　　10　　日檢察官黃煥軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 07　　月　 29 日書記官沈郁芸

2024-10-17

ULDM-113-易-655-20241017-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第175號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告趙孝男上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2932號），本院判決如下：主文甲○○犯侵入建築物及其附連圍繞土地罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、甲○○明知未經許可不得進入園長曹慧美所管理、址設花蓮縣 ○○鄉○○路00號之私立海星高級中學附屬花蓮縣海星幼兒園( 下稱海星幼兒園)，竟基於無故侵入建築物及其附連圍繞土地之犯意，於民國113年3月7日5時許，未經曹慧美同意，擅自翻越海星幼兒園圍牆而侵入校區及建築物，並於建築物內留有「0905******被拿去廁所做愛，有一個老師有被玩到噴水」等不堪字條。嗣於同日6時53分許，海星幼兒園教保員石雅涵發現甲○○在2樓走廊使用手機，甲○○旋逃離現場。二、上開事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人曹慧美、證人石雅涵於警詢中之證述相符，並有監視器擷圖、現場照片可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」及「附連圍繞之土地」。其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。本案被告無故進入海星幼兒園之校內建築及其附連圍繞之土地，係屬侵入有人使用之建築物及其附連圍繞之土地。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪。聲請簡易判決處刑書雖漏載無故侵入附連圍繞之土地，惟因所涉法條同一，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告固於警詢時辯稱其行為時酒醉。惟本案無證據足認被告於行為時處於酒醉狀態，被告所辯是否可採，已屬有疑。次查被告於警詢時供稱：其喝太晚回不了家就選擇待在學校，其翻越側門的牆進入校園，快天亮其便上2樓留紙條並在走廊遊蕩，被老師發現其便稱來掃廁所並離開、走路回家等語（見警卷第9頁至第10頁），則被告行為時既能自行翻越圍牆，遭證人石雅涵發現後復知尋藉口搪塞，案發後並自行離去，為警查獲時亦能完整描述案發過程，足見被告於上開行為時意識清楚且能冷靜思考分析並控制其行為，其辨識能力與控制行為之能力均與常人無異，而無辨識能力、控制能力顯著降低之情，本案自無刑法第19條第2項之適用。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告擅自侵入海星幼兒園，危害他人居住安寧，復留有不堪字條，造成師生恐慌，所為非是；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及侵入時間約2小時之情節，暨其尚無相類前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），坦承犯行之犯後態度，及其自陳國中畢業、從事人力工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　鍾晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-17

HLDM-113-花簡-175-20241017-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第508號　公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告薛羽瑩梁家萍上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2708號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文薛羽瑩共同犯侵入建築物及附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。梁家萍共同犯侵入建築物及附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實薛羽瑩、梁家萍及陳文昌（所涉無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地部分，由本院另行審結）於民國112年8月27日前某日，曾受蕭珍儒所託而前往位於桃園市○○區○○○路000巷00號之建築物及其附連圍繞土地（下稱本案建物及土地）進行清潔工作，嗣其等明知本案建物及土地之承租人李存享已透過蕭珍儒轉知，拒絕其等再行進入本案建物及土地，詎薛羽瑩、梁家萍及陳文昌竟共同基於侵入他人建築物及附連圍繞土地之犯意聯絡，於112年8月27 日晚間9時35分許，無故侵入本案建物及土地，並在該處停留、休憩。嗣本案建物及土地之所有權人邱彥禎於112年8月27日晚間 9時35許，前往該處巡視時，發覺本案建物內燈火通明，驚覺有異而報警處理，始悉上情。理由一、上開犯罪事實，業據被告薛羽瑩、梁家萍於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人李存享、證人邱彥禎於警詢及偵訊時之證述、證人蕭珍儒於偵查中之證述、同案被告陳文昌於警詢及偵訊時之供述相符，並有警員密錄器錄影畫面擷圖及現場照片在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入建築物及附連圍繞之土地罪。　　㈡被告2人與同案被告陳文昌間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未取得本案建物及土地之管領權人同意，擅自進入本案建物及土地，影響他人對於建築物及附連圍繞土地之管理秩序，所為應予非難；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告2人犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，並考量其等之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李家豪、蕭博騰提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十八庭法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-17

TYDM-113-簡-508-20241017-1

台抗

最高法院

妨害自由聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1899號再抗告人林佑彥上列再抗告人因妨害自由聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日駁回抗告之裁定（113年度抗字第1466號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；此項規定，於再抗告，亦有適用，刑事訴訟法第 415條第2項、第405條定有明文。二、本件再抗告人林佑彥因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以111年度易字第651號判決論處再抗告人犯無故侵入建築物及附連圍繞土地8罪刑(各判處拘役55日)，應執行拘役110日，案經上訴，復經原審法院以112年度上易字第1164號判決維持第一審之判決，駁回再抗告人在第二審之上訴確定。所為論處再抗告人犯刑法第306條第1項妨害住居自由8罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。臺灣士林地方檢察署檢察官據此為刑之執行指揮，就上開應執行刑之拘役110日，以該署113年度執字第938 號執行案件指揮執行，難謂有何違法或執行方法不當之情形。再抗告人所犯之罪屬不得上訴於第三審法院之案件，其以檢察官上開執行指揮不當聲明異議，經第一審認核無理由予以駁回，再抗告人不服提起抗告，既經原裁定以其抗告之程式顯非合法，再予駁回，依首開說明，即不得再抗告。再抗告人猶提起再抗告，自非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TPSM-113-台抗-1899-20241016-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1514號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳明寶上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1668、2809、2852號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文吳明寶無故侵入他人建築物，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月；又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年。扣案如附表所示之第三級毒品，均沒收之。犯罪事實及理由一、犯罪事實吳明寶知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得持有逾量，竟為供己施用，分別為下列行為：㈠於000年00月間，在臺南市北區萬象舞廳，向不詳姓名成年人購入純質淨重合計逾14.57公克之第三級毒品咖啡包400包而持有之，並施用其中15包，所餘385包則另基於侵入建築物之犯意，於112年1月21日(除夕)後、迄112年3月28日10時前之某日時許，未經吳宗銘之同意，無故侵入吳宗銘所有位於臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號之三合院右側房屋，將前揭385包毒品咖啡包藏放於該右側房屋後方房間內靠窗戶之置物架上。嗣經吳宗銘於112年3月28日10時許與家人返回上址祭祖時發現遭人入侵藏放毒品咖啡包遂報警處理，經警扣得附表編號一所示毒品咖啡包385包，並在其中3包毒品咖啡包上驗得吳明寶之左中指、左拇指紋，始循線查悉上情。　㈡於112年12月19日4、5時許，在臺南市北區萬象舞廳後門，向綽號「小何」之不詳姓名成年人，以新臺幣10萬元之價格，購入附表編號二、三所示之第三級毒品咖啡包400包及愷他命140包而持有之。嗣於同年月20日10時48分許，在臺南市○ ○區○○街000號對面，經警持本院核發之搜索票對其執行搜索，並在其駕駛之9188-B8號自小客車右後座腳踏墊上扣得附表編號二所示毒品咖啡包400包、駕駛座腳踏墊上及車門下方置物盒內扣得編號三所示愷他命140包，而查獲上情。　　二、上開事實，業據被告吳明寶於警、偵訊及本院審理時坦承不諱(見警三卷第8至14頁、113偵2852卷第14至18頁、本院卷第106、110頁)，上開犯罪事實㈠部分，並經證人吳宗銘、吳博雄、陳文泉於警詢證述明確(依序見他卷第9至15頁、本院卷第55至57、63至65頁)，復有扣押筆錄及扣押物品目錄表( 他卷第19至27頁)、現場照片(他卷第31至35頁、本院卷第69 至81頁)、毒品咖啡包放置位置圖(本院卷第75頁)、告訴人吳宗銘簽立之勘察採證同意書(他卷第17頁)、現場勘察採證紀錄表(他卷第39至41頁)、毒品咖啡包勘察採驗指紋照片( 警二卷第51至55頁)、內政部警政署刑事警察局112年6月2日刑紋字第1120073705號鑑定書(他卷第67至75頁)、附表編號一所示鑑定書在卷可稽；上開犯罪事實㈡部分，則有本院112 年聲搜字第2032號南院刑搜字第13784號搜索票(警三卷第17 頁)、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(警三卷第19至24頁) 、扣押物照片(警三卷第27至119頁)、行車紀錄器錄影擷取畫面及執行搜索照片(警三卷第121至125頁)、附表編號二、三所示鑑定書附卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告上開犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，及刑法第306 條之無故侵入他人建築物；其上開犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告智識思慮正常，應知毒品之持有及流通，戕害國人身心健康及社會秩序至鉅，已為國法所厲禁，竟漠視法令禁制，恣意持有純質淨重五公克以上之第三級毒品，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害；又未經告訴人允准，擅自侵入告訴人之建築物內藏放毒品咖啡包，對他人之財產安全及管領權限造成危害，所為應予非難；復考量被告於本案行為前之110年、111年間，曾因持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯行，經本院先後判處有期徒刑4月、4月確定，並分別於111年1月20日、111年11月1 5日易科罰金執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，詎被告不知記取教訓，未能澈底遠離毒品，竟再度為本案犯行，實不宜輕縱；兼衡其持有毒品之數量及期間、侵入他人建築物之期間及對告訴人造成侵擾之程度、犯罪動機、目的、手段、坦承犯行之犯罪後態度、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況(見本院卷第111頁)等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並就被告所犯無故侵入他人建築物罪所處拘役刑，諭知如易科罰金之折算標準。　㈣另就被告所犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之2罪，衡酌罪責相當原則及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告上揭 2罪之罪質、犯罪情節、手段均相同，行為時間之間距非長，故責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、行為所生危害、所犯各罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，兼衡刑罰經濟及比例原則，就其所犯前開2罪，定其應執行如主文第一項所示之刑。　　四、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明定。然依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。　㈡查扣案如附表所示之物，經送鑑定，均檢出第三級毒品成分，有附表各編號所示鑑定書可證，俱屬違禁物，而被告因持有附表所示之扣案物而違犯本案持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行，揆諸上開說明，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。盛裝上開毒品之包裝袋，於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝袋內仍會有微量毒品殘留，難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第三級毒品，一併沒收之。至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號扣押物品目錄表編號、品名及數量鑑驗結果鑑定書一毒品咖啡包385包經檢視均為淡褐色包裝，外觀型態均相似。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。取1.41公克鑑定，測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%。驗前總毛重1514.20公克(包裝總重約785.49公克)，驗前總淨重約728.71公克。依據抽測純度值，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約14.57公克。內政部警政署刑事警察局112年9月14日刑理字第1126025582號鑑定書(他卷第77至79頁) 二編號5咖啡包(太空人)10小包(總含袋重59.45公克) 經檢視均為太空人圖樣包裝，外觀型態均相似。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。驗前總淨重約9.29公克。內政部警政署刑事警察局113年3月21日刑理字第1136033224號鑑定書(113偵2852卷第107至109頁) 編號6咖啡包(藍眼)120小包(總含袋重546.97公克) 經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。驗前總淨重約8.31公克。編號7咖啡包(最後的晚餐)120小包(總含袋重656.84公克) 經檢視均為最後的晚餐圖樣包裝，外觀型態均相似。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。驗前總淨重約8.28公克。編號8咖啡包(獨角獸)150小包(總含袋重783.43公克) 經檢視均為紫色包裝，外觀型態均相似。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。測得4-甲基甲基卡西酮純度約3%。驗前總淨重約7.99公克。三編號1愷他命35小包(總含袋重85.68公克) 經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。均呈第三級毒品愷他命陽性反應。取0.05公克鑑定，測得純度約84%。驗前總毛重340.31公克(包裝總重約39.20公克)，驗前總淨重約301.11公克。依據抽測純度值，含愷他命之驗前總純質淨重約252.93公克。編號2愷他命35小包(總含袋重84.84公克) 編號3愷他命35小包(總含袋重85.1公克) 編號4愷他命35小包(總含袋重83.94公克)

2024-10-08

TNDM-113-易-1514-20241008-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3571號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張博瑜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2654號），本院裁定如下：　　主　文張博瑜因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張博瑜因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又按數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；刑法第51條第6款亦有明文。三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯竊盜、無故侵入建築物及詐欺案件，經臺灣高雄地方法院、臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑 (惟如①附表編號1至5所示之宣告刑，均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」；②附表編號1至4備註欄應補充「編號1至4曾經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第2026 號裁定定應執行刑為拘役85日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日」)，均經分別確定在案，本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前所為，認聲請為正當，應予准許。爰綜合斟酌其所犯如附表所示分別為竊盜罪、無故侵入建築物及詐欺得利罪，犯罪時間集中在民國112年9月至11月，犯罪型態、犯罪情節相異，分別為竊取不同被害人之財物、持竊得之旅店房卡擅自進入旅店房間內沐浴、無付款意願卻向店家點餐並於食用完畢後離去，附表編號1至3、5屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念罪，侵害被害人財產，附表編號4屬侵害被害人之隱私法益，參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，及受刑人於定應執行刑意見陳述書上對於定刑範圍及具體定刑部分表示無意見乙節，有113年9月23日定應執行刑意見陳述書1紙在卷可參，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止原則、先前定應執行刑時已扣減之刑等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

PCDM-113-聲-3571-20241007-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1285號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林天寶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第82127 號），因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第1721號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林天寶犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分另補充：「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告已著手於竊盜，惟並未竊得財物，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 7　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第82127號　　被　　　告　林天寶　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林天寶意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意，於民國112年6月22日9時許，未經高德信同意，擅自進入高德信所管領「國聯樹脂有限公司」位於新北市○○區○○○ 路000號之廢棄工廠內（無人居住或使用，侵入建築物部分未據告訴），並持其隨身攜帶客觀上可供兇器使用之電動砂輪機、螺絲起子及老虎鉗等物，欲將上址處所無人使用之電線拆除綑綁後，裝袋攜離現場，惟在未及離去之際，不慎自上揭工廠內之2樓鐵皮棚架摔落至1樓地面而未遂，嗣經警據報到場處理，並將林天寶送醫救治，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林天寶於偵查中坦承不諱，核與被害人高德信之代理人張慧君於警詢時指述之情節相符，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場勘察報告、新北市政府警察局112 年7月21日新北警鑑字第1121385782號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑鑑字第1120098453號鑑定書各 1份、現場及扣案物照片79張等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告竊取之上開財物，業已實際合法發還被害人，有前揭贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第38 條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵。至報告意旨雖認被告尚有於同一時、地，竊取無熔絲開關5個，惟此部分為被告所否認，而本案現場並未有監視錄影畫面可資佐證，是此部分除被害人單一指述外，尚乏證據足認被告確有竊取上揭財物之事實，應認被告此部分犯罪嫌疑不足；另報告意旨認被告所為亦涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌，然觀諸現場照片，可見該廢棄工廠屬半開放式空間，被告尚非僅得自門、窗處出入，本於「罪證有疑惟利被告」之原則，要難逕以該罪責相繩於被告。然前揭部分如成立犯罪，因與上開起訴部分均具有同一基礎社會事實之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2024-10-07

PCDM-113-審簡-1285-20241007-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第39號聲請人即告訴人黃永志代理人張廷宇律師被告蘇寶愼上列聲請人即告訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第959號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第134號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由壹、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人（下稱告訴人）黃永志以被告蘇寶愼涉犯刑法第306條第1項侵入建築物、同法第321條第1項第2款毀越門扇竊盜罪及同法第354條毀損罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）提出告訴，經臺南地檢署檢察官於民國113年3月29日以113年度營偵字第134號為不起訴處分，告訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年度上聲議字第959號以再議無理由駁回再議，有前揭不起訴處分書、再議駁回處分書在卷可稽。本案告訴人於113年5月20日收受前開再議駁回處分書後，乃委任張廷宇律師於113年5月28日向本院聲請准許提起自訴，有上開不起訴處分、再議駁回處分全卷及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，未逾法定不變期間，程序上自屬合法，先予敘明。　貳、就原告訴意旨略以：　　告訴人前於101年11月7日起向被告承租位在臺南市○○區○○路 00號房屋（下稱系爭房屋），並在該處開設經營安泰藥局，租期自101年11月7日起至104年11月7日止，然於系爭房屋租期屆滿後，被告與告訴人雖未另簽立書面契約，告訴人仍繼續在系爭房屋經營安泰藥局，並按月繳付租金而視為不定期租賃，惟被告於112年2月15日逕向告訴人表示不再續租後，雙方曾至臺南市白河區調解委員會調解未果，告訴人為尋覓他店而請求被告給予一段搬遷期，並於112年3、4月仍繼續繳納租金，被告亦有收受，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於無故侵入他人建築物、毀越門扇竊盜及毀損他人之物之犯意，自112年4月20日起至該日後某時，未經告訴人同意，擅自將系爭房屋門鎖置換，並進入系爭房屋，徒手竊取告訴人放置在系爭房屋內之分離式冷氣機、置物櫃、冰箱、收銀機、飲水機、包藥紙、藥袋、椅子、燈管、商品與現金6 萬元等物，並委由不知情之陳奕男拆除告訴人裝設在系爭房屋內之櫃子、招牌等物，致該等物品喪失原有之效用，並足以生損害於告訴人。因認被告涉有刑法第306條第1項之侵入建築物、同法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜及同法第3 54條之毀損罪嫌等語。參、臺南地檢署檢察官偵查終結後以113年度營偵字第134號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），理由略以：　　一、告訴人前係與翁良吉共同向被告承租系爭房屋並合夥經營安泰藥局，嗣後被告不再繼續出租，告訴人於112年3、4月間另在系爭房屋隔壁即臺南市○○區○○路000號房屋（下稱新址房屋）開設新店面，並同時辦理搬遷事宜，期間被告並於11 2年4月20日後期間，委由陳奕男至系爭房屋進行清運，拆除商品架、櫥櫃、招牌、冷氣室外機等情，除為被告所是認，並經證人陳奕男於臺南地檢署偵查中證述明確，且有相關證據資料在卷可參。二、惟查，有關告訴意旨所指遭竊取之物，告訴人僅泛稱有：分離式冷氣機、置物櫃、冰箱、收銀機、飲水機、包藥紙、藥袋、椅子、燈管、商品與現金6萬元等物，並提出其搬遷至新址房屋時所購置物品之清單與購買單據為佐證，然告訴人在新址房屋欲購入何些經營物品或商品，本係其當下之經營判斷，尚不必然表示舊址店面內（即系爭房屋內）即存有該些物品，且證人即安泰藥局前員工楊沁瑜於臺南地檢署偵查中亦證述：112年4月初已經大致把舊店面的東西都搬到新店面了，且因為我們藥局搬遷要變更營業地址，衛生局要求需要提供清空舊店面的照片，就是商品要全部清空，112年3月 9日就已經把店面看得到的商品都清空了，但我們另外還有藥庫，藥庫裡面的東西是慢慢搬的，搬到112年4月初房東（即被告）換鎖，我們不能再進去時，裡面還剩下一部分販賣的東西，應該是剩下一些醫療器材等語，可見告訴人自系爭房屋遷出至被告前往換鎖時，原先置放在系爭房屋內之物品已大致搬遷完畢，僅存有部分事務用品及層架等非流動性物品，而無告訴意旨所稱之物品。三、依證人即清運業者陳奕男於臺南地檢署偵查中證詞：我到現場時，房屋內還有玻璃、櫥櫃及商品架，垃圾好多，還有木架、天花板等，我就是進場拆除，將房屋清空，沒有看到任何有經濟價值的東西，就是一些木架、鐵架及櫃子等語，據此，告訴人所指遭竊或無法尋得之物品，似與被告擅進行清運之行為無涉，是告訴意旨所指此部分之竊盜犯罪事實，除告訴人之單一指述外，別無其他證據可為補強或調查，自難逕認被告涉有此部分之犯行。四、就告訴意旨所指被告涉犯侵入建築物及毀損罪嫌部分，依告訴人合夥人即證人翁良吉於臺南地檢署偵查中證稱：被告有打給我說系爭房屋裡還有一台舊冰箱、貨物架及空箱子，問如何處理等語，可知被告於進行清運前，有先詢問系爭房屋之共同承租人即證人翁良吉，被告係經證人翁良吉之同意後，方委由證人陳奕男進入系爭房屋進行清運，其主觀上自非出於侵入建築物及毀損他人之物之犯意而為之，而難以該等罪責相繩。肆、告訴人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以113年度上聲議字第959號駁回再議之處分（下稱駁回再議處分），理由略以：　　一、首先，駁回再議處分認不起訴處分書就認定被告罪嫌不足而為不起訴處分，其論理已然詳盡。二、並補充說明：告訴人所指遭竊或無法尋得之物品，似與被告擅進行清運之行為無涉，且被告於進入系爭房屋清運前，有先詢問證人翁良吉並經證人翁良吉同意後方才委由證人陳奕男進入系爭房屋進行清運，其主觀上自非出於侵入建築物及毀損他人之物之犯意而為之。伍、告訴人聲請准許提起自訴意旨略以（詳細全文請見附件）：　一、依證人楊沁瑜於臺南地檢署時證述內容可知，被告於112年4 月初告訴人尚未完成搬遷前，將系爭房屋換鎖使告訴人無法繼續搬遷系爭房屋內之層櫃、商品架、冰箱、包藥機、簿冊、帳本、進貨單、廠商贈品及藥庫內販賣品、醫療器材等，待證人楊沁瑜於112年5月1日進入系爭房屋內拍照時，系爭房屋內僅剩天花板隔板及電風扇，其餘物品均已遺失，故被告確實有擅自換鎖入內並竊取告訴人其他尚未搬遷之物品，從而，被告確實觸犯無故侵入建築物罪、竊盜罪及毀損罪。二、被告既然有按時支付112年3、4月份租金，雙方租賃關係仍存續中，則告訴人放置在系爭房屋內之玻璃、櫥櫃及商品架等即屬告訴人所有，被告竟逕自僱請證人陳奕男將之清運，實有構成無故侵入建築物、竊盜及毀損等罪等語。陸、經查：一、告訴人前係與翁良吉向被告承租系爭房屋，嗣被告於112年2 月15日向告訴人表示終止出租，告訴人不同意，雙方曾至臺南市白河區調解委員會調解未果，於此期間告訴人於112年2 月21日已另有找到新址房屋並與該新址房屋房東簽約後，於 112年3月起即陸續將系爭房屋內物品搬遷至新址房屋，直至 112年4月20日，被告始將系爭房屋門鎖置換，並委由證人陳奕男至系爭房屋進行清運，拆除商品架、櫥櫃、招牌、冷氣室外機等物品之事實，為告訴人及被告不爭執，且有卷附營業人統一編號查詢結果、安泰藥局外觀圖片、新址房屋公證書、臺南市白河調解委員會調解通知書等在卷可佐，此部分事實，首堪認定。二、經本院調取並核閱不起訴處分書、駁回再議處分書全卷後，認不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處，告訴人仍猶執完全相同之詞，或僅憑其個人對於不起訴處分書、駁回再議處分書所載理由論述之主觀意見，據以聲請本件，然並未就檢察官有何應調查而漏未調查，並足以動搖不起訴處分書之事證有何具體指摘，自難認其前揭指訴可採。另補充說明如下： (一)查證人翁良吉於偵查中證述：被告曾致電詢問退租後屋內清理問題，我說這些東西對我沒意義等語（營他卷一第96頁），足徵被告於偵查時具狀主張是為了收回系爭房屋，且告訴人遲遲未回復原狀，故而請清潔人員來做整理之抗辯為真（見營他卷一第123-125頁刑事答辯暨聲請調查證據狀所載），蓋被告主觀上是為將自己所有之物為整頓，且被告既是按照租賃契約對系爭房屋進行清理，主觀上難認被告有何竊盜、無故侵入建築物、毀損之犯意。況被告實係進入自己所有之系爭房屋內，自不符合侵入建築物之構成要件，應屬當然。 (二)依證人楊沁瑜於偵查中證詞內容（營他卷一第157-159頁）：安泰藥局從系爭房屋搬遷至新址房屋約是從000年0月間開始，於112年3月9日就已經把系爭房屋內看的到的商品都清空了，而於112年4月初已大致把東西都搬過去了，除了層櫃、商品架、冰箱、包藥機、簿冊、帳本、進貨單、廠商贈品等，另外還有藥庫的東西，直到112年4月被告換鎖後，裡面還剩下一部份少販賣的東西，應該是剩下一些醫療器材，直到112年5月1日只有看到有人來拆除店外招牌骨架及冷氣室外機等語，可知系爭房屋內物品確實由告訴人陸續搬移至新址房屋，佐以系爭房屋搬遷時拍攝之照片（營他卷二第4-5 頁圖），亦顯示除了圖片中仍遺留之層架外，並無告訴人告訴意旨所稱之分離式冷氣機、冰箱、收銀機、飲水機、包藥紙、藥袋、椅子或現金等物，從而，本院無從僅憑告訴人提出新址房屋經營藥局時之進貨單，即認定本件中告訴人遺留上開所述之分離式冷氣機等物均為被告所竊取之，況被告主觀上並無竊盜之犯意已如前述，自不恃言。柒、綜上所述，告訴人徒憑己意認不起訴處分書及駁回再議處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，應無理由，並經本院一一說明如前，故應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官沈芳伃以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TNDM-113-聲自-39-20241004-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第427號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐進勇上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第540 01號），嗣被告於本院訊問程序時自白犯罪（原受理案號：113 年度易字第387號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文歐進勇犯恐嚇危害安全罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。又犯侵入建築物罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　㈠犯罪事實一、第4行「基於恐嚇危害他人之犯意」應更正為「基於恐嚇危害安全之犯意」。　㈡證據補充「被告歐進勇於本院訊問時之自白」。二、論罪科刑　㈠按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」及「附連圍繞之土地」。其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。經查，被告歐進勇無故進入曼斯人力派遣公司，係屬侵入住宅以外之建築物。是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人曹天福之前員工，與告訴人顏嘉宏素不相識，竟無端至告訴人曹天福之公司外挑起爭端，並以恐嚇手段宣洩情緒，更未先行徵得告訴人曹天福或其員工之同意，即擅自侵入本案公司，顯乏尊重他人人身安全之觀念，破壞本案公司之安寧自由，考量被告上開犯罪目的、動機、手段及情節，兼衡其尚無相類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自述國小肄業之智識程度、目前無業、獨居、仰賴老人補助維生等家庭經濟生活狀況（見易字卷第186頁），及犯後終能坦認犯行，惟迄未與告訴人2人達成和解獲取原諒之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，另衡酌其本案2次犯行之時空接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明　　被告本案持以恫嚇告訴人顏嘉宏之米酒瓶，固屬供其犯罪所用之物，然未據扣案，亦非違禁物，且於日常生活極易取得，倘予宣告沒收或追徵，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益，反徒增執行之勞費，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條、第306條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第54001號　　被　　　告　歐進勇　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐進勇曾係曹天福之員工，歐進勇於民國112年5月24日晚上 7時許，在址設桃園市○○區○○路0段0號之曼斯人力派遣公司( 下稱人力公司)前大吼大叫，經曹天福之員工即顏嘉宏上前制止，歐進勇竟基於恐嚇危害他人之犯意，持米酒瓶作勢敲擊顏嘉宏頭部，使顏嘉宏心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全；復基於侵入住宅之犯意，未經曹天福之同意，至上址而無故侵入之。二、案經顏嘉宏、曹天福訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐進勇於警詢時之供述。坦承於前揭時間在上址，持米酒瓶作勢敲擊告訴人顏嘉宏頭部，且進入上址之事實。 2 告訴人顏嘉宏於警詢時之指訴。證明被告於前揭時間在上址，持米酒瓶作勢敲擊告訴人顏嘉宏頭部，使告訴人顏嘉宏心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全，且被告未經告訴人曹天福之同意，即逕自進入上址之事實。 3 告訴人曹天福於警詢時之指訴。證明被告未經告訴人曹天福之同意，至上址而無故侵入之事實。 4 桃園市政府警察局中壢分局112年8月25日職務報告1份。證明被告與告訴人顏嘉宏，於前揭時間在上址發生爭執之事實。二、核被告歐進勇所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、同法第306條第1項之侵入建築物等罪嫌。被告上開犯行，行為互殊，犯意各別，請分論併罰。至被告所持米酒瓶，業已丟棄而未扣案，有被告警詢供述在卷，請依刑法第38條第2項之規定，審酌個案情節決定有無沒收必要。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 1　　月　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第305條、第306條第1項　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-03

TYDM-113-簡-427-20241003-1