Know99判決書

搜尋結果：侵權事實

共找到 195 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第318號上訴人李幸津被上訴人唐宛彤訴訟代理人陳冠甫律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月15日本院臺中簡易庭112年度中簡字第718號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本判決應記載之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，除後開補充說明外，均與原判決相同，爰依上開規定引用之（如附件）。二、上訴人（即原審原告）於上訴後補充陳述：（一）原審判決並未針對如附表編號3所示言論做出判決及理由，違反民事訴訟法第469條規定「判決不備理由」。（二）證人即被上訴人之社區前主委甲○○小姐清楚知悉被上訴人之臉書貼文所稱「李小姐」係指上訴人，並於民國110年2、3月間自動自發向上訴人提供被上訴人之臉書貼文截圖。而被上訴人把上訴人於臺灣高等法院臺中分院109年度上字第549號損害賠償等民事事件，為自衛、自辯而依法郵寄密封信件中私密談話內容，書寫於不特定人均可共見聞之臉書，其目的係為公審他案當事人之和解金額為高額，及肉搜證人甲○○小姐，已違反個人資料保護法第20條第1項規定。（三）被上訴人為如附表編號5所示不實言論，係在其臉書公開上訴人之財產狀況，已違反個人資料保護法第20條第1項及第41條規定。且因被上訴人長達6年之網路霸凌，導致上訴人被迫終止經營1 0幾年之美國紐約租屋工作。（四）被上訴人為如附表編號1 至6所示不實言論，並未伴隨事實陳述，而係對上訴人之人格予以主觀批判、評價、論斷，以貶損上訴人之人格，使上訴人難堪為目的，確屬毀損上訴人之名譽甚明。且被上訴人惡意指摘足以毀損上訴人名譽之事，乃涉及上訴人之私德，與公共利益無關。（五）被上訴人於原審所為答辯，已證實其僅有臆測，並未盡合理查證義務。且被上訴人就如附表編號1至6所示不實言論，皆無法舉證，自難謂有阻卻違法之事由。（六）被上訴人為如附表編號1至6所示不實言論，侵害上訴人之名譽權，為此爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）32萬元等語。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人32萬元。　　三、被上訴人（即原審被告）於上訴後補充陳述：（一）上訴人所提貼文截圖記載「李小姐」等字樣，能否連結至上訴人已有疑慮，且該貼文內容係上訴人於他案開庭後所為抒發，通篇文章並未提及訴訟案號及關係人姓名，一般人無從知悉「李小姐」即指上訴人。（二）上訴人所提證據中確有和解書，被上訴人本於自己租到有瑕疵房屋而為相關評論，不構成侵權行為，亦無須負擔精神慰撫金。（三）如附表所示言論業經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查認定並未涉及誹謗罪嫌，並經臺灣高等檢察署以111上聲議字3840號駁回再議而告確定等語。並聲明：上訴駁回。四、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人全部敗訴之判決。而上訴人對於原審判決聲明不服，提起上訴並為前揭上訴聲明。五、本院得心證之理由：（一）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明文。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號民事裁判意旨參照）。（二）另按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號民事判決意旨參照）。　　（三）經查：　　1.上訴人前以被上訴人於106年10月間在臺大PTT實業坊網站上，看見其所刊登之美國紐約公寓（下稱系爭公寓）出租訊息後，即透過通訊軟體LINE與其聯繫，並告知欲入住日期，嗣經兩造談妥價格後，被上訴人於同年月12日付清租金，並於同年11月3日深夜入住系爭公寓。然被上訴人入住後，不滿系爭公寓未打掃而向其反應，因當時已是美國紐約之半夜，無法請人立即處理，其遂提出補償被上訴人美金50元之條件，請被上訴人先自行整理、安頓好當晚，並徵得被上訴人同意，於隔日中午前請人打掃，然被上訴人未遵守承諾，於隔日中午之前離開系爭公寓，隨後自同年11月5日起陸續在網路平台，公開張貼標題為「紐約租屋即時報」詐騙事件懶人包等文章，並聯絡紐約之蘋果日報記者進行採訪，甚至將其個資提供予蘋果日報，導致大眾對其為負面評價及網路霸凌，其因而罹患重度憂鬱症為由，訴請被上訴人應賠償其精神慰撫金100萬元，及被上訴人應刪除貼文並張貼道歉文，經本院以108年度訴字第 3468 號民事判決「被告應移除如附件所示，刊登於臺大P TT實業坊紐約板、被告臉書、背包客棧網頁之貼文。被告應於附表一所示網頁，以其個人帳號，刊登附表二道歉啟事連續三十日。被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零八年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。…。」後，被上訴人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上字第549號民事判決「原判決關於不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。…。」而告確定等情，業經本院依職權調閱本院108 年度訴字第 3468 號民事卷宗及臺灣高等法院臺中分院109年度上字第549號民事卷宗，核閱屬實，自堪信為真實。　　2.上訴人前以被上訴人自110年2月20日起至同年3月21日止，在不詳地點，以電腦或行動電話連結網際網路，登入臉書（Facebook）網頁，在不特定人得以共見共聞之帳號「 Mia Tang」之個人網頁上，指摘:「李小姐找上前主委」、「李小姐探聽隱私到台北來」、「李小姐用我的住址找上社區主委」、「李小姐找上前主委」、「盜亦有道，你做這種生意，反過來再凹人家(新臺幣，下同)28萬，好意思嗎?」、「在紐約被李小姐威脅」、「李小姐欠了三家銀行一百多萬卡債」、「希望她不要再用訴訟賺錢」、「十幾年來不曉得逃了多少稅」等語，足以毀損其名譽為由，對被上訴人提出刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第39311號為不起訴處分後，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第3840號駁回再議而告確定等情，業經本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39311號偵卷宗，核閱屬實，自堪信為真實。　　3.依臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第39311號不起訴處分書記載：「…。經查，被告確於106年10月間在網路瀏覽告訴人之紐約租屋訊息後並與告訴人合意租賃交易，嗣被告抵達美國紐約時，因租賃標的之公寓內部髒亂不堪，被告遂於網路發表評論，告訴人即對被告起訴上開請求損害賠償等民事事件等情，堪予認定。而告訴人於上開民事事件第二審審理時之答辯狀中確提及被告所承租之臺北市某社區套房之社區主任委員提供有關被告租屋資訊並提出其與該名主任委員間臉書私訊內容之手機翻拍畫面等證據，以及提及其就其他房客之網路評論提起訴訟之事並提出金額28萬元之和解書等證據，此均有告訴人之110年2月 19日民事上訴答辯狀(一)暨所附證1至證6等資料1份在卷可稽；另告訴人確於被告於106年11月3日夜間抵達美國紐約並向其反應所承租公寓髒亂時，傳送：『只能這樣』、『如果您因為自己的個人需求而影響到我連上課的自由都要干涉，我的律師會先找您問清楚，這已經是刑事問題！晚安~ 』等訊息予深夜隻身異地之被告一情，此有臺中高分院上開民事事件判決書1份在卷可按；再依司法院判決索引查詢之公開資料確有告訴人分別積欠渣打銀行、台新銀行、中國信託銀行及花旗銀行各147萬餘元、15萬餘元、8 萬元餘元及7萬餘元等欠款及信用卡債務等情，此有臺中地院109年度司促字第27529號、第28063號、第23921號及第14140號等支付命令裁定各1份在卷可佐，則被告於發表上開言論時，尚難認其有何明知所言非真實或過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實之情形可言，是被告上開發表內容實難認係屬不實內容之言論。況被告依其自身向告訴人承租海外房屋之經驗而在網路上發表自身親身經歷及呼籲租客維護自身權利等言論內容，亦難認被告主觀上有何誹謗告訴人名譽之故意可言。再關於承租客承租房屋係攸關消費者之權益而屬公眾事務，為可受公評之事，關乎社會上不特定或多數人有關之公共利益，則被告在網路上所刊登上開言論內容係符合真實性而與公共利益有關，是被告所為，核與刑法誹謗罪之構成要件有間，自難僅憑告訴人之片面指述，即遽為不利於被告之認定，而遽對被告以刑法誹謗罪之罪責相繩。此外，復查無其他積極證據可資認定被告有何上開犯行，揆諸首揭法條規定及判決先例意旨，應認被告犯罪嫌疑尚有未足。」等語，有該不起訴處分書附於原審卷可稽（見原審卷第157至161頁）。　　　　　4.綜上，足認上訴人透過網路刊登租屋訊息，對社會大眾招攬生意，以經營房屋租賃事務，則其經營事務之良窳，乃攸關承租人權益，應屬可受公評之事項。且因兩造於106 年間發生租屋糾紛，被上訴人於網路平台張貼其向上訴人承租公寓之入住經過而涉訟，可見被上訴人所為如附表編號1至6所示言論，乃本其事實認知，對於可受公評事項，表達其主觀之意見，揆諸前揭說明，不具違法性，自無適用民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定之餘地。　（四）至上訴人雖主張：原審判決並未針對如附表編號3所示言論，做出判決及理由，違反民事訴訟法第469條規定「判決不備理由」等情。然查：原審判決之「事實及理由」欄第一大段記載上訴人主張如附表編號1至6所示侵權事實，已將之統稱為「系爭貼文」，及第三大段得心證之理由記載：「…，堪認被告為系爭貼文，係基於自身經歷及網路查閱資料所為意見陳述，客觀上難認其無相當理由確信為真實。又所為言論提供社會上眾多租客參考，與公共利益有關，縱其內容令原告不快，並非不法侵害原告之名譽權，不得遽令被告負侵害名譽權之責。」等語，顯已就上訴人主張如附表編號1至6所示侵權事實，詳述其得心證之理由，則上訴人主張前情，容有誤會，自非可採。（五）綜上所述，上訴人主張依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應給付上訴人32 萬元，為無理由，應予駁回。而原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　　　（六）本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生影響，自不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號侵權事實求償金額　 (新臺幣) 1 「李小姐找上前主委」「李小姐四處調查我」 3萬元 2 「李小姐現在狂告我，探聽隱私探聽到台北來」「盜亦有道，你做這種生意，反過來再凹人家28萬，好意思嗎？」「找上前主委」「李小姐用我的住址找上社區主委」 10萬元 3 「李小姐還蠻可怕的，丟對話紀錄給法院…」 3萬元 4 「在紐約被李小姐威脅」 3萬元 5 「李小姐欠了三家銀行一百多萬卡債」「希望她不要再用訴訟賺錢」 10萬元 6 「十幾年來不曉得逃了多少稅」 3萬元

2024-12-06

TCDV-112-簡上-318-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2340號原告羅美然被告吳芷𪼘（吳秋蕙之繼承人）張宇婷（吳秋蕙之繼承人）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人吳秋蕙之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣138萬6,500元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人吳秋蕙之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣13萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣138萬6,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明：吳秋蕙應給付原告新臺幣（下同）138萬6,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。嗣於民國113年11月7日言詞辯論期日當庭變更起訴聲明為下列原告主張（二）所載（見本案113年度訴字第2340號「下稱訴字」卷第153頁）。經核原告前揭更正聲明核屬基於請求侵權行為損害賠償之同一基礎事實，而為聲明變更補充使之完足、明確，於法核無不符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）吳秋蕙於111年10月間某日，將其所有之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資訊後，以佯稱檢警方式指示原告匯款，致原告陷於錯誤，於111年11月24日匯款138萬 6,500元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。退萬步言，縱使無上開侵權事實，亦應有民法第179條前段不當得利之舉，而吳秋蕙另於113年4月13日死亡。為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，請求擇一有利判決如訴之聲明。（二）聲明：　　⒈被告應於繼承被繼承人吳秋蕙之遺產範圍內，連帶給付原告138萬6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張吳秋蕙將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用，嗣原告受詐欺集團成員詐騙，依詐欺集團成員指示，於111年11月24日匯款138 萬6,500元至系爭帳戶，以及吳秋蕙再分別於111年11月24 日下午4時32分、34分指示訴外人即其男友許余楓自系爭帳戶內提領3萬元、2萬元後轉交詐欺集團成員，其餘款項另由不詳詐欺集團成員轉匯一空等事實，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第20840、23736、23869 號起訴書為憑（見訴字卷第17頁至第23頁），又吳秋蕙於上開案件起訴後，於準備程序雖否認犯罪（見訴字卷第86 頁），惟於該次準備程序中亦自承：「這是110年9月底、 10月初我跟陳志昇之對話紀錄，是我要下臺中之前。對方是我跟男友許余楓的朋友，是我男友先聯繫的...都是他在處理，許余楓說那是他朋友不可能騙他...我有提供我的合庫銀行帳戶提款卡、存摺、網銀密碼、提款卡密碼、印章給我對方...ATM是我男友許余楓去領的，臨櫃是我跟許余楓一起去領的」等語（見訴字卷第86頁），而該案證人陳志昇於審理時證稱：「就是被告跟她先生要賣簿子，被告把簿子賣掉換錢...」等語（見訴字卷第133頁），再佐以原告警詢筆錄及系爭帳戶交易明細（見訴字卷第63頁至第65頁、第67頁），堪認原告確實受詐騙後匯款至吳秋蕙名下系爭帳戶，且吳秋蕙明知係出售帳戶，甚至參與提領款項，自堪認吳秋蕙有參與本件詐騙行為。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照），查吳秋蕙既有提供系爭帳戶，並提領詐騙款項，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人即吳秋蕙請求賠償其所受全部即138萬6,500元之損害。從而，原告請求吳秋蕙賠償其所受138萬6,500元之財產上損害，即屬有據。　　　（三）又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第11 48條、第1153條第1項亦有明文。查吳秋蕙於113年4月13 日死亡，而被告為吳秋蕙之繼承人，且未聲明拋棄繼承，有戶籍謄本及本院民事紀錄科查詢表可參（見訴字卷第41 頁、第49頁至第53頁），則原告請求被告於繼承被繼承人吳秋蕙之遺產範圍內，就上開侵權行為債務負連帶損害賠償責任，應屬有據。（四）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，屬給付未有確定期限，而本件起訴狀繕本於113年9月27日寄存送達被告，同年00月0日生送達效力，有送達證書附卷可稽（見訴字卷第59頁、第61頁），揆諸上述說明，原告請求被告自 113年10月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，於法有據，應予准許。（五）綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人吳秋蕙之遺產範圍內，連帶給付原告138 萬6,500元，及自113年10月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項之規定，於不高於請求金額1/10範圍內酌定相當之擔保金額，予以准許。併依民事訴訟法第39 2條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-05

PCDV-113-訴-2340-20241205-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第371號原告張閔景訴訟代理人施淑美被告葉正杰沈芳泉上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，逕為判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔　　　　事實及理由一、本件原告起訴略以：　㈠被告葉正杰為大成長城企業股份有限公司官田南廍畜牧場副廠長、被告沈芳泉為該畜牧場職工，原告則為該畜牧場之職員。被告沈芳泉未依規定佩戴護具，於畜牧場受傷，被告葉正杰為規避督導不周及賠償被告沈芳泉，脅迫社會新鮮人之原告簽立賠償被告沈芳泉之和解書，並以離職手續單每個員工都必須填寫，欺騙原告於自願性離職申請單簽名。當時離職申請單之最終在職日為空白，原告尚未同意送出，於審理 110年度簡上字第170號事件，原告始知悉最終在職日填載之日期民國109年1月17日為被告葉正杰之筆跡。被告葉正杰非法解雇原告，嚴重失職。　　　㈡嗣原告提出勞資爭議訴訟，本院審理110年度簡上字第170號事件中，被告二人於民國111年5月4日具結後，對於被告沈芳泉當日受傷經過，故意為虛偽陳述，上情請調閱原告於10 9年度新小調字第474號所提狀證、109年度新簡字第510號案卷、110年度簡上字第170號案卷及111年度勞專調訴字第2號案卷。因被告二人之虛偽證詞，連帶影響法院之判決，侵害原告之權益，被告二人則受勝訴之不當利益。為此，向被告二人各求償新台幣(下同)10萬元。　　　㈢聲明：被告應給付原告20萬元，並自111年5月4日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　二、被告方面：　　本件未經言詞辯論，被告等收受起訴狀繕本後，亦未提出答辯狀供本院參酌。　　三、得心證理由：　㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為其成立要件，若其行為並無故意或過失，且不具因果關係，即無賠償之可言。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此有民事訴訟法第24 9條第2項參照。　㈡本件原告主張侵權事實，乃被告二人於本院審理110年度簡上字第170號損害賠償事件，具結後「故意」為「虛偽」陳述，致原告受敗訴之不利判決云云。雖被告二人對於原告主張之事實，並未提出書狀陳述意見。但經本院職權調閱109年度新簡字第510號歷審案卷(含110年度簡上字第170號卷)及判決理由，非僅依據被告二人之證詞而為論斷，尚勘驗原告訴訟代理人與被告葉正杰之電話錄音內容，原告與其訴訟代理人之Line內容，及卷內所附相關書證，始認原告之上訴為無理由，為本件原告敗訴之判決。原告片面以被告二人之陳述，致其受不利之判決，與事實不符，並非可信。　　　　㈢況且，原告就同一事實，曾委由原告訴訟代理人向臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)提出偽造文書之告訴及偽證罪之告發，經該署以112年度偵字第10442號及112年度偵字第1 0443號分案受理，均於112年4月24日為被告二人不起訴處分，此經本院依職權向臺南地檢署調閱二案之偵查案卷在案。經審閱二份不起訴理由，偽證乙案，雖以被告二人之身分為「當事人」，並非「證人」，與刑法第168條偽證罪之構成要件不符。但偵查過程中，職權調閱109年度勞訴字第149號及111年度勞訴字第14號判決，再向本院調閱110年度簡上字第170號案卷，復於111年12月1日偵訊被告二人，及針對原告離職之過程及被告葉正杰於離職申請單之最終離職日填載日期一事，另於111年12月28日訊問證人，亦未發覺被告二人有虛偽陳述之事實，而於不起訴處分第4頁記載「…，此外，復查無其他積極證據足認被告二人有何告發意旨所述犯行，…，應認被告2人犯罪嫌疑不足。」，已詳盡調查方法，仍認被告二人偽證之犯罪嫌疑不足。偽造文書乙案，則認原告雖未於離職申請單之最終離職日填载日期，但離職申請單係由原告本人簽名無誤，縱未簽署日期，理應於簽署時即知悉離職申請單之法律效力，並有意使其發生法律效果，…難認有何不實之處。認被告葉正杰於原告之離職申請單填載日期之行為，與偽造文書之構成要件不符，亦為被告葉正杰不起訴處分。是原告就同一事實，於本件引用相同事證，且未提出其他新事證供本院調查審認，自難以採信。　㈣綜上所述，原告於110年度簡上字第170號損害賠償事件受不利之判決，係法院詳盡調查相關事證，經合議而為之認定。　　被告二人到庭作證，僅為訴訟程序一部分，並無不法可言。況原告指摘被告二人於該事件故意為虛偽陳述乙事，經上開調查，並非可信。是以，被告二人之作證行為，並無不法，而與侵權行為之要件不符。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬元，及自111年5月4日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用2,320元，被告等均無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔，並確定數額為2,320元。　　五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-04

SSEV-113-新簡-371-20241204-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第582號原告陳麗梅被告施淑美上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，逕為判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔　　　　事實及理由一、本件原告起訴略以：　㈠被告於民國111年7月3日前往永康分局製作筆錄，對伊提出妨害秘密告訴，並稱於108年5月25日始知悉，警員詢問未何11 1年7月才提告，其表示問過律師才提告。實則被告之前對原告之提告，均不起訴。被告欲讓原告受刑事處分，虛構、羅織及誣陷原告，甚至侵入原告手機，刪除手機內之資料，已妨害原告之個資、名譽及秘密。另侵入原告之電腦，竊取親友個資，恐嚇及傷害原告，原告已對被告提出財產及非財產之損害賠償，案號為111年度簡上字第248號、112年度簡上字第330號。　　　　　㈡嗣112年3月29日原告前往地檢署開庭，庭後發現被告駕駛車牌號碼000-0000號白色自小客車，有一輛無尾車開在被告車輛旁邊，又停在籃球場，開走後，有一輛紅色車跟在被告後面，這叫被告自己開庭嗎？另112年3月27或28日，原告剛搬家，被告與其兒子就在原告住家樓下，可以停一整天。原告從107年開始，在臺南就一直有車輛跟蹤，108年搬回高雄，常有一輛白色車輛停在門口，一停就是一整天，車內只有女生，有時有一男子。於112年3月27日，原告早上10點發現上開車輛內有一名女子，中午只剩下一名男子，直至下午4、5 點車輛還在。隔天晚上原告出門買晚餐，又發現該車輛，車內是一名男子。111年3月29日前往地檢署開庭，又看到該車輛。原告才知道被告從107年開始，就一直跟蹤原告。　㈢另112年1月10日，被告在111年度簡上字第248號乙案，要原告用電腦打字。原告去便利店買東西，人家就說我要用電腦打字。112年3月7日也是一樣，要原告用電腦打字。108年朋友從高雄陪我去開庭，開完庭我們去安平老街，朋友說對面一名男子從高雄就坐在對面，朋友一看就是記者。另外，從 108年開始，原告去便利商店影印訴狀，也有記者一直在旁邊，原以為是記者四處散佈。112年5月12日去一心路的便利店影印，有店員詢問原告要不要和解。說原告跟人簽合約，不租不付違約金。伊問是誰講的，店員說是原告的朋友施淑美說的。甚至有店員說原告是偽造高手，通緝犯，叫原告以後不要去，叫原告出去，不幫原告印。原告以為店員被罵心情不好，之後去其他便利店，也叫原告不要去。去市場買東西，後來人家也都叫原告不要去。除了記者、偵查佐、黑道，還有奇怪的人在跟蹤，四處散布不實資訊，妨害原告之名譽、特種個資、秘密、恐嚇、傷害。為此，對被告起侵權損害，向被告求償新台幣(下同)20萬元，以維原告之權益。　㈣聲明：被告應給付原告20萬元，並自起訴狀送達之日起，按年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行　二、被告提出書狀答辯略以：　　原告起訴狀之事實理由㈠、㈡，本院112年度簡上字第330號已判決原告敗訴。其餘㈢、㈣、㈤則無證據(影像、錄音、照片) ，所羅織之橋段，在112年度簡上字第330號筆錄亦審理過，另外被告駕駛之車牌000-0000號自小客車，非白車，原告應出示案發現場之影像、錄音、照片，以絕後患。另請依民事訴訟法第249條第1項第8款對原告裁罰，及對原告鑑定身心強制就醫。　　三、得心證理由：　㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為其成立要件，若其行為並無故意或過失，且不具因果關係，即無賠償之可言。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此有民事訴訟法第24 9條第2項參照。　㈡本件原告主張侵權事實，係提出臺灣臺南地方檢察署送達證書、筆錄一紙、照片(模糊不清)、節錄筆錄及節錄上訴理由狀為據。被告則否認上情，辯稱：部分事實，本院已判決原告敗訴，其餘事實原告應提出影像、錄音或照片為證。茲經本院核閱原告提出之書證，均無足認定被告有妨害原告之名譽、特種個資或秘密之行為，亦難認定有恐嚇或傷害原告之情狀。佐以，兩造自107年起，於本院及臺灣臺南地方檢察署(下稱台南地檢署)即刑事案件或民事事件繫屬之情狀。經本院依職權核閱台南地檢署107年度偵字第11741號不起訴處分書、107年度偵字第18774號不起訴處分書、108年度偵字第19429號不起訴處分書及110年度偵字第10019號不起訴處分書，原告指摘被告誹謗、妨害秘密、妨害電腦使用、侵害個資、誣告及偽造文書等罪嫌，經該署檢察官偵辦，均為被告不起訴處分，自難認定被告對於原告有上述指摘之妨害名譽等不法行為。　㈢另原告主張之部分侵權事實，曾對被告提起民事侵權行為損害賠償之請求，由本院分別以112年度新簡字第358號、112 年度簡上字第330號、109年度南簡字第584號、111年度簡上字第248號及107年度南小字第1364號，均駁回原告之訴，而為原告敗訴之判決，同有上開判決附卷可參，亦難以認定被告確對原告有上述侵權行為之事實。　　㈣綜上調查，本件原告主張之部分侵權行為，刑事部分，經提出誹謗、妨害秘密、妨害電腦使用、侵害個資、誣告及偽造文書等刑事告訴，台南地方檢察署偵查終結，認被告犯罪嫌疑不足，已為不起訴處分。民事部分則認定不符合侵權行為之要件，而經原告敗訴之判決。是原告就同一事實，於本件並未提出其他新事證供調查審認，自難以採信。至於，其他侵權事實，雖未經上開刑事偵查或民事事件所調查及認定，但原告提出之書證，或為節錄之筆錄及書狀，或為模糊不清之照片，或僅為送達證書，亦難以認定被告對於原告有何不法侵權行為之事實。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬元，及自起訴狀送達之日起，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用2,100元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔，並確定數額為2,100元。五、另被告於答辯狀聲請法院對原告裁罰及鑑定原告身心狀況，僅係促請法院發動調查或裁定，而非當事人訴訟上可聲請之權利，本院認本件尚無裁罰或鑑定之必要，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-04

SSEV-113-新簡-582-20241204-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第544號原告施淑美被告魏明建王維德宋屏原葉美麗林韋呈莊雅雲王淑蓉吳明順孫偉哲楊義倫姚虹霜徐彰彥楊蕙如楊美貞張儷馨上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，逕為判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔　　　　事實及理由一、本件原告之訴，雖於訴之聲明㈣記載「113年5月18日歐洲世界大樓113年5月18日管理委員會會議無效」，然上開聲明非民事訴訟法第427條所列簡易案件之一，應適用通常程序，而非簡易庭所能審理案件，故本院於民國113年8月5日裁定命繳納之裁判費，僅就原告請求賠償之新台幣(下同)12萬元，核定訴訟標的金額，上開確認聲明，不在本判決範圍內，合先說明。二、本件原告起訴略以：　㈠原告為歐洲世界五期住戶之一，被告魏明建為負責歐洲世界五期保全業務之金鑽保全董事長、王維德為該公司科長、宋屏則為該公司總幹事，其餘被告則為歐洲世界五期管理委員會第30屆及第31屆委員。　㈡歐洲世界第五期第30屆管理委員會113年4月23日召開之委會會會議，並無會議通過「將A3-34(即原告)為本社區不受歡迎住戶，並禁止該住戶列席委員會會議」之議案，此為總幹事偽造113年4月22日假通知，所有權人會議冒簽作票決議之議案。歐洲世界第五期第31屆管理委員會，竟將上開議案列為113年5月18日會議討論事項，並將會議記錄公告於各棟兩部電梯內，通知記載「本社區住戶A3-34施×美茲因經過區分所有權人大會，全體住戶228票通過驅離社區案，此案現在靜待司法審查判決。據此多數民意即日起不再受理該住戶參加委員會議」。　㈢原告於113年4月22日知悉上情，認為侵害原告之住戶權益，除報警外，亦向主委葉美麗陳情，應受理原告參加會議，主委仍不從，原告報警請警員陪同參加會議，總幹事及課長竟擋門，不得其門而入，剝奪原告參加會議之權益。上情，已侵害原告之名譽及住戶權益，為此求償6萬元。又通知記載之「所有權人大會」係被告偽造區分所有權人法定人數，原告另訴請確認113年4月13日所有權人會議決議無效，法院另案審理尚未分案。　　　㈣又歐洲世界第五期之管理委員會於113年5月18日召開之會議，其中議題4.住戶A3-34施×美毀損、塗寫社區文件，擅自翻動全社區住戶信箱提告案，請討論。決議：經討論，委員們拜訪2位律師後，為維護社區權益，由代理委員會按規定提出告訴，投票表決11票通過。原告亦有異議，原告並未翻動全社區各棟住戶信箱，僅為拍照取證，及原告對於公告之通知，以原子筆備註，係出於自衛住戶權益、名譽，為法律保障，為此求償6萬元。　㈤另上開會議紀錄，議題2.社區保全續約案，未延續第29屆委員會公開招標方式，以不公開招標續由金讚保全負責保全業務，已損害社區管理基金。該案為保全勾結管理委員會委員，為自己利益而綁標。議題3之定存利息10萬元轉社區活存案，未經過所有權人會議通過。議題5.列席臨時動議的住戶請勿錄影錄音案，、議題6.按規約規定，委員會月例會議，只由各棟委員出席參加等議案，原告均有異議。　　㈥聲明：被告應給付原告12萬元，並自113年5月18日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；請准宣告假執行。　三、被告方面：　　本件未經言詞辯論，被告等收受起訴狀繕本後，亦未提出答辯狀供本院參酌。　　四、得心證理由：　㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為其成立要件，若其行為並無故意或過失，且不具因果關係，即無賠償之可言。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此有民事訴訟法第24 9條第2項參照。　㈡本件原告主張侵權事實，係歐洲世界第5期管理委員會，於各棟兩部電梯張貼之會議記錄，其中「將A3-34(即原告)為本社區不受歡迎住戶，並禁止該住戶列席委員會會議」之記載，認已損及其住戶權益及名譽。另「議題4.住戶A3-34施×美毀損、塗寫社區文件，擅自翻動全社區住戶信箱提告案，請討論」，其非翻動住戶信箱，僅為拍照取證，以原子筆在通知備註，則是出於自衛住戶權益、名譽，為此各求償6萬元乙節，雖被告等均未提出書狀答辯。但本院審閱上開內容，均為客觀具體事實，未達貶損原告之名譽或侵害人格法益之程度，認與侵權行為之要件不符。　　　　　　五、綜上所述，原告指摘被告等之不法侵權行為，乃被告等本於權責，將會議紀錄張貼於電梯公告全體住戶周知，雖張貼之通知部分內容與原告有關，但均係客觀具體之事實，為可受公評之事，使用文字亦無不雅，侮辱或汙衊之詞句，並未貶損原告之名譽或侵害人格法益之情狀，認與侵權行為之要件不符。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告等賠償12萬元，及自113年5月18日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。又原告之訴業經判決駁回，假執行之聲請即無必要，應併予駁回六、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,220元，被告等均無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔，並確定數額為1,220元。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-04

SSEV-113-新簡-544-20241204-1

國

臺灣臺東地方法院

國家賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度國字第4號原告張安東被告臺東縣政府法定代理人饒慶鈴訴訟代理人何俊杰廖芳甫上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告起訴前，已於民國113年5月13日以書面向被告請求損害賠償（卷第167頁之存證信函），經被告自提出請求之日起逾30日不開始協議，故原告於113年8月22日提起本件訴訟，符合上開規定。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告原為臺東縣長濱鄉三間國民小學（下稱三間國小）、臺東縣縣立大武國民中學（下稱大武國中）之教師，因被告錯誤敘薪，以致於被告將原告已受領86年8月1日起至89年11月17日任教於三間國小期間之薪資共計新臺幣（下同）54萬627元、原告已受領93年8月1日起至96年2月28日任教於大武國中期間之薪資共計58萬596元，共計112萬1,223 元，於97年4月11日移送法務部行政執行署花蓮行政執行處（配合法務部及所屬機關之組織調整，自101年1月1日起，法務部行政執行署所屬各行政執行處改制為法務部行政執行署各分署，下統稱法務部行政執行署花蓮分署）強制執行扣繳，並於101年3月14日扣押繳清112萬1,393元（含執行費用）。另因被告錯誤敘薪，原告受有自96年3月1日起至102年7 月31日大武國中每月降薪1.5萬元之薪資差額損失及20年退休金薪資差額200萬元，共計444萬6,393元，因高雄高等行政法院的錯誤判決，沒有按照教育部的86年4月12日台人㈠字第86012430號函釋來判決，依國家賠償法第2條第2項前段請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告444萬6,393元。二、被告辯稱：被告之核薪處分業經高雄高等行政法院及最高行政法院判決認定為合法適當，被告公務員自無國家賠償法第 2條第2項所定故意或過失不法侵害行為，何況原告於96年3 月7日已就被告核定之薪額，向本縣教師申訴評議委員會提起申訴，當時已然知悉財產權恐受有損害，原告卻遲至113 年5月13日始向被告行使賠償請求權，顯已罹於國家賠償法第8條規定之2年請求權時效，已無從再行提起訴訟請求被告賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（卷第342-343頁；本院依判決格式修正或增刪文句）　㈠臺東縣政府86年9月26日八六府人一字第111546號敘薪通知書核定原告任職於三間國小教師之薪額為13級、390元（原證6 ，第111頁）。　㈡臺東縣政府86年10月17日八六府人一字第121306號敘薪通知書核定原告任職於三間國小教師之薪額為11級、430元（原證7，第113頁，下稱被告第121306號敘薪通知書）。　㈢原告於93年8月1日起至102年7月31日任職於大武國中，102年 8月1日退休生效，原告自102年8月1日起請領退休金月退俸。　㈣被告以97年2月22日府人任字第0973004914號函文請原告於函文送達之日起30內繳還溢領薪資共計112萬1,223元（卷第28 6-293頁），因原告逾期仍未繳還，被告乃於97年4月11日移送法務部行政執行署花蓮分署強制執行扣繳，並於101年3月 14日扣押繳清112萬1,393元，112萬1,393元包含原告已受領 86年8月1日起至89年11月17日任教於三間國小之薪資共計54 萬627元、原告已受領93年8月1日起至96年2月28日任教於大武國中之薪資共計58萬596元及執行費用170元（卷第294-30 0頁）。四、本院之判斷：　㈠原告雖主張：高雄高等行政法院沒有按照教育部86年4月12日台人㈠字第86012430號函釋來判決，是錯誤判決，被告核薪處分錯誤，致原告損失薪資及退休金云云，惟查：　1.主管機關因基於職權執行特定法律規定而依據行政程序法第 159條作出必要之釋示供下級機關或屬官行使職權依據，並無違背法律保留原則及處罰法定原則，但此種解釋性行政規則並無拘束無隸屬關係或無業務監督之法院之效力，亦不具法源地位，法官審判時得就具體案件依其獨立確信之判斷，依法律表示其合法適當之見解（司法院釋字第137號、第216 號、第407號等解釋意旨參照）。原告主張高雄高等行政法院沒有按照教育部的86年4月12日台人㈠字第86012430號函釋來判決云云，自有錯誤，尚不可採。　2.原告主張被告核薪錯誤並提出臺東縣政府86年9月26日八六府人一字第111546號敘薪通知書（原證6，第111頁）、臺東縣政府86年10月17日八六府人一字第121306號敘薪通知書（原證7，第113頁）為證，然被告以誤核薪級為由，以96年1 月31日府人任字第0000000000號敘薪通知書（下稱系爭第00 00000000號敘薪通知書），撤銷被告第121306號敘薪通知書核定10級、本薪430元，重新核定薪額為18級、290元，並自 00年0月0日生效（原告任職於三間國小，第121、254頁）；原告任職於大武國中之薪額，原經被告以93年11月25日府人任字第0000000000號敘薪通知書核定為6級、本薪550元（下稱被告第0000000000號敘薪通知書），復經被告以誤核薪級為由，以96年1月31日府人任字第0000000000號敘薪通知書（下稱系爭第0000000000號敘薪通知書），撤銷被告第0000 000000號敘薪通知書核定本薪550元，重新核定薪額為14級、370元，並自00年0月0日生效（卷第123、256頁）。原告因不服系爭第0000000000號敘薪通知書之核定薪額，於96年 3月7日向本縣教師申訴評議委員會提出申訴，經該會評議決定「被告第0000000000號敘薪通知書係未依相關法令及函釋辦理，致誤核薪額至為明確，後以系爭第0000000000號敘薪通知書更正核定為14級、370元，並無不妥，申訴無理由予以駁回」，並有96年7月2日本縣教師申訴評議委員會申訴評議書(案號：95002號)可證（卷第259-263頁）；原告不服本縣教師申訴評議委員會「申訴無理由」之評議決定，再向臺灣省教師申訴評議委員會提起再申訴，經臺灣省教師申訴評議委員會決定「原評議機關所為評議決定並無不當，應予以維持，再申訴為無理由，再申訴駁回」，有96年12月20日臺灣省教師申訴評議委員會再申訴評議書(案號：96029號)在卷可參（卷第264-277頁）；原告不服臺灣省教師申訴評議委員會之再申訴決定，向行政院提起訴願，經行政院以97年 9月18日院臺訴字第0970089187號決定書「被告依職權撤銷原誤採職級不相當年資提敘薪級之處分，並無不合，原核定及再申訴決定均應予維持，訴願駁回」可佐（卷第278-284 頁）；原告不服行政院97年9月18日院臺訴字第0970089187 號訴願決定，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院於98年8 月31日以97年度訴字第723號判決認為「系爭第0000000000 號敘薪通知書認事用法，並無違誤，申訴、再申訴及訴願決定遞予維持，均無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回原告之訴」（卷第97-106、302-311頁）；原告不服上開高雄高等行政法院97年度訴字第723號判決，提起上訴，經最高行政法院以100年度判字第951號判決認為「原判決(即高雄高等行政法院97年度訴字第723號判決)認原處分認事用法，俱無違誤，維持原處分、申訴決定、再申訴決定及訴願決定，並對原告在原審之主張如何不足採之論據取捨等，均已詳為論斷，而駁回原告在原審之訴，並無判決理由不備、判決不適用法規等違背法令情事，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形，原告上訴為無理由，應予駁回其上訴」（卷第133-147、312-319頁）。至於原告就系爭第 0000000000號敘薪通知書部分，並不在上開申訴、再申訴及訴願範圍之列，原告對之提起行政訴訟，顯然未經訴願程序，原告逕向行政法院提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，難認原告起訴為合法，因而駁回原告之訴，此有高雄高等行政法院97年度訴字第723號裁定、最高行政法院100年度裁字第96 9號裁定在卷可證（卷第348-355頁）。觀諸上開申訴、再申訴、訴願及行政訴訟等救濟程序，可見被告就系爭第000000 0000號、第0000000000號敘薪通知書之核薪處分，乃屬適法正確並無錯誤，原告又未舉證證明被告公務員於核定上開處分時，有何不法侵害原告權利之故意或過失，本院依卷證資料，實難認被告應依國家賠償法第2條第2項規定負損害賠償責任。　㈡再按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，國家賠償法第8條第1項定有明文。是以原告主張之所受損害為每月所短少之薪資（退休前）及退休金（退休後），但不論薪資或退休金，均繫於原告之核定薪額，而均得自核定薪額來評估其薪資及將來之退休金。換言之，薪資及退休金雖是按月領取，但薪資及退休金之數額，卻可提前根據核定薪額預為計算，並事先確定，上開侵權行為事實發生時，即已能藉由計算而知悉後續將短少之薪資及退休金等損害。原告關於上開侵權行為事實，於原告知悉其於三間國小、大武國中核定薪額時，已同時能知悉其後續之薪資及退休金數額將一併減少，損害於此時已發生，故原告關於其短少差額之損害賠償請求權時效，應一併於原告知悉上開侵權事實時開始起算。被告已分別以系爭第0000000000號敘薪通知書（卷第121頁之原證11 、第254頁之被證4）、系爭第0000000000號敘薪通知書（卷第123頁之原證12、第256頁之被證5）通知原告任教於三間國小、大武國中期間之核定薪額，佐以上開兩造不爭執事項㈢原告於102年8月1日退休生效、㈣被告以97年2月22日府人任字第0973004914號函文請原告繳還溢領薪資112萬1,223元，因原告逾期未還款乃於97年4月11日移送法務部行政執行署花蓮分署強制執行扣繳等情綜合以觀，則原告至遲於97年4 月11日當時即能夠知悉且已經知悉上開侵權事實，亦能預見薪資及退休金將短少之損害；且原告薪資及退休金短少之損害亦已發生，原告卻遲至113年8月22日始提起本件訴訟，業已經過良久，顯然逾國家賠償法上揭「請求權人知有損害時起，…2年」、「自損害發生時起，…5年」之請求權時效，並經被告為時效抗辯而拒絕給付（卷第226頁），故原告無法對被告請求上開金額。五、綜上所述，本院依現有證據無法就被告公務員有不法侵害原告權利之故意或過失一事獲得有利於原告之心證，而原告又未能提出其他證據資料舉證以實其說，從而，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付原告444萬6,393元，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-03

TTDV-113-國-4-20241203-3

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2538號原告台光國際興業股份有限公司法定代理人巫典勳訴訟代理人謝明訓律師複代理人江明昊被告邱冠霖訴訟代理人莊慧美上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣34萬4,200元，及自民國113年9月10 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣11萬5,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣34萬4,200元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠伊所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），於民國113年3月1日12時許，停放在新北市○○區○○○路000號國鼎大樓地下4層停車場第111號停車格時，遭被告毀損刮傷駕駛座側後車門及葉子板，刮痕長30公分而受損【下稱「侵權事實一」】；㈡伊所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），於113年5月18日15時58分許，停放在上址同樓層停車場第123號停車格時，亦遭被告毀損刮傷而受損【下稱「侵權事實二」】；伊因而受有下列損害：⑴甲車修復費用新臺幣（下同）4萬5,555元；⑵乙車修復費用13萬5,200元；⑶乙車交易價值減損19萬4,000元及支出鑑定費1萬5,000元；⑷人事成本2萬4,000元；合計所受損害為41萬3,755元（計算式：45,555元＋135,200元＋194,000元＋15,000元＋24,000元＝413,755元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告41萬3,755元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：關於「侵權事實一」，伊否認有對甲車為毀損刮車；關於「侵權事實二」，係因伊與原告法定代理人巫典勳為樓下樓上之鄰居關係，長期受其噪音干擾而嚴重影響生活，致情緒失控而於113年5月18日15時許，將乙車刮出20公分刮痕，然乙車僅係表面刮痕掉漆，既未碰撞，亦無損及鈑金零件，原告所提鑑定意見認價值減損19萬4,000元，並不合理，況該意見係由保養公司所出具，專業與公信力均屬不足；另原告請求人事成本費與本件無因果關係，亦屬無據；而乙車為106年出廠，其維修費比外面廠商高出4、5倍，亦難認合理等語，以資抗辯。其聲明為：請求駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　㈡原告主張其所有之甲車、乙車因上揭「侵權事實一」、「侵權事實二」而受有損害乙情，固據提出監視器動態圖片光碟、汽車鑑價報告及收據、勞務費收據、結帳工單等件為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈關於「侵權事實一」：　　被告就「侵權事實一」業已為否認，而原告就此部分未為任何舉證，且經本院調取車號查詢車籍資料，甲車之車主為第三人萬和小額車租賃股份有限公司，並非原告，而本院前已通知原告應補正提出行車執照或車主出具之債權讓與證明書，原告迄至本院言詞辯論期日仍未提出，足認原告既非甲車所有權人，亦未受讓所有權人之損害賠償請求權，自無從以其自身名義行使甲車因「侵權事實一」而對被告之損害賠償請求權。從而，原告請求被告給付甲車修復費用4萬5,555元，顯屬無據，應予駁回。　⒉關於「侵權事實二」：　　原告為乙車車主，有車籍查詢資料附卷可參（見限閱卷），而被告既自承其確有於情緒失控之狀態下，刮傷毀損乙車（本院卷第65頁），足見被告就原告主張「侵權事實二」，已為自認，堪認原告就「侵權事實二」之主張為真實，因此原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：　⑴原告得請求賠償乙車修復費用13萬5,200元：　①負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 、3項分別有明定。　②原告主張乙車因「侵權事實二」而受損，其為此支出修復費用13萬5,200元乙節，業據提出結帳工單為證（本院卷第27 頁），而乙車係106年10月（推定15日）出廠使用，有車籍查詢資料可參，至113年5月18日因「侵權事實二」受損時，已使用逾5年，零件固已有折舊，惟根據該修復結帳工單所載，本件修復費用13萬5,200元，修復內容為烤漆、塗裝及研磨處理等項之工資費用，其中並無零件費用支付，是本件自無零件折舊之必要，原告請求被告賠償乙車修復費用13萬 5,200元，應屬有據。至被告固抗辯該修復費用比外面廠商高出4、5倍，難認合理云云，惟本院審酌該結帳工單係乙車之原廠麥拉倫所出具，原告於事故發生後，將乙車送回原廠修復，本即屬合理必要之回復原狀方法，原告根據前揭規定向被告請求支付回復原狀所必要之費用，依法有據，被告上開所辯，洵無可採。　⑵原告得請求賠償乙車價值減損19萬4,000元：　①不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（參看最高法院104年度台上字第239 1號判決意旨）。　②原告請求乙車因「侵權事實二」修復後減損價格19萬4,000元乙節，業據提出新北市汽車保養商業同業公會113年度第000 000000號函及汽車鑑價報告附卷為憑，該會經審酌事故照片、保養廠維修單據資料及權威車訊資料，親自實車會勘，而認定乙車為108年5月出廠，廠牌為麥拉倫，車型為720S Cou pe，於發生事故前在正常車況下價值約970萬元，發生事故修復後之價值為950萬6,000元，減損價值約為19萬4,000元，並說明乙車為超跑車輛，新車價為2,036萬2,500元，而超跑類型車輛，是否為原漆對車價有一定之影響，乙車經此次惡性破壞事故，車身左側及後蓋原漆損傷，車價應折價現值之2％，且以乙車在無事故狀況下，於113年車價為970萬元，經此事故鑑定折價金額為970萬元×2％即19萬4,000元（本院卷第21至22頁）；本院審酌該會係汽車保養專業機構，其根據事故照片、保養廠維修單據資料及權威車訊資料，經實車會勘後，按乙車受損修復情形及超跑類型車輛之價格影響因素，據以認定折價減損比例及金額，就鑑定價格所採行之方法已有說明，且無明顯違背常情之處，亦無證據顯示鑑定人與兩造有何利害關係或有偏袒一造之理由，則其所為專業鑑定，應屬公正可採，堪信原告此部分請求，應有理由，被告前揭所辯，自無可採。　⑶原告得請求賠償鑑定費1萬5,000元：　　當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，非不得向他造請求賠償（參看最高法院99年度台上字第224號判決意旨）。準此，鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，自應得請求賠償。經查，原告主張其將乙車送新北市汽車保養商業同業公會鑑定價值，而支出鑑定費用1萬5,000元，業據提出收據影本為憑（本院卷第23頁），則原告為確認乙車之價值減損情形，而支出前述鑑定費用，應認係因「侵權事實二」所生必要費用，自得請求被告賠償。　⑷原告請求賠償人事成本費2萬4,000元，為無理由：　　原告固主張其因本件事故發生後，需額外聘請人力以監視器確認本件侵害發生之原因，此非原告之固有事務，因此所投入之人事成本2萬4,000元，應得請求賠償等語。惟查，觀諸原告所提出之勞務費收據（本院卷第25頁），並未載明該項費用支出事由，況當事人為預備提起訴訟而耗費時間人力，乃公民行使訴訟權利之必然結果與訴訟成本，縱因此而支出勞費，亦難認與被告之侵權行為有相當因果關係，是原告此部分請求尚嫌無據，不應准許。　㈢小結：原告得請求被告賠償之金額合計為34萬4,200元（計算式：135,200元＋194,000元＋15,000元＝344,200元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付34萬4, 200元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日（註：繕本於同年月9日送達，見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，或被告於言詞辯論終結後提出之臺灣新北地方檢察署檢察官11 3年度偵字第37444號不起訴處分書，經本院悉予斟酌或閱覽後，認不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板簡-2538-20241129-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1088號原告鍾博勛（即鍾松泰之承受訴訟人）兼法定代理人詹麗娟（即鍾松泰之承受訴訟人）共同訴訟代理人張繼政住○○市○鎮區○○路000號6樓之3 被告李喬妤住○○市○○區○○路○段000巷00○0號謝瑋浚上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第688號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李喬妤應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰元，及自民國一一一年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告謝瑋浚應給付原告新臺幣捌仟伍佰元，及自民國一一一年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175條第1項分別定有明文。本件原告鍾松泰於訴訟繫屬後之民國113年11月9日死亡，其繼承人詹麗娟、鍾博勛具狀聲明承受訴訟（本院113年度訴字第1088號【下稱本院卷】第278頁），並提出原告鍾松泰之死亡證明書、繼承系統表、原告詹麗娟、鍾博勛之戶籍謄本等件為憑（本院卷第28 2至286頁），核與上開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明請求㈠被告關中旻、吳宗翰、李喬妤、謝瑋浚、林羿頡應連帶給付原告新臺幣（下同）87萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院111年度附民字第688號刑事卷【下稱附民卷】第 11頁）。嗣於本院審理中，撤回對被告林羿頡之起訴，並與被告關中旻、吳宗翰達成和解，爰變更聲明為㈠被告李喬妤應給付原告2萬5,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告謝瑋浚應賠償原告8,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第273頁）。經核原告就前揭訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，為法之所許，合先敘明。三、被告李喬妤、謝瑋浚經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告關中旻、被告吳宗翰（前揭被告2人業於本院審理中與原告達成和解）於109年7月6日前某時，參與真實姓名年籍不詳，綽號「布布」之大陸地區成年人等所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），由詐欺集團成員以假「MetaTrader5」（下稱MT5)投資平台向在臺灣之被害人行騙，關中旻負責與「布布」聯繫，找吳宗翰、訴外人張月銣提供臺灣地區之人頭帳戶供詐欺集團成員行騙時使用，以收取詐欺款項後，匯兌為人民幣再轉匯至「布布」指定之大陸帳戶；吳宗翰則依關中旻指示，除提供自己申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳宗翰國泰世華帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳宗翰中信帳戶），並分別於109年8月21、24日前某日、同年月15日，向被告李喬妤、被告謝瑋浚、被告林羿頡（被告林羿頡於審理期間與原告另行成立和解，經原告撤回起訴）分別租用其等名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李喬妤國泰世華帳戶）、台北富邦商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱謝瑋浚北富邦帳戶），及以林羿頡所有之立丞國際事業有限公司負責人名義申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱立丞彰化帳戶）供詐欺集團匯入詐欺款項及層層轉匯使用，以防為警查獲。被告李喬妤、謝瑋浚、林羿頡則明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，因貪圖吳宗翰允諾提供帳戶會給予報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於109年8月21日前某日，依吳宗翰指示，將其等申設之李喬妤國泰世華帳戶、謝瑋浚台北富邦帳戶、立丞彰化帳戶辦理約定轉帳帳戶後，將該帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予吳宗翰使用，吳宗翰取得該帳戶資料後，即透過關中旻提供予上開詐欺機房之詐欺集團成員使用。關中旻、吳宗翰所屬詐欺集團成員於109年下旬向原告佯稱可使用所提供之「MT5」投資平台（為詐欺集團設計之假投資平台），入金投資黃金、石油、瀝青、美元指數、外匯保證金、外資匯率指數等獲利（下簡稱投資獲利）云云，致原告陷於錯誤，分別於109年8月28日、同年9月2日、同年9月3日、同年9月4日分別匯款3萬元至李喬妤國泰世華帳戶、謝瑋浚北富邦帳戶，嗣關中旻接獲「布布」通知，得知原告匯入款項匯入後，即指示吳宗翰為層層轉匯至立丞彰化帳戶、吳宗翰國泰世華帳戶，或由林羿頡提領現金交予關中旻，或至新北市三重區某通訊行換匯成人民幣後匯至指定大陸帳戶，以此等方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。為此，爰依民法第184條第1項、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告李喬妤應給付原告2萬5,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告謝瑋浚應賠償原告8,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告李喬妤、謝瑋浚未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。原告主張之前揭侵權事實，有被告申登系爭帳戶客戶資料、交易明細表、原告匯款紀錄等件在卷可稽，且被告李喬妤、謝瑋浚業因提供上開帳戶予詐欺集團成員使用而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，經本院111年度金訴字第154、344號判決判處罪刑確定等節，亦有上揭判決影本在卷為憑。而被告李喬妤、謝瑋浚已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。四、再按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文分別定有明文。又依民法第274條、第276條第1項規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100 年度台上字第91號民事判決參照）。經查：㈠、被告關中旻、吳宗翰、林羿頡以前揭手法共同詐欺原告之財產9萬元、3萬元後，再分別轉匯至被告李喬妤、謝瑋浚所提供之帳戶內，以此等迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，分擔洗錢之行為，幫助被告等人掩飾、隱匿原告財產，使之無法或難以尋回，是被告李喬妤、謝瑋浚各為民法第185條之共同侵權行為人，被告李喬妤應就原告所受9萬元之損害部分，與被告關中旻、吳宗翰、林羿頡負連帶賠償責任；被告謝瑋浚則應就原告所受3萬元之損害部分，與被告關中旻、吳宗翰、林羿頡負連帶賠償責任。又被告等人雖各以如上所示方式參與詐欺、洗錢行為，其等雖因負責實施之分擔行為不同而異其參與之行為階段，惟卷內尚無事證可供判斷其等何人係於詐欺集團中居於擘劃、主導犯罪之地位，堪認其等在系爭詐欺集團中參與實施犯罪之地位，應係無分軒輊，而均為造成原告財產受損害之共同原因；此外，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，是依前開說明，應認依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告李喬妤與被告關中旻、吳宗翰、林羿頡之內部分擔額各為2萬2,500元（計算式：90,000÷4=22,500），被告謝瑋浚與被告關中旻、吳宗翰、林羿頡之內部分擔額各為7,500元（計算式：30,000÷4= 7,500）。㈡、被告李喬妤應連帶給付損害賠償數額9萬元中之2萬7,000元（計算式：36,000×9/12=27,000）、8,250元（計算式：11,00 0×9/12=8,250）、7,500元（計算式：10,000×9/12=7,500），已因連帶債務人中之林羿頡、關中旻、吳宗翰清償而債務消滅（參本院卷第239、273頁），應予以扣除。被告謝瑋浚應連帶給付損害賠償數額3萬元中之9,000元（計算式：36,0 00×3/12=9,000）、2,750元（計算式：11,000×3/12=2,750 ）、2,500元（計算式：10,000×3/12=2,500），已因連帶債務人中之林羿頡、關中旻、吳宗翰清償而債務消滅（參本院卷第239、273頁），應予以扣除。㈢、被告關中旻、吳宗翰、林羿頡就匯入被告李喬妤國泰世華帳戶部分各以1萬8,750元（計算式：25,000×9/12=18,750）、 1萬8,750元（計算式：25,000×9/12=18,750）、2萬7,000元（計算式：36,000×9/12=27,000）與原告達成和解，就匯入被告謝瑋浚北富邦帳戶部分各以6,250元（計算式：25,000× 3/12=6,250）、6,250元（計算式：25,000×3/12=6,250）、 9,000元（計算式：36,000×3/12=9,000）與原告達成和解，並於和解筆錄載明除被告等人應分擔之部分外，其他債務人仍不免其責任，或不影響原告對其他共同侵權人之損害賠償請求權等語，有和解筆錄在卷可參（本院卷第250至251、25 1-1至251-4頁，併參本院卷第240頁原告陳述），是原告雖拋棄對關中旻、吳宗翰、林羿頡之其餘民事請求權，但不免除其他應負損害賠償之人應負損害賠償之責任。又原告與被告關中旻、吳宗翰成立和解之金額，因低於其等之內部分攤額，揆諸前開規定與說明，原告同意關中旻、吳宗翰賠償之金額低於其等分攤額之差額3,750元、1,250元部分（與被告李喬妤連帶負責部分之計算式：22,500-18,750=3,750；與被告謝瑋浚連帶負責部分之計算式：7,500-6,250=1,250），則因原告對其等應分攤部分之免除而發生絕對效力，亦應予扣除。經扣除後，原告尚得請求被告李喬妤賠償之金額應為3萬9,750元（計算式：90,000-27,000-8,250-7,500-3,75 0-3,750=39,750），原告尚得請求被告謝瑋浚賠償之金額應為1萬3,250元（計算式：30,000-9,000-2,750-2,500-1,250 -1,250=13,250）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。查本件附帶民事起訴狀繕本於111年7月21日送達予被告李喬妤簽收、於111年7月20 日寄存送達於被告謝瑋浚之戶籍地，有送達證書附卷可稽（本院附民卷第29、37頁），則原告併請求被告李喬妤給付自 111年7月22日（即刑事附帶民事起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止、被告謝瑋浚給付自111年7月30日起（即刑事附帶民事起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告李喬妤給付2萬5,500元暨自111年7月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，及請求被告謝瑋浚給付8,500元暨自111年7月30日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息，均有理由，應予准許。七、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、另本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄本院言詞辯論終結為止，並無其他訴訟費用之支出，故本件無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上筆錄正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-11-29

SLDV-113-訴-1088-20241129-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2108號原告陳斐歆陳宜琳共同訴訟代理人紀孫瑋律師複代理人張瓊云律師被告曾塏証上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告乙○○與被告前為男女朋友；原告甲○○則為乙○○胞妹。詎被告竟有如附表C欄所示侵權行為，致伊等受有莫大精神上痛苦，依法應賠償如附表D欄所示精神慰撫金。又被告前以乙○○名義向訴外人高發當鋪借款新臺幣（下同）3萬元，並由乙○○及被告共同簽發本票1紙為擔保。嗣被告未依約還款，乙○○即先行向當鋪如數清償，乙○○自得承受該當鋪對被告之消費借貸債權而行使權利。爰依民法第179條、第184條、第195條及第312條等規定起訴，聲明：㈠被告應給付乙○○28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付甲○○10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　　　　　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠侵權行為部分　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求，有最高法院105 年度台上字第2214號判決意旨參照。　⒉經查：　⑴附表編號㈠㈢部分　①被告分別騙取原告中信、郵局帳戶供作詐騙使用，並曾指示原告配合提領贓款，而被告上開行為分別經臺灣臺南地方法院以民國112年度金訴字第1099號判決、臺灣橋頭地方法院以113年度金易字第35號判決犯一般洗錢罪；原告則分別經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）以111年度偵字第3 667號、111年度少連偵字第115號、112年度偵字第7103號案件、臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）111年度少調字第1281號事件為犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分或不付審理裁定等節，有各該刑事案件裁判及不起訴處分書在卷可憑（卷第77至107、113至132頁），並經本院依職權調閱上開各事件卷宗查閱無訛，固認實在。　②惟被告騙取帳戶用於詐騙行為，充其量僅可能侵害原告向金融機構因申辦帳戶而取得消費寄託法律關係之財產上權益受損，且被告騙取帳戶之目的亦係藉此故意侵害原告或被害人之財產權，本難以此推論原告之人格法益受有侵害；而原告雖稱其因慮及受有罪判決，以致寢食難安，侵害其等身體權及健康權云云（卷第40頁），並未提出任何診斷資料以佐其言，自難僅以其等片面之詞，遽為被告不利認定。再者，原告既分別經地檢署或少年法庭為不起訴處分或不付審理裁定，足徵其等清白或信用業已經由司法機關調查而釐清相關事件來龍去脈，復未見原告就其等名譽及信用受損再為舉證，自難認原告主張名譽或信用受損為真實可採。　⑵附表編號㈡部分　　乙○○主張被告有散布其不雅照片行為，僅提出高少家法院11 1年度家護字第1176號通常保護令裁定（系爭保護令）、112 年度家護聲字第103號延長通常保護令裁定為其論據（卷第3 1至34頁）。惟被告於系爭保護令事件堅詞否認有上開行為，僅單純同意乙○○聲請不得對其實施身體、經濟、精神上跟騷行為等保護令內容（系爭保護令事件卷第133至137頁）；而就原告主張被告散布不雅照片行為，亦經橋頭地檢署111 年度偵緝字第625號刑事案件以犯罪嫌疑不足為由不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可憑（卷第133至135頁），自難僅以高少家法院曾發給乙○○保護令之事實遽論被告曾散布不雅照片。　⒊此外，原告就被告構成「故意或過失侵害其權利」、「具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係」等節，並未提出具體事證以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，原告猶以此請求賠償精神慰撫金，自屬無稽。　㈡民法第179條及第312條部分　　乙○○主張其曾代被告向高發當鋪清償借款而可承受當鋪對被告之消費借貸債權云云（卷第141頁），僅提出由乙○○及被告共同簽發、發票日為111年1月5日、票面金額3萬元、票據號碼0000000號、未載受款人之本票1紙為證（卷第35頁）。然本票簽發原因本有多端，而乙○○主張係自高發當鋪贖回該本票一節，並未提出當鋪結清證明，且其於審理時亦自陳其係現金清償，無法提出證據（卷第141頁），可見卷存證據無法推論被告曾以乙○○名義向當鋪借款，並由乙○○向當鋪還款而贖回本票，遑論被告有因此受有無庸返還借款之法律上利益，或原告有自當鋪承受該借款債權可能，是原告依民法第179條及第312條規定，請求被告返還3萬元，於法不合，自無可採。五、綜上所述，原告依民法第179條、第184條、第195條及第312 條等規定，請求被告賠償38萬元本息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（幣別：新臺幣）編號【A】原告【B】主張侵權事實【C】請求數額【D】㈠乙○○ 被告於110年10月間，騙取伊名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（上稱中信帳戶）供作被告詐欺訴外人江燦恩使用，並指示伊配合提領詐得款項，致伊遭檢警調查，侵害伊名譽權、身體權、健康權及信用權等人格法益。 10萬元㈡被告將其於110年12月至111年1月交往期間，所取得伊僅穿著內衣之露臉半身影像，於111年6月6日16時32分許，透過其所申設社群網站Instagram「Sharon」帳號散布於眾，侵害伊隱私及名譽權等人格法益。 15萬元㈢甲○○ 被告於110年10月間，藉由不知情之乙○○騙取伊名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶（上稱郵局帳戶）供作被告詐欺訴外人林冠宏使用，並指示伊配合提領詐得款項，致伊遭檢警調查，侵害伊名譽權、身體權、健康權及信用權等人格法益。 10萬元

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-2108-20241129-1

民專抗

智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專抗字第7號抗告人旺矽科技股份有限公司法定代理人葛長林代理人呂紹凡律師馬鈺婷律師洪珮瑜專利師應宜珊律師上列抗告人與相對人穎崴科技股份有限公司間保全證據事件，抗告人對於民國113年9月25日本院113年度民聲字第45號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　　理由一、聲請及抗告意旨略以：抗告人為我國發明第I375037號「探針測試裝置」、新型第M502175號「探針頭」、發明第I4312 82號「探針測試裝置」及發明第I453425號「晶片電性偵測裝置及其形成方法」專利（下分別稱系爭專利1至4，合稱系爭專利）之專利權人，與相對人同為○○○○○○○OOOOOO OOOOOO OOOOO○○○○○○○）型號○OOOO○OOO○OOOOOOO OOOOOOOOOO OOOO○ ○○所使用○○○○○○○○○○，因系爭專利為製造型號○OOOO○OOO○○ 之○○○○○○所必須實施之專利，相對人必當實施系爭專利，經以抗告人生產之○○○表面形貌及結構與相對人官網「○○○○○○ 」結構圖片交互比對，相對人製造型號○OOOO○OOO○○之○○○○○ ○（下稱系爭產品）已落入系爭專利文義範圍。系爭產品置於第三人○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○及相對人設於○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，因系爭產品僅為○○○○之用，非市面上可任意購得，且所針對之○○產品週期短，有保全急迫性，相關財務及產銷資料無法經由公開管道取得，相對人若於本案訴訟拒絕提出或竄改資料，恐影響本案訴訟判決正確性，本件證據有滅失或礙難使用之虞，並有確定事、物之現狀之必要。本件實存有「確定事物現狀」類型之情形而非摸索性證據，惟原裁定竟認為抗告人未盡釋明，顯有重大錯誤，應予廢棄。爰聲明：㈠原裁定廢棄。㈡准就相對人及○○○○提出相對人製造並○○○○○○○○○○○○○○○○O○，如未有置於○○○存放區之○○○，則命相對人及○○○○提出相對人製造並○○○○○○○○之系爭產品1片，交由本院保存。㈢准就相對人提出其製造並置於 ○○○○○○之用於替換系爭產品之○○OO○，並交由本院保存。㈣准就○○○○提出其持有系爭產品之出貨檢驗報告、繳庫紀錄、購買或使用保存之數量清單紀錄、仕樣書（包括但不限於訂購單、物料清單、設計圖面、生產製造及檢驗流程與紀錄、品質管理紀錄等文件）、維修紀錄、操作手冊等文件或電磁紀錄，並以影印、列印紙本或以光碟片等記錄媒體複製之方式，將上開資料交由本院保存。㈤准就相對人提出其持有並置於○○○○○○之系爭產品出貨檢驗報告、繳庫紀錄、販售之數量清單紀錄、仕樣書（包括但不限於訂購單、物料清單、設計圖面、生產製造及檢驗流程與紀錄、品質管理紀錄等文件）、維修紀錄、操作手冊等文件或電磁紀錄，並以影印、列印紙本或以光碟片等記錄媒體複製之方式，將上開資料交由本院保存。二、原裁定意旨略以：　㈠抗告人主張OOO○○研發與創新速度快，產品週期短，型號○OOO O○OOO○○恐不日即為○OOO○○取代，○○○○亦即將汰換裝設於測試機之系爭產品以空出測試產線，相對人為規避侵權責任，有湮滅、隱匿、變造證據可能，本件所欲保全之證據性質上極易滅失或遭竄改而具急迫性等情，然抗告人並未提出任何釋明資料，實難僅以其主觀抽象臆測，逕認系爭產品有毀損、滅失或有使抗告人礙難使用證據之虞，而有時間上之急迫性，須將本案訴訟證據調查階段調查事項提前至保全程序處理之必要，當無保全證據必要。㈡抗告人主張其為系爭專利之專利權人，相對人產製系爭產品置於○○○○○○○○○，提出聲證1至聲證14為證，而抗告人聲請保全之系爭產品及相關文件資料，攸關系爭產品侵權與否、損害賠償認定及數額計算，堪認抗告人已釋明本件聲請證據保全，有確定侵權事實有無之法律上利益。然抗告人未釋明系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，抗告人原審附表1至4主張系爭產品侵害系爭專利1至4請求項1之文義範圍（原審卷第43至72頁），就技術特徵比對所提OO○○○、OO○○○○○○、OO○ ○○、OO○○○○○○上皆載有「MPICORPORATION」（如原審卷第44 、46、47、48、50、53頁），對照聲證1所示抗告人外文公司名稱「MPICORPORATION」，可知比對標的均為抗告人自身產品，抗告人所提並非系爭專利與系爭產品之技術特徵比對表，實難認抗告人已釋明系爭產品有侵害系爭專利之情事。抗告人所提聲證8有系爭產品外觀或結構示意圖、○○○○及○○ 等，所示結構為○○○○○○外觀的基本構件組成；聲證11則為相對人之○○○○○○、○○外觀照片。然依聲證2至5所示，系爭專利 1至4請求項1之技術特徵並非僅記載「○○○、○○○○○○OO○、○○○ ○OO○」，實難僅憑聲證8、聲證11逕認抗告人已釋明系爭產品落入系爭專利1至4請求項1之文義範圍，而有侵害系爭專利情事。抗告人未釋明所欲保全證據有滅失或礙難使用之虞，亦未釋明就確定事、物之現狀有保全必要，不符合前述民事訴訟法第368條第1項規定之要件，從而，抗告人聲請本件保全證據，應予駁回等語。　　三、民事訴訟法第368條第1項規定：「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證」；同法第370條規定：「（第1項)保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（第2項）前項第一款及第四款之理由，應釋明之」。而民事訴訟法之證據保全制度，固由原本防止證據滅失或礙難使用，避免將來於訴訟中舉證困難之預為調查功能，擴大及於賦與當事人於起訴前充分蒐集事證資料之機會，助益於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，於同法第36 8條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，然限於「有法律上利益並有必要」時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。又保全證據之聲請，除應表明應保全之證據、依該證據應證之事實、應保全證據之理由，並應就應保全證據之理由予以釋明，此觀同法第370條第1項、第2項規定即明（最高法院107年度台抗字第939號民事裁定意旨參照）。四、經查：　　　　　㈠關於證據有滅失或礙難使用之虞部分：　　抗告人固主張OOO○○研發與創新速度快，產品週期短，型號○ OOOO○OOO○○恐不日即為○OOO○○取代，○○○○亦即將汰換裝設於測試機之系爭產品以空出測試產線，相對人為規避侵權責任，有湮滅、隱匿、變造證據可能云云。惟查，抗告人自陳系爭產品屬於○○○○所有(原審卷第203至204頁)，○○○○為○○○○的下遊供應鏈，在未得到○○○○同意，似無可能將抗告人或相對人售出至○○○○之○○○○○○全部銷毀。抗告人又主張相對人自10 6年違法挖角抗告人員工並竊取抗告人公司各項○○○相關文件資料，其後才開始研發○○○○○○，並於107年立即開始生產製造，111年其○○○業務營收高達新臺幣（下同）10億元，若本件專利侵權成立，相對人公司將背負高額賠償責任，有消滅證據之動機，相對人並有工程師常駐於第三人○○○○中工廠，自得隨時消滅證據云云。然抗告人並未說明系爭專利與抗告人所稱相對人竊取抗告人公司各項○○○相關文件資料之關聯性，且系爭產品為○○○○所有，已如前述，因此抗告人稱相對人得隨時消滅證據，並非合理，實難僅以抗告人主觀抽象臆測，逕認系爭產品有毀損、滅失或有使抗告人礙難使用證據之虞，而有時間上之急迫性，依前揭說明，當無保全證據必要。　㈡關於就確定事物之現狀有法律上利益及有保全之必要部分：　⒈抗告人主張其為系爭專利之專利權人，相對人產製系爭產品置於○○○○○○○等情，提出聲證1至聲證14為證，而抗告人聲請保全之系爭產品及相關文件資料，攸關系爭產品侵權與否、損害賠償認定及數額計算，堪認抗告人已釋明本件聲請證據保全，有確定侵權事實有無之法律上利益。　⒉抗告人固陳稱其與相對人均須依○○○○所提供之各項資料、規格生產型號○OOOO○OOO○○之○○○○○○，則相對人必定無可迴避地需實施系爭專利，因系爭專利均在為了符合○○○○OOO○○測試需求的背景下所產生之研發成果，並用於產製系爭專利產品云云。但查，依據系爭專利1說明書第7頁記載「本發明利用該墊高板的設計，不需要將該空間轉換板的厚度加厚，亦不需要另外的調整機構，可有效降低製作上的困難度與製造成本，只要將本發明之墊高板依照實際的需要而增加厚度，即可克服測試機之使用環境所造成的高度限制問題」、系爭專利2說明書段落[0003]記載「一般而言，進行探針頭之組裝，是先將探針固定在下導引板上，之後再安裝上導引板，但組裝完成後，探針頭中的這些探針常常會出現左右偏擺方向不一致，因此容易造成探針頭中這些探針無法與待測物穩定接觸的問題」及段落[0006]記載「本新型藉由設計目標探針偏移量d1與探針頭偏移量d2之間的關係符合以下關係式： d2=d1±50~200微米，進而可以達到探針頭在組裝完成後，可以讓探針頭中的這些探針大致上朝向同一方向擺動的目的」、系爭專利3說明書第6頁記載「本發明的主要目的在於提供一種探針測試裝置，此探針測試裝置可避免空間轉換板因受力而產生彎曲的現象」及第7頁記載「藉由增強結構之助，空間轉換板並不會因為受力而產生變形。這樣一來，可以保證空間轉換板有一定的平整度，增加空間轉換板與探針的使用壽命」、系爭專利4說明書第5頁記載「本發明提供一種晶片電性偵測裝置與方法，其係藉由設置於電路基板與轉換基板之間的補強板，提供強化轉換基板結構的效果，避免在電性偵測時，與待測晶片電性接觸的探針所產生的作用力施加於轉換基板上時，由於壓力過大而導致轉換基板變形或者是破裂」，可知系爭專利1是欲解決先前技術「因測試機使用環境所造成高度限制」的問題、系爭專利2是欲解決先前技術「探針頭組裝後，其中的探針常常會出現左右偏擺方向不一致，因此容易造成探針頭中該些探針無法與待測物穩定接觸」的問題、系爭專利3是欲解決先前技術「探針測試裝置空間轉換板因受力而產生彎曲現象」的問題、系爭專利4是欲解決先前技術「探針於電性偵測所產生的作用力施加於轉換基板上時，由於壓力過大而導致轉換基板變形或者破裂」的問題，即抗告人申請系爭專利係為解決其技術領域已存在之技術問題，又依前述系爭專利說明書所記載，可知系爭專利1是「利用墊高板的設計」以解決所述之技術問題、系爭專利2是「藉由設計目標探針偏移量d1與探針頭偏移量d2之間的關係符合以下關係式：d2=d1±50~200微米」以解決所述之技術問題、系爭專利3是「藉由增強結構之助」以解決所述之技術問題、系爭專利4是「藉由設置於電路基板與轉換基板之間的補強板」以解決所述之技術問題。而抗告人未指明何以生產型號○OOOO○OOO○○之○○○○○○必然使用系爭專利之理由，僅以其自身生產型號○OOOO○OOO○○之○○○○○○與系爭專利技術特徵比對(原審附表1至4，見原審卷第13頁、第43至7 2頁)用以主張相對人所生產之系爭產品侵害系爭專利，實難認抗告人已釋明系爭產品有侵害系爭專利之情事。　⒊抗告人復稱相對人自106年違法挖角抗告人員工，訴外人○○○ 乃抗告人系爭專利3、4發明人之一，於跳槽相對人公司前為抗告人處理相關研發、設計、製造事務之人，相對人於107 年開始生產製造之系爭產品極有可能侵害系爭專利等云云。然查，抗告人並未說明系爭專利與相對人挖角抗告人員工與各項○○○相關文件資料之相關性，且如前述，抗告人亦未指明何以生產型號○OOOO○OOO○○之○○○○○○必然使用系爭專利，其上開指稱僅為主觀臆測之詞，尚不足採。　⒋抗告人另稱原裁定誤認原審聲證8為系爭產品之外觀或結構示意圖，而認定抗告人並未釋明系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，逕認本件無保全證據之必要，顯然違背民事訴訟法第368條、智慧財產案件審理法第46條修法意旨云云。惟查，原裁定已指出「聲請人附表1至4主張系爭產品侵害系爭專利1至4請求項1之文義範圍……可知比對標的均為聲請人自身產品，聲請人所提並非系爭專利與系爭產品之技術特徵比對表，實難認聲請人已釋明系爭產品有侵害系爭專利之情事」 (原審卷第296至297頁)，原裁定認定抗告人以其自身生產型號○OOOO○OOO○○之○○○○○○與系爭專利技術特徵比對而稱相對人所生產之系爭產品侵害系爭專利，並不足以認抗告人已盡釋明之責。再者，原裁定指出「聲請人所提聲證8有系爭產品外觀或結構示意圖、○○形狀及規格等……實難僅憑聲證8、聲證11逕認聲請人已釋明系爭產品落入系爭專利1至4請求項 1之文義範圍，而有侵害系爭專利情事」等語(原審卷第297 頁)，僅係為回應抗告人於原審聲請狀所稱「經聲請人技術人員分析、量測自家產品之表面形貌及結構，且進一步以相對人於其官方網站『晶圓測試』項下清晰得見『○○○○○○』結構圖片，與系爭專利等各該項交互比對」(原審卷第13頁)之內容，故抗告人此部分理由並不足採。　　　五、綜上所述，抗告人未釋明所欲保全證據有滅失或礙難使用之虞，亦未釋明就確定事、物之現狀有保全必要，是其保全證據之聲請自不應准許。從而，原裁定駁回抗告人保全證據之聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1千元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-11-29

IPCV-113-民專抗-7-20241129-2