Know99判決書

搜尋結果：保安處分執行法

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第83號抗告人即受刑人陳罕翔上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年1月24日裁定(114年度撤緩字第15號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳罕翔（下稱抗告人）因妨害性自主案件，經臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）於民國111年9月13日以111年度侵訴字第49號判決各判處有期徒刑1年6月，共3罪，應執行有期徒刑1年8月，緩刑4年，於 111年10月21日確定在案(下稱前案)，緩刑期間至115年10月 20日止。詎抗告人於緩刑內即113年1月29日故意更犯妨害秩序犯行，經原審法院於113年11月4日以113年度簡字第3289 號判決判處有期徒刑5月，並於113年12月4日確定一節(下稱後案)，有法院前案紀錄表、上開刑事判決書各1份附卷可稽。再審酌抗告人於獲得前案緩刑宣告後，並未因此記取教訓、約束己身行為，又再為後案聚眾鬥毆之妨害公共秩序犯行，其犯後固坦認犯行，然其未因前案對未滿14歲女子為性交，經判處有期徒刑而謹慎自省，仍因與後案告訴人王靖妤細故，而於後案中分別持安全帽、木棍與少年犯共同在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，顯然忽視社會秩序及他人生活安危，足見抗告人法治觀念淡薄，並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，顯無悛悔改過之意，亦無從再期待抗告人將會恪遵相關法令規定，堪認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，故核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，且聲請人於後案判決確定後6個月內即行提出聲請，亦合於同法第75條之1第2項之規定，爰依聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：本案要撤銷緩刑，於法有違，並未實際參考調查遭撤緩之原因是否屬實及符合比例原則，即逕自認定應予撤銷，尚有違誤，故依法提出抗告云云。　　三、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。考其立法意旨係以關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至於得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分執行法加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌外國立法例增訂「得」撤銷緩刑之原因。其中，關於緩刑前或緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。又該條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即無庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予說明。四、經查：本件抗告人係於前案緩刑期間內，因故意再犯後案，受有期徒刑5月之宣告確定，是合於刑法第75條之1第1項第2 款「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之規定，此有前、後案之判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。且原裁定業已詳予敘明係審酌：抗告人於獲得前案緩刑宣告後，並未因此記取教訓、約束己身行為，又再為後案聚眾鬥毆之妨害公共秩序犯行，其犯後固坦認犯行，然其未因前案對未滿14歲女子為性交，經判處有期徒刑而謹慎自省，仍因與後案告訴人王靖妤細故，而於後案中分別持安全帽、木棍與少年犯共同在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，顯然忽視社會秩序及他人生活安危，足見抗告人法治觀念淡薄，並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，顯無悛悔改過之意，亦無從再期待抗告人將會恪遵相關法令規定，堪認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是認檢察官之聲請核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，經核原裁定認事用法並無違誤，亦無濫用裁量之處。故本件抗告意旨空言以原裁定撤銷緩刑於法有違，未查明原因是否屬實及符合比例原則云云，自屬無據，難認可採。　五、綜上所述，原審認抗告人有刑法第75條之1第1項第2款所定之撤銷緩刑事由，而裁量撤銷抗告人緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核於法並無不合。抗告人仍執前詞，提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-114-抗-83-20250224-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第410號上訴人即被告蔡信華上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年10月15日113年度簡字第3839號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8738號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告於民國112年10月11日8時許，在高雄市 ○○區○○路00巷0弄00號，向吳憲源索討第一級毒品海洛因後，加入菸捲內準備施用。嗣於同日8時16分許，為警在高雄市鼓山區九如四路與建榮路交岔口攔獲，並扣得上述未及施用之菸捲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307 條定有明文。次按（依修正前規定）初犯毒品危害防制條例第10條之罪者，必也先經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之前置程序後，5年（修正後規定已變更為3年）內再犯同條之罪，始符合應由檢察官依法起訴或聲請簡易判決處刑之要件。倘行為人初犯（依修正後之規定及最高法院109年度台上字第3826 號刑事判決意旨，另包括距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者）上開之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院100年度台非字第184號判決意旨參照）。行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定1個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。揆諸毒品危害防制條例第20條第1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告縱使查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施用之其他毒品持有行為，始屬合理，否則一方面為使初犯施用第一級、第二級毒品犯行之被告藉由觀察、勒戒、不起訴處分等程序，使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察、勒戒程序，另一方面卻就預備施用而未及施用之其他毒品再進行追訴處罰，就初次施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為2種歧異之處理，當非立法本意。質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒，在此觀察、勒戒裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計。三、經查：（一）公訴意旨所指被告持有海洛因之事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，並有內政部警政署高雄港務警察總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市立凱旋醫院112年11月14日高市凱醫驗字第81188號濫用藥物成品檢驗鑑定書等為證，固堪認定。（二）被告於警詢、偵訊中供稱：我於112年10月11日8時許，向吳憲源要一點點海洛因，自行摻入香菸後，打算在家裡吸食等語。又被告因於112年10月10日晚間施用第一級毒品海洛因案件，經檢察官依本院以113年度毒聲字第134號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於113 年8月27日釋放出所等情，有上開刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而本案被告被訴於112年10 月11日為警查獲前之持有第一級毒品罪嫌，顯係於前案11 3年8月27日觀察、勒戒執行完畢釋放前所為。復參以扣案海洛因之數量非鉅，並無明顯逾越一般人施用之合理範圍，足見被告所辯扣案海洛因係預備供其施用乙節，並非全然無據；且檢察官並未提出證據以資證明被告係基於施用以外之目的而持有，自不能排除被告持有扣案海洛因係預備施用而未及施用即被查獲之可能。是本於罪證有疑、利於被告之原則，應認本案被告持有第一級毒品之犯行，應為其後觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。（三）綜上，檢察官就被告持有第一級毒品犯行提起公訴之起訴程序違背規定，且無從補正，揆諸前開說明，自應為公訴不受理之判決。而原審未及審酌前揭情狀，逕對被告為實體判決，尚有未洽，從而被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，並不待被告到庭進行言詞辯論，逕為諭知被告公訴不受理之判決。四、臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第34947號案件，與本案犯罪事實有事實上一罪關係，而聲請併案審理，惟被告本案被訴事實業經本院為公訴不受理之諭知，已如前述，則上開移送併案意旨所指被告之行為，即難認與本案有何同一案件關係，自非本案起訴效力所及，本院無從併辦，應退還由臺灣高雄地方檢察署檢察官另為適法之處理。五、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第45 5條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判例意旨參照）。本案既經本院為公訴不受理之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決外，並應逕行改依第一審通常程序判決之；而檢察官如不服本判決，自得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-02-24

KSDM-113-簡上-410-20250224-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳玉斌上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第21號），本院裁定如下：　　主　文陳玉斌於臺灣高雄地方法院一一二年度交簡字第八六五號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳玉斌因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以112年度交簡字第865號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）3萬元（已履行），緩刑期間付保護管束，於民國112年5月19日確定在案。惟受刑人在保護管束期間未依規定至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）報到，經高雄地檢署傳喚、命令執行保護管束，仍未向高雄地檢署報到，認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款規定情節重大，爰依保安處分執行法第 74條之3第1項及刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以112年度交簡字第865號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應向公庫支付3萬元（已履行），緩刑期間付保護管束，於112年5 月19日確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。　㈡又受刑人受前揭緩刑宣告後，已於112年6月7日向高雄地檢署報到時，陳明其戶籍地及指定送達地址均為「高雄市○○區○○ 路00號」，並表示瞭解緩刑期間應按時報到、遵守保安處分執行法第74條之2規定事項等情，有高雄地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書在卷可稽，則受刑人即有以上址作為住居所及收受公文處所之意，自應承擔執行保護管束函文未收受之風險。然受刑人卻於高雄地檢署指定應報到之11 3年9月27日、113年10月25日、113年11月22日、113年12月2 0日等期日，均未至高雄地檢署報到等情，有高雄地檢署函暨各該送達證書附卷可參。另高雄地檢署觀護人於113年10 月16日親自前往受刑人父親之住所親自訪視受刑人父親，經受刑人父親向觀護人表示其因曾接獲觀護人來電詢問受刑人行蹤，故向受刑人居住於柬埔寨之母親查證，受刑人是否前往當地，經其母親回覆受刑人確實前往柬埔寨當地旅遊；又高雄地檢署並於113年10月30日囑警查訪受刑人是否居住於戶籍地，經警查訪上開戶籍地後，陳報「上址無人居住」、「該民目前去向不明」等情，此有高雄市政府警察局鳳山分局113年11月6日高市警鳳分偵字第11376275800號函暨查訪紀錄表等件附卷可查。是受刑人確經高雄地檢署多次通知，卻均未於指定時間前往該署報到無誤。此外，本院為求慎重，於檢察官聲請撤銷緩刑後，於114年1月20日將撤銷緩刑聲請書送達受刑人住所地、另於114年1月22日寄存送達於受刑人高雄市○○區○○○路000巷0○0號之居所地，經10日後發生送達效力，以使受刑人表示意見，惟受刑人均未回應等情，亦有本院送達證書2紙在卷可佐。則受刑人經送達執行命令後未依期報到，堪認受刑人確已違反檢察官上開執行命令。　㈢本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極服從檢察官及執行保護管束者之命令，然受刑人既經高雄地檢署多次通知應於指定期日報到卻未遵期報到，已難認其有何接受保護管束執行之意願，且受刑人於上開保護管束期間內，尚無在監在押情形乙節，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可稽，其復未曾提出有何執行困難之證明，益徵受刑人客觀上並無不能服從檢察官執行保護管束命令之情事，本件足認受刑人毫不在意法院先前宣告緩刑之寬典，而無正當理由即未依執行保護管束之命令報到，堪認受刑人在本案之保護管束期間內，確有違反保安處分執行法第74條之2第2款所規定事項之情形，並已達情節重大之程度。　　　㈣綜此，本院審酌受刑人既於本案受緩刑宣告之寬典，竟不知警惕，仍在保護管束期間內違反保安處分執行法第74條之2 第2款所規定應遵守事項且情節重大，足認本案所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請於法有據，應予准許，爰依法撤銷本案對受刑人所為之緩刑宣告。　四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項、第74條之2第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-21

KSDM-114-撤緩-8-20250221-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第10號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人游政峰上列聲請人因受刑人違反森林法案件，聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第37號），本院裁定如下：　　主　文游政峰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游政峰因違反森林法案件，前經臺灣桃園地方法院（聲請書誤載為本院）以112年度審訴字第103 6號判處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣（下同）102萬元，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並於民國113年6月25 日確定。茲因受刑人於保護管束期間經傳喚未到，並據警查訪稱：依址未遇，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2 款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請將受刑人前揭緩刑之宣告予以撤銷等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，保安處分執行法第74條之2第2款定有明文；又受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。三、經查：　㈠受刑人游政峰因違反森林法案件，前經臺灣桃園地方法院以1 12年度審訴字第1036號判處有期徒刑1年1月，併科罰金102 萬元，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，暨參加法治教育3場次，而於113年6月25日確定，有上開刑事判決書、法院前案紀錄表等各1份在卷可按。　㈡上開判決確定後，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度執保助字第200號執行保護管束。檢察官先以113年7月19日執行保護管束命令，命受刑人於113年7月29日前往報到，並於執行令令中告誡受刑人如延不報到，即違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，其情節重大者，得依法聲請撤銷緩刑之宣告，執行傳票均向受刑人住所地址及居所地址「新北市 ○○區○○00號之1」、「新北市○○區○○00號」合法送達，惟受刑人無故未遵期報到；經檢察官再以113年8月12日執行保護管束命令，命受刑人於113年9月11日前往報到，並於執行令令中重申受刑人如延不報到，即違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，其情節重大者，得依法聲請撤銷緩刑之宣告，同時函請新北市政府警察局三峽分局派員持該執行命令及送達證書前往受刑人上址住居所送達，查訪受刑人是否仍居住前開地址及囑受刑人依指定之期日前往報到，然均未能覓得受刑人，此有臺灣新北地方檢察署檢察官執行保護管束命令2紙、送達證書3紙、臺灣新北地方檢察署113年8月14日函文1紙、新北市政警察局三峽分局113年8月22日函文1紙等附卷可憑。　㈢受刑人於上開判決確定後，經檢察官合法傳喚前往報到執行保護管束，竟無故未遵期報到，復經檢察官再行傳喚，並函請轄區警局派員持執行命令及送達回證前往其住居處進行查訪及送達，仍未能覓得受刑人。且受刑人於上開判決確定後迄今，迭次因另涉妨害電腦使用、公共危險、違反毒品危害防制條例等案件到案時，及因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件到案執行時，均陳報前述「新北市○○區○○00號之1」、「新北市○○區○○00號」等地址為其住居所，有法院被告前案紀錄表、法院被告地址報表各1份附卷可考，足認前述地址確為受刑人之實際住居所無訛。再經本院於審理期間以前述住居所地址傳喚受刑人到庭說明（傳票已註記：本件係檢察官聲請撤銷緩刑，請務必到庭），受刑人經合法送達，亦未到庭。綜觀上情，堪認受刑人於上開判決確定後，即拒不依檢察官之命令前往報到執行保護管束，亦對於自己應接受保護管束執行之事漠不關心，全未珍惜法院所為緩刑宣告之機會，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，已構成同法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之事由。從而，檢察官聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-21

PCDM-114-撤緩-10-20250221-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第2號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張顥議（原名張博菖）上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第24號)，本院裁定如下：　　主　文張顥議之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受保護管束人即受刑人張顥議（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以11 2年度訴字第8號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，於民國112年5月15日確定。茲因受刑人在保護管束期間違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4、5款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。經查，受刑人之戶籍設於彰化縣○○鄉○○村○○路000 巷00號，且原先位於臺中之租屋處經郵務單位回報查無此人等情，有臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）執行保護管束情況訪視報告表在卷可稽，足見受刑人最後住所地係位於彰化縣，揆諸上開規定，本院自有管轄權，先予敘明。三、次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦分別定有明文。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以112年度訴字第8號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，於112年5月15日確定等情，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。是受刑人上開罪刑之緩刑期間，係自112年5月15日起至117年5月14日止緩刑期滿。　㈡受刑人於緩刑期間內之113年4月23日5、6時許，因在網路上與他案告訴人發生爭吵，因而於同日6時27分許，與他案共犯共同前去找他案告訴人理論，受刑人並持高爾夫球桿毆打他案告訴人，他案共犯則徒手毆打他案告訴人，受刑人因而涉犯共同傷害罪，嗣經臺灣臺中地方法院以113年度中簡字第1153號判決判處有期徒刑3月等情，有該案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見受刑人於緩刑期間，未能戒慎其行，反而再行故意犯罪。　㈢受刑人經彰化地檢署觀護人於113年8月1日當面告知應於同年月27日至該署觀護人室報到，但受刑人未能遵期報到等情，有彰化地檢署觀護輔導紀要、告誡函存卷可按。又受刑人於 113年8月28日出境，嗣於同年12月8日返國一節，亦有入出境資訊連結作業為證。則受刑人經觀護人當面告知報到日期後，非但未按時報到，反而於應報到日之翌日出境，出境期間逾3個月，足認受刑人毫無履行「每月至少向執行保護管束者報告一次」之義務之誠意。況且，彰化地檢署觀護人之後又再發函通知受刑人應於113年9月19日、10月8日、10月2 9日至該署觀護人室報到（均送達於受刑人之戶籍地，而由其同居人代收），但受刑人仍未遵期報到等情，有彰化地檢署告誡函及送達證書在卷可稽，益徵受刑人並無履行「每月至少向執行保護管束者報告一次」之義務之意願。　㈣承上，受刑人於113年8月28日出境，於同年12月8日返國，之後再於同年12月11日出境，於114年1月9日返國等情，有上開入出境資訊連結作業附卷可考。則受刑人二次出國期間均逾10日以上，但卻未事先得到觀護人之許可或檢察官之核准，足見受刑人有擅自離開受保護管束地之情形甚明。　㈤本案又經彰化地檢署觀護人至受刑人住處進行訪視，並電話聯繫其父親後，其同住家人表示受刑人已有一段時間未返家，傳送訊息也未讀等情，有上開執行保護管束情況訪視報告表在卷可參，足見受刑人行蹤不明，家人亦無法掌握其行蹤。　㈥另受刑人既已於114年1月9日返國，但經本院函詢受刑人對於檢察官聲請撤銷本件緩刑之意見後（於114年1月20日寄存送達至其住所），受刑人迄今未向本院表示意見，有本院陳述意見函、送達證書可憑。　㈦綜上所述，受刑人於緩刑期間內先是故意再犯傷害罪，之後4 次未按期向觀護人報到，且未得觀護人之許可或檢察官之核准即擅自離開受保護管束地，是受刑人顯已違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4、5款規定甚明。而受刑人既屢經告誡，依然多次不遵期報到，也未主動聯繫彰化地檢署說明未報到之理由，或向執行檢察官、觀護人聲請准許展延、變更期日，反而擅自離開受保護管束地，可見受刑人主觀上已無意服從檢察官及執行保護管束者之命令之意願，情節可謂重大，堪認原緩刑之宣告已實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑宣告，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-21

CHDM-114-撤緩-2-20250221-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第74號原告陳樺綱訴訟代理人劉庭恩律師被告法務部代表人鄭銘謙上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年8月27 日法授矯復字第11301036150號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　原告不服被告所為撤銷假釋處分，依監獄行刑法第121條第1 項規定提起復審，嗣不服被告依該法第132條第2項所為復審決定，依該法第134條規定提起本件行政訴訟，依同法第136 條準用第114條規定，為簡易訴訟程序事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告前因犯傷害致死罪，經法院判處有期徒刑10年確定；原告於民國104年3月26日入監執行（縮短刑期終結日為112年4 月27日），於109年3月10日假釋出監並付保護管束（保護管束期滿日為112年6月12日）；原告於假釋期間內112年1月2 日故意更犯僭行公務員職權等罪，經臺灣新北地方法院112 年度審易字第2663號判決（下稱系爭判決）處有期徒刑6月確定；被告於113年4月30日以法授矯字第11301585700號函，依刑法第78條第2項規定，撤銷前開假釋(下稱原處分)。原告不服原處分，提起復審，被告於113年8月27日以法授矯復字第11301036150號復審決定書，決定駁回復審，於113年 9月11日送達與原告，原告不服復審決定，於113年10月1日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告於假釋期間，均準時報到，且有固定工作，雖曾偶發犯傷害、恐嚇維安等罪，惟僅經法院判處拘役，且未經觀護人通報屬違反保安處分執行法第74條之2規定而情節重大，自不能以此做為撤銷假釋理由。　㈡被告未在復審決定書中，表明其如何綜合判斷原告基於特別預防而有再入監執行殘刑必要，即撤銷假釋，已違反司法院釋字第796號解釋意旨及比例原則。　㈢爰聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告為假釋並付保護管束之人，明知應遵守保護管束事項，竟於假釋付保護管束期間內：⒈除有於112年1月2日2時許，為遂行討債目的，夥同共犯至被害人住處，佯稱其等為警察、被害人涉嫌洗錢等語，要求讓其等入內詳談，並進入被害人住處，要求被害人提出網路銀行交易紀錄供其檢視內容，而故意更犯僭行公務員職權及無故侵入住宅等罪，經法院判決處有期徒刑6月確定等節，足認已符合刑法第78條第2項前提要件外。⒉另有於110年1月4日，為處理債務糾紛，以徒手毆打被害人，致被害人受有體傷，而故意更犯傷害罪，經法院判決處拘役50日確定；及於110年7月9日至8月26日期間，接續以通訊軟體將欲加害生命身體等事，以文字訊息及語音通話等方式，傳送與被害人即前女友，致被害人心生畏懼，而故意更犯恐嚇危害安全罪，經法院判決處拘役50日確定等節，足認其「悛悔情形非佳、再犯可能性偏高、社會危害性非微」，有再入監執行殘刑必要，而符合刑法第78條第2項裁量要件。　㈡被告依刑法第78條第2項及其立法理由，綜合審酌前開情狀後，基於特別預防考量，認定原告有再入監執行殘刑必要，作成原處分撤銷假釋，核無違誤。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令與法理： 1.「監獄行刑」係對犯罪人執行刑罰之主要方式，其目的除在公正應報及一般預防目的外，亦在矯正教化受刑人改悔向上，並培養其適應社會生活能力，協助其復歸社會生活監獄行刑法第1條及立法理由意旨參照）；「假釋制度」則係受刑人從完全受到監禁之環境，邁入完全自由釋放之過程，允許受刑人在符合一定條件並受保護管束等公權力監督下，得提前釋放，乃執行刑罰過程中，由機構處遇轉為社會處遇之轉向機制，其目的亦在鼓勵受刑人改過自新，給予已適於社會生活者提前出獄，協助其重返自由社會及更生（刑法第77條及立法理由、第93條第2項、監獄行刑法第116條、第138條第2項、行刑累進處遇條例第76條意旨參照）。是以，受刑人於在監執行期間，若不適合提前回歸社會，則不予假釋，繼續在監執行，以實現國家刑罰權，受假釋人於假釋期間，若發生不適合回歸社會事實，亦應撤銷假釋，繼續在監執行，令其由社會處遇回復至機構處遇，以實現國家刑罰權（司法院釋字第796號解釋理由意旨參照）。 2.刑法第78條第1、2項：「（第1項）假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。（第2項）假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。」 3.司法院釋字第796號解釋理由：「於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，......是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），不應僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案，均再入監執行殘刑。」、刑法第78條修正理由：「......假釋期間雖故意犯罪，惟...... 受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，有再入監執行刑罰之必要者，得裁量是否撤銷其假釋......應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，.. ....。」可知，受刑人在假釋期間故意更犯罪，受緩刑或6 月以下有期徒刑之宣告確定者，雖不得一律撤銷其假釋，惟經審酌個案具體情狀（對社會危害程度、再犯可能性、悛悔情形等事由），基於特別預防考量，認有使其再入監執行殘刑必要時，仍得撤銷其假釋。㈡經查： ⒈如爭訟概要欄所示事實，為兩造所不爭執，並有原處分及復審決定卷附資料可證，應堪認定。則原告確有「在假釋中因故意更犯罪，並受6月以下有期徒刑之宣告確定」之情形，應無疑義，其是否有「再入監執行刑罰之必要」，而得撤銷其假釋，方為本件爭點。 ⒉原告於假釋中故意更犯僭行公務員職權及無故侵入住宅等罪名，經系爭判決處有期徒刑6月；其犯罪行為及手段，係於凌晨夥同共犯至被害人住處，佯稱其等為警察、被害人涉嫌洗錢等語，要求讓其等入內詳談後，並進入被害人住處，要求被害人提出網路銀行交易紀錄供其檢視內容；其犯罪危害程度及悛悔情形，經系爭判決表示其前因傷害致死罪，經法院判處有期徒刑10年確定，於假釋出監後，卻不珍惜提前復歸社會生活機會，改過自新，為遂行討債目的，即於半夜冒充便衣警察、侵門踏戶、審訊被害人、檢查被害人手機，非但侵害被害人居住安寧，致其心生畏懼，更嚴重戕害社會秩序及治安，嗣於審判中仍大言不慚地表示係在教育被害人遵守法紀，顯見其犯後仍未深切檢討自身犯行等語（見原處分卷第25至28頁）；足徵其「悛悔情形非佳、社會危害性非微」。 ⒊原告於假釋付保護管束期間，除故意更犯僭行公務員職權等罪名經判處有期徒刑外，⑴另曾於110年1月3至4日，為處理債務糾紛，接續將欲加害生命身體自由財產等事(店不想開了是不是、將你斷手斷腳帶去山上處理掉等語)，以言語方式告知被害人，致被害人心生畏懼，並徒手毆打被害人，致被害人受有多處體傷，而故意更犯恐嚇危害安全及傷害等罪名，經法院判決處拘役50日確定；⑵又曾於110年7月9日至8月26日期間，接續將欲加害生命身體等事（我想殺人、讓你家大小都不在、讓你看到出人命、打斷你手腳、再來就是你弟弟女兒兒子父母、把你牙齒一個一個拔掉等語），以通訊軟體文字訊息及語音通話等方式，傳送與被害人即前女友，致被害人心生畏懼，而故意更犯恐嚇危害安全罪，經法院判決處拘役50日確定（見原處分卷第94至104頁）；⑶足認其「悛悔情形非佳、再犯可能性偏高、社會危害性非微」。 ⒋至原告雖主張其於假釋期間，均準時報到，且有固定工作，未經觀護人通報其違反保安處分執行法第74條之2規定而情節重大云云。然而，本件被告係依刑法第74條第2項規定撤銷假釋，非依保安處分執行法第74條之3規定為之。從而，原告前詞，核非可採。 ⒌基上，被告審酌對社會危害程度、悛悔情形、再犯可能性等　　具體情狀，考量特別預防等刑罰目的，認定原告有再入監執行必要，而作成原處分撤銷假釋，未違反司法院釋字第796 號解釋及刑法第78條第2項規範意旨及比例原則，無裁量權怠惰或裁量濫用等情形。原告主張被告未在復審決定書中，表明其如何綜合判斷原告基於特別預防而有再入監執行殘刑必要，即撤銷假釋，已違反司法院釋字第796號解釋意旨及比例原則云云，顯非可採。五、綜上所述，原告有假釋中因故意更犯罪，受6月以下有期徒刑宣告確定之情形，且有再入監執行刑罰之必要，被告依刑法第78條第2項規定，以原處分撤銷假釋，核無違誤，復審決定予以維持，亦無不法，原告請求撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-20

TPTA-113-監簡-74-20250220-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第158號抗告人即受刑人彭文正送達地址：臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國 113年9月30日裁定（113年度聲字第2042號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定暨意見書意旨：（一）原裁定意旨略以：抗告人即受刑人彭文正（下稱受刑人）因殺人案件，已對臺灣臺北地方檢察署檢察官104年度執緝性字第1408號之執行指揮書（下稱系爭執行指揮書）聲明異議，嗣經原審法院以110年度聲字第154號裁定駁回，受刑人不服提起抗告，復經本院以110年度抗字第494號裁定駁回抗告，受刑人再抗告後經最高法院以110年度台抗字第908號裁定將再抗告駁回而告確定；最終受刑人就上開最高法院之再抗告確定終局裁定，及所適用之刑法第79 條之1第5項、刑法施行法第7條之1第2項、第7條之2第2項，聲請解釋憲法、法規範憲法審查及裁判憲法審查，經司法院憲法法庭（下稱憲法法庭）以113年憲判字第2號判決：「1.中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25 年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。2.逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。3.…。4.檢察總長就前項以外聲請人（含聲請人十八即本件受刑人）之原因案件，得依職權或依聲請提起非常上訴，最高法院於修法完成前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾期未完成修法，最高法院應依主文第二項意旨裁判。」有上開裁定、憲法法庭判決及本院被告前案紀錄表在卷可參，則本件受刑人業曾針對系爭執行指揮書聲明異議，並經原審法院、本院及最高法院裁定確定，復經憲法法庭判決，本得待最高檢察署檢察總長（下稱檢察總長）依憲法法庭判決主文第 4項職權提起非常上訴，或向檢察總長聲請提起非常上訴後，再由最高法院依新法或依憲法法庭判決主文第2項之意旨就上開確定裁定為適法之裁定，避免同時另為聲明異議而就同一事件存在2以上確定裁定，以維法之安定性。惟本件受刑人未循上開憲法法庭判決意旨，卻對於同一檢察官所為之同一命令，持相同理由，再向原審法院提起本件聲明異議，揆諸前揭說明，違反一事不再理原則，無異議之實益，本件受刑人重複聲請聲明異議，顯非合法，應予駁回。（二）原審意見書意旨略以：　　1.最高法院110年度台抗大字第1314號裁定（下稱大法庭裁定）最終係以「基於有權利即有救濟之原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容」為由，認為「聲明異議之本旨，係對檢察官之指揮執行，認有不當時有其救濟方法，求以撤銷或變更該不當之執行指揮，倘經法院裁定駁回確定，聲明異議人以同一理由再行提起，固有濫訴、虛耗司法資源，損及法的安定性之虞，但此乃憲法所保障之訴訟救濟權，除非法律明文予以限制（如修正刑事訴訟法第434條第3項；刑事補償法第17條第4項、第24條第2項、第25條第1項）外，即應予容忍，不宜擴大解釋一事不再理原則之射程，而否准聲明異議再行提起，否則，無異剝奪人民之訴訟救濟權」。亦即，於人民訴訟權及法安定性發生衝突時，大法庭裁定衡量以人民訴訟權保障優先，而肯認在法無禁止之前提下，得以同一事由對於檢察官之指揮執行聲明異議。　　2.是以，大法庭裁定係建立在先前之聲明異議業已窮盡救濟途徑，無從在同一聲明異議程序變更裁定意旨為前提。此觀上開裁定所舉「非常上訴並無一事不再理原則之適用，縱經以無理由駁回，檢察總長猶可對同一確定判決以相同理由一再提起，俾收統一法令解釋之效，即為適例」之例即明。查依憲法法庭113年憲判字第2號判決除宣告86年11 月26日修正公布，及94年2月2日修正布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項違憲外，更明白指出「本案受刑人聲請之原因案件，得依職權或依聲請提起非常上訴，最高法院於修法完成前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾期未完成修法，最高法院應依主文第二項意旨裁判」。換言之，本件受刑人之原因案件固已確定，然憲法法庭業已說明其後續程序應係向最高法院提起非常上訴，並由最高法院在新法修正完成前裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判，故本件受刑人先前對系爭執行指揮書聲明異議之程序尚未結束，仍有依憲法法庭判決所命程序變更聲明異議裁定之機會，本件受刑人尋求救濟之訴訟權並未因此受有侵害，而與大法庭裁定之前提有所差異，本件受刑人援引大法庭裁定指摘原裁定，恐有誤會。　　3.又按判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務，憲法訴訟法第38條第1項定有明文。本件原因案件之當事人即受刑人及檢察總長均應受上開憲法法庭判決之拘束，由受刑人向檢察總長聲請或由檢察總長職權提起非常上訴，方符憲法法庭判決主文第4項之意旨，本件受刑人率為另行提起聲明異議，顯與憲法法庭意旨有違。況大法官已明白指出受刑人提出原因案件後續應依循之途徑，更明確指出最高法院於受理非常上訴後及裁定停止審理程序，須待新法修正或逾期未修法，再依新法或憲法法庭裁判意旨而為裁判。受刑人提起本件聲明異議，欲意原審法院「立即」做出裁定，顯係故意逃避憲法法庭所指應遵循之途徑，若原審逕依憲法法庭上開憲法判決主文第2項意旨作成裁定，除有違憲法法庭之裁判意旨外，對於其他原因案件之聲請人（包含憲法訴訟法訂定後之聲請案件及訂定前之聲請案件），亦造成不公平之結果。　　4.綜上，本件受刑人先前對於系爭執行指揮書所提之聲明異議，雖經原審法院110年度聲字第154號裁定、本院110年度抗字第494號裁定及最高法院110年度台抗字第908號裁定而確定，惟經聲請裁判憲法訴訟之結果，該聲明異議之程序並未因裁定確定而告終結，該聲明異議程序仍未結束。原審考量受刑人之訴訟權既未受侵害，兼及法安定性亦為法治國之重要原則，故基於一事不再理而以原裁定駁回受刑人後續提起之本件聲明異議，以示對憲法法庭裁判意旨之尊重，並符合法治國之精神等語。二、抗告意旨略以：（一）依上開大法庭裁定意旨已明示「法院依刑事訴訟法第484 條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。聲明異議人以同一原因或事由再行提起，法院自不得援用一事不再理原則，逕行指為不合法，而予駁回。」可知受刑人提起本件，聲明異議，確屬合法。（二）本件受刑人因殺人案件，經判處無期徒刑入監服刑，於假釋期間，又因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經判處應執行有期徒刑5月確定，法務部遂於104年4月29日撤銷其假釋處分，由臺灣臺北地方檢察署檢察官核發系爭執行指揮書，並於同年8月7日入監執行無期徒刑之殘刑。惟本件受刑人施用毒品，僅係違反保護管束事項，其情節與直接侵害他人法益、破壞社會秩序之犯罪行為迥然有別，不應與假釋中故意更犯之行為同視，相較於檢察官指揮執行之殘餘刑期25年，顯不符比例，是否可遽認受刑人有再犯前案（懲治盜匪條例）之危險性、或有難以期待受刑人回歸社會之事實，進而有再剝奪人身自由長達25年之必要性，顯非無疑，且揆諸憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，可知已違反憲法第23條所揭比例原則之必要性原則。基此，本件受刑人先前對於假釋之撤銷及殘刑執行之系爭執行指揮書聲明異議，應認均有理由，懇請鈞院撤銷原裁定及系爭執行指揮書，俾使其不再多受一日之不法監禁等語。三、按司法院憲法法庭113年3月15日113年憲判字第2號判決主文第1至5項：「一、中華民國86年11月26日修正公布，及94年 2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20 年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2 年時，失其效力。」、「二、逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。」、「三、聲請人五、二十二至二十九、三十一至三十五據以提出聲請之確定終局裁定違憲，廢棄並發回最高法院。最高法院於本判決主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾期未完成修法，最高法院應依前項意旨裁判。聲請人最高法院刑事第一庭就據以聲請之原因案件，亦應依相同意旨裁判。」、「四、檢察總長就『前項以外聲請人之原因案件』，得依職權或依聲請提起非常上訴，最高法院於修法完成前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾期未完成修法，最高法院應依主文第二項意旨裁判。」、「五、本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同」。理由闡釋謂：「另按撤銷假釋並執行殘餘刑期，係為將不適合回歸社會之受假釋人回復至監獄之機構處遇，實現國家刑罰權，業如前述，故受無期徒刑宣告之受刑人於假釋經撤銷者，本即應入監繼續執行無期徒刑，就殘餘刑期之執行本身並無違反憲法第23條比例原則違憲之疑慮；又本庭宣告系爭規定一及三定期失效之論據，乃因不分情節輕重一律執行20年或25年之殘餘刑期，於個案中可能產生輕重失衡或過苛等情事，故有必要區分不同情節為輕重不同程度之處理，以符憲法第23條比例原則之意旨，而非指受刑人經撤銷假釋後，無庸執行殘餘刑期，故只須由相關機關依據本判決意旨所修正之法律或主文第二項意旨，使尚在執行殘餘刑期之無期徒刑受刑人有獲得改定殘餘刑期之機會，即足以糾正依系爭規定一及三執行固定殘餘刑期所生之違憲狀態，並保障無期徒刑受刑人之憲法上權利，而不應變動在此之前其已執行殘餘刑期之效力。」（司法院憲法法庭113 年憲判字第2號判決理由玖參照）。四、經查：（一）本件受刑人前因殺人案件，經原審法院85年度重訴字第35 號判決受刑人犯殺人罪，處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣經本院86年度上重訴字第14號、最高法院86年度台上字第 5546號判決上訴駁回確定，受刑人入監執行後，於98年8 月21日假釋出監、付保護管束；另因受刑人於假釋期間，違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院104年度聲字第5042號裁定其應執行有期徒刑5月確定，嗣遭撤銷前開假釋，經臺灣臺北地方檢察署檢察官核發系爭執行指揮書，執行殘刑有期徒刑25年等情，有本院前案紀錄表在卷可查。（二）本件受刑人認前開應執行殘刑25年之執行指揮違反人身自由，對檢察官之系爭執行指揮書聲明異議云云。惟查：　　1.受刑人前就同一系爭執行指揮書聲明異議，經原審法院以 110年度聲字第154號裁定駁回，嗣經本院以110年度抗字第494號裁定駁回抗告，及最高法院以110年度台抗字第90 8號裁定將再抗告駁回而告確定，受刑人再聲請憲法法庭為法規範憲法審查，經作成憲法法庭113年憲判字第2號判決，業如前述，本件受刑人係上開憲法法庭判決之「聲請人十八」，最高法院110年度台抗字第908號確定裁定為本件受刑人之「原因案件」(見原審卷第31至66頁)，自應遵循上開憲法法庭判決主文第4項意旨處理。　　2.本院依職權查詢，檢察總長已於113年7月1日以113年度非上字第108號非常上訴書依上開憲法法庭判決主文第4項意旨向最高法院提起非常上訴，最高法院尚未裁判等情，有上開憲法法庭判決、非常上訴書、本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第45至49頁），則檢察總長已依照上開憲法法庭判決主文第4項意旨，為「聲請人十八」即本件受刑人提出救濟，是本件受刑人既係上開憲法法庭判決所指之聲請人十八，即應由檢察總長就其原因案件，依職權或依聲請提起非常上訴，由最高法院於修法完成前，裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判，故受刑人援引大法庭裁定，指摘原裁定不當云云，容有誤會。（三）至抗告意旨另主張撤銷系爭執行指揮書，俾使受刑人不再多受一日之不法監禁云云。惟關於檢察官依據刑法第79條之1第5項規定指揮執行無期徒刑撤銷假釋後之殘餘刑期，僅有「無期徒刑假釋經撤銷後，一律執行固定殘餘刑期滿 20年或25年」部分，因該規定業經憲法法庭113年憲判字第2號判決宣告違憲而至遲於2年內即115年3月15日失其效力，受刑人之原因案件亦經檢察總長向最高法院提起非常上訴，最高法院尚未裁判，業如前述，而受無期徒刑宣告之受刑人於假釋經撤銷者，本即應入監繼續執行無期徒刑，就殘餘刑期之執行本身並無違反憲法第23條比例原則違憲之疑慮，非指受刑人經撤銷假釋後，無庸執行殘餘刑期，即並無「停止執行殘餘刑期」之效力，揆諸前揭說明，故於115年3月15日或新法生效前，檢察官依法執行系爭執行指揮書之無期徒刑殘餘刑期，並無不當或違法之處，附此敘明。（四）綜上所述，原審以本件受刑人之原因案件，應依上開憲法法庭判決主文第4項意旨處理，始為適法，認本件聲明異議為不合法而予裁定駁回，核無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當云云，顯係對原裁定、上開憲法法庭判決及相關法律規範有所誤解，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得再抗告。

2025-02-20

TPHM-114-抗-158-20250220-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人蔡鴻基上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第52號），本院裁定如下：　　主　文蔡鴻基之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡鴻基因犯竊盜案件，經本院於民國 113年5月24日以113年度花簡字第9號判決判處拘役5日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於113年6月24日確定在案。惟受刑人自113年10月起迄今已連續數月未配合報到執行保護管束，其違反保安處分執行法第74條之2第4款規定，且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。再受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處分執行法第74條之2第4款、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠本案受刑人因犯竊盜案件，前經本院於113年5月24日以113年度花簡字第9號判決處拘役5日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於113年6月24日確定在案，保護管束期間自113年6月 24日至115年6月23日等情，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡查受刑人經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）通知至觀護人室報到執行保護管束，惟受刑人於113年10日至114年 1月均未依期向觀護人報到，此有花蓮地檢署觀護輔導紀要、函稿及送達證書在卷可稽。又受刑人曾向觀護人表示：其無法配合保護管束、希望改為易科罰金等語，有113年9月之花蓮地檢署觀護輔導紀要為憑。復經本院函請受刑人對本案撤銷緩刑與否表示意見，受刑人向本院表示：同意撤銷緩刑，我想易科罰金等語，有刑事陳報狀附卷可查，顯見其並無遵守保護管束相關事項之意願。　㈢從而，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項規定請求撤銷緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓　上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-20

HLDM-114-撤緩-4-20250220-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度抗字第408號抗告人即受刑人林廷偉上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院113年度撤緩字第292號，中華民國114年1月8日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第2992號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林廷偉(下稱受刑人)因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第872號判決判處有期徒刑1年9月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後2年6月內，向公庫支付新臺幣(下同)3萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180 小時之義務勞務，於民國111年3月18日確定後，經檢察官指定受刑人應於111年3月18日至113年9月17日止至桃園市築夢家族社區兒童發展協會履行180小時之義務勞務，然受刑人僅履行10小時之義務勞務，且經多次發函告誡督促履行，仍置之不理，實難認受刑人確有履行緩刑條件之誠意，受刑人違反緩刑宣告之負擔，情節重大，因認檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，受刑人上開緩刑之宣告應予撤銷等語。二、抗告意旨略以：我沒有駕照，難以自行前往義務勞務地點，且為獨子，須扶養母親，從事大夜班廚師工作，工時長，並非故意不履行，請求撤銷原裁定等語。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，而緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之 1第1項第4款規定甚明。再按，受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。受保護管束之受刑人違反緩刑或保護管束期間應遵守事項，是否「情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，自應衡量受刑人履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及其違反情節、程度等一切情形認定，法院並應斟酌是否得確保保安處分執行命令之達成、宣告緩刑之目的及是否足認難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，作為審認是否撤銷緩刑宣告之標準。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第872號判決判處有期徒刑1年9月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後2年6月內，向公庫支付3萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，於111年3月18日確定，該判決書明確記載：「若被告未履行上開緩刑之負擔，檢察官得依法向法院聲請撤銷緩刑之宣告」，此有該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。　㈡檢察官指定受刑人應於111年3月18日至113年9月17日止至桃園市築夢家族社區兒童發展協會履行180小時之義務勞務，然受刑人僅履行10小時之義務勞務，且經多次發函告誡並督促受刑人應於履行期間內完成義務勞務180小時，受刑人均置之不理，有臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)緩起訴處分義務勞務受處分人執行須知具結書、桃園地檢署義務勞務行政說明書通知單、桃園地檢署辦理社區處遇義務勞務工作日誌、告誡函及送達證書在卷可稽，並經本院核閱本案執行及觀護卷宗屬實。足認受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔及違反執行保護管束所定應遵守事項。又，受刑人義務勞動履行期間2年6月，平均1個月完成6小時之義務勞動，即可完成180小時之義務勞務，然受刑人屢經桃園地檢署告誡仍置之不理，完成義務勞動時數僅10小時，已履行時數顯然過少，自難認受刑人有履行緩刑條件之真意，核其行為違反刑法第74條第2項第5款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈢按緩刑為機構外之處遇，係對於初犯及輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩其刑之執行之制度，其作用在於避免短期自由刑傳染惡習之弊，且可保全犯人廉恥，促其悔改。又緩刑所附之義務勞務，係機構外代替執行刑罰之概念，與一般公益服務之自由性質並不完全相同，仍稍有懲罰性質在內，是勞務內容原會造成受保護管束人一定之身體或心理負擔。原判決已考量受刑人若在監服刑，可能影響其日常或家庭生活，而僅以在監所外提供義務勞務之方式為矯治條件，替代入監服刑，是受刑人自應將檢察官指定履行各項義務勞務列為最優先處理事項。又桃園地檢署緩刑附帶應履行義務勞務受處分人基本資料表，備註事項已說明「1.勞務需求調查僅供指定之參考，請完整據實填寫以利媒合適當之服務機構。2.若因身體狀況而有特殊勞務需求者，須檢附醫療或其他正式證明文件。3.因工作、學業或其他特殊原因而僅能於假日(週六、週日)履行者，須檢附工作(須載有明確上班時間)、就學或其他正式證明文件。假日(週六、週日)可執行義務勞務機構僅為少數區域，週日可執行義務勞務之機構僅為新屋區。」受刑人於該資料表上現職填載「有，三民泰國蝦，廚師，工作時間4時至4時，可排休」、服務時段填選「平日(週一至週五)」、並未填載特殊需求。可見受刑人明知其工作性質及狀態，可排休履行義務勞務，且檢察官指定執行義務勞務之機構桃園市築夢家族社區兒童發展協會，所在位置( 桃園市桃園區永佳街與永星街交叉路口【培力農作園區】) 距離受刑人住處及居所僅4公里，搭乘公車所需時間不到30 分鐘，有Google地圖存卷可參，客觀上尚無不能履行之情形。又，觀護佐理員曾電話聯繫受刑人詢問112年7、8月未履行義務勞務之原因，受刑人僅稱：「最近忙於工作，會再找時間去做義務勞務」等語，有桃園地檢署112年8月29日觀護輔導紀要在卷可考，期間亦有多次發函督促提醒，然受刑人不予重視長達半年之久，直至113年3月5日始履行義務勞務2 小時，累積完成時數為10小時，之後未再履行義務勞務，檢察官自113年5月起逐月發函告誡督促履行，亦未見改善之情形。且卷內未見受刑人提出有何因工作而無法完成義務勞務之相關證明文件，顯見受刑人長期忽視履行緩刑條件義務，是抗告意旨執以無駕照、工作因素未能按期履行義務勞務，應係推諉之詞，礙難憑採。五、綜上所述，原審審酌受刑人於履行期間2年6月內僅完成10小時之義務勞務，且經多次發函告誡督促履行，亦無改善情形，認受刑人違反緩刑宣告之負擔情節重大，裁量後認為原宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，經核並無違法或不當之處。受刑人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPHM-114-抗-408-20250220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第972號上訴人即被告葉卓浩指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易緝字第11號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5786號）中「刑、保安處分」之部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於上訴理由書雖有提及是否構成加重竊盜要件，但於本院審理中明確表示僅針對「刑、保安處分之部分」上訴，並對其餘部分撤回上訴（部分撤回書於本院卷第165頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）、保安處分」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。　　二、被告上訴稱: 我承認犯罪事實，但是一審判太重，希望不要把我送監護。我現在身體狀況很差，每天在監獄吸二手煙，我的肺部會痛，功能很差，我有在奇美醫院看過病，但後來沒有再去檢查了（準備程序）。一審判太重，那間房子是沒有人住的，刑度可以減輕一些。我身體很差，希望不要監護處分，如果監護處分不能撤銷的話，請縮短到1-2個月就好（審理程序）。三、本院公設辯護人陳冠銘為被告辯護稱：被告坦承犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，犯後態度良好，竊得高粱酒3瓶、現金2 00元，其中高粱酒2瓶已經發還告訴人，告訴人所受損害不高，被告侵入時，屋內也是沒有人，造成危害不高，犯罪情節輕微，被告罹患妄想型思覺失調，導致辨識能力顯著減低，原審依據刑法19條第2項減輕後，量處有期徒刑5月仍然過重，至於監護處分之必要及期間為何，請參考為恭醫院醫師專業的鑑定依法審酌。四、罪名: 　　原審認定被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越門（扇）竊盜罪。五、刑之加重減輕：　㈠刑之加重：　　被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以105年度易字第769號判決判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定，於107年11月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡刑之減輕：　　　被告先前因強盜案件，從87年7月16日入監服刑至90年8月24日服刑假釋出監。從被告從90年12月間起，因精神狀況於衛生福利部旗山醫院求診（原審易緝20卷第139頁起旗山醫院病歷）、91年間起到高雄市立凱旋醫院就診（原審易緝20卷第193頁起凱旋醫院病歷）。104年10月29日至105年6月24日服刑、107年1月16日至107年11月7日服刑。且108年7月15日經醫院鑑定後，核發被告輕度身心障礙之中華民國身心障礙證明（影本見偵卷第151頁）。被告109年11月1日至109年12月19日服刑。被告經原審送為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）鑑定結果略以：被告患有思覺失調症多年，早期有接受治療，近二年多來，離家出走，未接受治療，目前有明顯症狀，且有明顯智能衰退現象，被告表示案發當晚服藥後，才讓其精神恍惚，導致發生此案，但並無證據顯示他確實有在服藥中，也並不知他服何種藥物，因此被告在案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低等語，有為恭醫院112年2月6日為恭醫字第1120000071號函及檢附之司法鑑定報告書在卷可佐（原審易緝20卷第245至251頁)。本院衡酌被告之歷次就診情形，及其本案之犯罪情節、於警詢、偵訊及本院審理程序時陳述之內容等情節綜合判斷，堪認被告於本案犯行時，確因患有思覺失調症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，顯著減低，是本案犯行應依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。並與上開累犯部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　六、宣告刑之審查: 　㈠原審敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有上開前案紀錄表在卷為憑，不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟攜帶兇器、毀越門扇而侵入維祥街處所竊取財物，損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告於本院審理時自述為高職肄業之智識程度、入監前無業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況，並右腳踝曾骨折手術，患有氣喘、精神分裂症之健康狀況，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀」，量處「處有期徒刑伍月」，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準。已經在法定刑度內予以輕度量刑，且諭知最低之易科罰金折算標準，並無偏重情形。　㈡且本案110年8月12日發生後，警方迅速查緝到被告涉有重嫌，於110年9月4日搜索逮捕被告，經製作警訊筆錄、檢察官偵訊筆錄後，檢察官將被告諭知限制住居後釋放，並未對被告聲請羈押。而110年11月2日一審起訴後，被告因臺南另一件竊盜案件，於110年11月10日至110年12月2日羈押（臺南地院110年度聲羈字第322號）。被告因為沒有來原審（苗栗地方法院）開庭，經原審111年2月25日通緝，被告於111年9 月2日基隆被緝獲（他字卷第49頁），被告此次被通緝長達半年，原審也重新分案「111年度易緝字第20號」案件審理。因被告同時有桃園地檢署確定案件待執行被通緝，故被告先於111年9月2日先入監接受（桃園地院110年度桃簡字第95 8號竊盜案件有期徒刑4月判決；及新北地院110年度簡字第4 860號竊盜案件拘役30日判決）執行，至112年1月31日出監。原審定112年3月8日審理，被告未前往開庭，經原審再度傳拘不到，被告112年7月14日第二度被原審通緝，被告同時有確定案件待執行被通緝，被告113年8月3日被緝獲後，先送另案（即4件竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第751號裁定應執行有期徒刑1年4月）執行。被告二度被通緝而113年8月3日被緝獲後，原審重新分案「113年度易緝字第11號」審理，並將被告從監獄裡提解到庭審理才審結。本件被告侵入之房屋當時並無人居住，屋內僅有被害人父母生前留下的財物，沒有造成被害人立即恐懼感，此部分侵害法益較小，原審已經審酌在內。被告犯罪後沒有對被害人賠償，沒有達成和解。且被告屢次不去開庭，經過兩次通緝，原審才能審結案件，足證被告犯後態度太差，已無量處更低刑度之理由。故本院認為原審所處之宣告刑為適當，被告就刑度上訴為無理由。七、監護處分之審查: 　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；期間為5年以下。刑法第87條第2、3項定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，另設保安處分專章，對於具有將來犯罪危險性之行為人，施以矯正、教育、治療等適當處分，以達教化、治療並防止其再犯或危害社會安全之目的。故保安處分之適用，乃為補充或輔助刑罰措施之不足或不完備，依比例原則裁量適合於行為人本身之具體矯正、治療或預防性等補充或替代性處分。　㈡查被告因精神疾患，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，而經原審及本院依刑法第19條第2項規定減輕其刑，已如前述。且查，被告近年來在臺灣各地有多項竊盜案，即「臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第5號判決有期徒刑4月、6月，定應執行有期徒刑8月」、「橋頭地院1 05年度易字第769號判決有期徒刑6月、5月，定應執行有期徒刑10月」、「高雄地院109年度簡字第507號判決拘役50日」「桃園地院110年度桃簡字第958號判決有期徒刑4月」、「新北地院110年度簡字第4860號判決拘役30日」、「臺南地院111年度易緝字第25號加重竊盜有期徒刑6月、4月，定應執行刑8月」、「屏東地院111年度易緝字第26號判決有期徒刑8月」，被告從南到北都有竊盜案件，曾經在基隆被緝獲而落網，被告近年來四處流浪、放逐自我，到處行竊維生。又參以上開為恭醫院司法鑑定報告，認為：被告近二年多，未接受適當治療，其精神病症狀明顯，且目前有明顯智能衰退現象，又被告缺乏家庭支持，因此被告對自我行止的控制能力差，其再犯及危害公共安全之可能性高，未來被告應接受適當治療，改善其精神病症狀，治療期間需視被告對治療反應及家庭配合度而定（原審易緝字第20號卷第251頁），足認被告確實有再犯之虞。　㈢被告近年因為無業，無固定收入，四處流浪，到處行竊維生，也沒有自行定期醫院求診其精神疾病。被告從109年11月1 日以後的每次健保記錄，都是在監所拘禁中由監所安排看診的，此由被告健保記錄與前科紀錄表上之時間紀錄，交叉比對即可知。被告一旦被釋放出去，相信也不太可能會主動求診。而被告的竊盜犯行，來自於其生活困難，短期內很難期待被告自力更生並主動前往求診。　㈣綜合以上證據，堪認以被告之情狀，應有再犯危害他人法益之虞，是為預防被告再為類似之犯行，兼顧人權保護及斟酌比例原則，認有必要依上開規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。原審諭知「應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月」，監護時間為洽當。且檢察官擇定監護處分之執行方式時，自應依保安處分執行法第46條、第46條之 1之規定，參酌評估小組意見，衡酌比例原則而為之，且被告於施以監護期間，若經評估已有改善，無繼續執行之必要，即得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第 3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，被告未必一定要執行滿監護6個月，原審諭知監護處分對被告的人身自由限制，與被告可能的再犯風險，在比例原則之下，並未失當。　㈤檢察官雖未主張被告須受監護處分之宣告，然刑法第87條第2 項規定係採義務宣告之立法，祇要被告「情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時」，法院即應義務宣告其監護處分，並無裁量權（最高法院112年度台上字第2185號判決意旨參照）。被告主張不應受監護處分，又請求縮短監護處分時間，然被告近年來四處流浪行竊維生，顯見已經無法融入社會正常工作，且經鑑定有刑法第19條第2項精神狀況減刑之情形，為預防被告再犯，予以適度矯正治療，應屬必要。被告主張自己罹患肺病，身體健康不佳，已無再犯之虞云云，並未提出任何診斷證明，被告也說除奇美醫院外沒有去其他醫院求診。然被告上次奇美醫院就診已經是111年12月2日2日（本院卷第108頁健保紀錄），近兩年沒有再為此求診，故被告此部分陳述，亦不足以動搖被告治療必要性之認定。被告就監護處分之上訴亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-113-上易-972-20250219-1