Know99判決書

搜尋結果：保險理賠

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第31號聲請人吳明河相對人賽福欣通運股份有限公司法定代理人白麗明上列當事人間請求勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議，於民國113年1月4日行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，依調解方案第三項，協助相對人應協助聲請人請領富邦壽險保險理賠，然截至目前為止，聲請人僅於113年4月22日收到失能險理賠金新臺幣（下同）53萬元，尚未收到醫療險理賠金7萬9,222元，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內所示剩餘7萬9,222元裁定強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張其與相對人因上開勞資爭議，於113年1月4日在桃園市政府勞資爭議調解成立乙節，固據其提出桃園市政府勞資爭議調解紀錄為證，惟該調解紀錄之調解方案記載：「…(三)資方同意協助勞方辦理富邦壽險保險理賠，所理賠給付金額，資方同意全數由勞方領取，不做抵充。…」等語，足見係以相對人協助聲請人辦理富邦壽險保險理賠，然所理賠給付金額均由富邦壽險公司逕行核付，並非透過相對人將理賠金支付聲請人，且依上開調解方案，係於資方未協助勞方辦理富邦壽險保險理賠，資方始有未履行調解義務之情事。觀諸聲請人提出之存摺內頁，富邦產物保險股份有限公司曾於113年4月22日匯入53 萬元至聲請人土地銀行帳戶，堪認相對人已協助聲請人辦理保險理賠而領取53萬元理賠金，難認相對人有何未協助辦理之情事。又聲請人提出之收支總明細，雖記載富邦壽險失能險53萬元、醫療險7萬9,222元，然兩造成立之調解方案(三) 並未載明上開金額，聲請人亦未證明相對人未依上開調解內容履行「協助勞方辦理富邦壽險保險理賠」之義務，自無從依勞資爭議處理法第59條第1項規定裁定准予強制執行。從而，聲請人依前揭規定聲請准予強制執行，為無理由，應予駁回。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事　　訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬

2025-03-19

TPDV-114-勞執-31-20250319-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第503號原告黃彩美被告陳蓁貴訴訟代理人郭子豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（112年度交易字第28號）附帶提起民事訴訟（112年度交附民字第56號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣69,596元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣69,596元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月5日下午3時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區武營路134巷由西往東行駛，行至該巷與武營路106巷39 弄口時，本應注意汽車行使至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，且車道數相同，同為直行車或轉彎車時，左方車應暫停讓右方車先行，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行駛入路口，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿武營路10 6巷39弄由南往北行抵該處，兩車因而相撞肇事，致伊受有頸部挫傷、左肘挫傷、瘀血傷、右腰挫傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）38,049元、藥品費用13,200元，並花費3,678元影印作為證據使用之門診收據及診斷證明書。又伊因傷長達25個月無法工作，共損失 11萬元，且伊原為家管，在中山大學就讀研究所，因本件事故受傷，導致無法工作，亦無思維及邏輯，無法繼續完成論文，以111年高雄市每人每月最低生活費14,419元計算，伊得請求被告賠償25個月增加生活費用共54,924元。其次，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金15 5,722元。本件請求賠償金額為375,570元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠25,570元，伊尚得依侵權行為法律關係，請求被告賠償35萬元等情，並聲明：被告應給付原告35 萬元。二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且對於事故之發生為有過失，並不爭執，惟事發地點在交岔路口，原告行抵該處疏未注意減速慢行，對於事故之發生與有過失，應依過失相抵法則，減輕伊之賠償金額。又伊否認原告因傷無法工作，亦否認原告支出之藥品費用與其傷勢有關，原告請求伊賠償此部分損失及費用，於法不合。其次，原告並未舉證證明支出影印費用及增加生活費用，伊僅同意賠償門診收據及診斷證明書之證書費、影印費共862元。再者，原告請求賠償精神慰撫金155,722元，金額實屬過高，亦應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告騎乘甲車行經交岔路口，因疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，而與原告發生本件事故，致原告受傷之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。四、本件之爭點為：㈠原告就本件事故之發生有無過失，如有，兩造就本件事故之過失責任各為若干？㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲分述如下：　㈠、原告就本件事故之發生有無過失，如有，兩造就本件事故之過失責任各為若干？　　　　　⒈按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。　⒉經查，原告雖否認其對於本件事故之發生為有過失云云，惟經當庭勘驗事發地點路口監視器錄影畫面，可見路口中央劃設有黃色網狀線，西側路邊停放1台自用小貨車（下稱A車），被告騎乘甲車駛入路口時，其上半身及甲車前半部已在黃色網狀線內，位置在A車駕駛座左前方，原告則騎乘乙車朝路口駛近，乙車前輪在黃色網狀線內，約在A車右前輪延長線附近；被告騎乘甲車朝路口中央行駛，原告亦騎乘乙車朝路口中央駛去，兩車車頭尚未碰撞時，原告左腳放下而未放置在乙車踏板上，被告所騎乘甲車車頭予原告所騎乘乙車左側前車身相撞，兩車約呈90度角相撞等情，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第275、276頁、第279至282頁）。又原告於刑案審理中自陳：伊在巷口再往前，還不到廂型車（按即A 車，下同）的中間，就看到被告及其朋友，他們有超過廂型車的高度，車身還沒有超過廂型車的車頭，伊就可以看到他們等語（見本院112年度交易字第28號卷第127頁），互核以觀，足見原告所騎乘乙車前車輪進入路口黃色網狀線之際，被告所騎乘之甲車已超越A車車頭，而位於原告視野所及範圍內，復為原告所察覺，則倘原告適時減速並作隨時停車之準備，衡情應尚可及時煞停，然原告仍騎乘乙車持續朝路口中央前進，迄與被告所騎乘甲車相撞方停止，足認原告騎乘乙車進入肇事地點交岔路口時，確未減速至得隨時停車之程度，始會在發現被告時不及煞停，致與被告相撞肇事。參以本件事故經高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，均認原告有未依減速標線減速慢行之過失（見本院卷第43至48頁），則被告辯稱原告對於事故之發生亦有疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備之過失等語，堪予採信；原告主張其對於事故之發生並無過失云云，尚無足取。　⒊原告雖陳稱：上開錄影畫面中顯示黃色網狀線靠近A車部分模糊，左邊則清晰，應認畫面是合成的，上開錄影畫面是偽造的云云，然上開畫面所呈現光影之變化，乃因拍攝角度與光線折射所致，要難認係人為編輯所造成。且勘驗過程中，上開錄影畫面連續，並無停頓之情形，亦有前揭勘驗筆錄可憑，自難認上開畫面有何遭剪接或偽造、變造之情形。原告上開所述，並無足取，其就此部分請求送請成功大學鑑定畫面是否為合成，核無必要，爰不依聲請調查，併此敘明。　⒋被告對於事故之發生，有疏未注意左方車應暫停讓右方車先行之過失一節，為兩造所不爭執，是兩造對於事故之發生均有過失，堪予認定。本院審酌本件事故之發生，原告雖疏未注意減速慢行，惟被告行至交岔路口，未暫停讓右方車之原告先行，即貿然前行，顯然侵害原告之路權在先，以致與原告相撞肇事，其過失程度顯然較原告為重，且上開鑑定結果認被告左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；原告未依減速標線減速慢行，為肇事次因，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為7成，原告之過失比例為3成，較為合理。㈡、原告得請求被告賠償之項目及金額為何？　　　⒈醫療費用部分：　⑴查原告請求被告賠償前往阮綜合醫院、民生醫院就醫支出之醫療費用各2,930元、32,159元，為被告所不爭執（見本院卷第220、270頁），應予准許。　⑵至原告雖請求被告賠償其前往健和診所就醫之醫療費用（含自費購買藥品費用）2,960元云云，並提出病歷紀錄單及醫療費用明細收據為證（見本院卷第107至139頁）。惟觀諸上開資料，原告係前往健和診所之整合醫學門診、心臟血管內科、胃腸肝膽科就診，而經本院函詢健和診所，據其函復略謂：原告在111年8月5日發生車禍前即在該診所就診健保門診及整合功能醫學門診（自費門診）等語（見本院卷第249 頁），原告亦自陳：伊原本在健和診所看糖尿病，而因本件車禍，壓力過大，睡眠不佳，導致血糖飆高，有時會心悸、喘，故健和診所醫師建議再做心臟科檢查，又因伊睡眠不佳，影響到肝功能，故健和診所醫師建議再做胃腸肝膽檢查等語（見本院卷第221頁），足認原告前往健和診所之整合醫學門診就醫，主要針對原即患有之糖尿病，而前往該診所之心臟血管內科、胃腸肝膽科就醫，係因該診所醫師建議為之，則其是否確因本件事故而有前往健和診所就醫之必要，即非無疑。又經本院函詢健和診所關於原告是否因本件事故而有需使用藥品之必要，據其函復略以：發生車禍以後，原告因壓力過大及身體發炎疼痛，所以予以處方紓壓之Adreset 、Vitamin D3 5000單位，及Qmega Genic SPM，使用這些的原因可能跟車禍的發生及後遺症有關，這些都是「醫療級營養品（Neutraceuticals）」，並非藥品等語（見本院卷第2 49頁），可見原告實際上購買者為醫療級營養品，使用目的為紓壓，縱使可能與本件事故有關，亦難認為治療其傷勢所必要，自非屬回復損害之必要費用。是原告請求被告賠償此部分支出之費用2,960元，應不予准許。　⒉藥品費用部分：　　查原告此部分請求被告賠償13,200元，固據其提出統一發票為據（見本院卷第105頁）。然上開統一發票所載品名不明，其金額亦僅有1,600元，而原告迄今除泛稱：伊只能提出這張發票，其他無法提出，且上開發票所載品名為何，伊也看不懂，不知道該品名是吃哪一樣云云外（見本院卷第222 頁），並未提出其他證據加以證明，自難認原告確因本件事故有另外使用藥品之必要，且確有支出13,200元。則原告此部分之請求，即不應准許。　⒊影印費用部分：　　原告主張：伊為影印門診收據及診斷證明書提供法院作為證據使用，花費3,678元云云，被告則辯稱：伊僅願賠償醫療費用收據及診斷證明書之證書費、影印費共862元等語。查原告就其花費超過862元影印上開資料乙情，既迄未提出任何證據加以證明（見本院卷第222頁），則其關此部分得請求被告賠償之金額即為862元，超過部分，不應准許。　⒋工作損失及增加生活費用部分：　　查原告固謂：伊因傷於111年8月至113年9月，長達25個月無法工作，且伊原為家管，在中山大學就讀研究所，因本件事故受傷，導致無法工作，亦無思維及邏輯，無法繼續完成論文，伊得請求被告賠償工作損失11萬元及增加生活費用54,9 24元云云，並提出中山大學學生休學證及歷年成績表為憑（見本院卷第83至88頁）。然上開資料至多僅能證明原告於11 1學年度第1學期、113年度第1學期休學及其在學期間所獲成績之事實，尚難憑以認定原告確因本件事故需休養長達25個月。又原告自承：本件主張無法工作期間25個月，是伊自己算的，醫師並未認為伊沒有辦法工作，是伊自己認為無法工作等語（見本院卷第223頁），則原告所受傷勢是否有需休養長達25個月之必要，自非無疑。原告復未舉證，則其主張因傷長達25個月無法工作，並據以請求被告賠償無法工作損失11萬元、增加生活費用54,924元，自屬無據。　⒌精神慰撫金部分：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為碩士肄業學歷，現為家管，利用空餘時間就讀研究所，子女每月給付生活費用約2萬元至25,000元；被告為大學畢業學歷，現在衛生局擔任助理，月收入約44,000元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第223頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。　⒍依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計135,951元（2930 ＋32159＋862＋100000＝135951）。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第21 7條第1項定有明文。查原告對於損害之發生應負3成之過失責任，業據前述，則依上開規定減輕被告3成之賠償金額，原告得請求被告賠償之金額應減為95,166元【135951×（1－0 .3）＝95166，不滿1元部分四捨五入】。其次，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠25,570元，自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為69,596元（00000－00000＝69596）。　五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 69,596元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-19

FSEV-113-鳳簡-503-20250319-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲字第143號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第189號聲請人丙○○ 乙○○ 共同代理人朱昭勳律師(法扶律師) 相對人甲○○ 丁○○ 代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列當事人間給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人甲○○、丁○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人丙○○ 死亡之前一日止，按月於每月5日前，各給付聲請人丙○○扶養費新臺幣陸仟貳佰元，如有一期逾期不履行者，其後之五期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、相對人甲○○、丁○○應各給付聲請人乙○○新臺幣壹萬陸仟捌佰陸拾肆元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、聲請人乙○○之其餘聲請及假執行之聲請均駁回。四、113年度家聲字第143號之聲請程序費用由相對人甲○○、丁○○ 負擔。113年度家親聲字第189號之聲請程序費用由相對人甲 ○○、丁○○負擔百分之三，餘由聲請人乙○○負擔。　　理　　　由壹、程序部分：一、按親屬間關於扶養請求事件，為家事非訟事件，應適用家事非訟程序，由獨任法官以裁定終結之，此觀諸家事事件法第 3條第5項、第74條、第97條準用非訟事件法第36條第1項，及家事事件審理細則第128條規定甚明。準此，請求返還代墊扶養費之不當得利事件業經家事事件法定義為家事非訟事件，是本件聲請人乙○○依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊扶養費事件，依上開規定，其性質為家事非訟事件，應適用家事非訟程序，合先敘明。二、次按，數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1、2、6項及第79條分別定有明文。本件原係聲請人丙○○請求相對人按月各給付其扶養費新臺幣（下同）14,748元（113年度家聲字第143號），嗣聲請人乙○○亦向相對人請求其自民國112年9月20日起至113年7月 9日止，代墊之聲請人丙○○扶養費1,247,899元(113年度家親聲字第189號)，核均為給付聲請人何曾昭扶養費之同一基礎事實，前述法律規定，自得於本院合併審理及裁判。貳、實體部份：一、聲請意旨略以： (一)聲請人丙○○(下稱其名)主張：其育有相對人等六名子女，其中一人出養、二人已歿，另一女黃麗華(即聲請人乙○○之母) 則為重度身心障礙，並經本院107年度監宣字第298號裁定為受監護宣告之人，是丙○○之扶養義務人應為相對人甲○○、丁 ○○二人（下分稱其名，合稱相對人）。現丙○○罹患高血壓、糖尿病、急性腎衰竭、肺腺癌等病症，每日要服用癌症標靶藥物、每週還有三天要洗腎，又因丙○○為中低收戶，無法支付看護費用，故由聲請人乙○○辭職全日看護、接送丙○○洗腎及治療癌症事宜。是丙○○已高齡93歲，無法工作謀生，名下亦無任何財產，每月除所需生活費，尚有醫療費用，曾請求相對人給付，均遭置之不理，僅得依法提起本件聲請，而依行政院主計處公布新竹市111年度之平均每人月消費支出為2 9,495元，及丙○○每日需服用癌症標靶藥物(自費每顆1,671 元，每月需5萬餘元）及相關醫療、看護、營養等額外支出，平均每月約7萬元等情，請求相對人平均分擔。至於乙○○ 曾自丁○○彰化銀行帳戶臨櫃提領160萬元，是擔心將來無能力照顧受監護宣告之母親及妹妹，而將部分薪資及分紅、父親遺留現金、車禍和解金及保險理賠請丁○○保管，與丙○○無涉等語。並聲明：１、相對人應給付丙○○死亡之前一日止，按月於毎月5日前給付丙○○各14,748元。如遲誤一期履行者，其後五期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。２、相對人應給丙○○死亡之前一日止，按月於毎月5日前給付丙○○各3 5,000元。３、程序費用由相對人共同負擔。 (二)聲請人乙○○(下稱其名)主張：丙○○罹癌後，其曾向相對人請求負擔醫療費用，然為甲○○所拒絕，而丁○○於112年9月19日前曾支付104,380元，嗣表示後續費用不願再負擔。因丙○○ 每天服用癌症標靶藥物、每週有三天要洗腎，每月之餐費、營養品、交通等支出高達7萬餘元，而其離職照護丙○○，存款已捉襟見肘，只得依民法第179條規定請求相對人返還其於112年9月20日至113年7月9日止，墊付之計程車費11,760 元、餐費13,535元、醫療費289,025元、油資6,080元、營養品及醫材費73,799元（以上為有收據部分)及餐費60,400元、水果16,500元、尿布6,400元、家人看護費770,400元（以上為無收據部分)，合計1,247,899元。至於其曾於家族群組說醫療費用由其處理云云，係因丙○○罹癌後，相對人置之不理，甚表示丙○○年紀那麼大可以去死，其因丙○○有求生意志，一時情緒激昂，才有上開言語。並聲明：１、相對人應連帶付乙○○1,247,899元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、程序費用由相對人共同負擔。３、如獲勝訴判決，乙○○願供擔保請准宣告假執行。二、相對人則以： (一)甲○○：其年輕時學玻璃模具製造，但現玻璃工廠都移到大陸去生產，且其年邁、身體狀況不佳，每月都賺不到1萬元，甚至沒有工作可以做，無能力負擔丙○○之扶養費。又乙○○將各項補助占為己有，所主張之扶養支出又與實際需要差距太大，況乙○○曾表示醫藥費用由其自行支出，故請求駁回本件聲請等語。 (二)丁○○表示：１、丙○○於107年間告知欲借用帳戶辦理定存，並於107年1月8日交付80萬元、同年4月25日交付25萬元、6月11日交付60萬元，共計160萬元，丁○○收到現金後即於前開期日至彰化銀行辦理定存。嗣丙○○於112年10月間向其表示欲將160萬元之定存領出，並委請孫女即乙○○代為領取，丁○○遂於112年10月6 日至彰化銀行新竹分行臨櫃提領1,598,450元交予乙○○。而乙○○雖稱上開160萬元為其交給丁○○保管云云，然乙○○於108 年下半年即無工作迄今，且除需照顧丙○○外，尚需照顧其母黃麗華、妹何凱萍，是否有足夠之資力，尚屬有疑，況乙○○ 與丁○○並非至親，感情亦非融洽，乙○○豈可能未簽署任何文件即將大筆款項交予丁○○保管，反而，丙○○將金錢交付予子女保管，核屬常情，堪認該筆款項屬丙○○所有。又經詢問新竹市社會處，得知丙○○已支領醫療補助，是丙○○於112年10 月6日已領取160萬元，又有醫療補助，目前應無不能維持生活之情形，自不得向其請求扶養。縱認丙○○已陷於不能維持生活之情，然每月尚領取安老津貼3,000元、低收入戶老人生活津貼8,329元及低收入戶醫療補助，故相對人應負之扶養義務尚應扣除丙○○前開已領取之津貼及補助，方屬妥適。另請審酌丁○○目前無工作，且患有泌乳素血症、泌乳素瘤等疾病，已無餘力負擔丙○○之安養費用，故請酌減扶養義務。２、另丙○○罹患癌症時，有與相對人討論，當時除自費標靶藥物外，仍有其他健保給付藥物可用，是丙○○主張自費標靶藥物是否有必要，尚屬有疑。又丙○○雖有就支出部分製作附表，然其中不乏有餐費，惟餐費係日常生活之支出，應已涵蓋於扶養費中，自不得於此再更為請求。而營養品、醫材費是否每月均需購入、是否必要，亦未見說明。此外，既已請求計程車費用，何又有請求油資之必要，且所稱標靶藥物及相關醫療、看護、營養等額外支出平均每月約7萬元係如何計算，均未見說明，洵非可採。３、為此聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)相對人等對丙○○負有扶養義務：１、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。２、查丙○○育有六名子女，除甲○○、丁○○外，一人出養、二人已歿，另一女黃麗華則因重度身心障礙，經本院裁定宣告為受監護宣告之人等情，業據丙○○提出戶籍謄本、本院107年度監宣字第298號民事裁定影本為證（見家聲卷第21至37頁），且為相對人所不爭執，堪信為真。又丙○○係00年00月00日生，現年93歲，罹患末期腎疾病、肺腺癌、高血壓、糖尿病等病症，已無法工作，且名下無財產，每月除領有新竹市安老津貼3,000元、中低收入戶老人生活津貼8,329元外，並無其他收入，業據其提出診斷證明書、重大傷病核定審查通知書、中低收入老人生活津貼證明書、財產查詢清單及各類所得資料清單影本為證，並有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表、新竹市政函在卷可稽（見家聲卷第39 至49頁、第307、347頁）。３、丁○○雖稱乙○○於112年10月6日自其彰化銀行帳戶提領之160萬元為丙○○於107年間借用帳戶所存，惟為丙○○、乙○○所否認，而丁○○就上開160萬元係丙○○所交付未為舉證，且依新竹市稅務局函附全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見家親聲卷第413至414頁），丙○○於102年至107年間並無任何財產資料，再依乙○○所提出之存摺、債權憑證、勞保投保資料（見家親聲卷第374至406頁），可知其於104年至107年間有工作所得、車禍和解金及保險理賠等收入，且確實超過160萬元。復參甲○○因反對丙○○使用自費標靶藥物治療癌症，而於通訊軟體「身體健康」群組留言「…自身難保，養不起自己，73 歲的我不想干政，請有能力的人伸出援手」、「…不要為難我，我沒有多餘的零用錢」、「…我很多有錢的朋友因為太孝順，結果所賺的錢都花在父母的身上，父母也是救不回來，我認為不讓大家破產，或是白花錢，因該讓媽媽安息」等語（見家聲卷第63、89、113頁），從未提及丙○○尚有存款1 60萬元，若欲用標靶藥物可自行支付；又丁○○經乙○○告知11 2年8月23日至同年9月19日之丙○○醫療花費後，於112年9月2 5日匯款5萬元、同年10月2日再匯款54,380元予乙○○(見家聲卷第271至273頁、家親聲卷第193頁)，也於同群組中稱「如同先前說的，我跟二哥站在同一立場，因為這麼高的費用我實在無法負擔(不再做任何醫療費用的支付)」等語（見家親聲卷第207頁），則倘丙○○確有借用丁○○帳戶存款160萬元，其既認無法負擔高額醫療費用，卻未提議由丙○○之存款支付，亦與常情不符。況參甲○○之女兒與乙○○之通訊軟體對話中亦稱「…他說他跟姑姑（即甲○○與丁○○）都知道其實你還有一百多萬的存款，他覺得以前你唸書跟車禍的時後需要人處理，他都有幫忙，可是現在卻對他大小聲，讓他感覺不是很好」等語（見家聲卷第459頁），益徵上開160萬元為乙○○借用丁○○帳戶所存，而非丙○○所有，丁○○所辯無可採信。４、綜上，足認丙○○有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情，揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活之丙○○即負有扶養義務。 (二)扶養費用之酌定：１、扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。故關於扶養費之計算，應斟酌受扶養權利者之需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之。是丙○○雖主張其每月所需生活費應以29 ,495元計算等語，惟本院審酌行政院主計處發布111年度家庭收支調查報告所載，新竹市平均每人月消費支出29,495元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計為1,722,889元。然甲○○於111年度、112年度均無申報所得收入，名下僅有無價值之汽車1輛，而丁○○於111年度、112年度給付總額分別為231,481元、240,301元，名下亦無其他財產(本院113年 3月5日調查時其名下尚有土地1筆、投資3筆，財產總額為35 4,380元，惟國稅局同年6月12日再查時，上開財產則已遭處分)等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部北區國稅局竹北分局函覆資料可參（見家聲卷第311至319頁、第439至447頁)，堪認扶養義務人甲○○、丁○○於上開期間之收入應不及111年度新竹市每人每月平均消費支出水準，且丙○○經審定符合中低收入戶標準而領取各項補助，故不宜以前開新竹市每人月消費支出為衡量基準。本院審酌依目前丙 ○○之年齡、身體狀況，主要生活支出為餐食、醫療、營養品及醫材，而每週一至週五有新竹市政府提供送餐服務，業經證人即轄區里長吳賢輝到庭結證明確(見家聲卷第404頁)，醫療費用則大多得以健保支付，且每年度最高可向新竹市申請中低收入老人參加全民健康保險無力負擔醫療費用補助15 萬元，亦有新竹市政府函在卷可憑(見家聲卷第472頁)，兼衡衛生福利部公布之114年度臺灣省最低生活費為15,515元，加計每月營養品及醫材等支出約8,200元【見家親聲卷第1 73至191頁、第349至353頁之收據及發票，自112年9月20日至113年6月25日共支出73,799元，平均每月約8,200元，計算式：(51,865＋21834)÷9＝8,200，小數點以下四捨五入】等情，認丙○○每月所需生活費用應以23,715元（計算式：15,5 15＋8,200＝23,715）為適當，扣除丙○○每月領取之安老津貼3 ,000元、中低收入戶老人生活津貼8,329元後，每月尚需12, 400元（計算式：23,715－3,000－8,329＝12,386，取整數為12 ,400元），以此金額計算扶養義務人即甲○○、丁○○應負擔之丙○○扶養費用基準，應與實際所需大致相符。２、丙○○另主張每日需服用癌症標靶藥物及相關醫療、看護、營養等額外支出，平均每月約7萬元部分。依丙○○提出之醫療費用收據，112年10月至113年2月間，每月有自付藥費4萬6 千餘元，113年3月後則以放射線治療（健保給付），再於11 3年7月有自付藥費23,380元，而上開期間之洗腎治療皆僅需支付基本部分負擔費用，且其向新竹市申請中低收入老人參加全民健康保險無力負擔醫療費用補助(每人每年度最高補助15萬元)，其中110年補助28,60元、112年補助147,012元、113年補助65,703元，即丙○○於110年至113年間已申領中低收入老人傷病醫療補助合計233,575元亦有新竹市政府函在卷可稽(見本院家聲卷第159至191頁、第389頁、第472頁、家親聲卷第334至347頁），故丙○○並無需負擔高額之醫療費用。另證人吳賢輝已證稱每週一至五會送午餐、晚餐(見家聲卷第404頁)，而丙○○既經核定為中低收入戶，依新竹市衛生局公告，餐費係全額補助，故丙○○僅需負擔每週六、日之餐費，前揭酌定之扶養費用應可含括。又營養品及醫材等支出亦經本院加計為其每月所需生活費用，不應再重複請求。至於丙○○稱孫女乙○○為全職照顧而辭職，應比照職業看護之收費標準即每日2,400元計算，惟依乙○○之勞保投保資料，其自110年8月後即未再工作，顯非為照顧丙○○而辭職，參以丙○○之診斷證明書，醫囑為「病人因上述疾病自民國112 年9月8日起每週三次於本院門診接受長期規則血液透析治療，宜規則門診接受治療」等情（見家聲卷第41頁），未見有長期每日聘僱看護之必要，再觀之乙○○提出之113年7月31日之錄影內容，亦未見丙○○有完全不能自理生活之情，且孫女乙○○基於親屬間之親誼，自願照顧丙○○生活起居，自不得要求相對人支付看護費用。從而，丙○○主張除生活費外，每月額外支出7萬元部分，自無可採。３、再審酌甲○○雖稱因玻璃工廠都移到大陸，且其年邁、身體狀況不佳，每月都賺不到1萬元，無能力負擔丙○○之扶養費云云，然依其提出之診斷證明書，其係於105年8月間完成心臟支架手術，醫囑為繼續門診治療及療養，另於113年1月間經診斷頸椎3至6節狹窄，醫囑則為建議手術治療及門診追蹤複查（見家聲卷第419頁、第425頁)，即均可經治療而維持正常生活，參以其與乙○○之通訊軟體對話中稱「…凌晨3點開烤箱，預計1天完成的工作…」等語(見家聲卷第89頁) ，其女兒與乙○○之通訊軟體對話中亦提及「到底哪個70多歲的老人家一個月會需要開銷10萬？」、「他應該收入至少6萬以上」等語(見家聲卷第65頁)，皆足證甲○○仍持續工作並有相當之經濟能力。而丁○○為00年0月0日生，尚值壯年，且具高職學歷，應有工作能力，參以其111年度所得中之郵局、彰化銀行、第一銀行、華南銀行之利息所得合計為169,982元，1 12年度利息所得則合計為205,670元（見家聲卷第315至317 頁、第443頁)，足見其有相當金額之存款，而雖經診斷罹高泌乳素血症，但僅需門診追蹤治療，（見家聲卷第383頁)。從而，難認甲○○、丁○○無扶養能力或因負擔扶養義務而無法維持自己生活，又無證據足認甲○○、丁○○之經濟狀況有懸殊差異，是其等對丙○○應平均分擔扶養義務，亦即按月由甲○○ 、丁○○各負擔6,200元（計算式：12,400÷2＝6,200）之扶養費，應屬適當。４、綜上所述，丙○○求甲○○、丁○○至其死亡之前一日止，按月各給付扶養費6,200元為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由。又本院雖未依丙○○請求之金額命相對人給付，惟此屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，亦無庸為駁回之諭知。另上開命相對人按月給付丙○○之扶養費，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保丙○○受扶養之權利，茲依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應於每月5日前給付，並諭知其於本裁定確定後，如一期逾期不履行時，其後之五期喪失期限利益，以維受扶養權利人之利益。　　 (三)關於代墊扶養費部分：　１、按負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；同係直系血親尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1115條第1項第1款、第2項定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。２、乙○○主張為相對人代墊112年9月20日起至113年7月9日止丙○○ 之扶養費1,247,899元，並提出支出明細及收據、發票為證（見家親聲卷第45至191頁、第324至353頁），而丙○○於上述期間確有不能維持生活而需受扶養之情事，已如前述，相對人既為丙○○之子女，其扶養義務自先於孫女乙○○，惟相對人辯稱乙○○曾表示醫藥費用由其自行支出，不應再向其等請求云云，經查：　⑴按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，必以債權人有向債務人免除債務之意思表示為依歸，並於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議或契約（最高法院75年度台上字第827號、81年度台上字第2871號判決意旨參照），又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院86年度台上字第3042號判決意旨參照）。　⑵乙○○曾傳送「另外阿嬤醫藥費餘額54380元，待阿姨您再滙款後，請同樣通知我，我再確認，謝謝。阿嬤後續均入續回診以及洗腎、醫藥費及車資等等費用，您和舅舅之前有說過沒有能力或不再支付了，我也說過了我理解，這種事不能勉強，所以之後回診，洗腎或車資等等醫藥費用我這裡支出就可以了」等內容於對話群組(見本院家親聲卷第362頁)，核之丁○○於112年10月2日匯款54,380元予乙○○(見本院家親聲卷第193頁)，足認上開訊息應係在112年10月2日前發送。又乙 ○○主張墊付之費用包含有收據之計程車費、餐費、醫療費、油資、營養品、醫材費及無收據之餐費、水果、尿布、家人看護費，然其既明確表示「之後回診，洗腎或車資等等醫藥費用我這裡支出就可以了」，顯見乙○○已就至112年10月2日後代墊之計程車費、醫療費及油資而生之返還不當得利之債務，俱為免除之意思表示，且此意思表示亦已達到債務人即相對人而生免除之效力。且前揭免除債務之意思表示之主觀動機究係因一時激動之情緒、抑或願減輕相對人之經濟壓力，均就前開債務已經免除之事實，不生影響。故乙○○僅能就 112年10月2日前之醫療費23,394元（112年9月27日支付）、油資60元、1,403元（112年9月28日支付）及餐費13,535元、營養品及醫材費73,799元（以上有收據）、餐費60,400元、水果16,500元、尿布6,400元、家人看護費770,400元（以上無收據）為請求。　　　⑶再就乙○○得主張部分認定如下：　①丙○○於112年9月27日有醫療費支出23,394元，固其於112年曾領取醫療補助147,012元，然丙○○於112年9月至12月間之醫療費用支出達168,435元（見家親聲卷第133至155頁），超過補助金額，足認乙○○確有墊付該筆醫療支出。　②油資1,463元、餐費13,535元、營養品及醫材費73,799元均有收據或發票在卷可稽，亦可認確為乙○○墊付。　③無收據之餐費60,400元部分，乙○○係以1天之午、晚餐合計20 0元、共302天計算，衡量乙○○照顧丙○○確實難以收集日常生活支出之所有憑據，惟轄區里長吳賢輝已到庭證稱每週一至週五都會送午餐跟晚餐，僅週六、週日由乙○○負責照顧等語明確(見家聲卷第404頁)，則112年9月20日至113年7月9日之週六、週日僅84天，又為免重覆計算，扣除週六、週日有收據之餐費16天(112年11月25日、12月2日、12月3日、12月9 日、12月10日、12月16日、12月17日、113年1月20日、1月2 1日、1月28日、2月24日、4月21日、4月27日、5月11日、5 月12日、5月19日)，故乙○○墊付無收據之餐費為68天，共計 13,600元。　④無收據之水果費用16,500元部分，乙○○係以每週500元、共33 週計算，尚屬合理，惟為免重覆計算，爰扣除有收據之水果費用共1,674元(見家親聲卷第81、93、103、111、113、115 、125頁)，故乙○○墊付無收據之水果費用為14,826元。　⑤無收據之尿布費用6,400元部分，乙○○係以每月640元、共10 月計算，亦屬合理。　⑥至於家人看護費770,400元部分，因乙○○未舉證丙○○有有長期每日聘僱看護之必要，且其基於親誼自願照顧丙○○，即無從依不當得利請求相對人返還。　　⑦依上，乙○○得主張之費用合計147,017元(計算式：23,394＋1, 463＋13,535＋73,799＋13,600＋14,826＋6,400＝147,017)。　⑷惟丙○○於112年9月20日起至113年7月9日之10個月間，皆按月領取安老津貼3,000元、中低收入戶老人生活津貼8,329元後，所領取之津貼113,290元【計算式：(3,000＋8,329)×10＝11 3,290】自應用於自身生活所需，不足部分始由乙○○墊付，故乙○○墊付之金額應為33,727元(147,017－113,290＝33,727) 。３、綜上所述，乙○○為相對人代墊112年9月20日起至113年7月9日止丙○○之扶養費為33,727元，惟民法第1115條第3項既規定「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，則乙○○請求甲○○、丁○○「連帶」給付上開扶養費，即無理由。經審酌無證據足認甲○○、丁○○之經濟狀況有懸殊差異，是其等應平均分擔，即甲○○、丁○○應各返還乙○○16,864元（計算式：33,727÷2＝16,864，小數點以下四捨五入）。是乙○○請求甲○○、丁○○各給付16,864元及自聲請狀繕本送達翌日即113年3月26日（見送達證書，家親聲卷第 257、259頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。４、另乙○○請求相對人返還代墊扶養費，雖乙○○與丁○○均陳明願供擔保，請求予宣告假執行、免為假執行，然因返還代墊扶養費係屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，並未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故其等此部分聲請，於法無據，自應予駁回。四、綜上所述，聲請人丙○○依民法第1114條第1款等規定，請求相對人甲○○、丁○○至其死亡之前一日止，按月各給付其扶養費6,200元，如有遲誤1期履行，其後之5期視為亦已到期，聲請人乙○○依民法第179條規定，請求相對人甲○○、丁○○各給付其16,864元及自家事起訴狀繕本送達翌日即113年3月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-19

SCDV-113-家親聲-189-20250319-1

家聲

臺灣新竹地方法院

給付扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲字第143號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第189號聲請人何曾招何凱琳共同代理人朱昭勳律師(法扶律師) 相對人何啓詳黃妙玲代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列當事人間給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人甲○○、丁○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人丙○○ 死亡之前一日止，按月於每月5日前，各給付聲請人丙○○扶養費新臺幣陸仟貳佰元，如有一期逾期不履行者，其後之五期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、相對人甲○○、丁○○應各給付聲請人乙○○新臺幣壹萬陸仟捌佰陸拾肆元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、聲請人乙○○之其餘聲請及假執行之聲請均駁回。四、113年度家聲字第143號之聲請程序費用由相對人甲○○、丁○○ 負擔。113年度家親聲字第189號之聲請程序費用由相對人甲 ○○、丁○○負擔百分之三，餘由聲請人乙○○負擔。　　理　　　由壹、程序部分：一、按親屬間關於扶養請求事件，為家事非訟事件，應適用家事非訟程序，由獨任法官以裁定終結之，此觀諸家事事件法第 3條第5項、第74條、第97條準用非訟事件法第36條第1項，及家事事件審理細則第128條規定甚明。準此，請求返還代墊扶養費之不當得利事件業經家事事件法定義為家事非訟事件，是本件聲請人乙○○依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊扶養費事件，依上開規定，其性質為家事非訟事件，應適用家事非訟程序，合先敘明。二、次按，數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1、2、6項及第79條分別定有明文。本件原係聲請人丙○○請求相對人按月各給付其扶養費新臺幣（下同）14,748元（113年度家聲字第143號），嗣聲請人乙○○亦向相對人請求其自民國112年9月20日起至113年7月 9日止，代墊之聲請人丙○○扶養費1,247,899元(113年度家親聲字第189號)，核均為給付聲請人何曾昭扶養費之同一基礎事實，前述法律規定，自得於本院合併審理及裁判。貳、實體部份：一、聲請意旨略以： (一)聲請人丙○○(下稱其名)主張：其育有相對人等六名子女，其中一人出養、二人已歿，另一女黃麗華(即聲請人乙○○之母) 則為重度身心障礙，並經本院107年度監宣字第298號裁定為受監護宣告之人，是丙○○之扶養義務人應為相對人甲○○、丁 ○○二人（下分稱其名，合稱相對人）。現丙○○罹患高血壓、糖尿病、急性腎衰竭、肺腺癌等病症，每日要服用癌症標靶藥物、每週還有三天要洗腎，又因丙○○為中低收戶，無法支付看護費用，故由聲請人乙○○辭職全日看護、接送丙○○洗腎及治療癌症事宜。是丙○○已高齡93歲，無法工作謀生，名下亦無任何財產，每月除所需生活費，尚有醫療費用，曾請求相對人給付，均遭置之不理，僅得依法提起本件聲請，而依行政院主計處公布新竹市111年度之平均每人月消費支出為2 9,495元，及丙○○每日需服用癌症標靶藥物(自費每顆1,671 元，每月需5萬餘元）及相關醫療、看護、營養等額外支出，平均每月約7萬元等情，請求相對人平均分擔。至於乙○○ 曾自丁○○彰化銀行帳戶臨櫃提領160萬元，是擔心將來無能力照顧受監護宣告之母親及妹妹，而將部分薪資及分紅、父親遺留現金、車禍和解金及保險理賠請丁○○保管，與丙○○無涉等語。並聲明：１、相對人應給付丙○○死亡之前一日止，按月於毎月5日前給付丙○○各14,748元。如遲誤一期履行者，其後五期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。２、相對人應給丙○○死亡之前一日止，按月於毎月5日前給付丙○○各3 5,000元。３、程序費用由相對人共同負擔。 (二)聲請人乙○○(下稱其名)主張：丙○○罹癌後，其曾向相對人請求負擔醫療費用，然為甲○○所拒絕，而丁○○於112年9月19日前曾支付104,380元，嗣表示後續費用不願再負擔。因丙○○ 每天服用癌症標靶藥物、每週有三天要洗腎，每月之餐費、營養品、交通等支出高達7萬餘元，而其離職照護丙○○，存款已捉襟見肘，只得依民法第179條規定請求相對人返還其於112年9月20日至113年7月9日止，墊付之計程車費11,760 元、餐費13,535元、醫療費289,025元、油資6,080元、營養品及醫材費73,799元（以上為有收據部分)及餐費60,400元、水果16,500元、尿布6,400元、家人看護費770,400元（以上為無收據部分)，合計1,247,899元。至於其曾於家族群組說醫療費用由其處理云云，係因丙○○罹癌後，相對人置之不理，甚表示丙○○年紀那麼大可以去死，其因丙○○有求生意志，一時情緒激昂，才有上開言語。並聲明：１、相對人應連帶付乙○○1,247,899元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、程序費用由相對人共同負擔。３、如獲勝訴判決，乙○○願供擔保請准宣告假執行。二、相對人則以： (一)甲○○：其年輕時學玻璃模具製造，但現玻璃工廠都移到大陸去生產，且其年邁、身體狀況不佳，每月都賺不到1萬元，甚至沒有工作可以做，無能力負擔丙○○之扶養費。又乙○○將各項補助占為己有，所主張之扶養支出又與實際需要差距太大，況乙○○曾表示醫藥費用由其自行支出，故請求駁回本件聲請等語。 (二)丁○○表示：１、丙○○於107年間告知欲借用帳戶辦理定存，並於107年1月8日交付80萬元、同年4月25日交付25萬元、6月11日交付60萬元，共計160萬元，丁○○收到現金後即於前開期日至彰化銀行辦理定存。嗣丙○○於112年10月間向其表示欲將160萬元之定存領出，並委請孫女即乙○○代為領取，丁○○遂於112年10月6 日至彰化銀行新竹分行臨櫃提領1,598,450元交予乙○○。而乙○○雖稱上開160萬元為其交給丁○○保管云云，然乙○○於108 年下半年即無工作迄今，且除需照顧丙○○外，尚需照顧其母黃麗華、妹何凱萍，是否有足夠之資力，尚屬有疑，況乙○○ 與丁○○並非至親，感情亦非融洽，乙○○豈可能未簽署任何文件即將大筆款項交予丁○○保管，反而，丙○○將金錢交付予子女保管，核屬常情，堪認該筆款項屬丙○○所有。又經詢問新竹市社會處，得知丙○○已支領醫療補助，是丙○○於112年10 月6日已領取160萬元，又有醫療補助，目前應無不能維持生活之情形，自不得向其請求扶養。縱認丙○○已陷於不能維持生活之情，然每月尚領取安老津貼3,000元、低收入戶老人生活津貼8,329元及低收入戶醫療補助，故相對人應負之扶養義務尚應扣除丙○○前開已領取之津貼及補助，方屬妥適。另請審酌丁○○目前無工作，且患有泌乳素血症、泌乳素瘤等疾病，已無餘力負擔丙○○之安養費用，故請酌減扶養義務。２、另丙○○罹患癌症時，有與相對人討論，當時除自費標靶藥物外，仍有其他健保給付藥物可用，是丙○○主張自費標靶藥物是否有必要，尚屬有疑。又丙○○雖有就支出部分製作附表，然其中不乏有餐費，惟餐費係日常生活之支出，應已涵蓋於扶養費中，自不得於此再更為請求。而營養品、醫材費是否每月均需購入、是否必要，亦未見說明。此外，既已請求計程車費用，何又有請求油資之必要，且所稱標靶藥物及相關醫療、看護、營養等額外支出平均每月約7萬元係如何計算，均未見說明，洵非可採。３、為此聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)相對人等對丙○○負有扶養義務：１、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。２、查丙○○育有六名子女，除甲○○、丁○○外，一人出養、二人已歿，另一女黃麗華則因重度身心障礙，經本院裁定宣告為受監護宣告之人等情，業據丙○○提出戶籍謄本、本院107年度監宣字第298號民事裁定影本為證（見家聲卷第21至37頁），且為相對人所不爭執，堪信為真。又丙○○係00年00月00日生，現年93歲，罹患末期腎疾病、肺腺癌、高血壓、糖尿病等病症，已無法工作，且名下無財產，每月除領有新竹市安老津貼3,000元、中低收入戶老人生活津貼8,329元外，並無其他收入，業據其提出診斷證明書、重大傷病核定審查通知書、中低收入老人生活津貼證明書、財產查詢清單及各類所得資料清單影本為證，並有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表、新竹市政函在卷可稽（見家聲卷第39 至49頁、第307、347頁）。３、丁○○雖稱乙○○於112年10月6日自其彰化銀行帳戶提領之160萬元為丙○○於107年間借用帳戶所存，惟為丙○○、乙○○所否認，而丁○○就上開160萬元係丙○○所交付未為舉證，且依新竹市稅務局函附全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見家親聲卷第413至414頁），丙○○於102年至107年間並無任何財產資料，再依乙○○所提出之存摺、債權憑證、勞保投保資料（見家親聲卷第374至406頁），可知其於104年至107年間有工作所得、車禍和解金及保險理賠等收入，且確實超過160萬元。復參甲○○因反對丙○○使用自費標靶藥物治療癌症，而於通訊軟體「身體健康」群組留言「…自身難保，養不起自己，73 歲的我不想干政，請有能力的人伸出援手」、「…不要為難我，我沒有多餘的零用錢」、「…我很多有錢的朋友因為太孝順，結果所賺的錢都花在父母的身上，父母也是救不回來，我認為不讓大家破產，或是白花錢，因該讓媽媽安息」等語（見家聲卷第63、89、113頁），從未提及丙○○尚有存款1 60萬元，若欲用標靶藥物可自行支付；又丁○○經乙○○告知11 2年8月23日至同年9月19日之丙○○醫療花費後，於112年9月2 5日匯款5萬元、同年10月2日再匯款54,380元予乙○○(見家聲卷第271至273頁、家親聲卷第193頁)，也於同群組中稱「如同先前說的，我跟二哥站在同一立場，因為這麼高的費用我實在無法負擔(不再做任何醫療費用的支付)」等語（見家親聲卷第207頁），則倘丙○○確有借用丁○○帳戶存款160萬元，其既認無法負擔高額醫療費用，卻未提議由丙○○之存款支付，亦與常情不符。況參甲○○之女兒與乙○○之通訊軟體對話中亦稱「…他說他跟姑姑（即甲○○與丁○○）都知道其實你還有一百多萬的存款，他覺得以前你唸書跟車禍的時後需要人處理，他都有幫忙，可是現在卻對他大小聲，讓他感覺不是很好」等語（見家聲卷第459頁），益徵上開160萬元為乙○○借用丁○○帳戶所存，而非丙○○所有，丁○○所辯無可採信。４、綜上，足認丙○○有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情，揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活之丙○○即負有扶養義務。 (二)扶養費用之酌定：１、扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。故關於扶養費之計算，應斟酌受扶養權利者之需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之。是丙○○雖主張其每月所需生活費應以29 ,495元計算等語，惟本院審酌行政院主計處發布111年度家庭收支調查報告所載，新竹市平均每人月消費支出29,495元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計為1,722,889元。然甲○○於111年度、112年度均無申報所得收入，名下僅有無價值之汽車1輛，而丁○○於111年度、112年度給付總額分別為231,481元、240,301元，名下亦無其他財產(本院113年 3月5日調查時其名下尚有土地1筆、投資3筆，財產總額為35 4,380元，惟國稅局同年6月12日再查時，上開財產則已遭處分)等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部北區國稅局竹北分局函覆資料可參（見家聲卷第311至319頁、第439至447頁)，堪認扶養義務人甲○○、丁○○於上開期間之收入應不及111年度新竹市每人每月平均消費支出水準，且丙○○經審定符合中低收入戶標準而領取各項補助，故不宜以前開新竹市每人月消費支出為衡量基準。本院審酌依目前丙 ○○之年齡、身體狀況，主要生活支出為餐食、醫療、營養品及醫材，而每週一至週五有新竹市政府提供送餐服務，業經證人即轄區里長吳賢輝到庭結證明確(見家聲卷第404頁)，醫療費用則大多得以健保支付，且每年度最高可向新竹市申請中低收入老人參加全民健康保險無力負擔醫療費用補助15 萬元，亦有新竹市政府函在卷可憑(見家聲卷第472頁)，兼衡衛生福利部公布之114年度臺灣省最低生活費為15,515元，加計每月營養品及醫材等支出約8,200元【見家親聲卷第1 73至191頁、第349至353頁之收據及發票，自112年9月20日至113年6月25日共支出73,799元，平均每月約8,200元，計算式：(51,865＋21834)÷9＝8,200，小數點以下四捨五入】等情，認丙○○每月所需生活費用應以23,715元（計算式：15,5 15＋8,200＝23,715）為適當，扣除丙○○每月領取之安老津貼3 ,000元、中低收入戶老人生活津貼8,329元後，每月尚需12, 400元（計算式：23,715－3,000－8,329＝12,386，取整數為12 ,400元），以此金額計算扶養義務人即甲○○、丁○○應負擔之丙○○扶養費用基準，應與實際所需大致相符。２、丙○○另主張每日需服用癌症標靶藥物及相關醫療、看護、營養等額外支出，平均每月約7萬元部分。依丙○○提出之醫療費用收據，112年10月至113年2月間，每月有自付藥費4萬6 千餘元，113年3月後則以放射線治療（健保給付），再於11 3年7月有自付藥費23,380元，而上開期間之洗腎治療皆僅需支付基本部分負擔費用，且其向新竹市申請中低收入老人參加全民健康保險無力負擔醫療費用補助(每人每年度最高補助15萬元)，其中110年補助28,60元、112年補助147,012元、113年補助65,703元，即丙○○於110年至113年間已申領中低收入老人傷病醫療補助合計233,575元亦有新竹市政府函在卷可稽(見本院家聲卷第159至191頁、第389頁、第472頁、家親聲卷第334至347頁），故丙○○並無需負擔高額之醫療費用。另證人吳賢輝已證稱每週一至五會送午餐、晚餐(見家聲卷第404頁)，而丙○○既經核定為中低收入戶，依新竹市衛生局公告，餐費係全額補助，故丙○○僅需負擔每週六、日之餐費，前揭酌定之扶養費用應可含括。又營養品及醫材等支出亦經本院加計為其每月所需生活費用，不應再重複請求。至於丙○○稱孫女乙○○為全職照顧而辭職，應比照職業看護之收費標準即每日2,400元計算，惟依乙○○之勞保投保資料，其自110年8月後即未再工作，顯非為照顧丙○○而辭職，參以丙○○之診斷證明書，醫囑為「病人因上述疾病自民國112 年9月8日起每週三次於本院門診接受長期規則血液透析治療，宜規則門診接受治療」等情（見家聲卷第41頁），未見有長期每日聘僱看護之必要，再觀之乙○○提出之113年7月31日之錄影內容，亦未見丙○○有完全不能自理生活之情，且孫女乙○○基於親屬間之親誼，自願照顧丙○○生活起居，自不得要求相對人支付看護費用。從而，丙○○主張除生活費外，每月額外支出7萬元部分，自無可採。３、再審酌甲○○雖稱因玻璃工廠都移到大陸，且其年邁、身體狀況不佳，每月都賺不到1萬元，無能力負擔丙○○之扶養費云云，然依其提出之診斷證明書，其係於105年8月間完成心臟支架手術，醫囑為繼續門診治療及療養，另於113年1月間經診斷頸椎3至6節狹窄，醫囑則為建議手術治療及門診追蹤複查（見家聲卷第419頁、第425頁)，即均可經治療而維持正常生活，參以其與乙○○之通訊軟體對話中稱「…凌晨3點開烤箱，預計1天完成的工作…」等語(見家聲卷第89頁) ，其女兒與乙○○之通訊軟體對話中亦提及「到底哪個70多歲的老人家一個月會需要開銷10萬？」、「他應該收入至少6萬以上」等語(見家聲卷第65頁)，皆足證甲○○仍持續工作並有相當之經濟能力。而丁○○為00年0月0日生，尚值壯年，且具高職學歷，應有工作能力，參以其111年度所得中之郵局、彰化銀行、第一銀行、華南銀行之利息所得合計為169,982元，1 12年度利息所得則合計為205,670元（見家聲卷第315至317 頁、第443頁)，足見其有相當金額之存款，而雖經診斷罹高泌乳素血症，但僅需門診追蹤治療，（見家聲卷第383頁)。從而，難認甲○○、丁○○無扶養能力或因負擔扶養義務而無法維持自己生活，又無證據足認甲○○、丁○○之經濟狀況有懸殊差異，是其等對丙○○應平均分擔扶養義務，亦即按月由甲○○ 、丁○○各負擔6,200元（計算式：12,400÷2＝6,200）之扶養費，應屬適當。４、綜上所述，丙○○求甲○○、丁○○至其死亡之前一日止，按月各給付扶養費6,200元為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由。又本院雖未依丙○○請求之金額命相對人給付，惟此屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，亦無庸為駁回之諭知。另上開命相對人按月給付丙○○之扶養費，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保丙○○受扶養之權利，茲依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應於每月5日前給付，並諭知其於本裁定確定後，如一期逾期不履行時，其後之五期喪失期限利益，以維受扶養權利人之利益。　　 (三)關於代墊扶養費部分：　１、按負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；同係直系血親尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1115條第1項第1款、第2項定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。２、乙○○主張為相對人代墊112年9月20日起至113年7月9日止丙○○ 之扶養費1,247,899元，並提出支出明細及收據、發票為證（見家親聲卷第45至191頁、第324至353頁），而丙○○於上述期間確有不能維持生活而需受扶養之情事，已如前述，相對人既為丙○○之子女，其扶養義務自先於孫女乙○○，惟相對人辯稱乙○○曾表示醫藥費用由其自行支出，不應再向其等請求云云，經查：　⑴按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，必以債權人有向債務人免除債務之意思表示為依歸，並於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議或契約（最高法院75年度台上字第827號、81年度台上字第2871號判決意旨參照），又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院86年度台上字第3042號判決意旨參照）。　⑵乙○○曾傳送「另外阿嬤醫藥費餘額54380元，待阿姨您再滙款後，請同樣通知我，我再確認，謝謝。阿嬤後續均入續回診以及洗腎、醫藥費及車資等等費用，您和舅舅之前有說過沒有能力或不再支付了，我也說過了我理解，這種事不能勉強，所以之後回診，洗腎或車資等等醫藥費用我這裡支出就可以了」等內容於對話群組(見本院家親聲卷第362頁)，核之丁○○於112年10月2日匯款54,380元予乙○○(見本院家親聲卷第193頁)，足認上開訊息應係在112年10月2日前發送。又乙 ○○主張墊付之費用包含有收據之計程車費、餐費、醫療費、油資、營養品、醫材費及無收據之餐費、水果、尿布、家人看護費，然其既明確表示「之後回診，洗腎或車資等等醫藥費用我這裡支出就可以了」，顯見乙○○已就至112年10月2日後代墊之計程車費、醫療費及油資而生之返還不當得利之債務，俱為免除之意思表示，且此意思表示亦已達到債務人即相對人而生免除之效力。且前揭免除債務之意思表示之主觀動機究係因一時激動之情緒、抑或願減輕相對人之經濟壓力，均就前開債務已經免除之事實，不生影響。故乙○○僅能就 112年10月2日前之醫療費23,394元（112年9月27日支付）、油資60元、1,403元（112年9月28日支付）及餐費13,535元、營養品及醫材費73,799元（以上有收據）、餐費60,400元、水果16,500元、尿布6,400元、家人看護費770,400元（以上無收據）為請求。　　　⑶再就乙○○得主張部分認定如下：　①丙○○於112年9月27日有醫療費支出23,394元，固其於112年曾領取醫療補助147,012元，然丙○○於112年9月至12月間之醫療費用支出達168,435元（見家親聲卷第133至155頁），超過補助金額，足認乙○○確有墊付該筆醫療支出。　②油資1,463元、餐費13,535元、營養品及醫材費73,799元均有收據或發票在卷可稽，亦可認確為乙○○墊付。　③無收據之餐費60,400元部分，乙○○係以1天之午、晚餐合計20 0元、共302天計算，衡量乙○○照顧丙○○確實難以收集日常生活支出之所有憑據，惟轄區里長吳賢輝已到庭證稱每週一至週五都會送午餐跟晚餐，僅週六、週日由乙○○負責照顧等語明確(見家聲卷第404頁)，則112年9月20日至113年7月9日之週六、週日僅84天，又為免重覆計算，扣除週六、週日有收據之餐費16天(112年11月25日、12月2日、12月3日、12月9 日、12月10日、12月16日、12月17日、113年1月20日、1月2 1日、1月28日、2月24日、4月21日、4月27日、5月11日、5 月12日、5月19日)，故乙○○墊付無收據之餐費為68天，共計 13,600元。　④無收據之水果費用16,500元部分，乙○○係以每週500元、共33 週計算，尚屬合理，惟為免重覆計算，爰扣除有收據之水果費用共1,674元(見家親聲卷第81、93、103、111、113、115 、125頁)，故乙○○墊付無收據之水果費用為14,826元。　⑤無收據之尿布費用6,400元部分，乙○○係以每月640元、共10 月計算，亦屬合理。　⑥至於家人看護費770,400元部分，因乙○○未舉證丙○○有有長期每日聘僱看護之必要，且其基於親誼自願照顧丙○○，即無從依不當得利請求相對人返還。　　⑦依上，乙○○得主張之費用合計147,017元(計算式：23,394＋1, 463＋13,535＋73,799＋13,600＋14,826＋6,400＝147,017)。　⑷惟丙○○於112年9月20日起至113年7月9日之10個月間，皆按月領取安老津貼3,000元、中低收入戶老人生活津貼8,329元後，所領取之津貼113,290元【計算式：(3,000＋8,329)×10＝11 3,290】自應用於自身生活所需，不足部分始由乙○○墊付，故乙○○墊付之金額應為33,727元(147,017－113,290＝33,727) 。３、綜上所述，乙○○為相對人代墊112年9月20日起至113年7月9日止丙○○之扶養費為33,727元，惟民法第1115條第3項既規定「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，則乙○○請求甲○○、丁○○「連帶」給付上開扶養費，即無理由。經審酌無證據足認甲○○、丁○○之經濟狀況有懸殊差異，是其等應平均分擔，即甲○○、丁○○應各返還乙○○16,864元（計算式：33,727÷2＝16,864，小數點以下四捨五入）。是乙○○請求甲○○、丁○○各給付16,864元及自聲請狀繕本送達翌日即113年3月26日（見送達證書，家親聲卷第 257、259頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。４、另乙○○請求相對人返還代墊扶養費，雖乙○○與丁○○均陳明願供擔保，請求予宣告假執行、免為假執行，然因返還代墊扶養費係屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，並未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故其等此部分聲請，於法無據，自應予駁回。四、綜上所述，聲請人丙○○依民法第1114條第1款等規定，請求相對人甲○○、丁○○至其死亡之前一日止，按月各給付其扶養費6,200元，如有遲誤1期履行，其後之5期視為亦已到期，聲請人乙○○依民法第179條規定，請求相對人甲○○、丁○○各給付其16,864元及自家事起訴狀繕本送達翌日即113年3月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-19

SCDV-113-家聲-143-20250319-2

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第363號上訴人張如兒訴訟代理人涂惠民律師被上訴人有限責任台北市第五信用合作社法定代理人陳建忠訴訟代理人謝翰進余宗明宋忠興律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年9 月25日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3816號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條、第463條定有明文。查上訴人於原審主張依強制執行法第14條第2項規定為請求權基礎（見原審卷第229頁），於本院審理時主張其於民國112年7月4日已於原審當庭提出民事陳述理由狀，表示依民法第184條第1項、第198條規定，廢止被上訴人因詐欺侵權行為所生之不法借款債權(見原審卷第235至237頁)，此部分係屬執行名義成立後之消滅或妨礙債權人請求之事由，補充併依強制執行法第14條第1項為其請求權基礎(見本院卷第200至201、540至541頁)，核屬補充其法律上陳述，與前開規定並無不合，先予敘明。　　貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊於102年間向被上訴人貸款新臺幣(下同)400 萬元(下稱102年貸款)，雙方約定分15年攤還本息，並以訴外人即伊母張寶惜位於臺北市○○區○○○路○段00巷0號1樓房地（下稱系爭房地）設定抵押權予被上訴人。伊因資金週轉困難，就102年貸款於105年間向被上訴人申請還本寬限期2年，經被上訴人同意。嗣伊於106年3月間，向被上訴人提議將 102年至105年間已償還之102年貸款本金50萬元部分再借出，並向被上訴人申請2年寬限期，兩造於106年3月16日簽立金額各為50萬元、350萬元之貸款契約書(下分稱50萬元契約書、350萬元契約書)。伊於108年3月21日間因再與被上訴人協商寬限期，簽立315萬元貸款契約書(下稱315萬元契約書) 。嗣被上訴人以伊借款到期未清償為由，向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請拍賣抵押物，經該法院以110年度司拍字第261號裁定(下稱261號裁定)准許拍賣系爭房地，被上訴人即執前開裁定聲請強制執行，由臺北地院民事執行處以 110年司執字第135876號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然伊簽署350萬元契約書、315萬元契約書僅係為申請寬限2年不需繳納本金，就前開契約書內第2條、第3條第1款約定借款期限2年，2年到期還清本金之約款( 下分稱系爭106年約款、系爭108年約款，合稱系爭約款)，兩造之意思表示未合致，前開契約未成立；且系爭約款係遭被上訴人詐欺而簽立，伊得依民法第92條第1項規定撤銷意思表示；又系爭約款將被上訴人102年貸款之長期15年分期攤還本息變更為中期2年到期還本，使伊喪失長期分期給付利益，被上訴人又無說明系爭約款內容，揭露風險，系爭約款顯失公平、違反誠信，應為無效；另350萬元、315萬元契約書為借新還舊延續性契約，被上訴人負有於315萬元貸款屆期時，繼續貸款給伊以清償伊舊債之義務。另伊已於112 年7月4日以民事陳述理由狀表示依民法第184條第1項、第19 8條規定，廢止被上訴人因詐欺侵權行為所生之不法借款債權。爰依強制執行法第14條第2項、第1項規定，求為撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈢被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行。二、被上訴人則以：上訴人於102年10月24日向伊貸款400萬元，由張寶惜擔任保證人，並以系爭房地設定最高限額抵押權48 0萬元予伊，約定貸款期間15年，採本息攤還方式分期還款( 即102年貸款)。上訴人於105年2月間因無法償還本息，向伊申請並經伊同意自105年2月24日至107年2月24日間為寬限期，至107年2月24日起恢復本息攤還。嗣上訴人於106年3月間向伊表示因張寶惜需醫療費用，偕同張寶惜辦理變更貸款契約，申請將已清償之102年貸款本金50萬元部分再借出，雙方約定貸款總金額為400萬元，由張寶惜擔任保證人，其中3 50萬元採2年循環動用，按月付息，於108年3月16日清償本金(下稱350萬元貸款)，另50萬元採10年分期攤還本息，於1 16年3月16日到期(下稱50萬元貸款)。上訴人於108年3月間再偕同張寶惜辦理貸款契約，由張寶惜擔任保證人，貸款31 5萬元清償先前350萬元貸款所餘本金，亦採2年循環動用，約定於110年3月21日清償(下稱315萬元貸款)。因上訴人屆期未依約清償315萬元貸款，50萬元貸款尚未清償之本金29 萬4,682元亦依50萬元契約書約定視為到期，伊始聲請裁定拍賣系爭房地。系爭約款為上訴人明知，系爭108年約款更為上訴人所親寫，伊並無詐欺情事，系爭約款亦無顯失公平，確屬有效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(本院卷第541至542 頁)。　㈠上訴人以張寶惜擔任保證人，由張寶惜提供系爭房地，於102 年10月23日設定最高限額抵押權480萬元，於同年月24日向被上訴人貸款400萬元，約定貸款期限15年，分期每月償還貸款本息(即102年貸款)。　㈡兩造及張寶惜於105年5月24日簽訂增補契約書，就102年貸款分期還款條件，變更自105年2月24日起至107年2月24日，期間僅繳納貸款利息，自107年2月24日起恢復102年貸款契約約定之本息攤還(見原審卷第291頁)。　㈢兩造及張寶惜於106年3月16日簽訂金額各為350萬元、50萬元之貸款契約書(即350萬元契約書、50萬元契約書)、保證書、授信動用申請書，被上訴人於同日撥付前開款項至上訴人帳戶(見原審卷第365至371頁、374至377、315至318、313、 319至321頁)。　㈣上訴人及張寶惜於107年12月26日簽立同意書，由張寶惜提供系爭房地於108年1月2日設定最高限額抵押權82萬元，擔保上訴人向被上訴人貸款70萬元，約定1年分期攤還，被上訴人於同日撥付35萬元至上訴人帳戶。嗣上訴人於同年3月13 日取得火災保險理賠金，其中35萬元用以清償上訴人同年1 月2日貸款，另35萬元用以清償350萬元貸款之本金(見原審卷第295至311頁)。　㈤兩造及張寶惜於108年3月21日簽訂金額315萬元之貸款契約書 (即315萬元契約書，見原審卷第67至72頁)。　㈥張寶惜於109年2月26日死亡，其合法繼承人為上訴人及訴外人張資溢。　㈦被上訴人於110年9月間，以上訴人積欠貸款本金344萬4,682 元(即315萬元加29萬4,682元)及約定利息、違約金未清償，向臺北地院聲請裁定准許拍賣抵押物，經臺北地院以261號裁定准許拍賣系爭房地，該裁定於同年12月2日確定。被上訴人執261號裁定聲請拍賣系爭房地，由臺北地院民事執行處以系爭執行事件受理，已於110年12月17日查封系爭房地，訂於111年12月20日實施第一次公開拍賣，上訴人提起本件訴訟及聲請停止強制執行程序，經臺北地院於111年8月15 日以111年度聲字第466號民事裁定，准許上訴人供擔保後停止系爭執行程序，目前強制執行程序停止中(見原審卷第85 至89、203至204頁)。四、本院之判斷　㈠上訴人主張其遭被上訴人員工詐欺，誤信系爭約款為還本寬限期之約定，並非2年還款期限，因而簽立350萬元、315萬元契約書云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈兩造於106年3月16日所簽立之350萬元契約書約定：「…二、本借款之期間二年，自民國106年3月16日起至民國108年3月 16日止。三、本借款還本付息方式如下列第一款：㈠、自實際撥款日起，按月付息一次，到期還清本金。…」(即系爭10 6年約款，見原審卷第366頁)，於108年3月21日所簽立315萬元契約書約定：「…二、本借款之期間二年，自民國108年3 月21日起至民國110年3月21日止。三、本借款還本付息方式如下列第㈠款：㈠、自實際撥款日起，按月付息一次，到期還清本金…」（即系爭108年約款，見原審卷第68頁）等語，文義均已明確記載350萬元、315萬元貸款之借款時間為2年，到期即應還清本金，難認有何可能誤認前開約款與延展本金寬限期有關；遑論上訴人不爭執315萬元契約書第2條之數字部分均為其自行書寫填載（見原審卷第146頁），益徵其絕無可能不知悉315萬元借款之期間為2年到期，其主張遭被上訴人之員工詐欺誤信系爭約款內容為延展本金寬限期云云，並非可採。又上訴人既知悉系爭約款內容，仍與被上訴人簽立350萬元契約書、315萬元契約書，兩造自均應受前開契約書內容之拘束。　⒉上訴人固提出107年12月26日、108年3月11日、110年9月16日、同年月28日與被上訴人員工對話錄音譯文(見原審卷第127 至141頁)，主張遭被上訴人員工詐欺云云。惟查：　⑴觀諸107年12月26日上訴人與被上訴人員工陳繼雄之對話錄音譯文，上訴人稱「…我想問一下，您昨天拿給我那個單子，為什麼要用那個房屋設定，那等於是重新設定嗎」，陳繼雄稱「不是重新設定，是追加設定…我們用房屋購屋貸款就是用房屋作擔保品設定給您，我們不是用信貸是用房貸…」等語；證人陳繼雄並於本院證稱：該次對話內容是關於107年1 2月26日之同意書(即不爭執事項㈣部分)，因為系爭房地於10 7年發生火災，上訴人要領取保險理賠金69萬多元，但被上訴人要求要修復系爭房地至火災前之情況，因上訴人急著要理賠金，所以先幫上訴人跟被上訴人申請修繕貸款70萬元，但是第一筆35萬元撥款後，上訴人過了3個月都沒有修繕，所以後續上訴人取得保險理賠金後，其中35萬元先幫上訴人還掉第一筆撥款，另外35萬元就幫上訴人還掉350萬元貸款中的35萬元，107年12月27日對話內容提到信貸、房貸部分，是跟上訴人說明70萬元修繕貸款是用系爭房地為擔保等語 (見本院卷第338至339頁)，核與卷附107年12月26日同意書、同年月27日土地/建築改良物抵押權設定契約書、108年1 月2日授信申請書、對帳單、轉帳支出傳票、支出傳票及收入傳票(見原審卷第295至311頁)，可見上訴人以修繕系爭房地為由申請貸款，並同意以火災理賠金清償等內容相符，足認上開107年12月26日譯文內容，係關於上訴人於107年間之 70萬元貸款，而與本件350萬元、315萬元貸款或契約書無關。　⑵觀之108年3月11日譯文內容，被上訴人員工向上訴人稱「…我剛剛有幫您查了一下喔，您現在原本繳的是1萬4千多啦，然後我們現在換單就是要做新的合約這個部分的話，大概原則上是1萬2千多不到1萬3…你有一筆是10年的，那為什麼2月會一直通知您要換單那是2年的，您只有繳利息的部分」等語，參佐上訴人於106年3月21日所簽立之50萬元契約書、350 萬元契約書(即不爭執事項㈢)，其中50萬元貸款之借款期限為10年，按月本息攤還，另外350萬元之借款期限為2年，借款期間自106年3月13日起至108年3月16日止，以按月付息，到期還清本金方式清償等情(見原審卷第374、366頁)，可知被上訴人員工於108年2、3月間係通知上訴人350萬元貸款即將到期事宜，而由前開譯文內容，並未見被上訴人員工有何以延展本金還款寬限期云云而詐欺上訴人簽立315萬元契約書之情事。　⑶至於110年9月16日譯文內容，係被上訴人員工回覆上訴人因其貸款屆期且上訴人未依約清償已逾6個月，貸款案已轉催收部門而不再向上訴人收取利息等語；同年月28日譯文內容係上訴人詢問被上訴人員工為何會收到系爭房地遭拍賣之通知，經被上訴人員工回覆因為上訴人借款本金到期，沒有辦理清償等語，亦均未有上訴人所指係遭被上訴人員工以還本寬限期云云詐欺而簽立350萬元、315萬元契約書情節。　⒊綜上，上訴人未能證明被上訴人員工有何施行詐術致其陷於錯誤而簽立內有系爭約款之350萬元、315萬元契約書之事，其主張兩造就350萬元、315萬元契約書之意思表示未合致，或受有詐欺而得依民法第92條第1項撤銷成立350萬元、315 萬元契約書之意思表示，或得依同法第184條第1項、第198 條規定廢止被上訴人不法取得之315萬債權云云，均非有理由。　㈡上訴人主張被上訴人員工未說明系爭約款內容，且系爭約款有顯失公平之無效事由云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈就350萬元貸款部分　　證人陳繼雄於本院證稱：上訴人於106年3月7日之前，曾經到被上訴人營業處接洽貸款50萬元、350萬元事宜，當時有跟上訴人說明50萬元是10年分期攤還，350萬元是2年循環動用，因為上訴人說張寶惜住院，希望伊到醫院辦理，伊於10 6年3月7日有到醫院，當時上訴人先簽立原審卷第55至56頁之借款申請暨個人資料表(下稱106年借款申請表)，之後伊於同年月15日有到醫院，好像因為張寶惜要手術，所以沒有完成對保，隔天才到醫院完成對保，將原審卷第57至64、36 5至378頁之授信申請書、授信動用申請書、保證書、50萬元契約書、350萬元契約書簽署完畢，並且交付上訴人、張寶惜各1份等語(見本院卷第334至337頁)；證人即被上訴人員工汪秋玫於本院證稱：貸款流程是客戶跟被上訴人申請貸款，經過核准之後，才會跟客戶簽立契約及處理對保。伊不知道上訴人申請貸款時是由何人向其說明，但簽約跟對保會跟客戶確認合約約定的還款方式、期限，也會確認客戶是親自簽名。伊於106年3月16日有跟陳繼雄去醫院對保，印象中伊只有去一次，原審卷第57至64、365至378頁之授信申請書、授信動用申請書、保證書、50萬元契約書、350萬元契約書就是對保當天的文書等語(見本院卷第399至400頁)。併參上訴人所提出106年3月7日、同年月16日錄音譯文(見本院卷第 237至241頁)，陳繼雄於106年3月7日稱「張媽媽…妳女兒來五信就是台北五信申請貸款…申請金額多少你知道嗎」，上訴人稱「我們本來額度400還掉400還要用400」，陳繼雄稱「申請400」，張寶惜稱「對」，陳繼雄稱「我今日來就是要看妳頭腦跟精神狀況還是不錯，妳等一下幫我簽申請書，我們就開始作業…房屋是妳的…」等語；及汪秋玫於106年3月 16日對保時詢問是否知悉借款內容，張寶惜清楚回稱「350 萬是2年，50萬是10年…總共400萬」等語，當時上訴人亦在場。又106年借款申請表上明確記載申請借款金額為400萬元，借款期間為「50萬元10年、350萬元2年」，還款方式為「 ⒈分120期(50萬元)分期攤還、⒉按期付息，本金到期一次清償(350萬元)」，上訴人及張寶惜均在其上簽名；350萬元契約書第1頁上訴人及張寶惜簽名位置下方即為系爭106年約款；另張寶惜於106年3月16日簽立之保證書，50萬元、350萬元借款之保證期間分別記載為106年3月16日至116年3月16日、103年3月16日至108年3月16日等情，堪認上訴人主張被上訴人員工未說明系爭106年約款內容云云，洵非可取。　⒉就315萬元貸款部分　　上訴人不爭執315萬元契約書第2條數字部分為其自行書寫填載，已如前述。且本院當庭勘驗被上訴人提出之108年3月8 日、同年月21日錄影畫面(見本院卷第394至398頁)，上訴人與張寶惜於108年3月8日下午2時52分許至下午3時18分許、同年月21日上午11時50分許至中午12時40分許至被上訴人營業處所，分別由被上訴人員工王珮璿及汪秋玫、陳繼雄及王珮璿接待，過程中可見王珮璿、汪秋玫、陳繼雄與上訴人針對文件內容說明及交談，上訴人及張寶惜於文件上書寫等動作，被上訴人員工顯有向上訴人及張寶惜說明315萬元契約書內容，上訴人主張被上訴人員工未說明系爭108年約款內容云云，實非可取。　⒊上訴人另主張系爭約款將其102年貸款之長期15年分期攤還本息變更為中期2年到期還本，使伊喪失長期分期給付利益，系爭約款顯失公平、違反誠信，應為無效云云。然按上訴人於106年3月16日、108年3月21日簽立350萬元、315萬元契約書前，已分別多次與被上訴人接洽，前開契約書並非倉促簽立，且系爭約款之文義明確，上訴人簽立前，當已清楚知悉系爭約款內容；而不同之消費借貸契約之借款期限、還本繳付利息方式本有差異，當事人於締結貸款契約前，本可對於借款金額、期間、還款方式多方比較，上訴人若不同意系爭約款內容，亦可與被上訴人磋商或轉向其他銀行申請核貸，遑論依系爭約款內容，上訴人實際上自106年3月至110年3月間均僅清償350萬元、315萬元貸款之利息，享有相當於還本寬限期之利益，難認有何不利上訴人、違反公平互惠或顯失公平之情，上訴人主張系爭約款違反誠信原則，或應適用民法第247條之1、消費者保護法第12條、金融消費者保護法第 7條第2項規定而無效云云，均非可採。　㈢上訴人主張350萬元、315萬元契約書為借新還舊延續性契約，被上訴人負有於315萬元貸款屆期時，繼續貸款給伊以清償伊舊債之義務云云。然觀諸350萬元、315萬元契約書內容，並無被上訴人於貸款到期時負有再與上訴人簽立新貸款契約義務之相關約定；又依系爭約款內容，上訴人於借款到期時即需還清本金，縱上訴人先前係以再向被上訴人貸款方式清償到期之舊貸款，亦係上訴人以向被上訴人貸款之方式清償舊債務，並非被上訴人負有續借貸款給上訴人之義務。何況上訴人於舊貸款到期時，如有再行貸款清償舊債務之需要，並非必須向上訴人貸款，亦可另尋其他金融機構，比較貸款條件，又金融機構是否審核通過貸款案，本可依照貸款人信用狀況、還款能力、資金用途、債權確保、金融機構本身核貸政策等綜合考量，並非一經貸款人申請，金融機構即有核貸義務，是上訴人前開主張，實係倒果為因，難認有憑。　㈣上訴人主張被上訴人以伊積欠貸款本金315萬元、29萬4,682 元及利息、違約金未清償，向臺北地院聲請裁定准許拍賣抵押物，但其中29萬4,682元本金為50萬元貸款部分，該筆貸款尚未到期云云。然觀諸50萬元契約書第9條約定：「甲方( 即上訴人)如有下列情形之一時，毋須由乙方(即被上訴人) 事先通知或催告，乙方得隨時減少本借款之額度，或縮短借款期限，或視為全部到期：㈠、任何一宗債務不依約清償本金時…」等語(見原審卷第375頁)，而上訴人315萬元借款於2 年到期後並未清償，已符合前開債務得視為全部到期之約定，是被上訴人以50萬元貸款尚未清償之本金29萬4,682元，併同上訴人未清償之315萬元借款，向臺北地院聲請拍賣抵押物，與兩造前開約定並無不合，上訴人前開主張，亦非可取。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及主張被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-19

TPHV-113-上-363-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2007號原告謝佩霖（謝武鵬之承受訴訟人）謝明哲（謝武鵬之承受訴訟人）謝慧慈（謝武鵬之承受訴訟人）兼上3人共同訴訟代理人謝宜杋（謝武鵬之承受訴訟人）被告蘇昭和上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176 條各有明文。本件被繼承人謝武鵬於訴訟繫屬中之民國113 年7月5日死亡，其繼承人為謝慧慈、謝宜杋、謝佩霖、謝明哲，有本院死亡通報警示、戶役政資訊查詢結果、繼承系統表暨死亡證明書可憑（見本院卷㈡第245-257頁、第273、第2 77頁）。而謝慧慈、謝宜杋、謝佩霖、謝明哲已於113年7月 26日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第265-271頁），被告亦於113年9月25日言詞辯論期日對原告聲明承受訴訟，表示沒有意見，核與前揭法條規定相符，應予准許。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告給付新臺幣（下同）450萬7,909元【本院112年度豐簡字第242號卷（下稱豐簡卷）第21頁】。迭經原告變更，最終聲明為請求被告給付152萬7,933元（本院卷㈡)第391頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被繼承人謝武鵬於110年2月21日11時11分許，在臺中市○○區○ ○路000號與被告駕車發生車禍，當下謝武鵬人車倒地昏迷不醒，緊急送醫，經急診診斷受有腦震盪、左上肢骨折、四肢擦挫傷等傷害，其後謝武鵬於110年11月12日與被告以12萬元達成和解（下稱系爭和解契約），惟和解後謝武鵬因車禍腦部重創，導致失智、癡呆症，無法自理生活，病情嚴重，謝武鵬僅以12萬元與被告和解，實不合理。系爭和解契約成立後，有情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平之情況，依民法第227條之2規定聲請法院為增加給付之判決。　㈡謝武鵬因本件車禍受有以下損害：　⒈醫療費用：21萬3,788元。　⒉看護費用：　⑴長照2.0費用：30萬4,000元（76,000×4＝304,000）。　⑵養護中心費用：124萬2,000元（46,000×27個月＝1,242,00 　　0）。　⒊精神慰撫金：1,000萬元。　⒋以上合計為1,175萬9,778元，而謝武鵬就本件車禍肇責為主　　因，再扣保險已理賠200萬元（含被告給付之12萬元和解金　　），則為152萬7,933元（11,759,778×0.3－2,000,000＝1,5 　　27,933）。　㈢聲明：被告應給付原告152萬7,933元。二、被告辯稱：　㈠被告否認就車禍有肇事因素，被告是在主車道，謝武鵬未打方向燈來撞被告，被告當初認為雖無肇責，但因謝武鵬為老者，所以願意善意賠償而與謝武鵬於110年11月12日在富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）豐原分公司達成和解，被告需給付謝武鵬12萬元（含強制險），後續由被告所承保之富邦產險於110年11月29日匯入謝武鵬指定之帳户。系爭和解契約載明嗣後無論任何情形乙方謝武鵬或任何其他人不得再向對方要求其他賠償，並不得再有異議及拋棄民刑事訴訟法上一切追訴權等語。是以，原告本件請求應無理由。　㈡被告否認謝武鵬嗣後失能狀況與車禍有因果關係，謝武鵬原本就有老人痴呆，車禍發生後第3天，被告關心謝武鵬狀況時，謝武鵬女兒即原告謝慧慈有告訴被告，謝武鵬原本有老人痴呆，所以不適合開刀。退步言之，如認原告主張有理由，被告對於原告主張之醫療費用及看護費用均不爭執，惟精神慰撫金則屬過高，請鈞院依法酌減。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（本院卷㈡第226-227頁，並依訴訟資料調整部分文字）：　㈠兩造不爭執之事項：　⒈謝武鵬於110年2月21日11時許，駕駛車牌號碼000-000機車　　（下稱系爭機車）沿臺中市豐原區成功路快車道往中正路方　　向行駛，於臺中市○○區○○路000號前，與同向亦直行於　　快車道後方由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車發生碰　　撞（下稱系爭事故），謝武鵬因而人車倒地受傷。　⒉謝武鵬於系爭事故發生後，經送往衛生福利部豐原醫院（下　　稱豐原醫院）急診接受藥物治療，豐原醫院111年4月8日診　　斷證明書記載：「診斷：S60.511A_右側手部擦傷之初期照　　護、S06.OXOA_腦震盪，未伴有意識喪失之初期照護、S90.8 　　12A_左側足部傷之初期照護、S40.012A_左側肩膀挫傷之初　　期照護、S80.02XA_左側膝部挫傷之初期照護。」（豐簡卷　　第31頁）。　⒊兩造（謝武鵬與其女即原告謝慧慈同往）於110年11月12日　　在富邦產險豐原分公司，就系爭事故造成系爭機車受損及謝　　武鵬受傷成立系爭和解契約，和解條件：「茲鑑於事出意　　外雙方同意和解結案由甲方（即被告，以下同）賠付乙方（　　即謝武鵬與謝慧慈，以下同）人員謝武鵬之醫療費用及其因　　本次事故所受之一切依法得請求之損失合計新台幣壹拾貳萬　　元整（含強制險），上款於甲方所投保之富邦產險直接匯入　　乙方謝武鵬所指定之帳戶，雙方車損自行處理，兩造同意和　　解息事。嗣後無論任何情形乙方謝武鵬或其他關係人不得再　　向甲方要求其他賠償並不得再有異議並拋棄民、刑事訴訟法　　上一切追訴權右列各項和解條件經甲乙兩方同意遵守特立和　　解書為憑。」（豐簡卷第39頁）。　⒋謝武鵬於111年5月3日經中國藥大學附設醫院（下稱中國附　　醫）開立病症及失能診斷證明記載：「評估日期：111年5月　　3日、病名及健康功能狀況：癡呆症（以下空白）。請詳述　　治療經過、預後及醫師囑言：患者因上症，現無法自理生活　　，需外籍監護工專人照顧，六個月內病情無法改善。照顧需　　求評估：被看護者年齡未滿80歲有全日照護需要。」（豐簡　　卷第41頁）。嗣於111年6月20日經本院以111年度監宣字第5 　　02號裁定宣告謝武鵬為受監護宣告之人，並選定原告謝慧慈　　為謝武鵬之監護人。　⒌謝武鵬就系爭事故，已自富邦產保取得強制汽車責任保險之　　失能給付194萬9,795元及被告投保之第三人責任保險理賠5 　　萬0,205元。　⒍謝武鵬為00年00月00日生，於系爭事故發生時為72歲，110 　　年臺中市男性72歲平均餘命為13.48年，原告於111年5月3日　　診斷為癡呆症時為73歲，111年臺中市男性73歲平均餘命為1 　　2.49年。　㈡本件爭點：　⒈原告主張自系爭事故發生至兩造成立系爭和解契約日止，謝　　武鵬完全不知會有可能發生失能之情況，依民法第227條之2 　　第1項規定，聲請法院為增加給付之判決，是否有理由？四、法院之判斷：　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。此情事變更原則之規定，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，而依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之（最高法院106年度台上字第203 2號、99年度台上字第843號裁判意旨參照）。準此，情事變更原則之適用，應具備以下要件：⒈須有情事變更之事實，即於契約成立或法律關係發生後，為其基礎或環境之客觀情事發生重大變動，且該基礎並未構成契約之內容，因此一方當事人如對於該改變有所認識時，即不願訂立契約或只願訂立其他內容之契約；⒉情事之變更，須非契約成立或法律關係發生當時所得預料；⒊情事變更須因不可歸責於當事人之事由；⒋須依原定之法律效果顯失公平。　㈡謝武鵬與被告訂立系爭和解契約後，謝武鵬於111年5月3日經中國附醫開立病症及失能診斷證明記載：「…病名及健康功能狀況：癡呆症（以下空白）。…預後及醫師囑言：患者因上症，現無法自理生活…」等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒋前段），即謝武鵬嗣後業經醫師診斷為癡呆症並因而有生活無法自理之失能狀況。而被告否認謝武鵬嗣後失能狀況與系爭事故有因果關係，則本件首應審認謝武鵬嗣後經診斷為癡呆症及其生活無法自理之失能狀況與系爭事故間是否具有因果關係，蓋若二者未具因果關係，則謝武鵬與被告訂立系爭和解契約之基礎並無發生改變，自不構成契約成立後有情事變更之事實；反之，若謝武鵬嗣後之失能狀況與系爭事故具有因果關係，則此客觀情狀之變動，於謝武鵬與被告訂立系爭和解契約時並未構成契約之內容，且衡諸常情，咸可認為謝武鵬如對此客觀情狀之改變有所認識時，理應不會願意以相同之條件與被告成立和解契約，於此情況下，原告主張於系爭和解契約成立後有情事變更之事實乙節即可認定為真。經查：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民法第 277條定有明文。89年2月9日修正之此項條文所以增設但書規定，乃肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，如嚴守該條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決（最高法院107年度台上字第267號、99年度台上字第408 號裁判意旨參照）。　⒉本件原告主張於謝武鵬與被告成立系爭和解契約後，有情事變更之事實發生，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。查：本件原經兩造同意由本院囑託中國附醫鑑定謝武鵬之失能與系爭事故是否具有因果關係（本院卷㈠第222頁），惟本院以113年2月5日函囑託中國附醫鑑定後，中國附醫於同年4月2日以院精字第1130004977號函覆以該院因負責鑑定案件醫師尚有許多舊案未完成，需要有足夠作業時間才能處理新接案件，目前最快鑑定日期為113年8 月後…若能同意上述意見…鑑定日期待113年8月後再來文安排（本院卷㈠第311-312頁、第341頁），復依本院公務電話紀錄：中國附醫表示一定要病患本人到場始可鑑定（本院卷㈠第343頁）暨中國附醫113年8月6日院醫事字第1130010761號函文說明「…因無法確定病人血管性失智症及痴呆症之相關病徵是否逾110年11月12日前已經顯現或發生，歉難答覆貴院所詢事項，建議另循精神醫療鑑定程序辦理。」（本院卷㈡第286頁），則關於是項爭議本應循精神醫療鑑定程序辦理，且須由病患本人到場始可鑑定，而中國附醫可接受本院囑託鑑定之日期在113年8月後，惟謝武鵬業於113年7月5日死亡，已無從由謝武鵬本人到場進行精神醫療鑑定。本院審酌上情，並衡酌原告非醫療專業人員，就此項事實之舉證容有困難，因此本院認為應適用民事訴訟法第277條但書規定，減輕原告舉證之證明度，合先敘明。　⒊中國附醫113年8月6日函說明固以「癡呆症（又稱失智症）之發生有多種可能原因，經查病人最早於本院接受失智檢測係於111年1月26日，故無法確定病人的失智症狀是否與原有疾病等因素相關，亦無法確定與系爭事故（110年2月21日）所受傷害是否相關。」等語，惟該函說明亦揭示「腦部外傷會加重血管性失智症風險」（本院卷㈡第285頁），而謝武鵬因系爭事故受有腦震盪之腦部外傷，為兩造所不爭執（不爭執事項⒉），從而，本件自無法遽予排除謝武鵬經診斷確定之癡呆症與系爭事故所受傷害間之相關性。　⒋復依謝武鵬於系爭事故發生後，業已領取被告投保之富邦產險之失能給付，除據原告陳明在卷外，並經本院依原告聲請向富邦產險調取謝武鵬申領強制汽車責任保險，該公司理賠審核之全部資料，有該公司113年5月20日富保業字第113000 2079號函所附資料在卷為證（本院卷㈡第9-186頁），且為被告所不爭執（本院卷㈠第47頁、卷㈡第226頁），即原告於提起本訴前，業經以謝武鵬之失能狀況向被告投保之富邦產險申請失能保險給付，並經富邦產險審核原告提出之申請資料、富邦產險向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）查詢謝武鵬自109年9月至111年8月之門、住診申報紀錄、謝武鵬於豐原醫院、中國附醫、世淋診所之病歷資料、病歷摘要、護理紀錄、檢查報告及診斷證明書等相關就醫紀錄並徵詢富邦產險之醫療顧問後，認定謝武鵬符合第一級失能等級；擬扣除和解金額12萬元含強制險，擬賠付188萬元；查之前健保就診紀錄，並無本失智之治療病史等情（本院卷㈡第26 頁）而同意理賠在案。　⒌本院綜衡上情，認為原告之舉證已達減輕後之證明度，並足使本院形成謝武鵬於111年5月3日經診斷為癡呆症與爭事故相關具高度蓋然性，堪信原告此部分主張之事實為真正，從而，原告主張於謝武鵬與被告成立系爭和解契約後，有情事變更之事實發生乙節，洵堪可採。　㈢依中國附醫病歷及113年8月6日函說明所載：「經查病人最早於本院接受失智檢測係於111年1月26日」、「依病歷紀錄，病人111年1月26日接受失智檢測，3月25日經電腦斷層檢查後，4月8日於本院神經科初診，因無法確定病人血管性失智症及痴呆症之相關病徵是否逾110年11月12日前已經顯現或發生…」等語，可知謝武鵬係於系爭和解契約成立後之111 年1月26日始經中國附醫進行失智檢測，後續於該院神經科就醫；另謝武鵬前雖於101年11月19日起至111年1月18日止至世淋診所就醫，惟謝武鵬於101年11月19日至該診所初診，主訴失眠數週與失業後睡眠中斷…101年11月19日至102年2 月20日期間，診斷為心理因素所致之生理功能異常、頭暈與腸胃機能障礙；102年3月12日至102年12月23日期間，診斷為心理因素所致之生理功能異常與失眠症；103年1月6日至1 10年3月4日期間及111年1月18日，診斷為焦慮症與失眠症。根據病歷，當時未明確有失智症或癡呆症相關評估與記錄，未有失智症與癡呆症診斷之記錄（本院卷㈡第319頁）。復依原告提出謝武鵬之健保署保險對象門診申報紀錄明細表（本院卷㈠第69-171頁）及本院依原告聲請查得之謝武鵬就醫紀錄（本院卷㈠第241-249頁）所示，除上述中國附醫之診斷外，謝武鵬於訂立系爭和解契約前，並無關於癡呆症、失智症之就醫紀錄，則此情事變更之事實，顯非謝武鵬於系爭和解契約成立當時所得預見，亦難憑認謝武鵬就此有何可歸責之事由存在。　㈣本件依系爭和解契約原定之法律效果並無顯失公平情形：　　⒈關於依系爭和解契原定法律效果是否有顯失公平情事，本院認為應審認謝武鵬就系爭事故是否得請求被告賠償損害？如可請求被告賠償，就謝武鵬得請求賠償之數額與系爭和解契約所定法律效果相比較，是否有顯著差距而有失公平情事為判斷基礎，合先說明。　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。本件系爭事故之發生乃謝武鵬與被告於11 0年2月21日11時許，分別駕駛系爭機車及自用小客車，同向沿臺中市豐原區成功路快車道往中正路方向行駛，於臺中市 ○○區○○路000號前，二車發生碰撞致謝武鵬倒地受傷等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒈）。被告駕駛自用小客車，本應注意遵守上開規定，且依道路交通事故調查報告表㈠所示當時天候晴、有日間自然光線、道路型態為直路、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（豐簡卷第81 頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意其駕駛之自用小客車右前方車況即有謝武鵬駕駛系爭機車往左偏向行駛之情事，未適時採取必要之安全措施，因而發生碰撞致謝武鵬倒地受傷，其行為自屬有過失。本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見以：「謝武鵬駕駛普通輕型機車，行至同向一快一慢車道路段，往左偏向，未讓同向直行車先行，為肇事主因；蘇昭和駕駛自用小客車，行經同向一快一慢車道路段，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因」等語（本院卷㈠第338頁），亦與本院上開認定相同，是故，被告辯稱就系爭事故並無肇事責任云云，要無可採。　⒊因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。謝武鵬因被告之過失行為致受有不爭執事項⒉⒋之傷害，自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償因而所受之損害。謝武鵬得請求賠償之項目及金額，分敘如下：　⑴醫療費用及看護費用：　　原告主張謝武鵬因系爭事故支出醫療費用21萬3,788元及看護費用：長照2.0費用30萬4,000元、養護中心費用124萬2,0 00元等節，均為被告所不爭執（本院卷㈡第358頁、第391頁），自堪信屬實。　⑵非財產上之損害：　　①慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟　酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數　額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰　藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加　　害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，　　應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年度台上字第 223號、86年度台上字第3537號裁判意旨參照）。　②本院審酌謝武鵬因系爭事故，致其受有前述傷害並最終導致生活無法自理之失能狀況，其身體及心理所受之痛苦堪信非輕，並衡酌謝武鵬為國小畢業，系爭事故發生時從事私人承接標案工程的小包工頭；被告為大學畢業，為財務人員，謝武鵬及被告自述之收入、財產、家庭狀況及本院依職權調取之謝武鵬、被告稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所所示資料（見本院卷㈠第53頁、卷㈡第392頁及卷㈡證物袋，為保護當事人隱私不予詳列）、被告之過失行為情節及侵害程度等一切情狀，認為謝武鵬請求被告賠償非財產上損害以400萬元為適當。　⑶綜上，謝武鵬因系爭事故得請求被告賠償之金額為575萬9,78 8元（計算式：21萬3,788元＋30萬4,000元＋124萬2,000元＋40 0萬元＝575萬9,788元）。　⒋損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號號裁判意旨參照）。按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項、第1項第3款訂有明文。謝武鵬駕駛系爭機車，於事故地點之快慢車道路段往左偏向行駛，疏未注意安全距離及應讓直行之被告車輛先行致生系爭事故，其駕駛行為亦有過失甚明，前引臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦同本院上開認定。本院審酌謝武鵬與被告個別之過失情節，認為謝武鵬就系爭事故應負擔7/10之肇事責任，被告則應負擔3/10之肇事責任，據此減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為172萬7,936 元（計算式：575萬9,788元×3/10＝172萬7,936元，小數點以下4捨5入）。　⒌保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。謝武鵬因系爭事故，已自富邦產保取得強制汽車責任保險之失能給付194萬9,795元及被告投保之第三人責任保險理賠5萬0,205元，合計為200萬元（上開金額包含被告應給付之和解金12萬元），為兩造所不爭執（不爭執事項⒌），則謝武鵬向被告請求賠償時，自應扣除已領取之保險給付金額，扣除後已無餘額得再請求被告賠償（計算式：172萬7,936元－200萬＝－27萬2,064元），則謝武鵬依系爭和解契約原定法律效果加計領取之保險給付，合計取得之賠償總額已高於依法得向被告請求賠償之數額，自難認本件依系爭和解契約原定之法律效果有何顯失公平情事。五、綜上所述，謝武鵬因系爭事故所受損害於扣除取得之保險給付後，已無餘額得再向被告請求賠償，依系爭和解契約原定之法律效果並無顯失公平情事。從而，本件並不符合民法第 227條之2條第1項規定之要件，原告據此聲請法院為增加給付之判決，為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-19

TCDV-112-訴-2007-20250319-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第99號上訴人嚴雪華訴訟代理人劉榮靈被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月30日本院高雄簡易庭113年度雄小字第1794號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25條規定，對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一) 原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂違背法令，依同法第43 6條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。次按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。末按上訴不合法者，小額程序第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之32第2項準用第444條第1項前段定有明文。二、上訴意旨略以： (一)按判決不備理由或理由矛盾者，其判決當然違背法令，民事訴訟法第469條第1項第6款定有明文。查原審判決有下述二點判決理由不備之情形：⒈上訴人頭暈跌倒後，上訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車滑行至靠近被上訴人所承保之訴外人高惠清所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）右前方50公分處，上訴人認為並未造成系爭車輛之損害，後來至現場之上訴人配偶劉榮靈並未目擊事發經過，但見系爭車輛前保險桿下護板有輕微刮傷，為敦親睦鄰，因此至龍華派出所承擔刮傷損害，上訴人配偶至龍華派出所備案自白時，員警登記簿所載之內容，並非上訴人之自白，則系爭車輛車損之原因，除上訴人配偶之自白外，並無其他可確信為上訴人所造成之證據，然原審得心證之理由完全未記明於判決，且遺漏攻擊防禦之判斷，竟以龍華派出所員警登記簿内容認定上訴人有過失行為之事實，實有判決理由不備之情形。⒉凱銳汽車原維修估價單上列有雷達感應器之維修費，後雖為被上訴人所剔除，但由此可知凱銳汽車之維修估價單除有任意報修之外，更有報修不實及維修不實之情形，但原審卻認「實有依系爭車輛之受損部位.....本其專業綜合研判該如何修缮，而其估價亦無何違反技術法規與經驗法則相違背，堪認上開估價結果可資採憑。」等語，故原審得心證之理由遺漏攻擊防禦之判斷，且違背經驗法則、論理法則，有判決理由不備之實。 (二)若仍認定上訴人有損害賠償責任，上訴人否認被上訴人所提之損害範圍及賠償金額。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，此為民法第213條定有明文。經查，系爭車輛之損害應只有前保險桿下護板輕微刮傷而已，凱銳汽車應以板金即可回復原狀，惟被上訴人於原審所提證據乃其保險客戶（即車主）及凱銳汽車高雄博愛服務廠所提供，其等皆為系爭事故之利益關係人即利益共同體，凱銳汽車為謀取更高維修利益，偽造車損，因此被上訴人所提證據應無證據能力。實務上，維修廠與車主勾串詐取保險理賠金之事屢見不鮮，凱銳汽車非無此意圖之可能等語。爰依法提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，並駁回被上訴人此部分之訴。三、經查： (一)判決不備理由或理由矛盾者，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第469條第6款固有明文。然民事訴訟法第469條第1款至第5款之規定，於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之32亦有明文，顯已排除民事訴訟法第469條第6 款於小額事件上訴程序之準用，則上訴意旨主張原判決不備理由而當然違背法令云云，已有不合。 (二)上訴意旨(一)部分：觀諸上訴人此部分所執上訴理由，無非認原審僅以上訴人配偶至龍華派出所備案，以員警登記簿之内容逕予認定上訴人有過失行為；及凱銳汽車之維修估價單有任意報修、報修不實及維修不實之情形等語，然關於系爭車輛係因上訴人之過失行為受有損害乙節，此本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人係就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，惟此為原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，並斟酌全辯論意旨後，所為不利於上訴人之認定，核其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，故難認原審判決有何違背法令之處。 (三)上訴意旨(二)部分：上訴人係主張其縱負有損害賠償責任，僅需將系爭車輛前保險桿下護板輕微刮傷處以板金方式回復原狀即可，則凱銳汽車應以板金方式即可回復原狀，但凱銳汽車為謀取更高維修利益，偽造車損，故被上訴人所提證據應無證據能力云云。然考之上訴人此部分上訴理由，論其實質，係就原審證據取捨及認定事實之事項而為指摘，並非在原判決所認定事實基礎上，具體表明原判決就所認定事實有不適用法規或適用法規不當之情事，原審已綜合依據卷內證據資料，說明認定上訴人主張不足採之理由，揆諸前開規定，此部分上訴自難謂適法。 (四)綜上，上訴人對原審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-03-19

KSDV-113-小上-99-20250319-1

保險

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度保險字第14號原告顏佩萱被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人謝念錦孫志賢上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款定有明文。經查，原告起訴時，僅請求：被告應給付強制汽車責任保險金新臺幣(下同)730,00 0元扣除100,000元之差額共630,000元等語(見審訴卷第7、1 07頁)，嗣於民國113年9月26日言詞辯論期日當庭追加請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息(見本院卷第19頁)，經核尚與首開規定相符，應得准許。二、原告起訴主張：原告於109年11月8日下午5時30分許，與被告所承保強制汽車責任保險之被保險人即訴外人蔡泰宇駕駛之車牌號碼0000-00號汽車（下稱系爭車輛）發生車禍事故（下稱系爭事故），原告受傷經送往瑞生醫院急診，後續有眩暈、嘔吐症狀，甚至因此自樓梯跌落，於109年11月17日轉診至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診，於110年11月18日經高醫神經專科醫師診斷為「腦震盪症候群，併眩暈、頭痛及記憶力障礙，中樞神經系統機能遺存障害，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下，症狀固定」（下稱系爭症狀）。原告之系爭症狀符合「強制汽車責任保險失能給付標準表」(下稱系爭標準表)神經障害系列之審核基準第1條、第6條第2款規定，合於障害項目第2-4項所示障害狀態、失能等級第7級，為此向被告申請失能給付730,000元，但被告認定原告屬系爭標準表障害項目第2-5項之障害狀態、失能等級第13級，而於111年3月4日僅給付失能保險金1 00,000元。然原告就系爭症狀另檢附相同診斷證明書及病歷，向訴外人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）申請團體傷害險之理賠，業經三商人壽認定確屬失能等級第7級（給付比例40％）而給付失能保險金240,000元及其利息，足徵被告前揭認定不當，自應給付原告第7級失能保險金之差額630,000元（計算式：730,000元－100,000元＝630,0 00元），爰依強制險契約、系爭標準表神經障害系列之審核基準第1條、第6條第2款規定障害項目第2-4項，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告630,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：被告受理原告申請案後，經諮詢專業醫療顧問，一致認定原告之腦波、腦部電腦斷層及肌力數據等皆屬正常，並無客觀中樞神經損害或出血狀況，應屬符合系爭標準表中障害項目第2-5項「神經系統之病變，通常無礙勞動，但由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀者」。嗣原告不服，向財團法人金融消費評議中心(下稱金評中心)申請評議，並請求被告應再給付差額630,000元，經金評中心以112年評字第3550號評議書(下稱系爭評議書)認依現有病歷資料經金評中心諮詢專業醫療顧問之意見，原告並未符合系爭標準表第 2-4項之失能程度，並作成「就申請人(即原告)之請求尚難為有利申請人之認定」之決議。至原告固向三商人壽申請失能給付，並受領該公司給付之安家團體傷害險失能保險金，然原告本件係依強制汽車責任保險請求失能給付，與一般壽險公司理賠所審核之資格本不相同，原告無由以三商人壽理賠認定之標準，逕推定原告有系爭標準表所示第7級失能情狀，原告既未具體提出其症狀符合失能等級第7級之證據，其請求被告給付失能保險金差額，自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠原告於109年11月8日下午5時30分許，與蔡泰宇所駕駛系爭車輛發生車禍事故，原告因此受有傷害(即系爭事故），經送瑞生醫院治療，於109年11月17日轉診高醫就診，高醫神經專科醫師於110年11月18日診斷原告患有「腦震盪症候群，併眩暈、頭痛及記憶力障礙，中樞神經系統機能遺存障害，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下，症狀固定」（即系爭症狀）。　㈡系爭車輛向被告投保強制汽車責任保險，系爭事故發生於系爭保險契約生效期間。　㈢原告以系爭症狀合於系爭標準表障害項目第2-4項，屬失能等級第7級為由，檢附醫院診斷證明書及病歷資料，向被告申請失能給付730,000元，被告受理後認定原告應為系爭標準表障害項目第2-5項，屬失能等級第13級，而於111年3月4日給付失能保險金100,000元。　㈣原告以相同事由及證明文件向三商人壽申請團體傷害醫療保險之失能保險金，經三商人壽按失能等級第7級給付失能保險金240,000元及其利息。　㈤原告就本件失能保險金差額之爭議，向金評中心申請評議，經金評中心以系爭評議書決定就原告之請求，尚難為有利原告之認定。五、本件爭點在於：　㈠原告之系爭症狀，是否符合系爭標準表障害項目第2-4項所示失能等級第7級之障害狀態？　㈡原告請求被告給付失能給付差額630,000元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按保險人審查失能給付應依下列規定辦理：一、認定失能事實、項目等級及程序應依據主管機關會同中央交通主管機關訂定強制汽車責任保險給付標準規定辦理。二、請求權人提出證明文件請求失能給付時，其等級若有爭議時，保險人應就已審定之等級暫先給付保險金，強制汽車責任保險承保及理賠作業處理辦法第18條定有明文。次按受害人因汽車交通事故致身體失能，其失能程度分為15等級，各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保險失能給付標準表（即系爭標準表）之規定。本保險所稱失能，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態。第1項各等級失能程度之給付標準如下：七、第7等級：73萬元。十三、第13等級：10萬元，強制汽車責任保險給付標準第3條亦有明文規定。　㈡復依系爭標準表所示，神經障害之審核基準為：一、中樞神經系統係指腦及脊髓構造。神經障害等級之審定基本原則：須經治療6個月以上，始得認定；如經手術，須最後一次手術術後6個月以上，始得認定。審定時，神經系統病變產生的症狀，若僅存在於單一種類，則按其影響部位所定等級定之，例如因言語損傷所致之失語症，準用言語機能障害審定之。惟僅可在神經障害與影響部位障害中，按其中較重者定其等級。若神經障害影響多重部位障害時，應綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活活動狀態及需他人扶助之情況定其等級。二、審定時，須由神經科、神經外科或復健科專科醫師診斷開具失能診斷書；必要時保險人得另行指定精神科或職業醫學科專科醫師會同認定。六、「眩暈及平衡機能障害」等級之審定：頭部外傷後或因中樞神經系統損傷起因之眩暈及平衡機能障害，不單由於內耳障害引起，因小腦、腦幹部、額葉等中樞神經系統之障害發現者亦不少。其審定標準如下：(一)因高度平衡機能障害，僅能維持生命必要之日常生活活動者，適用第3等級。( 二)因中等度平衡機能障害、勞動能力較一般平常人顯明低下者，適用第7等級。(三)通常勞動無礙，惟因眼震盪或其他平衡機能檢查認為有障害所見者，適用第13等級。　㈢經查，本件兩造間就保險理賠爭議及處理過程略如下述：　1.原告於109年11月8日因系爭事故受傷，先至瑞生醫院就醫，依瑞生醫院於110年5月14日開立之診斷證明書記載原告當日之傷勢為「右側手肘擦傷，右側膝部擦傷，右側小腿擦傷」，此參系爭評議書之記載即明(見審訴卷第71頁)。　2.又高醫110年11月18日診斷證明書記載，原告係在該醫院神經科門診就醫，其病症為：「腦震盪後症候群，併眩暈，頭痛及記憶力障礙」，經治療後狀況為：「…，目前中樞神經系統機能遺存障害，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下，症狀固定」等語(見審訴卷第13頁)。　3.原告持前開診斷證明書向被告申請保險理賠，經被告檢附原告診斷證明書、病歷及電腦斷層相關資料諮詢專業醫療顧問意見，審認不屬系爭標準表障害項目第2-4項，而該屬第2-5 項，故於111年3月4日按失能等級第13級理賠原告100,000元，且對於原告主張應補給保險金之請求函覆拒絕等情，為原告所陳明，並有被告111年4月11日(111)旺總車賠字第0704 號函在卷可稽(見審訴卷第9、61至63頁)。　4.原告復向高醫申請核發112年8月3日診斷證明書，其上記載原告同在該院神經科門診就醫，其病症為：「1.腦震盪後症候群2.眩暈」等語，經治療後狀況為：「…，因中等度平衡機能障害，勞動能力較一般平常人顯明低下，症狀固定2.該員因再度頭部外傷，曾於110年12月16日至本院急診就醫」等語(見審訴卷第19頁)，原告再檢具相關診斷證明書等資料，於112年10月31日向金評中心申請評議，經金評中心諮詢所屬專業醫療顧問，於113年2月23日作成系爭評議決定，否決原告之主張及請求，亦有系爭評議書附卷足憑(見審訴卷第69至75頁)。　㈣據上開爭議處理過程及相關事證，可見原告於系爭事故發生後，前往瑞生醫院就醫時，所受傷勢並無頭部外傷、中樞神經損傷情形，雖高醫110年11月18日診斷證明書記載原告「目前中樞神經系統機能遺存障害，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下，症狀固定」等語，惟原告腦部經醫學檢查，未發現有任何中樞神經系統損傷或病變情形，此參系爭評議書略記載：原告在系爭事故發生後，雖有主觀症狀持續頭痛頭暈，但因其腦部檢查包括斷層掃描、腦波均屬正常，亦無神經學障害，肌力正常，步態正常，故不符合障害項目第2- 4項，惟可符合第2-5項等語，亦足佐證，故原告主張其系爭症狀應符合障害項目第2-4項，可請求被告給付失能保險金7 30,000元云云，應無可採。　㈤又依高醫112年8月3日診斷證明書記載，原告同在神經科門診，其病症為：「1.腦震盪後症候群2.眩暈」等語，經治療後狀況為：「…，因中等度平衡機能障害，勞動能力較一般平常人顯明低下，症狀固定2.該員因再度頭部外傷，曾於110 年12月16日至本院急診就醫」等語，原告據此主張系爭症狀中之「眩暈」症狀，應已符合「因中等度平衡機能障害、勞動能力較一般平常人顯明低下者」，屬於系爭標準表障害項目第2-4項之失能第7等級等語，惟為被告所否認。經查：原告於系爭事故當下，未有頭部外傷、中樞神經損傷情形，原告110年12月16日頭部外傷，應係系爭事故後之第一次頭部受傷，並無再度受傷之情，則若原告因系爭事故所致之眩暈症狀有所加重，並至中等度平衡機能障害，依現有病歷資料，自不能排除係該次頭部受傷所導致，與系爭事故非必然相關，況且高醫110年11月18日診斷證明書亦無原告眩暈症狀已達中等度障害之相關記載，則原告此部分主張，亦無可採。　㈥又本院就本件經函詢高醫，據函覆稱：針對顏員所述之失能等級認定爭議，本醫院基於專業立場，已對顏員自述之症狀進行臨床評估與診斷，並詳細記錄於病歷中，以供相關單位參考。關於其症狀對職業的影響程度，需考量其工作場所、職務內容及傷前職業水準等多方面因素。此外，失能等級的最終認定涉及保險給付標準的適用與解釋，屬保險公司及金評中心的專業範疇與權責等語(見本院卷第53頁)，核其內容亦無從為原告有利之認定。　㈦原告雖主張：伊持相同文件向三商人壽公司申請團體傷害險之失能理賠有經賠付240,000元，審核基準完全相同，被告卻不予理賠，有違強制汽車責任保險立法目的云云，惟查，三商人壽公司為原告自行投保之商業保險，為獨立保險契約，關於保險理賠申請由公司理賠人員按審核流程或程序予以評估並層轉呈核後決定，並無邀請被告共同會商，是三商人壽公司決定理賠與否，為其公司內部獨立事務，自不能以其最終決定左右被告之意見，故原告前揭主張，要屬無據。　㈧綜上所述，本件原告主張其系爭症狀應已符合系爭標準表障害項目第2-4項，屬失能第7級，故得請領保險給付730,000 元，被告僅給付100,000元，應補行給付差額等語，尚屬無據，不能准許。七、據上所述，本件原告基於強制汽車責任保險法相關規定，請求被告給付630,000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年5 月22日)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-19

KSDV-113-保險-14-20250319-1

板簡

板橋簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第22號原告闞興灝被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興訴訟代理人廖士賢上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）桃院勤103司執卓字第10355號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對原告之財產於金額158,339元範圍內實行強制執行，經鈞院以113年度司執字第206669號強制執行事件執行在案（下稱系爭執行事件）。上開債權係原告前向被告貸款新臺幣（下同）30萬元，嗣因病無力清償而違約，惟原告向被告貸款時，被告言明第一期還款金額內包含保險費用，被告自得向保險公司請求出險而理賠上開債務，經原告多次向被告請求還款明細，被告提供之明細只有保險金繳納費用，未見保險理賠之金額，嗣原告於113年10月22日收到被告簡訊稱：「有信用卡溢繳款未領回。」足證本件債務已經被告請領保險理賠而清償，被告自不得再持系爭債權憑證聲請強制執行。又原告早於10 1年2月即將斯時所有之桃園市○○區○○○街0號10樓房屋出售，後即無實際居住於該地，僅戶籍仍登記於上開桃園地址，原告從未收受過系爭債權憑證之執行名義即臺灣桃園地方法院 102年度司促字第17418號支付命令（下稱系爭支付命令）及其確定證明書，是上開執行名義未合法送達，依法自屬無效。為此，爰依強制執行法第14條提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告並未清償本件債務，本件被告是依法取得執行名義且於103年、108年、113年都陸續聲請執行，也沒有消滅時效的問題等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。次按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言。（參照最高法院94年度台上字第671號判決）。本件原告主張之上開事實，固據其提出富邦銀行簡訊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊、桃園市地籍索引、101年土地增值稅繳款單、101年契稅繳款書、土地與建物所有權移轉契約書及原告身心障礙證明等件為證，此既為被告所否認，自應由原告就有利於己之事實負舉證之責。查，原告就其主張僅提出富邦銀行之簡訊為證，觀諸該簡訊內容載明：「...您在北富銀已無有效信用卡，惟尚有溢繳款未領回，目前暫由本行無息保管...」等語，此僅能證明原告尚有溢繳信用卡款未領回之事實，無從證明原告就本件債務業已清償，原告復未舉證證明本件債務有何消滅或罹於不能行使、或其他該當強制執行法第14條所定要件之事由，則揆諸上開說明，原告提起本件債務人異議之訴，難認有理。四、至原告另主張系爭支付命令未合法送達應屬無效云云，然按 104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力」，而同條規定於104年7月1日修正公布後，確定之支付命令雖不再具有既判力，惟依民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第12條第6項規定，該修正規定自公布日後施行，且無溯及適用，故104年7月1日前業已確定之支付命令，仍屬有與確定判決同一效力之執行名義。經查，系爭債權憑證係桃園地院於103年3月20日發給，其所載之系爭支付命令當係於104年7月1日前確定，堪認系爭支付命令有與確定判決同一之效力。則原告主張系爭支付命令送達不合法縱為真實，惟此係執行名義成立前(即系爭支付命令確定前)即已存在之情狀，依強制執行法第14條第1項規定，系爭支付命令縱有未當，亦非異議之訴所能救濟。是原告此部分主張，亦屬無據。五、從而，原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-114-板簡-22-20250319-1

簡上

臺灣南投地方法院

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第28號上訴人即被上訴人黃簡秀環訴訟代理人黃文斌被上訴人即上訴人邱喬楨上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，兩造對於民國113年2月 29日本院南投簡易庭112年度投簡字第491號第一審民事簡易判決均提起一部上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人黃簡秀環（下稱黃簡秀環）部分：　㈠黃簡秀環於原審起訴主張略以：　⒈黃簡秀環於民國111年6月21日7時10分許騎乘自行車，沿南投縣南投巿光華路由南往北方向行駛，行經光華路與光華二路口欲左轉駛入光華二路時，適被上訴人即上訴人邱喬楨（下稱邱喬楨）於同一時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光華路由南往北方向行駛行經光華路與光華二路路口時，因未注意車前狀態，不慎撞擊黃簡秀環騎乘之自行車，因而致黃簡秀環人車倒地，受有左側股骨轉子下粉碎性骨折、頭部撕裂傷3公分、右前臂擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。邱喬楨上開行為，經本院南投簡易庭以112年度投交簡字第214號刑事判決判處邱喬楨犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。　⒉黃簡秀環因邱喬楨上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害【細項：醫療費14萬6,891元、看護費用6萬6,000元、輪椅助行器4,470元、電動床2萬7,999元、精神慰撫金40 萬元】，邱喬楨應給付黃簡秀環64萬5,360元，爰依民法第1 84條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明：邱喬楨應給付黃簡秀環64萬5, 360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡黃簡秀環於本院補充陳述略以：　　　本件車禍事故發生前，黃簡秀環騎乘之自行車行駛於邱喬楨騎乘之機車前方50公尺，卻因邱喬楨行駛時嚴重超速，未與前車保持安全距離及注意車前狀況，欲超車時亦未示警前車，致緊急煞車，與黃簡秀環發生碰撞，是邱喬楨之過失比例應為60%，對於原審認定黃簡秀環之損害金額為36萬7,361元沒有意見，以邱喬楨過失比例60%計算，再扣除強制汽車責任保險金8萬8,617元、原審判決3萬9,959元後，邱喬楨應再給付黃簡秀環9萬1,840元等語。二、邱喬楨方面：　㈠邱喬楨於原審抗辯略以：醫療、輪椅、助行器費用有收據部分不爭執；看護費用部分，邱喬楨願依強制汽車責任保險金給付標準1日1,200元依醫囑需看護期間1個月給付。惟電動床費用因黃簡秀環已康復可自行到公園運動及日常生活而非必要，及精神慰撫金40萬元之請求過高。黃簡秀環為本件車禍事故肇事主因，邱喬楨僅須負30%過失比例責任，及黃簡秀環已領取之強制汽車責任保險理賠金8萬8,617元應予扣除等語。並於原審聲明：黃簡秀環之訴駁回。　　　㈡邱喬楨於本院補充陳述略以：　　看護費用部分，黃簡秀環係由非專業看護人員亦無看護相關證照之家屬看護，不能比照專業人員每日2,200元計算看護費用，應以每日1,200元計算之；精神慰撫金10萬元其可以接受。而本件車禍事故之主因，係黃簡秀環左轉彎時未依規定而來，且黃簡秀環突然左轉，致使邱喬楨措手不及突然煞車，終致兩造均受傷。是黃簡秀環得請求之損害賠償金額應為28萬7,361元（細項：醫療費14萬6,891元、看護費用3萬6 ,000元、輪椅、助行器4,470元、精神慰撫金10萬元），以邱喬楨過失比例35%計算，再扣除強制汽車責任保險金8萬8, 617元後，邱喬楨僅應給付黃簡秀環1萬1,959元等語。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認黃簡秀環得請求之損害賠償金額36萬7,361元（細項：醫療費14萬6,891元、看護費用6萬6,000元、輪椅、助行器4,470元、精神慰撫金15萬元），於依邱喬楨應負過失程度35%減輕其責任至12萬8,576 元，再扣除黃簡秀環已領取之強制汽車責任保險金8萬8,617 元後，認邱喬楨應給付黃簡秀環3萬9,959元，及自112年9月 29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回黃簡秀環其餘之訴。兩造均不服各自提起一部上訴，黃簡秀環上訴聲明：㈠原判決關於駁回黃簡秀環後開之訴廢棄；㈡上開廢棄部分，邱喬楨應再給付黃簡秀環9萬1,840元。邱喬楨答辯聲明：上訴駁回。邱喬楨上訴聲明：㈠原判決命給付超過1萬1, 959元本息部分廢棄；㈡上開廢棄部分，駁回黃簡秀環之訴。黃簡秀環答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠邱喬楨於111年6月21日上午7時10分許，騎乘機車沿光華路由南往北方向行駛，途經光華路與光華二路路口，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並保持安全距離及不得超速行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物等情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有黃簡秀環騎乘自行車同向行駛在前，行經路口因欲左轉進入光華二路，邱喬楨竟以60至70公里之時速超速行駛，煞車不及自後方追撞黃簡秀環，致黃簡秀環人車倒地受有系爭傷害。邱喬楨上開行為經本院南投簡易庭以112年度投交簡字第214號刑事判決判犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日。　㈡黃簡秀環騎乘自行車之肇事原因為左轉未依規定；邱喬楨騎乘機車之肇事原因為未注意車前狀態。　㈢黃簡秀環因所受系爭傷害，支出醫療費用14萬6,891元、輪椅、助行器4,470元。　㈣黃簡秀環所受系爭傷害需專人全日看護1個月。　㈤黃簡秀環已領強制汽車責任保險金8萬8,617元。五、兩造爭執事項：　㈠黃簡秀環所受看護費用之損失應以多少數額計算？　㈡兩造就本件車禍事故之發生各自過失比例為何？　㈢黃簡秀環依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項請求邱喬楨給付13萬1,799元，是否有據？　　六、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18 4條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡經查：黃簡秀環主張邱喬楨於前揭時地騎乘普通重型機車，因未注意車前狀況而有過失，雙方發生碰撞致生本件事故，黃簡秀環人車倒地受有系爭傷害，黃簡秀環因此支出醫療費用14萬6,891元、輪椅、助行器4,470元，且需專人全日看護 1個月等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用明細表、醫療費用明細收據門診醫療收據等件為證（見本院112年度投交簡附民字第8號卷【下稱附民卷】、原審卷第81頁、第87 頁至第152頁、第182頁至第211頁），復為邱喬楨所不爭，且本院依職權調取本院112年度投交簡字第214號被告過失傷害刑事案件偵審卷宗，觀諸道路交通事故調查報告表(一)所示，本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等節（見原審卷第71頁），依當時情形，邱喬楨顯無不能注意之情事，而違反前開規定，未注意車前狀況致生本件事故，其過失情節甚明；邱喬楨亦因上開行為經本院112年度投交簡字第214號刑事判決認犯過失傷害罪確定在案。從而，邱喬楨違反前揭交通規則，其過失行為係本件事故之肇事因素，與黃簡秀環所受系爭傷害具相當因果關係，邱喬楨自應依上開侵權行為規定就黃簡秀環所受損害負賠償之責。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就黃簡秀環所得請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用、輪椅助行器部分：　　黃簡秀環主張因本件事故支出輪椅助行器4,470元、醫療費用14萬6,891元等情，有佑民醫院醫療費用收據、開明堂中醫診所費用收據、台中慈濟醫院醫療費用收據可證（見原審卷第95頁至第135頁、第139頁至第148頁），且為邱喬楨所不爭執，核屬黃簡秀環因而增加生活上之需要，則黃簡秀環請求邱喬楨賠付15萬1,361元（計算式：4,470元＋146,891元＝151,361元），自屬有據。　⒉看護費用：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查：黃簡秀環於111年6 月21日住院及接受手術治療，於111年6月28日出院，術後應休養及復健1年，專人照顧至少1個月等情，有佑民醫院診斷證明書、主治醫師回覆單等件在卷可參（見原審卷第81頁、第180頁），且為邱喬楨所不爭執。黃簡秀環主張住院期間每日看護費以2,200元計算，合乎看護費用行情，此亦為邱喬楨所是認（見本院卷第112頁）。是黃簡秀環受有相當看護費之損害為6萬6,000元【計算式：2,200元×30日＝6萬6,00 0元】。至邱喬楨雖辯稱每日看護費應以1,200元為計算，然黃簡秀環確因本件事故需專人照顧1個月之必要，受有看護費之損害，比照一般看護收費情形計算尚稱合理，邱喬楨抗辯每日以1,200元計算，與現行看護費用市場行情未合，自非可採。　⒊黃簡秀環主張因本件事故需購買電動床支出2萬7,999元，惟為邱喬楨所否認，黃簡秀環亦無證據證明係或有其他事證以說明其必要性，自難認此部分之請求為有據。　⒋精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查：黃簡秀環因本件事故受有系爭傷害，於事發當日至佑民醫院急診住院並施行開放式復位及髓內釘固定手術及頭皮傷口縫合3 公分手術治療，於111年6月28日出院，住院8日等情，有佑民醫院診斷證明書可佐（見原審卷第81頁）。又黃簡秀環教育程度為未就讀，家管，經濟勉持；邱喬楨教育程度為國中畢業，擔任運輸業司機，經濟勉持，此據兩造於警詢中陳述在卷（見原審卷第39頁至第49頁）。本院審酌兩造學歷、經濟能力、事故發生情節及黃簡秀環所受傷勢等一切情狀，認黃簡秀環請求精神慰撫金40萬元，尚屬過高，應於15萬元之範圍內為適當公允。　⒌綜上，黃簡秀環因本件事故所受之損害總額為36萬7,361元【計算式：14萬6,891元＋4,470元＋6萬6,000元＋15萬元＝36萬7, 361元】。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。慢車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全之距離。慢車行駛至交岔路口，左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。道路交通安全規則第124條第1項、第4項、第125條定有明文。經查：前揭交岔路口並無號誌，速限50公里，劃設有雙向禁止超車線，車道數相同等情，業據兩造於警詢陳述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表可佐（見原審卷第59頁、第63頁至第71頁）。邱喬楨行經交岔路口，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，且應依速限行駛，是邱喬楨對本件事故之發生固有過失，惟黃簡秀環欲左轉進入光華二路，亦應注意周圍有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，且左轉彎應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。而黃簡秀環騎自行車自光華路右側路邊駛出，欲左轉進入光華二路，其未注意前揭規定，致生本件事故，亦同為本案肇事原因，此亦為黃簡秀環所不爭執。基上，足認黃簡秀環就系爭事故之發生與有過失，本院斟酌黃簡秀環騎乘自行車自路邊右側起駛，應讓行進中之車輛先行，並詳為注意前後左右之車輛，其未注意及此，即貿然駛入光華路並逕自光華路左轉彎，未依前揭規定左轉，造成光華路行駛中之車輛、行人交通行進之危險甚明，認定本件事故之發生，邱喬楨應負擔35％之責任，黃簡秀環則應負擔65％之責任，始為適宜，據此應減輕邱喬楨65％之賠償責任。經計算後，黃簡秀環得請求邱喬楨賠償之損害額為12萬8,576元（計算式：36萬7,361元×35％＝12萬8,576元，小數點以下四捨五入）。　　　　　　　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，被保險人倘已自保險金獲得滿足，自不得對加害人再為請求。經查：本件黃簡秀環己領取強制汽車責任保險保險金8萬8,617元乙節，有富邦產物保險股份有限公司112年1 0月4日富保業字第1120011457號函可佐（見原審卷第154頁），則扣除已領取之金額後，黃簡秀環得請求之金額為3萬9 ,959元【計算式：12萬8,576元-8萬8,617元＝3萬9,959元】。　　　七、綜上所述，黃簡秀環本於侵權行為之法律關係，請求邱喬楨給付3萬9,959元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審於前開應准許部分，判命邱喬楨如數給付，並依職權為假執行之宣告，至於上開不應准許部分，則駁回黃簡秀環之請求，均核無違誤。兩造各就敗訴部分提起一部上訴，分別指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其等上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件兩造上訴，均為無理由，依民事訴訟法第43 　　6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仲威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-03-19

NTDV-113-簡上-28-20250319-1