Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：分手

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

原訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第29號 原 告 廖永絢 訴訟代理人 李金澤律師 被 告 王垣策 周黃鳳 上 一 人 訴訟代理人 王銘裕律師 黃科榕律師 被 告 李詩晴 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年2月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告王垣策應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年五月 二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告王垣策負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告王垣策供擔 保後得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告王垣策經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲 明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元及 自起訴狀送達被告翌日後至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。最後變 更為先位聲明：（一）被告應連帶給付原告200萬元及自起 訴狀送達被告翌日後至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。備位聲明： （一）被告應共同給付原告200萬元及自起訴狀送達被告翌 日後至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二） 原告願供擔保請准宣告假執行。原告所為聲明之變更，合於 前揭規定，應予准許。 二、原告主張：被告3人於民國111年3月間對原告宣稱被告王垣 策所屬台灣久恆建設股份有限公司（下稱久恆公司）與香港 陞域集團共同就坐落臺北市○○區○○○路0段000號之西華飯店 重建為豪宅案（下稱西華飯店重建案），簽有合作協議，投 資久恆公司承攬西華飯店重建案所需工程墊款而成為項目投 資人者，於結案後可依投資比例分回7000萬元之全案利潤（ 下稱系爭投資案），並持西華飯店重建案之合作協議書及久 恆公司111年度第2季財報文件，誘騙原告投資200萬元。被 告3人分工實施上開詐騙，先由當時為原告女友之被告李詩 晴向原告提及系爭投資案，次由被告周黃鳳即李詩晴之姊夫 與王垣策共同出具西華飯店重建案之合作協議書、久恆公司 財報文件等資料取信於原告，再由被告周黃鳳向原告解釋投 資内容、投資協議書條款及投資後安全性如何擔保等，被告 李詩晴不斷地遊說原告信任其姊夫，與周黃鳳以對話方式共 同營造出系爭投資案報酬優渥的假象，並濫用其女朋友身分 對原告施壓，要求原告趕緊籌錢給付投資款，原告因此信以 為真而於111年3月25日簽署與久恆公司之投資協議書，當日 久恆公司係由被告王垣策代表簽署並收執原告交付支票號碼 CG0000000、CG0000000，面額各100萬元之2張支票，並已由 被告王垣策兑領票款200萬元，但未如被告周黃鳳所稱簽約 後有信託機制確保投資款安全。被告李詩晴於原告交付投資 款後即與原告分手並搬離兩人共同居所。原告起疑而開始向 被告周黃鳳、王垣策詢問工程進度虛實，被告王垣策於111 年6月20日傳室内拆除照片一張與原告，佯稱西華飯店外觀 還沒拆，拆内部的時候有拍照云云，對於原告再次詢問工程 進度，被告王垣策於111年7月23日佯稱工程進度約達45％， 藉此消彌原告懷疑遭受詐欺的疑慮，其後即失聯。111年9月 23日因原告父母擔心原告遭遇詐騙集團，故委託訴外人莊嘉 宏以存證信函分別向久恆公司、西華飯店查證系爭投資案之 真實性，經久恆公司董事長以簡訊回覆久恆公司與該人無任 何關係，西華飯店則委託寰瀛法律事務所律師函覆未曾就所 屬西華飯店重建案對外進行募資，亦未與香港陞域集團、久 恆公司進行任何投資事項之往來，不知悉亦未參與所詢系爭 投資案。被告3人以上開分工方式攀附西華飯店重建案名義 ，偽造不實之合作協議等文件並冒用久恆公司，以不存在之 系爭投資案誘騙原告投資200萬元，有詐欺之共同侵權行為 並獲有不當得利，爰先位依民法第184條第1項前段、第185 條規定，備位依民法第179條規定請求，並聲明如前述最後 變更之聲明等語。 三、被告周黃鳳、李詩晴均答辯：被告周黃鳳、李詩晴不知久恆 公司實際上未參與西華飯店重建案，被告周黃鳳未介紹原告 與王垣策認識，被告周黃鳳自己亦交付王垣策250萬元以投 資西華飯店重建案並持續向王垣策追蹤投資進度，嗣王垣策 未依約返還投資本金即音訊全無，亦為被害人，且被告周黃 鳳、李詩晴前經原告提出刑事詐欺告訴，臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查後處分不起訴，原告聲請再議發回續查後仍處 分不起訴。原告之投資資金係直接以支票方式交付予王垣策 ，被告周黃鳳、李詩晴未經手收受，亦無藉由原告投資獲得 任何介紹費或佣金。倘認王垣策有詐欺行為，尚無積極事證 可認被告周黃鳳、李詩晴有參與之情事，原告亦無舉證其與 被告周黃鳳、李詩晴間有任何給付關係或被告周黃鳳、李詩 晴因本件獲得任何利益，其主張不當得利亦無理由等詞，資 為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不 利判決，願供擔保免假執行。被告王垣策則於言詞辯論期日 不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、經查： （一）原告主張於111年3月25日與代表久恆公司之被告王垣策簽 署系爭投資案之投資協議書及交付金額各100萬元之2張支 票由被告王垣策收執並兌領支票票款200萬元等事實，業 據原告提出111年3月25日簽署之投資協議書、原告所交2 張支票與被告王垣策簽名之收據等影本為證，且為被告周 黃鳳、李詩晴所不爭執，堪信為真實。 （二）原告主張被告3人以前揭分工方式攀附西華飯店重建案名 義，偽造不實之合作協議等文件並冒用久恆公司，以不存 在之系爭投資案誘騙原告投資200萬元，有詐欺之共同侵 權行為等情，並提出陞域集團與久恆公司間合作協議書之 部分頁面照片、久恆公司111年度第2季財務報告暨會計師 核閱報告、郵局存證信函、寰灜法律事務所111年10月6日 函、原告與各被告間往來訊息內容與手機截圖等影本為證 。惟被告周黃鳳、李詩晴以前詞否認有原告所指共同侵權 行為，辯稱不知久恆公司實際上未參與西華飯店重建案， 被告周黃鳳並辯稱：原告參與系爭投資案非被告周黃鳳所 引介；王垣策為被告周黃鳳服兵役時之學長，被告周黃鳳 、王垣策與原告洽於111年3月間在同一餐酒館相遇，原告 因此與王垣策碰面相識，王垣策遂邀約原告投資久恆公司 之西華飯店重建案，經原告攜回投資契約書交予律師審閱 無意見後，決定以200萬投資西華飯店重建案，並直接交 付2張支票予王垣策；王垣策於111年3月間亦對被告周黃 鳳佯稱久恆公司參與西華飯店重建案並邀約投資，被告周 黃鳳不疑有他遂交付250萬元現金予王垣策充作投資款， 曾於111年9月16日至10月26日間持續詢問王垣策系爭投資 案進度，被告王垣策以Line回覆「不然我週一跟你們約！ 我把本金處理給你們」、「跟他處理完就是鳳你這邊了」 、「我現在要生給你跟廖的本金有點困難……能不能分期？ 」，足見被告周黃鳳實不知悉久恆公司未參與西華飯店重 建案，亦係受騙投資，嗣後王垣策未依約將本金返還即音 訊全無，被告周黃鳳更至臺北市警察局敦南派出所對王垣 策提起刑事告訴；原告提出之合作協議書及財務報表並非 截自原告與被告周黃鳳之對話紀錄，應係王垣策製作並持 向原告邀約投資，與被告周黃鳳無涉，原告提出其與被告 周黃鳳間之訊息往來均為原告主動詢問被告周黃鳳，未見 被告周黃鳳有何招攬投資行為，無法證明被告周黃鳳有何 施用詐術之行為等詞，且提出臺灣臺北地方檢察署檢察官 112年度偵字第237、5847號不起訴處分書、112年度偵續 字第310號不起訴處分書、詢問筆錄、被告周黃鳳與王垣 策間訊息往來內容、臺北市政府警察局大安分局敦化南路 派出所受理案件證明單等影本為證。查原告提出之陞域集 團與久恆公司間合作協議書之部分頁面照片、久恆公司11 1年度第2季財務報告暨會計師核閱報告、郵局存證信函、 寰灜法律事務所111年10月6日函等影本，可認原告於111 年3月25日所簽投資協議書之系爭投資案不存在。又原告 提出其與被告王垣策間往來之訊息及手機截圖，可見原告 曾詢問被告王垣策工程進度及有無照片或報表可看，被告 王垣策於111年6月20日回覆：「外觀還在等還沒拆」、「 報表，下週我傳給你，沒問題」等語並傳送照片，謂：「 只有那時候拆內部有稍微看一下」、「外觀還在等大老闆 那邊下令，他找好建商就能速拆了」，另於111年7月23日 傳送：「進度大概45％，我最近忙其他建案沒什麼去看， 都交給其他人處理」、「反正時間聘好就是9月，保持聯 絡」等語。至於原告所提出其與被告周黃鳳間往來訊息之 內容與手機截圖，僅見被告周黃鳳於111年3月25日原告簽 訂系爭投資案之投資協議書前，就原告所詢系爭投資案回 覆其所知，於111年3月25日後就原告詢問系爭投資案，則 表示要問阿策（按指王垣策），參以被告周黃鳳提出其於 111年9月16日至10月26日與被告王垣策間往來訊息內容， 被告王垣策對於被告周黃鳳之詢問，回覆：「鳳～不然我 週一跟你們約！我把本金處理給你們～」、「抱歉我先忙～ 晚一點我在跟小廖約」、「約好了，放心」、「跟他處理 完再來就是鳳你這邊了」、「鳳～我對不起你我不是故意 不回……我現在要生給你跟廖的本金有點困難……能不能分期 ？」，「我有跟廖解釋了」等語，難認被告周黃鳳於111 年3月25日原告簽訂系爭投資案之投資協議書前有原告所 主張明知系爭投資案不存在而以不存在之系爭投資案誘騙 原告投資200萬元、被告周黃鳳與王垣策共同出具西華飯 店重建案合作協議書、久恆公司財報文件等資料取信於原 告等之詐欺侵權行為。另原告所提出其與被告李詩晴於11 1年3月12日至112年7月5日間往來訊息之內容與手機截圖 ，固見被告李詩晴曾詢問原告是否參與系爭投資案及其進 度，惟原告於111年3月23日傳送訊息表示：「都馬要深思 熟慮」、「請你不要急」，於111年3月24日傳送訊息謂： 「下禮拜日前」、「會處理好」、「不用急啦」、「我會 處理」、「你跟他說」、「錢好了」、「再談合約要新增 那些」等語，難認被告李詩晴於111年3月25日原告簽訂系 爭投資案之投資協議書前有原告所主張明知系爭投資案不 存在而以不存在之系爭投資案誘騙原告投資200萬元，濫 用其女朋友身分對原告施壓要求趕緊籌錢給付投資款等之 詐欺侵權行為。綜合上開事證，堪認被告王垣策明知系爭 投資案不存在，收取原告投資款200萬元，嗣並傳送照片 表示工程進行中，原告主張被告王垣策以不存在之系爭投 資案誘騙原告投資200萬元等語為可採，但難認被告周黃 鳳、李詩晴有原告所主張明知系爭投資案不存在而與被告 王垣策共同對原告實施詐欺侵權行為。從而，原告依侵權 行為法律關係請求被告王垣策賠償200萬元部分為有理由 ，請求被告周黃鳳、李詩晴連帶賠償200萬元部分，則屬 無據。 （三）原告於111年3月25日簽署投資協議書交付之投資款支票由 被告王垣策收執並兌領票款200萬元，為原告所自認，原 告未舉證證明被告王垣策有將兌領款項交付被告周黃鳳、 李詩晴之事實，難認被告周黃鳳、李詩晴因原告給付被告 王垣策投資款200萬元而受有利益，原告對於被告周黃鳳 、李詩晴備位依民法第179條規定請求各給付200萬元之3 分之1，即屬無據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告王垣策給付 200萬元及自起訴狀繕本送達被告王垣策之翌日即113年5月2 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴 部分，合於法律規定，應予准許，至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-12

TPDV-113-原訴-29-20250312-1

店簡
新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1521號 原 告 黃靜愉 被 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 林星瀚 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有附表一所示本票對原告之本票票據債權不存在。 訴訟費用新臺幣7,600元由被告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。本件被告持有如附 表一所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經 本院以113年度司票字第30538號裁定准予強制執行等情，業 經本院調取該案卷宗核閱無訛。系爭本票既由被告持以行使 票據權利，而原告否認被告權利存在，顯見兩造已就系爭本 票債權存否發生爭執，如不訴請確認，則原告在私法上之地 位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決 除去，故可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本 件訴訟。 二、原告主張：我從未簽發過系爭本票，分期付款購買人即訴外 人黃佳婷是我很久沒有聯絡的朋友，我不是黃佳婷的堂妹， 我們沒有任何親屬關係，這件事情發生後，我才聯絡黃佳婷 ，黃佳婷說我被簽本票這件事，是訴外人陳宣穎的主意，陳 宣穎是我之前的室友，我透過黃佳婷才認識陳宣穎，我也有 聯絡到陳宣穎，但陳宣穎也說不是她簽的，但系爭本票應該 是他們其中一人所偽造等語，聲明：如主文第1項所示。 三、被告答辯：系爭本票是黃佳婷向被告申辦分期付款，被告評 估黃佳婷需提供保人，後黃佳婷找原告擔任連帶保證人，並 簽發系爭本票，被告始同意承作，申辦過程中申辦人有檢附 原告的身分證件及手機網路銀行截圖等資料，上開資料應為 本人才能提供，尤其手機網路銀行尚需有多道檢驗程序，應 可肯認系爭本票為原告親發等語，聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私 文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條本文、第357 條本文分別定有明文。又票據為無因證券，僅票據債權人 就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據 本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人 負證明之責(最高法院86年度台上字第2097號號判決要旨參 照)。又偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造。被偽 造簽名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人 之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。故發 票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票 債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負 舉證責任。 　㈡查系爭本票之來歷，係黃佳婷向被告申請機車分期付款購物 ，並由原告、陳宣穎及訴外人李采臻擔任連帶保證人，除黃 佳婷本身簽發本票外，原告、陳宣穎及李采臻均為黃佳婷之 共同發票人，有購物分期付款申請暨約定書在卷可查（見本 院司促卷）。 　㈢本院基於以下理由，認系爭本票上原告之簽名，極有可能非 原告所簽： 　1.證人黃佳婷、陳宣穎均於本院作證，作證內容詳見附表二所 示，依證人黃佳婷、陳宣穎所證，可知該分期付款借貸為證 人黃佳婷、陳宣穎所申辦，但對於系爭本票上原告簽名為何 人所簽，該2人相互推諉卸責（證人黃佳婷宣稱：整個分期 付款都是陳宣穎去辦的，我都不知情云云；證人陳宣穎宣稱 ：拿空白的給黃佳婷，黃佳婷給我的上面就有原告的簽名云 云），而暗指系爭本票原告之簽名為另一證人所為，證人黃 佳婷、陳宣穎均未證稱本票上原告之簽名為原告所簽，考量 證人黃佳婷、陳宣穎於本院作證極欲推卸責任，倘系爭本票 為原告簽發，證人黃佳婷、陳宣穎理應證稱系爭本票為原告 親簽，然證人黃佳婷、陳宣穎於本院僅一再宣稱系爭本票簽 名不知為何人所簽，可徵極有可能係證人黃佳婷、陳宣穎其 中某人所偽造，再於本院為不實證述，並欲將責任推卸另一 證人，則不論究竟為何證人偽證（至於何證人說法為真實、 何證人說法為虛假，與本件無重要關係，本院不為認定）， 均可認系爭本票非原告所簽有高度可能性。 　2.又系爭本票與分期付款購物申辦書為一體化設計（上方為分 期付款購物申辦書，下方為本票），系爭本票上方之分期付 款購物申辦書記載原告為黃佳婷之堂妹；另李采蓁簽發之本 票則記載李采蓁為黃佳婷之兄嫂，有該等資料在卷可查（均 在本院司促卷），然原告與黃佳婷根本無親屬關係，有本院 依職權調戶之戶籍資料在卷可查，而李采蓁亦非黃佳婷兄嫂 ，業經證人黃佳婷、陳宣穎證述明確（詳附表二），可徵申 辦上述分期付款之人，為符合被告有關「保證人應為借款人 親屬」之規定，不惜在資料上填載不實事項，以詐得借款， 則該申辦人為達同一目的而偽造原告簽名，實非可無可。 　3.系爭本票上原告之簽名，與原告本人簽名，以肉眼觀之即可 發現差異甚大。 　4.被告雖提出身分證件及手機網路銀行截圖，欲證明原告同意 申辦分期付款及簽發本票，然被告亦於本院自承並未對原告 進行對保等語（見本院卷第50頁），再依證人黃佳婷所述， 原告、黃佳婷及陳宣穎過去曾為同租屋之室友，則證人黃佳 婷、陳宣穎中之某人利用同住生活緊密相連之機會，取得原 告之身分證影本及截取手機內銀行app畫面，實甚為容易， 被告既未曾對原告進行對保，則除身分證件及手機網路銀行 截圖外，根本欠缺足以證明系爭本票為原告親簽或授權他人 簽發之事證。此外被告未提出其他證據證明系爭本票為原告 親發，則原告主張其未簽發系爭本票，自無庸負擔發票人之 責任，即屬有據。 五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之票據債 權不存在，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為7,600元（即第一審裁判費）如主文第2項所 示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇 附表一 編號 發票人 　票載發票日 (民國) 票面金額 （新臺幣） 到期日 本票裁定 1 黃靜愉 112年2月20日 67萬4,190元 113年9月20日 本院113年度司票字第30538號裁定 附表二 以下訊問證人黃佳婷 法官 　　提示系爭約定書暨本票，這份申請書上載你向被告申請分期付款，請問下方本票黃靜愉的簽名你是否知道是何人所簽？ 證人 　　不知道。 法官 　　上面黃佳婷的簽名是你簽的嗎？ 證人 　　是。 法官 　　既然是你申請分期付款，為何你不知道黃靜愉的簽名是誰簽的？ 證人 　　因為當時申請，是陳宣穎要借錢，他的車子在我名下，我同意用我的名義借錢，我只有簽我的部分，我簽名的時候申請書上的黃靜愉簽名還沒有簽，就是陳宣穎拿給我簽的。 法官 　　你跟黃靜愉是有親屬關係嗎？ 證人 　　沒有。 法官 　　上面為何寫他是你堂妹？ 證人 　　這是陳宣穎叫我捏造的，陳宣穎說保人其中一方跟我要有親屬關係。 法官 　　所以你在簽名時，就知道上面的堂妹是不實的？ 證人 　　我簽名的時候沒有注意到，後來是黃靜愉要我當證人，我叫陳宣穎拿資料給我看才發現的。 法官 　　陳宣穎有無說上面的黃靜愉到底是誰簽的？ 證人 　　他說她不知道。 法官 　　所以整個分期付款都是陳宣穎去辦的？ 證人 　　是。 法官 　　你參與到的就只有在約定書暨本票上簽你自己的名字？ 證人 　　是。 法官 　　你有提供自己的證件或其他資料給陳宣穎嗎？ 證人 　　身分證，其他沒有印象。 法官 　　李采臻是你的大嫂嗎？ 證人 　　不是，他是陳宣穎前任大嫂，跟我沒有關係。 法官 　　為何李采臻那份約定書上記載是你的兄嫂？ 證人 　　不清楚。 法官 　　剛剛你簽的30次簽名看起來跟本件本票上黃靜愉的簽名很類似，有無意見？ 證人 　　本票不是我簽的。 以下訊問證人陳宣穎 法官 　　提示系爭約定書暨本票，這份申請書上載黃佳婷向被告申請分期付款，請問下方本票黃靜愉的簽名你是否知道是何人所簽？ 證人 　　不知道。 法官 　　剛剛證人黃佳婷說，這件分期付款都是你辦理的，他只有簽自己的名字並提供自己的證件，是否如此？ 證人 　　分期付款是黃佳婷叫我辦的，實際上借錢是我跟黃佳婷都缺錢，所以一起去借錢。 法官 　　你跟黃佳婷是什麼關係？ 證人 　　當時是男女朋友，現在分手了。 法官 　　黃佳婷跟黃靜愉是有親屬關係嗎？ 證人 　　沒有。 法官 　　上面為何寫黃佳婷跟黃靜愉是堂姊妹關係？ 證人 　　因為貸款公司說保人必須與借款人有親屬關係，我跟黃佳婷說，如果要跟你有親屬關係我無法處理，再來我就不知道了。 法官 　　上面寫堂妹是誰的主意？ 證人 　　我不知道。 法官 　　是黃佳婷的主意嗎？ 證人 　　我不知道。 法官 　　李采臻是黃佳婷的大嫂嗎？ 證人 　　不是，是我的大嫂。 法官 　　上面寫大嫂是誰的主意？ 證人 　　我當時有跟貸款公司說李采臻是我大嫂。 法官 　　使用黃靜愉名義當保人有經過黃靜愉同意嗎？ 證人 　　我沒有使用黃靜愉的名義當保人。 法官 　　為何剛剛給你看的申請書上寫黃靜愉是保人？ 證人 　　不知道。 以下訊問黃佳婷。 法官 　　使用黃靜愉名義當保人有經過黃靜愉同意嗎？ 證人黃佳婷 　　我沒有詢問，我也不知道。 以下訊問證人陳宣穎 法官 　　剛剛給你看黃靜愉的約定書暨本票，你有看過？ 證人陳宣穎 　　有看過，我拿空白的給黃佳婷，黃佳婷給我的上面就有黃靜愉的簽名。 法官 　　你的說法似乎暗指黃靜愉的簽名是黃佳婷偽造的？ 證人陳宣穎 　　因為我們資料都要給黃佳婷簽，我這邊簽完我也拿給我大嫂李采臻簽名。 法官 　　本件申請資料中有黃靜愉的身分證影本以及他的帳戶明細，你們如何取得？ 證人陳宣穎 　　我沒有看過帳戶明細，身分證我也沒有，誰用的我不清楚。 以下訊問黃佳婷。 法官 　　對於陳宣穎說法有無意見？ 證人黃佳婷 　　有意見，因為我拿到的也是空白的，誰對誰錯由法官判斷。 法官 　　本件申請資料中有黃靜愉的身分證影本以及他的帳戶明細，你們如何取得？ 證人黃佳婷 　　是我跟陳宣穎、黃靜愉住一起的時候，租賃都是陳宣穎去辦的，所以陳宣穎會有黃靜愉的身分證影本，帳戶明細我就不知道了。 法官均問證人 　　本件申請書上申請資料內黃靜愉的身分證影本、帳戶明細到底是誰交給被告的？ 證人陳宣穎 　　我不知道。 證人黃佳婷 　　不清楚。

2025-03-12

STEV-113-店簡-1521-20250312-2

簡
臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第709號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏鼎晉 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第108 9、1090號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第272號 ），本院改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應依執 行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列【被告乙○○於本院審 理程序中之自白】、【臺南市○區○○○○○000○○○○○000號、113 年刑調字第1086號調解筆錄】、【寬欣心理治療所諮商證明 文件】、【告訴人刑事撤回告訴狀】、【協議書】、【臺灣 臺南地方檢察署公務電話紀錄表（民國113年12月19日）】 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於密 切接近之時間、地點，數度恫嚇告訴人，主觀上是基於同一 目的，依一般社會觀念，各行為間的獨立性薄弱，不宜強行 分開，應視為數個舉動之接續實行，合為一行為評價，論以 接續犯。 　㈡審酌被告原與告訴人交往，因不滿告訴人提出分手，竟以散 布性愛影片之事威脅告訴人，致告訴人畏懼其名譽受損，被 告為人師表竟為此行為，實屬不該，應予較為嚴厲之非難。 被告犯後對於客觀犯行坦認，迄本院審理中亦就主觀犯意不 再爭執，且於偵查中已積極與告訴人調解、和解成立，告訴 人願意宥恕被告行為，整體而言，犯後態度尚屬良好。被告 前無任何刑事犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素 行良好。最後，兼衡被告自述之智識程度、家庭以及經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。　 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述前案 紀錄表在卷可查，本院考量其犯後坦承犯行，且取得告訴人 之宥恕，態度良好，認為經過此次偵、審程序及刑之宣告， 被告應能產生警惕之心，尚無必要逕對其執行刑罰，是所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑2年，以利自新。又為使被告能對其所為造成 司法資源的耗費進行彌補，爰依刑法第74條第2項第5款、第 93條第1項第2款規定，命其於緩刑期間付保護管束，並應依 執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之 義務勞務。　　 三、沒收部分 　　檢察官雖於本案繫屬後，將自被告處查扣之3台電腦設備送 至本院，此有扣押物品清單在卷為憑，惟起訴書內並未聲請 沒收，亦未敘明該等扣押物與被告本案犯行間之關係。本院 於審理期間經詢問被告以及公訴檢察官後，均無法確認與本 案犯罪事實有關之物品究竟存於何者，因該等物品另存有與 犯罪無關之被告私人資料，本院認尚無法逕宣告沒收，應由 檢察官查明應沒收之物所在、範圍後再為處理，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 六、本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1089號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1090號 　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（所涉強制性交、違反跟蹤騷擾防制法部分，另為不起 訴之處分）與代號AC000-A113144號（即代號AC000-K113095 號，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）成年女子前係男女朋友 ，乙○○於民國113年1月21日，在高雄市○○區○○路0號之「慕 夏汽車旅館」房間內，經A女同意拍攝其與A女為性行為之影 片後，因不滿A女提出分手，竟基於以加害名譽之事恐嚇之 犯意，於113年4月29日0時42分許，以通訊軟體LINE傳送前 開影片之翻拍照片予A女，並恫稱：「鄰居、學校、親戚、 慈濟、慈音，不夠可以再加、你選擇的、如果妳還是好好的 一條路不走，偏偏要走不歸路，那我就真的不會手軟了！」 、「倒是你不擔心，我有點驚訝！那就讓它流傳下去？彩印 出來當傳單就很精彩了，尤其鄰居跟同事」、「牌不在你手 上，不要太得意」等語；復於113年4月30日10時24分許，以 通訊軟體LINE傳送前開影片給A女，並恫稱：「我無意如此 ，但不要逼我走極端的路」等語，以此加害A女隱私、名譽 之事，致A女心生畏懼，而生危害於安全。 二、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告於上開時間傳送犯罪事實欄所載之內容予告訴人之事實。 2 告訴人A女於警詢中之指訴及於偵查中以證人身分所為之結證 全部犯罪事實。 3 告訴人與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 被告於上揭時間，傳送上揭內容給告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-12

TNDM-114-簡-709-20250312-1

台上
最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事裁定 114年度台上字第426號 上 訴 人 黎萬達 訴訟代理人 李秋銘律師 被 上訴 人 曾麗娟 訴訟代理人 張致祥律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年 12月11日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第347號）， 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判 決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取 捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：坐落門牌 號碼○○縣○○市○○路00號房屋（下稱系爭房屋）係被上訴人向 訴外人游曜先買受，並登記為被上訴人所有，非上訴人借名 登記於被上訴人名下，被上訴人與上訴人原為男女朋友關係 ，並育有1子，被上訴人為維繫兩造感情，將系爭房屋2樓無 償提供上訴人居住，1樓供上訴人經營「黎師父養生館」， 其後兩造分手，兩造之子並於民國111年3月19日搬離系爭房 屋與被上訴人同住，系爭房屋之使用借貸目的已完成，兩造 間就系爭房屋之使用借貸契約消滅，上訴人占有使用系爭房 屋已無合法權源，受有相當於租金之利益，致被上訴人受有 損害，是被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條前段 規定，請求上訴人自系爭房屋遷出，騰空返還予被上訴人， 及自111年6月17日起，按月給付新臺幣1萬2,000元等情，指 摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法 ，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨 依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭 說明，應認其上訴為不合法。末查，原審已合法認定被上訴 人係為維繫兩造間感情之目的，將系爭房屋出借予上訴人使 用及經營養生館，於兩造分手後，兩造所生之子搬出系爭房 屋與被上訴人同住後，兩造就系爭房屋之使用借貸契約已消 滅，爰為上訴人敗訴之判決，並無違背法令，其餘核屬贅論 ，無論當否，均與裁判結果不生影響，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 林 慧 貞 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-12

TPSV-114-台上-426-20250312-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上訴字第50號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉林忻 選任辯護人 楊俊彥 律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴 字第12號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第52173號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告葉林忻無罪並無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件） 。 二、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢、偵訊及原審審理時均坦 承其未經告訴人楊沈蕢蕉同意或授權而使用電腦連接網際網 路至第一銀行之網路銀行輸入本案告訴人申設第一銀行帳號 號：00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）帳號及密碼 ，並將第一銀行帳戶内新台幣（下同）30萬元，以網路轉帳 至被告在中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）内之事實不諱。且依證人楊竣雄於警詢、偵查 時證述之情節，可認告訴人之原同意其第一銀行帳戶约定轉 帳至被告中信銀行帳戶之設定，僅係便利被告經營炫忻建材 有限公司之客戶匯款轉帳使用，被告與證人楊竣雄分手後， 未曾同意或授權被告將告訴人上開第一銀行帳戶内之30萬元 轉帳至被告中信銀行帳戶，用以清償被告之前代付證人楊竣 雄心臟支架手術之費用。並有卷内受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人 指認表、告訴人之第一銀行帳戶存摺影本、被告提供之中信 銀行帳戶存摺及轉帳證明資料可證。因認原審諭知被告無罪 ，認事用法，尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決。 三、上訴駁回之理由： 　㈠被告於原審辯稱其於112年6月1日將第一銀行帳戶內30萬元款 項匯出至其中信銀行帳戶，是用以清償其先前為證人楊竣雄 墊付之醫療費用，被告並無不法所有之意圖等語。經原審以 依檢察官提出告訴人楊沈蕢蕉、證人楊竣雄於警詢、偵查時 之證述之情節，及告訴人之第一銀行客戶基本資料、交易明 細、帳戶存摺影本等相關證據，固可證明被告有於112年6月 1日下午2時28分，使用電腦相關設備連接網際網路至第一銀 行網路銀行，輸入第一銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼而登 入之，並將第一銀行帳戶內之30萬元，以網路轉帳之方式， 轉帳至其中信銀行帳戶內之事實。然經審理結果，認被告前 揭匯款行為，主觀上係為取得其為證人楊竣雄代墊之醫療費 用，而欠缺不法所有之意圖，與非法以電腦相關設備製作不 實財產權得喪紀錄取財罪之構成要件不符，因認被告犯罪不 能證明，均已經原審審認明確，依據卷內資料詳予說明其證 據取捨及判斷之理由，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無 違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官上訴意旨指 摘原審判決不當，並未再提出任何不利被告之證據，只是對 原判決證據之取捨，為相異評價，就已經原判決說明之事項 再事爭執，指摘原審判決不當，並非可採。 　㈡按刑法第339條之3第1項違法製作財產權紀錄取得他人之物罪 之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將 虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之 得喪、變更紀錄，而取得他人之財產為要件。所稱意圖為自 己或第三人不法之所有云者，係指行為人為自己或第三人， 而不具法律上之適法權源，圖對他人之財產有不法領得之意 ，並排斥所有人或監督權人對財產之支配權或監督權而言。 而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖，乃隱藏於其內部 之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事實，觀察其取 得財產之緣由、目的及其本身認知之關聯性，佐以行為人事 前、事後之動作與處置等情況證據，綜合考量，以判斷行為 人主觀上究竟有無不法所有之意圖。查證人楊竣雄於警詢時 證述：被告確實有幫其支出心臟手術約30萬元之醫療費用， 且被告曾於112年4月間向證人楊竣雄催討該筆費用，但證人 楊竣雄並未歸還（見警卷第23頁）；又於偵查時證述：告訴 人當時都是把第一銀行帳戶交給我實際使用。我有跟被告說 保險的事，但我沒跟被告說金額，我只說我爸爸的保險快下 來了，這筆錢會歸我等語；核與被告於偵、審供述其有幫證 人楊竣雄支付醫療費用約30萬元，及2人於112年1月間分手 後有向證人楊竣雄索要代墊之醫療費用等情相符。應認被告 此部分之辯解非不可採。至於證人楊竣雄雖於檢察官訊問時 先是證述被告並未向其催討手術費用，且稱111年8月間2人 爭吵後，被告即向其稱2人已經兩清等語（見偵卷第17頁） 。然又改稱2人分手後，被告很快就有對象並論及婚嫁，我 跟被告說這樣也很好，我也有一筆錢可以做生意。約過一個 月，被告男朋友傳貼圖訊息給我，我就問被告是怎麼樣，被 告就說你把30萬還給我，我男朋友就不會再打擾你了等語（ 見偵卷第18頁）。證人楊竣雄就被告於2人分手後是否有向 其催討30萬元之醫療費用之事實，所證情節顯互為矛盾，且 所證被告沒有向其催討醫療費用之事實，亦與其於警詢時證 述被告有在112年4月間向其催討醫療費用之事實相異，其此 部分之證言，並不可採。又依本案第一銀行帳戶之存款交易 明細可知，該帳戶於被告與證人楊竣雄分手後於112年1至5 月間之使用頻率並不高，存款餘額通常只有幾百元至數千元 之間；再者，該第一銀行帳戶於112年5月30日由國泰世紀保 險公司匯入501,579元，而該款項為告訴人之夫、證人楊竣 雄之父楊正賢車禍死亡之強制險理賠金，為告訴人、證人楊 竣雄於警詢、偵查時證述明確；若非被告向證人楊竣雄索討 上揭醫療費用時，曾經證人楊竣雄告知有保險理賠金及可能 理賠匯款之期間及匯入之帳戶，被告如何可以得知。而該第 一銀行帳戶既是由證人楊竣雄實際使用者，其本得隨時登入 變更密碼，以終止被告之使用權限。是被告辯稱是證人楊竣 雄告知保險理賠金下來後，要用以歸還證人楊竣雄積欠被告 之醫療費用等語，並非無稽。又上開保險金匯入之金額為50 1,579元，被告使用網路銀行登入後轉帳之金額僅300,000元 ，且於備註欄備註「支付110年心臟支架費用」等語，與其 向證人楊竣雄索討積欠之醫療費用相當，依此客觀上顯露於 外之事實，觀察被告轉帳之緣由，應認被告主觀上係為取得 其為證人楊竣雄代墊之醫療費用，且自認已經獲得證人楊竣 雄之同意，並無不法所有之意圖，而與非法以電腦相關設備 製作不實財產權得喪紀錄取財罪之構成要件不符。被告辯稱 沒有不法所有之意圖等語，非不可採信。 　㈢綜上所述，被告固有起訴意旨所載轉帳本案第一銀行帳戶內 存款300,000元至其中信銀行帳戶之事實，但檢察官所提出 本案之各項證據，尚無法證明被告主觀上有不法所有意圖， 而與刑法第339條之3第1項違法製作財產權紀錄取得他人之 物罪之構成要件不該當，尚無從說服法院形成被告有罪之心 證。被告辯稱沒有不法所有之意圖等情，尚屬可採。原審因 認被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當，本院 並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告有違法製作 財產權紀錄取得他人之物之行為，係就原判決已說明事項及 屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資 料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官 王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。　　 檢察官如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理 由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第12號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　葉林忻　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號 選任辯護人　楊俊彥律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52173 號），本院判決如下： 　　主　　文 葉林忻無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨以：被告葉林忻與告訴人楊沈蕢蕉之子即證人楊竣 雄曾為男女朋友（按雙方於民國112年1月間分手），被告前 於與證人楊竣雄交往期間，因須使用帳戶以供其所經營砡忻 建材有限公司之客戶匯款，遂於110年間某日與告訴人、證 人楊竣雄共同前往第一銀行鹽水分行將告訴人申設第一銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）辦理約定轉 帳至被告申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信銀行帳戶），被告並因而知悉第一銀行帳戶之網路 銀行帳號、密碼。詎被告竟基於意圖為自己不法所有之非法 以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財犯意，未經告 訴人同意或授權，即於112年6月1日下午2時28分許，使用電 腦相關設備連接網際網路至第一銀行網路銀行，輸入第一銀 行帳戶網路銀行之帳號及密碼而登入之，並將第一銀行帳戶 內之新臺幣（下同）30萬元，以網路轉帳之方式，轉帳至其 中信銀行帳戶內，而取得告訴人所有之前揭款項。因認被告 上揭所為，涉犯刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設 備製作不實財產權得喪紀錄取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要 旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默 權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事 實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之 。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有 懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上 字第945號判決要旨參照）；況無罪推定係世界人權宣言及 公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解 釋為憲法所保障之基本人權。民國91年修正公布之刑事訴訟 法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維護」應依職 權調查證據之規定，當與第161 條關於檢察官負實質舉證責 任之規定，及嗣後修正之第154 條第1 項，暨新制定之公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、 刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律 秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8 條明 示各級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法令 ，再參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量 公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累 積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被 告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自 無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事 訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平 正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之 事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪 推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序 理念。 三、公訴意旨認被告涉犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得 喪紀錄取財罪嫌，無非係以證人即告訴人楊沈蕢蕉及證人楊 竣雄分別於警詢、偵訊時證述，並有第一銀行帳戶存摺影本 1份在卷可佐，為其主要論據。然訊據被告堅詞否認有何非 法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財犯行，辯稱 ：因為證人楊竣雄於110年2月間做心臟手術，由其先為證人 楊竣雄墊付醫藥費用30萬7,479元，後來其與證人楊竣雄分 手後，證人楊竣雄稱於112年5月底可獲得父親即案外人楊正 賢死亡之保險金（下稱系爭保險金），並可用以償還前揭醫 藥費用，又第一銀行帳戶提款卡為證人楊竣雄保管，故其認 為於112年5月30日匯入該帳戶內之50餘萬元款項為系爭保險 金，其才會於同年6月1日將第一銀行帳戶內30萬元款項匯出 至其中信銀行帳戶，用以清償其先前墊付之醫療費用等語； 其選任辯護人則為被告辯護以：第一銀行帳戶為證人楊竣雄 使用之帳戶，且證人楊竣雄已告知被告要以系爭保險金償還 被告墊付之醫療費用，故被告轉出上開款項之行為欠缺不法 所有意圖等語。 四、經查： 　㈠被告與證人楊竣雄前為男女朋友（上開2人於112年1月間分手 ），被告於與證人楊竣雄交往期間，因須使用帳戶以供其公 司客戶匯款，遂於110年間某日與告訴人、證人楊竣雄共同 前往第一銀行鹽水分行將第一銀行帳戶辦理約定轉帳至中信 銀行帳戶，被告並因而知悉第一銀行帳戶之網路銀行帳號、 密碼；被告復於112年6月1日下午2時28分許，使用電腦相關 設備連接網際網路至第一銀行網路銀行，輸入第一銀行帳戶 網路銀行之帳號及密碼而登入之，並將第一銀行帳戶內之30 萬元，以網路轉帳之方式，轉帳至其中信銀行帳戶內等情， 業據被告於警詢、偵訊及本院審理時所不爭執（見警卷第3 至9頁，偵卷第17至18頁，本院卷第65至66、100頁），核與 證人即告訴人、證人楊竣雄於警詢陳述、偵訊時具結證述情 節相符（見警卷第13至17、19至25頁，營偵卷第17至18頁， 偵卷第15至18頁），並有第一銀行帳戶客戶基本資料、交易 明細、存摺影本各1份在卷可佐（見警卷第37至43頁，本院 卷第23至25頁），此部分事實，堪以認定。 　㈡按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑 一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理 及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑 一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足 以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述 ，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述 能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有 游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏 袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性 之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人 、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減 免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特 殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性 較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預 防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足 為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第317 8號判決要旨參照）；又被害人關於被害經過之陳述，常意 在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人 之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使 不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂 補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據， 係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指 訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅 決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交 往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述 是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為 其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上字第168 0號判決要旨參照）。 　㈢告訴人於警詢及偵訊時固指稱：系爭保險金係於112年5月30 日匯入第一銀行帳戶，然被告未經其同意，即於112年6月1 日自該帳戶匯出30萬元款項至被告申設之中信銀行帳戶等語 （見警卷第15頁，營偵卷第18頁）。惟查： 　　⒈被告於110年2月間曾為證人楊竣雄支付心臟手術之醫療費 用約30萬元等情，為被告所不爭執（見警卷第7頁，偵卷 第17頁，本院卷第65、100頁），核與證人楊竣雄於警詢 陳述、偵訊時具結證述情節相符（見警卷第23頁，偵卷第 17頁），並有被告提出之信用卡消費明細2份在卷可佐（ 見警卷第45、49頁），參以⑴被告於警詢、偵訊時供稱： 證人楊竣雄曾稱系爭保險金將於案外人楊正賢死亡（即11 1年12月間）後約3個多月匯入第一銀行帳戶內，故其於11 2年4月間才會向證人楊竣雄催討前述代墊醫療費用30萬元 並確認該帳戶內是否有系爭保險金等語（見警卷第7頁， 偵卷第17頁）；⑵證人楊竣雄於警詢、偵訊時陳稱：其希 望裝健保給付之心臟支架即可，但是被告希望其能用品質 較好之心臟支架，故由被告與醫師談妥手術內容並支付相 關心臟手術費用約30萬元，又其雖未歸還被告代墊前揭醫 療費用，然其與被告間就這幾年之債務問題(包含前揭醫 療費用)已於111年8月間談妥結清，被告現在向其追討上 開醫療費用並不合理等語（見警卷第23、25頁，偵卷第17 頁），足認被告與證人楊竣雄間確實存在前揭代墊醫療費 用約30萬元應由何人吸收及醫療費用是否業經清償被告之 債務糾紛。 　　⒉又觀諸⑴第一銀行帳戶為證人楊竣雄實際使用乙情，業經證 人即告訴人、證人楊竣雄於偵訊時具結證述在卷（見營偵 卷第17至18頁，偵卷第16頁）；⑵證人楊竣雄於112年4月 間曾向被告稱其將獲得系爭保險金乙情，亦經證人楊竣雄 於偵訊時具結證述在卷（見偵卷第17頁）；⑶系爭保險金 於112年5月30日匯入第一銀行帳戶乙情，業據告訴人於警 詢時陳述在卷（見警卷第15頁），並有第一銀行帳戶交易 明細在卷可佐（見本院卷第38頁），則被告既知悉第一銀 行帳戶網路銀行、密碼而得登入該帳戶網路銀行平臺即時 瀏覽該帳戶交易情形，其辯稱其認為於112年5月30日匯入 該帳戶內之50餘萬款項為證人楊竣雄所稱之系爭保險金， 其才會於同年6月1日將第一銀行帳戶內30萬元款項匯至其 中信銀行帳戶等語，並非無據，況被告前述匯款時間與系 爭保險金匯入第一銀行帳戶時間相距僅有2日，且被告匯 出款項數額與其前揭墊付醫療費用數額相近，被告亦僅匯 出1筆30萬元款項，而非將第一銀行帳戶餘額轉匯殆盡， 故綜合上情觀之，足認被告前揭匯款行為，主觀上係為取 得其為證人楊竣雄代墊之醫療費用，而欠缺不法所有之意 圖，核與非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取 財罪之構成要件不符。 　　⒊至告訴人及證人楊竣雄於警詢或偵訊時雖均陳稱：前揭醫 療費用為被告自願幫證人楊竣雄支付等語（見營偵卷第18 頁，警卷第23頁），然審酌被告與證人楊竣雄間就醫療費 用應由何人吸收乙節，於主觀認知存有差異，已如前述， 且此僅屬雙方間之民事糾紛，另證人楊竣雄與告訴人有母 子親情之親密與信賴關係，且與被告間存有前述債務糾紛 ，則其立場非無附和、偏袒告訴人，且有不利於被告之可 能，故證人楊竣雄前揭陳述內容自無補強告訴人指訴之真 實性。 五、綜上所述，本案查無任何證據足資證明被告有何上揭非法以 電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財犯行，且告訴人 、證人楊竣雄與被告間存有對立性關係，尚難僅憑其等於警 詢、偵訊中前揭證述，即推測被告有為公訴意旨所指前述犯 行。亦即，公訴人認為被告涉犯上揭犯行所憑之前開證據， 均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，或與本案並無任何關連性，依刑事訴訟制度「倘 有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪 」之原則，即難據以為被告不利認定。此外，本院復查無其 他證據足資認定被告確有公訴意旨所指上揭犯行，自屬不能 證明被告犯罪，自應由本院為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2025-03-12

TCHM-114-上訴-50-20250312-1

審易
臺灣桃園地方法院

家暴妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3067號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇郁翔 上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4434號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯強制未遂罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 乙○○前與代號AE000-K112124號成年女子（下稱甲女，姓名、年 籍詳卷）為同居男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之 家庭成員關係，乙○○因對甲女與其分手後封鎖其聯繫方式感到不 滿，竟基於強制之犯意，於民國112年7月6日凌晨1時許，以臉書 暱稱「Imj Jimmy」傳送訊息予甲女經營之臉書粉絲專頁，恫稱 「阿姨不聯絡，我就任它爆炸，請他與我練落幾點都行，我然我 就讓他爆」，而以上開脅迫方式，要求甲女與之聯繫。嗣因甲女 報警究辦而未能得逞。 　　理　由 一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之依據及理由： 　　訊據被告固坦認其與告訴人甲女前為同居男女朋友之關係， 且有於前述時日傳送上揭訊息至告訴人之臉書粉絲專業，然 矢口否認有何強制未遂之犯行，辯稱：我與告訴人分手後沒 有任何之瓜葛，彼此間沒有金錢關係更沒有小孩，所以沒有 聯絡的必要，本案係我在打遊戲的時候，同時會看告訴人在 臉書上直播打麻將，因打遊戲時我會開很多的視窗，且我會 在遊戲中說要打爆誰，因此才不小心誤傳訊息而已云云。經 查： 　㈠被告有於前述時日以臉書暱稱「Imj Jimmy」傳送「阿姨不聯 絡，我就任它爆炸，請他與我練落幾點都行，我然我就讓他 爆」等訊息至告訴人所經營之臉書粉絲專頁乙節，業據被告 供稱明確，核與告訴人於警詢時指訴情節吻合（偵字卷第19 頁反面），復有臉書頁面截圖在卷可按（偵字卷第27頁反面 ），是前述事實，洵堪認定。 　㈡被告固以前詞置辯，然參照被告於偵訊時自承「阿姨」即係 大家在告訴人所經營臉書粉絲專頁上對告訴人之稱呼等語明 確（偵字卷第63頁反面），已徵該等訊息所傳送之對象，應 係告訴人無訛；此外，依該等訊息之內容觀之，被告之目的 即係要告訴人與之聯繫，而對照被告與告訴人於警詢時所述 情節（臻字卷第11、19頁反面），亦見於本案案發時，告訴 人已將被告之手機、通訊軟體等聯絡方式均已封鎖，被告無 法直接聯繫告訴人之情明確，此節亦與被告前開傳送之訊息 即係要告訴人與之聯繫，要屬吻合。 　㈢此外，被告於同日傳送前述訊息後，緊接並傳送「麻煩了～要 鬧大 車屆我也沒在單屆 我也沒有在擔心的 請阿姨與我聯 絡」、「跟他說～把話說清楚」等訊息至告訴人所經營之同 一粉絲專頁（偵字卷第27頁反面）。對此等訊息內容，被告 於偵訊時供稱：該等訊息內容是因為告訴人會到處毀謗我， 我是要說我沒有在擔心的等語（偵字卷第63頁反面），可徵 被告前述所傳送之「爆炸」、「讓他爆」等訊息確係針對告 訴人無訛。被告固於偵訊時辯以，前開「讓他爆」等訊息是 打遊戲時誤傳，後面所傳送關於「車屆」等訊息則非誤傳云 云，然觀諸前後之訊息內容均指名「阿姨」，且內容中亦均 有要「阿姨」與其聯繫，足以彰顯該等訊息顯非被告所辯稱 之誤傳；甚者，「爆炸」、「讓他爆」均影涉有對告訴人身 體、生命造成危害之意思，若確為單純之誤傳，被告理應在 後續所傳送之訊息中予以說明、解釋，避免遭到告訴人誤會 而衍生紛爭，然被告卻未為之，反再次傳送要「阿姨」與其 聯絡之內容。據此，堪認被告丄揭所傳送之訊息均係針對告 訴人，至為灼明。 　㈣至被告於本院審理時固辯以，其與告訴人間並無聯繫之必要 云云，然此節顯與其於警詢、偵訊時所陳，其有傳訊息請告 訴人與之聯繫，已有未合（偵字卷第9、63頁反面）；復與 其前述一再傳送要告訴人與之聯絡訊息之舉相悖，是被告該 等所辯，核為卸責之詞，礙難採信。 　㈤又衡於常人於遭人傳送「爆炸」、「讓他爆」等訊息，均會 聯想係對己身之生命、身體不利之情，此觀告訴人於警詢時 亦指稱，其因該等訊息感到感到畏懼即明（偵字卷第19頁反 面），而被告竟為使告訴人與之聯繫，而傳送前述隱含有恫 嚇意思之訊息，是被告顯係具有欲以脅迫之方式，使告訴人 行與其聯絡等無義務之事之犯意及行為甚明。 　㈥從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行事證已臻明確， 洵堪認定，應予以依法論科。 三、論罪科刑部分：　　 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、 2款分別定有明文。查被告與告訴人前為同居之男女朋友， 業據被告、告訴人自陳在卷（偵字卷第7頁反面、21頁反面 ），是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定 之家庭成員關係，故本件被告就本案所為，核屬家庭暴力防 治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該罪並無刑罰之規定， 被告上開部分之行為仍應依刑法之規定論罪科刑，先予敘明 。 　㈡按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言 。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加 以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成 刑法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇危害安全 罪（最高法院98年度台上字第7668號、93年度台上字第3309 號判決意旨足資參照）。經查，被告以上開方法脅迫告訴人 與之聯繫，其所為要非單純以加害生命、身體之事恐嚇告訴 人，而係以加害生命、身體之事相威脅，欲迫使告訴人行無 義務之事而未得逞，並非單純預告將來欲加惡害之旨而已。 是核被告所為，係犯刑法第304 條第2 項、第1 項之強制未 遂罪。公訴意旨認被告所為另構成刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪，容有誤會，應予指明。又被告以脅迫之方式，欲使 告訴人行與其聯繫之無義務之事，然因告訴人報警而未能得 逞，是公訴意旨認被告本案構成強制既遂，亦有未當，然此 僅為行為結果由既遂改論以未遂，自無庸變更起訴法條，附 此敘明。 　㈢爰審酌被告僅因不滿告訴人將其聯繫方式封鎖等細故，即率 而以強制之行為欲迫使告訴人與之聯繫，其所為非是、法治 觀念淡薄，應予非難；另其犯後自始否認犯行，且迄今未與 告訴人達成和解，亦未獲得告訴人諒解之犯後態度，另參酌 告訴人所受之危害程度，及兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、其於本院審理時自陳之學歷、家庭生活經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察甲○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TYDM-113-審易-3067-20250311-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第125號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 指定辯護人 本院公設辯護人 張哲誠 被 告 甲○○ 選任辯護人 林芬瑜律師 上列被告等因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第17226號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○成年人故意共同對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年。 甲○○成年人故意共同對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩 刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於付保護管束期間內完成加 害人處遇計畫，及應於判決確定後壹年內向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供捌拾小時之義務勞務；並接受伍場次法治教育課程。 　　事　實 一、乙○○與甲○○（Instagram暱稱「jin.」）均為成年人，且前 為男女朋友關係（雙方業於民國112年12月底分手），同住 在乙○○位於新北市○○區○○街000號2樓住處（下稱本案住處） ，甲○○於112年11月13日凌晨0時47分許，應乙○○之要求，邀 約在「探探」交友軟體上所結識代號AE000-A112558號之未 成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）至本 案住處飲酒，嗣A女搭乘乙○○安排之計程車於同日凌晨1時15 分許至本案住處附近，由甲○○引導進入本案住處後，A女始 發現乙○○亦在場，3人飲酒、聊天、玩遊戲，直至同日凌晨3 時許，A女因無意再飲酒，便倚靠在床邊閉眼佯裝因酒醉而 沉睡，乙○○及甲○○明知A女係14歲以上未滿18歲之少年，認 有機可乘，認為A女已因酒醉意識不清無力反抗，處於相類 於精神、身體障礙不能抗拒之情形下，竟共同基於對少年乘 機性交之犯意聯絡，乙○○指示甲○○合力將A女搬到床上，由 甲○○褪去A女之長褲、內褲，復由乙○○掀開A女上衣、內衣， 撫摸A女胸部，並以手指及按摩棒插入A女陰道內，以此方式 對A女乘機性交1次得逞，期間乙○○與甲○○並在床上從事性交 行為。嗣A女假裝酒醒翻身起來，質問乙○○及甲○○為何其衣 物遭褪去，然遭乙○○反稱是A女自行脫去，A女並於同日上午 5時49分許，傳送訊息向友人黃培豐求救，且藉故離去本案 住處，始查悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定 。本件被告經檢察官提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之 性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為 避免告訴人A女（以下略稱謂僅稱A女）身分遭揭露，依上開 規定，對於A女之姓名及年籍、地址及其他足資識別A女身分 之資訊，均予以隱匿，合先敘明。 二、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告2人及其等辯護人於本 院審判程序時均同意作為證據（本院卷第257、311頁），復 經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證 據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告甲○○部分： 　⒈上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱（113年度偵字第17226號卷【下稱偵卷】第4-5頁 反面、第54-56頁、本院卷第57頁、第253-258頁、第297-30 4頁），且經證人A女於警詢、偵查及本院審理中證述明確（ 偵卷第8-11頁反面、第6-7頁、第45-46頁、本院卷第238-24 8頁），並有內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑生字 第1136009823號鑑定書（偵卷第26-27頁反面）、內政部警 政署刑事警察局112年12月19日刑生字第1126066142號鑑定 書（偵卷第28-29頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月2 5日刑生字第1136070523號鑑定書（偵卷第77-78頁）、代號 與真實姓名對照表（113年度偵字第17226號卷彌封卷【下稱 彌封卷】第2-4頁）、林口長庚紀念醫院受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書（彌封卷第20-22頁）、A女與暱稱「Chris Hu ang」間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第39-52頁 ）、A女與甲○○間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第 53-66頁）、A女與甲○○間之電話錄音檔案及譯文（彌封卷第 67-68頁反面）在卷可參，足認被告甲○○之任意性自白與事 實相符，堪以採信。 　⒉雖被告甲○○辯稱是受乙○○威脅而為上開行為，僅是幫助犯而 非共同正犯，在事發當時曾企圖阻止乙○○等語（本院卷第25 8-259頁）。惟按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別， 係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意 思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為 ，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外 之行為，始為幫助犯。又共同正犯間，在合同意思範圍內， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段 均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之 結果共同負責（最高法院113年度台上字第4618號判決意旨 參照）。查被告甲○○於偵查中坦認：乙○○要我約女生到本案 住處很多次了，有時是出去喝，有時是在住處喝，也不是第 一次發生喝酒後乙○○對女生性侵的行為。…我知道乙○○脫A女 衣服是要做不好的事情，乙○○說若我不脫A女衣服就叫我滾 出去等語（偵卷第55頁正反面），於本院審理中坦認：「乙 ○○在本案發生前，也要求我用類似的方法約女子出來喝酒， 然後乘機對被約出來的女子為性侵害的行為，有些女生是自 願的，因為有時候我不會在，有時候我會去下面抽菸」、「 本案發生之前乙○○曾有要求我以類似手法，在網路上約女子 出來喝酒，乘機對其他女子為性交行為，有超過3次以上」 等語（本院卷第253-254頁、第302-303頁），顯見被告甲○○ 知悉乙○○要其邀約A女至本案住處飲酒之目的，仍為乙○○邀 約A女至住處飲酒，以降低A女心防，且見A女佯裝因酒醉意 識不清無力反抗時，復依乙○○指示合力將A女抬到床上，並 協助褪去A女之長褲及內褲，任由乙○○以手指或按摩棒撫摸 及插入A女之下體，被告甲○○縱使是基於幫助乙○○犯罪之意 思而參與犯罪，然所參與者已然係犯罪構成要件之行為，參 酌前揭最高法院意旨，核屬共同正犯無訛，並非僅為幫助犯 甚明。且雖被告甲○○提出其與乙○○之對話紀錄，乙○○曾對其 稱：「我真的會殺了你」等語（本院卷第287頁），欲證明 其會為乙○○邀約A女來本案住處並幫忙將A女抬到床上及褪去 A女下半身衣物，是受到乙○○之脅迫，然上開對話與案發時 間相距甚遠，亦無足證明被告甲○○在為上開行為時（合力將 A女抬到床上，並褪去A女之長褲及內褲），自由意志有何受 到壓迫而達到辨識能力或控制能力喪失或減損之情形。況縱 使如甲○○所述，在乙○○對A女為乘機性交行為前，有向乙○○ 表示A女是未成年，並向乙○○抱怨每次都讓其配合做這種事 ，然此等舉動亦非積極之阻止行為，不構成中止犯。 　㈡被告乙○○部分：　 　　訊據被告乙○○固坦承有幫A女叫計程車並支付計程車費，且 於事實欄所載時間，與A女、甲○○在本案住處內喝酒聊天， 且見A女因酒醉靠在床邊時，有與甲○○合力將A女搬到床上， 然矢口否認有何乘機性交之犯行，辯稱：我不知道A女未成 年，我有性冷感，甲○○是雙性戀，會用她的帳號，要我去約 一些女生，A女是甲○○約的，甲○○約A女到本案住處想刺激我 的性慾，我沒有掀A女的上衣、內衣，也沒有撫摸A女的胸部 ，更沒有以手指或按摩棒插入A女陰道，A女離開前，在便利 超商內還與甲○○有說有笑，還摸甲○○的胸部，甲○○是與我分 手後挾怨報復，聯合A女一同誣陷我，我有嚴重異位性皮膚 炎，只要坐在我家地板，都會沾染到我身上的DNA或皮屑，D NA鑑定報告不能證明我有對A女為性交行為等語（本院卷第3 08-310頁）。經查： 　⒈A女於案發時未成年，有代號與真實姓名對照表在卷可參（彌 封卷第2-4頁），且被告乙○○對A女為乘機性交行為時（詳如 後述），知悉A女未成年之事實，業據A女於本院審理中具結 證稱：我去本案住處前，我有在「探探」或IG上跟甲○○說我 17歲，到本案住處與乙○○、甲○○喝酒和玩遊戲時，乙○○有問 我年紀幾歲，我跟乙○○說我17歲，乙○○問我他看起來像幾歲 ，我忘記我跟乙○○說他看起來是幾歲，乙○○跟我說他已經30 幾歲了」等語（本院卷第246-247頁），核與被告甲○○迭於 警詢中證稱：「乙○○用手、按摩棒摸A女胸部及下體時，我 有阻止乙○○，並跟乙○○說A女未成年」（偵卷第4頁反面）； 偵查中具結證稱：「我在探探交友軟體認識A女，A女有跟我 講她16歲，乙○○也知道」等語（偵卷第54頁）；本院審理時 具結證稱：「A女來本案住處飲酒前有傳訊息跟我說她15、1 6歲，我有將這件事告知乙○○，等A女來之後，乙○○要對A女 做乘機性交行為時我又告知乙○○一次」等語（本院卷第303- 304頁）相符，足認被告甲○○結識A女時已知悉A女未成年， 且被告2人在對A女為乘機性交時，均知悉A女未成年。被告 乙○○辯稱不知悉A女未成年云云，核與證人A女及共犯甲○○之 證述不符，不足採信。 　⒉上揭被告乙○○對A女乘機性交之事實，迭據A女於警詢中證稱 ：我從網路認識甲○○，案發當天是第一次見面，她約我出去 喝酒及看夜景，到場後發現她男友乙○○也在，我不認識乙○○ ，是他們幫我叫車從我家坐到本案住處附近，甲○○引導我到 本案住處，進去後，我才發現乙○○也在，我當時不疑有他， 坐下來跟他們喝酒玩遊戲，喝到凌晨3時許我裝醉，在床邊 睡著，以免他們繼續灌我酒，他們看我睡著後，便把我扛到 床上，後來他們在我旁邊性交，過程中甲○○脫下我的褲子及 內褲，乙○○用手摸我的陰部及插入我的下體，還有用手將我 的上衣及內衣掀開，用手玩我的乳頭，後來還用震動的按摩 棒放在我的陰部，並插入一點點進入我的下體，他們休息時 ，我的頭髮遮住我的面部，我微瞇著眼注視周遭，並聽到甲 ○○跟乙○○對話，意思是甲○○縱容乙○○做上述犯罪行為不只一 次。後來我受不了直接坐起來，乙○○的手也直接抽開我的下 體，我質問他們為何我的褲子會被脫下來，他們反過來說是 我自己脫的，我不想講太多，也不確定他們會不會對我不利 ，便假意配合並錄音，後來我就叫我朋友來接我，我就與我 朋友搭公車離開了等語（偵卷第8-11頁反面）；於偵查中具 結證稱：我在「探探」認識甲○○，甲○○約我去她家喝酒看夜 景，我想說是女生就同意，我坐車去她家，她約我之前沒有 跟我說還有其他人在，直到樓上，才發現她男友乙○○在場， 案發當天是第一次跟他們2人見面，我們3人就坐在地板喝酒 聊天玩遊戲，他們一直灌我酒，我就裝睡，身體靠著床，眼 睛閉著，他們一直要搖醒我，我就裝睡，後來被告2人把我 抬起來到床上，我聽到甲○○在抱怨乙○○很常要她約其他女生 到家裡喝酒，之後甲○○脫我的長褲及內褲，乙○○將我上衣及 內衣上掀，之後被告2人在我旁邊脫衣服發生性行為，之後 ，乙○○用手指插入我陰道，這時甲○○還在跟乙○○從事性行為 ，然後乙○○用手摸我胸部，另外以按摩棒在我下體外磨蹭， 之後被告2人性行為結束後，聽到乙○○想跟甲○○分手，但甲○ ○不願意，願意為了乙○○繼續約其他女生出來。我最後直接 坐起來，問他們為何我的衣服被脫掉，他們說是我自己脫的 ，我不敢說我裝睡，之後找藉口回家，他們一開始要幫我叫 車，我有傳IG訊息跟朋友求救，被告2人還陪我一起在全家 等朋友來，我記得最後有3個朋友來接我等語（偵卷第45-46 頁）；於本院審理中具結證稱：我在探探上結識甲○○，之後 用IG聊，她問我要不要到她家喝酒，我說我身上沒錢，她就 叫計程車到我住處載我到本案住處，大約凌晨1、2時許，我 跟甲○○先去買酒，並在樓下等甲○○抽完菸，甲○○就把我帶上 樓，入屋才看到乙○○在，我們3人喝酒玩遊戲，為免他們灌 我酒，我就裝醉，結果被告2人就把我抬到床上，甲○○脫我 長褲和內褲，將我衣服掀上去，乙○○掀開我的上衣和內衣， 露出我的胸部，乙○○和甲○○先在床上我的旁邊發生性交行為 ，發出做愛的聲音，接著乙○○用手插入我的陰道及用手摸我 乳頭處，用按摩棒磨蹭我下體，按摩棒有一點點插入我的下 體，當時我有聽到乙○○說對甲○○有性冷感，甲○○說不想再這 樣下去，因為她很愛乙○○所以這樣做，聽他們這樣講好像也 不是第一次，已經很多次了，我後來傳訊息給我朋友黃培豐 （暱稱「Chris Hung」）求救，我藉故說朋友來找我要離開 本案住處，被告2人說要等我朋友來時再讓我離開，我跟被 告2人說我朋友會在全家超商那邊等我，被告2人就跟我到全 家超商等。後來我有用IG問甲○○為什麼這樣做，有錄下我和 甲○○的對話等語（本院卷第238-248頁），前後證述相當一 致，並無可指之瑕疵，若非A女親身經歷，豈能如此清楚描 述相關過程。況依A女與被告甲○○僅為網友，與被告乙○○素 不相識，彼此間並無任何嫌隙或糾紛，衡情A女應無惡意杜 撰不實事實以構陷被告乙○○於罪之動機，況此事攸關A女自 身名節，倘非A女親身經歷，實無憑空杜撰、虛捏不堪之受 害情節，以誣指被告乙○○入罪之必要，堪認A女上開所證， 並非虛妄。 　⒊復有以下證據，足以補強及擔保A女證述之真實性： 　①證人即被告甲○○於警詢中證稱：乙○○要我去約人，後來約A女 到本案住處喝酒，乙○○用手、按摩棒摸A女胸部及下體（我 不確定有無插入），乙○○也有脫褲子，過程中我有阻止乙○○ ，並跟他說A女未成年，乙○○還阻止我幫A女穿褲子，A女起 床之後，就連絡他朋友說要離開等語（偵卷第4-5頁反面） ；偵查中證稱：我和A女是用探探交友軟體認識，案發當天 我約A女去走走，A女說想喝酒，我就邀A女到家裡，車子是 乙○○幫A女叫的，乙○○在旁邊看我和A女對話要我約A女出來 ，乙○○不是第一次要我約女生來家裡，我事前沒有跟A女說 乙○○在家，直到A女到本案住處樓下，我去接A女才跟A女說 樓上還有男友乙○○在，當天我們3人一起喝酒，A女倒在床邊 時，我與乙○○合力將A女搬到床上，A女的長褲是我脫的，上 衣、內衣及內褲是乙○○脫的，我有看到乙○○用按摩棒插入A 女下體，我不確定手指有無插入A女陰道，我有看到乙○○摸A 女胸部，我當時有哭，希望乙○○以後不要再叫我約其他女生 到家裡喝酒，他說是最後一次，A女最後有坐起來質問我們 為什麼他的內褲被脫掉，乙○○回A女是A女喝醉酒上廁所後忘 了穿回來，我沒有說話，我和乙○○陪A女下去等朋友來，A女 醒過來穿好衣服表現很正常說要走了，我跟乙○○分手後，有 主動以IG聯繫A女，乙○○要我這樣約女生到住處喝酒很多次 了，也不是第一次發生喝酒後乙○○對女生性侵的行為等語（ 偵卷第54-56頁）；及於本院審理中證稱：我跟乙○○曾於112 年5月至12月交往，同住在本案住處，我在探探上認識A女， 案發當天乙○○說他很無聊想找人喝酒，叫我找女生，我剛好 在探探上約A女，乙○○幫A女叫計程車，A女搭乘乙○○叫的計 程車到本案住處，A女到本案住處後才知道乙○○也在，我們3 人一開始在喝酒，A女裝醉之後，我跟乙○○將A女抬到床上， 乙○○要求我脫A女的外褲跟內褲，乙○○拿按摩棒弄A女的下體 ，乙○○並把A女的上衣拉起來抓A女的胸部，乙○○也有用手去 撫摸A女的下體，A女整個過程只有用手推我，沒有推乙○○， A女當時是假裝睡著，被告用按摩棒或手指用完A女之後，我 跟乙○○有在旁邊從事性交行為等語（本院卷第297-303頁） ，核與A女上開證述相符，足堪佐證A女所述內容為真。 　②甲○○於事實欄所載時間邀約A女到本案住處，A女搭乘計程車於112年11月13日凌晨1時15分許抵達時，傳送訊息給甲○○告知：「到了」，A女復於112年11月13日上午5時49分許傳送訊息向友人黃培豐（暱稱「Chris Huang」）求救：「在嗎？救我。我算是被強姦，我現在還在那邊，幹，好扯，我在演戲，我不知道這是哪裡，要怎麼辦，對方看起來很兇」等語，以及A女於本案事發後與甲○○通話，A女稱：「這件事情本來就是你們兩個人的錯啊」，甲○○稱：「我知道，我那時候有拒絕他，我很明確跟他說我不要做這件事情，是他一而再再而三要求我去做，簡單來說啦，會約你出來這件事，其實完全不是我指使，是他要求我這麼做的，並且要我開一支新的帳號去約人，我很對不起你，我現在是想要補償你，所以才要跟你說，不然我來幫助你做這件事情，我可以給你對方的真實姓名、出生年月日、地址…你知道其實為什麼當下我會選擇幫助他嗎？因為他會對我動手。…他禍害了不只你一個女生，但你是唯一一個讓他感到害怕的，因為你去提告，其他人都沒有。…反正警察如果問，我就如實講，我不會再幫他了」等語，有A女與甲○○間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第53-58頁）、A女與暱稱「Chris Huang」間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第39-52頁）、A女與甲○○間之電話錄音檔案及譯文（彌封卷第67-68頁反面），足證A女上開證述內容為真。 　③在A女內衣右罩杯內層處檢出乙○○之DNA-STR型別，在A女內衣左罩杯內層處檢出混合有乙○○及A女DNA-STR型別，復在A女內褲褲底內層斑跡、外陰部檢出乙○○之DNA-STR型別，有內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑生字第1136009823號鑑定書（偵卷第26-27頁反面）、內政部警政署刑事警察局112年12月19日刑生字第1126066142號鑑定書（偵卷第28-29頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月25日刑生字第1136070523號鑑定書（偵卷第77-78頁）在卷可參，另A女案發後至林口長庚紀念醫院驗傷，檢出處女膜5點鐘撕裂傷，且精神低落，此亦有林口長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷第20-22頁）在卷可證，益證A女上開證述為真。縱使被告乙○○有嚴重異位性皮膚炎，在A女上開內衣罩杯內緣、內褲褲底、外陰部檢出被告乙○○之DNA亦屬異常，被告乙○○所辯不足採信。 　⒋被告乙○○辯稱甲○○是雙性戀，會要其幫忙約其他女生到住處 飲酒云云，與共犯甲○○之證述顯然不符，況若真是甲○○邀約 ，被告乙○○何須幫A女叫計程車並支付計程車費？被告乙○○ 復辯稱是甲○○與其分手後挾怨報復，而與A女串通誣陷等語 ，然衡酌A女與被告乙○○素不相識，與被告甲○○僅是網友， 案發當天3人都是第一次見面，A女與被告2人前無任何宿怨 或糾紛，A女若非親身經歷，且關涉自身名節，豈有配合甲○ ○誣陷被告乙○○之動機及必要？至於被告乙○○復辯稱：A女喝 到早上，我們3人在超商時，A女復伸手觸摸甲○○之胸部，而 且有說有笑，監視器都有拍到云云（本院卷第304頁），然 此情為被告甲○○所否認，被告乙○○亦未提出證據以實其說， 自難採信。反而是事發後，被告乙○○復要求甲○○對A女提出 不實指控，意圖混淆視聽脫免刑責乙節，業經證人即共犯甲 ○○證述明確（本院卷第303頁），益證被告乙○○惡性不淺。 　⒌被告乙○○復於本院審理中辯稱：從來沒有要求甲○○去網路上 約女子到我住處喝酒等語（本院卷第308頁），復請求本院 傳喚某證人，該名證人是甲○○曾經在案發前約到我住處喝酒 的人，證明我對女性是嚴重的性冷感，因為我不願意和甲○○ 發生性關係，所以甲○○會約女生來刺激我的性慾等語（本院 卷第311頁），被告所述顯然前後矛盾，所辯不足採信，而 本案綜合卷內證據資料，已足認定被告乙○○確有本案犯行， 犯罪事實已臻明確，故認無再傳喚該名證人之必要，附此敘 明。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人及辯護人所辯各節均 非可採。被告2人上開犯行洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠按稱「性交」者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為 ：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之 行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性 器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文 。次按，刑法第225條第1項乘機性交罪係以保護辨識能力低 弱之被害人為意旨，凡對於男女利用其精神、身體障礙、心 智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑 法第225條第1項設有處罰之明文。而所謂相類之情形，兼指 被害人於受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形， 致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言；且縱係 因被害人自己之行為致此情形者，對其乘機性交者仍不能排 除本條之適用（最高法院101度台上字第653號、98年度台上 字第5038號判決意旨參照）。再按，犯罪之故意以有認識為 前提，並因行為人主觀心態之不同，而區分為確定故意與不 確定故意。設主觀認識與客觀事實不一致，即發生錯誤之問 題。關於刑罰輕重要素之錯誤，我國暫行新刑律第13條第3 項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷： 所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知 者，從其所犯」，嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然 ，乃未予明定，惟解釋上仍可作如是觀。從而，客觀事實除 與不確定故意之「預見，發生不違背本意」相合致，而無所 知所犯錯誤理論之適用外，行為人以犯重罪之意思，實行犯 罪，而發生輕於預見罪名之結果者，從其所犯（知重犯輕） ，行為人以犯輕罪之意思，實行犯罪，而發生之事實重於預 見之罪名者，從其所知（知輕犯重），最高法院101年度台 上字第988號判決足資參照。雖A女僅是裝醉，然被告2人認A 女已因酒醉意識模糊不能抗拒，始著手對A女為性交行為， 依所犯重於所知，從其所知之法理，應認被告2人僅構成刑 法第225條第1項之乘機性交罪。 　㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就與 兒童或少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯 罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童或少 年犯罪所為加重，則係對被害人為兒童或少年之特殊要件加 重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬 刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要 件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭 知該罪名及構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、 92年度第一次刑事庭會議決議、96年度台上字第6128號判決 意旨參照）。查被告2人行為時為成年人，而A女為14歲以上 未滿18歲之少年，此有代號與真實姓名對照表1份附卷可查 （彌封卷第2-4頁），且被告2人在對A女為乘機性交時均知 悉A女未成年，業如前述，是核被告2人所為，均係犯兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1 項之成年人故意對少年犯乘機性交罪。檢察官起訴書認被告 乙○○所為，僅係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，被告甲 ○○所為，僅係犯刑法第30條、第225條第1項之幫助乘機性交 罪，均尚有未洽，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經 本院踐行罪名告知程序（本院卷第258頁、第311-312頁）後 ，讓檢察官、被告2人及其等辯護人辯論，業已保障被告2人 之防禦權，爰依法變更起訴法條（又共同正犯或幫助犯間， 僅犯罪樣態有所差異，自不生變更起訴法條之問題，附此敘 明）。 　㈢被告乙○○對A女所為上開用手指及按摩棒插入A女陰道之乘機 性交犯行，均係在密切接近之時間、相同之地點實施，侵害 同一法益，各行為間之獨立性不高，依一般社會健全觀念難 以強行分割評價，應屬接續犯，僅論以一罪。又被告乙○○對 A女為上開乘機性交行為前，對A女所為撫摸胸部等猥褻行為 ，係乘機性交行為之階段行為，為乘機性交罪所吸收，不另 論以乘機猥褻罪。 　㈣被告乙○○與甲○○就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈤刑之加重說明： 　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。本案被告2人故 意對A女所犯乘機性交罪，自應依上開規定加重其刑。 　㈥刑之減輕說明： 　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情 狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定 所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38 年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。經查，被告甲○○對A女犯乘機性交犯行 ，固不可取，然考量被告於案發時甫成年，因被愛情蒙蔽致 罹法典，犯後坦承犯行，並作證揭露被告乙○○之惡行，A女 於本院審理時表示就被告甲○○部分，由法院依法判決之意見 （本院卷第258-259頁），堪認被告甲○○係因年輕識淺，受 乙○○之蠱惑而犯案，犯後態度尚佳，而本案最輕本刑為3年 以上有期徒刑，如科以被告甲○○3年以上有期徒刑，仍有情 輕法重之憾，是本院衡酌再三，認被告甲○○所犯本案犯行， 固屬非是，然審酌前揭一切情狀，爰依刑法第59條之規定酌 量減輕其刑。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人未能尊重他人性自主決 定權，乘A女裝醉，著手對A女為性交行為，造成A女之心理 創傷，被告乙○○前因犯刑法第227條第2項之犯行，經臺灣臺 北地方法院以103年度侵訴字第71號判決判處有期徒刑6月， 緩刑3年確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，雖緩刑期滿，惟其素行非佳，犯後復一再狡詞否認犯行 ，且迄今尚未賠償A女所受損害，亦未獲A女諒解，態度難謂 良好；被告甲○○案發時甫成年，年輕識淺，因遭愛情蒙蔽而 與被告乙○○共同犯下本案，且前無任何犯罪科刑紀錄，此有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，犯後 坦承犯行；再考量A女於本院審理時表示就被告甲○○部分請 法院依法判決，就被告乙○○部分，請求從重量刑之意見（本 院卷第259頁），暨被告2人之犯罪手段、動機、目的；兼衡 被告乙○○自述專科肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀 況勉持（本院卷第313頁）；被告甲○○自述高中肄業之智識 程度、目前在家中幫忙擺攤、經濟狀況小康（本院卷第258 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈧被告甲○○部分給予附條件緩刑之宣告： 　　查被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業 如前述，衡酌其於案發時甫成年，年輕識淺，一時失慮致罹 刑典，犯後坦承犯行，是本院認其經此偵、審程序及科刑宣 告之教訓後，當能知所警惕，宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2項所 示之緩刑，以啟自新。另為促使其日後更加注意行為規範， 認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，避免再 度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於判決 確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞 務，以觀後效。又本院審酌被告於本案所為犯行，係因其缺 乏法紀規範及對法律保護他人身體及性自主權之理念，故有 命其接受法治教育以預防再犯之必要，併依刑法第74條第2 項第8款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，接受法治 教育課程5場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害， 培養正確法治觀念。末以，因其所犯刑法第225條第1項之乘 機性交罪，屬刑法第91條之1所列之罪，且係成年人故意對 少年犯罪，應依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少 年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第2款規定宣 告其於緩刑期間付保護管束，並於付保護管束期間內完成加 害人處遇計畫。被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣 告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官丙○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 中華中華民國刑法(83.01.28)第225條第1項 對於婦女乘其心神喪失或其他相類之情形，不能抗拒而姦淫之者 ，處3年以上、10年以下有期徒刑。

2025-03-11

PCDM-113-侵訴-125-20250311-1

重訴
臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第50號 原 告 楊濬安（原名楊育茹） 訴訟代理人 王嘉斌律師 林仕訪律師 被 告 徐國棟 訴訟代理人 許桂挺律師 複 代理人 黃捷琳律師 被 告 林逸軒 追加 被告 林岱昀 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： （一）被告林逸軒、被告林岱昀經合法通知，無正當理由，均未 於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 （二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第4款定 有明文。而所稱請求之基礎事實同一者，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活尚可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同依 程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者 即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照） 。查原告原起訴請求：「（一）先位聲明：（1）確認被 告徐國棟與被告林逸軒就坐落於苗栗縣○○鎮○○○段000地號 土地（面積89.64平方公尺，權利範圍全部）及其上同段6 04建號即門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街000巷0弄00號建物（ 下稱系爭房屋，另與上開土地合稱系爭不動產）所為之買 賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均不存在。（ 2）被告徐國棟應將系爭不動產於民國111年10月4日以買 賣為原因，向苗栗縣竹南鎮地政事務所所辦理之所有權移 轉登記予以塗銷，回復登記為被告徐國棟所有。（3）被 告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二） 備位聲明：被告徐國棟應給付原告新臺幣（下同）1200萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。」等語（見新竹地院112年度重訴字第29號卷 第11至13頁）；其後又於112年11月2日本院言詞辯論期日 中當庭變更聲明為：「（一）先位聲明：（1）被告林逸 軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因所為 之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告徐國棟應將系爭 不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐 國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷第44 頁）；嗣因被告林逸軒於訴訟中即112年6月6日將系爭不 動產移轉登記予被告林岱昀，此有土地建物查詢資料暨異 動索引（見本院卷一第263頁至第269頁）在卷可稽，故原 告於113年5月9日具民事追加被告暨變更訴之聲明狀，追 加被告林岱昀為被告並變更聲明為：「先位聲明：（1） 被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記 原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒 應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因之所有 權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產 之所有權移轉登記予原告。備位聲明：被告徐國棟應給付 原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷一第205頁）。 核原告所為上開追加被告及變更聲明之基礎事實均係基於 原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣及移轉所有權登 記行為係通謀虛偽意思表示而來，又依卷內證據資料仍具 有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決 之原則，應認請求基礎事實均同一，且為擴張應受判決事 項之聲明，當予准許。 　　 （三）按所謂訴之預備之合併（或稱假定之合併），係指原告預 防其提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能並存之他訴 ，以備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由之判 決之訴之合併而言（最高法院64年台上字第82號判例參照 ）。查原告乃基於伊與被告徐國棟間倘就系爭不動產成立 借名契約關係，則先位請求依民法第87條第1項、第242條 、第113條及第179條規定，另備位請求依民法第226條第1 項及類推民法第544條規定，可見原告請求裁判之順序有 先後之分，且兩訴不能同時併存，揆諸前揭說明，自屬訴 之客觀預備合併，依民事訴訟法第248條之規定，得合併 提起之。 二、原告主張：伊與訴外人陳世傑原為男女朋友關係，伊於99年 間透過訴外人張馨文居間，由伊出資購買系爭不動產，惟因 伊當時有欠稅紀錄，債信不佳而無法辦理貸款，遂將系爭不 動產借名登記於陳世傑名下，並以陳世傑名義向華南商業銀 行股份有限公司（下稱華南銀行）申辦房貸。而後，伊與陳 世傑分手並與被告徐國棟交往，因陳世傑不願繼續擔任系爭 不動產之出名人，伊遂於102年間與被告徐國棟就系爭不動 產成立借名登記契約，由陳世傑與被告徐國棟就系爭不動產 簽訂買賣契約（下稱系爭契約），陳世傑則於102年3月19日 將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉登記予被告徐國棟， 而伊為償還前揭以陳世傑名義向華南銀行就系爭不動產所辦 理之房貸，故借用被告徐國棟名義，再次向華南銀行辦理系 爭不動產之房貸（下稱系爭房貸），且其後均由伊繳納系爭 房貸。伊乃實際居住在系爭房屋內，且系爭不動產之水、電 、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸亦係由伊 繳納或由伊透過伊實際經營之廣丞有限公司（原名稱為廣承 國際開發有限公司，下稱廣丞公司）、拓隆環保有限公司（ 原名稱為豐隆有限公司，下稱拓隆公司）進行資金調度，抑 或由伊向伊乾媽所經營之寬廣建材有限公司（下稱寬廣公司 ）或訴外人即伊母何鳳幸籌措，並將調得資金匯入被告徐國 棟所有之華南銀行帳戶（下稱系爭帳戶）進行扣款而為繳納 。而廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111 年間匯款至系爭帳戶之金額共達317萬8008元，其中由廣丞 公司及拓隆公司所為匯款共303萬2965元，可見伊與被告徐 國棟就系爭不動產確有成立借名登記關係，被告徐國棟僅為 出名人，伊方為系爭不動產之實際所有權人。詎料，被告林 國棟竟否認上情，且於111年4月26日向臺灣新竹地方法院（ 下稱新竹地院）提起返還所有物等訴訟，經新竹地院以111 年度重訴字第135號（下稱系爭所有物訴訟）受理，然該案 因被告徐國棟事後撤回起訴而告終結。被告徐國棟乃明知其 僅為系爭不動產之出名人，伊方為實質所有權人，竟於111 年8月間將系爭房屋之門鎖更換，致伊無法自由使用進出； 嗣伊於同年10月6日下午7時50分許，委請鎖匠將系爭房屋之 門鎖換回最原始之門鎖，2人因此發生爭執而報警處理，然 到場員警以伊非系爭不動產之登記名義人而要求伊離去，伊 遂於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地 官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字 ，並懸掛同樣文字之紅布條；然被告徐國棟竟仍於111年11 月9日將系爭不動產所有權移轉登記予被告林逸軒；另被告 林逸軒則於112年4月24日再將系爭不動產所有權移轉登記予 被告林岱昀，可見被告3人均屬明知上情，仍基於通謀虛偽 之意思表示，就系爭不動產為上開買賣及移轉所有權之行為 ，為此，原告先位依民法第87條第1項、第242條、第113條 、第179條規定，另備位依民法第226條第1項及類推民法第5 44條等規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）先位聲明：（ 1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記 原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應 將系爭不動產於111年10月4日（登記日期應為111年11月9日 ）以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被 告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備 位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被告徐國棟則以：下列情詞，以資抗辯。 （一）其前經訴外人欣達泰不動產有限公司竹南立達加盟店（下 稱欣達泰公司）仲介居間，於111年9月27日與被告林逸軒 簽訂系爭不動產之買賣契約，並約定買賣價金為1250萬元 ，雙方並有開立履約保證專戶，而該買賣價金業經被告林 逸軒全數支付，並經欣達泰公司製作不動產買賣價金履約 保證專戶收支明細暨點交確認書，是原告空言主張其與被 告林逸軒間就系爭不動產所為之買賣及移轉登記屬通謀虛 偽行為，應予塗銷云云，自無理由。 （二）又其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價 金為750萬元，其當時已依買賣契約交付現金50萬元予陳 世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由 其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家 房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為 支付，而經華南銀行乃於102年3月22日核定貸款金額為57 0萬元，並匯入其所有之華南銀行帳戶內，而其則已於同 日即自該帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系 爭不動產所辦理之房貸餘款共537萬4180元。另其更於102 年3月25日以其自己為被保險人及要保人，向華南產物保 險公司就系爭不動產投保火災險及地震險，故其確為系爭 不動產之實質所有權人，其與原告就系爭不動產並無任何 借名登記關係。 （三）另其於100年間成立拓隆公司，與原告所經營之廣丞公司 共同對外合營砂石買賣生意，故有諸多資金往來，其為支 應廣丞公司、拓隆公司營運所需，曾自其個人帳戶匯入共 計630萬元至廣丞公司、拓隆公司之公司帳戶，並於106年 3月27日向訴外人章克凡借款500萬元，由章克凡以廣丞公 司名義匯款予供貨廠商，是廣丞公司、拓隆公司前已積欠 其款項共1180萬元（計算式：630萬元+500萬元=1180萬元 ）。而廣丞公司、拓隆公司於102年至111年間所匯入其系 爭貸款帳戶之金額僅有303萬2965元，尚不足清償廣丞公 司、拓隆公司前對其所積欠之款項。況即便審認其與廣丞 公司、拓隆公司間並無上開借款還款之情，然廣丞公司、 拓隆公司就系爭不動產所為上開匯款，亦僅屬其與廣丞公 司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而為其與廣丞公司 、拓隆公司間應為內部財務結算之問題，顯與原告個人無 關，自難依此遽認原告主張原告與其就系爭房地有借名登 記之合意且原告有支付系爭不動產之買賣價金等情為真。 （四）並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、被告林逸軒則以：系爭不動產係其出於自住用途而購買，其 曾以系爭不動產設定抵押權，向元大商業銀行股份有限公司 （下稱元大銀行）辦理房貸，當時並與元大銀行綁約以爭取 較優惠之利率。然因其於點交系爭不動產前得知被告徐國棟 遭原告毆打等暴力情事，且系爭不動產所處之社區無管理員 ，是其因心生畏懼而不敢入住，且系爭不動產之坪數有過小 之虞，其便向元大銀行支付違約金以解除上開房貸契約，並 透過飛鷹地產仲介居間，將系爭不動產出售予被告林岱昀， 而雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，其則於 112年6月6日將系爭不動產以買賣為登記原因移轉所有權登 記予被告林岱昀，其則另行以2200萬元購入坪數約80坪之門 牌號碼為苗栗縣○○○○○街000巷00號房屋，其與其餘被告間之 買賣均無通謀虛偽買賣之情。其於買賣系爭不動產前，與被 告徐國棟、被告林岱昀皆不相識，分別係透過欣達泰公司、 飛鷹地產仲介居間而成立上開買賣行為，並無原告所稱通謀 虛偽之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 五、被告林岱昀則以：其與被告林逸軒原先根本不認識，其係透 過履約保證帳戶而已支付全數系爭不動產價金予被告林逸軒 ，其後方辦理完成過戶登記取得系爭不動產，其等間之買賣 關係均已依法完成，並非通謀虛偽之買賣，不同意原告之主 張等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 六、本院得心證之理由： （一）查原告主張陳世傑於102年3月19日以買賣為原因將系爭不 動產移轉登記予被告徐國棟；被告徐國棟則於111年11月9 日將系爭不動產以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告 林逸軒；而被告林逸軒再於112年6月6日將系爭不動產以 買賣為原因辦所有權移轉登記予被告林岱昀，是系爭不動 產於102年3月19日至111年11月8日之登記名義人為被告徐 國棟；111年11月9日至112年6月5日之登記名義人為被告 林逸軒；另自112年6月6日迄今之登記名義人為被告林岱 昀等情，業據原告提出系爭不動產之土地登記謄本暨異動 索引等供參（見新竹地院112年度重訴字第29號卷，下稱 竹院卷，第85頁至第93頁、第109頁至第115頁、本院卷一 第31頁至第37頁、第263頁至第270頁），此亦為兩造所不 爭執，自堪先認屬真實。 （二）至原告主張系爭不動產實為原告所有，僅係基於借名契約 關係而登記於被告徐國棟名下，被告徐國棟當無權處分出 售系爭不動產，被告間之買賣契約均應屬通謀虛偽意思表 示而無效等情，乃為被告所否認，並各執前詞置辯。是本 件爭點當為：（1）原告與被告徐國棟間就系爭不動產有 無借名契約關係存在？（2）承上，若無，則下列（2）、 （3）爭點即均無庸再予審究。若有，則被告徐國棟於111 年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林 逸軒，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為 ，是否均因通謀虛偽而無效？另被告林逸軒於112年6月6 日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林岱昀，其 等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均 因通謀虛偽而無效？亦即原告請求被告林岱昀、被告林逸 軒塗銷上開所有權登記，並請求被告徐國棟將系爭不動產 移轉登記予原告，有無理由？（3）續上，若認原告與被 告徐國棟間有借名契約存在，然原告先位請求為無理由， 則原告請求被告徐國棟給付系爭不動產現值1250萬元作為 損害賠償之金額，是否有據？茲就上開爭點析述如下： （三）原告與被告徐國棟間就系爭不動產並無借名登記之契約關 係存在： （1）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有 不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上 字第1662號裁判意旨參照）。又不動產為登記名義人所有 屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登 記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、 論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法 院110年度台上字第511號判決意旨參照）。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段亦有明定。復不動產登記當事人名義之原因 ，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負 舉證責任（最高法院111年度台上字第2901號判決意旨可 資參照）。再所謂證明者，係指當事人提出之證據方法， 足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而 言，否則負舉證責任之一方即應就事實真偽不明之狀態承 擔不利益，此方符合舉證責任分配之原則。查原告主張伊 與被告徐國棟間就系爭不動產間存有借名登記關係等情， 乃為被告徐國棟所否認，依上開說明，自應由原告就伊與 系爭不動產之原登記名義人即被告徐國棟間存有借名登記 之事實，擔負舉證責任。　　 （2）查原告雖主張系爭不動產原係伊出資購入，並先借名登記 於伊前男友陳世傑名下，其後於102年間另由陳世傑以買 賣為登記原因辦理所有權移轉登記予被告徐國棟，而借名 登記在被告徐國棟名下，伊自始均居住於系爭不動產內， 且系爭不動產於該等期間之水、電、瓦斯及稅捐等一切費 用皆係由伊擔負，系爭房貸之資金來源係透過伊實際經營 之廣丞公司、拓隆公司先行轉帳至被告徐國棟系爭帳戶而 自動扣繳系爭房貸，亦或由伊向寬廣公司、何鳳幸籌措而 來等情，並提出廣丞公司、拓隆公司之對帳單暨存摺影本 及匯款申請書等為證（見竹院卷第63頁至第83頁、本院卷 一第229頁至第235頁、第243頁至第254頁、本院卷二第15 頁至第121頁）；然此仍為被告徐國棟所否認，且以前詞 置辯，並提出華南銀行取款憑條、收入傳票、廣丞公司與 拓隆公司之簽收單及臺灣土地銀行匯款申請書等為證（見 本院卷二第129頁至第143頁）。而查，被告徐國棟辯稱其 於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為7 50萬元，其締約時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑 ，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以 系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸 」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付 ，而經華南銀行於102年3月22日核定貸款金額為570萬元 ，並匯入其所有華南銀行系爭帳戶內，則已於同日即自系 爭帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動 產所辦理之房貸餘款537萬4180元，並由其繳納相關房屋 稅等稅費共16餘萬元及火災地震保險費等情，有原告所提 被告徐國棟與陳世傑間之買賣契約書及被告徐國棟系爭帳 戶明細在卷可參（見本院卷一第215至218頁、第237至238 頁），且有被告徐國棟所提其華南銀行存摺類存款取款憑 條及收入傳票、費用明細表、購買票名證明單及貸款契約 等附卷為證（見本院卷二第129至131頁及卷一第79至143 頁），此等部分亦未為原告所否認，自堪認為真。從而， 被告徐國棟與陳世傑間就買賣系爭不動產所約定之買賣價 金，既確係由被告徐國棟向華南銀行申請取得之系爭貸款 為支付，亦即系爭貸款中537萬4180元確係由被告徐國棟 提領後轉入陳世傑之華南銀行原貸款帳戶，用以清償陳世 傑所為原貸款之餘額，而系爭房貸均係由被告徐國棟全數 領取，且其後則自被告徐國棟所有系爭帳戶為扣款繳付， 另其餘買賣價金及上開稅費等亦係由被告徐國棟為支付無 訛，從而，堪認被告徐國棟與陳世傑間就系爭不動產所為 上開買賣契約關係為真正，且被告徐國棟業已支付全數買 賣價金予陳世傑，方由陳世傑辦理完成所有權移轉登記予 被告徐國棟甚明。復以，原告自始亦均未能就系爭貸款（ 貸款繳款部分，另見後述）外之其餘買賣價金、買賣完稅 款、火災及地震保險費、103年至111年間每年度房屋稅及 地價稅（原告僅提出102年度地價稅1紙，見本院卷一第24 9至250頁）等費用均係由伊支出等情提出相關舉證以實其 說，則依上開說明，足見原告主張系爭不動產係伊所有， 僅係伊先後借名登記於陳世傑及被告徐國棟名下云云，當 嫌無據，蓋以，倘若系爭不動產自始確均為原告所有，僅 係先後由陳世傑及被告徐國棟出名，則系爭不動產之相關 買賣價金、完稅款、火災與地震險及其間每年度房屋稅及 地價稅等支出當應係由原告繳付為是，且焉有系爭貸款金 額係由被告徐國棟全數提領使用，而非由原告取得清償原 貸款餘額537萬4180元後之剩餘差額及其餘買賣價金之餘 地。 （3）又查，廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年 至111年間匯至系爭帳戶之金額共317萬8008元，其中廣丞 公司及拓隆公司共匯款303萬2965元至系爭帳戶內；而被 告徐國棟對於廣丞公司、拓隆公司於102年1月間起則存有 共1180萬元之債權等情，業據原告提出附表1及上開公司 帳戶交易明細、匯款申請書等為證（見本院卷二第15至12 1頁），及被告徐國棟提出砂石買賣簽單及匯款單等為證 （見本院卷二第133至143頁），且參諸原告之母何鳳幸於 臺灣高等法院113年度重上字第336號渠與被告徐國棟之另 案請求所有權移轉登記訴訟中（下稱高院另案訴訟）亦對 於廣承公司與被告徐國棟間存有550萬元借貸關係等情未 為爭執（見本院卷二第162頁），是堪認被告徐國棟與廣 丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資 金往來無訛。再者，經本院查詢廣丞公司及拓隆公司之商 工登記資料，既可見廣丞公司於102年起迄今之法定代理 人皆為何鳳幸；而拓隆公司於100年8月5日至109年9月1日 之法定代理人為被告徐國棟，另109年9月2日至113年10月 31日之法定代理人更為何鳳幸，自113年11月1日迄今之法 定代理人則為許譯壬（見本院卷二第239至247頁），亦即 廣丞公司、拓隆公司之法定代理人自102年起迄今均未曾 由原告任之，是堪見原告徒以廣丞公司、拓隆公司對外所 開立之簽收單皆有標示伊姓名及電話云云為據，亦無從作 為認定伊即為廣丞公司及拓隆公司實際負責人之有利證據 。再者，即便審認原告為廣丞公司、拓隆公司之實際負責 人；惟公司法第98條第1項明文承認有限公司之法律主體 地位，為享有權利、負擔義務之獨立法人格，並與其公司 負責人間之人格互異，不得將二者債權債務關係混為一談 。是以，審之原告與被告徐國棟所提上開交易明細等資料 ，既僅可見被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司 及何鳳幸間確實存有上開資金往來；然未見原告個人就系 爭不動產之買賣價金或系爭房貸曾支付分毫，依上開說明 ，自難以被告徐國棟系爭帳戶內用以繳付系爭貸款之款項 確係由廣丞公司及拓隆公司等為支應，即逕認屬由原告個 人所繳納，進而推認原告與被告徐國棟間就系爭不動產存 有借名登記關係。準此，縱認被告徐國棟與廣丞公司、拓 隆公司間並無上開借款及還款之情事；然廣丞公司、拓隆 公司就系爭不動產之系爭貸款所為上開匯款，亦僅屬被告 徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而 僅為被告徐國棟應與廣丞公司、拓隆公司間為公司內部財 務結算之問題，確與原告個人無涉，自難依此遽認原告主 張伊與被告徐國棟就系爭不動產具有借名登記之合意，且 確係由伊支付系爭不動產之買賣價金等情為真。依上，在 在足認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產間存有借名 登記關係云云，顯屬未能舉證以實其說，無足憑採。 （四）承上，被告徐國棟於102年3月19日以買賣為原因取得系爭 不動產所有權，並已於系爭不動產謄本上登記為所有權人 ，而原告則未能舉證證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產 確存有借名登記之契約關係存在，均如前述，依首揭說明 ，自應認被告徐國棟係屬系爭不動產之實質所有權人，從 而，原告猶仍主張伊對於系爭不動產方具所有權，被告徐 國棟僅為出名人而無權將系爭不動產處分出售予他人云云 ，當嫌無據。從而，被告徐國棟基於其為系爭不動產所有 權人之地位，於111年10月4日與被告林逸軒就系爭不動產 簽立買賣契約，並於111年11月9日將系爭不動產以買賣為 原因移轉所有權登記予被告林逸軒；又被告林逸軒再基於 其所有權人之地位，於112年4月24日與被告林岱昀就系爭 不動產另簽立買賣契約，並於112年6月6日將系爭不動產 以買賣為原因移轉所有權登記予被告林岱昀，當均係被告 徐國棟、被告林逸軒基於所有權人處分權所為之有效法律 行為，自不容原告置喙。綜上所述，原告所為本件先位及 備位聲明，既均以原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有 借名登記之契約關係為前提，然原告尚未能就此舉證以證 其實，亦即原告對於被告徐國棟名下之系爭不動產實未具 而無從主張所有權存在，業如前述，則原告主張以本件民 事起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，並 為上開先位及備位之請求，已均屬無據，應予駁回。 （五）況且，被告間就系爭不動產買賣之債權行為及移轉登記之 物權行為，亦均無因通謀虛偽而無效之情： （1）按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意 人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構 ，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項 意思表示為無效（最高法院78年度台上1857號判決參照） 。又所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相 故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真 意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始 為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示 與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示 （最高法院62年台上字第316號民事裁判要旨參照）。而 第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責 （最高法院112年度台上字第736號判決意旨足供參照）。 查原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣契約暨物權行 為係出於通謀虛偽意思表示而屬無效等情，為被告3人所 否認，依上開說明，自應由原告就此事實負舉證責任。 （2）查被告徐國棟與被告林逸軒2人乃係透過欣達泰公司仲介 居間，於111年9月27日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定 買賣價金為1250萬元，被告林逸軒並以系爭不動產設定抵 押權，向元大銀行辦理房貸，且雙方有開立履約保證專戶 ，被告林逸軒確已支付系爭不動產之上開買賣價金予被告 徐國棟等情，有上開不動產買賣契約書、不動產買賣價金 履約保證申請書、系爭不動產買賣價金履約保證專戶收支 明細暨點交確認書等在卷可參（見本院卷一第147頁至第1 74頁、第355頁至第379頁）；而被告徐國棟於111年11月9 日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林逸軒，是 被告林逸軒於111年11月9日至112年6月5日為系爭不動產 之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，業如前述；又經 本院向元大銀行函詢被告林逸軒就系爭不動產之貸款情形 ，亦據元大銀行於113年9月26日以元銀字第1130029063號 函覆被告林逸軒確有以系爭不動產為擔保向元大銀行申請 房屋貸款，經該行核貸1000萬元且設有抵押權等語，並檢 附被告林逸軒個人金融房屋貸款契約書、他項權利證明書 、抵押權設定契約書、系爭不動產謄本及放款往來交易明 細到院供參（見本院卷一第389頁至第435頁）；另被告林 逸軒與被告林岱昀2人間則係透過飛鷹地產仲介居間，雙 方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣 價金為1450萬元，並開立履約保證專戶，被告林岱昀業已 將買賣價金全數給付予被告林逸軒等情，有其等間不動產 買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買 賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書在卷可參（見 本院卷一第311頁至第339頁）；而被告林逸軒則以於112 年6月6日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林岱 昀，是被告林岱昀於112年6月6日迄今為系爭不動產之登 記名義人等情，亦為兩造所不爭執，均如前述；而上開買 賣契約等書面資料確均係經由買賣契約雙方親自簽名，而 原告對該等書證之形式真正亦未爭執，依民事訴訟法第35 8條第1項規定，應推定為真正，基上，自足認原告空言主 張被告等人所為上開買賣係通謀虛偽而無效云云，顯然無 據。 （3）至原告雖以伊已於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴 寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意 免生訟累」等文字，可見被告間就系爭不動產之買賣為通 謀虛偽云云；而查，原告主張伊有於上開時日在系爭房屋 門窗上噴寫該文字等情，固未為被告徐國棟所否認，堪認 為真；又被告徐國棟與被告林逸軒確係於111年9月27日簽 立買賣契約，固屬無訛。然則，審之系爭不動產之買賣契 約、異動索引暨登記謄本，可見系爭不動產於102年3月19 日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；另111年1 1月9日起至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒，已 如前述，則被告林逸軒及被告林岱昀為前開買賣行為時， 因基於信賴該不動產登記謄本之公示外觀，而購入系爭不 動產並辦理所有權移轉登記，即便原告有於系爭不動產為 產權不明之文字標示，亦仍不足證明被告3人間就系爭不 動產之買賣行為並非善意且為通謀虛偽意思表示。準此， 當亦無從依原告上開所為逕認被告3人就系爭不動產買賣 之債權行為及物權行為有通謀虛偽意思表示而屬無效。承 上各情，原告對於被告3人間就系爭不動產所簽訂之買賣 契約及所有權移轉登記之行為究有何通謀虛偽之意思表示 等情，既亦未能舉證以實其說，足認原告就此所為主張， 仍嫌無憑。 （六）末按，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人 得請求賠償損害；受任人因處理委任事務有過失，或因逾 越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民 法第226條第1項及第544條固分別定有明文。然按，所有 人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所 有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明定。而查 ，原告既無法證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產存有借 名登記關係，而被告徐國棟於102年3月19日已因買賣取得 系爭不動產之所有權，亦即系爭不動產確屬被告徐國棟所 有無訛，業經本院審認如前，依上開規定，被告徐國棟自 得基於其所有權權能而自由處分系爭不動產，而被告徐國 棟於111年11月9日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登 記於被告林逸軒，自屬合法處分其所有物之行為，尚非原 告可得干涉。基上，堪認原告依民法第266條、第544條等 規定所為先位、備位之請求，均屬無由，不應准許。 七、綜上所述，原告先位聲明請求：（1）被告林岱昀應將系爭 不動產於112年6月6日以買賣為原因所為之所有權移轉登記 予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年11月9 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐 國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告；另備位聲明請 求：被告徐國棟應給付原告1250萬元及法定遲延利息，均為 無理由，應予駁回。又原告之訴（備位之訴）既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 至原告雖另請求通知證人即陳世傑、張馨文2人到庭，欲證 陳世傑於102年前登記為系爭不動產之所有權人是否係為原 告借名登記、系爭契約成立之真實性，及原告與被告徐國棟 間就系爭不動產是否為借名登記關係等情；惟縱使原告與陳 世傑間就系爭不動產間存有借名登記關係，亦不能據此認定 原告與被告徐國棟就系爭不動產間亦有借名登記關係存在， 且證人張馨文乃係原告所指伊與被告徐國棟間有無約定借名 登記之契約以外之人，而顯無從知悉，自難以為證；況依兩 造所提之上開事證，業經本院調查證據後，綜合卷內資料認 定如前所述，是本院認當無再行傳訊上開證人之必要，附此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-11

MLDV-112-重訴-50-20250311-1

訴
臺灣彰化地方法院

返還代墊費用

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1372號 原 告 黃貴英 住○○市○區○○路0段000巷00號00樓 之0 訴訟代理人 張庭禎律師 被 告 黃勃諱 訴訟代理人 黃勃叡律師（法扶律師） 上列當事人間請求返還代墊費用事件，本院於民國114年2月11日 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、原告與被告原為男女朋友，於民國113年5月間分手，兩造於 交往期間約定被告應負擔共同生活費用之一半。原告於112 年11月6日至113年1月16日期間，共支出新臺幣（下同）22 萬2,700元，被告應分擔一半即11萬1,350元（下稱系爭代墊 生活費）。原告為被告先墊付之上開費用，性質上為處理委 任事務所生之必要費用，爰類推適用民法第546條第1項規定 ，請求被告返還11萬1,350元等語。 二、另於兩造交往期間，被告否認有與其他女性交往，並對原告 稱可以委託徵信社調查，若查有此情，被告承諾支付徵信費 用，原告遂於113年4月9日支付125萬元（下稱系爭代墊徵信 費）委託徵信社調查，並查得被告確有與其他女性交往乙情 。原告所支出上開費用，性質上亦為處理委任事務所生之必 要費用，爰類推適用民法第546條第1項規定，請求被告返還 125萬元等語。 二、並聲明： ㈠、被告應給付原告136萬1,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡、願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、兩造原為男女朋友，於113年3月26日分手，然兩造間未約定 被告應負擔交往期間一半之生活費用，原告亦未證明其有代 墊系爭代墊生活費。另被告亦未承諾負擔該系爭代墊徵信費 ，且原告亦未證明其有支付系爭代墊徵信費，原告之請求均 無理由等語。 二、答辯聲明： ㈠、原告之訴駁回。 ㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（本院卷第65-66頁 ，本院依判決格式調整文字）： 一、兩造不爭執事項： ㈠、兩造曾為男女朋友關係。 ㈡、除原證2、3、5即一統徵信股份有限公司委任契約書、徵信社 攝影影片截圖及原告製作之生活費用表外，兩造所提證物形 式上均為真正。 二、兩造爭執事項： ㈠、原告類推適用民法第546條第1項，請求被告返還系爭代墊生 活費，有無理由？ ㈡、原告類推適用民法第546條第1項，請求被告返還系爭代墊徵 信費，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件 原告主張兩造間有約定被告應負擔共同生活費用之一半及被 告承諾負擔徵信費用，且原告確有代墊前揭費用等情，既為 被告所否認，原告自應就其主張之事實，負舉證責任。 ㈠、生活費用部分： 　　原告主張兩造於交往期間約定被告應負擔共同生活費用之一 半，而原告於112年11月6日至113年1月16日期間，支出之共 同生活費用為22萬2,700元等情，固據其提出兩造間通訊軟 體LINE對話紀錄、原告製作之生活費用表（本院卷第15-19 、25-33頁）等件為證。惟上開證據資料，僅足以證明原告 有於113年3月27日、5月15日向被告表示其所支出之費用為 何及催討之意，惟因該等證據均係原告單方面之意思表示， 被告雖有已讀，然均未回覆，是尚不足以證明被告有承諾分 擔費用之一半，亦不足以證明原告確有支出22萬2,700元之 共同生活費用。故原告以上情為由，類推適用民法第546條 第1項規定，請求被告返還系爭代墊生活費，尚屬無據。 ㈡、徵信費用部分： 　　原告主張被告承諾若經徵信社調查發現有與其他女性交往， 將支付徵信費用125萬元等情，固據其提出一統徵信股份有 限公司委任契約書、徵信社攝影影片截圖（本院卷第21-23 頁）等件為證。惟上開證據資料，僅足以證明原告有於113 年4月9日委任徵信社辦理徵信事務，且徵信社有提供影片予 原告，尚不足以證明被告有承諾負擔徵信費用125萬元。又 原告雖於言詞辯論終結後，另補提兩造113年5月15日之對話 錄音光碟及其譯文為證，然觀之該譯文，原告雖有對被告表 示「你當初時你叫我查的嘛！你跟我講，我如果查有，這一 筆錢你要出的嘛！」，被告回稱「嗯！」；原告繼稱：「對 不對？」，被告再回稱「嗯！」，然觀其前後對話，就原告 請求被告準備支付徵信費50萬元乙事，被告已不斷否認並提 出質疑，自無從以被告語意不明之消極回應，即認被告已有 承諾支付系爭代墊徵信費之意思，況上開對話之50萬元亦與 原告主張之125萬元顯然不符。故原告上情為由，類推適用 民法第546條第1項規定，請求被告返還徵信費用，亦屬無據 。 伍、綜上所述，原告並未證明兩造間有約定被告應負擔交往期間 共同生活費用之一半及徵信費用，亦未證明確有支出原告所 主張之生活費用。從而，原告類推適用民法第546條第1項規 定，請求被告給付136萬1,350元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由， 不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　洪堯讚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　 　　　　　　　 書記官　李盈萩

2025-03-11

CHDV-113-訴-1372-20250311-1

上易
臺灣高等法院

違反保護令等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第181號 上 訴 人 即 被 告 黃○○ 上列上訴人因違反保護令等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度易字第163號，中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24011號、112年度偵字第3 0871號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃○○（下稱被告） 就原判決附表一編號1至54-28及附表二編號0至0-1部分均係 犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪，依 集合犯論以一實行跟蹤騷擾行為罪，處拘役55日，諭知易科 罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日；就原判 決附表一編號54-29至108及附表二編號1至8部分均係犯家庭 暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及跟蹤騷擾防制法 第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪，違反保護令罪及實行 跟蹤騷擾行為罪各依接續犯、集合犯論以一罪，再依想像競 合之例，從重論以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護 令罪，處有期徒刑5月，諭知易科罰金之折算標準為1,000元 折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：手機門號0000000000（原判決稱本案09 08門號，下稱甲門號）與0000000000（原判決稱本案0967門 號，下稱乙門號）使用位置雷同，僅證明2門號使用者活動 範圍在同一區域，不能證明為被告使用。其次，甲門號與被 告申請使用之0000000000號僅於民國111年11月6日有通聯紀 錄，0000000000係被告在永春市場攤位使用之電話號碼，被 告豈會使用甲門號撥打電話至自己經營之攤位，且觀諸甲門 號於原判決附表四編號1、2、3、5、8、9、10所示時間連接 之基地台位置與被告使用之手機門號0000000000（下稱丙門 號）於原判決附表四編號1、2、3、5、8、9、10所示時間連 接之基地台位置可知，甲門號與丙門號之基地台涵蓋範圍均 未重疊或完全不同，益證甲門號非被告所使用。再者，甲門 號雖於112年3月13日有在嘉義縣○○鄉移動之軌跡，惟112年3 月13日乃市場公休日，被告於該日提前返回嘉義縣○○鄉掃墓 ，不能排除甲門號使用者與被告均選擇在同一日提前返鄉掃 墓，故同樣有在嘉義縣○○鄉之移動軌跡，不足以證明甲門號 為被告所使用。綜上，請求撤銷原判決，為無罪判決等語。 三、本院對於被告上訴之判斷： ㈠、於111年10月14日至111年11月18日，持用甲門號之人撥打電 話至告訴人A女使用之手機門號次數達20次；於111年10月25 日至112年6月17日，持用乙門號之人撥打電話至告訴人使用 之手機次數多達140次，撥打電話至告訴人攤位電話次數達1 1次，有台灣大哥大受話通話明細單、中華電信用戶受信通 信紀錄系統資料、門號0000000000台灣之星資料查詢、門號 0000000000遠傳資料查詢在卷可稽（見112偵24011號卷，第 59至89頁、第91頁、第109至125頁、第129至137頁），且甲 門號或乙門號撥打至告訴人之手機門號或裝設之市話，通話 時間絕大多數在10秒甚至5秒內，最長時間亦僅有46秒，佐 以告訴人於警詢證稱：接獲的無聲電話為乙門號，每次都響 鈴10聲，有接的話就無聲，5至6秒後掛斷，再重複撥打1分 鐘；沒接的話，就會來電4至6通等語（見112偵24011號卷， 第16頁），堪認上揭171次通話均非正常之撥接電話，實係 甲門號與乙門號之持用人以俗稱無聲電話【通話連結後不出 聲，立刻或不久即掛斷】之方式對告訴人為頻繁之騷擾。 ㈡、告訴人於偵訊證稱：我的作息時間是下午1、2點休息到下午3 、4點，晚上的話我7、8點回到家，我睡到4點，大概4點起 床等語（見112偵24011號卷，第144頁），參以前揭門號000 0000000台灣之星資料查詢及門號0000000000遠傳資料查詢 所示通聯時間，告訴人接獲甲門號與乙門號來電之時間確在 其所指休息時段內，堪認甲門號與乙門號之持用人應與告訴 人存有怨隙，且知悉告訴人作息時間，始會於111年10月14 日至112年6月17日之8個月期間，刻意挑選告訴人休息時間 ，持續以無聲電話方式騷擾告訴人。 ㈢、被告與告訴人於111年4月間即因感情問題不睦，再衍生被告 擅入告訴人住處、被告揚言拆毀告訴人之市場攤位、被告於 111年10月4日晚間7時許持物品破壞告訴人之市場攤位等紛 爭，業據被告於偵訊供稱：告訴人自己說不想做生意，我說 攤位是我用的，我要拆掉，告訴人說要拆就來拆，我才拿棒 球棍去拆攤位等語（見111調院偵2592號卷，第22頁），告 訴人於本院審理證稱：被告砸我的店，我就報警，我們就分 手，在砸店之前，我就提分手，但他不願意，他自己在外面 有女友等語（見本院卷，第69頁），且有告訴人與被告LINE 對話紀錄、告訴人與被告女兒LINE對話紀錄擷圖、告訴人與 被告女兒LINE對話紀錄擷圖、監視器畫面截圖、告訴人提出 之攤位照片在卷可參（見112他6924號卷，第23至43頁、第4 5頁、第47至51頁、第53頁；111偵37753號卷，第33頁；111 調院偵2592號卷，第25至39頁），足認被告與告訴人存有怨 隙。其次，被告於偵訊供稱：我與告訴人為前男女朋友，大 概10幾年前開始交往，到111年10月分手等語（見112偵2401 1號卷，第170頁），告訴人於本院審理證稱：我與被告交往 約20年等語（見本院卷，第69頁），顯見被告與告訴人交往 之時間至少長達10餘年，關係緊密，被告對於告訴人每日作 息時間應知之甚稔。 ㈣、被告於偵訊供稱：我於111年10月10日至112年7月都住在○○街 ，在臺北市○○區○○路000號的永春市場工作等語（見112偵24 011號卷，第170頁）；丙門號於原判決附表一編號55至56、 58至70、72至85、87至105所示『始話時間』往後或往前計算 之1至2小時內，上網時對應之基地台各為臺北市○○區○○路00 0號10樓、臺北市○○區○○路000號4樓、臺北市○○區○○路000號 9樓、臺北市○○區○○路00巷000號7樓、臺北市○○區○○○路0段0 00號6樓，其中位於臺北市○○區○○路000號之基地台距離臺北 市○○區○○○路0段000號約900公尺，位於臺北市○○區○○路000 號之基地台（亦為被告工作所在地）距離臺北市○○區○○○路0 段000號約500公尺，被告位於臺北市○○區○○街住○○○○○路0段 000號極為接近，有門號0000000000號中華電信資料查詢、G oogle Map路線規劃、相關地點示意位置圖存卷可查（見原 審卷，第131至169頁、第361頁、第365頁、第443至447頁） ，足證被告之生活與工作地點應在臺北市○○區○○街、○○路及 ○○○路0段一帶。另觀諸乙門號於原判決附表一編號55至56、 58至70、72至85、87至105所示『始話時間』與告訴人手機通 聯時，連接之基地台各為臺北市○○區○○○路0段000至000號、 臺北市○○區○○路000號9樓、臺北市○○區○○街000巷000號8樓 之1、臺北市○○區○○○路0段000號、臺北市○○區○○路000巷0號 ，有門號0000000000遠傳資料查詢、門號0000000000號中華 電信資料查詢在卷可憑（見112偵24011號卷，第134至137頁 ；原審卷，第131至169頁），上揭各基地台位置與被告工作 生活地點之臺北市○○區○○街、○○路○○○路0段地理位置極為接 近，有Google Map路線規劃、相關地點示意位置圖在卷可參 （見原審卷，第351至375頁、第443至465頁），則乙門號之 持用人生活圈恰巧與被告相仿，亦堪認定。 ㈤、甲門號於112年3月3日下午3時39分許、112年3月6日下午4時3 0分許、112年4月28日下午3時36分許至37分許、112年5月5 日下午4時12分許至13分許、112年5月26日下午1時54分許、 112年6月2日下午3時12分許至30分許連接至位於臺北市○○區 ○○路0段00號之基地台紀錄，丙門號於112年3月3日下午3時5 7分許、112年3月6日下午3時52分許、112年4月28日下午3時 36分許至37分許、112年5月5日下午4時12分許至15分許、11 2年5月26日下午3時34分許、112年6月2日下午3時30分許所 連接之基地台為臺北市○○區○○路0段00號12樓頂，且甲門號 與丙門號於112年3月13日均有出現在嘉義縣○○鄉之紀錄，有 門號0000000000台灣之星資料查詢、門號0000000000號中華 電信資料查詢在卷可考（見112偵24011號卷，第118至125頁 ；原審卷，第127至129頁、第145頁、第151頁、第160頁、 第166頁），苟甲門號持用人與被告非屬同一人，在被告與 甲門號持用人未事前約定之情形下，被告與甲門號持用人竟 能於112年3月至6月間的6天中，幾乎同時現身在同一基地台 涵蓋之範圍內，更在112年3月13日俱出現在嘉義縣○○鄉境內 ，自難認純屬巧合。 ㈥、丙門號受限於電信公司資料調閱期間之限制，僅能取得112年 2月21日後之資料，然單就112年2月21日至112年6月10日之4 個月期間，甲門號與乙門號持用人無論在生活圈或移動軌跡 方面，已與被告之活動範圍存有上述高度重疊性，另被告與 告訴人存有怨隙且知悉告訴人作息之特徵，又恰與甲門號、 乙門號之持用人不滿告訴人且知悉告訴人作息之情狀相符， 以臺灣地區高達2,300萬人口而言，上揭各種巧合發生之機 率可謂微乎其微。且被告於112年6月15日接受警方約詢後（ 見112偵24011號卷，第7至8頁），乙門號僅有原判決附表一 編號107、108所示與告訴人手機門號通聯紀錄及112年7月19 日嘗試撥打電話至告訴人手機，有門號0000000000遠傳資料 查詢在卷可查（見112偵24011號卷，第129至137頁），迥異 於先前高頻率密集撥打電話至告訴人手機；果乙門號持用人 非被告，且其騷擾告訴人之行為與被告無涉，其在不知被告 遭調查之情形下，當不致於停止騷擾告訴人；惟本件乙門號 持用人竟在被告遭警方約詢後，停下其先前密集騷擾告訴人 之行為，表現恰與犯罪嫌疑人獲悉犯行遭偵查犯罪機關察覺 而收斂之常理相符，稽之告訴人於112年6月5日向警方報案 後（見112偵24011號卷，第15至18頁），警方經調查後僅將 被告列為犯罪嫌疑人，並未鎖定他人涉案，唯一被列為犯罪 嫌疑人之被告在接受警詢後，乙門號持用人騷擾告訴人之行 為即刻減少趨近於零，此又是難以合理說明之巧合。從而， 本件甲門號、乙門號持用人不僅是活動範圍與被告相同，舉 凡不滿告訴人、清楚告訴人生活作息等特徵無一不與被告相 符，且乙門號持用人在被告接受警詢後收斂犯行之展現，更 彰顯被告即為甲門號與乙門號之持用人。 ㈦、被告持甲門號撥打電話至其永春市場攤位電話號碼000000000 0，然一如手機持用人亦會撥打電話至家中市話聯繫事項， 亦屬常見，自不能認被告持用甲門號致電其市場攤位電話違 反常理。 ㈧、觀諸甲門號於原判決附表四編號1、2、3、5、8、9、10所示 時間連接之基地台地點與丙門號於原判決附表四編號1、2、 3、5、8、9、10所示時間連接之基地台地點，固然涵蓋範圍 均未重疊或完全不同，有台灣大哥大股份有限公司113年4月 29日台信網字第1130002504號函暨基地台涵蓋範圍資料、中 華電信股份有限公司網路技術分公司113年4月29日網行維品 密字第1130000011號函暨基地台涵蓋範圍資料在卷可佐（見 原審卷，第289至295頁、第297至302頁）。惟甲門號與丙門 號於原判決附表四編號1、2所示連結基地台時間並非相同， 有約1小時之時間差，而原判決附表四編號1所示兩基地台均 座落於嘉義縣○○鄉境內，距離並非遙遠，嘉義縣○○鄉面積更 僅有62.2599平方公里，有門號與基地台位置Google Map地 圖擷圖、六角鄉公所網站上所示面積及人口之資料附卷可參 （見原審卷，第377頁），被告駕駛動力交通工具往返兩地 所需時間在1小時內應屬合理；原判決附表四編號2所示兩基 地台位置在不同縣境內，被告駕駛動力交通工具行駛於高速 公路可於1小時左右往返兩地，有Google Map路線規劃附卷 可佐（見原審卷，第461頁）。從而，甲門號與丙門號相隔 約1小時而連結不同基地台核與常理無違，不能排除係被告 駕駛動力交通工具移動所致，尚難因原判決附表四編號1、2 所示基地台位置不同乙節，遽認甲門號非被告所使用。 ㈨、原判決附表四編號3、5部分，前揭電信公司函覆結果固表示 甲門號及丙門號所連接之基地台，彼此間之收訊範圍並未相 互涵蓋，然基地台涵蓋區域僅屬可能之涵蓋範圍，實際基地 台之涵蓋區域仍會受現場環境而有變化，有中華電信股份有 限公司網路技術分公司113年4月29日網行維品密字第113000 0011號函暨所附基地臺涵蓋範圍資料、台灣大哥大股份有限 公司113年7月12日法大字第113089677號函（見原審卷，第2 97至302頁、第311頁）附卷可參；附表四編號3、5所示甲門 號及丙門號所連接之基地台位置既皆坐落於臺北市○○區○○路 、○○路00巷、○○○路及○○路所形成區域內（見原審卷，第351 至353頁、第449頁、第455頁），其等間地理位置仍屬接近 ，自無從僅以電信公司函覆基地台之可能涵蓋範圍彼此間未 有重疊，遽認甲門號之持用人非被告。　 ㈩、原判決附表四編號8至10部分，被告日常既係使用丙門號，偶 未隨身攜帶搭載甲門號之手機，亦屬事理之常，何況甲門號 及丙門號長時間呈現移動軌跡雷同狀態，附表四編號8至10 所示之基地台連接情況則僅顯示3日之結果【112年6月15日 至同年月18日】，自無從以甲門號及丙門號於短時間內活動 路徑未臻一致，逕認被告並未使用甲門號。 、原判決以被告所為事證明確，係分別犯跟蹤騷擾防制法第18 條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪及家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪，並予分論併罰，量刑時審酌被告未能理 性處理與告訴人之關係，以無聲電話方式騷擾告訴人，對告 訴人之日常生活及社會活動造成干擾，使告訴人承受極大心 理壓力，更藐視保護令所表彰之國家公權力及保護告訴人之 作用，且被告否認犯行，雖有與告訴人調解意願，然告訴人 無調解意願而未能商談調解事宜，復考量被告犯行之犯罪情 節、告訴人所受損害程度、曾因毀棄損壞案件遭法院判處刑 罰之前案紀錄、高商畢業之智識程度、在市場工作之生活狀 況、月入6至7萬元之經濟狀況、無須扶養他人之家庭狀況等 一切情狀，分別量處被告拘役55日、有期徒刑5月，並諭知 易刑標準，已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在 適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定 刑度，亦無違背公平正義之精神與罪刑相當原則，客觀上不 生量刑過重之裁量權濫用。 、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪云云，核無理由，應 予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第163號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　侯俊安律師 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第24011、30871號），本院判決如下： 　　主　文 黃○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣黃○○與A女（民國00年生，真實姓名、年籍詳卷）前為男 女朋友，其等屬於家庭暴力防治法第63條之1第1項所稱曾有 親密關係之未同居伴侶，雙方並於111年10月間分手後迭生 糾紛。詎黃○○竟基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於附表一「 日期」及「始話時間」欄編號1至54-28所示之時間持續使用 號碼為0000000000、0000000000號之行動電話門號（下分別 稱本案0908門號、本案0967門號）撥打至A女所使用號碼末3 碼為000號之行動電話門號（完整號碼詳卷，下稱甲 行動電 話門號）、於附表二「日期」及「始話時間」欄編號0至0-1 所示之時間接續使用本案0967門號撥打電話至A女市場攤位 內號碼末3碼為000號之市內電話（完整號碼詳卷，下稱A女 攤位電話），並於A女接聽後，未出聲便立刻於1秒至34秒不 等之時間內結束通話（各次通話之持續時間，詳如附表一「 秒數」欄編號1至54-28及附表二「秒數」欄編號0至0-1所載 ），以此方式使用電話對A女反覆為違反其意願且與性別有 關之干擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社 會活動。嗣黃○○因對A女實施身體及精神上不法侵害行為， 經本院於111年11月29日以111年度家護字第971號裁定核發 民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定黃○○不得對A女 實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對A女 為騷擾之 行為，本案保護令之有效期間為1年，黃○○並於111年11月30 日18時17分許經警方致電告知後獲悉本案保護令內容。然黃 ○○竟另基於實行跟蹤騷擾行為及違反保護令之犯意，於附表 一「日期」及「始話時間」欄編號54-29至108所示之時間接 續使用本案0967門號撥打電話至A女行動電話門號、於附表 二「日期」及「始話時間」欄編號1至8所示之時間接續使用 本案0967門號撥打電話至A女攤位電話，並同樣於A女接聽後 ，未出聲便立刻於0秒至22秒不等之時間內結束通話（各次 通話之持續時間，詳如附表一「秒數」欄編號54-29至108及 附表二「秒數」欄編號1至8所載），以此方式使用電話對A 女反覆為違反其意願且與性別有關之干擾行為，使A女心生 畏怖，足以影響其日常生活及社會活動，並違反本案保護令 禁止黃○○對A女實施身體或精神上不法侵害行為之諭知。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告黃○○及辯護人均同意有證據能力 （本院卷第235頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷 宗標目所載），而檢察官雖未明示同意作為證據，然其迄至 言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第431至432、441至4 42頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資 料亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承其與告訴人A女前為男女朋友，雙方並於111 年10月間分手，且被告嗣經本院以111年度家護字第971號裁 定核發本案保護令，裁定被告不得對告訴人實施身體或精神 上不法侵害之行為，亦不得對告訴人為騷擾之行為，本案保 護令之有效期間為1年，被告並知悉本案保護令內容等節， 其亦不爭執本案0908門號及本案0967門號曾於附表一「日期 」及「始話時間」欄編號1至108所示之時間以A女行動電話 門號為通話對象、本案0967門號曾於附表二「日期」及「始 話時間」欄編號0至8所示之時間以A女攤位電話為通話對象 撥打電話，撥打電話者並於告訴人接聽後未出聲隨即於短時 間內結束通話等事實，惟否認有何實行跟蹤騷擾行為及違反 保護令之犯行，辯稱：本案0908門號及本案0967門號皆非我 使用之行動電話門號，我也沒有使用上開行動電話門號撥打 騷擾電話予告訴人等語；辯護人則為被告辯護稱：依據卷內 資料顯示，本案0908門號及本案0967門號分別為案外人陳姿 吟及LAI THE HIEU所申請，並非被告所申請，且被告所使用 之0000000000號行動電話門號（下稱被告行動電話門號）與 本案0908門號或本案0967門號，雖曾於同時間連接至位於臺 北市○○區之基地臺，然設籍於臺北市○○區之人口將近20萬人 ，且被告與告訴人均係於址設臺北市○○區之永春市場內擺攤 ，其等生活區域相同，自不能以被告行動電話門號、本案09 08門號及本案0967門號於同一時間所連接之基地臺均位於臺 北市○○區，即逕認使用本案0908門號及本案0967門號騷擾告 訴人之電話均係被告所撥打，更何況經比對如附表四所示、 被告行動電話門號及本案0908門號所連接之基地臺位置可知 ，上開行動電話門號亦曾於相同時間分別連接至彼此距離相 距甚遠或涵蓋範圍未相互重疊之基地臺，由此益徵本案0908 門號並非被告所使用；被告行動電話門號及本案0908門號於 112年3月13日雖皆曾連接位於嘉義縣○○鄉之基地臺，惟此可 能係因本案0908門號之使用者亦為自嘉義縣○○鄉北上至臺北 市工作之人，並與被告同樣選擇於該日提前返鄉掃墓，並無 法執上情遽認被告即為本案0908門號之使用者；本案0908門 號、本案0967門號皆有與被告行動電話門號及被告市場攤位 內0000000000號之市內電話（下稱被告攤位電話）通話之紀 錄，而衡情被告並無可能使用自己所用之行動電話撥打電話 予自己，且有可能本案0908門號及本案0967門號係由被告與 告訴人皆認識之第三人所使用，上開行動電話門號方有撥打 電話至A女行動電話門號、A女攤位電話、被告行動電話門號 及被告攤位電話之紀錄，是尚難認定本案0908門號及本案09 67門號撥打予告訴人之騷擾電話係由被告所為等語。經查： ㈠、被告與告訴人前為男女朋友，雙方並於111年10月間分手，而 被告嗣因對告訴人實施身體及精神上不法侵害行為，經本院 於111年11月29日以111年度家護字第971號裁定核發本案保 護令，裁定被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之 行為，亦不得對告訴人為騷擾之行為，本案保護令之有效期 間為1年，被告並於111年11月30日18時17分許經警方致電告 知後獲悉本案保護令內容等事實，業據被告坦認在卷（偵24 011號卷第8、169至170頁、本院卷第232、236至237、255至 256頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符（ 偵24011號卷第16、143至144頁），並有本案保護令（偵240 11號卷第29至33頁）、保護令執行紀錄表（偵24011號卷第1 89頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。又本案0908門 號及本案0967門號曾於附表一「日期」及「始話時間」欄編 號1至108所示之時間以A女行動電話門號為通話對象、本案0 967門號曾於附表二「日期」及「始話時間」欄編號0至8所 示之時間以A女攤位電話為通話對象撥打電話，撥打電話者 並於告訴人接聽後未出聲隨即於短時間內結束通話等節，業 據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確（偵24011號卷第1 6至18、143至144頁），並有告訴人所提供之台灣大哥大受 話通話明細單（偵24011號卷第59至89頁）、中華電信用戶 受信通信紀錄系統查詢結果（偵24011號卷第91頁）、本案0 908門號及本案0967門號之通信紀錄查詢結果（偵24011號卷 第109至125、129至137頁）附卷可參，且為被告所不爭執（ 本院卷第236至237、255至256、431頁），故此部分之事實 ，亦堪以認定。 ㈡、從而，本案應審究者即為：於附表一及二「日期」與「始話 時間」欄所示之時間，使用本案0908門號及本案0967門號頻 繁撥打騷擾電話予告訴人者，是否為被告？ １、證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我與被告前為男女朋友 ，後來分手後，我於111年10月至11月間就開始接到本案090 8門號及本案0967門號所撥打之騷擾電話，直到112年6月間 都還有在撥打；我之所以認為上揭騷擾電話係被告所撥打， 是因為我平常都會從13、14時許休息至15、16時許，晚上則 是於19時許至20時許間回到家，並於0時許休息至4時許，而 前揭騷擾電話都是挑我休息時間打來，如果不是熟悉我作息 時間之人，不可能總是挑選我休息之時間撥打電話，所以我 才認為上開騷擾電話係被告所撥打等語（偵24011號卷第16 至17、143至144頁）。而觀諸附表一之記載可知，本案0908 門號及本案0967門號撥打騷擾電話至A女行動電話門號之時 間，於日間時段幾乎均係於13時許至16時許間所撥打，於夜 間時段則幾乎皆係於22時許至翌日4時許所撥打，核與前揭 證人即告訴人證稱該等騷擾電話均係於特定時段撥打等語相 符。且衡諸常情，對於一般從事日間工作之人而言，通常5 、6時許仍屬大多數人之睡眠時間，13時許至16時許則屬多 數人上班之區間，是使用本案0908門號及本案0967門號向告 訴人撥打騷擾電話之人，若非熟知告訴人於4時許後即不再 睡眠及告訴人於午後具有短暫休憩需求等作息規律，則何以 本案0908門號及本案0967門號於凌晨撥打騷擾電話之時間點 絕大多數均係於4時許前，幾乎未見前揭門號於凌晨5、6時 許仍有撥打騷擾電話之情形？而上開門號於日間時段撥打騷 擾電話之時間點，又如何有可能均不偏不倚地恰逢告訴人憩 息之時間？由此可見使用本案0908門號及本案0967門號向告 訴人撥打騷擾電話之人，確實應係深悉告訴人作息習慣之人 ，並特意於告訴人休息時間撥打騷擾電話，藉此干擾告訴人 休息及安寧。 ２、再者，觀諸本案0967門號及被告行動電話門號之通信紀錄後 ，本院將部分本案0967門號於撥打騷擾電話時所連接之基地 臺位置，與被告行動電話門號於相近時間所連接之基地臺位 置進行比對，並將比對結果臚列如附表三所示（相關證據出 處詳如附表三所載；另因本案係於本院審理中始調取被告行 動電話門號之通信紀錄，而斯時已無法調取被告行動電話門 號於112年2月21日以前之通信紀錄，故僅自附表一「日期」 及「始話時間」欄編號55所示之時間開始往後比對本案0967 門號及被告行動電話門號之通信紀錄）。而依前揭比對結果 及Google地圖顯示相關地點之頁面擷取圖片（本院卷第443 至459頁）可知，本案0967門號撥打附表一編號55至108所示 之騷擾電話時該門號所連接之基地臺位置，與被告行動電話 門號於相近時間所連接之基地臺位置，幾乎皆係位於臺北市 ○○區○○路、○○路00巷、○○○路及○○路所形成之街廓內。且細 究如附表三所示比對結果中，本案0967門號與被告行動電話 門號於同一時間或僅相距數分鐘內所連接之基地臺位置，該 等基地臺位置更屬甚為接近，例如本案0967門號撥打附表一 編號61、66、87、88、96、103所示之騷擾電話時，本案096 7門號於112年3月27日15時27分許、112年4月4日22時9分許 、112年5月11日0時54分許、112年5月12日2時40分許、112 年5月26日3時10分許、112年6月9日15時43分許皆係連接至 位於臺北市○○區○○○路0段000至000號之基地臺，被告行動電 話門號於112年3月27日15時13分許、112年4月4日22時14分 許、112年5月11日0時55分許、112年5月12日2時33分許、11 2年5月26日3時11分許、112年6月9日15時39分許則均係連接 至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺，而若沿臺北市○○ 區○○路行走，該等基地臺彼此間僅相隔不到2個街區（本院 卷第443至445頁）；又如本案0967門號撥打附表一編號82、 83所示之騷擾電話時，本案0967門號於112年5月3日3時48分 許係連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺、於112 年5月5日5時43分許係連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○0 00號之基地臺，被告行動電話門號於112年5月3日3時38分許 、112年5月5日5時31分許則均係連接至位於臺北市○○區○○路 000號4樓頂之基地臺，而該等基地臺皆位處臺北市○○區○○路 、○○路、○○○路及○○路所形成之區域（本院卷第443、445、4 55頁）；再如本案0967門號撥打附表一編號102所示之騷擾 電話時，本案0967門號於112年6月9日15時16分許係連接至 位於臺北市○○區○○○路0段000至000號之基地臺，被告行動電 話門號於112年6月9日15時15分許則係連接至位於臺北市○○ 區○○路00巷000號7樓之基地臺，而該等基地臺均係位處臺北 市○○區○○路00巷、○○路00巷000弄、○○路000巷及○○○路所形 成之區塊（本院卷第443、457頁）。故據上可知，本案0967 門號撥打騷擾電話至A女行動電話門號時，被告行動電話門 號多數時間皆連接至本案0967門號附近之基地臺。 ３、又經進一步比對本案0908門號及被告行動電話門號之活動軌 跡，其中本案0908門號於112年2月22日至112年7月26日間， 僅曾於112年3月3日15時39分許、112年3月6日16時30分許、 112年4月28日15時36分許至37分許、112年5月5日16時12分 許至13分許、112年5月26日13時54分許、112年6月2日15時1 2分許至30分許連接至位於臺北市○○區○○路0段00號之基地臺 ，而無獨有偶地被告行動電話門號竟於112年3月3日15時57 分許、112年3月6日15時52分許、112年4月28日15時36分許 至37分許、112年5月5日16時12分許至15分許、112年5月26 日15時34分許、112年6月2日15時30分許亦曾連接至位於臺 北市○○區○○路0段00號12樓頂之基地臺，甚至被告之戶籍設 於嘉義縣○○鄉，而本案0908門號於112年3月13日10時19分許 曾連接至位於嘉義縣○○鄉○○段000至0000地號之基地臺，被 告行動電話門號亦於同日9時1分許連接位於嘉義縣○○鄉○○○0 之0號3樓之基地臺等情，有本案0908門號之通信紀錄（偵24 011號卷第118至125頁）、被告行動電話門號之通信紀錄（ 本院卷第127至129、145、151、160、166頁）、戶役政資訊 網站查詢結果（審易卷第17頁）在卷可參。準此，審以果若 使用本案0908門號騷擾告訴人者並非被告，則在居住人口高 達數百萬之臺北市內，使用本案0908門號騷擾告訴人之人不 僅須認識告訴人，其亦須與告訴人間存有強烈之嫌隙宿怨， 方可能持續地撥打騷擾電話干擾告訴人之作息，且於本案09 08門號使用者前往臺北市○○區○○路0段00號附近之次數已為 數不多之情形下，被告更須與該名使用者宛若具有心電感應 般，於該名使用者每每前往臺北市○○區○○路0段00號附近時 ，被告皆恰巧前往該處附近；況且嘉義縣○○鄉現居人口僅為 2萬2,582人，此有嘉義縣政府六腳鄉公所網頁列印資料附卷 可憑（本院卷第377頁），可見於我國超過2,300萬之人口中 ，與嘉義縣○○鄉間具有聯繫因素者比例甚低，是倘若本案09 08門號使用者並非被告，則該名使用者不僅須湊巧地與被告 戶籍地嘉義縣○○鄉亦具有地緣關係，其更須與被告彷彿心有 靈犀般，皆選擇於112年3月13日前往嘉義縣○○鄉，如此一連 串巧合，焉能如此不間斷地發生？故稽上各情，殊難想像倘 若使用本案0908門號騷擾告訴人之人並非被告，則本案0908 門號與被告行動電話門號之移動軌跡豈有可能如此雷同。 ４、另被告與告訴人係於111年10月間分手，業如前述，是告訴人 開始接收到本案0908門號及本案0967門號開始撥打騷擾電話 之時間點，與被告及告訴人分手之時點相互吻合。又被告於 111年10月4日晚間曾至永春市場砸毀告訴人所擺設之攤位等 情，業據被告供承不諱（偵37753號卷第11至13頁、調偵259 2號卷第22頁），並與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述 相符（偵37753號卷第17至19、23至25頁、調偵2592號卷第2 2頁），且被告於警詢中復供稱：我之所以會砸告訴人之攤 位，是因為告訴人跟我說如果我女兒沒有在她那邊工作，去 外面會找不到其他工作，我氣不過才會為如此行為等語（偵 37753號卷第13頁），依此可知被告與告訴人分手後，被告 曾因不滿告訴人之言語而對告訴人遂行毀損犯行，顯見其等 分手過程並非平和，益徵被告確有撥打騷擾電話干擾告訴人 之動機。又觀諸附表一及二之記載，本案0908門號及本案09 67門號自111年10月間開始密集向告訴人撥打騷擾電話後， 此等撥打騷擾電話之行為雖曾於112年1月下旬停歇，然本案 0967門號嗣於112年3月下旬又開始撥打騷擾電話干擾告訴人 ，其中於112年5月間撥打騷擾電話之次數，更達單月20次之 高峰，且於112年6月上旬仍有多次撥打騷擾電話之紀錄，惟 被告係於112年6月15日16時7分許因涉嫌使用本案0908門號 及本案0967門號向告訴人撥打騷擾電話之事而初次接受司法 機關之詢（訊）問，此有被告112年6月15日警詢筆錄存卷可 佐（偵24011號卷第7至8頁），而於被告在該日接受警詢後 ，本案0967門號僅曾於112年6月17日撥打2通騷擾電話至A女 行動電話門號，並於112年7月19日再次嘗試撥打電話至A女 行動電話門號，其後迄至112年7月26日止，本案0967門號均 再無任何朝A女行動電話門號撥打電話之紀錄等情，有本案0 967門號之通信紀錄在卷可稽（偵24011號卷第129至137頁） ，故倘若持本案0967門號騷擾告訴人之人並非被告，則本案 0967門號使用者焉有可能碰巧於被告因涉嫌向告訴人撥打騷 擾電話之事而接受警詢後，即開始停止其騷擾告訴人之行為 ？又倘若本案0967門號使用者係因獲悉警方已針對告訴人遭 受騷擾電話干擾之事進行調查，而開始停止對告訴人撥打騷 擾電話，則在本案0967門號使用者並非被告之情形下，該名 使用者又是如何得知警方已開始針對此事件進行偵查？故由 上可知，倘若持本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥打 騷擾電話者並非被告，則上述種種巧合同時發生之機率著實 微乎其微，幾無合理方式可解釋前揭各種事件竟如此湊巧地 同時發生。 ５、故綜參上述各情，堪認被告即為於附表一及二「日期」與「 始話時間」欄所示之時間，使用本案0908門號及本案0967門 號頻繁撥打騷擾電話予告訴人之人。 ㈢、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由 １、被告雖辯稱：本案0908門號及本案0967門號皆非我使用之行 動電話門號，我也沒有使用上開行動電話門號撥打騷擾電話 予告訴人等語；辯護人亦為被告辯護稱：依據卷內資料顯示 ，本案0908門號及本案0967門號分別為案外人陳姿吟及LAI THE HIEU所申設，並非被告所申請等語。然查，如何認定被 告即為使用本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥打騷擾 電話之人，業如前述。又案外人陳姿吟雖曾使用本案0908門 號，惟其係以體驗卡之身分使用該門號，並於107年2月5日 即退租使用，此有台灣之星通訊數據上網歷程查詢結果附卷 可參（偵24011號卷第127頁），故本案0908門號向告訴人撥 打騷擾電話時，案外人陳姿吟已非屬本案0908門號之使用名 義人。至本案0967門號雖為案外人LAI THE HIEU所申請，且 直至112年6月12日為止，案外人LAI THE HIEU仍係本案0967 門號之使用名義人等節，有通聯調閱查詢單存卷可憑（偵24 011號卷第45頁），然於現今社會中，以自己名義申辦行動 電話門號後，再將該門號交予他人使用之情形屢見不鮮，更 何況案外人LAI THE HIEU自108年1月29日出境我國後，迄至 112年7月6日均未入境我國，此有入出境資訊連結作業查詢 結果在卷可佐（偵24011號卷第185頁），可見本案在臺北市 ○○區○○○○○0000○號向告訴人撥打騷擾電話之人，絕不可能為 案外人LAI THE HIEU，而由此情亦可證明行動電話門號之使 用名義人與該門號之實際使用者間並無必然關聯。是被告及 辯護人執前詞置辯，均無足取。 ２、辯護人雖復為被告辯護稱：被告行動電話門號與本案0908門 號或本案0967門號，雖曾於同時間連接至位於臺北市○○區之 基地臺，然設籍於臺北市○○區之人口將近20萬人，且被告與 告訴人均係於永春市場內擺攤，其等生活區域相同，自不能 以被告行動電話門號、本案0908門號及本案0967門號於同一 時間所連接之基地臺均位於臺北市○○區，即逕認使用本案09 08門號及本案0967門號騷擾告訴人之電話均係被告所撥打等 語。惟查，本院前係以本案0908門號、本案0967門號及被告 行動電話門號所連接之基地臺位置、本案0908門號與被告行 動電話門號之移動軌跡、本案0967門號停止撥打騷擾電話之 時間點等節，作為認定被告遂行本案犯行之依據，並未單純 以本案0908門號、本案0967門號及被告行動電話門號於相近 時間所連接之基地臺皆位於臺北市○○區之事實，逕行推認被 告即為本案向告訴人撥打騷擾電話之人，而如何綜合上揭各 情認定被告乃使用本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥 打騷擾電話之人，已如前述，故辯護人以前詞為被告辯護， 難謂有據。 ３、辯護人雖另為被告辯護稱：經比對如附表四所示、被告行動 電話門號及本案0908門號所連接之基地臺位置可知，上開行 動電話門號亦曾於相同時間分別連接至彼此距離相距甚遠或 涵蓋範圍未相互重疊之基地臺，由此益徵本案0908門號並非 被告所使用等語。經查： ⑴、本案0908門號及被告行動電話門號於附表四編號1至10所示之 時間，係分別連接至附表四編號1至10所示之基地臺等情， 有本案0908門號之通信紀錄（偵24011號卷第119至123頁） 、被告行動電話門號之通信紀錄（本院卷第129至130、171 至173頁）存卷足按，且經本院函請電信公司提供相關基地 臺可能之訊號涵蓋區域，並比對各該基地臺可能之訊號涵蓋 範圍後可知，位於「嘉義縣○○鄉○○段0000至0000地號」與「 嘉義縣○○鄉○○○0之0號3樓」之基地臺、位於位於「臺北市○○ 區○○○路0段000號」與「臺北市○○區○○路000號4樓頂」之基 地臺、位於「臺北市○○區○○○路0段000號11樓之5」與「臺北 市○○區○○路000號4樓頂」之基地臺、位於「臺北市○○區○○路 000號7樓之7」與「臺北市○○區○○路000號9樓」之基地臺， 彼此間可能之訊號涵蓋範圍確實未相互重疊，此有台灣大哥 大股份有限公司113年4月29日台信網字第1130002504號函暨 所附基地臺涵蓋範圍資料（本院卷第289至294頁）、中華電 信股份有限公司網路技術分公司113年4月29日網行維品密字 第1130000011號函暨所附基地臺涵蓋範圍資料（本院卷第29 7至301頁）、Google地圖顯示相關地點之頁面擷取圖片（本 院卷第339至343頁）在卷可查。 ⑵、然而，關於附表四編號1、6所示部分，觀諸附表四編號1、6 所記載之內容可知，此部分所顯示者僅係本案0908門號及被 告行動電話門號於「相近時間」各自連接之基地臺位置，並 非呈現本案0908門號及被告行動電話門號於「同一時間」連 接基地臺之狀態，且本案0908門號及被告行動電話門號於附 表四編號1所示時間連接之基地臺均位於嘉義縣○○鄉，而此 等基地臺彼此間涵蓋範圍雖未相互重合、但亦相距不遠，本 案0908門號及被告行動電話門號於附表四編號6所示時間連 接之基地臺則均位於臺北市○○區，而此等基地臺彼此間涵蓋 區域雖同樣未相互重疊、但距離亦非甚遠，此有Google地圖 顯示相關地點之頁面擷取圖片附卷可憑（本院卷第339至341 頁），是自無法排除可能係因被告同時持有搭載本案0908門 號及被告行動電話門號之行動電話，並曾於該段時間略為移 動，方導致本案0908門號及被告行動電話門號前後係連接至 彼此設置位置相近、但訊號涵蓋範圍未相互疊合之基地臺， 故自無法以附表四編號1、6所示部分中，本案0908門號及被 告行動電話門號於相近時間所連接之基地臺彼此間收訊範圍 未相互涵蓋，即逕認本案0908門號並非被告所使用。 ⑶、再者，就附表四編號2、7所示部分，其中附表四編號2部分雖 顯示本案0908門號及被告行動電話門號係分別連接至位於苗 栗縣西湖鄉及彰化縣溪州鄉之基地臺，然此部分所載本案09 08門號及被告行動電話門號連接基地臺之時間差距將近1小 時，而若以行駛於高速公路之速度駕駛車輛，本即可於此段 時間內從彰化縣溪州鄉駛抵苗栗縣西湖鄉，此有Google地圖 行程規劃頁面擷取圖片存卷可參（本院卷第461頁），而附 表四編號7所示部分雖亦顯示本案0908門號及被告行動電話 門號係分別連接至位於臺北市內湖區及臺北市○○區之基地臺 ，然此部分所載本案0908門號及被告行動電話門號連接基地 臺之時間差距逾1小時，而依照Google地圖所為之行程規劃 計算，若駕駛車輛，僅須花費16分鐘即可往來上開地點，此 有前揭行程規劃頁面擷取圖片附卷可佐（本院卷第347頁） ，故亦無從執附表四編號2、7所示本案0908門號及被告行動 電話門號連接之基地臺位置相距遙遠，遽認本案0908門號並 非被告所使用。 ⑷、又關於附表四編號3至5所示部分，此等部分雖顯示本案0908 門號及被告行動電話門號連接基地臺之時間甚為接近，而依 照前揭電信公司函覆結果顯示，此時本案0908門號及被告行 動電話門號所連接之基地臺，彼此間之收訊範圍並未相互涵 蓋，然上揭電信公司所回覆之基地臺涵蓋區域僅屬可能之涵 蓋範圍，實際基地臺之涵蓋區域仍會受現場環境而有變化， 此有中華電信股份有限公司網路技術分公司113年4月29日網 行維品密字第1130000011號函暨所附基地臺涵蓋範圍資料（ 本院卷第297至302頁）、台灣大哥大股份有限公司113年7月 12日法大字第113089677號函（本院卷第311頁）附卷可參， 是附表四編號3至5所示本案0908門號及被告行動電話門號所 連接之基地臺位置，既皆坐落於臺北市○○區○○路、○○路00巷 、○○○路及○○路所形成之區域內（本院卷第351至353、449、 455頁），則其等間之地理位置仍屬接近，自無從以電信公 司所函覆上開基地臺之可能涵蓋範圍彼此間未有重疊，即遽 認本案0908門號之實際使用者並非被告。 ⑸、另就附表四編號8至10部分，此等部分雖顯示本案0908門號及 被告行動電話門號於甚為接近之時間點所連接之基地臺位置 相距非近，然審諸被告既係使用被告行動電話門號作為其日 常使用之行動電話門號，則被告偶未隨身攜帶搭載本案0908 門號之行動電話，亦屬事理之常，更何況相較於前揭本案09 08門號及被告行動電話門號係長時間呈現移動軌跡雷同之狀 態，附表四編號8至10所示之基地臺連接情況則係於112年6 月15日至同年月18日間密集發生，是自無從以本案0908門號 及被告行動電話門號於短時間內行動路徑未臻一致，逕認被 告並未使用本案0908門號。 ⑹、至附表四編號11所示部分，本案0908門號於112年6月18日18 時12分許係連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺， 被告行動電話門號於112年6月18日17時57分許則係同樣連接 至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺，並無辯護意旨所 稱被告行動電話門號於112年6月18日17時45分許係連接至位 於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺等情形，此有本案09 08門號之通信紀錄（偵24011號卷第123頁）、被告行動電話 門號之通信紀錄（本院卷第173頁）存卷可憑，故辯護人此 部分所指顯與卷證資料未合，應有誤會。 ⑺、綜上，辯護人所執前開辯護意旨均無從推翻本院上揭關於使 用本案0908門號向告訴人撥打騷擾電話之人乃被告之認定， 並無足取。 ４、辯護人雖又為被告辯護稱：被告行動電話門號及本案0908門 號於112年3月13日雖皆曾連接位於嘉義縣○○鄉之基地臺，惟 此可能係因本案0908門號之使用者亦為自嘉義縣○○鄉北上至 臺北市工作之人，並與被告同樣選擇於該日提前返鄉掃墓， 並無法執上情遽認被告即為本案0908門號之使用者等語。然 查，本案0908門號並非僅有於112年3月13日與被告行動電話 門號具有移動軌跡極為相似之情形，業如前述，是辯護人前 揭所稱仍無法解釋何以本案0908門號與被告行動電話門號於 其他日期猶有諸多活動路線相同之情形，故辯護人以上開情 詞為被告辯護，顯非的論。 ５、辯護人雖再為被告辯護稱：本案0908門號、本案0967門號皆 有與被告行動電話門號及被告攤位電話通話之紀錄，而衡情 被告並無可能使用自己所用之行動電話撥打電話予自己，且 有可能本案0908門號及本案0967門號係由被告與告訴人皆認 識之第三人所使用，上開行動電話門號方有撥打電話至A女 行動電話門號、A女攤位電話、被告行動電話門號及被告攤 位電話之紀錄，是尚難認定本案0908門號及本案0967門號撥 打予告訴人之騷擾電話係由被告所為等語。然查，由同一人 掌握實際使用權限之電話門號，或有可能因暫時出借他人使 用而互有通話往來，而被告既係以被告行動電話門號作為其 日常使用之行動電話門號，則被告短暫將自己使用支配、但 非日常對外聯繫之行動電話門號出借予他人使用，並非不可 想像之事，且於本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥打 騷擾電話之相近時間，該等行動電話門號與被告行動電話門 號或被告攤位電話均無通話往來之紀錄等節，有本案0908門 號之通信紀錄（偵24011號卷第109至125頁）、本案0967門 號之通信紀錄（偵24011號卷第129至137頁）附卷可佐，是 縱認本案0908門號及本案0967門號曾與被告行動電話門號或 被告攤位電話有通話紀錄，亦無法以此節推認本案0908門號 及本案0967門號向告訴人撥打騷擾電話時，該等門號並非由 被告使用。從而，辯護人以前開辯護意旨為被告辯護，仍屬 無據。 ㈣、至本院前雖就本案0908門號之繳費紀錄函詢台灣大哥大股份 有限公司，該公司函覆稱本案0908門號於111年10月4日、同 年11月3日及同年12月1日繳費時，本案0908門號之用戶名稱 為案外人姚麗歡，此有台灣大哥大股份有限公司113年7月12 日法大字第113089677號書函暨所附本案0908門號繳款資料 在卷可稽（本院卷第311至313頁），然於現今社會中，行動 電話門號之使用名義人並不等同於該門號之實際使用者，已 如前述，是自無法由上開證據推認被告即非使用本案0908門 號向告訴人撥打騷擾電話之人。從而，前揭證據尚不足據為 被告有利之認定。 二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 貳、論罪科刑 一、論罪 ㈠、查被告行為後，家庭暴力防治法第61條及第63條之1業於112 年11月21日修正，於112年12月6日經總統公布，並於112年1 2月8日生效，惟此次修正僅係於該法第61條所定違反保護令 罪中，將違反「禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、 交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像」、「 交付或刪除所持有之被害人性影像」、「刪除或向網際網路 平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務 提供者申請移除已上傳之被害人性影像」等內容之保護令， 增列為違反保護令罪之犯罪行為態樣，並考量處罰明確性原 則，將原先行為人違反法院依同法第63條之1第1項準用同法 第14條第1項等規定所核發之保護令後，應依同法第63條之1 準用第61條加以處罰部分，明定於同法第61條中予以處罰。 經核上揭修正所增訂之犯罪態樣與被告本案犯行無涉，其餘 修正部分亦未生刑罰重輕之變動，不生新舊法比較問題，故 本案應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行家庭 暴力防治法第61條及第63條之1規定。 ㈡、按以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定 人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之干擾行為， 使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動者，乃跟蹤 騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為，跟蹤騷擾防制法第3條第1 項第4款定有明文。查被告與告訴人前為男女朋友，且其等 分手過程並非平和，業經認定如前，足認被告與告訴人分手 後使用本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥打騷擾電話 之行為，其行為動機應係基於被告與告訴人先前之親密關係 而生，核與性別有關，又告訴人係長期接獲本案0908門號及 本案0967門號所撥打之騷擾電話，衡情告訴人應係長時間處 於可能隨時受騷擾電話騷擾之恐懼狀態，且告訴人於本案09 08門號及本案0967門號開始撥打騷擾電話後之112年1月1日 至同年3月29日，曾經診斷罹有憂鬱症，醫師於看診時並發 覺告訴人有明顯緊張、焦慮、憂鬱及失眠等症狀，業據證人 即告訴人於警詢中證述明確（偵24011號卷第17頁），並有 臺北市聯合醫院忠孝院區112年3月29日診斷證明書附卷可稽 （偵24011號卷第25頁），顯見被告前揭使用本案0908門號 及本案0967門號撥打騷擾電話之行為，已足以影響告訴人之 日常生活及社會活動。從而，揆諸前揭說明，被告本案所為 自屬跟蹤騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為無疑。 ㈢、次按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又家庭暴力防治 法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影響 之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，若被告所為已使 被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施 身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程 度，僅使被害人產生生理、心理上之不快或不安，則僅為騷 擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生 理、心理感到不安或不快之程度，而造成被害人生理、心理 上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無 庸再論以同條第2款規定（最高法院110年度台上字第4936號 判決意旨參照）。查被告使用本案0908門號及本案0967門號 向告訴人撥打騷擾電話之行為，已使告訴人罹有憂鬱症等情 ，業如前述，堪認被告上揭行為已使告訴人心理上感到痛苦 畏懼，是依前開說明，被告使用本案0908門號及本案0967門 號向告訴人撥打騷擾電話，而違反本案保護令之行為，僅須 以家庭暴力防治法第61條第1款規定論處。 ㈣、是核被告撥打附表一編號1至54-28及附表二編號0至0-1所示 騷擾電話之行為，均係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實 行跟蹤騷擾行為罪；被告撥打附表一編號54-29至108及附表 二編號1至8所示騷擾電話之行為，均係犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之 實行跟蹤騷擾行為罪。 ㈤、按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包括 之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為 包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否 自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係 是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為 合理適當者，始足以當之（最高法院110年度台上字第6275 號判決意旨參照）。查跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤 騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷 擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實 行之特性，而具有集合犯之性質，惟被告於111年11月30日1 8時17分許經警方致電告知而獲悉本案保護令內容後，再撥 打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8所示之騷擾電話 ，顯係知悉其行為乃國家公權力所禁止後，另起猶為犯罪之 決意而繼續向告訴人實行跟蹤騷擾行為，故揆諸前揭說明， 被告於獲悉本案保護令內容前撥打附表一編號1至54-28、附 表二編號0至0-1所示之騷擾電話及被告獲悉本案保護令內容 後撥打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8所示之騷擾 電話，係分別基於實行跟蹤騷擾行為之主觀犯意實行多次跟 蹤騷擾犯行，雖皆屬集合犯，然應各論一罪。 ㈥、次按接續犯之成立，固以數次同種類行為具時、空密接性為 原則，但倘行為人對於同一法益之侵害，係出於單一犯意， 客觀上數行為顯具相關性，依社會健全觀念，評價為單一、 整體行為，符合一般人對於行為概念之認知者，縱相續之數 行為未盡緊密，尚非全無論以接續犯之餘地（最高法院111 年度台上字第220號、109年度台上字第5607號判決意旨參照 ）。查被告以撥打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8 所示騷擾電話之方式違反本案保護令，係基於單一違反保護 令之犯意，侵害相同法益，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為適當，是揆諸上開說明，縱使部分被告違反保護令 之行為，彼此於時間上未臻緊密，仍應認定為接續犯，而僅 論以一罪。 ㈦、又被告撥打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8所示之 騷擾電話，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟 蹤騷擾行為罪，應依刑法第55條規定，從一重以違反保護令 罪處斷。 ㈧、被告於獲悉本案保護令內容後猶撥打附表一編號54-29至108 及附表二編號1至8所示之騷擾電話干擾告訴人，係另起犯罪 決意後所為，業如前述，是被告以撥打附表一編號1至54-28 及附表二編號0至0-1所示騷擾電話之方式所犯之實行跟蹤騷 擾犯行、以撥打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8所 示騷擾電話之方式所犯之違反保護令犯行，係犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告本案所為僅從一重 論以違反保護令罪一罪即可，尚有未洽，然本院於本院審理 中已告知被告及辯護人被告上揭所為可能係數罪併罰關係（ 本院卷第430頁），而賦予其等辯駁之機會，故本院前開認 定並無礙被告防禦權之行使。 ㈨、公訴意旨於起訴書犯罪事實欄內雖未論及被告撥打附表一編 號49-1、54-1至54-50、61-1及附表二編號0至0-1、7-1所示 之騷擾電話行為，然此部分與已起訴部分，分別具有集合犯 及接續犯之實質上一罪關係，已如前述，且本院於審理中已 告知被告及辯護人本案審理範圍可能擴張及於此部分暨被告 此部分所為可能涉犯之罪名（本院卷第428至430頁），而賦 予被告防禦及辯護人為其辯護之機會，是就此部分犯罪事實 ，本院自當併予審究。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告面對其與告訴人間之關 係，未能理性處理，竟以如事實欄所示之方式騷擾告訴人， 不僅對於告訴人之日常生活及社會活動造成干擾，使告訴人 心理上承受極大壓力，更藐視本案保護令所表彰之國家公權 力及保護告訴人之作用，所為殊值非難，復考量被告否認犯 行之犯後態度，併衡酌被告本案犯行之犯罪情節及告訴人所 受損害之程度，另參以被告雖有與告訴人調解之意願，惟因 告訴人無調解意願，致其等未能商談調解事宜等情（審易卷 第35、39至40頁），兼衡被告前曾因毀棄損壞案件經法院判 決有罪確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可佐（本院卷第397頁），暨被告於本院審理中自述高 商畢業之智識程度，現於市場工作、月收入新臺幣6至7萬元 、無須扶養他人之家庭經濟情況（本院卷第393頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。 參、沒收 一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條第2項前段及第4項分別定有明文。又宣告 前2條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。 二、查被告本案係使用本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥 打騷擾電話，故搭載前開門號之行動電話應屬供被告犯本案 犯行所用之物，惟上開物品既未據扣案，且該等物品本質上 為日常生活用品，宣告沒收或追徵其價額對於犯罪預防之效 果應屬有限，是本院衡酌開啟沒收追徵程序須耗費之勞費及 宣告沒收追徵對於預防犯罪之效果，認宣告沒收上開行動電 話或追徵其價額欠缺刑法上之重要性，爰依前揭規定，不予 宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之 罪之限制。 附件： 《卷宗標目》 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37753號不公開影卷（簡稱偵37753號卷） 臺灣臺北地方檢察署111年度調院偵字第2592號不公開影卷（簡稱調院偵2592號卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24011號不公開影卷（簡稱偵24011號卷） 本院112年度審易字第2131號卷（簡稱審易卷） 本院113年度易字第163號卷（簡稱本院卷） 附表一（撥打至A女行動電話門號之騷擾電話） 編號 日期 發話號碼 始話時間 終話時間 秒數 1 111年10月14日 0000000000 14時26分8秒 14時26分13秒 5 2 111年10月14日 0000000000 14時26分57秒 14時27分0秒 3 3 111年10月14日 0000000000 14時49分26秒 14時49分32秒 6 4 111年10月15日 0000000000 14時34分45秒 14時35分14秒 29 5 111年10月15日 0000000000 15時3分6秒 15時3分25秒 19 6 111年10月15日 0000000000 15時17分57秒 15時18分14秒 17 7 111年10月17日 0000000000 23時11分26秒 23時11分47秒 21 8 111年10月18日 0000000000 14時11分40秒 14時11分56秒 16 9 111年10月18日 0000000000 22時45分40秒 22時46分1秒 21 10 111年10月19日 0000000000 3時12分53秒 3時13分39秒 46 11 111年10月20日 0000000000 14時3分30秒 14時3分50秒 20 12 111年10月21日 0000000000 3時12分32秒 3時12分53秒 21 13 111年10月21日 0000000000 14時37分44秒 14時38分18秒 34 14 111年10月21日 0000000000 15時4分13秒 15時4分40秒 27 15 111年10月22日 0000000000 21時27分53秒 21時28分1秒 8 16 111年10月24日 0000000000 13時58分23秒 13時58分33秒 10 17 111年10月25日 0000000000 14時39分47秒 14時39分57秒 10 18 111年10月25日 0000000000 15時00分5秒 15時00分16秒 11 19 111年10月25日 0000000000 22時47分2秒 22時47分12秒 10 20 111年10月26日 0000000000 14時53分11秒 14時53分29秒 18 21 111年10月26日 0000000000 14時53分56秒 14時54分3秒 7 22 111年10月26日 0000000000 15時17分28秒 15時17分35秒 7 23 111年10月26日 0000000000 22時21分3秒 22時21分15秒 12 24 111年10月28日 0000000000 14時57分31秒 14時57分41秒 10 25 111年10月29日 0000000000 1時45分26秒 1時45分42秒 16 26 111年10月30日 0000000000 1時18分3秒 1時18分12秒 9 27 111年11月1日 0000000000 14時42分30秒 14時42分38秒 8 28 111年11月1日 0000000000 15時7分12秒 15時7分21秒 9 29 111年11月2日 0000000000 0時59分21秒 0時59分35秒 14 30 111年11月2日 0000000000 14時8分27秒 14時8分32秒 5 31 111年11月2日 0000000000 14時43分2秒 14時43分11秒 9 32 111年11月2日 0000000000 22時48分3秒 22時48分10秒 7 33 111年11月3日 0000000000 2時18分9秒 2時18分15秒 6 34 111年11月3日 0000000000 14時59分53秒 15時0分0秒 7 35 111年11月3日 0000000000 22時19分47秒 22時19分55秒 8 36 111年11月4日 0000000000 1時20分0秒 1時20分12秒 12 37 111年11月4日 0000000000 15時16分3秒 15時16分9秒 6 38 111年11月4日 0000000000 15時16分29秒 15時16分36秒 7 39 111年11月6日 0000000000 2時47分32秒 2時47分40秒 8 40 111年11月9日 0000000000 23時50分36秒 23時50分43秒 7 41 111年11月11日 0000000000 1時27分4秒 1時27分8秒 4 42 111年11月11日 0000000000 1時27分43秒 1時27分47秒 4 43 111年11月12日 0000000000 1時30分4秒 1時30分15秒 11 44 111年11月12日 0000000000 2時43分8秒 2時43分16秒 8 45 111年11月12日 0000000000 14時1分44秒 14時1分47秒 3 46 111年11月13日 0000000000 12時47分54秒 12時48分3秒 9 47 111年11月14日 0000000000 15時33分18秒 15時33分20秒 2 48 111年11月14日 0000000000 22時21分27秒 22時21分28秒 1 49 111年11月15日 0000000000 2時7分38秒 2時7分39秒 1 49-1 111年11月15日 0000000000 2時8分19秒 2時8分28秒 9 50 111年11月15日 0000000000 14時48分31秒 14時48分39秒 8 51 111年11月16日 0000000000 17時19分26秒 17時19分30秒 4 52 111年11月16日 0000000000 21時56分51秒 21時56分56秒 5 53 111年11月18日 0000000000 14時44分57秒 14時45分2秒 5 54 111年11月18日 0000000000 15時11分26秒 15時11分34秒 8 54-1 111年11月19日 0000000000 1時29分 1時29分至1時30分間 11 54-2 111年11月19日 0000000000 14時53分 14時53分至14時54分間 5 54-3 111年11月20日 0000000000 14時50分 14時50分至14時51分間 5 54-4 111年11月21日 0000000000 2時33分 2時33分至2時34分間 9 54-5 111年11月21日 0000000000 16時35分 16時35分至16時36分間 4 54-6 111年11月21日 0000000000 23時35分 23時35分至23時36分間 5 54-7 111年11月22日 0000000000 14時42分 14時42分至14時43分間 4 54-8 111年11月22日 0000000000 15時2分 15時2分至15時3分間 9 54-9 111年11月23日 0000000000 0時6分 0時6分至0時7分間 6 54-10 111年11月23日 0000000000 2時27分 2時27分至2時28分間 5 54-11 111年11月23日 0000000000 2時28分 2時28分至2時29分間 6 54-12 111年11月24日 0000000000 2時31分 2時31分至2時32分間 6 54-13 111年11月24日 0000000000 2時49分 2時49分至2時50分間 5 54-14 111年11月24日 0000000000 21時26分 21時26分至21時27分間 3 54-15 111年11月25日 0000000000 0時19分 0時19分至0時20分間 7 54-16 111年11月25日 0000000000 14時47分 14時47分至14時48分間 5 54-17 111年11月25日 0000000000 15時9分 15時9分至15時10分 5 54-18 111年11月26日 0000000000 1時47分 1時47分至1時48分間 9 54-19 111年11月26日 0000000000 2時45分 2時45分至2時46分間 9 54-20 111年11月26日 0000000000 2時46分 2時46分至2時47分間 5 54-21 111年11月26日 0000000000 14時49分 14時49分至14時50分間 6 54-22 111年11月26日 0000000000 15時23分 15時23分至15時24分間 4 54-23 111年11月27日 0000000000 3時5分 3時5分至3時6分間 2 54-24 111年11月27日 0000000000 3時29分 3時29分至3時30分間 6 54-25 111年11月27日 0000000000 14時50分 14時50分至14時51分間 4 54-26 111年11月29日 0000000000 2時35分 2時35分至2時36分間 2 54-27 111年11月29日 0000000000 2時35分 2時35分至2時36分間 2 54-28 111年11月29日 0000000000 15時8分 15時8分至15時9分間 8 54-29 111年12月1日 0000000000 1時31分 1時31分至1時32分間 11 54-30 111年12月1日 0000000000 8時23分 8時23分至8時24分間 3 54-31 111年12月1日 0000000000 14時58分 14時58分至14時59分間 3 54-32 111年12月2日 0000000000 14時42分 14時42分至14時43分間 6 54-33 111年12月2日 0000000000 14時43分 14時43分至14時44分間 3 54-34 111年12月3日 0000000000 14時54分 14時54分至14時55分間 2 54-35 111年12月3日 0000000000 15時2分 15時2分至15時3分間 1 54-36 111年12月6日 0000000000 1時2分 1時2分至1時3分間 5 54-37 111年12月22日 0000000000 1時50分 1時50分至1時51分間 4 54-38 111年12月22日 0000000000 2時45分 2時45分至2時46分間 5 54-39 111年12月25日 0000000000 14時47分 14時47分至14時48分間 3 54-40 111年12月30日 0000000000 14時40分 14時40分至14時41分間 4 54-41 111年12月30日 0000000000 15時8分 15時8分至15時9分間 6 54-42 112年1月11日 0000000000 3時41分 3時41分至3時42分間 4 54-43 112年1月12日 0000000000 0時38分 0時38分至0時39分間 7 54-44 112年1月12日 0000000000 3時47分 3時47分至3時48分間 11 54-45 112年1月12日 0000000000 14時45分 14時45分至14時46分間 4 54-46 112年1月12日 0000000000 15時9分 15時9分至15時10分間 8 54-47 112年1月14日 0000000000 1時12分 1時12分至1時13分間 8 54-48 112年1月14日 0000000000 3時58分 3時58分至3時59分間 8 54-49 112年1月14日 0000000000 15時4分 15時4分至15時5分間 8 54-50 112年1月17日 0000000000 15時3分 15時3分至15時4分間 6 55 112年3月23日 0000000000 1時48分13秒 1時48分19秒 6 56 112年3月23日 0000000000 1時49分35秒 1時49分38秒 3 57 112年3月23日 0000000000 1時51分8秒 1時51分8秒 0 58 112年3月24日 0000000000 2時46分28秒 2時46分35秒 7 59 112年3月24日 0000000000 2時47分34秒 2時47分39秒 5 60 112年3月24日 0000000000 2時50分15秒 2時50分22秒 7 61 112年3月27日 0000000000 15時27分17秒 15時27分22秒 5 61-1 112年3月27日 0000000000 15時30分28秒 15時30分32秒 4 62 112年3月30日 0000000000 2時14分18秒 2時14分22秒 4 63 112年3月30日 0000000000 2時27分57秒 2時28分0秒 3 64 112年4月3日 0000000000 3時21分18秒 3時21分22秒 4 65 112年4月3日 0000000000 4時18分35秒 4時18分38秒 3 66 112年4月4日 0000000000 22時9分57秒 22時10分1秒 4 67 112年4月20日 0000000000 3時40分40秒 3時40分45秒 5 68 112年4月20日 0000000000 3時58分12秒 3時58分18秒 6 69 112年4月20日 0000000000 4時20分50秒 4時20分53秒 3 70 112年4月22日 0000000000 15時31分4秒 15時31分7秒 3 71 112年4月22日 0000000000 15時51分13秒 15時51分35秒 22 72 112年4月23日 0000000000 15時49分5秒 15時49分8秒 3 73 112年4月23日 0000000000 15時53分59秒 15時54分2秒 3 74 112年4月28日 0000000000 1時28分57秒 1時29分1秒 4 75 112年4月30日 0000000000 1時45分51秒 1時45分54秒 3 76 112年4月30日 0000000000 3時31分54秒 3時31分57秒 3 77 112年4月30日 0000000000 15時35分51秒 15時35分54秒 3 78 112年4月30日 0000000000 15時45分26秒 15時45分30秒 4 79 112年4月30日 0000000000 17時35分1秒 17時35分4秒 3 80 112年5月2日 0000000000 5時38分48秒 5時38分51秒 3 81 112年5月2日 0000000000 15時56分26秒 15時56分29秒 3 82 112年5月3日 0000000000 3時48分1秒 3時48分4秒 3 83 112年5月5日 0000000000 5時43分10秒 5時43分13秒 3 84 112年5月7日 0000000000 1時19分39秒 1時19分48秒 9 85 112年5月7日 0000000000 2時5分5秒 2時5分8秒 3 86 112年5月8日 0000000000 1時14分10秒 1時14分19秒 9 87 112年5月11日 0000000000 0時54分20秒 0時54分30秒 10 88 112年5月12日 0000000000 2時40分30秒 2時40分40秒 10 89 112年5月12日 0000000000 3時32分42秒 3時32分45秒 3 90 112年5月13日 0000000000 3時19分6秒 3時19分9秒 3 91 112年5月13日 0000000000 3時20分34秒 3時20分37秒 3 92 112年5月18日 0000000000 3時4分20秒 3時4分23秒 3 93 112年5月18日 0000000000 3時15分46秒 3時15分50秒 4 94 112年5月23日 0000000000 15時10分5秒 15時10分10秒 5 95 112年5月23日 0000000000 15時19分39秒 15時19分43秒 4 96 112年5月26日 0000000000 3時10分30秒 3時10分34秒 4 97 112年5月26日 0000000000 3時19分41秒 3時19分44秒 3 98 112年5月30日 0000000000 0時3分7秒 0時3分11秒 4 99 112年5月31日 0000000000 1時19分13秒 1時19分24秒 11 100 112年6月4日 0000000000 0時56分24秒 0時56分29秒 5 101 112年6月4日 0000000000 2時52分8秒 2時52分18秒 10 102 112年6月9日 0000000000 15時16分11秒 15時16分15秒 4 103 112年6月9日 0000000000 15時43分49秒 15時43分52秒 3 104 112年6月10日 0000000000 15時25分53秒 15時25分58秒 5 105 112年6月10日 0000000000 15時37分21秒 15時37分25秒 4 106 112年6月15日 0000000000 1時25分40秒 1時25分48秒 8 107 112年6月17日 0000000000 0時41分28秒 0時41分31秒 3 108 112年6月17日 0000000000 2時55分40秒 2時55分45秒 5 附表二（撥打至A女攤位電話之騷擾電話） 編號 日期 發話號碼 始話時間 終話時間 秒數 0 111年11月19日 0000000000 13時52分 13時52分至13時53分間 7 0-1 111年11月20日 0000000000 9時54分 9時54分至9時55分間 6 1 111年12月1日 0000000000 8時9分58秒 8時10分1秒 3 2 111年12月1日 0000000000 8時15分12秒 8時15分16秒 2 3 111年12月1日 0000000000 8時18分17秒 8時18分24秒 7 4 111年12月1日 0000000000 8時23分44秒 8時23分46秒 2 5 111年12月1日 0000000000 9時14分27秒 9時14分29秒 2 6 111年12月1日 0000000000 9時34分54秒 9時34分57秒 3 7 111年12月2日 0000000000 8時17分19秒 8時17分22秒 3 7-1 111年12月2日 0000000000 8時35分4秒 8時35分6秒 2 8 111年12月3日 0000000000 9時10分59秒 9時11分0秒 1 附表三（相關基地臺位置比對結果） 騷擾電話編號 本案0908門號或本案0967門號連接基地臺之時間及位置 被告行動電話門號於相近時間連接基地臺之時間及位置 附表一編號55 於112年3月23日1時48分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第134頁） 於112年3月23日2時50分許連接至位於臺北市○○區○○路000號10樓之基地臺（本院卷第131頁） 附表一編號56 於112年3月23日1時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第134頁） 附表一編號58 於112年3月24日2時46分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第134頁） 於112年3月24日0時42分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第131至132頁） 附表一編號59 於112年3月24日2時47分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第134頁） 附表一編號60 於112年3月24日2時50分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第134頁） 附表一編號61 於112年3月27日15時27分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第134頁） 於112年3月27日15時13分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第132頁） 附表一編號61-1 於112年3月27日15時30分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第134頁） 附表一編號62 於112年3月30日2時14分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第134頁） 於112年3月30日3時16分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第133頁） 附表一編號63 於112年3月30日2時27分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第134頁） 附表一編號64 於112年4月3日3時21分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺（偵24011號卷第134頁） 於112年4月3日4時45分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第138頁） 附表一編號65 於112年4月3日4時18分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第134頁） 附表一編號66 於112年4月4日22時9分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號（偵24011號卷第135頁） 於112年4月4日22時14分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第138頁） 附表一編號67 於112年4月20日3時40分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月20日3時13分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第142頁） 附表一編號68 於112年4月20日3時58分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 附表一編號69 於112年4月20日4時20分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺（偵24011號卷第135頁） 附表一編號70 於112年4月22日15時31分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月22日16時27分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第143頁） 附表一編號72 於112年4月23日15時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月23日13時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第143頁） 附表一編號73 於112年4月23日15時53分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第135頁） 附表一編號74 於112年4月28日1時28分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月28日2時13分許連接至位於臺北市○○區○○路000號10樓之基地臺（本院卷第145頁） 附表一編號75 於112年4月30日1時45分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月30日0時5分許、2時31分許及3時42分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第145頁） 附表一編號76 於112年4月30日3時31分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 附表一編號77 於112年4月30日15時35分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月30日14時30分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第146頁） 附表一編號78 於112年4月30日15時45分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第135頁） 附表一編號79 於112年4月30日17時35分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月30日16時4分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第146頁） 附表一編號80 於112年5月2日5時38分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年5月2日4時21分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第150頁） 附表一編號81 於112年5月2日15時56分許連接至位於臺北市○○區○○路000巷0號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年5月2日16時47分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第150頁） 附表一編號82 於112年5月3日3時48分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年5月3日3時38分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第150頁） 附表一編號83 於112年5月5日5時43分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年5月5日5時31分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第151頁） 附表一編號84 於112年5月7日1時19分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年5月7日2時27分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第152頁） 附表一編號85 於112年5月7日2時5分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺（偵24011號卷第135頁） 附表一編號87 於112年5月11日0時54分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月11日0時55分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第153頁） 附表一編號88 於112年5月12日2時40分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月12日2時33分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第154頁） 附表一編號89 於112年5月12日3時32分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 附表一編號90 於112年5月13日3時19分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月13日2時57分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第154頁） 附表一編號91 於112年5月13日3時20分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 附表一編號92 於112年5月18日3時4分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月18日3時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第156頁） 附表一編號93 於112年5月18日3時15分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺（偵24011號卷第136頁） 附表一編號94 於112年5月23日15時10分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月23日15時33分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第158頁） 附表一編號95 於112年5月23日15時19分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第136頁） 附表一編號96 於112年5月26日3時10分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月26日3時11分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第160頁） 附表一編號97 於112年5月26日3時19分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第136頁） 附表一編號98 於112年5月30日0時3分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月30日1時3分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第162頁） 附表一編號99 於112年5月31日1時19分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月31日0時3分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第162頁） 附表一編號100 於112年6月4日0時56分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第137頁） 於112年6月4日0時26分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第166頁） 附表一編號101 於112年6月4日2時52分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第137頁） 於112年6月4日3時58分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第166頁） 附表一編號102 於112年6月9日15時16分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第137頁） 於112年6月9日15時15分許連接至位於臺北市○○區○○路00巷000號7樓頂之基地臺（本院卷第169頁） 附表一編號103 於112年6月9日15時43分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第137頁） 於112年6月9日15時39分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第169頁） 附表一編號104 於112年6月10日15時25分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第137頁） 於112年6月10日14時29分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第169頁） 附表一編號105 於112年6月10日15時37分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第137頁） 於112年6月10日16時24分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號6樓頂之基地臺（本院卷第169頁） 附表四（辯護人所提出之基地臺位置比對結果） 編號 本案0908門號連接基地臺之時間及位置 被告行動電話門號連接基地臺之時間及位置 一 於112年3月13日10時19分許連接至位於嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號之基地臺 於112年3月13日9時1分許連接至位於嘉義縣○○鄉○○○0○0號3樓之基地臺 二 於112年3月13日14時2分許連接至位於苗栗縣○○鄉○○00號之基地臺 於112年3月13日13時5分許連接至位於彰化縣○○鄉○○路0段000號4樓頂之基地臺 三 於112年3月16日17時54分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號之基地臺 於112年3月16日17時55分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺 四 於112年3月17日18時56分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號11樓之5之基地臺 於112年3月17日18時55分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺 五 於112年3月18日16時7分許連接至位於臺北市○○區○○路000號7樓之7之基地臺 於112年3月18日16時2分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺 六 於112年6月13日10時16分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號11樓之5之基地臺 於112年6月13日10時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺 七 於112年6月14日11時16分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月14日12時28分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺 八 於112年6月15日10時31分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月15日10時32分許連接至位於臺北市○○區○○街0號檢驗大樓地下2樓之基地臺 九 於112年6月16日19時1分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月16日19時1分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺 十 於112年6月18日10時21分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月18日10時15分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（辯護人誤載連接基地臺之時間，逕予更正如上） 十一 於112年6月18日18時12分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月18日17時45分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺

2025-03-11

TPHM-114-上易-181-20250311-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.