Know99判決書

搜尋結果：劉達鴻

共找到 162 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第438號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張永璋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第65號），本院斗六簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（113年度六簡字第28號），移由本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張永璋無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張永璋自民國113年1月24 日21時許至翌（25）日0時許止，在位於雲林縣斗六市之友人住處飲用啤酒後，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年1月25日0時10分許，自上開友人住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）出發，欲返回其位於雲林縣○○鄉○○○0巷0號之住處。嗣被告於同日1時13分許，行經雲林縣○○鄉○○○00號前時，因行跡可疑為警攔查，並施以酒精濃度測試，於同日1時33分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，因此，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本判決以下所引用之供述證據，就證據能力部分爰不予論述。　四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊之供述（警卷第1至5頁；偵卷第9頁正反面）、雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份（警卷第7頁）、現場照片1張（警卷第19頁）、路口監視器暨密錄器影像畫面擷圖3張（警卷第19至21頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1份（警卷第9頁）、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表1份（警卷第15頁）、公路監理電子閘門系統資料1份（警卷第23頁）、本案機車車輛詳細資料報表1 份（警卷第27頁）、刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表1份（警卷第17至18頁）為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於113年1月24日21時許，至翌（25）日0時許止，在位於雲林縣斗六市之友人住處飲用啤酒，並於113年1 月25日0時10分許，在雲林縣○○鄉○○路00號前為警盤查，並施以酒精濃度測試，於同日1時33分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，惟否認有何聲請簡易判決處刑意旨所指犯行，辯稱：我當時是被朋友載到雲林縣○○鄉○○○00號附近下車，我去喝酒前先將本案機車放在那裡，因為朋友還有事趕著走，所以沒有載我回家，在該處放我下車，我下車後走到本案機車那邊，我雖有發動本案機車但沒有騎車等語。六、經查：　㈠被告有於113年1月24日21時許至翌（25）日0時許止，在位於雲林縣斗六市之友人住處飲用啤酒，嗣於113年1月25日0時10 分許，在雲林縣○○鄉○○路00號前，因乘坐於本案機車上，且以腳移動本案機車為警盤查，並施以酒精濃度測試，於同日1 時33分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克等事實，被告並不爭執，並有前揭聲請簡易判決處刑意旨所舉證據及GOOGLE街景地圖資訊擷圖1份（六簡卷第23頁）、雲林縣警察局斗南分局113年9月11日雲警南偵字第1130014777號函暨所附員警113年9月9日職務報告1份、路口監視器暨密錄器畫面擷圖7張、現場照片2張（本院卷第51至54頁、第55至59 頁）在卷可稽，則此等客觀事實，固堪認定。惟此僅能證明被告為警施以酒精濃度測試前確曾飲用酒類，尚難以此即遽認被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之犯行。故本案應審究者，乃員警盤查被告前，其是否有酒後騎乘本案機車自斗六市飲酒處至雲林縣○○鄉○○路00號前？若無，被告乘坐於發動之本案機車上，並以腳移動之，是否構成不能安全駕駛動力交通工具罪？　㈡被告於員警盤查前並無酒後騎乘本案機車自斗六市飲酒處至雲林縣○○鄉○○路00號前：　⒈證人即查緝本案之員警陳逸駿於本院審理時證稱：當天我跟所長執行巡邏勤務，由所長駕駛警車，我坐在副駕駛座，深夜時段幾乎沒有什麼人車在街上，我在位於雲林縣○○鄉○○路 00號之中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司雲林營運處古坑服務中心（下稱中華電信）停車場，看到被告坐在本案機車上並將之發動，我們覺得他形跡可疑，才上前進行盤查，那邊路口有監視器，有拍到被告搭別人的車到路口，後來被告步行穿越路口，走到中華電信要牽車，過了幾秒有拍到我們警車出現開過去，被告並非從斗六市騎車到中華電信等語（本院卷第82至87頁）。　⒉復經本院勘驗路口監視器錄影畫面（檔案名稱：IMG＿6965，勘驗標的為四格監視器分割畫面之右上方畫面，光碟附於本院卷末證件存置袋），勘驗結果如下：　⑴監視器設置在雲林縣古坑鄉中山路之路口，鄰近中華路25號，畫面為彩色，無聲音，全程連續未中斷，監視器視角係攝錄中華路與中山路口。　⑵監視器錄影畫面時間顯示「2024/01/25 01：11：29至01：11 ：30」，檔案開始播放時，可見鏡頭係固定向道路拍攝，畫面中可見為十字路口，道路為雙向車道並劃有方向限制線，道路兩側並劃有路面邊線，交通號誌燈已顯示為黃燈，於畫面之3點鐘方向有「中華路」之路牌，此時道路上有車輛往來。　⑶監視器錄影畫面時間顯示「2024/01/25 01：11：30至01：11：36」，畫面12點鐘之方向限制線左方道路有車輛穿過中華路路前行，於畫面左方7點鐘方向停止車輛（下稱甲車，如下圖）。　　　　　　　　　　　⑷監視器錄影畫面時間顯示「2024/01/25 01：12：01至01：12 ：24」，畫面12點鐘之方向限制線左方道路出現白色車輛行經過甲車後，有一身穿粉色上衣、灰色長褲之男子（即被告）從甲車車旁出現，左右來回觀看道路後，步行往路中央走去（如下圖）。　　⑸監視器錄影畫面時間顯示「2024/01/25 01：12：25至01：12 ：41」，被告手插口袋緩慢步行往畫面右方「中華路」之路牌方向，行經劃有方向限制線雙向車道繼續直行，隨後消失於畫面中（如下圖）。　　⑹監視器錄影畫面時間顯示「2024/01/25 01：13：00～01：013 ：02」，畫面右方「中華路」之路牌方向道路上，出現黑色車輛朝畫面下方左轉後，直行並消失於畫面中。　⑺監視器錄影畫面時間顯示「2024/01/25 01：13：21～01：13 ：49」，畫面12點鐘之方向限制線左方道路上出現一台警車，於道路路口左轉，進入「中華路」後，消失於畫面中（如下圖）。　　有勘驗筆錄1份（本院卷第80至81頁、第97至104頁）在卷可查，核與證人陳逸駿上開證述相符，足認被告辯稱其搭乘他人之車輛至中華電信附近下車屬實，是被告於員警盤查前並無酒後騎乘本案機車自斗六市飲酒處至中華電信停車場之行為，聲請簡易判決處刑意旨認被告自斗六市騎乘本案機車至中華電信遭警攔查尚有誤會。　㈢被告乘坐於發動之本案機車上，並以腳移動之，尚不構成不能安全駕駛動力交通工具罪：　　⒈刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全，其條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具（最高法院107年度台上字第4254號判決意旨參照）。審諸該條文行為客體既明定「動力交通工具」，要非包括一切交通工具或其他用路型態，當係考量該等交通工具本身具備人力以外之動力來源，駕駛人則係處於操控之地位，故所謂「駕駛」當指行為人就動力交通工具依其本身機械原理暨動力模式加以操控者，方屬之，要非遽謂一切使車輛移動之舉均係該條所稱駕駛行為。是行為人縱有飲酒，但因車輛故障而暫以人力推動或牽行，或駕駛前先以人力牽動車輛等情況，縱令客觀上已甚接近發動行駛之行為階段，但客觀上既不符上述駕駛行為範疇，仍無從論以酒後駕車之公共危險罪。　⒉被告固自承其有坐在本案機車上並將之發動，再用腳往後移動，核與證人陳逸駿於本院審理時證稱：警方認為被告有駕駛行為是因為他坐在發動之本案機車上，大燈也有亮，他手放在本案機車手把上面，並往後挪動本案機車，我下車詢問他要去哪邊，他就用手比，表示他家住在附近100公尺而已，他要回家，這些密錄器都有錄到等語（本院卷第82至87頁）相符。對此，經本院於準備程序勘驗員警佩戴密錄器所拍攝之黑白畫面，勘驗結果為：畫面右下角顯示時間為「2024 /01/24 01：14：35」，畫面左方有一員警朝畫面右邊走去，畫面右下角於01：14：37出現一男子（即被告），頭戴安全帽坐在本案機車上，兩手握在本案機車握把上，轉頭朝員警望去，該處為建築物下方，該地點並非道路；於畫面時間「01：14：39」被告以左手朝上比，似乎在與員警對話，員警說「你住附近上面？」，於畫面時間「01：14：48」被告離開本案機車，將本案機車撐在地面上，員警說「你住在那邊，為什麼會將機車停在這裡？」、「給朋友載過來？」，該男子低頭持續在本案機車置物箱內翻找物品，員警問「剛才有喝喔？」、「你要騎去哪裡？」，被告以右手比向某方向，員警問「你叫什麼名字？」、「我幫你查證件好不好？」，於畫面時間「01：15：20」被告從本案機車置物箱拿出皮包翻找證件，並遞交給員警，有勘驗筆錄1份（本院卷第2 9頁）在卷足佐，依上開勘驗結果，未見被告有騎乘本案機車行駛於道路之情事。其次，就被告有無以腳移動本案機車乙事，上開密錄器畫面應僅攝錄部分盤查畫面，依證人陳逸駿所述，被告於警方盤查前已有以腳移動本案機車，此部分雖無密錄器畫面作為佐證，然參以證人陳逸駿身為國家公務員且當時依法執行巡邏勤務，與被告素昧平生而無任何仇怨，當無任意設詞誣攀被告之理，且其證述內容亦與被告之供述相符，則被告於員警盤查前已有以腳移動處於發動狀態之本案機車之舉，且其有移動本案機車之意思無訛，固堪認定。　⒊然依前述說明，本案檢察官固已證明被告為警盤查前確已發動暨以腳滑行方式移動本案機車，且有移動本案機車之意思，但此應僅屬於駕駛前以人力推動車輛之行為，無從證明被告於案發時已有利用本案機車本身動力模式加以操控行駛之舉。本案被告雖出於移動意思有以腳移動本案機車，揆諸前揭說明，本院認為刑法第185條之3第1項第1款規定，從立法目的觀之，所謂「駕駛」當指行為人就動力交通工具依其本身機械原理暨動力模式加以操控者，方屬之，如此方能切合該規定所欲防範酒後駕駛「動力」交通工具對於他人生命、身體所製造之高度危險性之規範意旨，故本案被告固有於飲酒後發動本案機車，於欲騎車返家前以人力移動車輛，客觀上已甚接近駕駛之階段，然尚難認被告客觀上已有「駕駛」本案機車之舉，無從率論以刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪責，即應對其為無罪之諭知。七、綜上所述，本案無從依卷內事證審認被告有聲請簡易判決處刑意旨所指犯罪事實。揆諸上揭規定及說明，基於無罪推定原則，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

ULDM-113-交易-438-20241128-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第206號原告黃意萱被告潘俊成上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第287號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二庭審判長法官黃麗文法官鄭苡萱法官劉達鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳姵君中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

ULDM-113-交附民-206-20241128-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第782號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊剴淇（原名楊書婷）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第506 9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊剴淇犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、楊剴淇因認其配偶吳祈震與蕭慧妙之間有不正常之男女關係，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年4月5日22時41許，透過網際網路以臉書Messenger傳送「別把人逼瘋，逼瘋了對你沒有好處，言盡於此，你自己好好去想自己該怎麼做，別讓我真的想不開，不然就一起死也沒關係！」等文字予蕭慧妙，而以此加害生命、身體之事恐嚇蕭慧妙，致其心生恐懼，足生損害於其安全。二、上揭犯罪事實，業據被告楊剴淇於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有告訴人蕭慧妙於警詢時之指訴、告訴人手機之擷圖照片可為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告認為其配偶吳祈震與蕭慧妙之間有不正常之男女關係，因而一時氣憤、行為失控，固然情有可原，然其不思以和平理性之方式解決問題，亦顯示出欠缺法治觀念，應予非難；被告無重大犯罪前科，素行尚可；犯後終能坦承犯行，並與告訴人無條件達成和解，有本院調解筆錄1紙在卷可稽；暨被告所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，符合緩刑之條件。又被告犯後坦承犯行，並業與告訴人無條件達成和解，已如前述，本院審酌其於本案係屬初犯，經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。　四、不受理部分：　㈠公訴意旨略以：　⒈被告基於傷害犯意，於113年3月22日13時許，至雲林縣○○市 ○○○路000號即告訴人住所前，向告訴人丟擲現場工地三角錐，並徒手拉扯告訴人頭髮將告訴人摔倒在地，使告訴人受有頭暈、左膝擦傷等傷害。　⒉被告基於妨害名譽犯意，於113年4月7日21時2分許，前往雲林縣○○市○○路○段000號即告訴人工作之工作地點，先施強暴拉扯告訴人頭髮使其低頭，接續再向告訴人潑糞，予該處不特定人共見聞，而公然侮辱告訴人。　　因認被告分別涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第2項之以強暴公然侮辱等罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　㈢檢察官起訴認為被告上開涉犯傷害、強暴公然侮辱等罪嫌部分，依刑法第287條前段、同法第314條等規定，均須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑，依首開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-25

ULDM-113-易-782-20241125-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第808號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人曾崑銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2799號），本院裁定如下：　　主　文曾崑銘所犯如附表所示各罪所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾崑銘因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經臺灣嘉義地方法院、本院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期前所為，而本院復為上開各案犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事簡易判決書、刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，應予准許，並斟酌受刑人所犯二罪之案件類型相同，犯罪時間亦相近，責任非難重複性高，酌定應執行刑自不宜過高，而就其所犯各罪為整體非難評價，兼衡受刑人之年紀與社會復歸可能性，暨參酌受刑人對於本件定刑所陳述之意見後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號2所示之罪，固另宣告併科罰金之刑，然本件既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，尚無定應執行刑之問題，附此敘明。四、至受刑人雖於陳述意見時表示：其曾向臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請就附表編號1案件聲請易服勞役，然經該署檢察官予以否准且未附理由說明之，而認檢察官之決定顯有不當之處，爰依刑事訴訟法第484條規定向本院聲明異議，聲請撤銷廢棄檢察官之處分等語。惟按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」，是被告既對臺灣嘉義地方檢察署檢察官否准易服勞役之決定不服，自應以該署檢察官駁回易服勞役聲請之函文為客體，向臺灣嘉義地方法院提起聲明異議為是，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日附表：編　　　　號 1 2 罪　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣　告　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日犯　罪　日期 113年6月17日 113年4月19日偵查(自訴)機關年度案號嘉義地檢113年度速偵字第653號雲林地檢113年度偵字第4135號最後事實審法　院臺灣嘉義地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度朴交簡字第234號 113年度交易字第302號判決日期 113年6月27日 113年7月18日確定判決法　院臺灣嘉義地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度朴交簡字第234號 113年度交易字第302號判決確定日期 113年7月26日 113年9月5日是否有刑法第50條第1項但書所定情形徒刑部分得易科罰金及易服社會勞動徒刑部分得易科罰金及易服社會勞動備　　　　註嘉義地檢113年度執字第3024號雲林地檢113年度執字第2799號

2024-11-22

ULDM-113-聲-808-20241122-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第305號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李志來上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10063號），本院判決如下：　　主　文李志來駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除聲請簡易判決處刑犯罪事實欄第3行「仍」後補充「旋」；第4行「0時15分許」更正為「0時3分許」；第5行「不慎自行摔倒」更正為「因急性胃炎，自行停車倒臥在地」；證據部分補充「道路監視器畫面翻拍照片5張」、「國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書」外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰審酌被告本案經警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克、未肇事等全案犯罪情節；前有1次酒駕公共危險前科，經本院判決處罰金新臺幣1萬2000元確定；犯後坦承犯行；暨其教育程度、職業、家庭經濟狀狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳被告警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-22

ULDM-113-六交簡-305-20241122-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第317號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告程立仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9893號），本院判決如下：　　主　文程立仁犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、程立仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國113年8月31日0時34分許、同日1時4分許，二度前往雲林縣○○鎮○○○路000號泡泡屋自助洗衣店內，徒手竊取該店烘衣機內翁婉婷所有之內衣共2件（含洗衣袋2個，共價值新臺幣 1680元），得手後離去。二、上揭犯罪事實，業據被告程立仁於警詢時坦承不諱，並有告訴人翁婉婷於警詢時之指訴、現場及道路監視器畫面翻拍照片16張可為佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後2 次竊盜犯行，係侵害同一被害人之財產法益，且於密切接近之時間及相同地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，應將此數行為視為接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、爰審酌被告之行竊時地、手段、所竊取之財物價值等全案犯罪情節；有多項毒品、竊盜前科，尤以其甫於113年3月21日，同樣是在自助洗衣店內竊取他人內衣，而經另案查獲偵辦（嗣經本院以113年度六簡字第293號判決處拘役25日，尚未確定），猶不知警惕，再度以相同手法犯下本案；犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解而賠償其損失；暨其教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳被告警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告所竊得之內衣2件（含洗衣袋2個），為其本案之犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

ULDM-113-六簡-317-20241122-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第845號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官具保人即受刑人宋旻儒上列具保人即受刑人因犯詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（11 3年度執字第1710號），本院裁定如下：　　主　文宋旻儒繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人宋旻儒因犯詐欺罪，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元出具現金保證後，將受刑人釋放。嗣受刑人於臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度執字第1710號案件執行時逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項後段規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請裁定等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第2項、同法第119條之1第2項、第121 條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因犯詐欺案件，偵查中經雲林地檢署檢察官指定保證金額5萬元，由具保人即受刑人於民國112年11月27日繳納該保證金後，將受刑人釋放，嗣受刑人所犯上開詐欺案，經本院以112年度訴字第676號判決處有期徒刑7月確定等情，有臺灣雲林地方檢察署收受刑事保證金通知單及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。　㈡經聲請人囑託臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）代執行，臺中地檢署按受刑人住居所合法傳喚受刑人應遵期到案執行，逾期即依法沒入保證金，惟屆期受刑人未到案執行，復經臺中地檢署依法命警拘提受刑人無著等情，有卷附之執行傳票暨送達證書、具保人通知函暨送達證書、臺中市政府警察局豐原分局113年9月18日中市警豐分偵字第1130039397 號函暨所附臺中地檢署檢察官拘票、拘提報告書、臺中市政府警察局清水分局113年9月6日中市警清分偵字第113003992 2號函暨所附臺中地檢署檢察官拘票、拘提報告書在卷可參。又受刑人自上開期間迄今均無在監執行或受羈押之情形，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表入出監資料附卷可佐。足證受刑人已逃匿，依前揭規定，應將具保人即受刑人已繳納之前開保證金及實收利息沒入。從而，聲請人上開聲請，除漏引刑事訴訟法第119條之1第2項規定，併沒入實收利息應予補充外，經核並無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日

2024-11-22

ULDM-113-聲-845-20241122-1

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第6號聲請人即被告龔寶元選任辯護人李文潔律師林怡婷律師上列聲請人即被告因妨害自由致死案件（113年度國審訴字第3號），聲請撤銷羈押處分（原處分案號：113年度國審強處字第6號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如卷內「刑事抗告狀」所載。二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1 項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於依同法第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416條第4項復規定甚明。而得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段亦有明文規定。另羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。三、經查：　㈠聲請人即被告龔寶元（下稱聲請人）因妨害自由致死案件，經檢察官以113年度偵字第6442號、第10260號、113年度偵緝字第487號提起公訴而繫屬於本院，由本院以113年度國審訴字第3號審理中，有關強制處分事項，則由本院以113年度國審強處字第6號受理，並由該案受命法官訊問後，認其涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第3款之羈押原因及必要性，處分自民國113年10 月25日起羈押3月（下稱原處分）在案等情，經本院參閱113 年度國審強處字第6號案件卷宗查核無訛。是依前揭說明，聲請人不服原處分之救濟方法，應依刑事訴訟法第416條第1 項第1款、第3項規定，聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），聲請人誤於113年11月4日向本院為抗告，應視為已有撤銷原處分之聲請，且未逾10日之法定期間，先予敘明。　㈡原處分已敘明聲請人雖經訊問後否認起訴書所載之全部犯罪事實及罪名，但案發地點鴿舍為聲請人所管理使用，依卷內事證亦可證明其每日都會前往該處，身為鴿舍所有人，對於該處出入人士應有一定控管能力，聲請人亦自承曾要求共犯將被害人徐敏㨗帶離、曾親眼目睹被害人遭鐵鍊綑綁而限制人身自由等事實，卻未為報警，放任共犯持續拘禁被害人，且卷內證據顯示聲請人涉嫌參與尋找適合監禁被害人之場地及毆打被害人等行為，足認聲請人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大；又聲請人所述與卷內客觀事證不盡相符，亦與部分證人證詞有所出入，堪信其對於本案犯行參與程度有所保留，有勾串共犯、證人以逃避刑責之動機，而本案起訴書所載共犯目前並未全部到案，倘若任由聲請人釋放在外，難保不會試圖接觸與其犯行直接相關的共犯或證人進行勾串，以逃避本案刑責，有事實足認聲請人有勾串共犯、證人之虞；其本案所犯之罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，依人性趨吉避凶之心態，重罪常伴有高度逃亡可能性，聲請人供述與客觀事證不盡相符，顯有逃亡之動機，有相當理由足認有逃亡之虞，雖自承可提供新臺幣100萬元以下之具保金，惟聲請人本案犯行涉嫌與他人共同長期拘禁、凌虐被害人致死，犯罪情節相當嚴重，影響社會安寧秩序，而以具保、限制住居、定期報到等方式擔保到庭之效果仍然無法等同於羈押，也難以阻止有勾串共犯、證人之行為，堪認目前沒有其他替代羈押之手段，為了保全後續審判及執行程序之進行，權衡國家司法權之有效行使及公共利益，及聲請人本身人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認有羈押之原因及必要等情。本院核閱相關偵查卷證，認原處分認定事實與客觀事證相符，認事用法並無違誤，亦未違背一般通常生活經驗之定則或論理法則，另衡酌本案為妨害自由凌虐致死之集團犯罪，情節甚為重大，破壞社會秩序安寧甚鉅，綜合犯罪情節、社會治安及法秩序之維護，及羈押對聲請人人身自由之限制程度，依比例原則衡酌，若僅命羈押以外之替代手段，尚無從防止聲請人勾串及逃亡，不足以確保本案後續之審判及執行程序，因認本案聲請人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因及必要性，原處分於法並無不合。　㈢聲請人固以聲請意旨請求撤銷原處分，惟查：　⒈聲請人雖主張本案檢察官未依國民法官法施行細則第86條規定另備置函文，亦未依規定聲請羈押以致未指明聲請羈押之證據、羈押原因與必要性，及法院羈押聲請人係就未請求之事項予以裁判，而有程序上違背法令之情事等語，惟本案係經檢察官偵查終結後，將偵查中羈押之聲請人起訴送審至本院，由本院以113年度國審強處字第6號受理，即時決定是否予以羈押之強制處分事項，受命法官遂依刑事訴訟法第101 條第1項規定訊問聲請人後依職權羈押之，顯非偵查中由檢察官依刑事訴訟法第93條第2項規定聲請羈押，或依同法第1 08條第1項後段規定聲請延長羈押，自難認檢察官另應依該等規定備具羈押聲請書或檢附具體理由，原處分亦無何等訴外裁判之違誤可言。至國民法官法施行細則第86項規定，係因行國民參與審判案件之審理，採卷證不併送（起訴狀一本）之模式，檢察官起訴時，不得將卷宗及證物一併送交法院，又依國民法官法第44條第1項本文規定，如在押人犯移審至管轄法院，應由審理本案以外之法官處理移審接押事宜，是以，檢察官起訴在押被告之情形，應另行備函檢附起訴書通知管轄法院即時審查是否接續羈押；為使處理強制處分事項之法官得以即時審查被告在被起訴以後是否仍有繼續羈押之原因及必要，以及為認定審判中羈押期間之需要，檢察官應將與該細則第1項羈押審查相關必要之偵查卷證送交地方法院，以利地方法院為後續之分案處理（立法理由參照），堪認此函文之目的，在於通知管轄法院由未參與本案審理之法官即時審查移審人犯之接押事宜，而非由檢察官以該函文向法院聲請羈押之意，難認該函文形式有所特定，亦與偵查中檢察官聲請羈押應備具之聲請書性質截然不同，也難謂屬法院於人犯移審後得否接續羈押之程序要件，況本案檢察官於起訴時已以函文檢附起訴書，並將相關必要之偵查卷證送至本院，供本院分由未參與本案審理之法官以113年度國審強處字第6號受理審查是否接續羈押，難僅以檢察官未「另行」備函，即認不得對聲請人為羈押處分。　⒉聲請人另主張原處分違反說明義務，致使聲請人不知羈押聲請人依據之證據為何等語，惟原處分已說明為何認定聲請人犯罪嫌疑重大之具體理由，業如上述，況於受命法官訊問時，檢察官及辯護人均到庭，就相關事證具體表示意見，且本案於起訴後，聲請人、辯護人本得依相關規定聲請閱覽卷證資料，以為具體答辯，聲請意旨難認有據。　⒊聲請意旨復主張聲請人所涉非最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，且無勾串共犯、證人及逃亡之虞，復無羈押之必要，原處分亦未窮盡羈押替代手段等節，惟聲請人所涉刑法第302 條之1第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款罪嫌，為法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，原處分亦已說明如何認定聲請人有勾串、逃亡之虞，而存在羈押原因，且無從以替代手段防止之，其認定無悖於經驗法則、論理法則，聲請意旨主張並無可採。　㈣綜上，原處分以聲請人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，為羈押之處分，合於法定要件，其裁量權之行使亦無不當，聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

ULDM-113-國審聲-6-20241119-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第239號原告黃士峰被告高健皓上列被告因112年度訴字第527號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣拾壹萬元，及自民國一一三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年2月21日15時43分許，遭詐欺集團成員假冒不詳電商客服人員致電佯稱因對方工作人員疏失，誤將訂單重複訂購，將協助聯絡金融機構取消交易。之後詐騙集團另一成員假冒金融機構客服人員來電，謊稱要協助解除扣款設定，以此入侵原告金融帳戶開設許多行動支付帳號並進行轉帳，亦誘騙原告以ATM轉帳至指定之帳戶。嗣經警方偵辦後，被告已被雲林地方檢察署提起公訴，由本院刑事庭審理。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告損害賠償等語。並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：照理說我只需要賠償三分之一而已，因為我之前跟別人談和解時也是只賠償三分之一等語。並聲請：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據；就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查，刑事訴訟法第500條前段、第499條第1項分別定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，刑事訴訟法第487條、民法第184條第1項前段、同法第185條第1項前段分別定有明文。　㈡查被告加入詐欺集團擔任取簿手，於112年2月20日21時11分許，依詐欺集團之指示前往雲林縣○○鎮○○里○○路00號1樓之統一超商豐樺門市，領取含有戶名「謝家偉」之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡（下稱本件帳戶提款卡）之包裹，再將該包裏放置在臺北市萬華區之峨眉停車場置物櫃內，供該詐欺集團不詳成員收取。嗣該詐欺集團不詳成員復向原告佯稱因作業疏失誤將訂單重複訂購，須依指示操作方得取消信用卡自動扣款設定云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示操作匯款11萬零70元至本件帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員持本件帳戶提款卡提領一空，以此製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得等情，業經本院以11 2年度訴字第527號刑事判決所認定，而判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，有該案刑事判決書及卷證資料可憑，且為被告所不爭執，應認原告此部分主張為真實。從而，原告請求被告應賠償其所受11萬元之財產上損害，即屬有據，至被告空言其僅需賠償原告損害金額之三分之一，尚無可採。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，訴狀繕本於11 3年5月6日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可稽，經10 日而於113年5月16日發生效力，被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即自113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵為正當。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決為所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無必要，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，爰不一一論列。又原告固聲明訴訟費用應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，免納裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，故本件無庸就此而為准駁，均併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

ULDM-113-附民-239-20241118-1

交簡上

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第14號上訴人即被告顏廷安上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月 28日113年度交簡字第43號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第2296號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。又對於簡易判決處刑不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。經查，上訴人即被告顏廷安（下稱被告）於本院準備程序及審理時，明示僅就原審量刑部分提起上訴（本院交簡上卷第48、93頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名並未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。是本院之審理範圍，僅限於原審判決所處之刑，其餘被告未表明上訴部分，不在審理範圍，則關於本案犯罪事實、證據及所犯法條，均以原審判決為基礎，並引用原審判決（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判決後已與告訴人劉憶雯和解，希望從輕量刑並給予緩刑之宣告等語。　三、撤銷改判及量刑之理由　㈠原審經審判結果，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後已與告訴人達成和解，並由富邦產物保險股份有限公司給付告訴人和解金等情，此有和解書（本院交簡上卷第19頁）、富邦產物保險股份有限公司113年9月25日富保業字第1130004049號函暨所附賠付明細（本院交簡上卷第71至75頁）、本院公務電話紀錄（本院交簡上卷第77頁）存卷足憑，則原審量刑基礎已有變動，原審未及審酌及此，故被告上訴意旨請求從輕量刑為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告開車上路本應謹慎並遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之人身安全，然被告未讓告訴人之直行車先行，亦未注意安全距離，貿然往右變換車道進入外側車道因而碰撞告訴人駕駛之車輛，導致告訴人受有傷害，所為應予非難；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人達成和解，並由保險公司賠償告訴人所受損害；兼衡本件車禍發生之原因，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院交簡上卷第98至99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌被告於案發後坦承犯行，並於原審判決後與告訴人達成和解，已如前述，足見被告已知所悔悟，經此偵審科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，經檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第43號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　顏廷安　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○街00號4樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 296號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號： 113年度交易字第240號），獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文顏廷安犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠顏廷安於民國112年2月13日13時38分許（起訴書誤載為35分許，依行車紀錄器畫面時間更正），駕駛車牌號碼000-0000 號營業用半聯結車，沿國道三號高速公路由北往南方向行駛，於行經臺南市新化區轄境之南向348公里600公尺處時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往右變換車道進入外側車道，適劉憶雯同向駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在上開半聯結車右前方之外側車道直行，因閃避不及，兩車遂發生碰撞，劉憶雯因此受有頭部鈍傷及腦震盪、軀幹及肩頸四肢鈍挫傷及拉傷之傷害。　㈡案經劉憶雯訴由內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告顏廷安於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序中均坦承不諱（警卷第19至23、57至58頁、他 48號卷第9至13頁、本院交易卷第29至37頁），核與證人即告訴人劉憶雯於警詢及檢察事務官詢問中之證述大致相符（警卷第25至28、59至60頁、他6509號卷第7至8頁、他48號卷第9至13頁），並有高雄市立民生醫院診斷證明書1紙（警卷第29頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份（警卷第37至41頁）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1紙（警卷第55頁）、行車紀錄器影像畫面照片14張（警卷第71至77頁）、道路交通事故現場照片23張（警卷第79至90頁）在卷可稽，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失致人傷害罪。　㈡被告於肇事後，在處理現場對員警承認為肇事人乙情，有國道公路警察局第八公路警察大隊善化分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（警卷第49頁）在卷足佐，是被告自首而接受裁判，本院認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係因被告未讓告訴人之直行車先行，亦未注意安全距離，貿然往右變換車道進入外側車道因而碰撞告訴人駕駛之車輛，導致告訴人受有傷害，實有不該，並參酌告訴人到庭表示：對被告量刑沒有意見等語，以及告訴人所受傷害之程度、被告駕駛之車輛種類等情形，另考量被告雖曾與告訴人試行調解，然彼此間對於請求金額爭執不下等因素，未能成立調解之情形，有本院調解程序筆錄附卷可參（本院交易字卷第39頁）。惟念及被告事後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述家中尚有父母親及哥哥、姊姊，學歷為高中畢業，目前從事聯結車司機，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院交易字卷第36頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日附記本案論罪法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-14

ULDM-113-交簡上-14-20241114-1