Know99判決書

搜尋結果：加重誹謗罪

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3951號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25593號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行補充更正為「詎甲○○竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國113年6月17日1時36分許…」、犯罪事實欄二、第2行「3 時許」補充為「3時15分許」；證據部分補充「告訴人蔡○○ 於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。查被告甲○○在不特定多數人得以共見共聞之臉書帳號「○○鯊」粉絲專頁內，張貼如附件犯罪事實欄一、所示留言載有「○○鯊跟蔡○○第一次出門彰化當砲友很爽嗎。祝福你們耶」等文字之行為，此與公共利益無關，且客觀上已足使一般瀏覽之特定多數人對於告訴人之人格產生負面評價，而足以貶損告訴人之名譽甚明，故被告上開所為，應屬誹謗性質無訛。又被告明知臉書帳號「○○鯊」粉絲專頁內均有多名網友均可瀏覽其文字訊息，仍為上開文字，其主觀上係出於誹謗之故意，並有散布於眾之意圖甚明。另被告所述乃涉及告訴人個人私德而與公眾利益無關之事項，依刑法第310 條第3項但書之規定，縱被告所指摘之內容為真，仍無解於被告誹謗罪責之成立。三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人前為夫妻關係，其2人自屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，則被告對告訴人犯妨害名譽、傷害等罪，已屬家庭成員間實施精神、身體上不法侵害之行為，自屬上開所述之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則，仍應依刑法之規定論處。是核被告就附件犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪；就附件犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為夫妻關係，竟不思以理性、和平方式解決紛爭，竟率爾在網路上以附件犯罪事實欄一、所示方式誹謗告訴人，足以貶損告訴人之名譽；又徒手毆打告訴人，致告訴人受有附件犯罪事實欄二、所載之傷勢，所為實有不該；惟念其犯後均坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解或賠償所受損害；兼衡被告自承之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及本件犯罪動機、手段、造成損害及被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復定如主文所示之應執行刑及同上易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。刑法第277 條第1 項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25593號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳巻）　上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與蔡○○前為夫妻，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。雙方因感情問題互有嫌隙。詎甲 ○○竟基於以文字、圖畫指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之加重誹謗犯意，於民國113年6月17日2時18 分許，利用電子設備連接網際網路，登入臉書帳號，以暱稱「甲○○」，於「 ○○鯊粉絲專頁」發表「○○鯊跟蔡○○第一次出門彰化當砲友很爽嗎。祝福你們耶」之言論，令不特定多數網友均得觀覽，以此方式誹謗蔡○○，足生損害於蔡○○之名譽及社會評價。二、甲○○於發表臉書言論後，持續與蔡○○爭吵，竟怒不可遏，於 113年6月17日3時許，在其位於高雄市○○區○○○路0000號3樓之1 住處內，基於傷害犯意，徒手毆打蔡○○，致蔡○○因而受有頭皮挫傷之傷害。三、案經蔡○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，並有高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、簡訊對話截圖，臉書留言截圖在卷可資佐證，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告甲○○就犯罪事實欄編號一、所為，係涉犯刑法第 310 條第2項、第1項加重誹謗。就犯罪事實欄編號二、所為，係涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○

2025-01-06

KSDM-113-簡-3951-20250106-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3352號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李孟軒上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12361號），本院判決如下：　　主　文李孟軒犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之討債傳單貳包沒收之。　　事實及理由一、李孟軒因前與陳○○間有債務糾紛，因此心生不滿，明知他人姓名、正面臉部照片等均屬得直接或間接識別特定自然人之個人資料，竟意圖損害陳○○之利益及意圖散布於眾，基於非法利用個人資料（聲請意旨漏未記載，應予補充）、加重誹謗之犯意，於民國112年11月28日下午3時4分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車，搭載不知情之陳○庠（另經檢察官不起訴處分），前往陳○○位於高雄市○○區住所（地址詳卷）附近，散布內容有陳○○正面臉部照片及載有：「大家好，我是除毛濕陳○○，我喜歡四處亂借錢，用我的身體去抵債，有需求的朋友私訊粉專Nudo找我預約」等文字之討債傳單（下稱系爭傳單），以上開方式指摘並傳述陳○○涉及私德而與公共利益無涉之言論，供不特定路過民眾者瀏覽，並非法利用陳 ○○之個人姓名、正面臉部照片等得足資識別其個人之資料，足生損害於陳○○。二、訊據被告李孟軒（下稱被告）固坦承有於上開時、地散布系爭傳單，惟否認有何加重誹謗、違反個人資料保護法之情，辯稱：我寫在系爭傳單上的話，都是告訴人陳○○曾經跟我講過的話云云。經查：　㈠被告於上揭時、地散布系爭傳單等事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且與證人陳○庠、證人即告訴人陳○○於警詢時之證述情節相符，並有案發當時監視器畫面、查獲照片、高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品清單等在卷可參，此部分，首堪認定。　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。查被告在特定多數人得以共見共聞之市區道路上，散布系爭傳單，其上所載文字業已具體指摘告訴人「四處亂借錢」、「用身體抵債」等文字內容，無論是否屬實，核與公共利益無關，且上開文字客觀上已足使一般瀏覽之特定多數人對於告訴人之人格產生負面評價，而足以貶損告訴人之名譽甚明，故被告上開所為，應屬誹謗無誤。又被告明知市區道路上路過民眾均可透過該傳單瀏覽其文字訊息，仍為上開行為，其主觀上係出於誹謗之故意，並有散布於眾之意圖，而犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪甚明。被告所辯，顯不足採。　　　㈢次按個人資料保護法所稱之「個人資料」，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決要旨參照）。查被告未經告訴人同意，以上開方式散布系爭傳單，揭露告訴人之姓名、臉部正面照片，致使告訴人之隱私權、對於其個人資料之自主控制權利等法益受有侵害，損害告訴人之非財產上利益之人格權，顯已逾越蒐集目的之必要範圍，不符合個人資料保護法第20條第1項但書各款情形，其確有損害告訴人利益之不法意圖及犯行，洵堪認定。　㈣本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、及刑法第310條第2項之加重誹謗罪。聲請意旨雖漏未論及個人資料保護法第41條之罪，惟聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一已載明被告於前揭時、地散布系爭傳單之事實，本院自得加以審理，且本院已發函告知被告此部分罪名，無礙被告防禦權之行使，併予敘明。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。四、爰審酌被告係智識健全之成年人，應知在現代民主法治社　會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟因與告訴人有債務糾紛，即意圖損害告訴人對其個人資料掌控與其名譽及社會評價等人格利益，率然以前開方式散布告訴人之個人資料、及貶損告訴人之名譽，且迄今未能取得告訴人諒解，所為實不足取，且犯後並未予告訴人成立和解或調解，實際填補其造成之損害之犯後態度；復考量其犯罪動機、手段、所生之危害；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之系爭傳單2包，為被告所有，且係供本案犯行所用之物，業據其供承在卷（見偵卷第9頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。

2025-01-03

KSDM-113-簡-3352-20250103-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1064號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何書榮上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4751號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度訴字第262 號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文何書榮犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第9行所載犯罪時間應更為「7時52分」，及證據應補充「被告何書榮於本院準備程序時之自白（見本院訴字卷第31頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。本件被告複製告訴人與他人間非公開之通訊軟體LINE訊息對話紀錄截圖，並張貼至公司共享資料夾及其他3名公司同事個人資料夾內，該訊息對話紀錄截圖內容包含告訴人之LINE帳號名稱及頭像照片、手機號碼、性生活等資料，已足以使該公司內之職員識別關於告訴人之個人資料，自屬前揭法律明文規定之個人資料。又被告散布前揭訊息對話紀錄截圖，亦屬誹謗告訴人之內容，是被告前述有關告訴人個人資料之利用行為，顯已逾越蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，並違反告訴人之意願，揭露告訴人之個人資料，其所為已違反個人資料保護法第20條第1項之規定，且個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109 年度台上大字第1869號刑事裁定意旨參照），據前所述，被告所為足以貶損告訴人之名譽，則其具有損害告訴人利益之意圖至為明確。　㈡是核被告何書榮所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪、同法第358條之無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關設備罪、同法第359條之無故取得他人電腦設備之電磁紀錄罪、同法第318條之1之無故洩漏因利用其他設備知悉或持有他人之秘密罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第 1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。雖檢察官起訴法條漏引刑法第310條第2項，惟起訴事實既已述及，本院自得一併審究，併此說明。　㈢被告前開所為，係基於同一報復告訴人之目的而為，且上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈣爰審酌被告與告訴人前為同事關係，因對告訴人心存不滿，不思以理性方式解決，為求報復，竟無故輸入他人電腦帳號密碼入侵他人電腦設備，取得告訴人與他人間涉及私德之私密訊息對話紀錄截圖，張貼散布在公司共享資料夾及同事個人資料夾內，嚴重欠缺尊重他人人格權及名譽權之觀念，復以前述方式非法利用告訴人之個人資料，損害告訴人之資訊隱私權與資訊自決權，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，前無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，於本院審理時已當庭向告訴人鞠躬道歉，表達有誠意與告訴人和解，惟未能取得告訴人原諒等情（見本院訴字卷第32頁），兼衡其犯罪動機、目的及手段，於本院審理時自陳今年6月已遭原公司資遣，家中有父母及3名分別為15歲、14歲及6歲之子女（見本院訴字卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。中華民國刑法第318條之1 無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4751號　　被　　　告　何書榮　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何書榮與林詩倫為同事關係，何書榮於不詳時、地，自不詳管道，取得林詩倫手機內與前男友LINE對話之內容（卷第22 -31頁），又於代理公司組長馮志傑期間，記下其電子郵件信箱之帳號、密碼。何書榮因不滿林詩倫在公司談論、散布其與其他員工互動往來之私事，心生報復，明知林詩倫以手機通訊軟體與他人私下對話內容為個人資料，竟為損害林詩倫之利益並意圖散布於眾，基於無故取得他人電腦之電磁紀錄、妨害秘密及非法利用他人個人資料之犯意，於民國113 年1月16日7時50分許，在新竹市○區○○○路0號公司內，無故輸入馮志傑之帳號、密碼，將上開林詩倫與前男友事涉情侶性事相關之LINE對話內容（詳卷第22-31頁）複製至其所新增「秘密」資料夾，放置於公司共享資料夾，並張貼於公司 3名同事之個人資料夾內，使公司不特定多數人均得以見聞上開關於林詩倫私事之個人資料之訊息，侵害林詩倫之隱私，足生損害於林詩倫，藉此等涉於私德而與公共利益無關之事項指摘於林詩倫，致使林詩倫名譽、人格受損。嗣因同事輾轉告知林詩倫瀏覽後始悉上情。二、案經林詩倫訴請內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告何書榮於警詢、偵查中之供述。被告坦承上開犯罪事實。㈡證人即告訴人林詩倫於警詢、偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。㈢證人馮志傑於偵查中之證述。被告無故輸入其信箱之帳號密碼之事實，並發現共用資料夾內有上開關於告訴人之個人資料等事實。㈣晶成半導體股份有限公司113年2月15日（113）晶成行政字第8號函附被告個人資料、公司公用資料夾、監視器畫面、資料夾內之截圖內容。證明被告上開犯罪事實。二、核被告何書榮所為，係犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦設備罪嫌、第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄、第318條之1無故洩漏因利用電腦持有他人之秘密罪嫌及個人資料保護法第41條第1項之違反第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。被告所犯上開各罪間，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以非公務機關未於特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉浩維

2025-01-03

SCDM-113-竹簡-1064-20250103-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2403號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖昌健上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 126號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3960號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖昌健犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告廖昌健於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；再散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行為。次按公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度台上字第865號判決意旨參照）。而刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。又所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」、「伴隨事實陳述之意見表達」、「意見表達」等三大類型，「事實陳述」始有真實與否之問題，單純之「意見表達」或「伴隨事實陳述之意見表達」，均屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項、第3項前段規定觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。另依司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所為裁判意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務之一貫見解，應依個別事實所涉行為人之動機與目的、所發表言論之散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人事物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由之落實與個人名譽之保護。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。經查：　⒈被告以其臉書帳號，公開發表如起訴書犯罪事實欄所載之貼文及文字，應認係以散布文字之方式，具體指摘告訴人趙威雄於擔任泰昌大樓主任委員期間涉有貪污犯行。且被告於本院準備程序中供稱：我懷疑他有貪污情形，我看他擔任主委的時候，沒有剩下錢，所以我猜測他有貪污等語（見易字卷第37頁），而依卷內證據尚無從認定被告所指述之內容為真，被告亦未提出任何證據證明，顯見被告發表上開貼文及文字時，未有任何查證之行為，是被告無從予以解免誹謗之責。從而，被告在臉書社團張貼而散布如起訴書犯罪事實欄所載之貼文及文字，依一般人社會生活經驗及觀念，自足以使告訴人之人格尊嚴、名譽受負面評價，核屬刑法上之散布文字誹謗行為。　⒉又被告雖有口出「你自己白癡嘛」、「你是不是心裡有鬼」等語，固係抽象之謾罵，而有冒犯他人之嫌，然就其言論之整體為評價，仍是與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，雖造成告訴人之不快，依上開說明，仍應僅論以加重誹謗罪。公訴意旨認被告另構成公然侮辱罪，尚有未洽。　㈡核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經查證，即在網路上傳述如起訴書所示足以毀損告訴人人格、名譽及社會評價之不實事項，所為誠屬不該；兼衡被告犯後終能坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯罪後態度；另參以被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害程度，暨其於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易字卷第38頁）及前科素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條第2項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8126號　　被　　　告　廖昌健　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖昌健為址設臺中市○○區○○路000號至211號之「泰昌大樓」住戶，趙威雄為上開大樓管理委員會之主任委員，雙方時起勃谿。於民國112年6月17日17時40分許，在趙威雄位於臺中市○○區○○路0段000號5樓之2之門前，雙方又起口角爭執，廖昌健竟接續基於妨害名譽之犯意，先公然辱稱：「他媽的，貪那麼多錢！」、「對啊！你自己白癡嘛！你自己前面在那邊講說我家監視器，我有我可以給你看，我敢啊，你是不是心裡有鬼，他媽的等一下警察就到。」、「阿公有的設施你裝在自己家。」、「你、你們，你們貪汙十幾年」等語。廖昌健復於同日19時許將其當時錄製之影片上傳臉書社團「台中小鎮-東勢山城大小事」，並張貼「我真的不懂，為什麼既然有大樓管理委員會，每個帳目都不公開呢？監視器裝自己家裡對嗎？我覺得我又會被告，隨便啦已經被告一次了」等文字，均足以貶損趙威雄之名譽。二、案經趙威雄訴請臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實１被告廖昌健警詢暨偵訊中之供述坦承有於犯罪事實所述時地，公然侮辱及誹謗告訴人趙威雄，並在臉書社團「台中小鎮-東勢山城大小事」上傳影像及張貼如犯罪事實所述之文字，惟矢口否認有何妨害名譽犯意，辯稱伊只是詢問網友的意見云云。２告訴人趙威雄警詢暨偵訊中之證述其於犯罪事實所述時地，遭被告廖昌健公然侮辱及誹謗，在臉書社團「台中小鎮-東勢山城大小事」遭被告廖昌健以張貼文字及上傳影像之方式妨害名譽之事實。３告訴人趙威雄提出之臉書社團「台中小鎮-東勢山城大小事」列印畫面告訴人趙威雄於犯罪事實所述時地，在臉書社團「台中小鎮-東勢山城大小事」遭被告廖昌健以張貼文字及上傳影像之方式妨害名譽之事實。４告訴人趙威雄提出之錄影畫面及本署勘驗筆錄被告廖昌健於犯罪事實所述時地，公然侮辱及誹謗告訴人趙威雄，且其上傳臉書社團「台中小鎮-東勢山城大小事」之影像內容，確有貶損告訴人趙威雄名譽之事實。二、核被告廖昌健所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌及第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重誹謗罪處斷。三、告訴暨報告意旨認被告所為另涉犯刑法第315條之1第1款之妨害秘密罪嫌及個人資料保護法第41條之非法蒐集利用他人個人資料罪嫌。然查，本件被告廖昌健與告訴人趙威雄發生口角爭執之地點，在告訴人住家門前走廊，乃公開場所，憑此一端即與妨害秘密罪所定「他人【非公開】之活動、言論、談話」此一構成要件不符。又按「於公開場所或公開活動中所蒐集、處理或利用之未與其他個人資料結合之影音資料者，不適用本法規定」，個人資料保護法第51條第1項第2款亦有明文。觀被告廖昌健於臉書社團「台中小鎮-東勢山城大小事」所張貼之文章內容，僅言及自己社區而未指明係「泰昌大樓」，亦未與告訴人趙威雄之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業等個人資料結合，揆諸前揭個人資料保護法第51 條第1項第2款之規定，自與該法第41條之構成要件有間，要難以該罪相繩。惟此二部分倘成立犯罪，亦與前揭提起公訴之部分有裁判上一罪關係，為同一案件，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鐘祖聲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃宜惠

2025-01-02

TCDM-113-簡-2403-20250102-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第299號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳世璋上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 95號、第12649、第12650號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第823號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文陳世璋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳世璋因前與許志豪、林家輝、高崇堯有嫌隙，竟基於公然侮辱之接續犯意，先於民國113年5月2日11時45分至48分許，在不特定多數人得以共見共聞之許志豪、林家輝、高崇堯共同經營之位於臺北市大同區市○○道0段000號B1地下街28號店之「可惡想夾娃娃機店」內之2台兌幣機上，張貼內容為「我是下流無恥的店家，請各位不要消費by28」等語之字條各1張；又於同日時50分至51分許，在不特定多數人得以共見共聞之許志豪、林家輝、高崇堯共同經營之位於臺北市大同區市○○道0段000號B1地下街5號店、13號店之「鯊魚夾娃娃機店」內之兌幣機上，各張貼內容為「我是下流無恥的店家，請各位不要消費by5」、「我是下流無恥的店家，請各位不要消費by13」等語之字條各1張，以辱罵「鯊魚夾娃娃機店」、「可惡想夾娃娃機店」之經營者即許志豪、林家輝、高崇堯，足以貶損許志豪、林家輝、高崇堯之人格與社會評價；嗣於同日時59分許，遭高崇堯發現上情並阻止其離開，其竟基於傷害之犯意，徒手毆打高崇堯，致高崇堯受有左眼擦傷、左臉瘀傷、左顴骨部瘀傷等傷害。二、上開事實，業據被告陳世璋於本院審理時坦承不諱【本院11 3年度易字第823號卷（下稱本院卷）第37頁】，核與證人即告訴人高崇堯於警偵訊、告訴人許志豪、林家輝於警詢所為指證相符【高崇堯部分，見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12195號卷（下稱偵12195卷）第31至33、49至53頁；許志豪部分，見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12650號卷（下稱偵12650卷）第13至15頁；林家輝部分，見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12649號卷（下稱偵12649卷）第1 3至15頁】，並有監視器錄影翻拍相片、被告在「可惡想夾娃娃機店」及「鯊魚夾娃娃機店」內兌幣機上張貼之前開字條相片、告訴人高崇堯之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書在卷可證（偵12195卷第25至26、37至38、39頁、偵12649卷第31至32頁、偵12650卷第31至32頁），足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。三、按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是法院就個案言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決意旨）。本案被告雖稱伊懷疑是告訴人高崇堯、許志豪、林家輝（下稱告訴人等3 人）指使他們的朋友江俊傑破壞伊夾娃娃機店之機臺，方為前開行為，然其亦稱：是因為伊不認識破壞伊機臺之人，且該人是告訴人等3人之朋友，故懷疑是告訴人等3人指使，告訴人等3人均未承認，伊有與該破壞伊機臺之人聯絡，該人亦否認受人指使等語（偵12649卷第59頁、本院卷第37頁），足見被告根本毫無憑據，僅因猜測、懷疑是告訴人等3人指使他人破壞其夾娃娃機店之機臺，即恣意在告訴人等3人經營之夾娃娃機店內之兌幣機上張貼載有「我是下流無恥的店家，請各位不要消費」等文字之字條，顯具針對性，見者已可感受其陳述之攻擊性，又依一般社會觀感，「下流無恥」一語，本身已含有不屑、輕蔑他人人格之意涵，依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使告訴人等3人在精神、心理上感到難堪，更使不特定之見聞前開文字之人，對告訴人等3人在社會上之人格及地位，產生貶損之評價，足以減損告訴人等3人之人格尊嚴及社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍；再被告所為言論毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於告訴人之名譽權而受保障。是以，被告在前開不特定人得以共見共聞之場所，張貼前開文字之舉，足以使告訴人等 3人感到難堪、貶低渠等人格，顯已該當公然侮辱罪之構成要件。綜上，被告本案公然侮辱及傷害犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第2 77條第1項之傷害罪。㈡按刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條所稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言（最高法院107年度台上字第3116號判決意旨參照）。本案被告所張貼之「我是下流無恥的店家，請各位不要消費」文字，「下流無恥」雖屬對於個人人格之負面評價，然被告並未具體指摘告訴人等3人就有何「下流無恥」之具體情事，應認其所為屬抽象、籠統性侮弄辱罵，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，容有未洽，惟其基本社會事實相同，本院亦已於審理時告知變更起訴法條之意旨（本院卷第35頁），使當事人得行使訴訟上之攻擊、防禦權，自得依法變更起訴法條並予以審理。　㈢被告於前開時間，先後在告訴人等3人共同經營之「可惡想夾娃娃機店」、「鯊魚夾娃娃機店」內之兌幣機上張貼前開侮辱內容之字條之行為，係出於公然侮辱告訴人等3人之同一目的，且係於密切接近之時地實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一公然侮辱罪。　㈣被告以在「可惡想夾娃娃機店」、「鯊魚夾娃娃機店」內之兌幣機上外張貼前開內容之字條之一行為，同時辱罵告訴人等3人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈤又被告所為公然侮辱犯行與傷害犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告僅因懷疑告訴人等3人破壞其夾娃娃機店之機臺，即恣意在不特定多數人可共見共聞之場所，以前述手段，公然侮辱告訴人等3人，所為足以對告訴人等3人之名譽造成損害，且其於犯行遭告訴人高崇堯發現並阻止其離開時，復動手毆打告訴人高崇堯，致告訴人高崇堯受有前開傷勢，其法治觀念顯屬薄弱，應予非難，衡以其於本院審理時已坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人等3人和解或為任何賠償之犯後態度，又其素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，於張貼前開侮辱字條後旋即遭告訴人高崇堯發現，造成之損害尚屬輕微，告訴人高崇堯傷勢亦輕，及被告自述大學畢業之智識程度、目前經營娃娃機店為業、已婚、需扶養1名子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第38頁）、領有重大傷病免自行部分負擔證明卡（本院卷第45頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。七、本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-02

SLDM-113-簡-299-20250102-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度聲自字第283號聲請人范姜群麗閻冠志上二人共同代理人劉曜暉律師莊欣婷律師被告李紹平李紹康李育材上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國112年11月22日以112年度上聲議字第10488號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30935號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258之1第1項、第 2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人范姜群麗、閻冠志（下稱聲請人2人）以被告李紹平、李紹康、李育材涉犯刑法第310條第2項加重誹謗、第313條妨害信用及個人資料保護法第41條第1項違反同法第19條、第20條第1項之不當蒐集、利用個人資料等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經檢察官於民國112年10月3日以 112年度偵字第30935號就被告等人所涉加重誹謗、不當蒐集、利用個人資料等罪嫌為不起訴處分（下稱不起訴處分書）後，聲請人不服，就其等指控之被告等人涉犯加重誹謗罪嫌部分聲請再議（其等指訴被告等人妨害信用部分，非屬不起訴處分書處分之範疇，其等指訴被告等人不當蒐集、利用個人資料部分，未提出再議，該等部分均不在再議處分之範疇），亦經臺灣高等檢察署檢察長於112年11月22日認其再議為無理由，以112年度上聲議字第10488號處分駁回再議（下稱駁回再議處分書）在案，聲請人於112年11月28日收受該處分書後，於112年12月4日委任律師提出刑事聲請准許自訴狀，向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上揭偵查卷證核閱無訛，並有不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提前開聲請狀上本院收狀戳1枚在卷可稽（見臺灣高等檢察署112年度上聲議字第 10488號卷第2至5頁反面、第24至27頁、第34、35頁，本院卷第5頁），且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。二、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許自訴狀」所載（詳附件）。　　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據。五、經查：　　聲請人2人指摘被告涉犯上開罪嫌，惟訊據被告等人堅詞否認有為上開犯行，被告李紹平辯稱：被告李育材向伊求證，伊才提供資料給被告李育材等語；被告李紹康辯稱：伊係在經媒體詢問後，為避免錯誤報導，所以提供相關事證，希望媒體正確報導，伊提供的資訊都是有依據的等語；被告李育材則辯稱：伊係收到民眾爆料，故向被告李紹平、李紹康求證，被告李紹平及李紹康有提出匯款單、契約等證據，且伊有跟聲請人2人查證，他們只有提出說法，沒有提供證據，伊也有刊登其等之說法等語。經查：　㈠被告李育材為精鏡傳媒股份有限公司(下稱精鏡公司)之記者，接獲爆料後，採訪被告李紹平、李紹康，其等分別化名為 Paul、Tom表明聲請人2人掏空李鍾桂資產等訊息後，被告李育材即於精鏡公司之第343期鏡週刊，在雜誌及網頁（網址：www.mirrormedia.mg/premium/00000000soc007)刊登以「親信挪移房產股票存款」「李鍾桂數千萬資產遭掏空」為標題之報導（下合稱上開報導），內容提及「連她創辦的真善美基金會也遭其秘書、丈夫隨扈等親信把持」、「李鍾桂位於台北市文山區的房產，遭范姜群麗轉移至自己名下。」、「當時語言能力尚未完全退化的李曾吃力地告訴Paul及其他家人：『小心群麗！注意基金！』、「他(Paul)覺得很奇怪，於是發揮會計師專長深入調查，結果發現范姜等人動手腳掏空李財產的證據。」、「Paul事後得知，原來范姜擔心夜長夢多，竟要求李在2天前辦理贈與過戶，將房產提前移轉到她名下。」、「范姜瞞著李家人，自行辦理房產贈與過戶的行為，引發李家人強烈質疑，雙方針鋒相對，在場的黃榮護見狀，主動跳出來力挺范姜，甚至批評李鍾桂不該將財產贈與Paul，更不該讓Paul擔任意定監護人，場面一度失控，但預立遺囑的公證程序，最後還是勉強完成。」、「不料范姜等人不久後又有動作，甚至企圖在李鍾桂的遺囑生效前，挪移李的財產。Paul指出。去年五月中，范姜等人先遷移李的戶籍，並讓她簽署繁雜的信託契約，將李帳戶的4,500萬元，以『他益信託』方式，全數信託給真善美基金會，用途不明」、「同年6月到9月間，握有李鍾桂印鑑等重要身分證件的范姜等人，再度遷移李的戶籍，並將李名下的股票、基金全數變賣，甚至另把李帳戶内近4,000萬元款項匯到基金會帳戶，期間范姜還用『協助李請看護』等由，從李的帳戶提領過 600萬元，但僅給付部分款項給看護。據Paul核算，這些被范姜等人挪用的錢，有明細的只有100多萬元，其他超過5,0 00萬元不知去向，恐遭掏空。」、「為感念閻的貢獻，施過世後，李鍾桂便將她位於三峽的房產贈與閻，只是萬萬沒想到，閻取得房產後，竟與范姜等人合謀，欺負過去提拔、栽培他們的失智老人」、「Tom說，李離開救國團後，范姜深知沒有李當靠山，自己可能無法久任，於是跟隨李將工作重心轉到真善美基金會，之後更與閭冠志…串聯，逐漸將腦筋動到李的財產上。」、「李家人認為，范姜等人身為李的親信，卻以誘騙、脅迫的方式，讓失智的李簽署各種授權文件，謀奪財產，十分惡劣…。」等語；被告李紹平復提供內容講述「可是這4位（即聲請人范姜群麗、閻冠志等人）於4月 8日後、5月的時候帶姑姑（即李鍾桂）去簽他益信託，後續把她10幾年的股票作變賣，移轉到相關信託帳戶(影片時間0 0:00:35〜00:00:51）」、「這4位（即聲請人范姜群麗、閻冠志等）為了自己的利益，掏空我姑姑的資產，不顧她的身體狀況，這是我們家人無法接受的（影片時間00:01:19〜00: 01:26）」等語之影片，經媒體上傳至YOUTUBE等情，業據證人即聲請人2人證述明確（見偵字第4838號卷第251至252頁），並有報導翻拍及列印照片（見偵字第4838號卷第27至75 頁）存卷可考，且為被告3人所不爭執（見偵字第4838號卷第252至256頁），此部分事實，固堪認定。　㈡惟按意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪；散布文字、圖畫犯前項之罪者，為加重誹謗罪；對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條定有明文。而關於上開第3項所謂之言論真實性抗辯，司法院釋字第509 號解釋文闡釋：「至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。」憲法法庭112年憲判字第8號判決亦進一步補充解釋：「為維護事實性言論發表之合理空間，並避免不實或真假難辨言論衝擊社會生活，同時兼顧誹謗言論被指述者之名譽權，系爭規定三(按：即刑法第310條第3項)前段所涉及之言論內容真實性，應不限於客觀、絕對真實性，亦包括於事實探求程序中所得出之相對真實性，即表意人經由合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於系爭規定三前段所定不予處罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，卻成為表意人所為誹謗言論基礎之情形，只要表意人就該不實證據資料之引用，並非基於明知或重大輕率之惡意，仍得因其客觀上已踐行合理查證程序，而有系爭規定三前段規定之適用。於此情形，表意人應提出相關證據資料，俾以主張其業已踐行合理查證程序；其所取得之證據資料，客觀上應可合理相信其所發表之言論內容為真實；表意人如涉及引用不實證據資料，則應由檢察官或自訴人證明其係基於明知或重大輕率之惡意所致，始得排除系爭規定三前段規定之適用。反之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，則該等誹謗言論即與系爭規定三前段規定不符，不得享有不予處罰之利益。」。　㈢上開報導之內容主要係指摘聲請人2人等挪移、掏空李鍾桂之財產，觀諸上開指摘內容前後脈絡，被告等人係以聲請人2 人協助李鍾桂於預立遺囑前將其所有座落於臺北市○○區○○路 0段00巷00號0樓之房地（下稱上開文山區房產）移轉登記給聲請人范姜群麗，再將其所有4,500萬元以信託之方式移轉給財團法人真善美基金會（下稱真善美基金會）、數次遷移李鍾桂之戶籍址，及在使用範圍外逾領李鍾桂帳戶內款項等情，推論聲請人2人有藉此挪移李鍾桂財產之舉。而李鍾桂於111年4月6日簽立贈與契約，將上開文山區房產贈與給聲請人范姜群麗，復於111年4月8日預立遺囑，將其所有位於大陸地區之不動產，及其所有之動產及其他財產（包括但不限於股票、基金、銀行存款等）遺贈給被告李紹平，並於同日簽署意定監護契約書，指定被告李紹平於李鍾桂受監護宣告時，擔任其意定監護人，再於111年5月26日簽立新臺幣特定單獨管理運用金錢信託契約書（他益型），將新臺幣（下同）4,500萬元之信託財產移轉給財團法人真善美基金會（下稱真善美基金會）等情，有贈與契約書、遺囑公證書及附件、意定監護契約公證書、金錢信託契約書（見偵字第4838 號卷第139至220頁）存卷可考，可見上開報導內提及李鍾桂於預立遺囑前2日，即將其上開文山區房產移轉登記給聲請人范姜群麗，復將李鍾桂所有之4,500萬元信託財產移轉給真善美基金會等情，實與事實相符。　㈣再者，觀諸上開贈與契約書，其內記載見證人為聲請人閻冠志，未見有李鍾桂其餘親屬之簽章，又李鍾桂於111年3月9日簽署之新臺幣特定單獨管理運用金錢信託契約書（自益型）、外幣特定單獨管理運用金錢信託契約書（自益型）時，均由被告李紹平擔任信託監察人，此有上開信託契約書（見偵字第4838號卷第97至138頁）存卷可考，惟李鍾桂於111年5月26日簽立之新臺幣特定單獨管理運用金錢信託契約書（他益型），信託監察人即改為黃榮護及聲請人2人，未見由被告李紹平擔任信託監察人之情，顯見被告李紹平、李紹康等李鍾桂之親屬未曾參與上開贈與契約及新臺幣特定單獨管理運用金錢信託契約書（他益型）簽立之過程，再衡諸國立臺灣大學醫學院附設醫院門診病歷紀錄（見偵字第30935號卷第93至95頁）之記載，李鍾桂於110年12月3日即有出現難以理解的含糊不清的言語，111年5月20日演講不清楚，出現越來越多失智症合併精神行為症狀（BPSD），足徵李鍾桂於110年12月3日開始即已出現講話含糊不清之情，於111年5月20日回診時，更遭診斷有出現越來越多失智症合併精神行為症狀，是既然被告李紹平、李紹康等李鍾桂之親屬未參與上開贈與契約及信託契約書（他益型）簽立之過程，李鍾桂又經醫師診斷有陸續出現言語不清等失智症合併精神行為症狀之情，則被告李紹平、李紹康對於該等契約內所載內容是否出於李鍾桂之真意等節提出上開質疑，尚非無據，亦合於情理之常，可認其等應係在梳理相關證據資料後，依其客觀上所取得之證據資料，相信其等言論內容為真實之情況下而為該等評論。　㈤再依照李鍾桂之戶籍謄本資料及身分證翻拍照片（見偵字第3 0935號卷第45至47頁）、戶籍資料異動跨機關通報服務收執聯（見偵字第4838號卷第229至235頁）顯示，李鍾桂之戶籍址原設於臺北市○○區○○路0段00巷00號0樓，嗣於111年5月間經聲請人閻冠志遷徙至新北市○○區○○路000○0號0樓，再於11 1年8月間經聲請人閻冠志遷徙至臺北市○○區○○路0段00巷00 號0樓，是李鍾桂之戶籍確實亦有如該報導所載於短時間內經聲請人閻冠志等人數次遷移之情，此情實有悖於常情，復自被告李紹平等人提供之李鍾桂之銀行帳戶交易明細，其內顯示111年3月間有數筆基金贖回、111年間陸續有數筆轉匯或提領數十萬元之紀錄，再比對主任代支費用支出明細及11 1年1月至6月之支出明細內所載李鍾桂平日支出費用記載（見偵字第30935號卷第105至121頁），可見李鍾桂平日支出費用多為飲食、日常用品或雇傭人員薪資等小額支出費用，未有數十萬元之大筆支出，足徵銀行帳戶交易明細所示轉支或提領款項之金額實大於李鍾桂平日支出費用，佐以上開病歷紀錄顯示李鍾桂於111年間經診斷有出現越來越多失智症合併精神行為症狀等情，則被告李紹平、李紹康等人對於李鍾桂之戶籍址遭頻繁更動，其之基金遭贖回、存款遭提領及轉支等財務處置之正當性及金流去向有所存疑而推認李鍾桂之財產遭挪移、掏空等情，尚非全然無據，可認其等有相當理由確信其等所為上開言論內容為真實。　㈥另觀諸上開報導內容所示，被告李育材非但敘及被告李紹平、李紹康上開評論、刊載其等提出之證據，更有訪問聲請人 2人等被指摘之對象，並刊登其等對此事之回應，足見其確係在經向雙方求證，並取得相關證據後方撰擬並刊登上開報導，可見其已盡合理查證義務，又李鍾桂為公眾週知之人物，創設真善美基金會，其之財產處分涉及真善美基金會資金來源之合法性，及真善美基金會是否遭人利用為不法犯行，被告等之言論及撰擬之報導內容應屬與公共利益有關之事項，而被告等人上開所為之評論內容，與前開證據資料所示之基礎事實密切相關，且未逾越適當評論之範圍，實屬對可受公評之事所為合理評論，應認受憲法之保障，而難認被告3 人之行為構成加重誹謗罪。六、綜上所述，依據原偵查案卷所存之證據資料，尚無證據可資證明被告有聲請人所指犯行，原偵查、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人猶指摘上開處分之認事用法均有違誤之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　刑事第四庭審判長法官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：

2024-12-31

TPDM-112-聲自-283-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第860號上訴人即被告王可名選任辯護人陳家輝律師蕭惟文律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年度自字第20號中華民國113年8月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。上開撤銷部分，王可名無罪。　　理　由一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。原審審理後，認上訴人即被告王可名（下稱被告）犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，予以論罪科刑，並就被告所發表內容「第一次諮詢找王醫師態度就很差，問了問題都沒有耐心的回答只想趕快結束諮詢的態度......完全不推薦女醫師，態度糟糕，花錢找罪受，再專業都永遠拒絕往來」部分，不另為無罪諭知（見原判決第8至10頁）；自訴人王麗惠(下稱自訴人)未上訴，上訴人即被告王可名(下稱被告)僅就原判決有罪部分提起上訴，揆諸前揭說明，本院審理範圍僅限於原判決有罪部分，至原判決不另為無罪諭知部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，合先敘明。二、自訴意旨略以：緣被告之父王○宏(下稱王○宏)於民國111年9 月23日初次至臺中市康普頓診所就診，並由自訴人王麗惠醫師(下稱自訴人)診治。嗣被告與王○宏於111年10月21日下午 3時26分許出現在康普頓診所，被告為王○宏繳交當日治療費新臺幣(下同)600元，惟因自訴人當日之預約患者中並無王○ 宏，故正進行與其他人之諮詢，王○宏則由診所護理人員王○ 莉(下稱王○莉)引導到2樓單人房候診，可惜被告及王○宏不耐久候，未及治療即先行離開，事後數日，王○莉分別致電向被告及王○宏坦承是其個人疏失，沒有預約到王○宏111年1 0月21日看診，可見被告事後已知悉王○宏之所以久候，實與自訴人無關；又被告於111年11月21日僅透過LINE向王○莉表示要退還111年10月21日繳交之治療費600元，王○莉雖曾建議費用轉為保健食品，然3分鐘後隨即表示「保健品你不需要也沒關係，因為我本想說我貼錢我補給你」，被告不僅曲解王○莉之意思，並定罪診所不退費，而後更基於意圖散布於眾而以文字誹謗之犯意，先登入網際網路社群軟體FACEBO OK（下稱臉書）帳號，於112年4月8日某時許，以暱稱「Cam ille Wang」在不特定人均得共見共聞之「康普頓診所 Komp ton Anti-aging Clinic」臉書粉絲團發表內容為「後來有次治療還直接no show，足足放了爸爸在那邊乾等超過一小時，期間也只告訴我們再等『一下』，實在等太久到診間只看見爸爸一個人躺著等待許久，沒有治療到，錢至今也沒有退費過，真的太過分的醫師」之貼文(下稱本案貼文)，續登入 Google帳號，於112年4月間某日以暱稱「Camille Wang」在不特定人均得共見共聞之診所Google商家地圖評論區內發表相同內容之貼文，而以上開方式為不實之指摘自訴人失約於病患、未提出診療給付卻拒絕退費，足以毀損自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又自訴程序中，除刑事訴訟法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有同法第326條第3、 4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161 條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議內容參照）。是自訴人對於其自訴之犯罪事實，自應負有實質舉證責任。再按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第 310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論。　四、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於上開臉書粉絲團、Google商家地圖評論區所發表之本案貼文畫面擷圖、被告與王○莉間之LINE對話紀錄等，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何加重誹謗犯行，被告(含辯護意旨)辯稱略以：王○宏自111年9月23日起均係透過被告以LINE訊息預約，並與被告一同至自訴人之診所治療，被告已依診所制度預約 111年10月21日下午之療程，自訴人所稱王○宏未於預約行程表上，是診所之疏失，111年10月21日就診時櫃檯已先收受王○宏之治療費600元，卻未當場表示王○宏未經預約，反而告知「等王麗惠醫師過來」，被告自得預期自訴人不久將現身為王○宏看診，然等候1個半小時自訴人始終未出現，雖診所事後向被告說明未預約到王○宏，仍不能解釋何以等待1個半小時期間自訴人均未現身治療之原因，亦不改自訴人始終未現身之事實，況被告於111年11月21日在診所官方LINE詢問王○宏治療費之退費事宜，對方反而向被告推銷診所販賣之保健品，故被告認退費之請求已遭拒絕，且被告於112年4 月8日發表本案貼文時，客觀上診所確實尚未退款，而依一般社會通念，醫院或診所之行政人員、助理等基層人員所為決定應係依照高階管理人員指示，自訴人擔任診所副院長，當可合理推測其具有決策之權，被告所為本案貼文內容均係根據親身經歷之客觀事實所為，主觀認識亦於一般通念無違，並無誹謗故意，且所述之事與公益有關而可受公評等語。經查：　㈠被告有於上開時間在不特定多數人可共見共聞之康普頓診所臉書粉絲團、Google商家地圖發表本案貼文之事實，為被告所坦認（見原審卷第123頁），並有被告在上開臉書粉絲團、Google商家地圖評論區所發表之本案貼文畫面擷圖附卷可稽（見原審卷第27至28頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告與王○宏於111年10月21日一同至康普頓診所看診之經過，業據證人王○宏於原審審理時證稱：當天護士小姐叫我上樓，我上去後護士小姐叫我等王麗惠醫師過來，我印象中我在那邊同一個姿勢躺了至少一個半小時，我等王麗惠醫師來打超氧，我覺得有點奇怪，怎麼這麼久都還沒有來，我記得我女兒王可名也有問護士小姐王麗惠醫師什麼時候會過來，護士小姐說不知道，我當時有在上班，我是請假來看醫生的，結果就這樣泡湯了，當然我就覺得心裡有點不舒服，診所人員也沒有跟我解釋到底發生什麼問題，我判斷王麗惠醫師不會來就走了等語(見原審卷第161、167頁)，核與證人王○ 莉於原審審理時證述：我在康普頓診所接手個案王○宏時，我的職稱是健康管理師，我的工作內容是管理、關懷病患，會透過官方LINE轉達治療項目、詢問改善狀況，111年10月2 1日王可名跟王○宏一起來，先帶王可名去做治療，王○宏在一樓等候，王可名做完治療後，我有打電話到診間給王麗惠醫師，說王○宏要做治療、看診，因為王麗惠醫師診間還有客人在處理，沒有辦法立即看王○宏，我也不清楚王麗惠醫師要處理多久，我怕王○宏在1樓等待太久，我就先行把王○ 宏帶到2樓有床的地方可以躺，我怕王○宏等太久，我都有去看他、安撫他，後來王可名及王○宏先行離開，過幾天我有打電話跟他們道歉，說王○宏當天沒有在預約行程表上，所以會等比較久，當天有收取600元費用，在櫃檯刷卡，由櫃檯同仁處理等語相符(見原審卷第169、173至175、186致187 頁)。依此可知，王○宏於111年10月21日由被告帶同至康普頓診所看診，且經診所收取600元治療費用，惟因久候自訴人未果而離開，致王○宏並未接受治療等情，應可確認。　㈢證人王麗惠雖證稱王○宏未列入111年10月21日預約行程表上，然依自訴人提出之康普頓診所官方LINE之對話紀錄(見原審卷第113頁)顯示：「(2022/10/19)被告：嗨我想預約打震波跟爸爸打超氧　禮拜六早上或禮拜五下午」、「Shirley( 王○莉，下同)：幫你安排周五下午3點好嗎?爸爸超氧部分，目前超氧注射單次＄600 可以幫爸爸買10次這樣單次算＄500 」、「被告：我確認一下」、「Shirley：恩沒問題的星期五有確認在跟我說喲」、「(2022/10/20)Shirley：可名明天有要來嗎?」、「被告：要」、「Shirley：好我幫你預約3點喔」等語（見原審卷第113頁），足見被告一開始即明白表示會與其父一同前往看診，且包含為其父預約打超氧，而證人王○莉亦回覆安排周五下午3點，並於前一日即111年1 0月20日詢問被告後再次確認預約時間，其間證人王○莉除告知有關被告之父超氧治療單次或買10次之費用差異外，未曾表示僅就被告進行預約；參以被告偕同王○宏於111年10月21 日前往康普頓診所就診，業經櫃檯人員收取600元超氧治療費用，已如前述，證人王○莉於原審審理時亦明白證述其於1 11年10月21日並未當場向被告及王○宏告知沒有預約到王○宏一事(見原審卷第175至176頁)。綜合上情，　　被告在自認已預約且實際上已繳交治療費之情況下，竟久候所預約之醫師即自訴人未果，致其父王○宏未能接受治療，因而發表「後來有次治療還直接no show，足足放了爸爸在那邊乾等超過一小時，期間也只告訴我們再等『一下』，實在等太久到診間只看見爸爸一個人躺著等待許久，沒有治療到」等內容，顯係基於其所認知之事實為基礎，並非出於捏造而故意為不實指摘。　㈣又觀諸被告於111年11月21日與王○莉之LINE對話紀錄顯示：「Shirley：可名最近有時間帶王爸爸回診打超氧嗎?」、「被告：沒有欸對了爸爸說上次那個費用能否退款喔」、「S hirley：抱歉，可名，費用可以換保健品。我們家魚油很好唷！純度很高，濃度有90％，魚油自己跟爸爸媽媽吃都對身體很好～，還是女性私密處也有蔓越莓可使用，對於平常保養及感染都可以服用～。」、「被告：啊？但是當天是你們沒有準時耶我們還要被強迫購買商品喔？」、「Shirley：保健品您不需要也沒關係，因為本想說我貼錢給我補給你」等語（見原審卷第38頁），可見被告事後在診所官方LINE詢問能否退還治療費時，王○莉第一時間係回稱「抱歉」、「費用可以換保健品」，依一般人之理解，主觀上自易認為診所不願退款；酌以自訴人亦於自訴狀載述該筆600元治療費係於112年6月3日完成退款(見原審卷第9頁)，並提出LINE對話紀錄為憑(見原審卷第39頁)。足認被告於上開時間發表本案貼文時，客觀上並未取得退款，益徵被告所為「錢至今也沒有退費過」之貼文內容，確屬真實。　㈤再者，王○宏於111年9月23日初次至康普頓診所就診，即係由自訴人診治，此據自訴人於刑事自訴狀中陳明(見原審卷第6 頁)，並有卷附王○莉於同日以LINE對被告所傳送「可名爸爸回去打完膝蓋超氧還好嗎?王醫師建議爸爸一個星期打兩次喔!看你們下星期要不要回來」之訊息可佐(見原審卷第35 頁)，且依證人王○莉之證述內容，被告與王○宏於111年10月 21日前往康普頓診所看診時，該證人亦係打電話通知自訴人稱王○宏要看診治療(見原審卷第173頁)，則被告認自訴人乃 111年10月21日應為王○宏診治之醫師，自屬合理；衡以自訴人復係康普頓診所之副院長，此有該診所網站之介紹頁面擷圖可參(見原審卷第87頁)，並經證人王○莉於原審審理時證述無訛(見原審卷第180頁)。堪認被告客觀上有相當理由確信其因王○宏而與自訴人間存有上述看診及退費糾紛，且認自訴人應負責任，此由自訴人所提出被告與王○莉之通話錄音譯文顯示：「被告：這個醫生她從頭到尾都沒有出來表示過任何一句話」(見原審卷第236頁)、「被告：我需要這個女醫師跟我道歉，他真的太過分了，他只要表示說當時是他真的OK、太忙或是怎麼樣，都好，他打一通電話給爸爸或是打給我，都可以，表示一下，這只是一個心情問題，...有人在差那個幾百塊嗎？你們..做這些診所..每個月營收那麼高，有在差我這麼一點錢嗎？沒有吧？這東西都是感覺問題 ....你們小姐的態度都很好，OK，但是這個醫生真的讓我很不舒服，當下那一天我完全沒等到人，然後呢？一句話都沒有..」(見原審卷第238至239頁)等語以觀即明。則被告所發表之本案貼文既係本於其親身經歷之事實經過，基於其個人感受、主觀意見而為，尚非完全無據，雖自訴人主張上述糾紛與其無關，被告之認知有誤云云，仍無從採為不利被告之認定；況自訴人身為康普頓診所醫師及副院長，處理病患眾多，而醫師之醫療行為、方式或對病患之處置態度，當屬牽涉公共利益之可受公評事項，是以，被告發表之本案貼文既係以其所認知之事實為依據，非憑空杜撰，而難認出於惡意誹謗自訴人之主觀犯意，且應認被告係對於可受公評之事，提出適當合理之評論，縱上開內容用詞遣字令被批評者感到不快，亦難以加重誹謗罪相繩。　㈥至自訴人於本院審理時雖聲請傳喚康普頓診所櫃檯小姐侯淑玲，欲證明何以王○宏未預約成功仍收取治療費、為何帶王○ 宏到2樓等待而非帶到自訴人診間、究係王○莉自己的責任或是王○莉攬下自訴人之責任等情(見本院卷第168至169頁)，惟此均屬康普頓診所之內部事項，外人難以查證，核與被告主觀上有無加重誹謗之犯意無涉，不影響判決結果，因認無調查之必要，附此敘明。五、綜上所述，被告係基於其帶同王○宏就診及事後聯繫過程之實際經歷，以事實及評論夾敘夾議之方式發表本案貼文，難認有明知或重大輕率之惡意情事，且所述涉及醫病關係，屬公益相關、可受公評之事，所為容與加重誹謗之構成要件有間。本院審酌自訴人提出之各項證據，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告加重誹謗犯行之有罪確信，依法應為被告無罪之諭知。原審未詳予審酌上述各節，遽以論罪科刑，即有違誤。被告提起上訴，指摘原判決關於有罪部分之認事用法有所違誤，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-860-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第474號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告錢樂禮選任辯護人陳曉雲律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第957號中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12250號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官上訴意旨略以：　㈠查本案被告否認犯行，然依據被告在法院審理中提出之刑事答辯﹙二﹚狀被證22：「管理委員會」111年6月至同年9月的群組對話內容翻拍照片，可證起訴書附表所列之留言，確係被告所為，此經告訴人於法院審理中證述明確。而附表編號 25號之留言，原係被告在「管理委員會」內留言，嗣後收回，惟被告收回留言前，經證人塗麗雲將留言內容存取，再轉傳給告訴人看，且111年7月21日「管理委員會」群組確實有被告收回留言的紀錄，業經證人塗麗雲證述明確，並有上開「管理委員會」群組對話內容翻拍照片可證。又起訴書附表編號25的留言內容提到「17樓、6樓同夥」、「敗類」、「請6樓直接請辭」、「可惡」，與附表編號4「盧委員！…應該請辭」、編號9「可惡」、編號10「可惡」、編號14「你的首腦…請17樓出面」、編號23「敗類」、編號28「6樓與17 樓」等用字遣詞一致，足證確實是被告所留言，且證人塗麗雲也說明，留言內容係從「管理委員會」群組取得，才傳給告訴人，雖證人塗麗雲一度以為是被告之妻所留言，但該群組是被告以自己名義留言，經證人塗麗雲再確認，足證起訴書附表含編號25均係被告留言。　㈡再查，觀諸被告起訴書附表留言內容，「抹黑」係指歪曲事實之意。「笨」係指愚蠢。「老鼠屎」係從「一粒老鼠屎，壞了一鍋粥」的俗語而來，指的是區區一個人壞了事，使全體淪陷或覆滅，也就是「害群之馬」之意思。「盧委員！應該請辭」係指責告訴人不配擔任社區委員。「你的孫子輩在鄙視你」係指責告訴人是令家屬藐視、看不起的人。「白目」係指形容搞不清楚狀況、不識相、亂說話的人。「敗類」係指團體中品德敗壞、墮落的人。「以妳為恥」係指責告訴人無恥、令人感到羞恥.。「腦殘」係指愚笨或智力低下、大腦有所殘缺。「白痴」係指智力低下，神情痴呆。　「公關委員是管委會之恥」係指責告訴人無恥、令人感到羞恥，不配擔任社區委員。「歷屆委員只有妳是最差的委員」係指責告訴人表現糟糕，不配擔任社區委員；以上言論均貶低告訴人之人格、人性尊嚴。起訴書附表編號16 、28、31、35提到有人在挖社區的錢，請其他人來一起來問 6樓，而群組中唯一住6樓的是告訴人，又被告提及有人想挖空社區的錢，6樓與17樓就是這種想法，無良的管委會委員勾結管理公司盜取社區住戶錢財，油漆只要5至6萬，請款10 萬等內容，均是在無任何確實證據的情況下，以不實言論，指責告訴人涉及以不法方式淘空社區財產，而意指告訴人涉及財產犯罪，使人格、形象、社會地位造成相當之貶抑，誹謗告訴人名譽。　㈢又被告為起訴書附表的留言，是在10人為群體的管委會群組，為特定多數人，依照臺灣高等法院112年度上易字第82 號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第859號刑事判決等實務見解，被告在管委會群組，向特定多數人為侮辱或誹謗告訴人名譽，符合刑法第309條、第310條公然或意圖散布於眾之要件。　㈣被告之辯護人以告訴人擔任公關委員時，花藝費用支出較多、告訴人曾經答應要出席會議，嗣後未出席，是否為惡意缺席、告訴人曾寫起訴書附件文件，被告認為該文件內容偏頗、第十三屆管委員財務不清楚等等事項，來為被告辯解被告為起訴書附表所示留言的背景原因。然依照告訴人與被告在管委員群組內的對話，被告顯然有同意告訴人以每月4千元之金額來買花，又告訴人未出席會議之部分，告訴人於法院審理時，已說明曾其未出席會議之原因，並非惡意缺席；又告訴人所寫起訴書附件文件，係對社區物業遭撤換、調閱錄影資料等事項，表達個人意見；且告訴人並非第十三屆管理委員會委員，第十三屆管理委員會財務情形，與告訴人並無關係等，業經告訴人於法院審理中證述詳細。至於證人林清秀、王佩茹固到庭述證社區紛爭事項，然證言內容包含渠等個人對社區事項之偏見，故渠等證詞均不足以建構被告辱罵、詆譭告訴人名譽之正當性。況從被告在管委會群組的留言內容顯示，被告為起訴書附表所示之留言時，幾乎是漫罵式，任意指摘、攻擊告訴人，閱讀被告留言之人，感受到的是被告一再貶低告訴人之人格與名譽之訊息，難以收到被告有任何想要理性溝通之意思，且被告之表達模式，亦經證人張文韜在法院審理中證述明確，倘若被告針對上述社區議題有意見，應該要理性與告訴人溝通，或提出其個人具體意見，且社區也有開會討論公共事務，被告竟不循正當管道，以理性的方式表達意見，而以「敗類」、「腦殘」、「白痴」等等起訴書附表所述之尖銳言論辱罵告訴人，且以未經查證之挖空社區財物不實之事項來誹謗告訴人，高度貶抑告訴人之人格，對告訴人為人身攻擊，涉犯刑法公然侮辱、誹謗罪嫌，事證明確。　㈤另被告之辯護人提出107年的收據、108年社區修繕事件，109 年會議，以及110年2月、3月間告訴人寫信給社區住戶如起訴書附件的內容，以上事件均距離本案起訴之犯罪時間111 年6月至9月，至少逾一年以上之久，而被告竟然以這些事情，來做為其正當化本件妨害告訴人名譽之理由，均屬被告之卸責之詞。另外，依據本案辯護人提出的被證22之留言內容來看，被告確實在告訴人，僅是單純在群組做社區上的溝通，只是單純做一個簡單的留言，被告就以謾罵式、珠連炮式的一直惡意攻擊告訴人，例如111年7月23日於16時41分許，在告訴人在群組內留言「謝謝主委，辛苦了！」之後，在同日16時50分以下，由被告開始留言，不斷的攻擊告訴人，指告訴人盧委員，要她出來說明，並且有講到「腦殘」、「白目」等言論，整個留言一直延續到111年7月24日0時03分，從該群組內容來看，可以知道告訴人僅是做一個簡單的留言，被告就用一種很尖銳、惡意的詆毀攻擊告訴人，包含111 年7月27日21時11分許，告訴人只是放了達賴喇嘛的影片，並於同日21時12分許，留言「現在正在播出，強力推薦」，被告即說這麼推崇佛法，私下卻狗屁倒灶，未免太誇張，倒盡胃口，被告突然惡意的攻擊告訴人。另外在111年8月17日 22時25分許也一樣，告訴人留言說感謝主委，物業人員異動攸關安全，被告就突然於同日22時31分時，講說「妳有在關心嗎，幫抹黑集團撈錢比較重要」。綜合整個資料來看，被告確實惡意攻擊告訴人，且沒有任何正常理由。被告涉犯公然侮辱、毀謗罪嫌，事證明確，原審判決被告無罪，認事用法難認妥適。二、按憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨揭示：「就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格」。　　　三、經查被告於起訴書附表編號1至24、26至37所載時間，於「元亨利貞第17屆管理委員會」LINE群組，傳送各該編號所示之文字訊息等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審審理時均坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵訊中之指訴、於原審審理中以證人身分具結而為之證述均相符，並有告訴人及被告提供之「元亨利貞第17屆管理委員會」LINE群組對話紀錄截圖各1份在卷可稽，此等事實堪予認定。至於起訴書附表編號2 5所示之言論部分，被告否認為其所傳送，而查告訴人於原審審理中以證人身分具結證稱：上開留言是監委塗麗雲傳送給我的，是塗麗雲告知上揭留言係被告於管委會群組中所寫，我並未親自看見該等留言，是被告收回該等留言後，塗麗雲才傳送給我等語（原審卷二第80至82頁）；又證人塗麗雲於原審審理中證稱：上揭被告留言是我先轉傳給社區17B的住戶（即劉青芬），隔天告訴人要看的時候，這些文字訊息已經被收回，我就再把轉傳給17B住戶的文字訊息轉傳給給告訴人，並未更改內容等語（原審卷二第112至117頁），固然與告訴人上揭證述內容相符。惟查，依告訴人於偵訊中所提出證人塗麗雲於111年7月22日轉傳上開文字予告訴人之LI NE對話截圖（見他卷第275頁），可見證人塗麗雲向告訴人稱「以上全部都是錢小小說的」，告訴人則回覆「應該要用截圖的才會有證據，不然她是不會承認的。」，參以證人塗麗雲於原審審理中亦證稱：「（辯護人問）錢小小是指何人？（證人答）就是被告之老婆(即王佩茹)。」、「（辯護人問）妳有任何其他證據證明上面都是『錢小小』，也就是丙○○ 醫師的配偶所言？（證人答）沒有。」、「（辯護人問）為何你不用截圖的方式更快？（證人答）我不曉得截圖跟轉傳有何不同。」、「（法官問）開會的人是王佩茹，你自己判斷是王佩茹發言，然後你轉傳，是否如此？（證人答）是。」（原審卷二第116至117、127頁）等語，顯見證人塗麗雲於111年7月22日轉傳上述文字訊息時，其判斷該等文字訊息係被告之配偶王佩茹之發言，則其嗣後於原審審理中改稱該等文字訊息是由被告傳送乙情是否屬實，即有所疑義。另由告訴人所提出之上開LINE對話截圖內容以觀，證人塗麗雲雖有傳送如起訴書附表編號25所示之文字予告訴人並表示該等文字均為「錢小小」所言，惟均非以截圖之方式呈現而未見被告之姓名、LINE帳號之個人照片或暱稱，有關該等文字是否確由被告於「元亨利貞第17屆管理委員會」LINE群組所傳送乙節，顯有疑義，無法排除係他人傳送、於其他群組傳送、業經增刪修改等可能性，尚難逕認被告有為起訴書附表編號25所示之發言，先予認定。四、次查被告為起訴書附表編號1至24、26至37所示言論之事實陳述部分，依其所提證據資料，可認被告非故意、重大過失或輕率捏造虛偽事實，難以加重誹謗罪相繩：　㈠關於被告為起訴書附表編號2至9、12、16至20、22、26至29 、31至37所示言論中，指涉告訴人為元亨利貞社區中某抹黑集團之成員、與該抹黑集團挖空該社區住戶所給付之管理費、未善盡其身為該社區管理委員之職責、威脅社區經理、惡意缺席管理委員會之會議、散播黑函、抹黑該社區管理委員會等事實陳述部分，固然未必均為真實，惟被告業已提出告訴人於109年8月19日、110年2至3月間在該社區投遞之信函( 提及誠品物業有於一樓大廳偷錄第十五屆主任委員張文韜等住戶談話及處理6B電費訴訟不當等缺失、張文韜因誠品物業之誠信瑕疵與能力不足選擇退出、7B住戶辱罵張文韜主任委員、東京都物業因與主任委員對於告訴人調閱監視器錄影畫面有不同意見而遭撤換、第十二屆及第十三屆管理委員有揭露誠品物業之缺失等內容，見原審卷一第16至17、67、471 頁、原審卷二第93至108頁)、第十六屆區分所有權人會議紀錄（報告第十三屆委員會發包合約及社區財報相關疑義、第十六屆管理委員會短期間內從沿用上屆「誠品物業」改為「東京都物業」又改為「鴻海物業」再改為「伯克錸物業」之原因）、元亨利貞社區管理委員會函請東京都物業改善缺失之函文、更換物業管理公司之公告、元亨利貞社區管理委員會109年9月份例行會議記錄（記載當日告訴人代理安全委員劉青芬與會並提案調查誠品物業員工有無在社區竊聽）、第十四屆管理委員會議記錄(決議與誠品物業續約)、關於6B住戶公共電費訴訟案說明、告訴人於「元亨利貞第17屆管理委員會」LINE群組提案是否繼續擺設花藝、質疑前屆(即被告之配偶王佩茹擔任主任委員之第十六屆)委員會所購買之花藝經常於擺設後3至4天即枯萎、提供數家花藝公司之報價金額均高於前屆之金額、表示可參加111年7月21日之管理委員會例行會議之對話截圖、塗麗雲於同一LINE群組質疑前屆委員會所委託之花藝公司經常擺設假花之對話截圖、告訴人於同一LINE群組之對話截圖、17B住戶劉青芬所填寫之住戶意見反映單(質疑社區花藝費用應列科目及金額)、元亨利貞社區花藝擺設照片紀錄、管理委員會簽呈及會簽單（7位委員均同意自111年5月1日起社區花藝佈置費從每月新臺幣【下同】3000元調漲至每月4000元)、107年至108年間未附廠商發票或收據明細之社區款項支出資料、第十七屆管理委員會之歷次會議出席簽到表、111年7月21日會議出席委託書及手寫會議紀錄相關證據資料（見原審卷一第67至177、257至55 5頁、原審卷二第159至169、393至473頁)，則被告是否故意捏造虛偽之事實或因重大過失、輕率致其陳述與事實不符，顯有疑義。　㈡關於被告指摘告訴人散播黑函、抹黑該社區管理委員會等部分：　⒈告訴人於109年8月19日、110年2至3月間在該社區投遞信函各 1份，指稱：誠品物業有於一樓大廳偷錄第十五屆主任委員張文韜等住戶談話及處理6B電費訴訟不當等缺失；張文韜因誠品物業之誠信瑕疵與能力不足選擇退出；7B住戶辱罵張文韜主任委員；東京都物業因與主任委員(當時為被告之配偶王佩茹)對於告訴人調閱監視器錄影畫面有不同意見而遭撤換；誠品物業在處理寶璽補償金、6B電費訴訟、店A訴訟、地下室清運、交接過程中謊話連篇；第十二屆及第十三屆管理委員有揭露誠品物業之缺失等內容，此有上開信函在卷可參，並為告訴人所自承(見原審卷一第16至17、67、471頁、原審卷二第93至108頁)。　⒉另關於元亨利貞社區歷來對於物業公司遴選及撤換問題，證人即該社區第十四屆主任委員林清秀於原審審理中證述：「『東京都』以我們住戶的觀點來看，它從駐場開始都沒有固定的保全，該派來的駐區經理也都沒有派任，讓住戶覺得有一點恐慌，因為會造成社區的安全及管理問題，每天進出的保全與我們住戶均互不認識，大家住戶都會跟管理委員會反應，造成管委會的壓力，管委會也行文公告，告知我們管委會有行文到『東京都』請他們改善，過了2、3 個月『東京都』一直都沒有改善這個問題，管委會才行文到『東京都』要跟他們解除到我們社區駐點的問題，這些管委會都有公告給我們住戶知道。」、「因為管委會一定要跟物業公司配合，我們社區花那麼多錢請他們來維護我們社區安全、環境及行政處理，大家住戶反應那麼久保全也沒有穩定下來，社區經理也無法穩定派駐，根據我們的經驗，管委會一定會擔心，有可能會造成社區管理的損失及住戶的損失，造成住戶安全性及維護的問題，管理會可能基於這些問題，才會趕快把『東京都』換掉。」、「（辯護人問）第二段(指告訴人所寄送之信函) ，『針對5C在12屆推薦誠品物業，並在13屆與誠品議價，導致13屆新上任委員不知情之下誤簽誠品，14屆5C從後補進委員會，硬是把未參與遴選的誠品簽下，空口無憑只能藉由管委會會議紀錄來證明』，你身為14屆主委，認為這段話是否實在？（證人林清秀答）這個我不認同。因為要簽物業公司一定要經過很多程序審核，請他們來報告，要經過委員會的挑選，這些關係到他們服務的程度、服務的項目，以及每個月向我們社區大樓收取的費用，所以我們不可能隨便找一家，一定是經過審核，請物業公司來我們大樓現場做說明，以及請物業公司開立報價單，委員會才會逐一審核，看哪一家符合我們大樓的需求，不可能隨便哪一家就有辦法到我們大樓管理進駐。」、「（辯護人問）所以你擔任14屆主委時、誠品是經過參與遴選而簽立契約，是否如此？（證人林清秀答）一定有，當時13屆有建議我們4 到5 家的物業公司，誠品是從12屆、13屆延續下來，13屆有建議、提供的物業公司，每一家我們都有請到我們社區大樓來做簡報及報價，報價完，因為每一家物業公司都比我們現任的誠品貴了2 至3 萬多元，這樣會造成我們社區每年花費更多出30多萬元，我們基於節省大樓經費，沒辦法使用那幾家物業公司，我們還是請誠品，委員會還是有調查住戶對誠品的感觀，大家都覺得不錯，以我本身是住在那邊的住戶來講，我們委員會也覺得誠品很好，也沒有重大事情發生，服務品質也很好，客人來到我們社區也會倒開水給客人喝。後來委員會經過很多評審，認為這是對我們社區最有利的，我們就繼續委託誠品服務，我們也是用觀察的方式，比如先跟誠品簽3 個月的約先觀察，經過幾個月的觀察，表現比以前還要更好，我們再繼續跟誠品簽約，所以不可能有隨便就塞進來的情形發生。」、「（辯護人問）（請提示本院卷一第129頁）這是14屆7月份管理委員會會議紀錄，是108年7月6 日你擔任主任委員，你們是經過委員會決議、討論，決議由『誠品公司』續約，是否如此？（證人林清秀答）對，沒有錯。」、「（辯護人問）就你曾經擔任過社區主委，以及住戶的身份，「誠品物業」的服務品質如何？（證人林清秀答）服務很好，我們管委員交代的事務都會以很決的速度、時間完成，且住戶客人來到社區，誠品都會引導到接待區稍待休息並提供茶水，從12 屆到14屆，誠品對我們社區的電機、消防、保全，以及對社區住戶的辨識度，都表現得非常好，處理的都很好，那時候我們都很放心跟它配合。」等語(原審卷三第15至33頁)，上開證述內容並有元亨利貞公寓大廈管理委員會109年10月7日元亨字第1091007號函、元亨利貞公寓大廈管理委員會109年 11月29日更換物業管理公司公告、元亨利貞第十四屆7月份管理委員會議紀錄各1份在卷可佐（原審卷一第89至93、129 頁），可知誠品物業、東京都物業之遴選、撤換等過程均經上開社區管理委員會依照相關規定程序執行及公告，則告訴人於上開信函指稱東京都物業係因不配合當時主任委員拒絕住戶調閱社區監視器畫面而遭撤換、誠品物業有眾多缺失卻未經社區管委會遴選而簽約等節是否屬實，顯有疑義。　⒊又有關元亨利貞社區管理委員會是否拒絕告訴人調閱監視器錄影畫面部分，依元亨利貞管理委員會109年9月份例行會議紀錄記載略以：盧小姐（即告訴人）以"於一樓大廳遺失一份重要文件"為由聲請調閱8/17至8/20間之監視器錄影畫面，因申請畫面長達4天，且可能涉及其他住戶隱私，經委員會協調安排後，由社區經理協同觀看特定時段之錄影畫面，經了解特定時段之畫面並無盧小姐之身影，亦無所指稱之重要文件，盧小姐當下並無其他要求便離去；本日於臨時動議議程中提出，其當初申請監視錄影畫面之意圖，實為要調查前誠品物業員工涉嫌侵犯個人隱私並似構成竊聽之罪嫌，並無遺失所稱之重要文件，盧小姐於會議中亦宣稱握有相關人證物證，希望提交委員會，交由委員會調查並處理等語。另上開會議針對告訴人上述請求決議略以：委員會並無司法管轄或調查權，且告訴人並非此事件中之任一當事人，亦無相關委託授權文件；又社區1樓交誼大廳任何人都可經過，若有隱私需求建議應另闢他室；委員會承諾如事件之當事人於相關監視錄影畫面經覆蓋前，提出保存畫面之要求，管理中心必馬上配合，請告訴人儘速轉知當事人等內容（原審卷一第117至121頁），難認告訴人於前揭信函所稱元亨利貞社區管委會拒絕住戶調閱該社區監視器錄影畫面乙節屬實，且告訴人亦已參與上開會議而知悉管理委員會上開決議內容，則其嗣後於110年2月至3月間撰寫投遞上開信函時，卻仍指稱「管委會說住戶調閱公有資料造成物業困擾」、「管委會指使物業違法，不給住戶調閱公有資料」、「東京都楊高專打電話詢問主委，主委不答應，楊高專霸氣回她『這是住戶的權益，我們不能拒絕』(合理推測這也是東京都被粗暴撤換掉主因，一個守法的物業被犧牲是社區的損失」、「當時調閱錄影資料是為了求證7B住戶辱罵新上任張文韜主委及誠品物業在一樓大廳放錄音筆偷錄住戶談話」、「管委會不求證也不說明」等語，均核與前揭客觀證據不符。　⒋再關於告訴人指稱誠品物業有「寶璽補償金、6B電費訴訟、店A訴訟、地下室清運」等問題，證人林清秀於原審審理中證稱：「我覺得不是事實。從寶璽補償金，6B電費訟訴、店 A 訴訟、地下室清運，這些我們14屆都有經歷過，像寶璽補償金，它蓋大樓蓋了4 年，從頭到尾也沒有給協議書、切結書說要賠償多少錢，也是經過管委會以及誠品的配合，最後才會很順利，才有一點補償金，剛開始它也不太願意，開價也僅有2、3萬元、5、6萬元，後來我們爭取到10萬元，這也是對社區的一點補償，我覺得在法律上也沒有這一條，因為它也沒有造成社區地基龜裂。至於6B，長久以來欠社區公共電費，已經累積到9 萬多元，以前都有請物業公司催討，也沒有著落，大部份也不理，或是掛電話，後來沒有辦法才會一直累積，13屆時他們有處理，到了14屆沒辦法才會走法律訴訟程序，請他（6B）出面來跟我們談，最後有圓滿結束。店面訴訟是因為4 樓公共區域漏水的問題，使承租戶裝潢受到嚴重的損失，才會產生這些問題，後來經過大家的努力都有圓滿結束。至於地下室清運，因為我們的儲藏室空間，裡面有堆積一些以前建設公司遺留下來都沒有使用到的東西，比如馬桶、地磚，或一些我們大樓沒有用到的椅子、沙發，經過嚴重漏水，當時地下室漏水最嚴重，裡面都積水很嚴重，導致這些東西壞掉變成廢棄物，這些也經過我們委員會好幾次的討論，要如何清運出去，請外面清運公司、清潔公司報價、比價，也是經過委員會決議後才把它處理掉，也不是花了很多錢，且誠品的經理從頭到尾也是很幫忙完成這些事情，因此不可能像在信箱裡面黑函的內容所述，我覺得不可能，這不是事實，我不認同。」等語，可徵物業公司之評價雖因個人主觀判斷有所不同，惟告訴人所指稱誠品物業之各種問題是否屬實，均非無再行商榷之餘地。綜上，被告本於上揭各項具體事證，認為告訴人於109年8月19日、110年2至 3月間所撰寫投遞於該社區之上揭信函，其所指摘之前揭內容係屬散播黑函、抹黑該社區管理委員會等節，尚非全然無據。　㈢有關被告指摘告訴人係屬抹黑集團、該集團挖空元亨利貞社區管理費、未善盡其身為該社區管理委員之職責、威脅社區經理、惡意缺席管理等部分：　⒈被告於原審審理中稱：「...所以為何開始有所謂的抹黑集團，基本上2 個以上叫做集團。乙○○在黑函內容當中，基本上她一個人沒有能力完成這兩件黑函的發送，我相信在背後有一些人在一起研擬如何針對這件事情，事實上之前兩件黑函事件，幾乎都己證明是沒有事證，且是錯誤的。」等語，而查起訴書附表編號1至4、6至7、9、12至14、16至24、27至3 0、32至34、36至37所載言論中，被告多次使用「抹黑集團」或稱「妳們」、「首腦」、「其中一位」、「相挺」、「一群」、「為虎作倀」、「幫忙當打手」、「當17B的嘍囉」等詞彙，均有團體、群體、多人等至少二人以上之涵義，核與被告上開供述相符，由此可知被告上揭言論所指涉之對象並非僅針對告訴人或特定一人，而係針對群體行為之發言。　　　⒉另依證人塗麗雲前揭證述其先後轉傳如起訴書附表編號25所示之文字訊息予劉青芬、告訴人乙節（原審卷二第114至115 頁），可知告訴人及塗麗雲與劉青芬等人之間私下確實有所聯繫；另參酌上開對話紀錄截圖（他卷第275頁），證人塗麗雲傳送上開文字予告訴人後隨即表示「以上全部都是錢小小說的」，告訴人隨即回應「應該要用截圖的才有證據，不然她是不會承認的。」，顯見告訴人對於塗麗雲稱呼「錢小小」之對象所指為何，不待塗麗雲解釋即已有明確認知，足認其等二人對於被告之配偶已有特定之代稱，參以上開文字訊息均與元亨利貞社區事務有關，且其等所稱之「錢小小」即被告之配偶王佩茹當時亦為該社區前屆(第十五屆)之主任委員，益徵告訴人與塗麗雲平時對於上開社區事務應有諸多討論及聯繫。其次，由卷附「元亨利貞第17屆管理委員會」 LINE群組於111年6月24日起之對話紀錄可知，塗麗雲先稱：「可找其他的花藝公司來評估，覺得這家花藝公司擺飾常用假花，看起來怪怪的。」告訴人隨即提案詢問是否繼續擺設花藝抑或暫停，並將其他群組某人表示「每次花錢都是買枯萎的花」以及其張貼花朵照片而稱「大家都有感受，大廳的花真的很不開心！常常垂頭喪氣」等對話內容截圖，傳送至「元亨利貞第17屆管理委員會」LINE群組，惟依被告所提出之該社區花藝擺設照片，均無明顯枯萎或使用假花等情，則被告據此主觀上推測告訴人與塗麗雲及其他身分不詳之人合作，共同指摘前屆即其配偶王佩茹擔任主任委員之管理委員會經常購買枯萎或假花之花藝擺設，尚非全然無稽。復查，告訴人於原審審理中以證人身分具結證稱：我於「元亨利貞第17屆管理委員會」群組表示大家感覺社區所購買的都是枯萎的花，是某住戶在群組針對花藝的建議，這個群組有8位，另一群組有6位，我現在不知道是何住戶等語（原審卷二第83頁）；而依被告於偵查中所提出「元亨利貞社區住戶意見反映單」，該社區17B住戶劉青芬表示「元亨利貞從第一屆至第14屆社區花藝都是2-3個月更換0000-0000元，請問何時有通過變成社區固定支出項目？今年由3000變成4000，請問有會議記錄公告？」等語（他卷第369頁），乃質疑該社區花藝擺設經費金額提高是否經正當程序；惟依被告及辯護人於原審審理中所提出之元亨利貞社區107年8月25日支出傳票記載：大廳盆花(鮮花*4週，一週更換一次)，金額4000元等內容（原審卷一第527至529頁)，尚難遽認該社區花藝擺設經費有所提高，則被告依憑上開資料，主觀上認為告訴人係與劉青芬、塗麗雲串聯，由劉青芬提出上開住戶意見反映單，再由告訴人、塗麗雲於「元亨利貞第17屆管理委員會」群組為上述有關社區花藝擺設之發言，其內容失真且屬於對其配偶王佩茹擔任主任委員期間管理委員會之攻擊，亦非毫無根據。　⒊又依證人張文韜於偵訊時證稱：「...找我去另一棟談的是乙 ○○、劉青芬他們，因為劉青芬常在那邊講怎樣不合理、應該怎麼樣」等語；復於原審審理時證稱：「...我只有跟劉小姐一起去他們另一棟七期的大樓，他們也好多人，十幾位跟我解釋原委...」、「（辯護人問）筆錄記載「每周三管委會都會聚會，聚會也是歡迎住戶參加旁聽，某次住戶都到，其中有一位約我去另一棟大樓住戶」（提示他字卷第446 頁），約另一棟大樓住戶是否指乙○○跟劉青芬？（證人答）剛我有提過就是幾個人，那一場會議就是第一次接觸我的住戶，因為我跟住戶完全不熟」、「（辯護人問）禮拜三那天有那些住戶參加？（證人答）老實說我也不太記得，彩昭那時候在，反正10幾個裡面出現的印象中還有4 、5 個。」等語，可見告訴人及劉青芬二人私底下多有聚會活動，且除了告訴人及劉青芬外，尚有其他住戶參與聚會。另參酌元亨利貞管理委員會109年9月份例行會議紀錄（原審卷第117頁）記載「因安全委員劉青芬無法準時與會，先暫時委託住戶乙○○ 小姐(6D)代理其職務...」及起訴書附件之「6D回覆管委會公告」記載「...因此第12屆13屆委員才聯手出面揭露誠品的缺失...」，其中告訴人即為元亨利貞社區第12屆委員、劉青芬則為第13屆委員（參原審卷一第65頁）等情，足認告訴人與劉青芬等人多有聯繫互動，復經常一同對社區事務討論及參與等情，至為灼然，是被告上開主張內容認為此等事件均係團體所為，非一人為之等語，尚非全然無憑。　⒋再依照「元亨利貞社區第十六屆區分所有權人會議紀錄」之「特別報告事項報告2.」，確有記載：「...另翻閱社區留存財報後發現：1.財報中未附施工合約且付款方式與合約記載不同；2.請款單據金額不足、日期不對，差額以手寫單據充抵；3.施工款項全部以領現金付款；4.未依最有利標發包工程(相同施工手法及相同保固年限卻選用工程款高45%金額之廠商施作)....」等內容（原審卷一第75至87頁）；又查元亨利貞社區關於「日月休閒區修繕工程」、「世旭企業- 車道上方鋁薄板工程」、「宇喬窗簾6/25驗收完成應付一半尾款(付上6/3已支付的頭款證明)」、「和隆企業社-頂樓16 組門把更換(支付訂金$20,000，剩餘尾款$20,000驗收後支付)」等相關支出傳票及存摺內頁資料（原審卷一第473至50 3頁），可見該等工程確實有缺少單據或單據延後補上等情事；另查元亨利貞社區關於「聖誕晚會」之支出傳票、支出證明單及存摺影本（原審卷一第505至513頁），亦有疑似金額不符或溢領及未附相關收據或發票之情形，足認元亨利貞社區上開期間之管理委員會(即第十三屆)對於相關工程發包或款項核銷之處理是否合法妥適，確有疑義。而查，告訴人於111年7月12日於上開管委會之群組內先傳送議案單之照片，其中議案三為「17B住戶(即劉青芬)意見單內容：借閱第十三屆管理委員會財務報表」，並隨即留言「經理早！針對 13屆主委、監委、設備查閱資料的結果，應該要一起列入紀錄公告！」（他卷第219頁、原審卷一第319頁）等語，針對告訴人上開言論，被告於原審審理時稱：「13屆出問題，你請13屆的人針對13屆查閱，查的資料再列入17屆的管委會資料，在17屆去查13屆的東西把它列出來，我覺得這不太對。就如小偷偷東西，叫小偷去查偷的東西，然後小偷說我沒有偷任何東西。」等語（原審卷三第318頁），則被告基於上開事證，認為元亨利貞社區第十三屆管理委員會所審核經手之社區管理費支出有浮濫情形，理應詳加調查，進而推測告訴人於上開群組之言論以及前揭信函內容，均有包庇元亨利貞社區第十三屆管理委員會及掏空社區住戶管理費之虞，即非全然無稽。　⒌末查告訴人於原審審理中證稱：我認為應該是社區17B住戶劉青芬向區公所檢舉社區4樓公設使用情形，因為劉青芬已經在區權會及管委會提出過好多次，但管委會沒有正面回應這個問題等語(原審卷二第109至110頁)，核與被告推測上開檢舉人為劉青芬等語（原審卷三第313至316頁)相符，而111年 7月21日管委會之會議中確有討論如何函覆區公所相關事宜，此有上開LINE群組對話紀錄在卷可考（原審卷一第339至3 51頁），告訴人未出席該日會議，亦有元亨利貞社區第十七屆管理委員會111年7月21日例會會議出席簽到表在卷可參( 見原審卷一第537頁)。又查，雖告訴人於原審審理中以證人身分具結證稱：我有於111年7月19日晚間10時19分許，在社區管委會群組表示會出席同年月20日管委會會議，我於111 年7月20日先寫好委請塗麗雲代理我出席翌日管委會會議之委託書交給我的配偶，我配偶於111年7月21日交給塗麗雲等語(原審卷二第89至93頁)，惟由上開管委會群組之對話內容以觀，乃塗麗雲於群組中詢問並統計上開會議可出席之人員，告訴人則僅於「公關委員」旁回覆「+1」之字樣，而未提及其本人無法出席上開會議或已委請何人代理出席等節，核與告訴人前揭證述內容不符；另上開會議之秘書手寫紀錄（見原審卷一第551至555頁）所載「秘書於會議開始後電話通知盧委員例會未到並詢問是否出席，對方表示無法出席，原本已委託配偶黃先生但因家中有裝修工程改委託監委。」等字樣，亦與告訴人證述業已於111年7月20日委託塗麗雲代理出席之內容矛盾。此外，被告尚於前開會議翌日即111年7月 22日反覆詢問上開檢舉案相關事宜，經被告加以質疑後，復要求社區物業公司經理對於其一個月前之請假背書，惟社區經理並未回覆（見原審卷一第339至351頁），被告依據上開事證認為告訴人未善盡其身為該社區管理委員之職責、惡意缺席、威脅社區經理，尚非全無所本。　　㈣綜觀本案「元亨利貞第17屆管理委員會」LINE群組之對話紀錄，其中被告固有前揭關於事實陳述之言論，惟告訴人已先於前述時間在元亨利貞社區投遞前開信函2份，其中多項內容之真實性有所疑義；再細繹該群組中告訴人及被告發言之全部內容，亦非均由被告主動先為該等事實陳述，其中多有告訴人先為相關言論後，被告始為相關指摘之情況，考量被告上述言論均僅於「元亨利貞第17屆管理委員會」LINE群組所傳送，其散布力及影響力有限，且僅抽象泛稱告訴人有上述行為，其指涉之內容尚非直接具體(例如直接指摘告訴人侵占或詐欺社區內某一筆數額之款項)，而告訴人本身當時亦為上開社區管理委員，參以其尚有撰寫投遞前揭信函之經驗，足認其非全無自清能力；況且被告與告訴人所談論之管理委員會執行職務是否合法妥當、社區所委託物業公司之誠信與能力、社區公共區域之花藝擺設相關事宜、第十三屆管理委員會有關財務之運用及核銷等事項，均涉及社區財務及公共空間之議題，難認該等言論對於公益論辯毫無助益，從而對於被告陳述上開事實內容之查證義務尚不宜過於嚴苛要求，而被告業已提出上揭事證並加以說明其推論之過程及依據，足證被告為前述言論前，已有相當之調查，難認係故意捏造虛偽之事實或者基於重大過失或輕率而為不實陳述。五、本院綜合審酌被告為前揭言論時，告訴人係上開社區之公關委員，相較於該社區一般住戶而言，其就他人對於自己有關該社區事務言行之評論，衡情自應負有較大幅度之包容。而本案乃告訴人已先於前揭時間投遞指涉多項真實性有所疑義之內容之信函，並於上開群組中先為社區事務之評論或指摘後，被告始為前揭事實陳述並予以評論，尚難認係無端謾罵或不具實質內容之批評，且被告所為該等事實陳述及意見評論，均與社區公共事務有關，又該等發言之場合均僅於上開社區管理委員會之群組，可見聞之人均為該社區之管理委員或物業公司之經理，其等於該社區事務之討論或進行中，理應已對於告訴人之品行、執行該社區事務之能力等節有所認識，被告所為上開負面評價性質之侮辱性言論，一旦發表而為該群組之成員所見聞，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責被告之侮辱性言論，並支持或提高對告訴人之社會評價，此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制，對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。另查，被告所為上開言論均非涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，考量被告與告訴人雙方上開衝突事件之情狀、被告與告訴人均已年逾不惑且具有豐富社會閱歷、其等二人皆為上開社區之管理委員，參以被告於上開群組內歷次發言可見其與他人談話之語言習慣原本即較為尖銳，以及告訴人對於有關其執行社區事務之負面言論容忍程度等各項因素，探究被告前揭負面用語或文字評論，縱會造成告訴人之一時不悅，惟尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，亦未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡被告上開言論對告訴人名譽權之影響，及該等言論依其表意脈絡仍有益於上開社區公共事務之思辯，不能證明告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，縱使被告所為上開言論不留餘地、尖酸刻薄、粗鄙不堪，令人感到不悅，然而此終究僅與被告個人修養層次有關，難認對於告訴人社會名譽之可能損害明顯重大，亦未貶損告訴人最低限度之平等主體地位，尚有益於公共事務之思辯，揆諸前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，尚無以刑法妨害名譽罪處罰之必要。六、檢察官雖以前揭情詞提起上訴，然查本案係因社區公共事務事項所引發之相關爭議，依據憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，對於是否涉犯妨害名譽罪責，必須採取最為嚴格之構成要件檢視，此從本案被告亦曾以自訴人身分對本案告訴人提起妨害名譽之自訴，該案所自訴事項同係因社區公共事務所引發，亦據原審法院另以112年度自字第19號案件判決該案被告乙○○無罪，自訴人不服提起上訴後，復經本院另案以113年度上易字第392號案件判決駁回上訴而確定，此有該案判決書2份附卷可據（本院卷三第477至498頁），檢察官上訴意旨未能充分理解審酌前揭憲法法庭判決意旨，對於原審法院業於判決書詳細說明理由之事項，徒憑告訴人之請求上訴，重複爭執，經核均無可取，要屬無據。至於檢察官於上訴本院後另依告訴人所建議而聲請傳訊證人即社區第13屆管理委員會成員陳昱真、劉清芬、掌易、塗麗雲等人，欲證明社區第13屆管理委員會之財務事項，本院經核與本案妨害名譽事項並無直接關聯，尚無傳訊上揭證人之必要，此部分聲請應予駁回，附此敘明。七、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信。原審以不能證明被告犯妨害名譽罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官提起上訴，未能另外提出適合於證明犯罪事實之積極證據，就原審業已逐一明確說明論斷之事項，仍執前詞再事爭執，指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，檢察官之上訴，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-474-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第431號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏若瑜選任辯護人謝菖澤律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8489號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，共二罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○因認其遭丙○○欺騙感情，竟基於加重誹謗、意圖損害他人之利益而違反個人資料保護法之犯意，先後在「爆料公社」不特定多數人得以共見共聞之社群網站張貼下列內容之不實言論，供不特定人上網瀏覽，非法利用丙○○之個人資料，而指摘足以毀損丙○○名譽之事，並足生損害於丙○○。㈠、於民國110年7月31日晚間11時26分許，以「火吻龍捲風」暱稱，上網張貼「成大醫學院博士班學生五年級職業醫學系丙 ○○醫生，原本跟我認識一段時間曖昧中‧‧‧某天就跟我說：我們在一起吧！我現在過去找你，當然當天就發生關係了。而且他還故意內射！結果隔沒幾日就要跟我分手？‧‧‧剛好我姐妹Nancy她是位醫生。然後在我家樓下，一見她傾心愛慕，‧‧‧然後鬼鬼祟祟陰陽怪氣的打電話去人家的診所試圖打聽出南茜的電話」。㈡、於民國112年2月11日晚間7時11分許、7時20分許接續以「西區輕吻龍眼」暱稱、匿名，在臺南市海佃路麵店等處，上網張貼題為「請注意此位名為丙○○的慣性騙睡渣男」與前揭相同內容之貼文。㈢、嗣因丙○○不甘受害，提起告訴，於112年5月26日狄卡科技股份有限公司查知貼文者為丁○○，始悉上情。二、案經丙○○訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告丁○ ○及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告坦承上開犯罪事實欄一、㈡所載貼文為其所張貼，否認犯罪事實欄一、㈠所載貼文為其所張貼（本院卷第85頁），並矢口否認有何加重誹謗、非法利用個人資料等犯行，辯稱：我曾經與告訴人丙○○交往，因為認為告訴人的行為非常不好，為防止有其他人跟我一樣遭告訴人欺騙感情才貼文，我沒有誹謗的犯意，且僅揭露告訴人之姓名，未揭露其他更為隱密而足以識別告訴人個人之特徵或資料，且經過查證，並無誹謗及違反個人資料保護法之犯意等語。經查：㈠、稽以前揭犯罪事實一㈠、㈡內容，不僅內容一字未改，連標點符號、段落均屬一致（偵一卷第17-23頁），顯出自同一人手筆。參以犯罪事實一㈠案頭「找成大丙○○次篇全文請問有成大丙○○此篇貼文的全文嗎？」（偵二卷第17頁），則該貼文除構成誹謗及違反個人資料保護法之行為外，另外亦有找出原貼文主人，希望獲取更多訊息之目的，被告果於110 年8月9日撥打電話給原貼文主人乙○○詢問有關告訴人訊息，此經證人乙○○證述在卷（本院卷第229-244頁），並有通話紀錄附卷足參（偵二卷第89頁），上開時間與犯罪事實一㈠所載110年7月31日緊接，佐以被告坦承其貼文為原貼文內容抓下，有訊問筆錄附卷可稽（偵二卷第18頁），堪認被告係發現證人乙○○貼文後，自行張貼犯罪事實欄「一㈠、㈡」所載貼文。至其於辯護狀所指犯罪事實一㈠已逾誹謗罪之告訴期間，然本案告訴時，告訴人尚不知悉行為人為何人，係提告後，於112年5月26日經狄卡科技股份有限公司查知貼文者為被告，此有臺北市政府警察局大安分局函文暨所附職務報告附卷足參（偵一卷第49、55-57頁），自無告訴逾期之疑義。㈡、按誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，故對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。經查，依貼文內容之前後脈絡觀之，被告指出告訴人就學之學校、科系職業，濫情、性行為隨便，而告訴人從事醫療行為，外界道德要求較高，且PO 文中提到姓名針對性極高，且網路傳播性高，此不實資訊易使外界誤認告訴人行為不檢。更有甚者，犯罪事實一㈡以「丙○○的慣性騙睡渣男」為貼文標題，依社會一般通念，上開貼文內容，非僅單純之意見表達抑或未涉及特定事實之抽象謾罵，而係以夾雜主觀評論之方式，指摘告訴人對感情不忠、慣性騙睡等具體事實。再從被告所張貼之上揭內容，無疑將使第三人閱覽後認為告訴人係一用情不專甚至玩弄女性感情之人，顯已有害於告訴人之名譽及社會評價。再依憲法法庭113年憲判字第4號判決意旨，被告不能證明其所張貼之貼文內容為真實，且被告於張貼前開貼文時亦未盡合理查證義務且與公共利益無關：按加重誹謗罪規定係就意圖散布於眾，以散布文字或圖畫方式，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實性言論行為，施以刑罰制裁之規定，乃立法者為維護他人受憲法第22條所保障之名譽權，對表意人言論自由所施加之限制。為謀求憲法言論自由與名譽權保護間之合理均衡，立法者於刑法第310條第3項特設言論真實性抗辯要件之規定，是加重誹謗罪之成立，除言論表達行為須符合加重誹謗罪規定之犯罪構成要件外，尚須不具刑法第311條所定特別阻卻違法事由，且不符同法第310條第3項規定所定言論真實性抗辯要件規定，始足當之。基此，誹謗言論如涉及公共利益，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於同法第310條第3項前段所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，法院應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。是法院就誹謗言論之論罪，如未詳予區分其表意脈絡是否涉及公共利益、表意人於言論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為真實，或就涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡量，其裁判即與憲法保障言論自由之意旨有違(憲法法庭113年憲判字第4號判決意旨參照)。是以，行為人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依憲法法庭113年度憲判字第4號判決及司法實務之一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益之關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，其是否涉及公共利益、表意人於言論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為真實，或就涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡量。惟：被告雖提出伊與證人乙○○之通話紀錄（出處同前）證明有經查證，然證人乙○○到院時證稱：被告曾打電話來騷擾我，詢問我跟告訴人間的關係、交往細節，無所不用其極想從我這裡探索一些秘密、告訴人的私生活，電話中有討論到貼文，我說我發文是我的著作權，我未授權，你不可以轉發等語（本院卷第228-243頁），是被告電詢之目的只是要取得更多關於告訴人私生活之訊息，並非欲查證關於貼文內容之真實與否，況伊被告提出之通聯時間為110 年8月9日，斯時第一則貼文早已張貼，而遠離第二次貼文之時間趨近2年，該通電話無從認為被告於貼文前曾就貼文內容查證真實與否；另提出婚友社臉書網頁、「臨場健康服務」臉書社團公告文章截圖（偵一卷第135-142頁），其對象並無提及告訴人，且與被告貼文之內容難認有何關連，無從認定業經查證；再youtube證人乙○○遭到假醫師騙婚新聞截圖（偵一卷第143頁），亦經證人乙○○證述：該內容在110年 1月3日播出，內容中所陳述騙婚的假醫生是張○誠，與告訴人無涉等語（本院卷第243頁），是被告所辯業經查證均是事後卸責之詞，不足採信。其雖另辯稱：因告訴人為醫生，依此身份作為女性青睞之武器，所評價非僅告訴人私德，而是涉及整體醫生形象，涉及公共利益云云。然告訴人僅為執業醫師之身份，並非公眾人物，其私領域之感情糾紛本非應受公眾監督之事項，縱告訴人或屬濫情，均僅涉及告訴人之私德，與公共利益無關。再審酌被告與告訴人均為私人、告訴人名譽受侵害之程度、本案與公共利益之關係及被告幾乎全無查證等情形，堪認被告張貼前開貼文時未盡合理查證義務甚明。至於被告辯稱其張貼前開貼文係出於保護其他女子免遭告訴人欺騙之意思云云。但：被告所提貼文以「火吻龍捲風」、「西區輕吻龍眼」、暱稱等刻意隱藏其真實姓名、資料方式貼文，觀看貼文後之其他人並無法與被告取得聯繫確認貼文內容真偽而得以避免遭感情欺騙，況被告亦曾與告訴人交往（後述），倘告訴人確有不堪行徑，被告應陳述自己所受遭遇經過，豈需轉貼告訴人與原貼文主間之感情糾紛，是均與刑法第311條第1款所稱因自衛、自辯或保護合法之利益而善意發表言論無涉。㈢、按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。經查，被告貼文內容「成大醫學院、博士班學生五年級、職業醫學系、丙○○」等個人資料，使瀏覽者一望即知為告訴人本人，是上開被告貼文所揭露告訴人資料，自屬於受個人資料保護法所規範之個人資料，且行為客觀上顯已足損害告訴人之利益，自難認為合法。又按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益，最高法院109年度臺上字第1869號判決意旨參照。本案被告如需使用告訴人之姓名、教育及職業等個人資料，除非有同法第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用，否則應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，亦即應基於告訴人自行公開上開個人資料之目的為之，而且應符合目的之正當性、手段之適當性及所採手段盡可能選擇對告訴人最少侵害之比例性，被告從證人乙○○貼文取得告訴人個人資料，自非告訴人自行公開，被告無法定事由、復未經告訴人同意，擅自揭露告訴人之個人資料自無免責之理。另被告跟告訴人曾經於108年9月交往，雙方於109 年3 月分手，此為被告所不否認（偵一卷第 64頁），分手之後被告傳送曖昧貼圖或多次撥打語音電話與告訴人，在告訴人均置之不理後，再於群組請求他人代為聯繫，然均無法得其訊息，竟於與告訴人對話軟體書寫「垃圾」「廢物」等辱罵字眼，此有對話紀錄附卷足參（本院卷第 197-218頁、偵三卷第15頁），可認分手後告訴人並不願意再與被告有任何聯繫，被告在求合未果下，難認被告無損害告訴人之意圖。佐以犯罪事實一㈡張貼時間，證人乙○○自認感情遭告訴人欺騙已甚久，被告復而張貼，僅是再度於證人乙○○傷口灑鹽，絕非出於善意，被告張貼貼文而不當利用告訴人之個人資料等行為，顯不符合告訴人之利益而具有損害告訴人之意圖甚明。㈣、被告於本院審理時請求傳喚證人楊禛绚，然其待證事實與本案並無關係（被告提出證人網頁內容，網頁內容無從確認直指何人，且未陳述任何有關告訴人感情生活，本院卷第57-5 9頁），顯已無調查之必要。至告訴人是否職業醫學專業醫生、雙專科醫生並非起訴書所載之犯行，被告執此辯解，無從為其有利之認定，併予說明。㈤、綜上各情相互酌參，被告上開所辯，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條第1項之意圖損害他人之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。被告犯罪事實一㈠、㈡貼文行為，係一行為同時觸犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條第1項之非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪論處。被告犯罪事實一㈠、㈡貼文行為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。犯罪事實一㈡貼文，行為時間緊接、貼文內容相同，應係出於同一犯意，皆屬當次犯行之一部，為接續行為，應論一罪，然公訴意旨認係屬數罪，尚有未洽，併予敍明。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未盡合理查證義務，竟於公開社團網站張貼如犯罪事實欄所示內容，詆毀告訴人之名譽，並向不特定多數人揭露告訴人之個人資料，損害告訴人名譽及隱私，所為實非可取。兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨被告否認犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。審酌被告犯行犯罪時間間隔，該2次犯行所張貼之貼文內容全然相同，均係對告訴人犯相同罪名之罪，本於罪責相當性之要求，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，酌定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴、蘇榮照、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2024-12-31

TNDM-113-訴-431-20241231-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第373號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱政騏上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 873號），本院判決如下：　　主　文朱政騏犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱政麒之配偶為現任臺北市大同區隆和里里長，楊宗憲前曾擔任該里里長，朱政麒與楊宗憲因位於該里之臺北市○○○路0 段00巷00號(下稱44號房屋)側牆巷道（下稱本案巷道）停車問題，存有爭執而生嫌隙，朱政麒明知時任立法委員王世堅服務處主任楊朝凱，從未向其表示楊宗憲曾找立委王世堅對臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）施壓而使楊宗憲於本案巷道違規停車得以免罰等事，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗楊宗憲之犯意，於民國112年6月13日在其臺北市大同區延平北路3段住家內，以手機網際網路連接上社群網站Facebook(下稱臉書)，以「朱政麒」之臉書帳號發布如附表編號1所示內容之貼文，以此不實事項指摘楊宗憲，足以毀損楊宗憲之名譽。二、案經楊宗憲向臺灣士林地方檢察署提起告訴由該署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、證人楊朝凱偵訊時於檢察官前所為具結證述，有證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。　㈡證人楊朝凱於偵查中檢察官訊問時所為之具結證述（偵字卷第45至47頁），並無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或在影響心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，應認有證據能力；被告朱政麒主張前揭證述無證據能力（本院卷第25頁、第31頁），未據釋明有何不可信之情事，揆上說明，其此部分主張不足為取。二、至卷附大同分局113年3月14日北市警同分刑字第1133004834 號函（偵字卷第59頁），本判決未援引為證，無庸討論此部分證據能力之議。三、本判決其餘引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官及被告於本院審理時同意有證據能力（本院卷第222至224頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，核無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦認有於上開時、地，以「朱政麒」臉書帳號發布如附表編號1所示貼文內容之事實，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：我並沒有指告訴人楊宗憲找立委王世堅施壓，我是說告訴人被檢舉時有人去找立委王世堅施壓、有人去找人依法會勘，我沒有說是誰去找的人等語（本院卷第24頁）。二、本院查：　㈠上開被告坦認之事實，核與告訴人指訴相符（偵字卷第27頁），並有臉書貼文截圖可稽（他字卷第10頁），上開事實，首堪認定。　㈡附表編號1貼文內容係指摘告訴人之所為：　　被告固辯稱附表編號1貼文非指告訴人找立委王世堅施壓本案巷道停車之事，並非指摘告訴人等語。惟查：　⒈被告於偵訊時供稱：我寫附表編號1貼文的依據，我大學同學楊朝凱是立委王世堅中山區服務處的主任，是我介紹他去那邊工作，他告訴我告訴人為了轉角停車問題，多次去找立委王世堅陳情，後來我們也有找人來會勘，那個騎樓（按此為被告配偶之里長辦公室址設處騎樓，與本案無涉）不是法定騎樓，本來就不需要全面淨空，可是立委王世堅就帶大批警力來淨空，這個在新聞都有報導等語（他字卷第19頁、第21 頁）。　⒉由上足知，被告於本案偵查時，明確供承其發布附表編號1貼文，係針對告訴人找立委王世堅陳情關於本案巷道停車問題，且尚明確供出其上開言論之消息來源為楊朝凱，其於本院辯稱上開言論非指摘告訴人云云，洵非值信。佐觀附表編號 1文字之前後文內容：「現任里長沈春華（即被告之配偶）被檢舉：找鍾佩玲正式辦理會勘，釐清騎樓（按即上述騎樓）性質，即使拿到分局的公文，還可以被王世堅施壓，讓大同分局『口頭』推翻會勘結論，強力淨空。前里長楊宗憲被檢舉：直接找王世堅施壓，大同分局曲解法令准予免罰。繼續用紅錐在道路轉彎處圈地占停車位」等語（他字卷第10頁），細繹上開文字前後脈絡，「現任里長沈春華被檢舉：找鍾佩玲正式辦理會勘」、「前里長楊宗憲被檢舉：直接找王世堅施壓」顯係以對比方式，說明沈春華與告訴人處理違規檢舉之作法，一個是找民代會勘，一個是找民代直接施壓，大相逕庭，以此對比，來指摘告訴人以施壓方式處理遭檢舉事項。　⒊基前所述，被告發布如附表編號1所示之貼文，由文字前後語意及內容脈絡觀之，確係指摘告訴人於本案巷道停車爭議之相關情事，找立委王世堅向執法機關施壓而免罰，並繼續以紅錐占用停車位等事，故被告於本院辯稱上開言論非指告訴人找立委王世堅施壓，不是針對告訴人云云，委無足取。　㈢附表編號1貼文文字內容，足使告訴人之人格、名譽受有貶損：　⒈按刑法誹謗罪係以行為人所指摘或傳述之事，足以毀損他人名譽，為其成立要件，是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。　⒉查一般民眾對於找民意代表向執法機關施壓以遂己利、私自長期占用道路停車位等舉措，均有惡感，表達告訴人透過民意代表向執法之警察機關施壓，使告訴人可繼續在本案巷道以紅錐佔停車位之意，衡情足使閱覽該文字內容之一般人對於告訴人之品行、身分及家庭背景產生負面觀感，顯然已致告訴人之人格及名譽受有貶損無訛，堪認上開文字內容足以毀損告訴人之名譽。　㈣被告以不實事項，在臉書貼文發布如附表編號1所示文字，該當刑法第310條第2項之加重誹謗罪：　⒈按：⑴刑法第310條第3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」。司法院釋字第509號認為該條項前段所稱：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」的內容，是指以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項的行為人，其言論內容與事實相符者為不罰之條件。但並不是說行為人必須自己證明其言論內容確屬真實，才可以免除刑責。行為人雖然不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，只要可以認為行為人有相當理由確信是真實者，就不能認為構成（加重）誹謗罪。又人民因言論表達而損及他人之名譽時，同受憲法保障之言論自由與名譽權即發生衝突，國家對此首須致力於調和兩種憲法基本權保障要求；難以兼顧時，即須依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量與決定。至於利益衡量之標準，則應充分考量首揭言論自由於民主社會之各種功能與重要意義，以及個人名譽權受侵犯之方式、程度與範圍。而言論依其內容屬性與傳播方式，對公共事務之資訊提供、意見溝通與討論之助益與貢獻自有不同。因此，於名譽權與言論自由間為個案利益衡量時，應特別考量言論對公益論辯之貢獻度。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈高，通常言論自由受保障之程度應愈高，而言論所指述者之名譽權保障程度即應相對退讓。且為保護被害人憲法上名譽權而就言論自由所施加之限制，須經適當之利益衡量，使憲法就言論自由與名譽權之保障間仍維持合理均衡，始符合憲法第23條比例原則之要求。（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。⑵又按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之限制。而刑法第310條之誹謗罪規定，即屬法律對於非法言論所加之限制。又參照司法院釋字第509號解釋意旨，行為人若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，固不得遽以誹謗罪相繩；但如行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之姿者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意（最高法院110年度台上字第389號判決意旨參照）。準此，行為人對事實之查證應至何程度，始能認定行為人有相當理由確信所指摘或傳述之事為真實，亦即行為人是否已盡合理之查證義務，應依一般社會生活經驗，綜合考量，例如：言論侵害名譽之對象（公眾人物自願進入公共領域，縱屬私領域行為，因事關公眾人物價值觀、品德而影響公共政策之形成，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。而具有影響力之人民團體、企業組織則因掌握社會較多權力或資源分配，亦應受到較大程度之公眾檢驗）、程度（侵害程度愈高，查證義務愈高）、傳播方式（散布力愈強，查證義務愈高）、言論與公共利益之關聯性（公益性愈高，查證義務愈低）、時效性（愈具時效，查證義務愈低）、消息來源可信度（可信度愈低，查證義務愈高）、查證成本與可能性等因素，具體判斷之。　⒉依附表編號1文字內容所示，告訴人於該言論發布前，曾擔任 44號房屋及本案巷道所在區域之隆和里里長，足認告訴人屬該區里重要之公眾人物，而關於公眾人物之言行事關公益，在社會生活上固負有應以最大容忍接受監督之義務，此亦為憲法保障言論自由與法律保護個人名譽權之權利衝突與調和，然對其為任何關乎或無關公共政策行為之批評，仍應依前揭說明，審酌對於其名譽權之保障是否應予退讓。　⒊本案被告以手機連結網際網路登入臉書後，以其臉書帳號貼文附表編號1所示文字，且該貼文內容未設閱覽權限，不特定之人皆可已進入貼文內容查看，此由貼文上大頭貼日期旁之「地球」標示（即俗稱「開地球」）可稽（他字卷第10頁）。是揆前述，被告利用網路傳播方式散布附表所示文字，觀諸網路無遠弗屆，任何不特定人都可見聞被告所寫之上開文字言論，認識告訴人者或可向其直接確認訊息真偽，而不認識告訴人或知悉告訴人但與之無交往情誼之人，無從確認對告訴人貶抑訊息是否真實，僅能片面依照被告所撰上開文字內容來評價告訴人之人品、性格，自具有相當之影響力，則被告若選擇以此等散布力較為強大之傳播方式發表言論，依一般社會經驗，在發表前自應經過善意篩選及負有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。　⒋查被告就附表編號1關於告訴人找立委王世堅施壓等事，於偵訊時係供稱，其是由立委王世堅中山區服務處主任楊朝凱處告知，告訴人為了本案巷道轉角停車問題，多次找立委王世堅陳情等語（他字卷第21頁）。然證人楊朝凱於偵訊時證稱：我沒有跟被告說或是轉述告訴人來跟立委王世堅陳情轉角停車問題，我在服務處是有接到自稱是告訴人的親戚來說現任里長被告的太太，在他里辦公室堆雜物的事情，對方完全沒有說到他個人私人土地轉角停車的問題，我也沒有轉述堆雜物的事情給被告。我現在回想起來，有一個公祭場合，被告問我說，告訴人有無來找我，我說有人來找，但我沒有講內容，我也沒有講是誰來找，我也不知道被告為何要講我是消息來源，我跟被告從來沒有談過告訴人用紅錐占用告訴人私人土地的事情，我們每天都會騎機車在里內繞來繞去，有看過擺放在道路上的紅錐、布條，但是我跟被告、告訴人都沒有談論紅錐占用停車位的事情。我不曉得告訴人有無私底下找立委王世堅等語（偵字卷第45頁、第47頁）。參諸楊朝凱所證，其並未向被告提到或轉述關於告訴人向立委王世堅陳情本案巷道停車問題，也否認是被告上開文字言論內容之消息來源，其也不知道告訴人有無私下向立委王世堅陳情等事，則被告所述此部分消息來源自楊朝凱，已非可信。復參被告於本院審理時，改稱其上開言論沒有指告訴人找立委王世堅施壓，而是說有人去找立委王世堅施壓，沒有說是誰等語（本院卷第24頁），顯與其偵查中所辯係根據消息來源所為之上開言論等語，供述不一而有矛盾。再參證人即告訴人楊宗憲於本院審理時結證：被告在附表編號2發文後，有問過我有無去找立委王世堅講過本案巷道違停的事，我有回答被告「我從來沒有去找王世堅講過」，被告在附表編號1發文之前都沒有問過我有沒有去找立委王世堅講過等語（本院卷第201至202頁），也堪認被告在發布上開附表編號1文字時，從未向告訴人當面查證。則所謂告訴人向立委王世堅陳情對執法機關施壓乙事，顯然難認被告有經過何種合理查證，且悖於楊朝凱及告訴人所證之情。　⒌又被告自「北市單一陳情系統」就44號房屋前之本案巷道停車問題，陳情內容略以：「44號房屋屋前、屋側道路範圍私設路障。經查，延平北路3段61巷（全線）為都市計畫道路，道路兩側有公部門設置之排水溝及溝蓋，然而卻有人將橘紅色工程圓錐排放在道路範圍（於排水溝蓋內側）占用為專用停車位，敬請道路主管機關依法規取締開罰」等語；經大同分局於112年5月31日通過上開系統回覆意旨略以：「經調閱臺北市地理資訊e點通建築套繪圖，該址未有騎樓設置，故水溝蓋以內（即為路緣）用地即為建築線以內之私有產權用地，另查詢臺北地政雲系統顯示該路段（橋北段2小段地號342號）土地權屬情形為百分百私有，不適用道路交通管理處罰條例，尚請諒察」等語，該分局嗣併以函覆上情等節，有被告提出之上開網頁截圖、大同分局112年6月1日北市警同分交字第1123028835號函可考（偵字卷第11頁、第17頁），循此以觀，被告在發布附表編號1貼文前，就告訴人在4 4號房屋側邊擺放紅錐及在本案巷道占停車位等事，已透過網路陳情系統向主管之大同分局提出檢舉，經該局以地籍圖、現行法規等為據，詳為函覆上開處所無法依道路交通管理處罰條例開罰之因。詎被告明知上情，竟仍發布如附表編號 1所示「找王世堅施壓」、「大同分局准予免罰」、「繼續用紅錐在轉彎處占停車位」，上開文字組合起來，顯然將使閱覽之不特定人形成上開檢舉事項不予開罰之因，係因「告訴人找立委王世堅向大同分局施壓，使大同分局曲解法令而不罰告訴人，所以讓告訴人繼續用紅錐占車位」之印象。是酌上情，被告明知其無憑據可證告訴人曾找王世堅向大同分局施壓，使大同分局就本案巷道停車開罰，竟輕率以於網際網路上散布附表編號1所示文字，難認無真實惡意。　⒍被告雖辯稱附表編號1言論係針對本案巷道停車爭議，屬公共事務議題，其只是希望告訴人不要在轉角處停車，不要當作專屬車位，如此而已云云。關於道路停車爭議問題，確屬公共事務議題，尤以被告之配偶擔任里長以及告訴人曾擔任前里長之職，討論同里中之公共事務，自屬可受公評，然而，依照被告歷次所供，可知其對於44號房屋暨座落土地屬私人所有，且本案巷道係牽涉關於44號房屋為私有產權且未設騎樓，建物前方或側邊區域業經大同分局認定水溝蓋以內為私有產權用地而不適用道路交通管理處罰條例等情，明知甚灼，則其如對於大同分局之執法與對於法令解釋之見，不予認同，應就法規適用或法規制訂有何不妥、應予修正之處，提出討論意見，竟捨此而不為，以不實之事指摘告訴人透過民意代表向執法機關施壓方式，占地停車，顯非意在討論本案巷道停車法規適用之議，是被告前詞所辯，委非有據。三、綜上所述，被告在臉書上刊登如附表編號1所示文字，已達足以對告訴人在社會上所保持之人格、名譽貶損其評價之程度。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所為，係於臉書上散布不實言論，在網際網路快速傳送之功能下，極易使不特定人誤信其所述內容屬實，造成告訴人受有名譽上之相當損害，所為殊值非難；兼衡其犯後始終否認犯行，未與告訴人達成和解以賠償損失、獲取諒解之犯後態度，及其本案犯罪目的、動機、手段、對告訴人造成之名譽上損害、其於本院自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第226頁），暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載無前科紀錄之素行（本院卷第233至234頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以被告以與上開相同之方式，以其臉書帳號發布如附表編號2所示不實言論，足以貶損告訴人之名譽，因認其涉犯刑法第310條第2項之誹謗等語。二、訊據被告固坦認有於附表編號2所示時間發布，該編號所示之貼文內容，惟否認有何誹謗犯行，辯稱：附表編號2貼文是因為王世堅在臺北市議會的會議裡聲稱他不認識告訴人，我這篇貼文是指出王世堅發言的荒謬性，王世堅與告訴人是同選區的里長和議員，告訴人才卸任不到5年王世堅就說不認識他，有違常理，我這篇臉書主旨批評對象是王世堅，並非告訴人等語。三、查上開被告坦認之事實，核與告訴人指訴相符（偵字卷第27 頁），並有臉書貼文截圖可稽（他字卷第7頁），而附表表編號2所指「白布條」上文字內容為：「此處屢遭沈春華里長夫婦（按即被告及其配偶）檢舉違規停車，提醒大家小心被里長檢舉受罰」等內容，亦有被告提出之現場照片可按（偵字卷第13頁），此部分事實，固堪認定。四、然查：　㈠綜觀附表編號2臉書貼文全文，其上多次提到「（第1段）王世堅不認識的隆和里前里長楊宗憲（此段以下即為附表編號 2⑴文字）......」、「（第3段）這種占地為王，魚肉鄉民的行為，王世堅說他不知道、不認識......現在王世堅就說不認識楊前里長了？如果不是心裡有鬼，為什麼他要撇清關係？」、「（第4段）即使王世堅公開叫警察局『去查、去抓、不關我的事』，警察也不敢動......囂張至此，孰以致之？就是王世堅......」（他字卷第7頁），足見此篇貼文主要係在指摘立委王世堅就本案巷道停車爭議，一味偏袒及維護告訴人之態度，則被告辯稱此篇貼文指摘對象為立委王世堅等語，尚非無憑。　㈡又以該篇貼文前後文字脈絡以觀，第3段即附表編號2⑵「占地為王」、「魚肉鄉民」等用語，顯然係被告對於上2段表達對於本案巷道占用車位行為之評論，縱使用字遣詞較屬嚴厲、刻薄，尚屬表達其就私占車位對民眾之影響的主觀評論，難認有何以不實事項貶損告訴人名譽之可言。　㈢復以告訴人於本院審理時證承，44號房屋側牆面的土地是其家人所有，房子是其配偶所有，於被告詰以44號房屋出租等事時，亦證稱「租客告知我去跟房東協調」等語（本院卷第 204頁、第206頁），而該房屋屢作為告訴人相關競選辦公室之用，亦有被告提出之照片足稽（偵字卷第13頁），綜觀上情，則被告認為告訴人可實際支配、使用44號房屋乙節，尚非無憑；佐以告訴人於本院證述時，上開貼文所述之白布條上文字：「此處屢遭沈春華里長夫婦檢舉違規停車，提醒大家小心被里長檢舉受罰」等語，乃在提醒里民注意違規停車行為，按諸前揭說明而以一般人之社會通念為客觀之判斷，亦難認掛此白布條之所為，係足致名譽受損之事。職故，被告發布之附表編號2貼文關於其認為告訴人掛上開白布條等事，顯有相當理由確信其所述為真，無實質惡意，縱內容未盡與事實相符，仍難認其此部分所為有毀損告訴人名譽之故意。五、綜上所述，被告發布附表編號2所示言論，難認有何妨害告訴人名譽之故意，但因附表各編號所示言論，係在相近之時間，同樣是討論本案巷道停車爭議之事，此部分若成立犯罪，應與被告就附表編號1犯行部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。公訴意旨認此部分與上開有罪部分應與分論併罰，容有誤會。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表：編號發布時間（民國）臉書貼文內容 1 112年6月13日前里長楊宗憲被檢舉：直接找王世堅施壓，大同分局曲解法令准予免罰。繼續用紅錐在道路轉彎處圈地佔停車位。（附件1） 2 112年7月6日 ⑴隆和里前里長楊宗憲，2023/7/5下午在延平北路3段61巷44號側面牆上掛了白布條，說里長檢舉他違規停車。諷刺的是，布條下方牆上清楚貼著「此處為私人土地，請勿隨意停車，然後還直接擺了六個工程紅錐佔用車位」。 ⑵這種佔地為王，魚肉鄉民的行為。（附件2）附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第310條第2項散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-易-373-20241230-1