Know99判決書

搜尋結果：合意性交

共找到 218 筆結果（第 121-130 筆）

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第22號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝鈞凱選任辯護人宋國鼎律師指定辯護人袁烈輝律師（已撤銷指定）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3636號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑玖年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月25日上午某時許，基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像及對被害人照相而強制性交之犯意，經探探交友軟體結識代號BH000-A113042號女子（00年0 0月生〈17餘歲〉，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女），以面交代儲探探幣價金為由，相約在苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○000 ○00號甲○○住處見面。甲○○於同日下午1時40分許甲女抵達，並經甲女告知而明知其為14歲以上未滿18歲之少年後，先將上址住處鐵捲門拉下以阻止甲女離去，甲女隨即傳訊予代號 BH000-A113042C號友人（真實姓名、年籍詳卷，下稱乙女）請其報警。甲○○嗣持如附表編號1所示手電筒頂在甲女肩膀，佯裝為電擊棒並向甲女恫稱：「妳有被電過嗎？」、「妳想電看看嗎？」等語，再以如附表編號2所示手銬反銬甲女雙手於背後，命甲女跪在床邊後褪去其外褲及內褲，於甲女不知被拍攝之情形下，違反其意願以如附表編號3所示iPhon e 14 Pro行動電話自甲女背後拍攝即照相其雙手反銬在身後、呈跪姿、裸露部分臀部之性影像（下稱本案照片）。甲○○ 又以上開手電筒頂在甲女肩膀，佯裝為電擊棒並向甲女恫稱：「要1個東西塞在妳身體裡面或是要被電？」等語，且以左手掐住甲女脖頸，強行撫摸甲女身體，並持如附表編號4 所示跳蛋進入甲女陰道性器，再以陰莖性器進入甲女陰道性器，又以陰莖性器進入甲女口腔（即口交），而以上開強暴、脅迫之方式對甲女為性交行為得逞。嗣警方到場後當場逮捕甲○○，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經甲女及其父母（代號BH000-A113042A、B號，真實姓名、年籍均詳卷）訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告甲○○以外之人於審判外之供述，經被告及辯護人表示同意作為證據（見本院卷第75、90至91、99頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由一、訊據被告對上開犯罪事實（除拍攝本案相片前有無褪去甲女外褲及內褲而裸露其臀部之部分外，詳下述）於偵訊及審理中坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3636號卷，下稱偵卷，第167至169頁；本院卷第20至23、74、88、 192、247、361至362頁），核與證人即告訴人甲女及乙女於偵訊中證述之情節均大致相符（見偵卷第27至31、35至37頁），並有苗栗分局第三組職務報告、內政部警政署刑事警察局113年6月6日刑生字第1136068198號鑑定書、大千醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、行動電話畫面截圖（含本案相片、被告及甲女間、甲女及乙女間訊息）、現場照片在卷可稽（見偵卷密封袋；本院卷第47至51頁），且有如附表所示之物扣案可佐。足認被告此部分之自白與事實相符，堪以採信。二、被告固於偵訊及審理中辯稱：拍攝本案相片前沒有褪去甲女的褲子云云（見偵卷第141、169頁；本院卷第21、88、361 頁）。經查：　㈠兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。立法理由敘明：「…… 參考『刑法』修正條文第十條增訂第八項性影像之定義，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：『……二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……』是以，性影像指影像或電磁紀錄含有以下五類內容：……㈢性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……」。再觀刑法修正條文第10條第8項之修正理由，則闡明：第2款所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如「臀部」、肛門等。經本院勘驗本案照片（見本院卷第369頁、證物存置袋），與受理疑似性侵害案案件驗傷採證光碟中甲女在醫院被拍攝背面全裸之照片比對，觀察甲女臀部與大腿交界曲線，可見被告拍攝之本案照片確有清楚呈現甲女部分臀部，且非僅因伸展而可能自短褲褲腳露出之部分。準此，足認被告拍攝本案照片前應有褪去甲女之外褲及內褲，被告所辯顯與客觀事實不符，自無可採。又本案照片之內容既有清楚呈現甲女之部分臀部，依上開說明，即屬「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，且觀諸本案照片中自甲女背後拍攝其雙手反銬在身後、呈跪姿之姿勢，衡諸常情，顯係帶有性暗示或色情之拍攝手法，況被告於審理中亦陳稱：拍本案照片是要滿足自己性慾、供自己留念，伊喜歡本案照片中甲女的姿勢等語（見本院卷第90頁），是本案照片應屬性影像無訛。　㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第5項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。同條例第4項規定意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分之1；第5項則是前4項之未遂犯亦處罰之規定。又為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之規範本旨，暨民國000年0月00日生效施行之修正刑法增訂「妨害性隱私及不實影像罪」專章加以處罰之立法目的，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即性隱私屬於個人生活最核心之私密領域，對於向何人、於何時、何地、以何種方式揭露、揭露內容是否要被短暫或永久留存，都是個人的性自主決定權，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私。雖合意性交或同意裸聊，仍具有合理隱私期待，其同意之範圍，並未及於同意他方私自將性隱私以錄影或擷圖方式加以留存。從而兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院113年度台上字第2621號判決意旨參照）。被告自甲女背後拍攝本案照片之行為，係於甲女不知情之情況下所為，全然剝奪其拒絕之機會，自屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所稱「違反本人意願之方法」。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及沒收一、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條固於113年8 月7日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟修正後規定僅係增列「無故重製」之行為態樣，對於被告本案使少年「被拍攝」性影像之犯行並無影響，自無須為新、舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　二、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第9款之對被害人為照相而犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。三、刑法第222條第1項條文規定，除其第2款係對未滿14歲之男女犯之者定有特別處罰外，別無對於14歲以上未滿18歲之少年犯之者亦列為加重條件之規定。然如成年人有刑法第222 條第1項第2款、第9款之對於未滿14歲之兒童或少年為錄影而犯強制性交行為者，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書規定，僅論以刑法第222條第1項第2款、第9款之加重強制性交罪；則同屬對於14歲以上未滿18之少年有刑法第222條第1項第9款加重條件者，其情節較輕，倘再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，顯然失衡，是類此加重強制性交罪，就被害人係兒童及少年既定有特別處罰規定，自不宜再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（最高法院113年度台上字第2165號判決意旨參照）。是檢察官認被告所犯加重強制性交罪應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（見本院卷第73頁），自有未洽。四、罪數　㈠行為人若以強制性交之犯意，對被害人實施性侵害，先為強制猥褻，繼而為強制性交，其中強制猥褻行為係強制性交之前置行為，不容割裂為二罪之評價，則強制猥褻之階段行為自應為強制性交行為所吸收（最高法院92年度台上字第2964 號判決意旨參照）。是被告撫摸甲女之強制猥褻行為，應為強制性交行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於密切接近之時間，先後以跳蛋、陰莖性器進入甲女陰道性器，及以陰莖性器進入甲女口腔之強制性交行為，侵害同一法益，主觀上應係基於同一犯意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之包括一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯對被害人為照相而犯強制性交罪、以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪處斷。五、至辯護人為被告辯稱：被告罹患雙相情緒障礙症、注意力缺失過動症等，可能因此導致其於行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而有鑑定之必要云云（見本院卷第345、360、365至366頁）。經查，被告固經診斷罹患中度雙相情緒障礙症乙節，有好晴天身心診所轉診單在卷可稽（見偵卷第119至121頁），惟尚無從據此逕認被告於行為時有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。又自本案犯罪情節觀之，被告於犯案前尚知悉經交友軟體結識甲女後以面交代儲探探幣價金為由，而誘使甲女前往被告住處，並於犯案後要求甲女向警方稱：「等一下警察來，妳就說沒事就好」等語（見偵卷第29頁；本院卷第22、361頁）、持甲女行動電話傳送「沒事了」等語之訊息予乙女（見偵卷第37頁、密封袋；本院卷第361頁），而企圖掩飾、推託，顯見其行為時思慮清晰，無何精神障礙或心智缺陷致影響其行為之情狀。再者，被告於案發後當日警詢中應答切題，言談無重大乖離現實或答非所問，並以係與甲女合意性交置辯（見偵卷第21至26頁），益徵其行為時精神狀態良好。準此，足認被告行為時，並未因精神障礙或其他心智缺陷，而有致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形。是辯護人此節所辯，尚難憑採。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞性慾之滿足，竟對身心發育未臻成熟之甲女為強制性交犯行，並使之被拍攝性影像，侵害性自主決定權，使其承受難以抹滅之傷害，影響身心健康與人格發展，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節，及犯後之態度，暨自述高職肄業之智識程度、前職電子廠外包、月薪約新臺幣3萬多元之生活狀況，與甲女父母請求從重量刑之意見等一切情狀（見本院卷第263至265、363至3 64頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。七、沒收　㈠兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定：「第1 項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」乃為免對於兒童及少年造成二度傷害，並預防本條犯罪行為之發生，係採義務沒收主義，凡合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，與是否專供犯罪所用之物無涉（最高法院113年度台上字第491號判決意旨參照）。扣案如附表編號3所示 iPhone 14 Pro行動電話1具，係被告所有、拍攝甲女性影像之工具，業據被告供承在卷（見本院卷第23、361 頁），亦為甲女性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定宣告沒收。又上開行動電話既經宣告沒收，則儲存在內之性影像自隨同沒收，故不重複諭知沒收。　㈡扣案如附表編號1至2、4所示手電筒1支、手銬1副、跳蛋1個，均為被告所有供犯強制性交罪所用之物，業據其供承在卷（見本院卷第23、361頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量 1 手電筒 1支 2 手銬 1副 3 iPhone 14 Pro行動電話 1具 4 跳蛋 1個

2024-12-27

MLDM-113-侵訴-22-20241227-3

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第428號原告甲○○ 訴訟代理人陳瑜珮律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。六、本判決第二項，得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項，得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造離婚後，於民國106年12月5日為所育未成年子女復婚，並同住在原告名下桃園市○○區○○路00巷000號。詎被告於婚後之112年10月23日起至112年12月30日間，多次與訴外人丙○○在辦公室、原告住處、公司貨車、轎車、汽車旅館發生性行為，經本院113年度訴字第460號民事判決認定在案。原告於112年12月30日發現上情後，被告不思悔改，復於113年3月30日起以通訊軟體LINE與訴外人即被告經營之夾娃娃機店員工丁○○有曖昧對話，經原告揭露後，被告竟惱羞成怒，向員工及原告家人不實指控原告侵占資金、夾娃娃機店營運狀況不佳，致員工陸續離職，原告為此痛苦不堪，精神受有極大打擊，不但迅速消瘦，且罹患焦慮症、恐慌症。為此，爰依民法第1052條第1項第2款及第2項規定，請求擇一判准兩造離婚，並依民法第184條第1項前段及第1056條第2項規定請求被告賠償非財產之離因損害及離婚損害各新臺幣（下同）25萬元等語。並聲明：㈠請准原告與被告離婚；㈡被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為　　聲明或陳述。三、查兩造原為夫妻，經本院以99年度婚字第417號判決離婚確定，於106年12月5日再次結婚，現婚姻關係仍存續中等情，有兩造之戶籍資料、本院索引卡查詢結果及前開民事判決等件在卷可稽（見本院卷第25至35頁背面、第46至47頁），首堪認定。四、得心證之理由　㈠關於離婚部分　1.原告依民法第1052條第1項第2款規定請求離婚部分　　⑴按夫妻之一方，與配偶以外之人合意性交，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第2款定有明文。次按對於前條第1款、第2款之情事，有請求權之一方，於事前同意或事後宥恕，或知悉後已逾6個月，或自其情事發生後已逾2年者，不得請求離婚，復為同法第1053條所明定。　　　⑵原告主張被告於婚姻關係存續期間之112年10月23日至112 年12月30日間與丙○○發生多次性行為，經本院判決認定在案乙節，固據提出本院113年度訴字第460號損害賠償事件之民事判決為證（見本院卷第11至13頁），並經本院調閱前開案卷核閱無訛，堪信為真實。然原告於本件及前開損害賠償案中均陳明其係於112年12月30日發現上情（見本院卷第11、73頁），而原告係於113年8月30日始訴請離婚，有本院收文章戳可參（見本院卷第4頁），顯已逾6個月之除斥期間，是原告依民法第1052條第1項第2款請求與被告離婚，非法所許。　2.原告依民法第1052條第2項規定請求離婚部分　　⑴按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　　⑵原告主張被告於113年3月30日起以通訊軟體LINE與丁○○有曖昧對話乙節，依原告所舉之對話截圖顯示，被告與一不知名人士互稱「蝶兒」、「令狐沖」，不時互相報告行程、相約見面或互道安好，被告並曾稱「今天沒看到令狐沖有想嗎」，對方回「好像沒有（否認）我想著下班哈哈哈哈哈」，被告再稱「原來喜歡是賣沒價錢」、「沒什麼就沒看到蝶兒，會，，，」，另稱「蝶兒真乖」、「沖兒喜歡」、「蝶兒晚安快睡覺，要想沖兒喔」、「沖兒有大力回魂丹，可讓蝶兒戰勝白雲飛與周公」、「還有沖兒的聲音，溫暖的聲因，讓蝶兒心暖花開」、「蝶兒好休息了，晚安，要思念沖兒，因為沖兒想念蝶兒，真是一日三秋的望眼欲穿，心美夢甜」（見本院卷第14至24頁背面），可認被告與該人確實言語親密、互動曖昧，顯非婚姻關係存續中之人所合宜之社交行為，並且違反已婚者於婚姻關係中應遵守之道德分際。至原告主張被告不實指控原告侵占資金、夾娃娃機店營運不佳部分，未經舉證，難認屬實。　　⑶綜上，被告在兩造婚姻關係存續期間，先於112年10月23日至112年12月30日間與丙○○合意性交，經原告發現後，又於113年3月30日起與丁○○有曖昧言語及行為，可認被告確曾於婚姻關係存續期間有不正當之男女交往關係，已然破壞家庭生活應有的信任及圓滿，且無任何反省自制、重新取得原告信任之積極舉動，顯無心經營兩造婚姻，致彼此建立之家庭互信、互愛、互諒基礎已蕩然無存，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且婚姻之破綻應歸責於被告。準此，原告依民法第10 52條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。　㈡關於離婚損害賠償部分　1.按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1項、第2項定有明文。又受害人因離婚所受非財產上之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，多少數額始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情事為定之。　2.經查，被告婚後多次與丙○○為性行為，並與丁○○有逾越男女分際之互動，終致兩造婚姻難以維持，已如前述，顯見兩造產生判決離婚之結果，係肇因於被告單方行為所致，就此離婚之結果，原告自受有婚姻家庭破碎之精神痛苦，且無任何證據證明原告就上開損害之發生有過失，堪認原告係無過失之一方，則原告依民法第1056條第2項規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。而就損害賠償金額，審酌原告自陳為專科畢業，現經營夾娃娃機店，有600多萬元私人負債（見本院卷第74頁），並參酌卷附之兩造財產所得情形（見本院卷第49至68頁），及兩造此次於106年12月5日結婚，暨本件離婚結果對原告造成之精神上痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之非財產上離婚損害賠償，應以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　3.又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明定。本件原告提起離婚之訴，並請求離婚損害，然在兩造經判決離婚確定前，被告尚無給付之義務，自不生遲延給付之責任。是原告請求被告給付離婚損害之法定遲延利息，僅得自兩造離婚判決確定之翌日起算，逾此範圍之利息請求，於法無據，亦應駁回。　㈢關於離因損害賠償部分　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判例意旨參照）。又婚姻是以夫妻共同生活為主要目的，夫妻間除經濟上相互照顧及扶持外，家庭生活是否和諧、夫妻間感情是否融洽，更係維繫婚姻能否圓滿幸福之關鍵因素，故婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸而來，夫妻於日常行為舉止上，應具有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨占權益。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。　2.承前所述，被告於婚姻關係存續期間先後與丙○○、丁○○有前開逾舉行為，已逾越社會一般通念所能忍受之範圍，足以動搖兩造間婚姻之信任基礎，而破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，自屬不法侵害原告配偶權，且加害情節重大，是原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。並參酌前述兩造身分、地位、婚姻關係狀態，及被告侵害原告配偶權之方式及行為、原告因此所受精神上痛苦程度，及原告前就被告與丙○○合意性交行為獲賠12萬元等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以15萬元為適當，原告就此部分併請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起（見本院卷第39頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告固不得依民法第1052條第1項第2款規定訴請離婚，惟原告依同條第2項規定，請求判准兩造離婚部分，為有理由，其併依民法第1056條第1項規定請求離婚損害賠償，於15萬元及自兩造離婚判決確定翌日起算遲延利息範圍內，依民法第184條第1項前段規定請求離因損害賠償，於15 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起算遲延利息部分，為有理由，逾此範圍則屬無據，俱應駁回，爰依序判決如主文第一、二、三、四項所示。又本件所命被告給付之損害賠償金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定依職權諭知被告得供擔保免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、家事事件法第51條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-27

TYDV-113-婚-428-20241227-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4495號上訴人黃冠維選任辯護人林見軍律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月10日第二審判決（113年度侵上訴字第47號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6202號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審諭知上訴人黃冠維無罪之判決，改判論處乘機性交罪刑（處有期徒刑3年4月），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以：本件僅能證明上訴人與告訴人A女（即代號BJ000-A112021者，姓名詳卷，已歿）有發生過2次性交、1 次口交行為，惟此係基於雙方之男歡女愛，上訴人與A女在案發套房獨處時間，係從民國112年2月11日22時許直到隔日凌晨3點多，整個相處的過程，A女所述與上訴人、證人B男（即代號BJ00 0-A112021A者，姓名詳卷）所述均有出入，A女之指述並無補強證據，何況，A女如不同意性交，為何拿出3個保險套，而有該3 個使用過的保險套出現？而A女係謂2次性交，何以會有3個用過的保險套？A女之指述顯與客觀存在事證相悖離，此均為對上訴人有利之證據，原審未予調查，並說明取捨理由，即以A女有瑕疵之指述、不具證據能力之測謊報告為上訴人不利之認定，不僅有違證據法則，亦有調查職責未盡及判決理由不備之違誤。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載，與A女於112年2月11 日17時許，透過交友軟體聊天而相識，於同日22時許，經A女邀約至彰化縣彰化市A女租屋處聊天飲酒，於同日23時許，見A 女飲酒後精神漸呈茫然，向A女表示想要發生性關係遭拒後，竟基於接續乘機性交之犯意，利用A女酒後處於不勝酒力而達到意識不清致不能抗拒之狀態，先後至同年2月12日凌晨3時許，以未戴保險套及戴保險套方式接續對A女為性交行為犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：我與A女合意性交，並沒有違反A女之意願等語，及其辯護人為其辯護稱：上訴人在A女居住的套房滯留了5、6小時，A女卻沒有呼喊救命，且第1次與上訴人見面，就到套房內喝酒，足見是在A女同意下才發生性行為等語，如何均認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈測謊鑑定報告究竟有無證據能力，刑事訴訟法固無明文規定。實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託其他專業機關為測謊鑑定，受囑託機關就鑑定結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊鑑定結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告。該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力、測謊員經良好之專業訓練與相當之經驗、測謊儀器品質良好且運作正常、受測人身心及意識狀態正常、測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即難謂無證據能力。原判決就內政部警政署刑事警察局對上訴人所為測謊鑑定報告之證據能力部分，已敘明：如何認定該報告應具證據能力等旨（見原判決第2至3頁）。其所為論述與卷存證據資料相符，並無違反證據法則，亦無判決理由不備、調查職責未盡之違誤。　 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人 A女、B男之證詞，暨卷附之現場照片、扣案之使用過保險套3 個、酒精測定紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年3月21日刑生字第0000000000號鑑定書、112年4月28日刑生字第000000 0000號鑑定書、112年10月5日刑鑑字第0000000000號鑑定書及所附測謊鑑定資料表、說明書、測謊圖譜分析量化表、測謊儀器測試具結書、測謊鑑定人資歷表及其他相關資料、上訴人傳送給A女之訊息、A女透過通訊軟體LINE傳給B男之訊息、A女病歷資料等證據資料而為認定之旨，並非僅以A女之證詞或測謊鑑定報告，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無採證違背證據法則之情事。何況，依卷內資料，上訴人及其辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「有無其他證據提出或聲請調查」時，均答稱「沒有」（見原審卷第66頁）。原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查及論述，難謂有調查證據職責未盡或判決理由不備之違誤。㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4495-20241226-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第81號上訴人即被告林佳和上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審侵訴字第16號中華民國113年6月27日第一審判決(起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第511號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、為保護性侵害案件被害人之身分隱私，關於被害人之姓名及其他足資識別被害人身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載之(性侵害犯罪防治法第15條第3項)。二、上訴人即被告林佳和(下稱被告)經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。三、本案經本院審理結果，認原判決以被告犯刑法第227條第3項對14歲以上未滿16歲女子為性交罪，共3罪，分別判處罪刑並定應執行刑，其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。四、被告上訴意旨略以：本件被害人即代號AV000-A111369女子( 民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)與被告透過社群軟體聊天而開始交往時，自稱已滿16歲，被告對被害人為性交行為時，並不知A女實際年齡尚未滿16歲，應不構成對14歲以上未滿16歲女子為性交罪。為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另諭知被告無罪之判決等語。五、惟查：　㈠按刑法第227條第3項對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪等具有「年齡要件」之犯罪，並不以行為人「明知」被害人之實際年齡為必要，若其有與14歲以上未滿16歲女子為性交之「不確定故意」，亦成立本罪。此「不確定故意」指行為人主觀上已預見被害人可能未滿16歲，仍執意為之，而不違背其本意者而言。亦即只要行為人主觀上對被害人為14歲以上未滿16歲女子，「明知」或「可得而知」而有預見之不確定故意，例如藉由被害人身體發育程度、就讀學校或平日交談之內容等，可得推知或預見被害人實際年齡可能為14歲以上未滿16歲，仍容任為性交行為，即構成本罪(最高法院101年度台上字第3805號、109年度台上字第4353號、110年度台上字第3768號判決意旨參照)。　㈡證人即被害人A女於警詢指稱：我於111年4月10日經由社群軟體Facebook(臉書)認識林佳和，當時是他主動將我加臉書好友，我同意後就跟他開始以臉書聊天(警卷第16頁)，平常我們都用IG(通訊軟體Instagram)通訊聯繫(警卷第24頁)，我有跟他說我是學生，是國中三年級準備要升高中一年級。我跟他第1次見面是111年8月12日在高雄旗山的花鄉渡假會館，在當天及同年8月25日、9月27日，共發生3次性交行為，都沒有違反我的意願等語(警卷第17至19頁)。而被告於偵查中亦供稱：「(你與被害人共3次性交行為時，是否知道被害人未滿16歲？)我有點半知半覺，内心也有疑問，但我沒有確認，這一點我有承認做錯」、「(你是否承認與14歲以上未滿16歲被害人性交罪？)承認」等語(偵卷第17頁)；於原審中更數度供承：「(對於檢察官起訴書所載犯罪事實有何意見？)3次犯行我都承認犯罪，對於犯罪事實及罪名均無意見」等語(原審卷㈠第328頁、原審卷㈡第24、32、35頁)，足證被告縱非明知，亦可得而知A女實際年齡可能未滿16歲，已預見A女為14歲以上未滿16歲女子，仍容任對於A女共計3 次為性交行為，而不違背其本意，主觀上具有不確定故意甚明。　㈢至於被告提出其與A女之社群軟體聊天紀錄截圖，對話內容雖有A女聲稱「我16了呀，快高二了」、「真的16了啦」等文字訊息，然而該聊天記錄顯示對話日期為「111年4月11日」 (即其2人甫透過社群軟體結識之第2天)，距離2人第1次見面並發生性交行為日期(111年8月12日)尚有4個月，依A女證述，此段期間其2人仍持續透過Instagram等社群軟體聯繫閒聊，並曾向被告表明其係國中三年級準備升高中一年級之學生 (警卷第17、24頁)，被告於偵查中亦供稱其對A女實際年齡是否已滿16歲「有點半知半覺，内心也有疑問」而具有不確定故意，均如前述。被告所提出聊天紀錄之對話日期，距其對A女為性交行為，尚隔4個月之久，已難證明被告性交行為時，仍未經A女告知實際年齡或藉由A女身體發育程度、就讀學校或平日交談內容，明知或可得而知而預見A女實際年齡可能尚未滿16歲，無從推翻其具有不確定故意之認定。被告於本院審理中翻供否認其知悉A女實際年齡為14歲以上未滿1 6歲，核與A女前述證詞及被告先前自白等卷證不符，自不足採信(其餘引用原判決所載之證據及理由)。六、原審因認被告各該犯行，事證明確，均適用刑法第227條第3 項規定論處。復以行為人責任為基礎，審酌被告明知或可得而知A女年齡尚處於14歲以上未滿16歲，思慮未臻成熟，亦缺乏完整之性自主決定能力，竟未能自我克制，而對A女為合意性交行為共計3次，不僅影響A女身心正常發展，更導致 A女懷孕等主觀惡性及犯罪情節，雖於原審中坦認犯行，惟迄未與被害人或其家屬和解之犯後態度，兼衡被告3次犯行之手段均相對平和，自述學歷高中肄業，職業為板模工，需扶養父母等一切情狀，就其所犯對14歲以上未滿16歲女子為性交共3罪，分別量處有期徒刑4月、4月、6月。復考量被告所犯3罪，罪名及侵害法益相同，犯罪手段相似，犯罪時間接近，罪責內涵之同質性甚高，而定其應執行刑為有期徒刑 7月。經核原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載之證據及理由，並補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳【附件】(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審侵訴字第16號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　林佳和上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第511號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林佳和犯如附表主文欄所示之罪，共參罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月。　　事　實一、林佳和與少女AV000-A111369(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為網友關係，明知A女係14歲以上未滿16 歲之女子，性自主能力尚未成熟，竟基於與14歲以上未滿16 歲之女子性交之犯意，於附表編號1至編號3所示時間、地點，以其生殖器插入A女陰道方式，與A女為性交行為各1次（合計3次）。嗣因A女懷孕，由其祖父(代號AV000-A111369A 號之男子，姓名年籍資料詳卷，下稱B男）陪同至醫院進行人工流產，始悉上情，並報警循線查獲。二、案經B男訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告林佳和所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告及辯護人同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，附此說明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告就上揭事實坦承不諱，核與證人即被害人A女於警詢及偵查中之證述、證人即B男於警詢之指訴及證述大致相符，並有內政部警政署刑事警察局112年1月17日刑生字第11200 07822號鑑定書、被告與A女之Messenger對話訊息翻拍照片、玫瑰花園住宿日報表、代號與真實姓名對照表、性侵害通報表、驗傷診斷書、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠刑法227 條第3 項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，係特別規定以被害人年齡為其處罰之特殊要件，即無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重處罰之餘地。是核被告所為，均係犯刑法第227 條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告所犯3罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告明知A女係14歲以上未滿16歲之未成年人，思慮未臻成熟，亦缺乏完整之性自主決定能力，竟未能自我克制而與A女為性交行為，所為足以影響A女身心正常發展，甚而使身心尚未健全A女受孕，所為實有不該；惟考量其犯後坦承犯行，本案3次犯行犯罪手段平和，惟迄今尚未與被害人和解等犯後態度；另審酌被告自述其高中肄業之教育程度，目前從事工地板模工，日薪1900元，未婚，無子女，與父母同住，需扶養父母等一切狀況（審侵訴卷卷二第35頁），分別量處如主文所示之刑。復考量被告為前揭3次犯行之期間接近、犯罪過程相似、侵害法益與被害人均相同，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，爰就被告所涉之3罪定其應執行刑如主文後段所示。　㈢至被告請求從輕量刑並為緩刑宣告云云（審原交訴卷第169頁），本院審酌被告迄未與被害人或其法定代理人達成和解，且本院已參酌其犯罪情節及犯後態度，已從輕量刑，故不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。` 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表編號時間地點主文　1 111年8月12日15時許址設高雄市○○區○○街00號之「花鄉渡假會館」林佳和犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。　2 111年8月25日13時30分許同上址林佳和犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。　3 111年9月27日17時30分許址設高雄市○○區○○巷0○0號之「玫瑰花園汽車旅館」林佳和犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。

2024-12-26

KSHM-113-侵上訴-81-20241226-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林軒德指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9321號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應：①遵守「禁止對兒童及少年實施不法侵害行為」、②接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次、③依附表所示之條件給付損害賠償。　　犯罪事實甲○○明知代號BK000-A112099之未成年女子（00年00月生，下稱甲女）為未滿14歲之女子，於民國112年8月16日13時許，前往甲女之南投縣○○鎮○○路○巷○號○樓住處，隨後基於與未滿14歲之女子為性交行為之犯意，在甲女房間內，以其生殖器插入甲女之陰道而為性交行為1次。　　理　由一、程序部分：　㈠依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，不得揭露被害人之姓名或其他足資識別身分之資訊，因此本判決將告訴人及相關關係人之姓名均予以遮隱並以代號稱之。　㈡本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人及被告之辯護人對證據能力有所爭執（本院卷第84至86頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都具有證據能力。二、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑的證據與理由：　　上述犯罪事實，已經被告坦白承認（本院卷第44、87頁），核與告訴人甲女的指證以及甲女的父親甲男、甲男的女友乙女、甲女的男友乙男的證述，都大致相符（他卷第25至28頁、65至70頁；偵卷121至123頁；警卷第27至29、35至37頁），並有被告與乙男之LINE對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告臉書、IG照片及手機門號、告訴人手繪現場圖、南投縣政府警察局草屯分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表及性侵害案件代號與真實姓名對照表（警卷第15至16、21至24、25至26、31 至34、39至42、43頁及本院卷密封袋內）可為證據，因此本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　㈡論罪：　　被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。本罪係將被害人之年齡明列為犯罪構成要件，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，無庸再依其本文規定加重其刑。　㈢科刑：　⑴本院考量被告坦承犯行，所犯係與告訴人合意性交，行為當時告訴人年紀為13歲8個月，相較於其他相類犯罪，被告的惡性及犯罪情節較輕，且被告已與告訴人達成調解，告訴人同意於被告履行調解條件後不再追究被告本案刑責，有本院調解筆錄在卷可查（本院卷53頁），被告在經濟能力許可下積極彌補其對告訴人造成之損害，犯後態度良好，認對被告之犯行科以法定最低本刑即3年以上有期徒刑，客觀上足以引起一般同情，尚有可憫恕之處，依刑法第59條規定減輕其刑。　⑵本院審酌：①被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，素行良好；②與未滿14歲之告訴人為性交行為，造成告訴人身心健全、人格發展的負面影響；③被告與告訴人達成調解並持續履行調解條件之犯後態度；④被告為高中肄業之智識程度、目前在工地工作、日薪新臺幣1,200元、所得除補貼家用外，其餘都用來履行調解條件等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑之宣告：　⑴被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，為滿足個人情慾一時失慮而為本案犯行，惟其犯罪後態度良好，如完全履行調解條件，告訴人不再追究被告刑責，被告經此偵審程序及罪刑宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。　⑵為使被告強化法治觀念、確保告訴人能按期獲得金錢賠償，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示條件履行損害賠償責任；及依同條第8款規定，命被告於緩刑期間接受受理執行地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。　⑶又被告係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，而依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項及刑法第9 3條第1項第1款、第2款規定，命於緩刑期間付保護管束。復依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款規定，命被告於付保護管束期間遵守「禁止對兒童及少年實施兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章所定之不法侵害行為」之事項。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵守本院前述所定之命令及負擔，且情節重大者，檢察官得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附表：緩刑之條件（民國、新臺幣）備註：㈠被告應給付告訴人甲女12萬元。㈡給付方式：分12期，自113年11月起，每月30日前各給付10,000元至告訴人之臺灣中小企業銀行帳戶。第1期之10,000元已給付。

2024-12-26

NTDM-113-侵訴-17-20241226-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1459號原告洪嘉吟訴訟代理人陳軾霖律師被告王孝瑜訴訟代理人王勝彥律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年三月二十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與配偶甲○○（嗣更名為吳哲廷，下均稱吳哲廷）於民國107年6月6日結婚。詎吳哲廷於112年10月底向伊自承與被告於如附表所示之時間、地點發生性行為及傳送互為調情通訊等外遇情事，致伊受有精神上痛苦，爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告給付伊新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊從事裝潢業，吳哲廷前向伊表示，願到伊處兼差幫忙做小工。伊與吳哲廷如同親人，無所不聊，故聊天內容均無禁忌等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。三、經本院與兩造整理並協議簡化之不爭執事實如下（見本院卷第96頁之113年10月24日言詞辯論筆錄，並依論述需要，調整其順序，並為適當精簡） (一)原告與吳哲廷於107年6月6日結婚，於108年1月6日育有一名兒子。 (二)被告透過友人之介紹而與吳哲廷認識，吳哲廷並到被告之裝潢業工作，2人曾有如本院卷第32至34頁通訊軟體LINE（下稱LINE）對話之內容。四、本件爭點： (一)被告有無於附表編號1至4所示之時間、地點，與吳哲廷發生性交行為，並有如本院卷第32頁、第34頁所示，於112年10 月17日至19日互相傳送調情訊息之行為，侵害原告配偶權之身分法情節重大? (二)若是，則原告得以請求慰撫金之數額為何? 五、得心證之理由 (一)被告有於附表編號1至3所示之時間、地點，與吳哲廷發生共 3次性交行為，並有如本院卷第32至34頁所示，於112年10月 17日至19日互相傳送調情訊息之行為，侵害原告配偶權之身分法情節重大：　1.據證人吳哲廷於本院審理中結稱：我與被告於112年8、9月間認識，她是我任職茶室擔任少爺時來店裡消費的客人，我會跟客人聊天，客人起的話題我都會回答。我有在同年9至1 0月間到被告經營的裝潢業做小工。我跟被告在我店內聊天時，她就知道我是有配偶、小孩的人，並用言語煽動我過得不幸福，要我帶她去旅館休息。我在酒精的因素下，跟被告合意發生過3次性行為，在112年10月12、14、17日，地點分別在萬華、西門的旅館跟我的店內。在店內那一次，被告喝醉酒，我要幫她叫車送她回家，但她堅持要留下來等我下班。我當時在整理桌面時，被告喝醉到清醒約2個小時以上，店內少爺已經下班，她就主動摸我敏感部位。112年10月17 日我與被告發生性行為後，隔天一早我有跟她以LINE說我全身都在痠痛、全身緊繃。被告於112年10月19日以LINE跟我說要送我內褲、有放春藥、中間有開檔等語，應該是對我的性暗示。後來原告從我的手機看到上開對話，情緒崩潰且無法入睡，我先對原告謊稱是別人傳錯訊息，後來才願意說出全部的事情等語（見本院卷第104至113頁），核與吳哲廷與被告間之LINE對話紀錄中，於112年10月17日吳哲廷稱：「我全身都在酸痛.....」，被告答：「才一次」，吳哲廷則稱：「可能　太緊張~哈哈」，被告答：「你學壞了」，吳哲廷稱：「.....全身緊繃~」，被告問：「內褲有穿了嗎？」，吳哲廷答：「涼涼~」、「很舒服~」，被告稱：「舒服就好，怕你不喜歡」，吳哲廷則稱：「哈哈妳不要偷偷放辣椒粉就好」，被告答：「有放春藥，哈哈」；於112年10 月19日被告稱：「新內褲跟假指甲到了，耶」、「中洞的也到了」、「中間開檔的，有穿跟沒穿一樣，可以直接運動的」等語（見本院卷第32頁、第34頁），2人談及全身緊繃、痠痛、放春藥、中間開檔可以直接運動等用語，並暗示前一日曾發生性行為，吳哲廷因而痠痛，或被告已購買方便直接發生性行為之情趣內衣等諸多性暗示之用語，以此表示雙方於近期已發生性行為等情互核一致，則被告辯以其僅是與吳哲廷間之對話尺度較大等語，顯與客觀事證及常情相違，不足採信。又證人吳哲廷上開所證之過程，並無被告有因酒醉達不省人事之程度，則被告仍可於酒後與吳哲廷合意發生性行為，並無被告所辯證人之證述有違背常情或經驗法則之情。又參諸吳哲廷係遭原告發現上開對話紀錄後，主動向原告坦承如附表所示之事實，而非原告先主動查證上情，衡情本件既係吳哲廷主動告知原告細節，則該等事實若越嚴重，將更加侵害原告與吳哲廷間之婚姻關係，吳哲廷理應無刻意誇大事實藉此誣陷被告，以此自陷困窘或可能觸犯偽證罪之必要，則其所證，堪值採信，故被告徒以吳哲廷與原告目前仍有婚姻關係而質疑吳哲廷上開證詞之憑信姓，亦難可採。　2.至於被告雖辯稱其與吳哲廷並非合意性交，而係酒後被強迫等語。然細譯其等間之上開對話紀錄中，被告不僅未曾提及或質問吳哲廷有違反其意願或趁其酒醉發生性行為等文字，反而與吳哲廷間言語互動親密，感情甚佳，且被告已自承其未曾對吳哲廷提起刑事告訴（見本院卷第114頁），均與遭他人違反性自主意願之人所反應之行為舉止相違，自難認被告有何遭吳哲廷強迫發生性行為之情，則其所辯，亦不足採。　3.綜合上情，堪認被告有於附表編號1至3所示之時間、地點，與吳哲廷發生共3次性交行為，並有如本院卷第32頁、第34 頁所示，於112年10月17日至19日互相傳送調情訊息之行為，侵害原告配偶權之身分法情節重大。至於原告主張於附表編號4所示之時間，被告有與吳哲廷發生性行為乙節，核與證人上開所證相悖，自難可採，然就其等間有於112年10月1 7日至19日互相傳訊調情訊息之行為，踰越正常男女交往之分際，仍係侵害原告之配偶權，附此敘明。 (二)原告得以請求慰撫金之數額以30萬元為適當：　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　2.查原告主張被告侵害原告基於與其配偶吳哲廷間婚姻關係之配偶權利等語，其部分主張為可採，已如前述，則原告主張被告應就此負侵權行為損害賠償等語，於上開主張可採部分範圍內，自屬有理由，其餘不可採部分，乃屬無理由。本院審酌被告與原告之配偶吳哲廷於附表編號1至3所示之時間發生性行為共3次，其等間並有如附表編號4之對話內容，可認被告對於原告與其配偶間之婚姻關係圓滿所造成之損害非淺，並審酌原告自陳高中肄業，目前在社區當財務秘書、月薪約4萬元，名下有自用小客車乙輛，並無其他財產；被告自陳高職畢業，職業是裝潢業，因是自由業，收入不固定，名下有土地4筆現值共47萬2,500元及重型機車1輛（見本院限制閱覽卷及本院卷第114頁）等兩造上開身分、地位、經濟能力，及被告明知吳哲廷為有配偶之人，仍與之發生3次性行為等侵害原告家庭圓滿之情節，並審酌原告因此所受痛苦程度等一切情況，認原告請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金之金額，應以30萬元為適當。原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。　　六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。查原告併請求被告應給付自起訴狀繕本送達（即113年3月19日，見本院卷第42頁）翌日即113年3月20日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息部分，亦應予准許。七、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，於30萬元及自113年3月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許，至於逾此數額部分則為無理由，應予駁回。八、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，該部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決；被告陳明願預供擔保免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列。被告雖聲請通知吳哲廷之同事到庭作證，以證明係吳哲廷主動靠近、接觸被告、吳哲廷帶被告至旅館休息及吳哲廷強烈挑逗被告等事實，並聲請本院對被告測謊。然本院已就被告有與吳哲廷合意發生性行為等情，認定如前，至於究係由何人主動，或吳哲廷有無帶被告至旅館等事實，至多僅為被告與吳哲廷於發生性行為前互動之過程，均與被告侵害原告配偶權之事實無重要關聯性。至於測謊報告本身無法作為認定事實基礎之唯一依據，須在有其他客觀上可資信賴之積極或消極證據存在之情形下，始能作為輔助或補強心證之用。本院審酌卷內證據資料並無客觀上可資信賴被告所為陳述為真實之佐證資料。因認被告上開聲請，均無調查之必要，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改　　　　　　　　　附表：編號時間地點侵權行為事實 1 112年10月12日上午2時許臺北市○○區○○路0段000號10樓（晶樺商務旅店）發生性交行為。 2 112年10月14日下午13時許臺北市○○區○○○路00號9樓（星西門行旅）發生性交行為。 3 112年10月17日上午1時許臺北市○○區○○路0段000巷0號發生性交行為。 4 112年10月19日下午22時19分無 2人提及被告已訂購情趣內褲等踰越一般男女分際之話語，並藉此約定未來將情趣內褲用於雙方性交之過程。

2024-12-26

SLDV-113-訴-1459-20241226-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第53號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告湯承恩選任辯護人張蓉成律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20866號），本院判決如下︰　　主　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子性交罪，共二罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月。　　事　實一、甲○○與代號BF000-A112128號少女（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）於112年4月間某日，因使用「Lemo」交友軟體(俗稱：檸檬，下均稱「檸檬交友軟體」)而相識交往，並寄送IPHONE 14手機（SIM卡已取出扣案）及郵局帳戶存摺（已扣案）作為贈禮及提領零用金花用（難認係下述性交行為之對價），再分別為下列犯行：（一）甲○○於112年7月16日13時至16時許，主觀上雖不知甲女實際未滿14歲，然已知悉甲女當時是國中生，為未滿16歲之女子，竟仍基於縱對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，亦不違反其本意之不確定故意，在位在新竹市○○街00 巷00弄00號紫晶彩繪汽車旅館內，未違反甲女意願，以陰莖插入甲女陰道之方式，與甲女為合意性交行為1次。（二）甲○○又於112年8月19日13時至16時許，明知甲女當時為14 歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在位於新竹市○區○○路000號薇閣精品旅館內，未違反甲女意願，以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。嗣經甲女之母即代號BF000-A112128 A號女子（姓名詳卷，下稱乙女）於112年10月19日發現後，報警處理，始悉上情。二、案經乙女訴由新竹市警察局婦幼警察隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本案被告甲○○被訴妨害性自主犯行，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人甲女及其母乙女身分遭揭露，依上開規定，對於甲女之姓名及年籍、地址及其他足資識別甲女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告甲○○及其辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院113年度侵訴字第53 號卷《下稱本院卷》第36頁、第58至59頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。（二）至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　（一）訊據被告就事實欄一㈡所載之犯罪事實坦承不諱，就事實欄一㈠則坦承有與被害人甲女於前揭時、地以前揭方式合意為性交行為1次，惟矢口否認有何對於未滿14歲之女子為性交犯行，辯稱略以：事實欄一㈠案發當時我知道甲女未滿16歲，但我不知道甲女未滿14歲，我看到甲女檸檬交友軟體上顯示的年齡是14等語。經查：　１、被告與甲女於112年4月間某日經由檸檬交友軟體認識、交往成為男女朋友，並知悉甲女該時為未滿16歲之國中生，復有於事實欄一㈠、㈡所載時、地以前揭方式分別與甲女合意為性交行為各1次等事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均供承在卷(見新竹地檢署112年度偵字第20866號偵查卷《下稱偵卷》第5至7頁、第37至40頁、本院卷第32至35頁、第62至63頁)，核與被害人甲女、告訴人乙女於警詢、偵查證述情節大致相符(見偵卷第8至12 頁、第29至31頁)，復有甲女指認案發地點照片、甲女手繪案發現場格局圖、112年12月14日偵查庭翻拍甲女手機內檸檬交友軟體顯示名稱照片、新竹地檢署扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告郵局帳戶存摺及明細資料翻拍照片、中華電信雙向通聯紀錄、上網歷程紀錄各1份、基地台位置GOOGLE地圖、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年1 2月28日玉山卡(信)字第1120006386號函暨附被告信用卡消費明細、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、驗證同意書、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表(見偵卷第17至19頁、第32頁、第34至35頁、第45至49頁、第54 至104頁、偵卷卷末彌封袋)等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白應與事實相符，而堪採信。　２、事實欄一㈠部分：　　　公訴意旨雖認被告就事實欄一㈠部分明知甲女係未滿14歲之女子，而基於對未滿14歲女子為性交之犯意，為本案事實欄一㈠所載對未滿14歲之女子為性交犯行等語，惟被告堅詞否認該時知悉甲女為未滿14歲之女子。是本案應審究者厥為被告於事實欄一㈠所載時地與甲女合意性交時是否明知或可得而知甲女之實際年齡未滿14歲。經查：　　⑴按刑法第227條第1項至第4項之對於未滿14歲之男女，或對於14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻罪，固不以行為人明知被害人為未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人為絕對必要，若其有與未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人性交之不確定故意者，亦應成立上開罪名。然所謂之「不確定故意」，係指行為人雖不知被害人未滿14歲，或係14歲以上未滿16歲之人，但其主觀上已預見被害人可能係未滿 14歲，或係14歲以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上已有前述預見，為認定其具有不確定故意之前提，此與在客觀上能否預見無關；縱客觀上能預見，但若行為人主觀上並無此項預見，即無所謂不確定故意可言（最高法院93年度台上字第3557 號、99年度台上字第2001號判決意旨參照）。次按，被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而以前揭方式為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據(最高法院94年度台上字第478號判決意旨參照)。　　⑵被害人甲女係00年0月00日生，有其性侵害案件代號與真實姓名對照表存卷可稽(見偵卷卷末彌封袋)，則甲女於事實欄一㈠行為發生之際，客觀上為未滿14歲之女子，首應認定。　　⑶甲女固就被告於行為時是否知悉其未滿14歲乙節於警詢時證稱：被告有看到我交友軟體上的資料，當時我有跟他說我13歲等語(見偵卷第9頁、第10頁反面)；於偵查時亦證稱：我跟被告從112年4月初某日用檸檬交友軟體認識，後來跟被告聊天、交往，之前都是口頭講，直到7、8月才約出來見面，第一次見面就是去汽車旅館那次。被告應該知道我年紀，他知道我當時唸國二，我聊天有提到等語(見偵卷第29頁)，然此為被告所否認，且：　　①甲女於警詢及偵查時均證稱：我跟被告在messenger跟檸檬交友軟體的對話紀錄都刪除了等語(見偵卷第10頁反面、第29頁反面)。　　②檢察官雖提出甲女於112年12月14日偵查時當庭操作手機下載檸檬交友軟體，並於登入其帳號後之個人資訊頁面上「暱稱：掉落的流星」右側出現代表年齡之「14」之頁面翻拍照片(見偵卷第32頁)欲證明被告於案發時知悉甲女之真實年齡等節，然依被告於本院準備程序時供稱：檸檬交友軟體的年齡是以年度計算，只要進入新的年度，年齡就會往上加，我那時看到檸檬交友軟體上是顯示甲女的暱稱及「14」等語(見本院卷第34頁)，而坊間交友軟體之年齡設定多採逐年增加，同年度之年齡顯示理應相同，上開偵查庭開庭時間與本案案發時均係112年，是被告供稱案發時甲女於檸檬交友軟體顯示年齡為「14」部分，非無可採。又上開檸檬交友軟體個人資訊頁面翻拍照片係事後取得之資料，是否能完整呈現事實欄一㈠案發當時甲女於檸檬交友軟體個人資訊頁面之資訊，亦非無疑。　　③從而，本案除甲女之證述外，別無其他證據足以補強、擔保其指證之真實性，再綜觀卷內證據資料，亦查無其他積極證據得以證明被告於行為時主觀上可預見或已預見甲女為未滿14歲之女子，是依「罪疑唯輕原則」及「所犯重於所知者，從其所知」之法理，應認被告就事實欄一㈠所為，係基於縱對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，亦不違反其本意之不確定故意，而與甲女為性交行為。　（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開事實欄一㈠、㈡所為犯行均堪以認定，自應予依法論科。　　　　　二、論罪科刑：　　　（一）核被告於事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪。公訴意旨就被告於事實欄一㈠所為認應論以刑法第227條第1項之對於未滿14 歲女子為性交罪，尚有未洽，業如前述，惟其起訴之基本社會事實相同，且經本院踐行罪名告知程序（見本院卷第 65至66頁）後，予以檢察官、被告及其辯護人辯論，業已保障檢察官與被告之攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。（二）又按，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本案被告對甲女所犯之刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，已將「對於14歲以上未滿16 歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之規定加重其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第53頁），其於事實欄一㈠案發時主觀上雖不知甲女實際未滿14歲，然已可預見甲女可能係14歲以上未滿16歲之女子；於事實欄一㈡案發時，已知悉甲女係14歲以上未滿16歲之女子；竟仍不知自我約束，為逞一己私欲，罔顧甲女身心人格之健全發展及心靈感受，而對甲女為本案2次犯行，妨礙甲女之身心發展，甚至影響甲女日後對正確兩性關係之認知，所生危害非輕；惟念被告犯後均坦承犯行，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度，未婚無子女，案發迄今跟母親同住，從事裝潢學徒，經濟狀況勉持(見本院卷第65頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、迄未獲得甲女之母乙女諒解，並考量公訴人及被害人甲女之意見(見本院卷第67頁、偵卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行之刑如主文所示。（四）至辯護人為被告主張予以緩刑之宣告等語。按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第492 3號判決意旨參照）。惟查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且一再表示希望與告訴人道歉並洽談和解之意。然被告為成年人，未能克制己身生理衝動，為滿足其情慾，罔顧甲女年齡尚幼且心智尚未發育成熟而與之為性交行為，危害甲女之身體發展及日後之男女感情觀念非微，已如前述。又經本院電詢告訴人意見後，告訴人明確表示無和解意願等語(見本院卷第43頁)，足徵被告本案犯行確已造成告訴人身為甲女監護人之內心相當傷害。故本院綜合本案情節、被告迄未能取得告訴人宥恕，亦無其他事證足認其所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，故不予緩刑之宣告。　　三、扣案之手機SIM卡1張及郵局存摺1本，雖係被告所有而提供甲女使用之物，然無證據證明與被告所涉本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條第3項：對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-25

SCDM-113-侵訴-53-20241225-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第813號原告 BM000-A112022(年籍詳卷及判決原本) 兼上一人法定代理人 BM000-A112022A(年籍詳卷及判決原本) 上二人訴訟代理人陳振榮律師被告黃振嘉訴訟代理人郭俊銘律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告BM000-A112022新臺幣(下同)45萬元，給付原告B M000-A112022A新臺幣25萬元，及均自民國113年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔58%，由原告BM000-A112022負擔29%、由原告BM000-A112022A負擔13%。本判決於原告BM000-A112022以4.5萬元為被告供擔保，原告BM00 0-A112022A以2.5萬元為被告供擔保，得假執行。但被告以45萬元為原告BM000-A112022預供擔保，以25萬元為原告BM000-A1120 22A預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告於民國111年11月間，因參與線上遊戲及透過交友軟體與代號(BM000-A112022，下稱A女)之女子結識，其後於112 年2月與A女發展成為男女朋友關係。被告斯時經由A女告知，明知A女為14歲以上未滿16歲之人，竟基於與14歲以上未滿16歲之女子合意性交犯意，於112年2月底某日至112年4月間之不同3日，在嘉義市○區○○路000號「波士頓飯店」之房間内，每日均以性器結合方式與A女發生性行為1次(合計3次）。被告經本院113侵訴字第27號刑事判決判處對於14歲以上未滿16歲之女子為性交，共3罪，各處有期徒刑3月。應執行有期徒刑6月確定。 (二)被告為性行為時已為成年之人，原告A女僅係14歲以上未滿1 6歲之少女，其身體、智識發育未臻健全，被告行為已侵害原告A女之身體、健康及貞操權，且於事發後，原告A女發現遭被告感染性病，又遭學校同儕之非議，造成身心承受極大壓力，而排斥與同學接觸、原告A女請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金80萬元。 (三)原告BM000-A112022A(下稱A母)，為原告A女之母，對原告有保護及教養之權利義務，對於其女所產生之身心創傷，原告 A母除内心受有痛苦外，尚需輔導及陪伴原告A女，足認原告 A母基於父母關係之身分法益受有損害而情節重大，是原告A 母請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金40萬元，應屬有理。 (四)訴之聲明： 1、被告應給付原告A女80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2、被告應給付原告A母40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3、原告願供擔保，請准宣告假執行。 4、訴訟費用由被告負擔。二、被告方面： (一)被告與A女前為男女朋友關係，兩情相悅，A母亦知情無反對之表示，足認A母同意兩人交往。被告與A女合意發生性行為，每次性行為被告均有戴保險套，目的也是為了保護被害人之身心健全發育，免於懷孕等後果，足認被告對A女並無任何惡意舉止。 (二)被告家境清寒，與祖父母、弟、妹同住，被告父親現因案入監執行中。被告祖父母均領有中華民國身心障礙證明。被告目前半工半讀，以每月薪資收入約2萬餘元，獨力負擔自身日常生活開銷並貼補家用，無力負擔原告請求之賠償金額。被告有意願彌補因其犯罪所生損害，願賠償A女非財產上損害10萬元、A母非財產上損害5萬元。 (三)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 3、訴訟費用由原告負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、原告A女是未成年人，A母是其法定代理人。 2、被告有與原告A女發生性行為3次，被告因為本件侵權行為之事實，經本院113年度侵訴字第27號判決應執行有期徒刑6月確定。 (二)爭執事項： 1、原告可以請求之精神慰撫金為何？四、本院判斷：　 (一)原告可以請求之精神慰撫金為何？　　 1、原告A女為14歲以上未滿16歲之未成年人，A母是其法定代理人，被告於112年2月底至112年4月間，在不同期日與原告A 女發生3次性行為。且被告因為上開行為，經本院113年度侵訴字第27號各判決有期徒刑3月，應執行有期徒刑6月確定。以上事實為兩造所不爭執，並有上開判決書可證(本院卷第9 -15、63頁)，復經調閱該刑事卷查明無誤，上開事實堪信為真實。 2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同(民法第184條第1項)；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之(民法第195條第1、3項 )。 3、原告A女為14歲以上未滿16歲之未成年人，其心智發育未臻成熟，缺乏完全性自主之判斷能力，被告與其發生性行為3 次，對A女身心健全人格發展產生不良影響，侵害A女之性自主決定，而侵害A女之人格權，且其情節重大。又A女之母對於未成年之A女負有保護、教養之義務，其基於父母、子女關係所生親情、倫理、生活扶持等身分法益亦因此遭受不法侵害，除需陪同A女面對此一痛苦，更需隨時予以協助、扶持、輔導，以免A女之身心狀況、兩性關係產生偏差，足認其等精神均受有相當痛苦，且情節重大，受有非財產上損害，堪予認定。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195 條第1、3項規定，請求被告賠償，自屬有據。 4、次按，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，原告A女係未成年人，現為高職學生，無收入。A母係ＯＯ年生，服務業，高職畢業，月收入約為15,000元，有機車一部。被告為ＯＯ年生，大專生，在超商打工，112年之收入約為208,000元，以上為兩造所陳明，且互不爭執，並有兩造之稅務查詢單，被告112 年綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單之財產資料可證(本院卷第53-55、64頁、個人資料卷 )。本院參酌兩造上述之身分、地位、經濟能力，被告未與原告和解，原告因本事件所受之心理創傷等情，認原告A女請求45萬元、A母請求25萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。 5、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力( 民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾越上開規定。又原告之起訴狀繕本係於113年8月1日送達予被告收受，有送達回證附卷可稽(本院113年度侵附民字第10號卷第39頁)。綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付A女45 萬元，給付A母25萬元，及均自113年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾上開請求部分，為無理由，應予駁回。 (二)復按，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均合於法律規定，爰依犯罪被害人權益保障法第25條第2、5項之規定酌定相當之擔保金額，分別宣告之；原告其餘假執行之聲請，因其訴經駁回，而無所據，不予准許，應予駁回。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第第79條、第85條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-12-25

CYDV-113-訴-813-20241225-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第11號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴錫洲選任辯護人賴玉山律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26418號、第31237號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以藥劑強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。　　犯罪事實一、甲○○與代號AC000-A112239號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係前同事關係。甲○○與A女於民國112年7月14日 11時許相約見面欲前往餐廳用餐，於同日13時許，因甲○○欲返回其位於臺南市○○區○○路000巷00弄0號6樓之2住處拿取物品，A女遂陪同甲○○進入上址住處，之後A女感到身體不適，甲○○明知其至精神科診所就醫取得之使蒂諾斯膜衣錠為安眠藥，竟基於以藥劑強制性交之犯意【無證據證明甲○○明知或預見使蒂諾斯膜衣錠所含佐沛眠(Zolpidem)成分係第四級毒品】，提供使蒂諾斯膜衣錠數顆予A女服用，並佯稱係普拿疼云云，A女乃聽信而服用之，隨後藥效發作，A女陷入昏睡狀態，甲○○即以違反A女意願之方法，撫摸A女之胸部後，以其陰莖插入A女陰道內而強制性交得逞。迨於同日18時許，A 女稍微恢復意識，在甲○○攙扶下離開上址。A女返家後察覺身體有異狀，而於翌日（7月15日）報警處理，及至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）驗傷，嗣經採集A女之尿液及其內褲底護墊標示00000000處、外陰部、陰道深部棉棒送驗，A女之尿液檢出含有Zolpidem成分，而A女內褲底護墊標示00000000處、外陰部、陰道深部棉棒則檢出同一種男性Y染色體DNA-STR型別，與甲○○之型別相符。復經員警持本院法官核發之搜索票至甲○○位於臺南市○○區○○路0號之住處執行搜索，並扣得使蒂諾斯膜衣錠8顆，而查悉上情。二、案經A女訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告及辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第63至65頁、第191、192頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、有罪部分一、訊據被告矢口否認有何以藥劑強制性交犯行，辯稱：伊在上開時間、地點提供普拿疼及使蒂諾斯膜衣錠給告訴人A女服用，讓A女衡量是否服用，A女有看藥物中文名稱，上網搜尋藥物資訊後，自行服用使蒂諾斯膜衣錠，A女服完藥，在沙發休息，下午4時25分、4時26分，A女與伊一起拍照，拍照後伊詢問A女有無意願，A女當時意識清醒，同意與伊為性交行為云云（見本院卷第190頁）。經查：　㈠被告與A女係前同事關係，其等於112年7月14日11時許相約見面欲前往餐廳用餐，於同日13時許，因被告欲返回其位於臺南市○○區○○路000巷00弄0號6樓之2住處拿取物品，A女遂陪同進入該址住處，之後A女感到身體不適，被告明知其至精神科診所就醫取得之使蒂諾斯膜衣錠為安眠藥，其提供使蒂諾斯膜衣錠給A女服用；被告在上址住處內，以將陰莖插入A 女陰道內之方式，對A女為性交行為；於同日18時許，A女在被告攙扶下離開上址；A女於翌日（7月15日）報警處理及至奇美醫院驗傷，嗣經採集A女之尿液及其內褲底護墊標示000 00000處、外陰部、陰道深部棉棒送驗，A女之尿液檢出含有 Zolpidem成分，而A女內褲底護墊標示00000000處、外陰部、陰道深部棉棒則檢出同一種男性Y染色體DNA-STR型別，與被告之型別相符；員警持本院法官核發之搜索票，至被告位於臺南市○○區○○路0號之住處執行搜索，扣得使蒂諾斯膜衣錠8顆等事實，業據被告於本院準備程序中及審理時供述明確（見本院卷第190頁、第265頁），核與證人即告訴人A女於警詢時、偵查中證述伊有於上開日期、時間，因上開原因至被告上址住處，並服用被告提供之藥物，之後在被告攙扶下離開上址住處，返家後察覺身體有異狀，故報警處理及至奇美醫院驗傷等情相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年8月8日濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號：US11207- 7)、佐沛眠(Zolpidem)反毒大本營及衛生福利部食品藥物管理署網頁資料、陳俊升精神科診所112年9月13日函覆及病歷資料影本、A女之奇美醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份、被告住處監視器畫面截圖23張、扣案之使蒂諾斯膜衣錠8顆照片2張、112年8月28日刑生字第1126018238號、11 2年10月13日刑生字第0000000000000號內政部警政署刑事警察局鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年5月31日刑生字第11360653161號函文暨所附113年5月31日刑生字第1136065 3162號鑑定書、本院112年聲搜字第1201號搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽（見警卷第20頁、第67至78頁、第79至80頁、第81 至85頁、第89至91頁、第105頁、第117至121頁、彌封袋內第1至5頁、偵卷第33至37頁、第65至69頁、本院卷第135至1 41頁）。此外，扣案之使蒂諾斯膜衣錠8顆經檢出佐沛眠（Z olpidem)成分，此亦有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可查（見本院卷第77至81頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告於上開時間、地點，以欺瞞方法使A女服用使蒂諾斯膜衣錠數顆後，於A女昏睡時，以違反A女意願之方法，對A女為性交行為之事實，有以下證據可證：　⒈證人A女於警詢時證稱：113年7月14日11時許，伊乘坐被告駕駛之自小客車，要跟他去永康吃燒肉，後來被告說要回住處拿燒肉店的會員卡，伊與被告一起上樓，到門口之後，伊本來不想進去，被告要伊先進屋下載股票的APP後，再出門去吃飯，伊坐在客廳內下載股票APP時，覺得頭很不舒服，精神不好、注意力一直無法集中，就問被告什麼時候要出門，被告拿了兩顆小小長方形的藥丸及小瓶礦泉水給伊服用，並說這是普拿疼，伊有質疑說普拿疼怎麼變這麼小顆，他說：姊妹們(同事的稱呼)都會託他買，這個對經痛、頭痛很有用，所以伊不以為意就服用了，後來伊的精神愈來愈差，呈現半躺著的狀態，在這期間，伊覺得有手在碰觸伊的身體，那隻手伸到伊的衣服裡面，從背後解開伊的內衣，伊感覺胸部有被摸，接下來，伊就斷片，完全沒印象；之後稍微有印象的時候，感覺到有人幫伊穿鞋子，帶伊上車，伊當時站不穩，被扶著上車，伊對於從被告的住處到伊的住處這段路程沒有印象，返家後，在洗手台吐完之後，意識有稍微清醒，但還是站不穩；伊當時精神狀況不佳，有時候完全沒有意識，伊不確定被告對伊做了什麼事，但他觸摸伊的身體、解開伊的胸罩及觸摸伊的胸部時，伊有感覺，事後回想覺得自己被下藥，當時伊一直覺得很累、很想睡，身體無力，手幾乎抬不起來，以前不曾有過等語（見警卷第45至53頁）。　⒉證人A女於偵查中證稱：伊與被告並非男女朋友，被告曾追求伊，但伊跟他說不適合，當朋友比較好；伊沒有服用使蒂諾斯等安眠鎮靜藥的經驗或習慣，112年7月14日當天或與被告見面前幾日，伊沒有服用過使蒂諾斯等安眠鎮靜藥；當天被告給伊吃了2次藥，當時坐在被告家中的客廳，伊的狀況不是很好，被告拿了1瓶水及藥給伊，說吃了就不會頭痛，伊跟他說吃了會清醒嗎，伊不是頭痛，伊是覺得整個人很累，他給伊2小顆圓柱形的藥，白色的，約1公分指甲的長度，伊問他這是什麼，他說是普拿疼，伊就問他普拿疼怎麼這麼小顆，他回說姐妹們，就是公所的同事，經痛都吃這個，之後被告就叫伊下載APP，伊還問他怎麼沒有要去吃燒肉，他說等股票交易時間結束之後再去吃，之後他又給伊吃2小顆藥，其中一顆是圓形，白色，也是小顆，也可能小於1公分，吃了之後還是沒有比較好；不知道什麼時候他把伊的口罩拿掉，他有拿手機跟伊合照，有一張是口罩拿掉，伊有聽到他說「你不是要幫我按摩」，伊的手就有摸到人的肢體的感覺，他講話，伊就動幾下，但伊真的好累，有印象有人在解胸罩的後扣，解開後摸了1、2下，之後再伸進胸罩內摸，有印象有人在解牛仔褲的扣子，接下來就沒印象了，再有印象是有人在幫伊穿襪子，之後帶伊去外面穿鞋子，但是伊站不穩，坐電梯時是被告攙扶伊，之後就是伊回到家了，被告跟伊的家人說伊身體不舒服；後來伊覺得不太對勁，約人家吃烤肉，結果身體這個狀況，跟一個臺中的朋友用LINE聊天說這件事，朋友建議伊去報案，之後伊去善化派出所報案，警方帶伊去醫院驗傷；被告給伊吃的藥，沒有說那是安眠藥或鎮靜劑等語（見偵卷第56至58頁）。綜合A女於警詢及偵查中所述可知，被告提供數顆藥物予A女服用，且告知該藥物為普拿疼，A女聽信被告所言而服用，陷入昏睡狀態後，僅記得被解開胸罩扣子、撫摸胸部及被解開外褲扣子等節，之後即無記憶，再有記憶時係由被告攙扶下離開上址，被告送A 女返家後，A女察覺有異，乃報警處理及就醫驗傷。　⒊復參諸A女係在113年7月15日7時33分許製作警詢筆錄，於同日4時5分許在奇美醫院驗傷之事實，此觀諸A女之警詢筆錄及上開奇美醫院診斷證明書即明，其在案發後不久即報警處理及至醫院驗傷，足以佐證其證稱返家後感覺身體有異狀，而報警處理及就醫等節。　⒋再佐以證人A女於警詢時證稱：「(問：加害人有無以何部位或物品性侵妳何處？有無使用保險套？加害人有無射精？若有，是射在何處？有無將其證據保留下來？)這些我都不知道，因為我當時完全沒有意識。」、「(問：妳被侵害時之精神狀況，亦即是否有心神喪失、精神耗弱、身心障礙或其他相類似之情形？被侵害後，妳精神狀況如何？發生時有無飲酒或被下藥之類情事？)當時精神狀況不佳，有些時候完全沒有意識，所以我也不確定甲○○對我做了什麼事，但他觸摸我的身體、解開我的胸罩及觸摸我的胸部時，我有感覺。我事後回想我覺得我似乎有被下藥。」等語（見警卷第49頁）；於偵查中證稱：「(問：當天曾否與被告發生性行為？) 沒有。」、「(問：若醫院的報告，在妳的陰道內外有檢驗到被告DNA，妳有何意見？)正常而言，被告應該不會碰到我的那個部位，所以應該不會驗到被告的DNA。」等語（見偵卷第56頁、第58頁）。然依被告上開供述，及113年5月31日刑生字第11360653162號內政部警政署刑事警察局鑑定書之鑑定結論略以：「被害人內褲褲底護墊標示00000000處、被害人外陰部棉棒、被害人陰道深部棉棒(主要型別)檢出同一種男性Y染色體DNA-STR型別，與涉嫌人甲○○型別相符，不排除其來自涉嫌人甲○○或與其具同父系血綠關係之人。」等情（見本院卷第135頁至第141頁），被告確有在上開時間、地點，以將陰莖插入A女陰道內之方式對A女為性交行為，而A 女既在案發後第一時間即就113年7月14日在被告上址住處內發生之事報警處理，理應向員警、檢察官完整陳述當日被害過程，卻於警詢、偵查中為上開無法確定加害人、加害手法及過程之證述，足認A女係在昏睡狀態下，遭被告為性交行為，以致其對性交之事毫無記憶，益徵其所述在被告上址住處服藥數顆之經過，及服藥後陷入昏睡等節為真實。　⒌另參以證人A女於偵查中證稱：「(問：被告的行為妳造成什麼形響？)我有去看身心科，我覺得很恐慌，我不知道他有無拍照或是什麼的，他其實讓我對人的信任(哭泣、哽咽)，之後還可以若無其事的跟我line。」等語（見偵卷第59頁）；且A女於112年7月17日至晴光診所初診，病名為「環境適應障礙合併焦慮憂鬱情緒、創傷後壓力症候群」，醫囑記載「經評估後診斷如上，除給予心理治療、精神病理衛教外，並開立相關藥物治療，規則治療迄今，情況獲得改善，然不安情緒仍然存在，必須繼續接受治療。」乙情，此有A女提出之晴光診所診斷證明書1份附卷可參（見偵卷第73頁)，亦足佐證A女上開所述案發後造成身心恐慌、不安之情緒。　⒍綜合以上證據，足認A女於上開時間、地點，遭被告欺騙，誤以為被告所提供數顆使蒂諾斯膜衣錠為普拿疼，而服用之，於藥效發揮，陷入昏睡狀態後，遭被告以陰莖插入陰道內之方式為性交行為之事實，堪以認定。　㈢公訴意旨雖認，被告上開行為過程中導致A女胸部靠近頸部受有1處抓痕之傷害乙情，並以A女之之奇美醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份為憑據。訊據被告堅決否認有對A女造成上開抓痕之行為，查證人A女於偵查中證稱：伊不知道為何有上開驗傷診斷書所載頸部靠近胸骨之抓痕，伊之前沒有這個傷痕的印象等語（見偵卷第58頁）。依上開驗傷診斷書之記載，上開抓痕接近頸部，並非告訴人A女所證稱其遭解開胸罩扣子、撫摸胸部、解下外褲扣子，及被告自承對A女為性交行為等過程中，被告所碰觸之身體部位；且該傷痕僅為抓痕，尚屬輕微，究竟何時造成，依一般常情，A女未必可察覺，是此抓痕究竟是否為被告對A女為性交行為過程中所造成，非無疑問，且亦查無其他證據佐證，此部分公訴意旨尚難逕採。　㈣被告雖辯稱：當天伊提供使蒂諾斯膜衣錠予A女，A女看過藥物中文名稱，上網搜尋藥物資訊後，自行決定服用，A女服藥後在沙發休息，下午4時25分、4時26分，A女與伊一起拍照，拍照後伊詢問A女有無意願，A女當時意識清醒，同意與伊為性交行為，性交過程中A女沒有睡覺，性交結束後，A女也沒有睡覺，伊與A女是合意性交云云。然查：　⒈被告於警詢時、偵查中及本院113年4月10日準備程序中均辯稱當時是提供普拿疼予A女服用，並未與A女為性行為（見警卷第6頁、偵卷第16頁、17、158、159頁、本院卷第61頁），對於偵查階段之鑑定結果，即A女之內褲底護墊標示00000 000處所檢出男性Y染色體DNA-STR型別與其型別相符乙節，則另辯稱：A女有去上廁所，且有拿走伊的牙刷，這是伊後續才知道的，伊覺得A女的護墊會有伊的DNA，是她拿走伊的牙刷加工的，因為112年5、6月間，伊報給A女的股票讓她賠錢，伊覺得A女對伊仙人跳云云（見本院卷第61、62頁）。惟經本院囑託內政部警政署刑事警察局再次鑑定A女案發後所採集陰道深部棉棒上之男性Y染色體DNA-STR型別是否與被告相符，其鑑定結論認A女之陰道深部棉棒所檢出之男性Y染色體DNA-STR型別，與被告之型別相符（參見113年5月31日刑生字第11360653162號內政部警政署刑事警察局鑑定書），被告始於113年9月5日準備程序中坦承提供使蒂諾斯膜衣錠予A女服用，及對A女為性交行為，但改稱上開辯詞。被告在上開鑑定結論出現前，不僅否認提供使蒂諾斯膜衣錠予A 女服用，亦否認對A女為性交行為，對於在上述偵查階段之鑑定結論竟杜撰此係A女取走被告之牙刷加工而成云云，並指稱A女對其「仙人跳」，其既從警詢、偵查中，迄至本院審理時之初始階段，均虛構情詞以掩飾犯行，上開辯詞自亦甚有可疑，難以採信。　⒉被告雖提出案發當日4時25分許、4時26分其與A女在上址住處之照片2張為證（見本院卷第53頁），藉以證明A女係在清醒狀態下同意與其為性交行為，然依證人A女於偵查中證稱：不知道什麼時候他把伊的口罩拿掉，他有拿手機跟伊合照，有一張是口罩拿掉，伊有聽到他說「你不是要幫我按摩」，伊的手就有摸到人的肢體的感覺，他講話伊就動幾下，但伊真的好累，有印象有人在解伊胸罩的後扣，解開後後面摸了 1、2下，之後再伸進胸罩內摸，有印象有人在解伊牛仔褲的扣子，接下來就沒印象了等語（見偵卷第57頁）。可知A女對於與被告拍照一事尚有記憶，但在拍照之後其意識即愈來愈模糊，對於性交之事毫無記憶。被告供稱係在拍照之後為性交行為，則上開照片自不足證明A女在拍照之後意識仍為清醒狀態，而能同意與被告為性交行為。又查使蒂諾斯含有佐沛眠(Zolpidem)成分，為中樞神經抑制劑（鎮靜安眠藥），醫療用途為失眠症，此有佐沛眠(Zolpidem)反毒大本營及衛生福利部食品藥物管理署網頁資料各1份(見警卷第81至85 頁)附卷可參。是以，A女服用使蒂諾斯膜衣錠後，應會感到疲累、昏昏欲睡，一般人在此情形，應無可能有為性交行為之意願，足認被告辯稱A女係在清醒狀態下與其合意性交云云，不足採信。況依被告之辯解，A女係在瞭解藥物資訊後，在知情下自行服用使蒂諾斯膜衣錠，倘若其所辯屬實，A 女既知悉被告提供之藥物為安眠藥，且自行服用，即表示A 女當時欲休息或睡眠，卻在藥效發揮時，呈現疲累、昏昏欲睡之際，同意與被告為性交行為，顯屬矛盾，益徵被告上開辯解為卸責之詞，洵無可採。　⒊至被告於本院審理時供稱：伊與A女是曖昧對象，有交往云云（見本院卷第264頁），及供稱：伊拿1顆使蒂諾斯膜衣錠給 A女云云（見本院卷第265頁）。被告此部分陳述與A女上開陳述不符；參以被告於偵查中供稱：伊與A女不是男女朋友（見偵卷第16頁），且於本院準備程序中供稱：伊拿一整排使蒂諾斯膜衣錠新品給A女，讓A女自己衡量要吃或不吃云云（見本院卷第190頁），被告前後說詞歧異，足認被告此部分陳述應屬卸責之詞，不足採信。　㈤被告之辯護人雖為被告辯稱：被告之住處沙發尺寸小，若躺下，易摔下受傷，若非A女配合，被告不可能與A女為性交行為；且A女離開被告住處時，與被告狀似親密，如果被告有對A女為強制性交行為，A女應該會馬上報警，問責被告，但被告送A女回家，A女之家人還出來迎接被告云云。然依A女所述報案過程，A女係因返家後，發覺身體狀況不佳，感到可疑，經友人建議，前往警局報案及至醫院驗傷，始查獲本案。詳言之，A女案發後對於當時服藥後發生何事之記憶相當有限，僅記得被解開胸罩扣子、撫摸胸部、被解開外褲扣子等片段，於檢察官詢問是否與被告為性交行為時，仍回稱「沒有」、「正常而言，被告應該不會碰到我的那個部位，所以應該不會驗到被告的DNA」等語，倘若A女與被告合意性交後，有意誣指被告強制性交，即不可能在檢察官詢問時如此回應，顯見A女確係在無意識狀態下遭被告為性交行為，故從被告住處返家時，因尚不知悉發生何事，仍與被告保持平常相處方式，應屬合理，自不得據以認定A女同意與被告性交之事實，被告及其辯護人執前詞辯稱被告與A女為合意性交，顯難採信。　㈥此外，被告雖聲請調取A女之母之就醫記錄，以證明A女之前有服用其母之藥物助眠（見本院卷第66頁），然上開證據，僅足證明被告之母之就醫情形，無從據以證明A女曾服用其母之藥物助眠；況證人A女已於偵查中證稱：伊沒有服用使蒂諾斯等安眠鎮靜藥的經驗或習慣，112年7月14日當天或與被告見面前幾日，伊沒有服用過使蒂諾斯等安眠鎮靜藥等語，上開證據顯無調查之必要，應依刑事訴訟法第163條之2第 1項規定予以駁回。　㈦綜上，被告上開辯解均為卸責之詞，不足採信。本案事證明　　確，被告以藥劑對A女為強制性交之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠查被告提供使蒂諾斯膜衣錠予A女服用，卻欺騙A女該藥物為普拿疼，A女誤信服用後，於藥效發揮後，陷入昏睡狀態時，被告違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道內而性交得逞，是核被告所為，係犯刑法第222條第1項第4款、第221條第 1項之以藥劑犯強制性交罪。至被告於性交行為前，對A女為撫摸胸部之行為，係對A女為性交行為之階段行為，該部分行為應為性交行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告與A女為前同事關係，A女對被告有相當程度之信任，故案發當日願意進入被告之住處，並相信被告所提供藥物為普拿疼，而服用之，但被告為滿足自己之性慾，竟辜負 A女之信任，將鎮靜安眠藥使蒂諾斯膜衣錠謊稱為普拿疼，A 女誤信服用後，陷入昏睡狀態，被告乃違反其意願，對其為性交行為，造成A女事後身心受創，需前往身心科治療，被告之行為惡性非低，且犯後飾詞否認，指稱A女偷拿其牙刷加工製造內褲底護墊處驗出之被告DNA、A女對其「仙人跳」云云，對A女亦屬二度傷害，被告所為應予嚴懲；兼衡被告之年紀、前無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，及自陳學歷為化學碩士、目前因患有腦瘤無法工作、無收入、離婚、育有2名未成年子女等智識程度、家庭、經濟、身體狀況，暨其犯罪動機、方法、犯罪所生侵害、否認犯行之犯後態度，及A女無意願調解，被告迄未與A女未和解、賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：使蒂諾斯膜衣錠含有第四級毒品佐沛眠(Zol pidem)成分，被告基於以欺瞞方式使人施用第四級毒品，在上開時間、地點，提供數顆含第四級毒品佐沛眠(Zolpidem) 之使蒂諾斯膜衣錠，誘騙不知情A女服用，因認被告亦涉犯毒品危害防制條例第6條第4項之以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、經查，被告提供予A女服用之使蒂諾斯膜衣錠雖含有第四級毒品佐沛眠(Zolpidem)成分，但安眠藥之成分並非一般人所能得知，且使蒂諾斯為大眾廣泛認知之安眠藥，對其多僅有合法藥物之認知，對其內成分佐沛眠(Zolpidem)經公告屬第四級毒品，未必有所知悉，更非一般服用安眠藥之人之合理認識。被告雖自陳其之前在藥廠工作，製作降血壓、降血脂用藥等情（見警卷第5頁、偵卷第15、16頁），學歷為化學碩士，此學經歷應僅足使其瞭解其工作範圍內之藥品成分，未必有機會瞭解各項藥品成分為何，何種成分經公告為第四級毒品，而公訴意旨並未提出其他積極證據證明被告對於其自醫生處取得之合法藥品使蒂諾斯膜衣錠，此合法藥物卻屬於第四級毒品有特別認識之機會或背景，自無從僅以被告客觀上有欺瞞A女服用使蒂諾斯膜衣錠之行為，即推認被告於本案行為時明知或預見使蒂諾斯膜衣錠含第四級毒品佐沛眠成分，而仍執意以欺瞞方式使A女施用毒品。是以，本案既無證據證明被告有犯毒品危害防制條例第6條第4項規定以欺瞞方法使人施用「毒品」之直接故意或間接故意，即不得對被告論以上開罪名。四、綜上所述，公訴意旨之舉證尚不足認定被告上開行為亦成立毒品危害防制條例第6條第4項之以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪，惟此部分如成立犯罪，因與被告上述論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNDM-113-侵訴-11-20241224-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3366號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人詹景生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2326號），本院裁定如下：　　主　文詹景生犯附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第5款、第7款分別定有明文。而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部界限及內部界限之拘束。另法院就裁判確定前所犯數罪，於併合處罰而定其應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部及內部界限內為合義務之裁量，即基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為給予慎刑考量之量刑過程。二、經查，受刑人於附表所示時間因違反兒童及少年性交易防制條例等案件，先後經本院及最高法院判處附表所示之罪刑，並分別確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。檢察官就受刑人所犯如附表所示之罪向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，於法尚無不合，應予准許。審酌受刑人所犯附表各罪刑度之外部界限，有期徒刑部分即最長刑度為附表編號1、2之有期徒刑3年6月，合併其執行刑之總和不得超過有期徒刑7年（附表編號1、2之罪與受刑人因另犯意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪，經判處有期徒刑6月之部分，業經定應執行刑有期徒刑5年確定，該有期徒刑6月部分已逾行刑權時效；附表編號3至4之罪則業經定應執行刑有期徒刑2年確定），罰金部分即最長刑度為附表編號1、2之新臺幣（下同）10萬元，合併其執行刑之總和為 15萬元（附表編號1、2之罪業經定應執行刑罰金15萬元確定），復參酌受刑人所犯附表所示之罪固罪名不盡相同，附表編號1、2之罪係意圖營利而媒介未滿18歲之同一女子為性交易，附表編號3、4則係對14歲以上未滿16歲之同一女子為2 次合意性交，行為態樣亦非全然一致，然皆係侵害未成年人之性自主決定權及身心健全發展，危害程度非微，犯罪時間相距非遠，顯然受刑人係一再為之而未見悔悟，併衡酌其犯罪動機及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、至受刑人雖表示略以：本案有一案二關情形，受刑人先期曾入監執行；本案可能有行刑權時效到期問題；受刑人有健康問題，請求安排全身健康檢查，並調閱病歷資料；要求法院開庭，通知委任律師陳守煌到庭云云。受刑人固曾於民國10 0年12月2日至101年6月19日間遭羈押，有法院在監在押簡列表可參，但因羈押而符合折抵刑期者，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，並不影響本件定其應執行刑之結果，自無受刑人所自認重覆執行之問題。又受刑人先前所犯另案經判處有期徒刑6月部分，已逾行刑權時效，檢察官向本院聲請定應執行刑時，已予以扣除，本非本次定應執行刑範圍。至受刑人所稱需全身健康檢查並調閱病歷資料等情，當應由受刑人自行向監所提出，非屬本院於定應執行刑所能審酌。另本院業提供陳述意見狀，使受刑人得就本件定應執行刑陳述意見，況未見受刑人有何委任陳守煌律師之委任狀陳報到院，自無通知到庭之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名兒童及少年性交易防制條例兒童及少年性交易防制條例妨害性自主罪宣　告　刑有期徒刑3年6月併科新臺幣10萬元有期徒刑3年6月併科新臺幣10萬元有期徒刑1年2月犯罪日期 100年4月1日至 100年5月4日 100年5月9日至 100年8月13日 100年7月27日或28日某時偵查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 100年度偵字第32595號 100年度偵字第32595號 100年度偵字第27755號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 101年度上訴字第2150號 101年度上訴字第2150號 102年度侵上訴字第3號判決日期 101年11月21日 101年11月21日 102年2月26日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 102年度台上字第1212號 102年度台上字第1212號 102年度台上字第2587號確定日期 102年3月27日 102年3月27日 102年6月27日備　　　　註附表編號1、2之罪與受刑人因另犯意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪，經判處有期徒刑6月之部分，前經定應執行刑有期徒刑5年，併科罰金新臺幣15萬元確定，該有期徒刑6月部分已逾行刑權時效。附表3、4之罪業經定應執行刑有期徒刑2年確定。編　　　　號 4 罪　　　　名兒童及少年性交易防制條例宣　告　刑有期徒刑1年犯罪日期 100年8月下旬某日偵查機　　關臺灣新北地方檢察署案　　號 100年度偵字第27755號最後事實審法　　院臺灣高等法院案　　號 102年度侵上訴字第3號判決日期 102年2月26日確定判決法　　院最高法院案　　號 102年度台上字第2587號確定日期 102年6月27日備　　　　註附表3、4之罪業經定應執行刑有期徒刑2年確定。

2024-12-20

TPHM-113-聲-3366-20241220-1