Know99判決書

搜尋結果：吳永梁

共找到 152 筆結果（第 121-130 筆）

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第32號原告吳翊榛被告江寬信上列被告因本院113年度金簡上字第40號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官陳孟君

2024-11-19

CHDM-113-簡上附民-32-20241119-1

國審重訴

臺灣彰化地方法院

殺人等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴志忠聲請人即選任辯護人張庭禎律師(法扶律師) 廖怡婷律師(法扶律師) 上列聲請人即被告賴志忠之選任辯護人因被告涉犯殺人等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴志忠之選任辯護人認本案甫發生時，新聞媒體即對本案大肆報導及渲染，除以「芭樂公主」稱呼被害人外，亦稱被告賴志忠為「渣男」、「恐怖情人」，更有民眾於新聞報導後，至被告賴志忠祖厝潑漆、撒冥紙等行為，實已影響大眾對被告賴志忠之觀感，而有預斷之虞，難以期待本件國民法官得以公正審判，是本件有國民法官法第6條第1項第1款所定情事之適用。又被告賴志忠於警詢、偵查時均為有罪之陳述，並對本件起訴罪名、犯罪事實均坦承不諱，有國民法官法第6條第1項第4款所定情事之適用。再者，本件爭點僅為量刑輕重之問題，縱檢辯雙方對此各有主張，仍非屬剝奪被告生命權與否之重大爭議，而屬自由刑期間久暫之酌定問題，於此情況下，得否藉由國民參與審判彰顯該制度審判價值之重要意義，即非無疑。況被告賴志忠尚涉犯毀損及竊盜罪，若合併行國民參與審判程序，將提高本案審理程序之複雜程度，亦須多耗費相當時間，顯已提高本件案情之繁雜度，恐增加國民法官之負擔，而有國民法官法第6條第1項第3款及第5款規定得裁定不行國民參與審判之情。再考量到被害人已死亡，在被告答辯內容涉及被害人生前與被告互動細節之情形下，若行國民參與審判程序，媒體呈現恐只有被告說法，最終刑度及媒體報導將造成告訴人及被害人家屬二度傷害，於審理過程中反覆呈現被害人傷勢、解剖照等刺激性證據，可能對國民法官及被害人家屬造成過大刺激及身心煎熬，亦有國民法官法第6條第1項第5 款規定得裁定不行國民參與審判之情，爰依國民法官法第6 條第1項第1、3、4、5款之規定，聲請裁定不行國民參與審判等語。二、按「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞；…三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」，國民法官法第6條第1項第1、3、4、5款定有明文。三、次按國民法官法第1條規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」可知本法之立法目的，乃在藉由國民參與審判，使自一般國民中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與法官共同形成法院最終決定。亦即透過國民法官之參與，不僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信賴。因此，在國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同法第6條所定各款情形之一時，才例外不行國民參與審判，從而對於是否符合該條例外規定之情形，自應嚴謹認定，否則國民參與審判制度將成為具文。　　四、本院之判斷：　㈠被告賴志忠除犯殺人罪外，同時另犯竊盜、毀損罪，其3罪，犯罪人同一、被害人同一、犯罪工具西瓜刀有部分相同、犯罪地點接近、犯罪時間緊接在殺人罪之後、犯罪動機部分重疊，3罪間之關聯性甚高，3罪之證據共通，合一處理不會增加國民法庭過重負擔，且在同一程序作量刑調查及審酌，可避免在不同審理程序進行重複調查及評價，此3罪合併審理亦為辯護人與被告賴志忠溝通後同意一併由國民法官審理（見本院卷第193頁之第二次協商會議紀錄），由此並無聲請意旨所述有國民法官法第6條第1項第3款及第5款規定得裁定不行國民參與審判之情。　㈡又本案主要係殺人案件，由於涉及人命的喪失，自屬國民重大關注案件，尤其是殺人案件的量刑，在社會上常引發關注，此乃本院所周知之事實，故加入國民法官的觀點，應可使法院的判斷更為周全、妥適，當可期待提升國民對於司法之信賴，故縱使被告認罪、僅有量刑之爭議（況且本案共犯張錫麒另有責任能力之爭執），亦無隨意裁定不行國民參與審判，而讓國民法官法的立法目的無法達成，也無國民法官法第6條第1項第1款之有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞之情。　㈢再者，本案除了量刑外，另有共犯張錫麒涉及責任能力之鑑定，而責任能力就生理上之原因即有無精神障礙或其他心智缺陷，固然可以依據醫學之專業鑑定意見，惟倘行為人確有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力，故此部分亦需綜合全卷證判斷，藉由國民法官、備位國民法官參與審判，可將其等生活經驗、價值思考、法律感情，帶進法庭，進而與職業法官深入的討論，而得出更加妥當的判斷，且可以使國民對公共議題有更深入的討論（如常有論點認為只要裝精神病，就可以脫罪等情），實現公民參與的社會，而具有公共利益無疑。另如辯護人所述，雙方爭執之點僅有量刑（共犯張錫麒之責任能力），應不會對於國民法官、備位國民法官有過度之負擔，而有國民法官法第6條第1項第4款之依案件情節，認不行國民參與審判為適當之情。　㈣至於聲請意旨以被害人已死亡，在被告答辯內容涉及被害人生前與被告互動細節齟齬，將造成被害人家屬二度傷害，有國民法官法第6條第1項第5款規定得裁定不行國民參與審判之情。惟國民法官法第6條第1項第5款不行國民參與審判之概括條款，參考該款之立法理由是如性侵害案件之被害人表明不願行國民參與審判者，或涉及國防機密等，本案並無此類情況。且媒體對於行國民參與審判程序案件之關注程度已不若制度實施初期為高，無論本案是否行國民參與審判，均屬公開審理之案件，日後審理程序民眾皆可自由旁聽，更無從避免媒體報導，尚難以本案恐受媒體關注乙節，逕認行國民參與審判顯不適當。五、綜上，本院聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，並徵詢訴訟參與人及其代理人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、及當事人訴訟權益等各因素後，認本案並無不行國民參與審判為適當之情形，辯護人聲請裁定不行國民參與審判，並無理由，應予駁回。　六、依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2024-11-15

CHDM-113-國審重訴-1-20241115-2

訴

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第714號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告章志賢指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 783號），本院判決如下：　　主　文章志賢無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告章志賢自民國107年起受呂文政之委託，管理呂文政所管領之位於彰化縣○○市○○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）之租賃事宜，惟章志賢卻自110年8月9日起，將系爭房屋之出租套房3B、3C容留越南女子與不特定男客為性交，而為警於110年9月12日查獲（章志賢涉嫌妨害風化罪嫌部分，業經臺灣彰化彰化法院以111年度簡字第661號判決應執行有期徒刑3月確定）。詎系爭房屋於111年1、2月間，又遭民眾檢舉涉有妨害風化之事實，章志賢為規避員警之追緝，竟未得常宏碩之同意或授權，於111年1月間某日，在彰化縣某處擅自請不知情之人偽刻「常宏碩」之印章，再於111年1月20日，在其製作呂文政與常宏碩間之房屋租賃契約之出租人之欄位上偽造「常宏碩」之簽名及印文，表明呂文政自111年1月20日起迄至112年1月19日止之租賃期間內，有將系爭房屋2A套房出租給常宏碩，足生損害於常宏碩、呂文政。嗣經員警於111年2月21日持本院核發之搜索票至系爭房屋搜索，始查得系爭房屋2A套房係供阮氏垂從事性交易使用（章志賢涉嫌妨害風化罪嫌部分，因證據不足，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第10234號為不起訴處分確定，下稱前案；阮氏垂涉嫌社會秩序維護法部分，則由警依法裁罰），並查悉上情，因認被告章志賢所為係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第217條第1項之偽造印章等罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年度台上字第4986號判決要旨可明。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號、111年度台上字第1330號判決意旨亦可參照。四、公訴意旨認被告章志賢涉有上開罪嫌，無非係以證人常宏碩、呂文政於警詢之證言、系爭房屋租賃契約書及前案卷宗（指妨害風化罪不起訴處分部分）等為其論據。五、訊據被告固坦承代理呂文政出租系爭房屋2A套房給「常宏碩」之租賃契約書後附有常宏碩的身分證、健保卡等情，惟矢口有何偽造「常宏碩」之簽名及印文為本件租賃契約之行為等語。六、經查：　㈠系爭房屋2A套房係由被告代理呂文政出租予「常宏碩」之租賃契約上，除後附有常宏碩的身分證、健保卡之證件影本外，該租賃契約上有一聯絡電話門號為「0000000000」，有該租賃契約及後附常宏碩的身分證、健保卡證件影本足參（見 111偵10234號偵卷第181至185頁）。　㈡證人常宏碩於警詢時證稱：自己的身分證、健保卡證件曾在1 11年1月中因要申辦貸款而給他人，不在自己身上等語（詳見112偵字第13077卷第30頁），並於本院審理時結證稱：系爭房屋2A套房租賃契約並非我簽的，不是我的字跡，上面的「常宏碩」印章也不是我的，是常見的木頭章，租賃契約簽約的111年1月20日那時我在臺北；我在警詢時提到約於111 年1月初，經由朋友介紹向他人辦理貸款，我有交出身分證、健保卡，我懷疑被詐騙集團利用去簽立那份租賃契約，租賃契約所附的雙證件不是我拍的，我在1月初給對方舊的身分證及健保卡，中間他們說我的舊的身分證不見，叫我趕緊去戶政事務所補辦新的，我才去補辦，我補辦新的，又交給對方，對方有還我新的，但舊的就不見。我於2月22日結婚在臺北補辦時才想起我的身分證是補辦過，之前作警詢筆錄時我忘記那個紀錄等語（見本院卷第254-258頁）。復佐以常宏碩之國民身分證異動紀錄如下：102年3月27日領證、10 5年6月29日換證、111年1月13補證、111年2月22換證（見本院卷第381-388頁之戶役政資訊網站查詢-國民身分證異動紀錄），並參以租賃契約後附之「常宏碩」身分證影本之發證日期為「105年6月29日」，再佐以證人常宏碩確於111年1月 31日至警局以「欲辦理信貸遭騙取金融帳戶遭列警示」為由報案，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可參（見111 偵10234號偵卷第49頁），由此足知，證人常宏碩發證日期為「105年6月29日」之身分證影本，確有可能係遭證人所稱之詐欺集圑成員騙取而為系爭租賃契約之簽訂使用。　　　　㈢又系爭租賃契約上之聯絡電話門號「0000000000」之申登人為許炳炎，使用期間為110年7月11日至111年9月6日，係預付卡，其上申請人聯絡電話門號為0000000000號，有台灣大哥大資料查詢資料在卷足參（見本院卷第119頁）。而證人許炳炎於本院審理時結證稱：有申請門號「0000000000」，是預付卡，有借人使用，自己沒有使用，一開始朋友就說他沒有SIM卡，我就辦預付卡給他用，要借的那個人沒有跟我去，是我自己去辦，當時不用照相，該申請書上之申請人聯絡電話門號0000000000號是我以前舊的號碼，已經退好幾年的，該門號0000000000這支用到後來就換成門號0000000000 號。我將門號「0000000000」借給朋友使用，該朋友與要我擔任郁晴時尚館、囿飲酒店之名義負責人的朋友是不同的人等語（見本院卷第247-252頁）。由此可知證人許炳炎曾擔任上揭時尚館及酒店之名義負責人，且曾將系爭租賃契約上之聯絡電話門號「0000000000」申請與他人使用，該系爭租賃契約上門號「0000000000」之使用人是否與被告熟識或有關，甚屬有疑。　㈣再者，被告受呂文政委託代理與承租人簽訂系爭房屋之2A、1 D、5A套房，有各該租賃契約在卷可參（見111偵字第10234 號偵卷第177-190頁），而其中2A套房因妨害風化案件遭查獲時，有同址之1D套房（承租人劉霞）、5A套房（承租人朱益輝）亦一併因妨害風化而查獲當場從事半套、全套性交易之人，有彰化縣警察局彰化分局刑事案件報告書、搜索扣押筆錄、妨害風化案件證人之警詢筆錄在卷足參（見同上偵卷第227-236頁、第55-159頁）。而被告就該次查獲是否涉及妨害風化罪部分經檢察官以其罪嫌不足，為不起訴處分（見同上卷第263-264頁之111年度偵字第10234號不起訴處分書），是被告既無違犯妨害風化，何有就該2A套房偽造並冒用承租人「常宏碩」名義為租賃契約簽訂之情，實令人生疑。　㈤至於證人呂文政於警詢時證稱：約莫4-5年前開始，委託章志賢幫我處理租屋，我只是負責收租金，房客都會將租金交付給章志賢，章志賢再給我，我都相信他並交給他處理等語（詳見112偵字第13077卷第34頁）。而被告於本院審理時表示其在代書事務所工作，有承辦房地租售業務，可以提出該處出租套房之591租屋網的資料，在591租屋網貼文很久了，呂文政是107年就委託我，我那時就開始在591租屋網貼文，大概都是一個月跟呂文政對帳一次，我都是拿現金給呂文政，是寫信封袋跟呂文政對帳，呂文政會整理之後再匯款給我等語，並提出刊登「彰化縣○○○路00巷00號套房出租廣告、屋主『章先生』」之租屋網資料、由呂文政匯入多筆轉帳紀錄之存款存摺內頁、多份同址不同套房之房屋租賃契約、任職代書事務所之名片供參（見本院卷第277-377頁）。被告又表示：系爭套房跟我簽約的不是許炳炎、也不是常宏碩，是一個年輕人，是比較瘦的身上沒有刺青、常宏碩左手臂有刺青等語（見本院卷第241、243頁），則系爭房屋2A套房係持「常宏碩、發證日期為105年6月29日」之身分證影本，及使用門號「0000000000」之人前來與被告簽訂之可能性即無法排除。　七、綜上所述，被告是否冒用「常宏碩」名義並偽簽姓名、偽刻印章，而為系爭房屋2A套房之租賃契約，實屬有疑。被告章志賢前揭辯解為真之可能性既無法排除，是應認本件依檢察官提出之上揭證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有本件偽造文書之犯行，本院自無從形成被告有罪之確信。本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2024-11-14

CHDM-112-訴-714-20241114-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1993號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚美麗上列被告因侵入住居等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3692號），本院判決如下：　　主　　　　　文姚美麗犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、姚美麗基於侵入住居之犯意，於民國112年12月11日上午6時許，無故侵入甲○○位於彰化縣線西鄉之住處（完整地址詳卷），因見甲○○持手機拍攝，又基於傷害之犯意，徒手毆打甲 ○○，致甲○○受有右臉挫傷、右肩膀抓傷等傷害。　二、認定被告犯罪之證據：　　㈠證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊中證述　㈡證人即在場之告訴人甲○○之子乙○○（99年生，完整姓名詳卷) 、丙○○（101年生，完整姓名詳卷）於警詢時證述。　㈢道周醫療社團法人道周醫院驗傷診斷書。　㈣告訴人住處門口之監視器錄影畫面擷圖暨監視錄影檔案光碟。　㈤偵查中當庭勘驗卷附監視錄影檔案之勘驗筆錄。　㈥被告雖否認前揭犯行，辯稱：係告訴人開門讓其入內及其未毆打告訴人云云。惟查：　⒈被告於上開時、地，前往告訴人甲○○位於彰化縣線西鄉之住處，且未得甲○○同意，即進入屋內之事實，有上開證據在卷可參。　⒉被告於警詢時供稱：是我看到對方女屋主在拍照，我才進入對方之私人住宅，我不清楚我怎麼進去的等語(偵卷第12頁) ；於偵查時供稱：案發當天112年12月11日我得確有進去甲○ ○住處，但是未經他的同意等語(偵卷第99頁)。則被告未經告訴人同意，而擅自侵入告訴人住居所乙節，足堪認定。　⒊另告訴人提出之道周醫療社團法人道周醫院驗傷診斷書，為案發當天112年12月11日所開立，檢查結果為右臉挫傷，右肩膀抓傷(偵卷第29頁)，佐以臺灣彰化地方檢察署檢察官於偵訊時當庭勘驗卷附監視錄影檔案，被告前往告訴人住處時，向告訴人稱「妳不要給我照相」等語，告訴人則稱「有人過來鬧事」等語，嗣被告走出告訴人住處復又折回，告訴人並稱「妳不要打我」、「好痛」等語，足認被告有傷害告訴人之事實。　⒋綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，無足憑採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪、同法第2 77條第1項之傷害罪。　㈡被告於侵入告訴人住宅後，隨即於告訴人住宅內動手打傷告訴人，傷害犯行係於侵入住居犯行繼續中所為，時間重疊、地點同一，可認屬法律上之一行為。被告以一行為犯上開2 罪名，核屬想像競合犯，應從一重之傷害罪論處。檢察官聲請書主張上揭2罪應予分論併罰，容有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式溝通解決紛爭，竟侵入告訴人住居所，並傷害告訴人，所為實屬不該，且犯後臨訟推諉，拒不坦誠犯行，亦未與告訴人和解，犯後態度並非良好；惟念及其並無前科，素行非差，暨考量本案衝突發生原因、告訴人所受傷害程度、被告自述教育程度為國小肄業，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭安宇聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-13

CHDM-113-簡-1993-20241113-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2161號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告武柏豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14790號），本院判決如下：　　主　　　　　文武柏豪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　武柏豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5 月29日11時1分許，在彰化縣○○市○○路0段000號之小北百貨彰中店內，徒手竊取陳列在貨架上之大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌700ml兩瓶（價值共新臺幣【下同】3,240元)，得手後，放入手提袋內，隨即離開現場。嗣為該店店員於同年 6月1日發現庫存短缺，經早班主任劉政岳調閱監視器畫面發現而報警處理。二、證據名稱：　　　　　㈠被告武柏豪於警詢時及偵詢中自白。　㈡證人劉政岳警詢時之指訴。　㈢「小北百貨彰中店」內、路口監視器錄影畫面翻拍照片。　三、論罪科刑：　㈠核被告武柏豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官主張被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於107年7月19日易科罰金執行完畢，有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可佐。被告於5年內再犯本案，構成累犯，且對刑罰反應力薄弱，加重其刑並無過苛之情，請依累犯規定加重其刑等語。惟查：被告本案犯罪日期為113年5月29 日，距離上揭案件執行完畢日107年7月19日已逾5年，顯不符合累犯之要件，無從論以累犯及加重其刑。檢察官主張被告本案犯行構成累犯，容有違誤。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險及多次竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知悔，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人達成和解，賠償被害人5,000元，有和解書在卷可參，暨其自述教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊取之大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌700ml兩瓶（價值共3,240元)，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟被告已與被害人達成和解，並賠償被害人5,000元，有和解書在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

CHDM-113-簡-2161-20241113-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第252號原告莊凱翔被告蕭文華蕭健佑上列被告因民國113年度簡字第2123號公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官蔡明株

2024-11-12

CHDM-113-簡附民-252-20241112-1

簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2123號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2342號），被告自白犯罪（113年度易字第1234號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：　　主　　　　　文甲○○犯刑法第一百七十五條第三項之失火致生公共危險罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　　　　甲○○為兒童乙○○（民國104年出生，真實姓名年籍詳卷）及丙○○（104年出生，真實姓名年籍詳卷）之祖父，其於113年 4月5日帶同乙○○及丙○○外出燃放鞭炮，本應注意應選擇附近無易燃物之地點燃放，且應全程陪同，慎防燃放鞭炮引發火災，並應於燃放鞭炮後確定沒有餘火或火星殘留現場，始能離開，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及之，任由乙○○及丙○○於同日15時許，在莊凱翔所有位於彰化縣 ○○鄉○○○段000000000地號及同段0000-0000地號土地上（即彰化縣○○鄉○○路000號旁）之磨菇寮（木材牆壁、稻草頂蓋）旁燃放鞭炮，致引燃蘑菇寮並燒毀蘑菇寮主要構成部分、燒毀詹安文停放在該磨菇寮內之農用車，另延燒至磨菇寮南側土地，燒毀詹湙錞種植之青花筍，致生公共危險。二、證據名稱：　　㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述，及於本院準備程序時之自白。　　㈡證人即被害人莊凱翔於警詢及偵查中證述。　㈢證人即被害人詹湙錞於消防分隊詢問時之供述及偵查中證述。　㈣臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、土地所有權狀、彰化縣消防局火災原因紀錄暨現場照片、磨菇寮照片、監視器錄影畫面擷圖。三、論罪科刑：　　㈠按刑法第174條第1項之放火燒燬現未有人所在之他人建築物罪，其所謂之「建築物」，乃指定著於土地之工作物，除須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨、通出入外，尚須適於「人」之起居始可，此由該條項將「住宅」與「建築物」併列即可知之；換言之，認定是否為建築物，應從不可分割的整體，依行為時一般人生活水準，客觀加以觀察，其是否為上有屋頂、周有門牆，足蔽風雨，可以自由出入，且定著於土地上適於人之起居之工作物而言，最高法院86年度台上字第 2257號、92年度台上字第3758號刑事判決參照。查，依證人莊凱翔、詹湙錞所述及卷附磨菇寮照片勾稽以觀，被告失火燒毀之磨菇寮為水泥柱、稻草頂蓋和木材牆壁所構成，其中木材牆壁僅由木條拼接而成，且木條間有明顯縫隙，與戶外欠缺有效阻隔，是否足以有效遮蔽風雨，誠有可疑；另該磨菇寮已荒廢多年，平時僅用於擺放農具物品，是否適合人起居，亦有可疑。是本院認系爭磨菇寮尚不符合上揭「建築物」之認定標準，而非本條所稱之建築物。　㈡又放火或失火燒毀他人之物，本含有毀損他人之物之性質，自不另論毀損罪，且本罪保護之法益為公共安全之社會法益，縱燒毀不同人之物，亦僅成立單純一罪。本案因被告之過失，致燒毀上揭他人之蘑菇寮、農用車及農作物，核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火致生公共危險罪。至起訴書意旨雖認被告係犯刑法第174條第3項失火燒燬現非供人使用之他人所有建築物罪，然依前所述，容有未洽，惟因社會基本事實同一，且已經本院於準備程序時告知新罪名，使被告及公訴人為攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任由孫子乙○○及丙○○貪圖玩樂，於他人土地上燃放鞭炮，而致生本案火災，且致他人所有物遭燒燬，造成社會公共危險，並使他人受有財物之損害，其行為殊應予非難；惟念及其已與被害人詹湙錞達成調解，實際給付賠償新臺幣66,000元，有彰化縣○○鄉○○○○○0 00○○○○○00號調解書在卷可憑；亦與被害人詹安文達成調解，有彰化縣竹塘鄉調解委員會調解書在卷可考；並已清除蘑菇寮燒燬後之現場廢棄物，有現場照片附卷可稽；兼衡其於本院準備程序已坦承犯行之態度；暨考量被告之過失行為情節、所生危害情形，及其自述教育程度為國中畢業，目前在嘉里大榮公司擔任送貨員，已婚，小孩均成年，與父母及兒子、孫子同住，需要幫忙分攤家裡的費用之家庭經濟與日常生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-11-12

CHDM-113-簡-2123-20241112-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1593號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許瑞恩住雲林縣○○鄉○○村○○路0000號（毋庸送達）居雲林縣○○鄉○○村○○路00號（指定送達地址）許志弘上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9875號），本院判決如下：　　主　　　　　文許瑞恩犯加重公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許志弘犯加重公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　　許瑞恩因與陳奕溱有訂購組合屋之紛爭，竟與許志弘共同基於加重公然侮辱之犯意聯絡，於民國112年12月18日9時許，由許瑞恩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許志弘前往彰化縣○○鄉○○○路00號，在不特定人得以共見共聞之上開處所前道路旁，持裝有污水之塑膠袋砸到陳奕溱身上，並對陳奕溱辱罵，以此強暴方式為足以貶抑陳奕溱人格與名譽之行為。二、認定被告犯罪之證據：　㈠被告許瑞恩於警詢、偵查中之供述及本院訊問時之自白。　㈡被告許志弘於警詢、偵查中之供述及本院訊問時之自白。　㈢告訴人陳奕溱於警詢、偵查中之指訴。　㈣現場監視器錄影畫面擷圖及道路監視器錄影畫面擷圖。　㈤車輛詳細資料報表。　㈥被告許瑞恩向告訴人陳奕溱訂購組合屋之訂購單及訂金收據。　　㈦本院113年10月29日訊問程序中播放現場監視器錄影畫面擷圖電子檔之播放訊問筆錄。　　三、論罪科刑：　　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第309條第2項之加重公然侮辱罪。被告2人間，就本案加重公然侮辱犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性方式溝通解決紛爭，竟對告訴人辱罵並持裝有污水之塑膠袋砸到告訴人身上，致使告訴人人格、名譽遭受貶損，明顯欠缺尊重他人人格、名譽之觀念，所為實屬不該；惟念及其等於本院訊問時坦承犯行之態度，暨考量其犯罪動機、手段，及被告許瑞恩自述教育程度為國中肄業，目前自己經營工地福利社，未婚，不須扶養他人；被告許志弘國中肄業，目前在工地擔任粗工，未婚，不須扶養他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林裕斌聲請簡易判決處刑，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-06

CHDM-113-簡-1593-20241106-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1517號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹益利上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第986號），本院判決如下：　　主　　　　　文詹益利犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　　詹益利於民國113年10月7日19時許起，至同日19時15分許止，在其友人位於彰化縣二林鎮之住處，飲用酒類後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-0000號號普通重型機車上路。嗣於同日19時20分許，行經彰化縣○○ 鎮○○路0段000號前，因騎乘機車行駛於道路上，手持香菸吸食，而為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日19時38分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.34毫克。二、認定被告犯罪之證據：　㈠被告詹益利於警詢及偵查中之自白。　㈡彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。　㈢彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車籍資訊系統查詢駕籍詳細資料結果、車號查詢機車車籍資料。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，而一再宣導不要酒後駕車之政令宣導，仍於酒後、無機車駕駛執照，在道路上騎乘普通重型機車，為警查獲，經警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0. 34毫克，其所為嚴重危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責；再斟酌其前因酒醉駕車之公共危險罪，經本院以103 年交簡字第2243號判決判處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次犯行已為其第2次犯酒醉駕車之公共危險罪，可見其遵守法紀之觀念顯有欠缺，前案判決仍不足以使其記取教訓，本應嚴予處罰；惟念及其本次犯行距離前次犯行已逾10年，並非於短時間內再犯酒後不能安全駕駛之公共危險犯行，且犯罪後已坦承犯行之態度，暨其教育程度為國小肄業，從事農業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳姵伊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-06

CHDM-113-交簡-1517-20241106-1

國審交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請人即被告 KHAMYOK ADUN(中文名:阿倫) 選任辯護人陳世川律師(法扶律師) 洪嘉威律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因涉犯公共危險案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本案被告KHAMYOK ADUN(中文名:阿倫)對酒駕致死等情坦承不諱，並為全部認罪之陳述，罪名亦無爭執，本件只有刑罰量定之爭議，且被害者母親已收受賠償金，願意原諒被告，同意不對被告提任何訴訟，被害者家屬已不再追究，並已經回歸平靜生活，若仍進行國民參與審判，恐有害於被害者家屬與被告之權益，檢察亦有意聲請轉軌不行國民參與審判程度，本案應無反應國民正當法律感情，以彰顯國民參與審判價值之重要意義，認應符合國民法官法第6 條第1項第4、5款之規定聲請裁定不行國民參與審判等語。二、本院聽取被害者家屬透過仲介表達不行國民參與審判意見，並聽取檢察官之意見，如下：　⒈被害人家屬為泰國籍，恐難以到庭親述本案犯罪所生影響。被害人家屬受限於移動能力及資力，不克到庭陳述，僅有數紙A4之紙張，難期無大量審判經驗之國民法官，仍能公平審判。　 ⒉被害人與被告俱為泰國籍，彼此間的刑事糾紛沒有反映我國國民正當法律感情的必要。我國國民不了解泰國文化風俗及遵法意識，也無法反應泰國國民的法律感情。　⒊本案於泰國當地和解。若在我國行民國參與審判，最後反應卻是我國為主之國民法感情，其合目的或與效益均難認適當。又審理需全程泰語翻譯，會增加審理時間，增加國民法官之時間負擔。　⒋被告與被害人均為泰國籍，僅因工作關係來臺，並無長久居住於臺灣之事實，顯無有效取得雙方關於量刑之重要證據，進而判斷有無情堪憫恕之情事，不利量刑爭點之事實認定。　⒌被害人母親及其在我國合法代表（即人力仲介業者）亦均建請不行國民參與審判，兼慮本案縱然行通常程序，相關事實所涉及之量刑爭點、雙方當事人權益、程序利益等節，由職業法官審理仍得以兼衡，且對外籍人士而言，甚可能更佳，認本案有符合國民法官法第6條第1項第1、3、4、5款所規定之情，認以不行國民參與審判程序為適當等語。三、本院之判斷：　㈠國民法官法第1條規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」足見本法之立法目的，乃在藉由國民參與審判，使自一般國民中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與法官共同形成法院最終決定。亦即透過國民法官之參與，不僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信賴。因此，在國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同法第6條所定各款情形之一時，才例外不行國民參與審判，從而對於是否符合該條例外規定之情形，自應嚴謹認定，否則國民參與審判制度將成為具文。　㈡依國民法官法第6條第1、3、4、5款規定，應行國民參與審判之案件，法院得依當事人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判之情形，係指：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。…。三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。…。經本院於準備程序聽取聲請人、辯護人及檢察官等之意見後，本院認聲請人之聲請為無理由，說明如下：　⒈本案被告所涉酒後駕駛動力交通工具致人於死罪嫌，此乃一般國民自身或周遭親友經常聽聞或可能經歷之無辜之災，且酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，再三地經主管機關透過各種管道、傳播媒體、教育機構長期宣導、持續呼籲，為社會大眾所共知。而酒駕致死案件，尤為近年社會大眾高度關注之刑事重大犯罪，與一般國民生活息息相關，具有透過國民法官親自參與審判之過程，將國民良識與正當法律感情反映於裁判之公益價值。雖被告與被害者均為外籍人士，並不因之可認其遵法意識應為何種差別處理。　⒉而本案爭點之被告有無刑法第59條情輕法重酌減其刑、是否自首應予減刑、是否緩刑、外國人犯罪是否應予驅逐出境等規定之適用。然重大犯罪所定刑罰之輕重，常為社會大眾高度關注，涉犯此罪應如何論罪科刑，法院量刑是否適法妥適，有無縱放輕判而違反國民法感情，尤其應加入一般國民之意見，提供其多元思考、生活經驗與深入討論，透明裁判之過程，將正當法律感情充分反映於裁判中，豐富司法權判斷的視角與內涵，係牽涉公共利益而具有量刑意義之案件。至於被告及被害人均係因工作關係來臺，並無長久居住於臺灣之事實，且被告與被害者家屬已在泰國達成和解，被害者家屬受限移動能力及資力，不克來臺到庭陳述意見等情，此以現今視訊之科技技術並無置礙難行之處，難認有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。　⒊再者，依本案之案件情節，與一般國民生活中於道路上往來，無論步行、駕車或乘車等日常參與交通經驗習習相關，藉由國民法官參與審判，可將其等之生活經驗、價值思考、法律感情，帶進法庭，除使司法審判更透明外，復可加深國民對於司法的理解與信賴，並且讓國民對於犯罪的發生與處理有更深刻之認識與充分之理解。雖被告與被害者家屬均為泰國籍，其言語使用並非本國之通用語言，需有通譯傳譯，以使被告審判被控刑事犯罪時，擁有最基本之保障，該通譯傳譯所增加之審判時間，並非符合「案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判」之事由。本院經權衡國民法官制度之公益目的、被告之訴訟防禦權及被害者家屬之權益，難認本案有何其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。　⒋又國民法官制度施行至今已將近2年，適用國民法官制度之刑事案件，常係涉及被害人死亡之重大刑事案件，其中酒駕致死案件，本身即具有相當之新聞焦點性及社會公益性，無論被告或被害者是否為外籍人士，不因之有無不同，是否適用國民法官審理程序有可能透過媒體報導，用以提醒、呼籲並教育酒後切勿駕車之正確觀念，自不能因被告或被害者均為外籍人士以此作為例外不適用國民參與審判程序之正當理由。且被害者家屬如未能入境臺灣到庭陳述意見，本院將視個案所需，依職權或聲請，採取適當之通訊設備，俾使被害者家屬意見之充分表達，並確保其法律上權益。　㈢因此，聲請意旨主張有前揭事由，及檢察官、被害者家屬等意見表示本案無反應國民正當法律感情，以彰顯國民參與審判價值之重要意義，認應不行國民參與審判程序為適當等語，尚難憑採。聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官陳德池法官李淑惠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5 　日書記官黃國源

2024-11-05

CHDM-113-國審交訴-1-20241105-1