Know99判決書

搜尋結果：妨害公務

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1787號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾彩虹上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0280號），本院判決如下：　　主　文鍾彩虹犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鍾彩虹於民國113年8月1日中午12時30分前之某時許，在桃園市○ ○區○○路00號前，因拿取李鳳蓮所有之水果籃與其發生糾紛（所涉竊盜等罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第40208號不起訴處分），而桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所警員廖怡惠、程思翰前來處理，詎鍾彩虹明知廖怡惠、程思翰係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，於113年8 月1日中午12時46分，在上開地點，徒手朝廖怡惠攻擊，致廖怡惠之密錄器掉落在地，而對於依法執行職務之公務員施強暴，足以影響警員執行公務。並於過程中，基於侮辱公務員之犯意，同時以「我去你媽個逼」乙語當場辱罵廖怡惠、程思翰辱罵等語，足以貶損公務員社會評價。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鍾彩虹固坦承有於起訴書記載時間、地點與李鳳蓮因水果籃乙事發生糾紛，嗣警員廖怡惠、程思翰前來處理等情，然矢口否認有何妨害公務、侮辱公務員犯行，辯稱：我沒有攻擊警察，也沒有朝警察伸手，我不知道密錄器為何會掉在地上，我不記得我有沒有對警察說「我去你媽個逼」云云。經查：㈠、被告於113年8月1日中午12時30分前之某時許，在桃園市○○區 ○○路00號前，因水果籃與李鳳蓮發生糾紛，由桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所警員廖怡惠、程思翰前往處理等事實，業據被告供承在卷（113年度易字第1787號卷，下稱易字卷，第32至34頁），核與證人李鳳蓮、蔣尚文、李正富於警詢之證述（113年度偵字第 40280號卷，下稱偵字卷，第2 3至26、31至32、39至40頁）大致相符，復有密錄器畫面擷圖、刑案現場照片、譯文表、職務報告等件（偵字卷，第45 至55頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。　　㈡、參酌密錄器錄影畫面勘驗結果略以：「　　畫面為女警員（下稱女警）之密錄器影像，密錄器畫面前方一戴警帽之男警員與持密錄器之女警員一同移動至前方警車處，警車右前方有一未戴警帽之男警員與兩名女子【未戴安全帽之女子下稱甲女（即李鳳蓮）、戴安全帽之女子下稱乙女（即被告）】：　　甲女：然後她就一直罵我。　　乙女：（無法辨識）。　　女警：（無法辨識）。　　甲女：她說妳罵我，我就罵她說妳是小偷。我就說妳是小　　　　偷，對不對？　　女警：好，一個一個慢慢來，好不好？一個一個講啦。　　男警：她已經講完了。　　甲女：她態度很不好，講實在的。　　乙女：你相信嗎？（無法辨識），我就罵她小偷，你相信　　　　嗎？　　男警：妳說她態度很不好喔？　　甲女：對啊。　　女警：所以東西被偷是誰報東西被偷啊？　　甲女：我報的、我報的。　　乙女：我哪有偷什麼東西啊。我偷那個幹嘛，在地上那個。　　女警：哪個東西。　　男警：應該沒有糾紛了啦。　　女警：就是這邊？那我抄單資料了喔。　　男警：應該同一件。　　乙女：報啊報，去上法院去。　　女警：說同一件就好了？講什麼啦？　　乙女：就是報案啦。　　女警：妳講什麼報案啦，我在回報，妳在跟我生什麼氣啦，　　　是我惹妳生氣嗎？　　乙女：我太生氣啦，她罵我、她罵我，她剛才罵我偷東西。　　女警：我惹妳生氣嗎？那妳能不能不要、那妳講話不要對我　　　　　這麼大聲啊，是我說妳嗎？奇怪，身分證幾號？　　乙女：我拿給妳。　　女警：好，妳拿。　　乙女：對啦，在這國家就是這樣子。　　民眾：不要啦，沒事情，沒有關係啦。　　乙女：在這國家就是這樣子。　　女警：我們也是要登記，你們不是有打110？　　乙女：她打的、她打的。她講我偷她東西。說我來偷這個東　　　　　西。　　甲女：我起先打119，他說報案要打110。　　乙女：報案是妳講的，不是我講的。　　甲女：是我報案的，我報案的。　　女警：喂！好了！妳在大聲什麼啦！　　男警：我跟妳講，我在跟妳講，我在跟妳講最後一次，妳現　　　　　在只要再講一句話，我就把妳上銬，現行犯帶走。　　乙女：好、上、上、上！　　女警：妳幹什麼東西？妳在推我同事嗎？妳推我東西嗎？妳　　　　　推什麼東西啦，怎麼樣啦！　　乙女：上、上、上。妳上！妳上！妳上！我就跟妳說。（乙　　　　　女先往後，隨即靠近女警，並抬頭與女警大聲對話，　　　　　後可看見乙女右肩有動作之行為。）　　女警：妳推我什麼東西？　　乙女：妳上，上、上。（乙女往其左方移動，並有伸雙手、　　　　　右肩撞密錄器之行為。）　　男警：妳想上法院我就送妳去。　　女警：妳這麼愛去，妳回去啦，妳幹嘛、推我？　　乙女：上！你們台灣人囂張的，不知道嗎？出了名的。　　女警：妳還拿了身分證，妳就不要拿身分證嘛，怎麼樣？　　乙女：我是幫你們台灣打仗欸。（播放器顯示時間00：01：　　　　　48至00：01：50，乙女右手握拳打擊密錄器。）　　女警：妳打什麼東西、妳打什麼東西？（播放器顯示時間0 　　　　　0：01：51至00：02：12，女警往乙女方向移動，後　　　　　乙女伸雙手往女警處抓，密錄器掉落在地、鏡頭朝　　　　　上，過程可見有兩男警壓制乙女，對話內容無法辨　　　　　識，但似有聽見男警說「不要捏我啦」、「嘿嘿嘿，　　　　　幹嘛幹嘛」、男聲「唉呀不要這樣啦」、乙女說「機　　　　　巴勒，你敢弄老人欸，你很機巴欸」等語。後密錄器　　　　　拾起，畫面回覆正常位置。）　　女警：妳到底在講什麼東西？　　男警：手銬、手銬，我們現在妨害公務跟竊盜現行犯帶你回　　　　　去。　　乙女：去你媽個逼。（播放器顯示時間00：02：17）　　男警：還有公然侮辱。　　男警：冷靜一點。」　　上情有本院勘驗筆錄、密錄器錄影畫面擷圖（易字卷，第23 至29、36至39頁）可佐，是被告於播放器顯示時間00：01： 48至00：01：50，即有以右手握拳打擊密錄器之行為，而密錄器因而掉落在地，因而鏡頭朝上，且於播放器顯示時間00 ：02：17，被告亦確實有出言「去你媽個逼」，足見被告確有妨害公務及侮辱公務員等情事，至為灼然。㈣、被告雖猶執前詞置辯，然則：參酌前開說明，被告辯稱並未朝警員伸手攻擊、忘記有無說過去你媽個逼云云，顯屬無稽，不足採信。㈤、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，皆應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠、核被告鍾彩虹所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪。　　㈡、被告上開妨害公務執行、侮辱公務員之所為，係同一事實歷程下之行為，具有時間之重疊性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，上開所為應屬一行為，被告以一行為觸犯妨害公務執行罪、侮辱公務員罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從較重之妨害公務執行罪處斷。㈢、爰以行為人為基礎，審酌被告未能控制自己情緒，遭員警查獲時，竟出言辱罵並對員警施以強暴手段，影響公權力之執行，蔑視國家公權力執行，法治觀念淡薄，誠屬不該，復考量犯後否認妨害公務、坦承侮辱公務員之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-易-1787-20250227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第124號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林氏紅詩（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51819號），本院判決如下：　　主　文林氏紅詩犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林氏紅詩所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。被告於前揭時間、地點，先後以強暴方式攻擊黃巧宜、洪羽婕、任芳潁所為之複數行為，顯然係基於單一妨害公務執行之犯意，而於密接之時間、相同之空間內為之，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故而對依法執行公務之監所管理員黃巧宜、洪羽婕、任芳潁心生不滿，竟不思以理性方法解決，反而以強暴之方式，妨害公務執行，不僅使監所管理員黃巧宜、洪羽婕、任芳潁受有體傷（傷害部分未據告訴），亦損及公務員執行職務之尊嚴，法治觀念顯屬淡薄，所為實有不該，再審酌被告之犯罪動機、目的、手段，及監所管理員黃巧宜、洪羽婕、任芳潁所受之傷勢，並考量其犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告學歷為大學畢業、入監所前之職業為酒店業（見偵卷附收容人基本資料卡）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林柏成聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第135條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51819號　　被　　　告　林氏紅詩　　　　　　　　　　　　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林氏紅詩於民國113年7月1日起，因另案於法務部○○○○○○○○○ （下稱桃女監）執行中，於同年9月16日，因自認已服完刑期而不滿桃女監未讓其出監，且調整舍房，而心生不滿，明知黃巧宜、洪羽婕、任芳潁均係依法執行公務之監所管理員，竟基於妨害公務之接續犯意，先於同日9時35分許，於黃巧宜執行監所管理職務之際，徒手攻擊黃巧宜，致黃巧宜受有左臉挫傷之傷害，旋即下樓至桃女監中央臺，再以徒手方式攻擊洪羽婕、任芳潁，致洪羽婕受有右側眼部挫傷、右側顏面部挫擦傷、右側鼻黏膜受傷出血之傷害，（傷害部分均未據告訴）。二、案經法務部○○○○○○○○○函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林氏紅詩於偵查中坦承不諱，並有桃女監受刑人懲罰報告表、桃女監管理員職務報告、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、桃女監收容人陳述書、監視器影像截圖附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　書記官張友嘉　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-114-壢簡-124-20250227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害公務等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1307號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告康晉誠（現於法務部矯正署勵志中學執行感化教育中）被告康晉維（現於法務部矯正署敦品中學執行感化教育中）上列被告等因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11740號），因被告自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文康晉誠犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。康晉維犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄所載「監視器影像截圖11張」應更正為「監視器影像截圖12張」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告康晉誠、康晉維2人所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第309條第1項公然侮辱罪。　㈡被告2人本案係於妨害誠正中學警衛隊組員洪業謙公務執行之時，同時辱罵公務員，應認係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，而依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案犯行，對依法執行職務之警衛隊組員未能體認其乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟恣意對警衛隊組員洪業謙施加強暴，並口出穢言辱罵之，公然挑戰公權力，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告2人犯本案時年僅19歲，現仍為在學學生，自控能力尚有未足，又渠等於犯罪後坦承犯行，被告康晉維亦於本院準備程序時當庭向告訴人道歉，態度尚可，且被告2人均與告訴人達成調解，並依數賠償等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表各1份附卷足憑，兼衡被告2人之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11740號　　被　　　告　康晉誠　　　　　　　　　康晉維　上列被告等因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康晉誠、康晉維前均於誠正中學執行感化教育，於民國113 年5月14日下午10時10分許，在新竹縣○○鄉○○街000號之誠正中學忠舍一房門口，向誠正中學警衛隊之組員洪業謙表示要至中央台冷靜，經洪業謙勸阻，康晉誠不滿無法出舍房，與同舍房之康晉維共同基於對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫、侮辱公務員及公然侮辱之犯意聯絡，康晉誠對洪業謙辱罵：「操你媽的、你出去就不要被我遇到」等語，康晉維則對洪業謙辱罵：「你拿辣椒水要幹嘛，幹你娘，操你媽的」等語，經洪業謙及在場主管及其他組員與2人溝通，康晉誠表示願意配合，並上銬，卻在洪業謙開啟房門時，手持原子筆作勢攻擊，康晉維則持原子筆欲衝出房門，在場人員見狀遂將門關上，而夾傷洪業謙拇指，致洪業謙受有右側拇指、遠端指骨閉鎖性骨折等傷害，而康晉誠則繼續稱：「你敢噴我就敢插」等語，康晉維則辱稱：「林北從小噴到大，幹你娘老雞掰，那時候你怎麼不開門，幹你娘臭俗辣咧」等語。二、案經洪業謙告訴及誠正中學告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告康晉誠於偵訊時之自白被告康晉誠坦承全部犯罪事實。 2 被告康晉維於偵訊時之自白被告康晉維坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人洪業謙於偵訊時之指證佐證全部犯罪事實。 4 收容人基本資料卡2份、當事管教人員基本資料1份、誠正中學學生陳述書2份、誠正中學違紀事件經過訪談紀錄2份、監視器光碟1片、監視器影像截圖11張、誠正中學學生康晉誠、康晉維於校內出房門抗拒攻擊執勤人員事件調查說明1份、誠正中學職務說明單2份、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙、新晨骨科診所診斷證明書1紙、沙爾德聖保祿修女會財團醫療法人聖保祿醫院診斷證明書1紙佐證全部犯罪事實。二、核被告康晉誠、康晉維所為，均係犯刑法第135條第1項之對公務員執行職務時，施強暴脅迫、同法第140條之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告2人對上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一街續行為觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，請從重論處。三、至告訴及告發意旨認被告2人涉有傷害犯行部分：訊據被告2 人均堅決否認涉有傷害犯行，被告康晉誠辯稱：那不是我夾傷的，是他們自己的疏失，跟我沒關係等語。被告康晉維辯稱：我們沒碰到他們，是另一個主管擋我們的時候太急了，所以關門的時候壓到那個組員的手等語。而告訴人洪業謙於偵查中指稱：當時康晉誠冷靜下來後，就有被我們上銬準備帶出舍房，他就拿筆衝出來意圖攻擊我，那時候我沒看清楚是哥哥還是弟弟，因為當時主任跟另外一個管理員有把門關起來，有夾到我的手等語，可見告訴人受傷並非被告2人之主動攻擊行為所造成，自難認被告2人涉有何傷害犯嫌，惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分為想像競合犯之同一案件，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2025-02-27

SCDM-113-竹簡-1307-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害公務等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第439號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃昱瑋王緯程洪文國上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2884、2885、2908號），被告等於審判中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃昱瑋、王緯程、洪文國共同犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　事實及理由一、本件被告黃昱瑋、王緯程、洪文國於審判中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至2行「駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車」補充為「駕駛已註銷車牌之車牌號碼 000-0000號自小客車」；第7至9行「均明知黃韋勳係依法執行警察職務之公務員，竟共同基於妨害公務及傷害的犯意聯絡，明知黃韋勳已告知須待另一位員警到場處理不得離去」更正為「均明知黃韋勳係依法執行警察職務之公務員，並已告知須待另一位員警到場處理不得離去」；第9至11行「黃韋勳見狀自A車副駕駛座攔阻黃昱瑋，黃昱瑋即駕駛A車倒退衝撞站在副駕駛座位旁之黃韋勳」更正為「黃韋勳見狀即以上半身進入A車副駕駛座伸手欲拔下A車鑰匙，黃昱瑋、王緯程、洪文國竟共同基於以駕駛動力交通工具妨害公務之犯意聯絡，黃昱瑋執意駕車倒退，使黃韋勳之大腿遭開啟之右前車門卡到」；第13行「，以壓制黃韋勳」應予刪除；第14行「於衝撞拉扯過程中」更正為「於黃昱瑋駕車倒退及王緯程、洪文國出手拉扯過程中」；證據部分補充被告黃昱瑋、王緯程、洪文國於本院審理時之自白(見本院卷第196、201、2 08頁)、證人王志罡於本院審理時之證述(見本院卷第139至1 50頁)、A車之車輛詳細資料報表(見他卷第27頁)外，均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑 (一)核被告3人所為，均係犯刑法第135條第3項第1款、同條第1 項之以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視黃韋勳警員依法執行攔檢、取締職務，為使被告黃昱瑋駕駛車牌註銷之A 車強行離去，竟共同以前揭強暴之方式妨礙值勤之員警，藐視公權力，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，侵害警察機關執行職務之嚴正性，實屬不該；惟念被告3人犯後終能坦承犯行，於本院審理期間與黃韋勳警員達成調解並履行完畢，經黃韋勳警員對被告3人撤回傷害犯行之刑事告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷可憑(見本院卷第105至10 6、196、211、223頁)；兼衡其等犯罪之動機、手段、情節、造成黃韋勳警員所受傷勢；被告黃昱瑋、王緯程有賭博前科、被告洪文國則無前科之素行，有被告3人之法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第225至226、227至230、231頁)；暨被告3人自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第210頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　 (三)被告黃昱瑋、王緯程前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告洪文國未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告3人法院前案紀錄表在卷可按，其等因一時失慮致罹刑典，且已與黃韋勳警員達成調解並履行完畢，信被告3人經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認其等前開所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。　　　四、不另為不受理之諭知 (一)公訴意旨略以：被吿3人於前揭時地共同基於傷害之的犯意聯絡，於告訴人黃韋勳自A車副駕駛座攔阻被告黃昱瑋時，被告黃昱瑋駕駛A車倒退衝撞站在副駕駛座位旁之告訴人，被告王緯程與洪文國以徒手方式將告訴人往人行道處拉扯，於衝撞拉扯過程中造成告訴人受有右側手肘挫傷、左側前臂挫傷、右側中指擦挫傷、雙側大腿挫傷等傷害。因認被告3 人涉犯刑法第277條之傷害罪嫌。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，被告3人此部分被訴刑法第277條之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告3人與告訴人調解成立並履行完畢，經告訴人撤回傷害罪之告訴，已如前述，揆諸上開規定，此部分本應逕為諭知不受理之判決。惟此部分與前揭經本院論罪科刑之加重妨害公務犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項、第3項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2884號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2885號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2908號　　被　　　告　黃昱瑋　　　　　　　　　王緯程　　　　　　　　　洪文國　上列被告等因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、黃昱瑋於民國112年12月4日1時34分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（下稱A車）搭載王緯程沿臺南市中西區中正路由東往西方向行駛，因車燈故障為臺南市政府警察局第二分局南門派出所巡邏員警黃韋勳在臺南市○○區○○路000號前攔檢，攔查過程中洪文國駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）到場。黃昱瑋、王緯程、洪文國均明知黃韋勳係依法執行警察職務之公務員，竟共同基於妨害公務及傷害的犯意聯絡，明知黃韋勳已告知須待另一位員警到場處理不得離去，黃昱瑋仍發動A車欲離去，黃韋勳見狀自A車副駕駛座攔阻黃昱瑋，黃昱瑋即駕駛A車倒退衝撞站在副駕駛座位旁之黃韋勳，王緯程與洪文國見黃昱瑋駕駛A車開始倒退，2 人即以徒手方式將黃韋勳往人行道處拉扯，以壓制黃韋勳，並阻止其執行職務，使黃昱瑋得以駕車逃逸，於衝撞拉扯過程中造成黃韋勳受有右側手肘挫傷、左側前臂挫傷、右側中指擦挫傷、雙側大腿挫傷等傷害，以此強暴方式妨害黃韋勳執行公務。二、案經黃韋勳訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及帶證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃昱瑋於警詢及偵查中之自白及偵查中具結證述 1、被告黃昱瑋坦承於上開時、地駕駛A車搭載被告王緯程為告訴人黃韋勳攔查，於等待其他員警支援之際，明知黃韋勳告知其不能離開，仍駕駛A車駛離現場之事實，並坦承有駕駛動力交通工具妨害公務及傷害等犯行。 2、被告王緯程與洪文國對話後，被告王緯程告知被告黃昱瑋如果有事就先離開的事實。 2 被告王緯程於警詢及偵查中之供述及偵查之具結證述 1、被告王緯程固坦承於上開時地，搭乘由被告黃昱瑋駕駛之A車為告訴人黃韋勳攔查，且告訴人黃韋勳告知要等待其他員警到場支援，並未同意被告黃昱瑋離去，被告黃昱瑋仍駕駛A車駛離現場的事實。 2、被告王緯程知悉如果與告訴人黃韋勳拉扯可能造成告訴人黃韋勳受傷的事實。 3、被告王緯程否認知悉被告黃昱瑋要離去及有與被告洪文國共同壓制告訴人黃韋勳之行為，辯稱：被告黃昱瑋突然開車離開，我和告訴人黃韋勳一起跌倒，我是怕他有危險我才把他扶起來等語。 3 被告洪文國於警詢及偵查中之供述 1、被告洪文國坦承本案發生當下有到場關心被告王緯程等人遭攔查原因；告訴人黃韋勳當下並未同意被告黃昱瑋離去的事實。 2、被告洪文國知悉如果與告訴人黃韋勳拉扯可能造成告訴人黃韋勳受傷的事實。 3、被告洪文國否認知悉被告黃昱瑋要離去及與被告王緯程有壓制告訴人黃韋勳之行為，辯稱：當時被告黃昱瑋要駕車離開時，我和警察都有出聲制止叫他不要離開，但被告黃昱瑋倒車後我們3個人一起跌倒，我們沒有拉員警等語。 4 證人即告訴人黃韋勳警詢時及偵查中具結之證述 1、證人黃韋勳於112年12月4日1時34分因執行巡邏勤務，發現被告黃昱瑋駕駛A車形跡可疑，亦未裝燈，且動向不明，即上前盤查，發現該車車牌已註銷，證人黃韋勳告知被告黃昱瑋等人需等待支援同事到場處理事實。 2、證人黃韋勳先盤查被告黃昱瑋，再至副駕駛座處盤查乘客即被告王緯程，後來被告洪文國到場，被告等人一直提到要離開，證人黃韋勳表示須等待其他員警到場處理，不得離開的事實。 3、被告等人在A車車尾處交談後，被告黃昱瑋即開啟車門發動引擎，證人黃韋勳自副駕駛座內伸手欲搶車鑰匙阻止被告黃昱瑋離去，被告黃昱瑋開始倒車，被告王緯程與洪文國將證人黃韋勳往人行道方向拉，證人黃韋勳的手仍伸在前方，被告黃昱瑋倒車後駕車離去，造成證人黃韋勳受傷的事實。告訴人黃韋勳於112年12月4日出具之職務報告1份 5 證人王志罡於警詢中之證述 1、證人王志罡為清潔隊員，案發時駕駛車牌號碼000-0000號掃街車行經案發地點的事實。 2、證明案發時有1名警察正在盤查深色小客車，有1名男子走到駕駛座，警察當時站在副駕駛座，有2個男子將警察壓制，另1名男子開車離開，警察站起來騎警用摩托車追趕深色小客車的事實。 6 郭綜合醫院診斷證明書1份及傷勢照片1張證明告訴人黃韋勳於112年12月4日前往郭綜合醫院就診，經診斷受有右側手肘挫傷、左側前臂挫傷、右側中指擦挫傷、雙側大腿挫傷的事實。 7 告訴人黃韋勳於偵查中繪製之相對位置圖證明被告黃昱瑋駕駛A車離去之際，A車副駕駛座車門尚未關上，告訴人黃韋勳站在A車副駕駛座門內，被告洪文國站於A車右後座處，被告王緯程則站於告訴人黃韋勳之外側靠近人行道的事實。 8 證人王志罡提供車牌號碼000-0000號清潔車輛車尾之向後錄影之行車紀錄器畫面（下稱行車紀錄器畫面）檔案及擷取畫面 1、證明112年12月4日1時33分許，在臺南市○○區○○路000號前，員警黃韋勳指示車牌號碼000-0000號小客車靠邊停車接受盤查的事實。 2、證明112年12月4日1時36分，被告洪文國駕駛車牌號碼000-0000號小客車到場後下車步行走向車牌號碼000-0000號小客車，與被告王緯程、黃昱瑋等人至車牌號碼000-0000號小客車後方會合的事實。 3、被告黃昱瑋開啟車牌號碼000-0000號小客車車門，開始倒車，略作停頓準備離去，被告王緯程、洪文國與證人黃韋勳均站在車牌號碼000-0000號小客車副駕駛座人行道旁，被告黃昱瑋與王緯程拉住證人黃韋勳，證人黃韋勳手臂向車道方向做伸直之動作，嗣A車離去，置於A車車頂之警用安全帽掉落於馬路上的事實。 4、證明證人黃韋勳掙脫後，跑向警用機車，騎乘機車並開啟警示燈追趕黃昱瑋駕駛之車牌號碼000-0000號小客車的事實。 5、證明被告洪文國嗣駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載王緯程離去的事實。監視器錄影檔案及擷取畫面本署檢察官勘驗報告1份二、被告王緯程及洪文國均否認妨害公務及傷害等犯行。被告王緯程辯稱：當時我被警察盤查，我開門下車，也都有配合，被告黃昱瑋突然開車離開，我和告訴人黃韋勳一起跌倒，我是怕他有危險我才把他扶起來等語；被告洪文國辯稱：當時我收完店要離開，就上前關心，當時被告黃昱瑋要駕車離開時，我和警察都有出聲制止叫他不要離開，但被告黃昱瑋倒車後我們3個人一起跌倒，我們沒有拉員警等語。經查：　㈠被告黃昱瑋於112年12月4日1時34分許，在臺南市中西區中正路與西門路口，因A車的車牌燈故障為執行巡邏勤務之臺南市政府警察局第二分局南門派出所員警即告訴人黃韋勳攔查，於攔檢過程中發現A車為逾檢註銷之車輛，須依法吊扣牌照及車輛，然當下僅有一位員警在場，告訴人黃韋勳告知被告3人須待警力支援後再做處理，惟被告3人明知告訴人黃韋勳係依法執行職務之員警，仍由被告黃昱瑋駕駛A車離開的事實，業據被告3人於偵查中供述在卷，核與證人即告訴人黃韋勳於偵查中之證述相符，並有告訴人黃韋勳出具之職務報告、監視錄影及行車紀錄器畫面及勘驗報告可證，這部分的事實可以認定。　㈡經本署檢察官勘驗行車紀錄器畫面，結果略以：0分21秒至23 秒，黃昱瑋開始倒車；0分25秒，黃韋勳被王緯程及洪文國拉住，3人均站在人行道附近，黃韋勳在洪文國及王緯程中間，手臂向車道方向做伸直之動作。A車離去，置於A車車頂之警用安全帽掉落於馬路上；0分26秒，3人均位於人行道附近，黃韋勳被洪文國及王緯程一起拉住，黃韋勳有掙脫的動作；0分27秒，黃韋勳自洪文國及王緯程處掙脫後，跑向警用機車，騎乘機車並開啟警示燈追趕黃昱瑋駕駛之車牌號碼 000-0000號小客車等情，有監視器錄影及行車紀錄器錄影畫面、本署檢察官勘驗報告可證。　㈢證人即告訴人黃韋勳於偵查中具結後證稱：當時被告黃昱瑋就一直站在車道那邊，不進來人行道，被告洪文國跟被告王緯程一直跟我講話，我是看向他們，但同時也要注意被告黃昱瑋之動向，後來被告黃昱瑋就直接開門上車，我看到他發動引擎，就問他要幹嘛，我要伸進車內搶他的車鑰匙阻止他，我剛將上半身及手伸進去車內，他就開始倒車，被告洪文國站在我的正前方、靠近我扣住我，被告王緯程則是從我後面，他們兩人將我夾住往人行道的方向拉，我是整個被拉出來，當時我還有一隻手要往前伸，他們拉我出來，當時我的重心是往車裡面，要去制止被告黃昱瑋，不可能向外倒，是後面有人拉我等語；核與證人即當時駕駛車牌號碼000-0000 號掃街車經過上開地點之清潔隊員王志罡於警詢時證稱：我發現警察站在副駕駛處，且警察之安全帽有放在A車車頂上，該3名男子都在車子附近，待我駕車行駛到旁邊時，我先看到有一名男子走到駕駛座，後又看警察低下頭要阻止，突然就看到兩名男子將警察壓制，並且看到警察跌倒，且另一名男子已經駕車離開，後來警察就有馬上站起來騎車追趕A 車等語互核相符。　㈣依上述行車錄影畫面、證人黃韋勳及王志罡證述及被告黃昱瑋於警詢及偵查中供述，可認被告黃昱瑋明知告訴人黃韋勳告知其不得離開，且員警在副駕駛座旁，車門未關的情況下，駕車倒退的行為有可能會撞到告訴人黃韋勳使其受傷，仍強行發動A車往後倒退，而被告王緯程與洪文國以拉扯方式壓制告訴人黃韋勳，使告訴人黃韋勳無法攔阻被告黃昱瑋，被告黃昱瑋得駕駛A車離開；參以被告王緯程與王緯程於偵查中均供稱知悉拉扯警員可能會造成對方受傷，可認被告王緯程及洪文國主觀上具有駕駛動力交通工具妨害公務及傷害的不確定故意，被告王緯程與洪文國上開所辯，並不可採，其犯罪嫌疑足堪認定。三、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。經查，被告3人均知悉告訴人黃韋勳未同意被告黃昱瑋離去，仍於交談後由被告黃昱瑋倒車，被告王緯程與洪文國聯手壓制告訴人黃韋勳，可認被告洪文國及王緯程當時已經預見被告黃昱瑋可能為妨害公務及傷害的犯行，仍基於妨害公務及傷害的犯意聯絡，壓制正在執行職務中之員警即告訴人黃韋勳，並使其受有犯罪事實所載之傷害，被告黃昱瑋得以駕車離去。核被告3人的行為，均係犯刑法第135條第3項第1款加重妨害公務、同法第277條第1項傷害等罪嫌。被告3人就上開駕駛動力交通工具妨害公務及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人的行為同時觸犯加重妨害公務及傷害等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重之加重妨害公務罪嫌處斷。另告訴及報告意旨認雖認被告3人所為另涉犯刑法第304條強制罪嫌，然刑法第135條第1項之妨害公務罪，當然含有同法第304條第1項以強暴、脅迫妨害人行使權利或使人行無義務之事之性質，自無庸另論該罪，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TNDM-113-訴-439-20250226-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第559號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳清淵上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第40822號），本院受理後（113年度簡字第2120號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1051號），嗣被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳清淵犯侮辱公務員，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增加「被告於本院審理時所為自白」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按中華民國111年1月12日修正公布之刑法第140條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」（歷次修正條文如附表三），其中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第 11 條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第5號判決主文一、參照）。查本件被告陳清淵於依法執行警察職務之警員，當場以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載行為而妨害警方執行公務，依上開說明，仍應有刑法第140條之適用。三、核被告陳清淵所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告以一行為同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對依法執行職務之員警辱罵及出手推碰，妨害國家公務之順利進行，可見法治觀念淡薄，所為應予非難；惟念其於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告教育程度、生活狀況及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知得易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官江文君聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第140條（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40822號　　被　　　告　陳清淵　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳清淵於民國112年10月14日14時30分許至34分許間，在　臺北市○○區○○○路0段○○○路0段○0○○○○○○○0號出口)，因與捷運保全發生爭執，遭民眾撥打100報案，臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所執勤巡邏員警蔡德揚、鄭財富獲報到場處理，了解陳清淵係因搭乘車資問題而發生糾紛，現場站務人員及保全皆不追究。惟警方後續發現陳清淵在捷運出入口規範禁菸區內抽菸，便上前制止勸導其離去，陳清淵竟心生不滿，基於侮辱公務員之犯意，當場對依法執行警察職務之警員鄭財富、蔡德揚接續出言稱：「我搞你，我跟著你」，又以手指挑動蔡德揚臉部，並辱稱：「你少囉嗦」、「你拷我，你拷，你敢拷？」、「不拷我，你就死定了」，經警方多次制止仍不聽勸，復於警方離去之際，從蔡德揚後方出手推碰，足以貶抑蔡德揚、鄭財富之人格及公務執行之廉正性，而以此等方式妨害警方執行公務。二、案經鄭財富、蔡德揚告訴及臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳清淵矢口否認有妨害公務犯行，辯稱：伊當時沒有罵警員，也沒有攻擊員警云云。惟查：被告當時如何挑釁辱罵、以手指挑動臉部及從後方出手推碰員警等情，此業據告訴人鄭財富、蔡德揚指述屬實，且互核相符，並有員警工作紀錄簿、蒐證錄影光碟1片及擷取照片7張在卷可憑，足認被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。其犯嫌洵應堪認定。二、核被告陳清淵所為，係犯刑法第140條之對於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌及刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。2罪間為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請從一重之妨害公務罪嫌處罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　江文君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃尹玟本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-26

TPDM-114-簡-559-20250226-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2969號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏敬謙輔佐人即被告胞兄魏大富選任辯護人林尚瑜律師（法扶律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 18011號），本院判決如下：　　主　　文魏敬謙無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告魏敬謙於民國113年3月13日13時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經臺中市西屯區臺灣大道4段與中工三路口處時，因行車搖晃而依客觀合理判斷易生危害，遭值勤員警即臺中市政府警察局第六分局協和派出所張祁邦上前表明警察身分，並依法對被告依法執行攔停與盤查。被告遭員警張祁邦攔停後，先以三字經等語辱罵張祁邦（涉犯公然侮辱部分，未據告訴；涉犯侮辱公務員部分，經檢察官不另為不起訴處分），經張祁邦制止而心生不滿，竟基於妨害公務執行職務之犯意，以強暴之方式，突然以右手推張祁邦左手上臂靠近肩膀處，妨害員警張祁邦公務之執行。嗣經張祁邦當場以妨害公務之現行犯，欲逮捕被告，並強行將被告壓制在地之際，被告旋即動手與張祁邦發生拉扯，致張祁邦受有左手挫傷、左下肢擦挫傷、右下肢挫傷等傷害(涉犯傷害部分，未據告訴；此部分涉犯妨害公務罪部分，經檢察官不另為不起訴處分)，員警張祁邦遂於同日(13日)13時10分許，以妨害公務現行犯逮捕被告，而悉上情。因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、次按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，係以「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫」為其構成要件，除行為客體需為執行職務時之公務員、行為人需有施強暴脅迫之行為外，公務員所執行之職務亦需具備「適法性」此一要件。又警察職權行使法第4條第1、2項規定：警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由；警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。再按依道路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項規定，警察機關對於汽機車駕駛人駕駛汽機車，其酒精濃度有無超過規定標準，固得設測試檢定之處所實施酒測，惟除依該法得設置檢測之處所外，警員得否不論場所、情況為何，而對駕駛人實施酒測一節，則未規定。基於憲法保障人民行動自由、財產權與隱私權之制度性保障，參酌司法院大法官釋字第535號解釋意旨：「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第11條第3款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。臨檢進行前應對在場者告以實施之事由，並出示證件表明其為執行人員之身分。臨檢應於現場實施，非經受臨檢人同意或無從確定其身分或現場為之對該受臨檢人將有不利影響或妨礙交通、安寧者，不得要求其同行至警察局、所進行盤查。」等語，可知警察欲對駕駛人實施酒精檢測，應以「已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之交通工具」為限。此觀警察職權行使法第8條第1項第3款明定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」自明。易言之，警察不得不顧時間、地點及對象，任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查，而隨意對駕駛人要求實施酒測，必須依個案具體實際情狀，判斷審查臨檢、盤查、取締之交通工具是否確有「已發生危害」之情形，例如已駕車肇事；或有「依客觀合理判斷易生危害」之情形，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等等。換言之，無論「已發生危害」或者「依客觀合理判斷易生危害」，皆必須具有「相當事由」或「合理事由」，可資建立駕駛人有酒駕之合理可疑性，警察機關始得攔檢、要求人民接受酒測，否則其職權之行使即有違正當法律程序。四、本案警員攔停盤查被告之過程難認具有適法性：　　查本案臺中市政府警察局第六分局協和派出所之值勤員警張祁邦係以其認被告騎乘普通重型機車，行經臺中市西屯區臺灣大道4段與中工三路口處時，因被告面色紅潤、行車搖晃，遂要求被告路邊停車、盤查等節，有員警張祁警詢筆錄及員警職務報告等在卷可考（見偵卷第15、21至22頁），惟卷內除前開警詢筆錄及員警製作之職務報告外，並無證據可認被告確有行車搖晃或面色紅潤，甚且其行為已構成或即將發生危害之情。實則，一般駕駛人騎乘機車行駛於道路，縱有行車搖晃之情節，然搖晃之幅度、時間長短、車速如何，均不可一概而論；而所謂「面色紅潤」亦可能係因個人體質、膚況而導致，尚難單憑值勤員警片面稱其認被告有「面色紅潤、行車搖晃」，即逕認有何相當或合理事由足認被告已構成危害或即將發生危害。實則，被告於113年3月13日13時10 分許，經員警以妨害公務將其逮捕，於同日13時37分許，對被告施以呼氣酒精濃度測試，測試結果為每公升0.00毫克，有被告酒精測定紀錄表在卷可稽（見偵卷第33頁），足見被告事實上並無酒後駕車之公共危險情形，益可見本案員警攔查被告時所稱，其見被告面色紅潤乙事，缺乏憑據，本案實不符警察職權行使法第8條第1項第3款所定之攔停程序，自難認員警攔停盤查被告係屬「合法執行職務」。揆諸前開說明，被告本案所為即與妨害公務執行罪之構成要件有間，而難遽以該罪相繩。實則，依被告於偵訊、本院訊問、審理程序時之應訊內容（見偵卷第61頁、本院卷第103至104、122 至130頁），或可見被告應答內容、與輔佐人互動狀況與常人有異，然此究非員警可據以作為攔查被告之合理事由，附此敘明。五、綜上，依卷內事證，本案被告不配合員警攔停、盤查，又與員警發生爭執衝突雖無足取，惟依卷內事證難認員警本案係合法執行職務之過程，而不足認定被告有檢察官所指妨害公務之犯行。本件既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-易-2969-20250226-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1125號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉志勇上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2557號），本院判決如下：　　主　文劉志勇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉志勇於民國113年2月16日12時51分許，前往位於新北市○○區○○路000號之新北市政府警察局土城分局清水派出所洽公，明知楊旻勳、鄧進賢身著警員（起訴書原載員警，為統一名稱下均稱為警員）制服，係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於清水派出所門口前，對楊旻勳、鄧進賢辱稱：「幹你娘老雞掰」等語（妨害名譽罪部分未據告訴），足以貶損楊旻勳、鄧進賢之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。次按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。又本罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。綜上，關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11 條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、警員楊旻勳、鄧進賢之職務報告、監視器影像光碟暨擷取照片、監視器譯文等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地口出「幹你娘老雞掰」等語，惟堅詞否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：當時我是要去派出所交一份傷害報告單的資料，值班臺的警員是楊警員，我要將資料交給他，另一位鄧警員看到我就走到值班臺問我要做什麼，靠我靠得很近，我不理他，因為我覺得這不關鄧警員的事，但他卻一直在旁邊叨叨念，我走到派出所門口時他還跟著我走出來，所以我才講髒話發洩心情，我有躁鬱症，心情不穩定，不是要對這兩位員警不敬等語。四、經查：　㈠被告係因另案欲提供資料而於上開時、地前往清水派出所洽公，斯時警員鄧進賢、楊旻勳正擔服備勤勤務因而上前接洽，被告將資料交予警員楊旻勳完畢，警員鄧進賢引導被告離開，並與被告走至派出所門口交談後即走進派出所內，被告於派出所門口外回頭向內口出「吃飽太閒，幹你娘機掰」等語後，即遭現場之警員上前逮捕之客觀事實，業據被告供認不諱（見偵卷第17頁至第19頁、第47頁至第49頁、本院113 年度審易字第1714號卷第40頁、本院卷第31頁、第80頁、第 148頁至第151頁），且有警員楊旻勳、鄧進賢之職務報告、監視器影像光碟暨擷取照片、監視器譯文（見偵卷第25頁至第34頁、證物袋），並有本院113年11月27日勘驗筆錄（含附件擷圖）在卷可憑（見本院卷第79頁至第83頁、第85頁至第93頁），此節事實，首堪認定。　㈡另參本院勘驗現場監視器影像結果，在被告上前繳交資料至其口出上開話語前之期間，被告並未為任何明顯帶攻擊性或刺激性之言語或舉止，反係警員鄧進賢向被告陸續稱「怎樣，要跟你跪某？（臺語）」、「你給我檢舉（臺語）」、「啊不是很厲害，沒事情快走啦（臺語）、「啊你跑不動啊～來，請你出去齁，好嗎？」、「還是你用爬的？（臺語）」等帶有挑釁意味之言語，是以被告辯稱其係因不滿警員鄧進賢在旁叨念之態度，故一時激動下，於離開時以髒話渲洩不滿心情等情，即非完全無據。又被告僅係短暫口出公訴意旨所指辱罵言詞後，未再持續為其他侮辱性言詞或言論，並旋即為警制止及逮捕，是此類在一時情緒反應下之言語辱罵，固會造成在場警員之不悅或心理壓力，惟顯然尚不致因此妨害現場警員公務之執行，而未達「足以影響公務員執行公務」之程度，揆諸上開說明，即難以侮辱公務員罪相繩。五、綜上所述，被告所為之辱罵言詞，尚不足達足以影響現場警員執行公務之程度，自難以侮辱公務員罪相繩，是以公訴人所舉之各項證據方法，未能證明被告有達上開犯行有罪之程度，此外，復無其他積極證據足以使本院形成被告有犯此罪之確信，不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

PCDM-113-易-1125-20250226-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害公務等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第433號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾子昂具保人鍾瑩達上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10302號），本院裁定如下：　　主　文鍾瑩達繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條第1、2項分別定有明文。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明定。二、經查：　㈠被告鍾子昂因犯妨害公務等案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官於民國113年6月12日訊問被告後，指定保證金新臺幣（新臺幣）1萬元，由具保人鍾瑩達繳納現金後將被告釋放，此有臺灣新竹地方檢察署點名單、訊問筆錄、收受刑事保證金通知、國庫存款收款書各1份等附卷可稽（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10302號卷【下稱偵卷】第29頁至第31頁、第34頁至第35頁）。㈡茲被告經本院於準備程序合法傳喚，其無正當理由未到庭，復經本院依法拘提無著，且本院依具保人之住所合法通知具保人攜同被告遵期到庭，惟具保人亦未到場並履行等情，有臺灣新竹地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、本院送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、新竹縣政府警察局竹北分局114年1月13日竹縣北警偵字第1130022862號函暨所附本院拘票、拘提情形照片、報告書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料各1份等在卷可憑（見偵卷第34頁至第 35頁、本院卷第43頁至第45頁、第51頁至第53頁、第57頁、第63頁至第73頁)。此外，被告及具保人現均未因其他案件在監執行或遭受羈押，有法院在監在押簡列表2份存卷可佐，足見被告業已逃匿。㈢綜上所述，揆諸首揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-02-25

SCDM-113-訴-433-20250225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第533號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃文富上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第297號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認原審以尚難認被告黃文富（下稱被告）之行為，已足該當刑法第140條之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之妨害公務罪，而為被告被訴該2罪無罪之諭知，核均無不合，俱應予維持，爰引用原判決關於無罪部分之理由如附件（即原判決關於公訴不受理部分並「非」引用範圍，蓋該部分未據上訴而業已確定，自非本院得予審究），另就檢察官上訴意旨補充理由如下述。貳、關於上訴意旨之說明及補充理由部分：一、上訴意旨略以：刑法第140條之侮辱公務員罪，固經憲法法庭113年憲判字第5號判決認應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。惟前述判決既謂「足以影響公務員執行公務」即可成罪，而非須達「已致公務員無法順利執行公務」之程度不可，以被告於執法人員登船進行安全檢查過程中，不斷出言侮辱，導致執法人員必須反覆告知僅係例行檢查，且須脫鞋進入船長室進行檢查，復須調配勤務而僅由配戴有密錄器之執法人員在船長室一帶進行執法，自「足以影響公務員執行公務」而成立侮辱公務員罪；另被告於執法人員表示欲對其執行逮捕時，除主觀上有拒絕之意外，復於遭上銬時持續掙脫，且為求順利掙脫而有反覆拉扯之舉，致須仰賴多名執法人員同時動手始能順利將被告上銬並有效壓制被告，前後歷時已達5分鐘之久，則被告之反抗已達妨害執行勤務之程度，況參與其中之執法人員陳俊宏，更因而在此過程中受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷等傷害，被告此部分自已該當刑法第135條第1項妨害公務罪之構成要件等語。二、經查：　㈠關於被告是否成立刑法第140條侮辱公務員罪部分：　1.依卷附之「海岸巡防機關執行臺灣地區漁港及遊艇港安全檢查作業規定」（本院卷第95至100頁），可知安檢人員對於入出漁港之船舶，乃以「目視航行」（即船舶以慢速航行通過執檢區，安檢人員採目視方式讓船舶直接出入港）為原則，當有正當理由認有違反法令或安全法令之虞，即有「海岸巡防機關人員實施檢查勤務客觀合理判斷違反法令或安全法令之虞之情形例示表」所列狀況，始可例外示意特定船舶接受登船檢查，且此際即應依「海岸巡防機關實施檢查注意要點」規定辦理，首應指明。　2.依原審勘驗本案執行登船安全檢查密錄器影像結果（原審卷第65至66、79至80頁），可知被告面對執法人員關於接受登船檢查之要求時，並未即以粗話或穢語回應之，而係先抱怨「…現在是在糟蹋我嗎」，並質疑「別艘船有這樣…嗎？我這艘是怎麼樣，你跟我說一下，叫你們老大來」而期獲合理解釋，係俟安檢所所長（下稱所長）代表現場執法人員回應「我們是抽檢」、「例行性檢查」，並斥責被告「你不用在那邊大小聲」後，被告方進而以「我大聲怎麼了、我走私了嗎？…不然你是在翻怎樣的」及「例行檢查？每隻都例行檢查嗎？當我是白癡嗎？」，以表達對所長前述斥責暨所陳登船執行安全檢查緣由之強烈不滿。質言之，本案乃係執法人員先出聲喝斥被告於先，被告始一改最初「抱怨式尋求解釋」之態度，而以質問對方是否當自己傻子之自貶式語句，與執法人員針鋒相對，本屬事出有因，要非無端招惹執法人員。　3.遑論所長於本案當下回覆被告之登檢安全檢查緣由即「抽檢」或「例行檢查」，均非「海岸巡防機關人員實施檢查勤務客觀合理判斷違反法令或安全法令之虞之情形例示表」（本院卷第105至106頁）所列得捨「目視航行」原則改採「登船安全檢查」之情況，則所長於斯時縱係因「海岸巡防機關人員實施檢查勤務客觀合理判斷違反法令或安全法令之虞之情形例示表」所列事由，始（依法令甚且不得不）對被告之船舶執行登船安全檢查，惟（必須）隱瞞該真實事由，始終未尋得合理解釋之被告，因無從獲悉實情、遂認所長刻意對己刁難並隨口以「抽檢」、「例行檢查」而為搪塞，一時氣憤而情緒高張，致先以「再給你1年1個月，你們也翻不到（違法事證）」、「10幾年來輪不到你們啦，知道嗎？」揶揄執法人員只是徒勞，嗣再接續有「『幹你娘』我今天如果走私的話，『你娘機掰』也輪不到你們抓到啦」（原審卷第66至67、 82、85頁）。以憲法保障言論自由之主要目的之一，正是要保障人民對於國家權力之異議、反對，而不只是要保障人民對國家之順從、支持，且不論是在歷史及各國實務中，此等質疑或批評公權力之言論，往往會因其表意內容或方式有爭議，或兼具負面影響，而更容易受到國家公權力之不當鎮壓或過度管制，因此也更需要憲法言論自由之保障。職是，民主化後之國家對於質疑、批評政府公權力行使之言論，亦宜抱持較寬容之態度，以確保憲法對於言論自由的最大限度保障不致落空，亦即國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。況以當下情境，被告口出穢語是否確具妨害公務執行之主觀目的，抑或乃係出於一時情緒反應之言語辱罵，本非全然無疑。　4.尤有甚者，本案被告口出「幹你娘」、「你娘機掰」等穢語，固然造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，而尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。檢察官上訴意旨固謂被告所為已然導致執法人員必須反覆告知僅係例行檢查，且須脫鞋進入船長室進行檢查，復須調配勤務，而僅由配戴密錄器之執法人員在船長室一帶進行執法，而「足以影響公務員執行公務」云云。惟執法人員進行登船安全檢查乃須遵照「海岸巡防機關實施檢查注意要點」規定辦理，已如前述，然「海岸巡防機關實施檢查注意要點」（本院卷第101至104頁）本既迭明定「實施檢查…前…應對檢查之對象告知實施之理由」（第3點㈢）、「登船後應…向受檢船舶船長…說明登船檢查之依據及理由 …」（第4點㈠3），不一而足，可見執法人員之告知檢查緣由義務，顯非單一；復規定「實施檢查時應儘量避免…干擾…生活作息」（第3點㈦），則執法人員在非緊急狀態下，於進入經規劃為脫鞋區之船長室前，依循現況先脫鞋再入內執行安全檢查，同屬當然；另指明「執行檢查時，應實施攝影、拍照、錄音存證」（第3點），是若不能全員配置密錄器，亦未攜帶足以攝錄較全面影像之器具，則指定配戴密錄器之執法人員負責動手執行，本係帶隊指揮官之責任。職是，上訴意旨所指種種，均執法人員進行登船安全檢查本需主動嚴守之事項，無一堪為「足以影響公務員執行公務」之論據甚明，檢察官復未指明有何其他「足以影響公務員執行公務」之具體事證，益徵被告此部分所為，尚無由逕繩以刑法第140 條侮辱公務員罪責。　㈡關於被告是否成立刑法第135條第1項妨害公務罪部分：　1.刑法第135條第1項之罪，同非在保障人民對國家之順從、支持，而係本即指明須以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。是行為人須出於妨害公務之犯意，於公務員依法執行職務時，或對公務員之身體直接實施暴力；或以公務員為目標，而對公務員以外之他人或對物施加暴力；或以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知公務員使生恐怖之心，其結果影響及於公務員之執行職務，始能成立。如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人，因無施強暴之行為，復無脅迫之情，自不該當妨害公務罪之要件。　2.依原審勘驗本案逮捕被告過程之錄影畫面（原審卷第70至71 、95至102頁），可知被告雖未順從執法人員之逮捕行動，但乃係以「抗拒執法人員伸手抓其手部並掙脫」、「揮舞雙臂拒絕執法人員對其上銬」等方式為之，整個過程中不見被告有何積極出手施暴之舉，亦未見被告有何出言恫嚇執法人員之情。又同依該勘驗結果，尚可知被告原乃係身處空間狹小之船長室內，致身處船長室外之執法人員必須先緊緊圍靠在船長室（船艙）一帶，並將手伸入艙門或窗戶內，使勁將被告拉出，方得順利逮捕之，則此一過程不免耗時較久，且執法人員身體部位或不免彼此碰觸，甚且碰觸艙壁、門框、窗框等物成傷，自不能以本案逮捕被告過程較通常情況耗時，及果有執法人員於此過程中受傷等節，即逕推論被告確有積極對執法人員施加攻擊之舉。　3.承前，本案既無事證足認被告於遭執法人員施以逮捕過程中，有何強暴、脅迫之舉，依諸首揭說明，自無妨害公務罪之構成要件該當。　㈢綜上所述，檢察官上訴所指種種均屬無理由，本院自應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第297號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　黃文富上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第158 17號），本院判決如下：　　主　文黃文富被訴侮辱公務員、妨害公務部分無罪。其餘被訴部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告黃文富為屏東縣琉球籍「聖豐財36號（ CT4-3266號）」漁船(下稱本案漁船)之船長，本案漁船於民國112年10月14日下午3時50分許，在屏東縣琉球鄉之新漁港碼頭停靠，欲報關出港時，被告因不滿負責執行安檢勤務之海巡署第五岸巡隊琉球新安檢所所長倪邦力、備勤人員王宏仁、陳俊宏、張哲維、蔡承育等海巡人員登船檢查，竟基於侮辱公務員之犯意，在公眾得共見共聞之狀態下，以台語朝穿著海巡制服、正在執行公務之上揭海巡人員接續、不斷出言辱罵「你娘雞掰那摩安ㄟ這，你兜死了了」、「你娘雞掰今天是你看會不會生氣」等語(所涉公然侮辱罪嫌，未據倪邦力等人告訴，詳後述不受理部分)，足以毀損其等之名譽。所長倪邦力遂指示華昱明、陳俊宏等海巡人員以涉嫌侮辱公務員而逮捕被告，詎料被告為抗拒逮捕，另基於對依法執行公務之海巡人員施強暴、傷害等之犯意，以揮舞雙臂、推擠等方式，抵抗陳俊宏對其之逮捕作為，致使陳俊宏因而受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷等傷害(所涉傷害罪嫌，未據陳俊宏告訴，詳後述不受理部分)，以此強暴方式妨害在場之海巡人員執行公務。因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之妨害公務罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以海巡署南部分署第五岸巡隊職務報告書、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書、現場蒐證錄影畫面影像截圖為其主要論據。訊據被告固坦認有於上開時、地對上揭海巡人員為上開言論，惟辯稱：我當時只是要短程回東港一趟，他們一堆人翻我的貨物，其他船隻都沒有，我覺得他們在針對我，所以才很生氣，我有講髒話，但這只是口頭禪跟氣話。後來他們要把我上銬，我有掙脫，可能過程中導致他們受傷等語。經查：㈠、被告於海巡人員登船檢查過程中，向依法執行職務之所長倪邦力稱「別艘船隻有這樣做？別艘船若沒有這樣做你娘機掰卡好」、「我聽你給人家幹啦，不用搜索票？」、「幹你娘我今天如果走私的話，你娘機掰也輪不到你們抓到啦」、「你娘雞掰今天看你會不會這麼生氣」等語。所長倪邦力遂指示華昱明、陳俊宏等海巡人員以涉犯侮辱公務員罪嫌之現行犯逮捕被告，被告於抗拒逮捕之過程中導致陳俊宏受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷之傷勢等情，為被告於警詢、偵訊及本院審理時均供承不諱(見警卷第1 3至16頁；偵卷第25至26頁；本院卷第36、64至75頁)，且有海巡署南部分署第五岸巡隊海巡人員出具之職務報告書、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書、密錄器畫面影像截圖在卷可佐(見警卷第1至10、27、29至31頁)，並經本院當庭勘驗海巡人員提供被告為不雅言語及逮捕時之密錄器影像勘驗結果屬實，有本院勘驗筆錄暨附件截圖照片在卷可查(見本院卷第65至71、79至102頁)，此部分之事實，固堪可認定。又公訴意旨雖認被告有於上開時間、地點向所長倪邦力等人口出「你娘雞掰那摩安ㄟ這，你兜死了了」等語，惟經本院勘驗海巡人員提供之密錄器影像，並未見被告為上開言論，有前引本院勘驗筆錄暨勘驗影像畫面擷取照片在卷可查，基於罪疑惟輕原則，尚難認被告有為此部分言論，併此敘明。㈡、被訴侮辱公務員罪嫌部分：１、按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。而侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當上開規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。２、經本院當庭勘驗海巡人員提供被告為不雅言語之密錄器影像，可知本案漁船靠岸於港邊，海巡署第五岸巡隊琉球新安檢所所長倪邦力指示數名海巡人員登船檢查，被告向所長倪邦力質疑為何需要這麼多人登船檢查，且未持搜索票，執法是否合法、過當，所長倪邦力向其解釋其等均係依法為例行檢查，並無須搜索票，被告仍不滿，而於爭執過程中口出「別艘船隻有這樣做？別艘船若沒有這樣做你娘機掰卡好」、「我聽你給人家幹啦，不用搜索票？」、「幹你娘我今天如果走私的話，你娘機掰也輪不到你們抓到啦」、「你娘雞掰今天看你會不會這麼生氣」等語，有本院勘驗筆錄暨附件擷取照片在卷可查(見本院卷第65至69、79至94頁)。復佐以被告於本院審理中供稱：我那天從東港入小琉球港已經有檢查過一次，停留3天後我要開船回東港，他們又來檢查，而且翻我的貨物，其他船隻都沒有這樣，我覺得他們針對我，我才生氣，有罵他們髒話，但這是口頭禪、氣話等語(見本院卷第36頁)。可見被告應係主觀上對於海巡人員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑或不滿，一時情緒反應之習慣性用語，難認係基於妨害公務之主觀目的。又依其表意脈絡，此種單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但合理判斷，此類情況通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認被告上開行為即屬「足以影響公務員執行公務」。況被告除此之外，並未以其他行為干擾海巡人員執行勤務，僅此短暫之言語內容，實難認足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務，且觀諸被告與所長倪邦力發生言語爭執時，所長倪邦力仍可指示海巡人員，一旁海巡人員亦持續檢查，有前引勘驗筆錄暨附件截圖照片存卷可查，更足見上開言語內容並未足以干擾海巡人員之指揮、聯繫及遂行公務，故非屬「足以影響公務員執行公務」之行為，自與刑法第140條侮辱公務員之構成要件不符。㈢、被訴妨害公務罪嫌部分：１、按刑法第135條第1項所謂強暴，係指行為人於公務員依法執行職務時，以公務員為目標，積極對公務員之身體、對物或對他人施以暴力，因而影響公務員職務之執行者，始能成立。如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人，因無施強暴之行為，自不該當妨害公務罪之要件。２、經本院當庭勘驗海巡人員提供逮捕被告時之密錄器影像，可知被告坐於船長室，所長倪邦力向安檢人員指示要對被告進行權利告知並上手銬逮捕，安檢人員對被告進行權利告知，表示其涉犯侮辱公務員罪嫌，欲予以當場逮捕。被告撥打電話給友人，並在電話中向友人表示其要前往東港、整艘船被搜索，搜完後被說罵人，認為自己是口頭禪、生氣，船隻已停放兩三天，請船員將物品搬到船上放置好，結果安檢人員又來翻，翻找後沒有回復原狀，自己還請船員擺正，沒有搜索票還把整艘船翻了一遍，現在還叫其將船停好，要將其抓進去關等語。嗣後有3名安檢人員站於船長室旁，其中一名安檢人員取出手銬，伸手抓被告手部，被告抗拒並掙脫，雙方大聲爭執，安檢人員再度上前抓被告手部，被告揮舞雙臂拒絕上銬，另一名安檢人員上前協助，雙方拉扯、推擠，安檢人員伸手抓被告，被告掙脫並甩開，安檢人員伸手要將被告往外拉，船長室另一頭之安檢人員進入船長室，壓制被告左手，一名安檢人員勾住被告左手，另有安檢人員將被告拉出船長室後，安檢人員為其上手銬，並帶上碼頭等情，有前引勘驗筆錄暨勘驗影像畫面擷取照片存卷可查。依前揭勘驗結果，可見被告雖因不滿海巡人員對其逮捕，並因此有掙扎、不配合上銬之肢體動作，然除揮舞雙臂之動作較大外，並無針對任何海巡人員有積極攻擊行為。又海巡人員陳俊宏固因此受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷等傷勢，前已敘及，然被告在海巡人員執行逮捕過程中既不斷掙扎抗拒海巡人員對其上銬，已如前述，則海巡人員陳俊宏在對被告上銬過程中，因被告多有掙扎而受有前揭傷害，並非難以想像。況依上開勘驗結果，可知被告在海巡人員執行逮捕之初，即撥打電話向友人表示其對於海巡人員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，且其在遭海巡人員以強制力壓制時，並無其他積極攻擊行為，僅單純以抗拒、扭動肢體方式不配合海巡人員執行逮捕職務，是被告所為僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極出手攻擊海巡人員陳俊宏，自難認被告構成妨害公務犯行。四、綜上所述，檢察官認被告上開行為涉犯侮辱公務員及妨害公務罪之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判決意旨，自應為無罪之諭知。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告上開所為，亦構成刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。三、公訴意旨所指被告涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第309 條第1項之公然侮辱等罪嫌，依同法第287條、第314條規定，均須告訴乃論。經查，海巡人員陳俊宏雖以職務報告表示：職依法執行公務對被告執行逮捕，逮捕過程中遭被告拒捕致傷，將對被告提出刑法第277條、第135條第1項告訴等語，有其職務報告書附卷可查(見警卷第5頁)。惟觀其語意尚難認其已對被告提出傷害罪之告訴，且該職務報告書亦未表示欲對被告提起公然侮辱罪之告訴，又遍觀全卷，亦無海巡人員對於被告提出傷害及公然侮辱告訴之事證，況就傷害部分，海巡人員陳俊宏已與被告達成和解，並表示原諒被告等情，有被告提出之和解書、本院公務電話紀錄在卷可查(見本院卷第23、41頁)。揆諸前開說明，應諭知不受理判決。至檢察官固認被告所涉侮辱公務員、妨害公務罪嫌分別與公然侮辱、傷害罪嫌部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，但被告所涉侮辱公務員、妨害公務罪嫌部分既與該等罪構成要件不符，公然侮辱、傷害罪嫌部分則均未據告訴，本院認無裁判上一罪之關係，自應分別為無罪、不受理之諭知，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-02-25

KSHM-113-上易-533-20250225-1

原訴

臺灣臺東地方法院

妨害公務等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原訴字第48號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告顏嘉宏指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4084號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告顏嘉宏因妨害公務等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TTDM-113-原訴-48-20250225-1