Know99判決書

搜尋結果：妨害性自主

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年侵訴字第27號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人賴淳良律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4271號、113年度偵字第4272號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年捌月；又犯乘機猥褻罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑參年拾月。　　事　實一、乙○○與代號BS000-A113090（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）、BS000-A113082（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）之成年男子均係之法務部○○○○○○○○ ○○○○○○）受刑人，乙○○分別對甲男、乙男為下列犯行：　㈠於111年12月19日起至同年月27日期間某日晚間，因與甲男同住於○○監獄同一舍房（舍房名稱詳卷），見甲男因服用藥物熟睡而處於不能抗拒之狀態，竟基於乘機性交之犯意，在上開舍房內，以陰莖插入甲男之之肛門內而為性交行為1次得逞。　㈡於113年4月5日3時22分許，因與乙男同住於○○監獄同一舍房（舍房名稱詳卷），見乙男熟睡而處於不能抗拒之狀態，竟基於乘機猥褻之犯意，在上開舍房內，穿著內褲以陰莖摩擦同穿著內褲之乙男臀部而為猥褻行為1次得逞。二、案經甲男、乙男訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按性侵害犯罪，指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348 條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項及性侵害犯罪防治法施行細則第10條分別訂有明文。本案公訴意旨所指被告乙○○所犯刑法第225條第1項乘機性交、第2項乘機猥褻罪嫌，依上開說明，屬性侵害犯罪，依法應隱匿甲男、乙男前揭相關身分資訊，是關於本案發生監獄舍房名稱、甲男及乙男真實姓名、年籍各節，可能屬得以直接或間接識別被害人身分之資訊，同應加以隱匿。　二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院卷第321頁至322頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158 條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體事項：一、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱（花警婦字第1130028227號卷第17至21頁，花警婦字第1130034741號卷第21至26頁，偵字卷第29至31頁，本院卷第128至129頁、第276頁、第327頁），核與告訴人甲男於警詢之指訴（花警婦字第1130034741號卷第7至19頁）、告訴人乙男於警詢之指訴（花警婦字第1130028227號卷第7至12頁）情節相符，並有事實一㈠現場床位分配圖（花警婦字第1130034741號卷第31至33頁）、法務部○○○○○○○113年 6月13日○監戒字第11300225760號函及函附收容人訪談紀錄表、現場照片（花警婦字第1130034741號不公開卷第55至65 頁）、事實一㈡現場床位床位分配圖、監視器錄影畫面擷圖照片、法務部○○○○○○○113年6月13日○監戒字第11300225760 號函及函附受刑人懲罰報告表、收容人訪談紀錄表、收容人陳述書、性侵害案件代號與真實姓名對照表、花蓮縣政府社會處保護性個案知會單、性侵害犯罪事件通報表（花警婦字第1130028227號不公開卷第35頁、第37至39頁、第43至61頁、第69頁、第73至74頁、第75至76頁，花警婦字第11300347 41號不公開卷第67頁、第69頁、第71至72頁）、法務部○○○○ ○○○113年9月25日花○戒字第11300241140號函及函附收容人訪談紀錄表、個案輔導紀錄、告訴人BS000-A113090之就醫紀錄及用藥登記簿影本、本院勘驗筆錄（本院卷第29至55頁、第281至287頁）等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案無刑法第19條第2項減刑規定適用：　辯護人雖援引被告107年間所犯乘機性交案件（臺灣臺東地方法院〈下稱臺東地院〉107年度侵訴字第00號，下稱107年前案）判決內容所載臺北榮民總醫院臺東分院心理衡鑑鑑定結果（精神科診斷為主要神經認知障礙症併行為障礙、中度智能障礙；經心理衡鑑顯示有中度智能障礙及認知功能明顯缺損…，乙男〈即被告〉因精神障礙及心智缺陷，致辦識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形），主張被告於本案亦應有刑法第19條第2項減刑規定之適用等語（本院卷第321頁），然被告於109年間又再犯乘機性交案件（臺灣臺東地方法院110年度侵訴字第00號，下稱109年前案），於該案經臺東地院再次送請臺北榮民總醫院臺東分院進行精神鑑定（主責鑑定人：蔡耀庭醫師；輔助鑑定人：莊雅仁心理師），鑑定結果為：「馮員雖診斷為器質性腦症候群及中度智能不足，但其歷年來多次觸犯妨礙性自主案件，已接受多次性別議題課程以及教育，自陳深知兩性之間應有之界線，不可侵犯他人身體及隱私。馮員對於案發過程言詞閃爍、避重就輕，又能判斷王○○工作人員上廁所的時機，藉機犯案。顯見馮員能夠辨識何者對己身有利、何者對己身不利、判斷選擇犯案時機，馮員具有操縱、控制、判斷、選擇之能力，並非無法控制自己。綜上，馮員並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。馮員亦無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形。」而該案鑑定人蔡耀庭醫師復自105年間即開始為被告看診，對被告有較深認識，所為鑑定意見為該案判決所採憑，有109年前案判決附卷可憑（本院卷第335頁）。本院審酌被告107年前案及109年前案前後鑑定結果迥異，且其實施本案犯行時已有上開2前案判處罪刑之經驗，所處時空、環境及智識經驗均與107年前案鑑定時有異，自難以107年前案鑑定結果作為認定被告本案行為時有刑法第19條第2項事由之依據；又被告既經歷有2次相同類型前案偵審程序及判處罪刑之經驗，應能清楚理解未得他人同意不應任意對他人性交或猥褻行為，且被告於本院準備程序時復坦認稱：伊將生殖器插入甲男屁股時，是趁甲男睡著時做這件事情，對伊而言這是不好的事情等語（本院卷第128至129頁），顯見被告有能力依據告訴人有無意識狀況去挑選適當犯案時機，且知悉所為行為不當，堪認被告行為時顯有相當識別其行為違法之能力，是辯護人主張以107年前案鑑定結果認定本案被告行為時有刑法第19條第2項所定減刑事由之情形，尚無理由，無足採憑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前於107年間、109年間另犯乘機性交案件經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決附卷可查，其經前案判處罪刑後仍未獲取教訓，再犯罪質、類型相同之本罪，顯見刑罰反應力薄弱，主觀惡性非輕；⒉為發洩滿足一己性慾，趁本案告訴人甲男、乙男熟睡無從反抗之際實施犯罪，對告訴人身心戕害甚大，且犯罪目的實質非難；⒊已坦承犯行之犯後態度；⒋領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：中度；障礙類別：第1類；舊制障別：智能障礙【06】）之人，有身心障礙證明查詢結果1份（花警婦字第1130034741號不公開卷第49頁）存卷可參，智識程度較一般人薄弱；⒌自述高中畢業之智識程度（本院卷第328至329頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。另審酌被告各次犯罪時間之間隔雖非接近，個別獨立性較高，但犯罪手段相同、各次犯罪情節相近及前述有智能障礙等情狀，定應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-03-20

HLDM-113-侵訴-27-20250320-1

侵簡

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第9號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝煜弘選任辯護人雷皓明律師廖懿涵律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9154號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審侵訴字第47號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：　　主　文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、乙○○於民國113年1月28日某時許，透過社群軟體「Instagra m」結識代號AV000-A113061號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），雙方進而透過該軟體聊天；詎乙○○ 明知A女當時為14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及判斷能力尚未臻成熟，竟仍基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之接續犯意，於同年2月18日16時許，在乙○○位於高雄市○鎮區○○街000○0號之住處房間內，於未違反A女之意願下，將其生殖器插入A女之生殖器，而以此方式與A女發生性交行為1次；又承前揭犯意，於同日18時許，在其上開住處房間內，於未違反A女之意願下，將其生殖器插入A女之生殖器，而以此方式與A女發生性交行為1次。嗣因A女未於約定時間返家，經A女之父（代號AV000-000000A，真實姓名年籍詳卷，下稱B男）追問A女後得知後，乃報警處理，並經警循線而查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第10至13、111至113頁；審侵訴卷第53頁），核與證人即被害人A女於警詢及偵查中所證述其與被告認識及進行性交行為之過程及情節（見偵卷第16至21、75至 77頁），及證人B男於警詢及偵查中所證述其因A女未於約定時間返家，追問A女始發現被告與A女為性交行為等節（見偵卷第23至25、77、78頁），以及證人即被告之母姚華燕於偵查中所證述之情節均大致相符（見偵卷第120、121頁），並有A女之高雄市政府警察局左營分局偵查隊受理各類案件紀錄表（e化案號：Z113029AV4414GT）及受(處)理案件證明單 1份（見偵卷第29、43頁）、案發現場照片（見偵卷第33至3 9頁）、內政部警政署113年4月12日刑生字第1136041960號鑑定書（見偵卷第93至96頁），以及A女及B男之代號與真實姓名對照表、高雄市政府警察局受理性侵害案件減少被害人重複陳述作業交接表、性侵害犯罪事件通報表、A女之高雄榮民總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署 113年3月7日刑生字第1136026568號鑑定書、A女之Instagra m自我介紹截圖、被告與A女之Instagram對話紀錄各1份在卷可按（均附於不公開案卷）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。又被告於案發時，已明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，仍於前揭事實及理由欄所示之時間、地點，接續與A 女為性交行為等事實，已據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述甚詳。綜上各節所述，本案事證已臻明確，被告上開與14歲以上未滿16歲之人為性交行為之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」刑法第10條第5項規定甚明。查被告於前揭事實及理由欄所示之時間、地點，以生殖器進入A女之陰道內，均核屬「性交」行為無誤。　㈡次按刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，其被害客體為14歲以上未滿16歲之女子，立法意旨係以該女子智識與身體發育均尚未完全，尚無表示同意與他人為性交行為之能力，縱得該女子之同意，亦不得對之為性交之行為，以保護少女心智之正常發育。經查，A女為00年0月生，有前揭卷附之代號與真實姓名對照表1份在卷可按；又被告於案發時為成年人，且其為本案犯行時已知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子乙節，業經被告於警詢及偵查中均供述在卷（見偵卷第11、12頁) ，卻仍於前揭事實及理由欄所載之時間、地點，與A女合意為性交行為等節，已據被告坦認不諱。是核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。至被告所犯刑法第227條第3項之規定，雖係對於少年故意犯罪，然該罪已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係已就被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定加重其刑，附予敘明。　㈢又被告於前揭事實及理由欄所載之2次時間，與14歲以上未滿 16歲之被害人進行性交行為2次之行為，可認被告應係基於單一犯罪決意，並於密切接近之時間，在同一地點，接續實行犯罪，並侵害同一被害法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。至公訴意旨認被告上開所為與被害人為性交行為2次之犯行，應予以分論併罰，容有誤會，併此敘明。　㈣爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，思慮未臻成熟，尚乏獨立、正確之性自主判斷能力，竟未能克制自身情慾，仍以前述方式與A女合意為本案性交行為，足認其顯然欠缺正確法治觀念，並影響 A女身心發展及對兩性關係之價值觀，其所為實屬不該；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告為本案犯行時並未使用強暴、脅迫等違反A女意願之方式，犯罪手段尚稱平和；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節及其所犯致生危害之程度，以及被害人所受損害之程度；復考量被告於犯後已表達有意願與被害人調解，並願意賠償被害人所受損害等情，業經被告及其辯護人於本院審理中均陳明在卷 (見審侵訴卷第57頁)；而經本院安排雙方進行調解後，被害人及其家屬均未到院進行調解，有本院刑事庭移付調解單及刑事報到單在卷可參(見審侵訴卷第69、81、93、99頁)，致被害人所受損害尚未獲得填補，然堪認被告並非毫無賠償被害人之意願；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高中畢業，及其於本院審理中自陳家庭經濟狀況普通、目前在海巡署工作、尚須扶養母親等家庭生活狀況（見審侵訴卷第55頁）等一切具體情狀，量處如主文欄所示之刑。另因被告本案所犯係14歲以上未滿16 歲之男女為性交罪，其法定刑係最重本刑7年以下有期徒刑之罪，並不符合刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，故縱被告獲宣告6月以下有期徒刑之刑，本院自無從諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSDM-113-侵簡-9-20250320-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第960號上訴人張廷聿上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月11日第二審判決（113年度侵上訴字第214號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33719號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原判決認定上訴人張廷聿有如其犯罪事實欄所載對14歲以上未滿18歲之告訴人即A女（民國96年生，姓名年籍均詳卷）為強制性交犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論以成年人故意對少年犯強制性交罪，量處有期徒刑2年，固非無見。二、惟查：判決量刑所載之理由必須前後互相適合，始稱合法，苟其論述前後不相一致，且互有齟齬者，即有判決理由矛盾之當然違背法令。原判決就上訴人對A女為強制性交之犯行，考量其並未以暴力方式傷害A女，主觀惡性尚非十分重大，且犯本案前，無任何前科紀錄，並與A女及其父母以新臺幣(下同)140萬元成立調解等情，顯已知悔悟，努力彌補其過錯，認倘科以最低度刑仍嫌過重而有情輕法重之情形（見原判決第6頁第10至17行），因而適用刑法第59條規定酌減其刑；但在指駁及說明上訴人所受宣告之刑，為何無以暫不執行為適當之情形而不予宣告緩刑時，卻又說明上訴人違犯本案前，無任何前科紀錄，其所為造成A女身心受創，雖以1 40萬元與A女及其父母成立調解，因履行期尚未屆至，迄今未賠償告訴人或其父母任何損害，且於警、偵及第一審均否認犯行，難認其已正視己身行為與法有違且知所警惕等語（見原判決第8頁第1至9行)。則原判決一方面既認為上訴人之惡性尚非十分重大，且於原審坦承犯行，並與A女及其父母成立調解，顯見已知悔悟，努力彌補過錯，據此認其所犯情輕法重而顯可憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑，另方面又以上開調解之履行期尚未屆至，迄未賠償A女及其父母任何損害，在原審之前並未坦承犯行等與前揭認為已知悔悟，應適用刑法第59條規定之同一情狀，卻謂難認其已知違法而有悔意，並援此為上訴人不宜宣告緩刑之判斷，前後論斷已有扞格。究竟上訴人之犯罪情節及犯後態度等情狀為何？是否犯情可憫？有無真誠悔悟？已否彌補A女及其父母之損害？均有未明，此既攸關原審就刑法第59條酌減其刑及緩刑與否之審斷，自有究明釐清之必要，原審未加查明，逕予判決，難謂無調查未盡及理由矛盾之違法。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決上開違誤，影響刑法第59條與緩刑裁量事實之確認及法律適用之基礎，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又上訴人與A女及其父母於113年11月7日成立賠償140萬元之調解筆錄，係約定上訴人於113年12月31日前給付40萬元，餘款100萬元，則自114年1月起按月給付2萬元至清償完畢為止。惟上訴人於113年11月11日(即原審言詞辯論終結後，宣判前）已給付其中40萬元，至於尾款100萬元，嗣於同年12月2 4日亦全部匯付，並接獲A女家人傳送「有收到你的真心悔過的態度，若再上訴我們就不堅持不緩刑的說法」訊息，有上訴人提出之匯款憑證及對話紀錄截圖可參，該等資料內容若為真實，則上訴人是否已獲A女及其父母之宥恕？此屬緩刑與否之裁量因素之一，案經發回，應併予查明，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-960-20250320-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第958號上訴人柯言蓁上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月6日第二審判決（113年度侵上訴字第106號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6167號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審變更起訴法條後，論上訴人柯言蓁強制性交罪刑（處有期徒刑4年2月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合所有證據資料，依調查證據之結果及證據之取捨，認定上訴人有其犯罪事實欄（下稱事實）一所載，於民國112年5月3日對代號00000-0000000號女子（姓名詳卷，下稱甲女）為強制性交行為之得心證理由，除說明甲女之指訴如何並無矛盾或瑕疵可指，且尚有如何之補強證據可佐外，另就上訴人否認犯罪，於原審所為之辯解各詞及其原審辯護人所為辯護各節，說明如何均不足採信，逐一予以指駁（見原判決第5至6頁）；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴意旨略稱：甲女固指其於案發時遭上訴人強制性交，然同時指其於案發時有推開上訴人，並逃離至門外向鄰居求救，且指稱上訴人並未對其射精，則在甲女並未前往醫院驗傷之情形下，本案不能證明甲女性器官有遭上訴人侵入或接合，則上訴人所犯強制性交罪究屬既、未遂即屬未明。原審未予究明，即認上訴人所犯強制性交已屬既遂，將舉證責任反推與上訴人，認為上訴人需證明自己陰莖未進入甲女陰道，始能主張未遂，顯有認定事實未依憑證據之違法。四、惟證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決已說明本案甲女雖未於案發後前往驗傷，但不影響甲女關於其遭上訴人強制性交既遂證詞之憑信性理由（見原判決第6頁第22至26列）。而強制性交非必然在身上留有傷痕，依卷內資料，甲女遭侵犯而未前往醫院驗傷之原因多端，尚不得持憑己見認定甲女未前往醫院驗傷即屬虛捏其遭強制性交既遂。原判決本於甲女之指訴、甲女當時同居男友乙男（姓名詳卷）之證詞及衛生福利部113年3月21日衛部護字第0000000000號函附113保護專線諮詢紀錄表、性侵害案件通報表等證據，採信甲女遭強制性交既遂之指訴，既有前述補強證據足佐，且未違反經驗法則及論理法則，即難率指原判決之採證認事有未依憑證據之違法。上訴人之前揭上訴意旨，係重執其在原審辯解各詞，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-958-20250320-1

台抗

最高法院

妨害性自主不服更正裁定

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第434號抗告人張廷聿上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月19日之更正裁定（113年度侵上訴字第214號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第227條之1第1項、第3項分別規定「裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正(第1項)。對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但裁判於合法上訴或抗告中，或另有特別規定者，不在此限(第3項)」。其立法理由四已說明：對於更正或駁回更正聲請之裁定，均得提起抗告，以資救濟。惟如本案裁判於合法上訴或抗告中，即不得再以抗告程序聲明不服，而應一併由本案之上訴審或抗告法院處理等旨。是以，本案判決如在合法上訴中，對於更正裁定，自不得提起抗告。二、本件原裁定以原審於民國113年12月11日所宣示113年度侵上訴字第214號判決（下稱本案判決）之原本及正本理由欄貳、實體部分四之㈢關於「迄未賠償告訴人A女或其父母任何損害」之記載，顯係「迄今僅賠償告訴人A女及其父母40萬元」之誤繕，上開誤繕不影響全案情節及裁判本旨，而予以更正。抗告人即被告張廷聿固指本案判決之量刑，係未就其有實際賠償之重要事項，列入科刑基礎及緩刑與否之審酌因素，逕予判決，並非單純之文字誤寫。該裁定更正顯然違法云云。然查，抗告人不服本案判決，於113年12月26日向本院提起第三審上訴，114年1月24日繫屬本院，目前仍在審理中，有抗告人上訴狀及本院收文戳章可稽。上訴人對該上訴期間合法上訴第三審法院的本案判決之更正裁定提起抗告，依前揭規定及說明，自於法未合，且無從補正，應予駁回。至上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本記載「得抗告」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-434-20250320-1

台抗

最高法院

妨害性自主強制治療

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第219號抗告人劉凱上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月27日准予強制治療之裁定（113年度聲保字第1197 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人劉凱前因強盜強制性交等罪案件，經臺灣臺南地方法院以96年度聲減字第2790號裁定應執行有期徒刑19年11月確定，入監執行後於民國109年5月20日經假釋付保護管束，期間至111年8月3日期滿。假釋期間即由臺南市政府衛生局列案管理持續接受身心治療、輔導或教育迄今。其於社區處遇及登記報到期間即113年11月4日，涉嫌對張姓女子（下稱張女）出言恐嚇、勒頸致口吐鮮血等情，由臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第33626號案偵辦。嗣經臺南市政府衛生局於113年12月4日召開113年度第12次性侵害犯罪加害人評估小組會議，經由專家學者評估決議抗告人須施以強制治療，有判決書、前科表、上開會議紀錄及相關評估報告資料可參。又前揭鑑定、評估係由治療師等專業人士，綜合各項報告共同討論作成決議，有醫學、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明抗告人須受強制治療之理由。再參酌抗告人於原審陳述：我並未碰觸張女私密處，侵入張女住處是要和她互動，我只是依我的經驗跟她說，我還用燈開開關關讓她醒來，然後開始互動，我問她一個人睡覺怎麼不關門等語，益證抗告人確有前揭評估其再犯風險提高之隱憂，則該評估之結果堪予採信。因認檢察官依性侵害犯罪防治法第37條第2項、第38條第1項、第40 條第1項，及刑事訴訟法第481條第1項等規定，聲請裁定施以強制治療，應予准許，並諭知抗告人應入相當處所施以強制治療，其執行期間為1年。已詳敘其得心證之理由。二、依刑法第87條第3項前段許可延長監護，第91條之1第1項施以強制治療，第92條第2項撤銷保護管束執行原處分，第99 條許可拘束人身自由處分之執行，及其他拘束人身自由之保安處分者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款定有明文，該條所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」，係指最後審理事實之第一、二審法院而言。又法院受理該條款所列處分之聲請，除顯無必要者外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人。且法院應給予到場受處分人、辯護人、輔佐人陳述意見之機會。但經合法傳喚、通知無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第481條之5第 1項、第3項亦規定甚明，其立法宗旨乃在保障受處分人之到場陳述意見權，並兼顧程序之效率及合理性。原裁定已說明抗告人於92年間犯強盜強制性交等罪之最後事實審法院，係原審法院，是原審既為最後事實審法院，對檢察官本件聲請自有管轄權等旨，經核於法尚無違誤。又依本件卷內資料，原審指定113年12月26日訊問期日之傳票，係於同年月　　25日送達至○○○○○○○○○○○，由抗告人親自簽名及按捺指印收受，此有送達證書在卷可稽（見原審卷第259頁），可見原審已將上述訊問期日傳票合法送達於抗告人。再稽諸原審11 3年12月26日訊問筆錄（見原審卷第263至266頁），抗告人於上開訊問期日已到庭，並充分陳述意見，則原審已保障抗告人之陳述意見權，經核其所踐行之訴訟程序，於法尚屬無違。抗告意旨任憑己意，謂原審對本件檢察官之聲請並無管轄權，且對抗告人之訊問程序違法云云，據以指摘原裁定違法，俱為無理由。三、按加害人有假釋之情形，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育，性侵害犯罪防治法第31條第1項第2款定有明文。又加害人依性侵害犯罪防治法第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育後，經評估認有再犯之風險，而不適用刑法第91條之1規定者，由檢察官或直轄市、縣（市）主管機關檢具相關評估報告聲請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療；前條強制治療之執行期間為5年以下，性侵害犯罪防治法第37條第2項、第38條第1 項前段亦規定甚明。原裁定依據卷內臺南市政府衛生局　　113年度第12次性侵害犯罪加害人評估小組會議紀錄暨相關報告資料、判決書、前科表，並參酌抗告人於原審之陳述等證據資料，對於抗告人於假釋施以身心治療、輔導或教育後，憑何認定抗告人有再犯之危險，而有施以強制治療之必要，已敘明其理由，業如前述，經核於法並無不合。抗告意旨爭執上開評估小組會議紀錄暨相關報告資料、抗告人於原審之陳述等證據資料之證明力，並就其前開對張女所犯案件，請求調查張女手機通聯紀錄、監視錄影畫面為由，任意指摘原裁定不當，同為無理由。四、性侵害犯罪防治法第31條第1項令加害人接受身心治療、輔導或教育之執行期間為3年以下。執行期間屆滿前，經評估認有繼續執行之必要者，直轄市、縣（市）主管機關得延長之，最長不得逾1年；其無繼續執行之必要者，得停止其處分之執行，同法第31條第3項定有明文。又依性侵害犯罪防治法第33條第2項授權規定所定性侵害犯罪加害人身心治療輔導及教育辦法（下稱加害人身心治療輔導及教育辦法），其第13條第2項明定：「加害人接受身心治療、輔導或教育之期間，指加害人實際接受身心治療、輔導或教育之時間；其期間不得少於3個月，每月不得少於2小時」，而中央主管機關為使直轄市、縣（市）政府落實依性侵害犯罪防治法辦理身心治療或輔導教育工作，建立制度化之作業程序，訂定直轄市、縣（市）政府辦理性侵害犯罪加害人身心治療或輔導教育作業規定（下稱加害人身心治療或輔導教育作業規定），其第2點第2項規定：「直轄市、縣（市）政府辦理加害人身心治療或輔導教育以團體進行為原則，並採分階段辦理，第1階段實施期間為3個月，以提供加害人基本認知教育為主要內涵，實施完畢後經評估小組決定有繼續施以身心治療或輔導教育者，進入第2階段以再犯預防模式為主之身心治療或輔導教育」，是加害人身心治療輔導及教育辦法第13條第2項既已明定令加害人接受身心治療、輔導或教育之執行期間，乃指加害人「實際」接受身心治療、輔導或教育之時間，則於受刑人假釋之情形，該執行期間之計算，係依加害人身心治療或輔導教育作業規定第2點第2項所定各階段身心治療或輔導教育實施期間計算，並非以受刑人假釋時起至完成身心治療輔導或教育之全部期間採計。本件抗告人於假釋期間由臺南市政府衛生局列案管理持續接受身心治療、輔導或教育後，業於112年12月6日經提報至112年度第12次性侵害加害人評估小組會議，該次會議決議依據性侵害犯罪防治法第31條第3項規定延長身心治療輔導1年，繼續團體處遇進階治療等情，有該局114年2月8日南市衛心字第0000000000 號函暨所附該次會議紀錄在卷可查。再稽諸卷內臺南市政府衛生局113年12月11日函所載敘：抗告人於109年5月19日假釋出監，該局依法安排抗告人接受身心治療、輔導或教育，依衛生福利部期程算法統計已執行社區處遇39個月等旨，以及該局113年12月4日召開113年度第12次性侵害犯罪加害人評估小組會議紀錄亦載有：抗告人已完成39個月社區處遇等旨（見原審卷第37、40頁），可見該次會議經由專家學者評估決議抗告人須施以強制治療時，尚未逾性侵害犯罪防治法第31條第3項所定令加害人接受身心治療、輔導或教育之最長執行期間4年，抗告意旨以主管機關已違反該條項所定執行期間為由，指摘原裁定違法，亦為無理由。五、至其餘抗告意旨，經核亦係就原裁定已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，暨不影響於裁判結果之枝節問題，漫事爭論，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-219-20250320-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第66號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官林慶宗被告簡健揚上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度侵上訴字第14號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14993號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分（包括緩刑暨所附加負擔）撤銷。簡健揚所犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應履行附表所示之負擔。緩刑期間付保護管束。理由一、本件第一審判決認定被告簡健揚有其事實欄所載對告訴人甲女（代號為AV000-A111142，人別資料詳卷）為強制猥褻之犯行，因而論處被告強制猥褻罪刑。嗣被告提起第二審上訴，原審則以其依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經審理結果，認第一審未及審酌被告上訴後坦承犯行，並與告訴人甲女及甲女之父母丁男（代號為AV000-A111142A，人別資料詳卷）、戊女（代號為AV000-A111142B，人別資料詳卷）成立調解，且實際履行約定部分賠償之量刑事項，尚有未洽，被告執此提起第二審上訴，為有理由，因而撤銷第一審判決關於宣告刑部分，並以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時心智正常，明知與甲女僅係網友，竟為滿足性慾，利用邀得甲女與其返家看狗之機會，不顧甲女明確表達拒絕之意願，仍施以用力抱住、親吻及隔衣撫摸隱私部位之強制猥褻行為，侵害甲女身體自主權，造成其心理傷害，於第一審雖否認犯行，惟於原審準備程序時即坦承犯行，並積極解決本案衍生之所有紛爭，且與告訴人等成立調解，已依約履行給付新臺幣（下同） 6萬元賠償，尚有如附表所示之賠償約定，獲告訴人等願意給予自新機會，復衡酌被告自述之學經歷、收入、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。並以被告前無犯罪紀錄，且已坦承犯行，復與告訴人等成立調解而應依約履行賠償義務，告訴人等亦已具狀同意對被告為緩刑宣告，因認其經此偵審程序，當知所警惕，對所宣告之刑，以暫不執行為適當，而宣告緩刑2年，並參酌被告與告訴人等成立且尚未履行如附表所示之調解約定，命被告應支付告訴人等如附表所示內容之損害賠償。經核原判決認事用法及量刑，除後述部分外，並無不合。二、按犯刑法第91條之1所列之罪，受緩刑宣告者，應於緩刑期間付保護管束，為刑法第93條第1項第1款所明定。被告所犯刑法第224條之強制猥褻罪，屬刑法第91條之1所列之罪。原判決既宣告緩刑2年，然未併予諭知於緩刑期間付保護管束，即有判決不適用法則之違背法令。至檢察官上訴意旨雖謂原審既對被告宣告緩刑，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定同時諭知付保護管束，及依同條第2項規定命被告於付保護管束期間內遵守事項等語，惟該條第1 項係以成年人主觀上故意對兒童及少年犯其所列之罪，作為宣告緩刑時須同時諭知付保護管束之要件，依刑法第13條所定故意之內涵，固不以行為人具有直接故意而明知兒童或少年之年齡為必要，但至少仍須存有間接故意，亦即預見對兒童或少年犯罪，而不違背其本意者，始足當之。本件原審僅就第一審判決關於量刑部分為審理，然關於第一審判決所認定之事實及罪名，其理由已依卷內資料，說明如何認被告於本件行為時並未知悉或預見甲女係未滿18歲之少年，因而僅論以刑法第224條之強制猥褻罪，且未依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等旨。則被告既未明知甲女之年齡，或預見對少年犯罪，而不違背其本意，依上說明，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 1項宣告緩刑時須同時諭知付保護管束規定之適用，亦無同條第2項命被告於付保護管束期間內遵守事項規定之適用可言。然檢察官上訴意旨既已指摘原判決未併予諭知於緩刑期間付保護管束為不當，仍應認其上訴為有理由。而原判決此項違誤，不影響於事實之確定，可據以為判決，應由本院將原判決關於刑之部分（包括緩刑暨所附加負擔）撤銷，並審酌如原判決所載科刑事由，仍量處如原判決所處之刑並宣告緩刑，且命被告應履行附表所示之負擔，均如主文第2項所示，併諭知緩刑期間付保護管束。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款，刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：緩刑所附負擔內容 、被告應自113年9月16日起至114年1月16日止，按月於　每月16日前匯款1萬元至告訴人等指定帳戶。二、被告應自114年2月16日起至114年3月16日止，按月於　每月16日前匯款2萬元至告訴人等指定帳戶。三、上述如有一期未履行，視為全部到期。

2025-03-20

TPSM-114-台上-66-20250320-1

原侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原侵上訴字第12號上訴人即被告 BQ000-A112055C （姓名年籍詳卷）選任辯護人陳正男法扶律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度原侵訴字第10號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於BQ000-A112055C宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。 BQ000-A112055C經原審判決犯對未滿十四歲之男子犯強制猥褻罪，共二罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。緩刑期內應付保護管束，並應於緩刑期內禁止對BQ000-A1 12055實施家庭暴力，及於本判決確定之日起貳年內，維持戒酒門診治療及定期返診精神科追蹤治療。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告BQ000-A11205 5C（下稱被告）於本院審理時明示僅就原審判決量刑及定應執行刑之部分提起上訴（見本院卷第102、162頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑及應執行刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨略以：　　被告坦認本案犯行，並無前科，前夫過世多年，獨立養育4 名子女，現靠打零工每日約新臺幣（下同）1500元收入維持生計並扶養家人，生活壓力甚大，因患有慢性骨髄性白血病，需長期標靶藥物及追蹤治療多年，本案因一時慾望衝動，於2次酒後撫摸BQ000-A112055（下稱乙男）生殖器各約10秒，一經乙男制止即停止，對法益侵害程度相對較輕，已認錯求得乙男原諒，若依刑法第224條之1量處最輕本刑有期徒刑 3年，猶嫌過重，應有刑法第59條酌予減輕其刑規定適用，另請考量上情為緩刑宣告附以參加法治教育課程負擔等詞。三、經查：　㈠本案適用刑法第59條之規定　　按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈以本案經原審判決認定之被告分別於民國110年乙男就讀國小 6年級上學期時之某日、111年乙男國小畢業升國中暑假之某日，均於飲酒後，伸手進入乙男內褲內，握住乙男生殖器約 10秒鐘，各為猥褻行為1次之犯行，參以被告上訴後坦承犯行，及其自陳國中畢業之學歷，受僱園藝割草按日薪1500元計酬之謀生能力及獨立養育父母子女之生活狀況併其前開上訴意旨所述之身體健康狀況，此有被告提出戶籍謄本、中低收入戶證明書、診斷證明書及醫療費用收據影本在卷可稽（見本院卷第5至9頁），又以被告上訴所提出乙男與其爺爺、奶奶及其他3位兄姊聯名提出之陳情書表明願意原諒被告（見本院卷證物袋內信封），及乙男於本院審理時到庭表示：想要被告去戒酒，不要坐牢，本於自我意志願意原諒被告等詞（見本院卷第167頁）之一切情狀。　⒉核被告本案所犯2罪之法定本刑為「處3年以上10年以下有期徒刑」，比較被告飲酒後一時衝動各對未滿14歲之乙男為強制猥褻約10秒之犯行所生法益之侵害及其主觀惡性與受刑罰懲治之必要程度，酌以上揭情狀，堪認處以法定最低度之有期徒刑3年仍有嫌過重之情輕法重情形，應有以刑法第59條規定調節之必要，爰就被告本案所犯2罪均以刑法第59條規定減輕其刑。四、撤銷改判及定其應執行刑之理由　㈠原審就認定被告所犯對未滿十四歲之男子犯強制猥褻罪之2罪，各處有期徒刑3年8月，並定應執行有期徒刑4年6月，固非無見，惟未及審酌被告上訴後於本院坦認犯行且願意向乙男道歉並獲乙男到庭表述願意原諒被告及被告身體健康狀況等情狀，致未及適用刑法第59條規定，則被告上訴請求本院適用刑法第59條規定以撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑、應執行刑部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係乙男之母，本應扶養保護乙男於全身心健康環境成長，竟長年酗酒，明知自己經常酒後行為失控，仍於酒後慾望高漲之際，不念人倫自我克制，利用與乙男單獨相處之時，以違反意願撫摸乙男生殖器之方式強制猥褻約10秒各1次，各造成乙男人格發展之重大錯亂與心理挫折，嚴重影響乙男之心理健康，惟念及被告犯後雖否認犯行，然於上訴本院審理時即坦認錯誤，並自主就醫接受戒酒門診治療，前無因犯罪經法院為有罪判決之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告前揭學經歷、收入、身體健康狀態、家庭狀況（見原審院卷第112頁、本院卷第166頁）等一切情況，各量處有期徒刑 1年8月。　㈢定其應執行刑　⒈按數罪併罰案件，法院依刑法第51條之規定，於同一判決內分別宣告其罪之刑，縱未定其應執行之刑，檢察官因仍得依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院裁定之，固不能認為違法。然法院如同時為被告緩刑之宣告者，仍應依法先定其應執行之刑，必以其各罪之宣告刑及執行刑均在有期徒刑 2年以下，其緩刑之宣告始為適法（最高法院111年度台上字第1799號、112年度台上字第1487號判決同旨）。　⒉爰審酌：被告本案2次犯行，罪質相同，犯罪手法相似，犯罪時間相隔於1年內，犯罪被害人數1人，本案犯行經乙男制止即予終止所造成之法益侵害程度、被告上開犯後態度與家庭成員間日後生活狀況等情，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，定其應執行有期徒刑2年。五、緩刑之宣告及保護管束並命遵守事項　㈠⑴按刑法第74條第1項緩刑規定之刑事政策上目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。　⑵本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院院被告前案紀錄表在卷可憑，被告身為被害人乙男之母，對被害人所為2次強制猥褻犯行固屬不該，且為法所不容許。惟念及乙男到庭陳述之前揭意見及本案無法排除被告飲酒後無意克制慾望及其長年酗酒惡習之發生原因，且①經屏東縣政府113年12月13日屏府社工字第1130196459號函檢附屏東縣政府社會處內埔社會福利服務中心個案處遇摘要表1份，函覆其評估建議略以：⓵案主（即乙男）部分：案主與案母（即被告）關係緊密，於一審判決後出現嚴重身心狀況，使其身心焦慮、備感壓力，表達不希望案母入獄，僅希望案母戒酒。⓶案母部分：案母心理諮商成效有限、生活功能難以提升，加上本案妨害性自主案件亦為案母酒後神情狀態不清之情況下發生，皆源於案母有酗酒議題，且易導致家中互動關係長期失衡。⓷評估案母長期有酗酒議題，配合本府媒合之心理諮商處遇亦仍有喝酒情事，以致影響家庭處遇成效有限，家庭關係長期失衡，又親子關係緊密，仍會有互動，故認為案母未來仍有再犯之可能性，建請酌情判處強制治療（包強制戒酒、身心治療），期間至少2年等詞（見本院卷第83至87頁）；②參以本院函請屏東縣政府衛生局協助轉介被告就其酒癮及身心問題進行醫療專業評估，並提供戒治與治療方案，經該局以114年1月13日屏衛心字第114800 0517號函覆說明：⓵貴院所轉介個案，係為自願接受酒癮治療者，因相關治療方針及病情均係患者個人隱私，本局及治療機構均不得擅自提供，需患者自行向院方申請相關文件後，貴院逕自以相關程序取得。⓶本個案由本局轉介至屏安醫療社團法人屏安醫院治療，如有醫療相關疑問請洽該院社室等詞（見本院卷第133頁）；③經被告辯護人提出屏安醫療社團法人屏安醫院114年2月11日39948號診斷證明書醫囑欄記載：個案因上述疾病（⓵憂鬱症，復發，中度。⓶酒精依賴。）至本院就診，個案分別於114年2月4日及114年2月11日至本院門診，目前接受戒除酒癮治療，建議至少維持一年戒酒門診治療，建議定期返診精神科追蹤治療以維持病情穩定等詞（見本院卷第137、171頁）。④是以權衡比較被告因入監執行致可能導致其僅存謀生能力與身體健康狀況無法維持、家庭生活失衡與被害人乙男可能遭受家人非理性誤解，且被害人乙男更需與被告進行情感修復等一切狀況，認被告經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，堪認對其所宣告之刑確有以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。　㈡按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束，家庭暴力防治法第38條第1項定有明文。再按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項亦有明文。被告所犯罪名屬家庭暴力罪，亦屬成年人故意對兒童犯刑法妨害性自主章之罪，故應依家庭暴力防治法第38條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，併諭知被告在緩刑期間付保護管束。　㈢⑴法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項，其中家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定「一、禁止實施家庭暴力。」；兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項則規定「一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」法院於判斷是否依上開規定諭知命被告於保護管束期間遵守該條項所列事項時之必要性審酌時，應衡量被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。　⑵查被害人雖目前依屏東縣政府社會處擬定安全計畫由其長姊於週末接回照顧，避免與被告單獨一起，但被害人與被告關係緊密而有情感依附需求之天性，為避免被告再於酒後行為失控，是除應禁止被告於緩刑期間內再對被害人實施家庭暴力外，另參考前揭屏東縣政府函覆之評估建議，令被告於本判決確定之日起2年內維持戒酒門診治療及定期返診精神科追蹤治療。爰依家庭暴力防治法第38條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，課予上述負擔，並依家庭暴力防治法第38條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，於緩刑期內併付保護管束。如被告不履行前揭加害人處遇計畫、有不遵守該計畫內容之行為，或違反前開負擔，且情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第5項規定，應撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSHM-113-原侵上訴-12-20250320-1

原侵易緝

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原侵易緝字第1號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳維杰指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第322號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻之行為，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6列「前後2-3次」應更正為「前後2次」，並補充「被告於本院審理時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件判決書如記載被害人甲女之姓名、住址等資料，有揭露足以識別被害人甲女身分資訊之虞，爰依上開規定均予以隱匿。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第4項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為罪。　㈡被告所犯上開2次對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪，時間先後不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又刑法第227條第4項之規定，業將年齡明列為犯罪構成要件，自無庸再依裁判時之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為14歲以上未滿16歲之少女，心智發育尚未成熟健全，對於性自主及判斷能力均未臻成熟，竟未克制情慾，而對甲女為猥褻行為，法紀觀念淡薄，已影響甲女身心之健康與正常發展，且迄未與甲女及甲女家人達成調解或和解，賠償其等所受損害，於偵審程序中均經通緝始到案，惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，暨被告於本院審理中自陳職業為工、日收入新臺幣2, 000元至2,300元、智識程度高中畢業、與父親負擔家庭經濟之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案所各犯之2罪，時間甚為密接，犯罪手段與態樣相同，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第322號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號BH000-A111066號少女（民國97月3月生，真實姓名及年籍資料均詳卷、下稱甲女）經由網路交友認識，進而交往，明知甲女係14歲以上未滿16歲之少女，心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足，竟基於對其女為猥褻行為之犯意，於111年3月至5月間，在苗栗縣通霄鎮通霄國民小學旁天橋下，前後2-3次在未違反甲女意願下，撫摸甲女生殖器官，以此方式對甲女為猥褻行為，以滿足其性慾。二、案經代號BH000-A111066訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○供承不諱，核與證人即告訴人甲女指訴之被害情節大致相符，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行，已堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯有刑法第227條第4項之與14歲以上未滿16歲少女為猥褻行為罪嫌。被告前後2至3次犯行，其構成要件雖相同，惟其犯意各別，應予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超

2025-03-20

MLDM-113-原侵易緝-1-20250320-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第22號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋大成選任辯護人汪玉蓮律師楊俊鑫律師上列被告因犯妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38648號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實甲○○與代號AE000-A112205（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女）前為男女朋友關係。甲○○於民國112年5月6日晚間10時許，在其位於桃園市中壢區住處與A女發生口角，甲○○竟基於強制性交之犯意，違反A女之意願，先徒手拉扯A女，使其重心不穩跌坐在地，再強行褪去A女之褲子，並以手肘壓制A女頸部，接續將其陰莖插入A女之陰道2次，以此強暴方式，對A女為強制性交行為。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。經查，證人即告訴人A女於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執此部分之證據能力，本院審酌證人A女已於本院審理時到庭具結作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 所定情形存在，並無引用其於警詢時所為陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，認其於警詢時之陳述無證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。經查，證人A女於檢察官偵查中之證述，係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保其證述之真實性，另該證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告及其辯護人亦未主張並釋明顯有不可信之情況，且於本院審理時，經以證人身分傳訊A女到庭作證，進行交互詰問，予以被告對質詰問之機會，已保障被告訴訟上之權利，並再提示上開偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告及其辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，是證人A女於檢察官訊問中所為之陳述具有證據能力並得採為證據。貳、實體事項一、訊據被告甲○○固坦承有於上揭時、地，與A女發生性行為2次，惟矢口否認有何強制性交犯行，被告及其辯護人之辯解如下：　㈠被告辯稱：我跟A女當天是合意性交，我沒有以強暴行為讓A 女受傷，也沒有用手肘壓在A女身上，A女於警詢及偵訊時之供述前後不一致，也說不知道身體有傷，可證明A女的傷勢不是我造成的，請求為無罪判決等語。　㈡辯護人汪玉蓮律師為被告辯以：A女於警詢及偵訊時，對於被告究竟是用手肘「壓在」她的脖子上，還是「架住」A女的鎖骨，以及A女有無受傷、有無主動褪去睡衣、有無與被告接吻等細節事項，前後所述不一致，A女之證述已有明顯之瑕疵，又診斷證明書上所載之傷勢，非被告所造成，A女也證稱不知道有受傷，不能排除是雙方合意為親密行為時所產生，不足以證明被告有違反A女之意願，況且，如果被告確有違反A女意願，衡情A女身上會有明顯外傷，此外，醫院對 A女驗傷時所拍攝之照片，也看不出來有任何傷勢，本案並無任何證據可以補強A女陳述之真實性，請求為無罪判決等語。　㈢辯護人楊俊鑫律師為被告辯以：被告已通過測謊鑑定，可證明被告並未為起訴書所載之行為，又A女對於被害情節，在警詢及偵查中有供述不一致之情形，A女亦稱不知道有受傷，可見A女證述之被害經過並不可採，此外，驗傷照片中看不出有肩頸傷勢，可見診斷證明書所記載内容不實，不足以補強A女之證述，請求為無罪判決等語。二、經查：　㈠被告有於112年5月6日晚間10時許，在其位於桃園市中壢區住處，違反A女之意願，以將生殖器插入A女陰道之方式，而為性交行為，有下列證據可資證明：　⒈證人A女於偵訊時證稱：當天我們發生口角不愉快，我要離開，被告就以暴力方式阻止我離開，當時我要換衣服，我要穿褲子，他就拉扯我，導致我重心不穩跌倒，然後被告順勢把我的褲子拉走，我起身拿回褲子的時候，他又用力把我往後推，所以我又再次跌坐在地上，被告就以他的上手臂架住我的鎖骨，然後開始咆哮，但我已經忘記内容，我覺得很害怕，之後被告衝出房門，拿了一把很大、尖銳的剪刀，把我的外衣褲都剪破，被告在剪衣褲的時候，還把剪刀揮向我，不停地說「看你怎麼跑」，然後被告命令我站到床邊，我沒有照做，因為我無法動，被告就從我身後把我抱起來拉到床邊，然後再次命令我，叫我親他，要我把身上僅有的内褲脫掉，我都沒有動，被告就開始倒數，三、二、一，我跟他說不要，被告說「若你不做，我就要出手」，倒在床上痛哭，被告就把我内褲扯掉，然後強暴我，隔天早上我有去驗傷，是醫生幫我報警的等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38648號卷【下稱偵卷】第79頁至第81頁）　⒉證人A女於本院審理時證稱：當天有與被告發生口角，我拿起褲子要穿時，被告用力扯掉，我重心不穩跌倒，然後我起身跟被告拉扯，想要拿回我的褲子，被告又更用力把我往後推，我整個人跌坐，身體多處撞傷，然後被告就用上手臂壓住我的鎖骨，然後開始咆哮，接著被告跑出去拿剪刀進來把我的外衣褲剪破，在過程中還不斷跟我揮動剪刀，說「看妳往哪裡跑」，我非常的害怕，然後被告要要我站起來，可是我嚇壞了，我沒有辦法，被告就過來把我架起來到床邊，被告要我親他，我沒有，被告要我脫掉睡衣，我沒有，被告那時候靠近我說我如果要離開他，就是要毀了他，他也會讓我不見，他說如果我沒有動作他就要動手了，然後就開始倒數，一、二、三，我非常害怕，我把睡衣脫掉，整個人倒在床上哭泣，接著被告就過來扯掉我的內褲，被告違反我的意願強暴我等語（見本院113年度侵訴字第22號卷【下稱本院卷】一第441頁至第459頁）。　⒊互核證人A女上揭證言，對於被告先與證人A女發生拉扯，使其重心不穩跌倒在地，復強行褪去其褲子，再以手臂壓制證人A女頸部後，將其生殖器插入證人A女陰道而為性交行為等關於性侵害過程之細節事項，於偵訊及本院審理始終為相同指述，並無重大歧異之處，倘非其親身經歷之事，實無可能憑空編撰捏造此等情節。衡以證人A女案發時與被告仍為男女朋友關係，彼此間並無何宿怨嫌隙，證人A女實無甘冒誣告、偽證刑責之風險，而設詞誣陷被告之動機。參以證人A 女有於112年5月7日上午9時49分許，前往衛生福利部桃園醫院急診，經醫師診斷受有左頸有約2X1之紅印、頸前下方有約3X3之紅印、胸口正中央有約2X2之紅印，其上方有約2公分直線痕跡，左胸上方有2條2.5及2公分之細痕、右胸上方有約3公分之細痕、左手肘有約2X2之紅印、兩側乳頭尖端有些微破皮、陰部則有6點鐘方向有約2X2紅色的充血及組織泛紅、7點及4點鐘方向有陳舊性傷痕等傷害，有衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐(見偵卷不公開保密卷第7頁至第11頁），是綜合上開事證，足認證人即證人A女指證被告以上開強暴方式，違反其意願而為性行為等節，應非子虛，堪以採信。　㈡性侵害案件中之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。又證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據），以之參照推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人案發當時或事後所生之影響，難謂亦屬傳述自被害人，實已等同證人陳述其所目睹被害人當時之情況，而屬適格之補強證據。經查：　⒈證人A女於案發後次日即112年5月7日上午9時許，即前往衛生福利部桃園醫院急診，證人A女於診間求助於醫護人員，請醫護人員協助報警，嗣經急診科醫師發現可能有性侵害情形，遂請婦產科醫生進行驗傷等情，業據證人A女於本院審理時證述明確（見本院卷一第445頁），且有衛生福利部桃園醫院113年8月9日桃醫醫字第1131910456號函文可佐(見本院卷一第373頁)，證人A女上開事後反應，核與常人遭遇不法侵害後急於求助，且為保全證據而立即前往醫院就診並驗傷採證之常情，互核相符。　⒉又證人A女於112年5月7日接受醫生診療後，醫生於診斷證明書「其他補充說明欄」記載：「主訴有段記憶想不起來、流淚、說話無法直接說，會斷斷續續」等語，有衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐(見偵卷不公開保密卷第7頁至第11頁），足以證明證人A女於案發後確有緊張、驚嚇等異常情緒反應，核與一般人遭受事件衝擊而有強烈情緒轉折之情形相符，若非本案發生係違反證人A女意願，何以證人A女會有前揭負面之情緒及行為異狀，足見本案對證人A女之情緒及心理已造成相當負面影響，益證證人A女前揭證述其與被告發生性行為並非出於自願，當屬真實。 ⒊再者，被告有於112年5月7日下午3時14分許傳訊A女：「我的左邊肩膀和左腰也很痛，有肌肉拉傷，醫生說妳的傷勢如何？」，又於112年5月10日下午5時30分許傳訊A女；「傷害寶貝，我也很懊悔，不想再發生類似事情，很對不起寶貝」，再於112年5月12日下午3時15分許傳訊A女：「寶貝我不應該發怒，不應該罵寶貝，不應該剪破衣服，不應該推寶貝，請寶貝原諒我，我知道我錯了」等情，有通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第137頁至第139頁），觀諸被告於傳送證人A女之訊息中自承「很對不起寶貝」、「不應該發怒，不應該罵寶貝，不應該剪破衣服，不應該推寶貝」等語，均與證人A女前開指證被告所為之強暴行為相符，若非被告確有對證人A女為上開性侵害犯行，要無可能自行於訊息中坦認上情，並屢屢向證人A女認錯，請求其原諒，是證人A女對被告之上開指證，應非虛枉，被告有違反證人A女之意願而為性交行為乙節，至堪認定。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，但理由均非可採，臚陳如下：　⒈被告及其辯護人雖均辯稱：A女對於被害經過之細節，有前後證述不一致之情形，且A女於偵查及審理時均稱沒有受傷，與其陳述之施暴情節不符，可見A女之證述有明顯瑕疵云云：　①按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信；證人之陳述前後不符，或因記憶淡忘，或事後迴護被告，或因其他事由所致，究竟何者可以採信，法院應本其自由心證斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部證言均為不可採信。再者，證人之記憶常隨時間之流逝，或與日常事務結合難免逐漸模糊或產生干擾，且人之記憶亦會因個人對事物之理解力、專注力、智識程度或年齡大小而有所差別，另證人亦可能因個人所處角度、位置或距離之不同，會對於同一事物之見聞而有不同之證述，特別是很多事件是在證人毫無預期之狀態下所發生，其等既非特意等待事情之發生，對於事情之細節更可能會因時間之經過而淡忘。　②經查，本案證人A女突遭被告性侵害，基於其心理恐懼之情緒，對於案發之相關細節，本難期待其可關注全貌，並能於事後回想而分毫不差地描述，是證人A女對於被告究竟是用手肘「壓在」脖子上，還是「架住」其鎖骨，以及證人A女有無主動褪去睡衣、有無與被告接吻等節，雖有歷次證述不盡一致之情形，然被告究竟是以手肘「壓在A女脖子」，還是「架住A女鎖骨」，證人A女所證稱遭攻擊之部位並無明顯歧異，至多僅屬描述方式之差異，其餘過程則非屬性侵害行為之重要環節，在證人A女突遭性侵而驚恐未平之情形下，實難苛求其能夠鉅細靡遺注意該等細節，並於事後精準描述。至證人A女於警詢時雖證稱：驗傷時才知道有傷等語，於偵訊時證稱：我有撞到凸出物，我當下疼痛，但是沒有實際傷害等語，於本院審理時證稱：不知道傷勢何時出現等語（見偵卷第37頁、第79頁，本院卷第453頁），然考量本案事出突然，且每個人對於疼痛的耐受能力、反應時間均不相同，人體受傷後也不一定會立即顯現出瘀傷，有時可能經過數小時後才能顯現傷勢，證人A女突逢此重大事件，自難期待證人A女能夠牢記案發時之所有資訊，並能夠在案發當下檢視、確認其身體所有之傷勢，難以執此遽認證人A女有虛捏傷勢之情事。是證人A女事後無法清楚回憶或陳述上開事項，尚非違反事理，不能以其就細節前後陳述不一，遽認其證述全屬虛偽，悉予摒棄不採，故被告及辯護人上開所辯，應無可採。　⒉被告及辯護人又辯稱：A女傷勢非被告所造成，被告也沒有發現A女有受傷，診斷證明書記載之內容並非實在云云，然而，證人A女於案發次日即前往衛生福利部桃園醫院就診，經醫生診斷受有如事實欄所載之傷勢等情，業據本院認定如前，佐以被告於本院準備程序時供稱：112年5月6日當天都沒有發現A女身體有任何異狀，5月6日至7日間我們都待在一起等語（見本院卷一第296頁），足徵證人A女於案發後至前往醫院就醫前，未曾前往他處，顯無由其他外力介入而造成上揭傷勢，已足以排除證人A女造假傷勢之可能。又關於醫生是如何為證人A女檢查傷勢及進行診療之經過乙節，業據衛生福利部桃園醫院函覆略以：診斷證明書上所載傷勢，是依照醫療專業所做出的判斷及記載。驗傷時，我們本著醫療專業的態度，詳細為病人做專業的醫療檢查。因案主有描述脖子、胸口、及撞牆壁的身體傷害描敘，故檢驗時進行全身的詳細、專業的醫療檢查等語，有衛生福利部桃園醫院113年8 月9日桃醫醫字第1131910456號函文在卷可佐(見本院卷第37 2頁)，由此可知，診斷證明書所載之傷勢，係醫師秉持醫療專業，詳細為病人做專業的醫療檢查後所為之判斷，上開診斷證明書自具有相當之可信性。被告雖辯稱看不出來A女有受傷云云，但被告既無醫療背景，也未受過醫學專業訓練，自不得任其率以常人之認知判斷證人A女之傷勢。是被告及辯護人上開辯解，顯屬空言臆測之詞，毫無實據，要難憑採。　⒊被告及辯護人再辯稱：醫院對A女驗傷時所拍攝之照片，看不出來有任何傷勢，可見診斷證明書之記載並非實在云云。惟查，經本院函詢衛生福利部桃園醫院關於卷附之傷勢照片是否為醫生依其專業判斷A女傷勢後，以拍攝照片之方式，紀錄A女之傷勢部位及傷勢程度乙節，經該院函覆略以：本案是婦產科醫師在案主描述身體傷害後，進行的專業醫療紀錄，驗傷時在頸部，發現有較案主膚色更泛紅且觸碰疼痛的部位，以醫療的專業，高度懷疑與「掐住案主脖子」有相關，恐經過時間越久，壓傷痕跡若無皮下出血，則不會留下淤青，而會逐漸復體，使傷害難以判別，故照片的方式做專業的記錄。又驗傷時有在胸口發現不同是否於身體正常紋路的細痕，因高度疑似剪刀造成的刮痕，故於以專業的醫療紀錄等語，有衛生福利部桃園醫院113年8月9日桃醫醫字第1131910 456號函文在卷可佐(見本院卷第372頁至第373頁)，由此可知，醫生當時確有以肉眼檢查，並以觸診之方式確認證人A 女之傷勢，因而在頸部發現較原本膚色更泛紅且觸碰疼痛的傷勢、胸口則發現不同是否於身體正常紋路的細痕，因而以拍照之方式存證，是診斷證明書所記載之傷勢內容、部位，核與傷勢照片並無不符之處，不能僅因被告、辯護人事後難以從照片辨識受傷程度，遽認醫師依其專業所記載之傷勢為虛偽不實，是被告及辯護人上開所辯，要無可採。　⒋辯護人汪玉蓮律師雖辯稱：A女身上沒有明顯傷勢，可見被告未違反A女意願為性行為，否則A女身上應該會有明顯外傷云云。惟查，刑法第221條、第224條之強制性交罪及強制猥褻罪，凡行為人施以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他任何一切違反被害人意願之強制方法，而足以壓抑、妨害被害人之性自主決定意思自由者，即足以成立，其強制之手段方式不以須使被害人達於不能抗拒之程度為必要，更不問被害人有無強烈抗拒或呼叫求救之舉。經查，證人A女於案發時已明確拒絕被告，其無意與被告發生性交行為之意甚明，業據本院認定如前，詎被告無視證人A女拒絕之意，仍將其生殖器插入證人A女陰道而為性交行為，已達影響、壓抑證人A女之意思決定自由之程度，屬違反被害人意願之強制方法，自構成強制性交行為，縱被告所施加之強制手段未訴諸暴力，或非強烈至已使證人A女不能抗拒之程度，抑或證人A女除以肢體抵制與消極閃躲外，尚無極力抗拒呼救之表現，仍無礙於上開犯罪之成立。至證人A女之驗傷結果，其身體部位固無重大、嚴重傷勢，然參諸證人A女所陳述之事發經過，被告雖違反證人A女意願將生殖器插入其陰道，但性交行為之時間短暫，且未實施猛烈之強制力，衡情並非必然形成傷勢，自不得僅因證人A女未受有傷勢之結果，遽認被告並未侵害證人A女之性自主決定權，是辯護人汪玉蓮律師上開所辯，顯屬無據。　⒌辯護人楊俊鑫律師雖辯稱：被告有通過測謊鑑定，可證明並無起訴書所載之行為云云，然而：　①所謂「測謊」，係依一般人說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應等所引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，並無必然之因果關係，已有可疑，且如因距案發過久、受測者情緒已平復、或已合理化其行為、降低其罪惡感、或自我說服而形成相當之確信，則測謊之準確性亦難免受影響。應是若未綜合考慮前開各項因素，僅以測謊結果作為判斷有罪或無罪之唯一依據，不惟可能陷人於罪，抑可能被利用為「脫罪」之工具。是以被告就被訴事實所為否認或有利之供述，經測謊鑑定，縱無任何虛偽之情緒波動反應，但此與卷內不利於被告之證據間，何者為可採，何者為不可採，仍應綜合卷內證據資料為合理之比較，非謂一旦通過測謊，即應認為無犯罪（最高法院111年度台上字第2762號判決意旨參照）。　②經查，本案測謊鑑定報告之結果，被告就「那天（112/5/6) 你有沒有用手肘壓住A女（代號AE000-A112205)的頸部或鎖骨？」、「那天（112/5/6)你有用手肘壓住A女(代號AEOOO- Al12205)的頸部或鎖骨嗎？」，均答「沒有」，且均無不實反應，有丙○○儀測服務有限公司測謊鑑定書在卷可參（見本院卷一第81至第163頁頁）。惟上開測謊鑑定報告所載之施測日期為「113年4月26日」，距離本案之案發時間已相距近 1年，無法排除被告可能自我合理化其行為，使測謊結果及正確性受到影響，況測驗問題只問「有無用手肘壓住A女的頸部或鎖骨」，但未進一步特定被告為該行為之場合或情境，則在無法確認是在何種情狀下所為之行為，且測謊本身存有無法透過其他方式重覆檢驗以擔保其結果之正確性之缺陷，自不得徒憑上開測謊結果，遽認被告所辯為真，逕採為被告有利之認定依據，是辯護人楊俊鑫律師上開所辯，要無可採。　⒍辯護人下列證據調查之聲請，均無調查之必要：　①辯護人汪玉蓮律師聲請將本案送中山醫學大學法醫科鑑定，欲確認性行為多久後會造成陳舊性傷痕，以及陰道6點鐘方向有2×2充血、組織泛紅及驗傷照片，能判斷出是否基於強暴行為所造成？然而，關於被告有以違反A女意願之方式，與A女為性交行為乙節，業據本院認定如前，本案事證已明，無另送請鑑定之必要。　②辯護人楊俊鑫律師聲請本院函詢法醫研究所，確認起訴書所載之行為是否會造成診斷證明書之傷勢，另聲請本院函詢中山醫學院醫學系法醫科，鑑定A女之傷勢是否可能係親吻、抓癢或其他原因所致，然而，關於A女傷勢之成因，以及診斷證明書所載傷勢是否係經醫生專業診斷後所為之記載等事項，業經本院函詢衛生福利部桃園醫院，辯護人楊俊鑫律師未具體敘明有何另函詢法醫研究所、中山醫學院醫學系法醫科之理由，也未具體指明衛生福利部桃園醫院之函覆資料有何不足採信之情形，辯護人楊俊鑫律師重複請求調查同一事項，難認有何調查之必要。　③辯護人楊俊鑫律師請求函詢周潤德儀測服務有限公司，欲確認被告是否僅有前往丙○○儀測服務有限公司進行測謊，並通過測謊鑑定乙節，然本院是否採信上開測謊鑑定報告之理由，業經本院論述如前，要無另行函詢其他測謊鑑定公司之必要。　㈣綜上所述，證人A女對於案發之經過，均能敘述重要梗概，歷次所言均相符，並有上開補強證據在卷可佐，足認證人A女之證述具有高度可信性，而被告、辯護人前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，並非可採。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告違反A女意願，先後對A女所為之性交行為，係於密切接近之時、地實施，侵害之法益同一，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告與A女於案發時仍為男女朋友關係，竟不知尊重A 女之性自主權，無視A女以言詞及動作表示不願與其為性交之意，猶以強暴之方式，違反A女之意願而為前揭強制性交行為，視他人性自主決定權於無物，對A女之身體及心理均造成嚴重傷害，復審酌本案發生迄今已2年餘，然A女在本院審理時，就案發過程猶指證歷歷，甚而數度當庭痛哭失聲，可知其對案發遭受侵害之記憶並未因時間經過而消退，所受傷害在A女心中仍無法抹滅，可以想見A女每當回憶此事，當感痛苦折磨至深，已耗盡其青春、心力，惟被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，猶否認犯行，雖被告於113年5 月3日準備程序時認罪，但於113年7月18日審理時卻改口否認犯行，經本院確認為何改變答辯方向，被告則供承：當時是希望官司早點結束，所以才認罪，但我跟A女提出3次和解，都被A女拒絕，A女是在利用我跟她的感情等語（見本院卷一第296頁），辯護人楊俊鑫律師則起稱：辯護人之前為有罪辯護，是尊重被告意願，辯護人常常也會叫無辜的人認罪等語（見本院卷一第298頁），可見被告先前於本院準備程序時認罪，並顯露之悔悟、懺悔之意，無非只是與辯護人討論、研擬後，為求取法院輕判之訴訟策略，見A女拒絕和解，旋即改變態度，並非真心悔悟。是以，本院考量被告直至言詞辯論終結前仍持續指責A女企圖利用訴訟手段報復被告等情（見本院卷二第17頁），未曾真誠向A女致歉，亦未能與A女達成和解之犯後態度，並參酌A女及告訴代理人對量刑之意見，兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-侵訴-22-20250320-1