Know99判決書

搜尋結果：妨礙交通

共找到 223 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第176號原告吳冠瑩張愛雲吳文傑吳冠惠吳冠婷上五人共同訴訟代理人吳漢成律師被告翁蓮嬌上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（中華民國111年度交重附民字第1號），本院於113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴原聲明：①被告應給付原告張愛雲新臺幣（下同）392 萬1,319元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②被告應給付原告吳冠惠、吳冠婷、吳冠瑩、吳文傑（下合稱吳冠惠等4人）每人各200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。③第1、2項判決原告各願供擔保，請准宣告假執行等語（見交重附民卷第5頁）。嗣經原告補充、更正，其最後聲明如後原告主張之聲明欄所載（見本院卷第167頁、第169頁）。經核原告上開所為，與起訴請求之基礎事實同一，變更請求金額部分亦係縮減訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國109年5月14日15時44分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱B車）搭載其女兒陳建伶，沿臺東縣臺東市更生路（下稱系爭路段）快車道由東往西方向行駛，行經同市○○路000號前（下稱本件車禍發生地）時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適其同向前方之劉文光駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱C車）停靠在系爭路段（機）慢車道上，違規占用該路段（機）慢車道，及開啟駕駛座車門，已然妨礙交通，影響行車安全，以及吳朝基騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車）沿同向系爭路段慢車道，本應注意行車遇有變換車道情況時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，確保安全間隔，且通過無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，見前方C車違規占用系爭路段（機）慢車道，及開啟駕駛座車門，已妨礙（機）慢車道之通行，為求繞越C車而有跨越（機）慢車道駛入快車道，變換車道之必要，卻未使用方向燈或手勢、查看左後照鏡或擺頭確認左後方來車狀況，未充分注意左方來車並行之安全間隔，且通過系爭路段與臺東縣○○市○○路000巷○○路○○○○000巷路○○○號誌路口前未減速慢行，作隨時停車之準備，即逐步往左偏行駛入快車道，以繞越左前方C車。適B車在A機車左後方行駛，應可見右前方C車占據（機）慢車道、A機車逐步往左偏駛入同向快車道，且B車與分隔線之距離尚不足供A機車通行等動態之車前狀況，於通過514巷路口時，又未採取減速慢行、使A機車先行繞越C車等必要之安全措施，並作隨時停車之準備，又未充分注意右前方車並行之安全間隔，以至於A機車與B車右後車門處擦撞（下稱系爭事故），A機車當場人車倒地，致吳朝基受有雙側蜘蛛膜下腔出血、右側硬腦膜下出血、氣腦、左側顱骨骨折、左側頭皮血腫、左側鎖骨骨折、左側肋骨多處骨折、雙側胸腔積液等傷害（下合稱系爭傷害），經送醫急救，仍於同日23時13分許傷重不治死亡。又本案車禍發生後，被告下車查看，見吳朝基受傷倒地不起，竟基於肇事逃逸之犯意，未留在現場即時對現場為必要之處理、採取救護、救援吳朝基行動、對在場吳朝基或執法人員不隱瞞身分等因肇事者身分而產生之作為義務，逕自駕駛B車離去。而被告上開行為，業由臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）以113年度交上更一字第1號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認被告各係犯過失致人於死、肇事逃逸等罪，分別處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日及有期徒刑6月確定。　㈡原告張愛雲為吳朝基配偶，原告吳冠惠等4人為其子女，因被告上開過失侵權行為，致原告精神上受有莫大痛苦，原告張愛雲並受有支出醫藥費5,075元、殯葬費24萬1,560元，及21 7萬6,602元（扣除已受領之強制險理賠40萬0,853元後金額）之非財產上損害；原告吳冠惠等4人分別受有各179萬9,14 7元（均為扣除已受領之強制險理賠40萬0,853元後之金額）之非財產上損害。又原告張愛雲為家庭主婦，名下財產不足以維持生活，有受扶養之必要，斯時吳朝基與原告吳冠惠等 4人均為伊之扶養義務人，現因吳朝基死亡而受有扶養費用1 29萬7,992元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第2項及第194條等規定，提起本件訴訟。　㈢並聲明：　1.被告應給付原告張愛雲372萬1,229元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　2.被告應給付原告吳冠惠等4人各179萬9147元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　3.願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：　㈠不爭執花蓮高分院以系爭刑事判決所認定之犯罪事實，對原告張愛雲請求之醫藥費及喪葬費亦不爭執。　㈡原告張愛雲仍有謀生能力，無受撫養之必要，故其請求扶養費為無理由；且原告請求之精神慰撫金均過高。　㈢吳朝基、劉文光就系爭事故之發生均同有過失，伊之過失比例應為10％。　㈣並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第172 頁至第174頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：　㈠被告於109年5月14日15時44分許，駕駛B車搭載其女陳建伶，沿系爭路段快車道由東往西方向行駛，行經本件車禍發生地時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適其同向前方之劉文光駕駛C車停靠在系爭路段（機）慢車道上，違規占用該路段（機）慢車道，及開啟駕駛座車門，已然妨礙交通，影響行車安全，以及吳朝基騎乘A機車沿同向系爭路段慢車道，本應注意行車遇有變換車道情況時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，確保安全間隔，且通過無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，見前方C車違規占用系爭路段（機）慢車道，及開啟駕駛座車門，已妨礙（機）慢車道之通行，為求繞越C 車而有跨越（機）慢車道駛入快車道，變換車道之必要，卻未使用方向燈或手勢、查看左後照鏡或擺頭確認左後方來車狀況，未充分注意左方來車並行之安全間隔，且通過系爭路段與臺東縣○○市○○路000巷○○路○○○○000巷路○○○號誌路口前未減速慢行，作隨時停車之準備，即逐步往左偏行駛入快車道，以繞越左前方C車。適B車在A機車左後方行駛，應可見右前方C車占據（機）慢車道、A機車逐步往左偏駛入同向快車道，且B車與分隔線之距離尚不足供A機車通行等動態之車前狀況，於通過514巷路口時，又未採取減速慢行、使A機車先行繞越C車等必要之安全措施，並作隨時停車之準備，又未充分注意右前方車並行之安全間隔，以至於A機車與B車右後車門處擦撞，A機車當場人車倒地，致吳朝基受有系爭傷害，經送醫急救，仍於同日23時13分許傷重不治死亡。又本案車禍發生後，被告下車查看，見吳朝基受傷倒地不起，竟基於肇事逃逸之犯意，未留在現場即時對現場為必要之處理、採取救護、救援吳朝基行動、對在場吳朝基或執法人員不隱瞞身分等因肇事者身分而產生之作為義務，逕自駕駛B車離去。而被告上開行為，雖經本院刑事庭以111年度交訴字第9 號刑事判決被告無罪，惟檢察官提起上訴後，業由花蓮高分院以112年度交上訴字第9號刑事判決撤銷原判決，改判被告各係犯過失致人於死、肇事逃逸等罪，分別處有期徒刑2月、6月，如易科罰金，均以1,000元折算1日。檢察官、被告均不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第1498號刑事判決撤銷原判決並發回花蓮高分院，嗣花蓮高分院以系爭刑事判決撤銷原判決，改判被告各係犯過失致人於死、肇事逃逸等罪，分別處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日及有期徒刑6月確定。　㈡原告張愛雲為吳朝基之配偶，另原告吳冠惠等4人為吳朝基之子女。　㈢被告就原告張愛雲下列請求項目及金額不爭執：　　1.喪葬費：24萬1,560元。　　2.醫藥費：5,075元。四、得心證之理由　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；再不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；復不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第2項、第194條分別規定甚明。　㈡上揭原告所主張吳朝基因系爭事故死亡、被告就系爭事故之發生有過失等節，業經兩造不爭執，並經本院職權調取刑案卷宗核閱屬實，是被告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，應就吳朝基死亡乙事負侵權行為責任，實際支出吳朝基醫療費、喪葬費用者；對吳朝基有受扶養權利者、吳朝基之配偶、子女即原告自得依據民法第192、194條請求損害賠償。茲將原告請求之損害項目及金額分述如下：　1.醫藥費及喪葬費部分　　原告張愛雲主張因系爭事故支出吳朝基醫藥費5,075元、喪葬費24萬1,560元等語，業據其提出醫療費用收據及上有禮儀社統一編號戳印之治喪買賣契約書為憑（見交重附民卷第 17頁至第21頁），且為被告所不爭執，堪認原告張愛雲請求被告賠償24萬6,635元，為有理由。　2.原告張愛雲受扶養費部分　⑴按直系血親相互間，互負扶養義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。另因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；民法第1114條第1款及第1115條第3項、第1116條之1、第1117條、第1118條及第1119條分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2 項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號民事裁判意旨參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言，亦據最高法院著有72年度台上字第4792號、74年度台上字第 1749號、77年度台上字第1705號判決意旨均可資參照。又依民法第192條第2項，命加害人一次賠償扶養費用，須先認定被害人於可推知之生存期內，應向第三人支付扶養費用之年數及其歷年應付之數額，並就歷年將來應付之數額，各以法定利率為標準，依霍夫曼式計算法，扣除各該年以前之利息，而成為歷年現在應付之數額，再以歷年現在應付之總數為賠償額，方為合法（最高法院85年台上字第2536號民事裁判要旨參照參照）。　⑵原告張愛雲主張其為家庭主婦且財產不足以維持生活而有受扶養之必要，被告就此表示爭執，是自應檢視原告張愛雲之財力、財產是否不能維持生活。經本院職權調取原告張愛雲之109年務電子閘門財產所得調件明細表（見本院限閱卷），確認其名下有價值87萬1,000元土地1筆（應有部分2分之1 ）、門牌號碼臺東縣○○市○○路000號房屋1棟（應有部分2分之1），109年度有其他所得20萬1,028元、利息所得1萬0,65 2元及福昇灶行營利所得1萬1,684元。又依經濟部商工登記公示資料查詢、原告張愛雲之110至112年度務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業及其身分證影本所示，原告張愛雲生於53年10月間，於配偶吳朝基死亡時（即109年5月14日）已55歲，其登記為負責人之福昇灶行獨資商業現已登記停業，且原告張愛雲自110年度起除有3萬餘元至4萬餘元不等之利息所得外，已不再有福昇灶行營利所得及其他所得（見交重附民卷第15頁；本院限閱卷），足認福昇灶行雖登記由原告張愛雲獨資經營，然實際由吳朝基單獨經營，於吳朝基109年5月14日死亡後即不再營業，從而原告張愛雲主張其於事故發生時為家庭主婦，核屬有據而可信。再衡酌原告張愛雲除名下存款所生利息外，無其他所得，且其名下雖有不動產，但應有部分並非全部，且係其現所居住之自用住宅及其坐落基地，為一般人日常生活所必需，而原告張愛雲既原為家庭主婦，受其吳朝基及子女扶養，顯難再投入勞動市場獲取薪資收入，倘若單以其現所居住之房產尚具經濟上之價值，強求原告張愛雲將之變賣以支應其將來一般日常生活所需，未免苛刻，故不應將其現住房屋價值列為可維持生活之費用內。則以兩造不爭執之108年平均每人月消費支出總平均2萬2,881元乘以12個月計算【計算式：2萬2 ,881元×12個月＝27萬4,572元】，張愛雲之每年利息所得明顯不敷其支應1年消費支出。綜合上述情形以觀，應認原告張愛雲無足夠財產維持生活，有受扶養之必要。　⑶故依吳朝基與原告張愛雲間育有4名子女，其等對於張愛雲之扶養義務應各為1/5，而張愛雲於吳朝基死亡時為55歲，依1 08年度全國（臺閩地區）簡易生命表，其平均餘命為31.12 年，復依行政院主計處調查公布108年度每人每月平均消費支出總平均為2萬2,881元（見本院卷第178頁）為計算基礎，此計算基礎亦為被告所不爭執（見本院卷第172頁），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為104萬7,568元【計算式：[274,572×19.000000 00＋（274,572×0.12）×（19.00000000－00.00000000）]÷5＝1 ,047,567.0000000000。其中19.00000000為年別單利5％第31 年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5％第32年霍夫曼累計係數，0.12為未滿一年部分折算年數之比例(31.12[ 去整數得0.12])。採四捨五入，元以下進位】。從而，張愛雲得請求之扶養費損失為104萬7,568元。逾此範圍，難認有據，無從准許。　3.精神慰撫金　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。　⑵爰斟酌被告因過失不法侵害吳朝基生命權，且於肇事後逃逸，致身為其配偶即原告張愛雲、子女即原告吳冠惠等4人受有精神上痛苦之非財產上損害，被告為大學畢業、曾任公務員（現已退休），其於112年間收入約為80萬餘元，名下有房屋3筆、土地3筆、車輛1輛、投資122筆之財產；原告張愛雲為國中畢業，其於112年間收入約為3萬餘元，名下有土地 1筆（應有部分2分之1）、房屋1筆（應有部分2分之1）之財產，原告吳冠瑩為高職畢業，其於112年間收入約為1千餘元，名下有車輛2輛、投資1筆之財產，原告吳冠惠為大學畢業，其於112年間收入約為46萬餘元，名下有房屋1筆、土地1 筆、車輛1輛之財產，原告吳冠婷為大學畢業，其於112年間收入約為32萬餘元，名下無財產，原告吳文傑為五專畢業，其於112年間無收入，名下有房屋1筆（應有部分2分之1，即門牌號碼臺東縣○○市○○路000號房屋）、土地1筆（應有部分 2分之1）、普通重型機車1輛之財產，業據兩造於刑案、本件審理時陳述在卷，並有本院調取稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業可佐（見本院111年度交訴字第9號刑事卷第255頁；本院卷第172頁、限制閱覽卷）。本院審酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形等一切情狀，認（配偶）張愛雲、（子女）吳冠惠吳冠惠等4人得請求之精神慰撫金應分別以200萬元、各100萬元為適當。　4.綜上，原告各得請求之金額如下：　⑴張愛雲：329萬4,203元【24萬6,635元＋104萬7,568元＋200萬元＝329萬4,203元】。　⑵吳冠惠等4人：每人各100萬元。　　　㈢與有過失部分　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明白規定。又民法第19 2條第1項及第194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任（最高法院 72年度台上字第446號判決意旨參照）。次按行車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第91 條第1項第6款、第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。　2.依逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學鑑研中心）鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所附現場示意圖、行車紀錄器分析影像檔照片（見偵續卷一第111頁至第129頁、第147頁至第167頁），可知C車停靠在系爭路段（機）慢車道上並開啟駕駛座車門，於A機車之前已有2部機車行駛在快車道上繞越C車通過，A機車原行駛在（機）慢車道上，在系爭路段與514巷路口前，前輪已開始壓在白色實線上【即系爭路段（機）慢車道與快車道之分隔線】，逐步往左偏行，另對向快車道有1部機車在514巷路口停等左轉，在此期間，B車尚在A機車左後方，嗣A機車與B車在C車左後方即系爭路段快車道上（接近分隔線）發生擦撞等情明確。又A機車往左偏駛過程中，吳朝基既未使用方向燈、手勢顯示欲變換車道方向，亦無查看左後照鏡或擺頭確認後方來車狀況，確保安全間隔，且通過無號誌路口前未減速慢行等情明確。是系爭事故之主要肇因為劉文光以C車占用機慢車道空間，開啟車門，妨礙交通，影響行車安全在先，致吳朝基騎乘A機車受C車影響往左偏駛跨越機慢車道分隔線變換車道，但其未於變換車道時先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，亦未查看左後照鏡或擺頭確認後方來車狀況，確保安全間隔，且於通過無號誌路口前未減速慢行，適被告駕駛B車沿快車道直線行駛，於事故發生前一直行駛於A機車左後方，應可見右前方C車占據系爭路段（機）慢車道及A機車往左偏駛之行為，當可採取適當防範措施，復於通過無號誌路口前未減速慢行，應屬無疑。又系爭事故於刑案曾經檢察官送請逢甲大學鑑研中心鑑定，亦採取相同結論，有系爭鑑定報告附卷可稽（見偵續卷一第95頁）。從而，本院審酌訴外人劉文光、吳朝基及被告上揭過失情節，認被告應負之過失責任為10％，劉文光與吳朝基應負之過失責任計為90％。至原告雖以被告超速行駛又肇事逃逸為由，主張被告就系爭事故之責任比例應為60％（見本院卷第171頁）。然系爭事故如無劉文光以 C車占用機慢車道空間，開啟車門，致原行駛在（機）慢車道上之吳朝基為繞越C車通過而往左偏駛跨越機慢車道分隔線變換車道，即不會衍生後續事故；且若吳朝基於變換車道時有先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，提醒後車駕駛留意其欲變換車道，並查看左後照鏡或擺頭確認後方來車狀況，確保安全間隔，及於通過無號誌路口前減速慢行，則其當可藉前揭動作確認後方來車狀況、評估變換車道至快車道時機，防免系爭事故發生，業經本院認定如前，是原告上開主張難認可採，併予敘明。　3.被告就系爭事故之過失責任比例為10％，已如前述。而原告之權利既是源自被告對吳朝基之侵權行為，則依前揭說明，就原告本件之請求自應按前揭過失比例減輕被告責任。是原告所得請求被告賠償之金額應分別減為32萬9,420元（張愛雲部分）、10萬元（吳冠惠等4人部分）【計算式：（張愛雲）329萬4,203元×10％＝32萬9,420元，元以下四捨五入；（吳冠惠等4人）100萬元×10％＝10萬元】。　㈣末按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告各已領取強制險理賠金40萬0853元，業據原告陳報在卷（見本院卷第121頁），並有被告提出之新光產物保險股份有限公司113年2月19日函文及賠付資料可查（見本院卷第87頁、第88頁），則原告得請求被告賠償之32萬9,420元、10萬元、10萬元、10萬元、1 0萬元，經扣除各自所受領之理賠金後，已無得再請求賠償之金額。　㈤綜上，原告請求被告給付原告張愛雲372萬1,229元；給付原告吳冠惠等4人各179萬9147元及法定遲延利息，為無理由，均應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 192條第1項、第2項及第194條規定，請求如上述聲明，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，自不再予一一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-01-10

TTEV-112-東簡-176-20250110-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第216號原告陳旭卿被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月8日新北裁催字第48-C69B5A147號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣參佰元。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：緣原告騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年3月17日18時27分許，行經新北市○○區○○路○段00號（下稱系爭路段），與訴外人黃莉雯發生交通事故（下稱系爭事故），因有「肇事致人受傷逃逸」之違規行為，經新北市政府警察局板橋分局板橋交通分隊（下稱原舉發單位）員警調查並約談當事人到案說明後，對原告製開掌電字第C69B5A147號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）肇事舉發。而原告因本件同一違規行為，另涉犯肇事逃逸等部分，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第27406號爲不起訴處分在案。嗣原告向被告申請開立裁決書，被告爰依道交條例第62條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年1月4日製開新北裁催字第48-C69B5A147號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48 -C69B5A147號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年7月8 日重新製開新北裁催字第48-C69B5A147號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之處理部分）。二、原告主張：系爭事故發生時，因雙方行車速度均緩，雙方人車均未倒地，訴外人亦未提及有受傷之情事，致伊無法察覺訴外人有受傷，斯時適逢下班交通尖峰時間，雙方見無人受傷，便將機車移至路旁，以免妨礙交通，並達成和解，同意互不請求賠償，故未報警，是伊離開車禍現場係經雙方討論同意，伊並未違反道交條例第62條規定之要件事實等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠本件客觀上確有肇事發生： ⒈按交通部84年12月1日交路字第046407號函釋略以：「查道路交通管理處罰條例第62條第1、2項對汽車駕駛人及所有人之處分，係基於肇事逃逸之主觀惡性情形，故駕駛人或同車之汽車所有人不知有肇事情形時，既無從『即時處理』，自乏肇事逃逸之可責性，從而本條文之處分，應以汽車駕駛人或所有人知悉肇事之事實為要件。惟就執法人員適用本條文而言，汽車駕駛人或汽車所有人是否不知肇事，應就客觀事實認定，一般而言，車輛駕駛人或同車之所有人對所駕駛車輛發生肇事，當有所覺，故對主張『不知其有肇事』者，應採嚴格證據審查，苟非有具體可信之事由並有客觀之憑證，自不得任憑諉為不知，致生流弊助長肇事逃逸之歪風」。 ⒉次按最高法院104年度台上字第2570號判決：「肇事遺棄（逃逸）罪，最重要之點，乃是在於『逃逸』的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意或不留下日後可以聯繫的資料就逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸的作為；而為確保公眾交通的安全，所謂『肇事』，當指客觀上的車禍發生情形已足，不以行為人對於該車禍的發生，應負刑責為必要，此因肇事責任歸屬，尚屬下一順位，需費時間才能釐清、不爭」。 ⒊依本件道路交通事故調查內容，事故發生略為：原告於112年 3月17日18時27分許，騎乘系爭機車，自新北市○○區○○路○段 0號之星聚點停車場出口駛出，欲向左迴轉中山路往臺北方向行駛之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴，光線充足、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情、並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而貿然行駛；適訴外人騎乘系爭機車，沿中山路一段直行欲往館前東路方向行駛，因閃避不及而與原告機車發生碰撞，致訴外人受有右踝挫傷、擦傷等傷害。另於道路交通事故調查卷宗內容，原告自承系爭機車前車殼靠近方向燈附近稍微破裂,及訴外人自述右前車頭有車損，及受有右踝挫傷、擦傷等傷害，綜上客觀情狀顯已該當上開處理辦法所稱道路交通事故，堪認客觀上確有肇事發生。㈡原告具備肇事逃逸之主客觀要件： ⒈參最高法院l07年台上字第378號刑事判決意旨，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始離去。故行為人客觀上有駕駛動力交通工具肇事，致人死或傷而逃逸之行為，而其主觀上對致人死或傷之適時有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，犯罪即告成立。 ⒉所謂「逃逸」，並不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何察看即行離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。而道交條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。 ⒊據原舉發單位之採證影像，原告於l12年3月17日18時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自新北市○○區○○ 路○段0號之星聚點停車場出口駛出，欲向左迴轉中山路往臺北方向行駛之際，與訴外人機車發生碰撞事故，訴外人因該碰撞而受有傷害，原告雖有與訴外人一同駛於路邊停靠，然未通知警察機關處理即當場自行離去，未留下任何聯絡方式，直至接獲警方通知方到案，而訴外人於此次事故中受有右踝挫傷、擦傷等傷害，原告亦未當場將其送醫或採取適當救護措施，是原告就交通事故之發生主觀上知悉，自應依上開處理辦法留於現場為後續適當處置，惟其於事故發生後並未報警、未叫救護車，亦未留下聯絡資料即離開,核其行為已然具備逃逸之主客觀要件。㈢參舉發機關檢附之交通事故調查卷宗並輔以路口監視器影像，原告有肇事致人受傷而逃逸之客觀行為，主觀上亦應有逃逸之故意，要可認定，且事故程度亦已達處理辦法所稱之道路交通事故，其又未於肇事發生後留於現場並報警處理，被告據上開事實裁處原告，應無違誤。㈣行政罰法第7條第1項之立法目的乃有故意或過失始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此以觀，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失者，仍應予以處罰，如上揭說明，本件原告就肇事發生已知悉；而原告於發生上述交通事故後，並致訴外人受傷後，未採取必要之救護措施，亦未報警隨即離開現場，直至員警調閱路口監視器，確認肇事車輛並通知原告到案說明，始到案說明。是客觀上確有駕車離開現場之逃逸行為，不問其離開原因為何均無礙其逃逸行為之成立，其於交通事故發生後基於肇事逃逸故意而離開現場，自具行政裁罰之責任條件。㈤原告固以前詞置辨，惟查上開舉發機關員警之答辯報告書、交通事故調查卷宗及交通事故調查紀錄表，訴外人之普通重型機車顯係因原告左轉行為不慎碰撞而受損，其駕駛行為確造成他人財物損害，且於撞擊發生後未得訴外人同意旋即離去之行為，足認其主觀亦對該肇事行為明確知悉，自應依上開事故處理辦法為適當處置，原告有至訴外人旁查看情形，然於自行認定訴外人及其車輛並無大礙後便離開現場，並未通知警察機關或留下聯繫方式，直至訴外人發現車輛損傷報警處理後，才由警方循線找到原告並通知其到案，核其行為儼然已對釐清肇事責任歸屬生阻礙。㈥參高雄高等行政法院ll0年交上字第56號判決意旨，本件原告確有「駕車肇事後逃逸」之違規屬實，而其所執理由按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條前段規定，主張有利於己之事實者，應負舉證責任，而原告未就其主張和解及經對方同意離開肇事現場一事，有積極之佐證，且訴外人於談話紀錄表及詢問筆錄皆未提及同意原告離開現場，也未談到是否有受傷等語，原告之主張即之事證為憑，故並不影響原處分之合法性，原處分應予以維持。　㈦原告既為合法考領機車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。　　　㈧綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9 ,000元以下罰鍰。」、「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照；…」道交條例第62條第3項前段、第4項前段定有明文。此等規定之立法目的，無非考量道路交通事故發生後，若有受傷或死亡之情形者，應令參與事故之當事人負有即時救護及採取必要措施之義務，以減少被害人受害範圍擴大，並協助釐清肇事責任。故「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡」者，乃作為其在道路交通行政上負有採取救護措施、依規定處置、通知警察機關處理、不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，與不得逃逸等作為、不作為義務發生之前提事實。惟依行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務行為之處罰，以行為人主觀上對義務之違反具有故意或過失為要件。而汽車駕駛人倘對其駕駛汽車肇事已致人受傷或死亡之事實無所認識者，自不知道交條例第62條第3項、第4項規定所課予之行政法上義務已然發生，即難有故意違反義務，或能注意履行該義務而不履行之過失可言。易言之，因故意或過失違反道交條例第62條第3項、第4項規定之主觀責任的認定，應以汽車駕駛人對其駕駛汽車「肇事已致人受傷或死亡」之事實有所認識或應注意能注意而未注意之過失為前提。又道交條例第62條第4項前段所稱「逃逸」，應限於知悉違規事實而故意逃離現場，意圖規避上述法定義務與責任者，始足當之，並無過失逃逸之問題，若僅有過失，自無成立「肇事逃逸」之餘地。　㈡又按「行政裁罰爭訟案件係國家行使處罰高權的結果，與刑事罰類似，行政處分相對人並無責任自證無違規事實，且有『無罪推定』、『疑罪從無』原則之適用，故行政機關應就處罰之要件事實（包括主觀上故意或過失之責任要件）負擔客觀舉證責任，且其證明程度至少應達到『幾近於真實的蓋然性』（蓋然率99.8％以上，或稱真實的確信蓋然性），始能認為真實，若僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於行政機關。本院39年度判字第2號判決要旨明示：『行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。』即本乎斯旨。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔」（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　　㈢經查，本院當庭勘驗調查監視器採證光碟，並製成勘驗筆錄，其結果略以：「畫面一開始可見，前方道路為中山路一段，道路左側為星聚點KTV，畫面上方京城銀行綠色招牌處為星聚點KTV停車場出入口，當時路口號誌燈號為紅燈，中山路一段車潮眾多。當畫面顯示時間18：27：48，可見星聚點 KTV停車場出口處，有一台機車（下稱系爭A機車即原告之系爭機車）從道路左側緩慢往道路右側移動。當畫面顯示時間 18：27：59，可見系爭A機車騎到道路中線處，與另一台逆向行駛於道路中線之機車（下稱系爭B機車）發生碰撞。當畫面顯示時間18：28：08，可見系爭B機車熄火，該車駕駛將機車牽至道路右側停靠。當畫面顯示時間18：28：26，可見系爭A機車緩慢從道路中線處騎至道路右側停靠（18：28 ：30）。經過約23秒，當畫面顯示時間18：28：53，可見系爭A機車沿著中山一路往重慶路方向駛離現場，而系爭B機車則迴轉駛入對向車道之道路中線處，緩速騎至路口之機車停等區停等紅燈，勘驗結束。」以上有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第132頁），依上開勘驗結果可知，系爭機車與訴外人機車發生碰撞，其肇事原因為訴外人所騎乘之前開B 機車，違規跨越分向限制線超車，原告騎乘系爭機車，並無肇事因素，有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年8月16日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（見本院卷第19至21頁）附卷可參，亦同此意見。又本院檢視被告所提訴外人之11 2年3月17日之大川診所診斷證明書（見本院卷第102頁），訴外人乃右踝挫傷、擦傷，審酌當日訴外人身著長袖衣物，雙方碰撞時，訴外人之傷勢確實並非明顯，堪認原告主張其當時不知訴外人有受傷一節，並非無據。又原告涉嫌刑事肇事逃逸罪嫌部分，業經新北地檢署檢察官以112年度偵字第2 7406號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書附卷可佐（見本院卷第23至25頁），觀之前開不起訴處分書所載理由略以：「告訴人於案發當天係穿長袖、長褲，雙方於碰撞後均無人車倒地，且均有將機車移至一旁，並有對話數分鐘一情，業經本署檢察官勘驗案發當時監視器畫面後確認無訛，此有訊問筆錄在卷可稽；而告訴於碰撞後亦未直接就醫，而係先回家，始至警局報警等節，業經證人即告訴人於偵訊時證述明確。從而，審酌告訴人於案發當日係著長袖長褲，身體多為衣物所遮蔽，雙方碰撞時，告訴人亦無明顯傷害之情形，且告訴人於碰撞後仍先將機車停於一旁與被告交談等節，應認被告所辯其當下認為告訴人應該沒有受傷，因此離開現場等語，尚可採信，故被告應無肇事逃逸之主觀犯意，自不構成該罪。」等情，是原告主張不知訴外人有受傷等語，應屬可採，自難認原告對其騎乘系爭機車肇事致人受傷之事實有所認識或有應注意能注意而未注意之過失，且亦無騎乘系爭機車肇事致人受傷而故為逃逸之主觀意思，被告以原告發生交通事故後而駕車駛離現場之客觀事實，逕認原告有肇事致人受傷逃逸之事證及主觀歸責事由，尚難認適法。　㈣綜上所述，被告對原告依道交條例第62條第4項規定以原處分裁罰，容有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。　據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-10

TPTA-113-交-216-20250110-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認通行權存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡上字第171號聲請人即上訴人孫千瓴相對人即被上訴人鍾家溱鍾斯評兼共同訴訟代理人鍾慧吉上列當事人間請求確認通行權存在等事件，聲請人聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院112年度旗簡字第203號民事判決（下稱原審判決）固認定相對人即被上訴人公同共有坐落高雄市○○ 區○○段000地號土地，就聲請人即上訴人所有相鄰同段203、 195地號土地（下分別稱203地號、195地號土地）有通行權存在，然本院112年度旗簡字第96號民事判決錯誤認定195地號土地為既成道路，上訴人已對該判決提起上訴，現由本院 113年度簡上字第170號排除侵害事件（下稱系爭排除侵害事件）審理中。又上訴人曾以訴外人高雄市○○○○○○○○○ 0○○○○○ ○0○○○○○○○○○○段000地號、195地號土地開立交通罰單為由，提起行政訴訟並聲明撤銷原處分，經高雄高等行政法院地方行政訴訟庭以112年度交字第9號、第10號行政判決(下合稱系爭行政訴訟) 駁回上訴人之請求，上訴人亦已對上開行政判決提起上訴。是195地號土地是否為既成道路，為本件之先決問題，為免裁判矛盾，爰聲請停止本件訴訟程序，待系爭排除侵害事件及系爭行政訴訟均判決確定後再行審理等語。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。又有無停止之必要，法院有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序。再本件訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本件訴訟法院即可自為調查審認，若因停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍以不裁定停止訴訟程序為宜（最高法院107年度台抗字第584 號裁定意旨參照）。三、經查，系爭排除侵害事件係聲請人主張訴外人高雄市○○區○○ ○○○○○區○○○於000地號土地上鋪設柏油路面，侵害上訴人所有權，依民法第767條第1項中段、後段規定，訴請旗山區公所刨除柏油路面，將土地返還聲請人，及不得再於195地號土地上開闢道路、續行工程施作或為其他妨礙上訴人使用之行為等情，有該案判決書在卷可參(本院卷第133至140頁)，是系爭排除侵害事件係審酌聲請人依民法第767條第1項中段、後段規定，對旗山區公所為上開請求有無理由；而系爭行政訴訟則係上訴人因在高雄市旗山區富興路23巷通道(下稱系爭巷道)內，有「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者」之違規行為，經旗山分局員警依道路交通管理處罰條例 (下稱道交條例)第82條第1項第1款規定，裁處上訴人罰鍰，上訴人不服而提起行政訴訟，聲明撤銷原處分等情，亦有高雄高等行政法院112年度交字第9號判決書及上訴人提出之行政訴訟上訴狀附卷可佐(本院卷第113至115、1 41至147頁)，是系爭行政訴訟係審酌系爭巷道是否確為供不特定之公眾通行之需，而該當道交條例第3條第1款所稱之道路，及旗山分局員警所為原處分是否適法。然本件兩造所爭執者，為被上訴人對於上訴人所有之203地號、195地號土地有無通行權存在，與系爭排除侵害事件及系爭行政訴訟所涉法律關係均不相同，況縱認195地號土地是否為既成道路為本件訴訟之先決問題，本院本得斟酌兩造辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認定事實及適用法律，上開事件之審理並不影響本件得心證之結果，而與民事訴訟法第182條第1 項規定不符。為免當事人因停止訴訟程序而將受延滯之不利益，應認無停止本件訴訟程序之必要。從而，上訴人聲請停止訴訟程序，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-01-09

CTDV-113-簡上-171-20250109-1

訴

臺灣臺中地方法院

重傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第54號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳宗展選任辯護人許鴻闈律師（法扶律師）上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4934號），本院判決如下：　　主　　文吳宗展共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑肆年壹月。扣案如附表編號2、6所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、施銘和（本院已另行審結）因姓名年籍不詳綽號「阿榮」之人與葉東霖間有金錢糾紛，而受「阿榮」委託毆打葉東霖，施銘和遂再邀請蘇哲民（本院已另行審結）、吳宗展，共同謀議一同前往毆打葉東霖，並約定事成之後，給予蘇哲民、吳宗展共計新臺幣（下同）10萬元之報酬。施銘和、蘇哲民、吳宗展均可預見持榔頭、鋁棒、狼牙棒等兇器朝人體四肢部位近距離持續揮擊，足以毀敗或嚴重減損他人四肢之機能，對人之身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果，仍基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、重傷害、強制之犯意聯絡，於民國112年11月18日17時許，由施銘和駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載蘇哲民、吳宗展，前往臺中市北區天津路與青島路口，佯裝碰撞葉東霖所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，於葉東霖下車後，即由施銘和先下車與葉東霖發生拉扯，並以手勒住葉東霖脖子防止其離開，蘇哲民、吳宗展亦陸續下車，復由吳宗展手持狼牙棒、蘇哲民手持鋁棒及施銘和手持榔頭接續毆打葉東霖，致使葉東霖受有右手尺骨骨折、右手第二指遠端指骨折、左腳腓骨幹骨折、四肢多處撕裂傷之傷害，惟未達毀敗或嚴重減損葉東霖之一肢以上機能或於身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果而未遂，並致生公眾或交通往來之危險。二、案經葉東霖訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告吳宗展及其辯護人、檢察官均表示沒有意見（見本院卷一第41 6頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷二第25至37頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告吳宗展固坦承上開客觀犯罪事實，且有意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險及強制之犯行，惟否認有何重傷害未遂之犯行，辯稱：我只有傷害之犯意等語。辯護人則為被告吳宗展辯護稱：從勘驗內容可知，被告吳宗展持狼牙棒毆打告訴人葉東霖四肢，雖偶有揮打告訴人的身軀，但好幾次僅是針對告訴人所穿之布鞋鞋底揮打，且告訴人的身軀經診斷並沒有任何傷勢，另告訴人之配偶在阻擋被告3人毆打時，所受的傷害也僅是表淺損傷，可證被告吳宗展當下使用的力道並不是很大，是有留手，並非係出於重傷害之故意。被告3人亦無砸車的行為，甚至還叫告訴人之配偶到車後面，被告吳宗展顯然無意要波及第三人及毀損他人物品之意思，只意在傷害告訴人，自無妨害秩序之故意等語。經查：　㈠被告吳宗展有與共同被告施銘和、蘇哲民謀議一同前往毆打告訴人，並於前揭時、地，由共同被告施銘和先下車與告訴人發生拉扯，並以手勒住告訴人脖子防止其離開，共同被告蘇哲民、被告吳宗展亦陸續下車，復由被告3人分別持榔頭、鋁棒、狼牙棒毆打告訴人，並造成告訴人受有上開傷勢之事實，業據被告吳宗展於偵查、審理時供承在卷（見偵卷第 255至264頁、本院卷一第413至414頁），核與證人即告訴人、證人施銘和、蘇哲民於偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第255至264、323至324頁），並有員警職務報告書（見偵卷第21至25頁）、臺中市政府警察局第二分局112年11月18 日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第10 7至113頁）、錄影畫面翻拍照片（見偵卷第115至143頁）、現場照片（見偵卷第145至157頁）、被告3人手機翻拍照片（見偵卷第159至171頁）、告訴人中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第173頁）、車牌號碼0000-00號、APQ-77 87號車號查詢車籍資料（見偵卷第179至187頁）、臺中市政府警察局第二分局勘察採證同意書、證物清單（見偵卷第29 9至304頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5723號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第307、315至317頁）、被告3人手機鑑識擷圖（見偵卷第341至354頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第170號扣押物品清單、扣押物品照片（見本院卷第75、83頁）、本院113年度院保字第1 50號扣押物品清單（見本院卷第91頁）、本院113年度院保字第295號扣押物品清單（見本院卷第97頁）等資料各1份在卷可稽，及如附表編號1至6所示之物扣案可憑。此部分事實，應堪認定。　㈡被告吳宗展於主觀上具有重傷害之不確定故意：　⒈按使人受重傷害未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷，至於使人受重傷犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，然仍非不得斟酌事發當時情況，觀其行為之動機、行為當時之手段、攻擊之部位、下手次數、傷勢輕重程度暨其他具體情形等予以綜合觀察論斷。　⒉經查，被告3人所持之榔頭、鋁棒、狼牙棒，皆係質地堅硬、殺傷力十分強大之金屬兇器，而人體四肢遍布神經及肌肉組織，如以榔頭、鋁棒金屬物體朝此等部位猛力攻擊，可能傷及神經、肌肉組織而造成四肢毀敗或嚴重減損機能之重傷害結果，此乃吾人日常生活經驗體察知悉之事，則被告吳宗展於行為時為年滿18歲以上之人，從事殯葬業工作，且於審理期間均能應答正常、能為自己辯解，智能及對於外界事務之認知能力顯無欠缺或障礙，係智識思慮俱屬正常之人，依其生活工作經驗與智識，對此應有認識及預見。　⒊經本院勘驗行車紀錄器及民眾所拍攝之影像畫面，勘驗結果顯示：被告3人佯裝車禍事故，待告訴人下車後，被告3人分別持榔頭、鋁棒、狼牙棒等兇器追逐、揮打告訴人四肢部位十數下，且兇器揮打擊中告訴人時，有發出響亮的打擊聲，告訴人四肢皆有血跡，行兇過程並長達十幾分鐘等情，有本院勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見本院卷第209 至215、241至279頁）。從上開勘驗內容可知，被告3人揮打部位除避開告訴人頭部外，並未區分特定部位，且在上開快速揮打之下，遍及告訴人之四肢與軀幹，而被告3人毆打告訴人之力道猛重，甚而發出響亮之打擊聲，亦並非只毆打一兩下，而係分別係持續毆打十數下，見告訴人身上已有血跡後，仍持續持兇器揮打十數分鐘，直至警方到來才被制止。又告訴人確有因遭前揭暴力攻擊而受有右手尺骨骨折、右手第二指遠端指骨折、左腳腓骨幹骨折、四肢多處撕裂傷等傷勢，並非僅受輕微擦挫傷，此有告訴人之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第173頁）在卷可稽，更可見被告3 人確時係以強大之力道揮打告訴人。是以，被告吳宗展既預見持狼牙棒以上開力道、次數並任意地揮打告訴人身體、四肢，有極高可能會傷及告訴人之神經、韌帶或肌腱而使告訴人受有一肢以上機能毀敗或嚴重減損之重傷害結果發生，卻仍決意為之，是其主觀上具重傷害之不確定故意，實堪認定。　㈢被告吳宗展於主觀上具有妨害秩序之故意：　按刑法第150條重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。經查，被告吳宗展對自己施強暴之情狀當有所認識，且本案案發時間為17時許，案發地點在臺中市北區天津路與青島路口，被告3人復將車輛停在道路上而妨礙交通，且在道路上分別持榔頭、鋁棒、狼牙棒等兇器追逐、揮打告訴人，此有民眾錄影畫面、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片在卷可參（見本院卷第241至279頁），足見當時為車水馬龍之時段，如持鋁棒、狼牙棒、榔頭等等兇器在此人車往來路口上施強暴脅迫，依當時之時空環境，恐有波及用路人之交通危險及人身安全，而此暴力氛圍之外溢效果亦將使公眾產生危害、恐懼不安之感受，顯已造成公眾或交通往來之具體危險，應認被告吳宗展主觀上具有妨害秩序之犯意，客觀上亦已造成秩序之妨害。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告吳宗展及其辯護人上揭所辯，均不足採，被告吳宗展上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠查本案之犯罪工具為榔頭、鋁棒及狼牙棒，業經認定如前，又該等物品均屬質地堅硬之金屬器具，客觀上足以對人之身體、生命、安全構成威脅，具有危險性，自屬刑法第150條第2項第1款所稱之兇器。又被告3人將車輛停在道路上而妨礙交通，且在道路上分別持榔頭、鋁棒、狼牙棒等兇器追逐、揮打告訴人之行為，已有可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，已生危害於社會秩序、公眾安寧，亦致生交通往來之危險，而依被告吳宗展年紀及智識程度，對於上開行為將危害社會秩序、公眾安寧及交通往來之危險，亦應有所認識，如前所述，自該當刑法第150條第2項第1、2款規定。故核被告吳宗展所為，係犯刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪、同法第150條第2項第1、2款、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪及同法第3 04條第1項之強制罪。起訴書所犯法條欄固漏未論及刑法第1 50條第2項第2款規定，惟起訴書已敘及案發地點為路口，其等行為造成公眾或他人之危害、恐懼及不安，並經本院當庭補充更正法條（見本院卷一第412、448頁、本院卷二第26頁），被告吳宗展及其辯護人於本院審理程序時亦就此部分實質答辯及辯護，無礙防禦權之行使，自毋庸變更起訴法條。另刑法第150條第2項所列各款為同條第1項妨害秩序行為之加重條件，兼具第1、2款加重情形時，仍僅成立一罪，附此敘明。　㈡被告吳宗展、共同被告施銘和、蘇哲民與共犯「阿榮」間，就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告吳宗展就上開持狼牙棒朝告訴人多次揮擊之行為，應認係於密接時間、地點，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全之觀念，在時間、空間難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪，較為合理。　㈣被告吳宗展係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重論以重傷害未遂罪。　㈤刑之加重、減輕：　⒈按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。衡諸被告吳宗展與告訴人根本不認識，僅因他人之糾紛，即漠視國家禁制之規定，而持兇器毆打告訴人，不僅造成告訴人受有上開傷勢，亦造成為阻擋被告3人之被害人吳禹箮受有傷害（未據告訴），更波及停放在上開地點附近之被害人陳姿潓、陳彥宏、張惟晴（均未據告訴）等人之車輛無端遭受砸損，是其犯行對社會安寧及公共秩序皆有所危害，且亦已實際傷及無辜他人及造成車輛往來危險之具體結果。本院綜合上情，認被告吳宗展有依刑法第150條第2項第 1款、第2款規定，予以加重其刑之必要。然按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。是依前揭罪數說明，被告吳宗展就本案所涉犯行係從一重論處重傷害未遂罪，故無從依上開輕罪之規定加重其刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時仍會一併審酌上情，附此敘明。　⒉被告吳宗展已著手實行重傷害行為，然未發生重傷害之結果而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳宗展與告訴人並不認識，僅為他人間之糾紛及為取得報酬，以前揭方式傷害告訴人，致告訴人因而受有上開傷勢，所為殊值非難；再審酌本案係發生於傍晚人來人往的路旁，而被告吳宗展與共同被告施銘和、蘇哲民分別持兇器毆打告訴人並持續一段時間，甚而有追逐之行為，犯案情節不僅嚴重，其等展露之暴戾之氣至鉅，所造成人心恐懼甚深，對社會安全感亦造成嚴重衝擊，幸最終並未造成告訴人重傷害之結果，但對告訴人仍有相當程度之損害；又考量被告吳宗展對犯行之供述始終避重就輕，僅坦承部分犯行，且未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，及其涉案程度及參與情節、犯罪手段，另就其涉犯妨害秩序部分，另有符合刑法第150條第2項第1、2款所列加重事由之情，有如前述；兼衡被告吳宗展自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷二第35頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案如附表編號2所示之物，係被告吳宗展所有，且係供本案犯罪所用之物，業據被告3人於本院審理時分別供承在卷（見本院卷一第218、413頁）；扣案如附表編號6所示之手機，係被告吳宗展所有，且依該手機之翻拍照片，可見被告吳宗展有使用該手機拍攝本案現場照片（見偵卷第353至354頁），應認被告吳宗展有使用如附表編號6之手機供作本案犯行之工具，是上開物品均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈡被告施銘和雖允諾事成後給予被告吳宗展10萬元之報酬，然被告吳宗展於本院審理時供稱：我並沒有拿到報酬等語（見本院卷一第414頁），且卷內尚乏積極證據證明被告吳宗展因此實際獲有報酬，難認其有何實際獲取之犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　㈢至扣案如附表編號7所示之物，雖為被告吳宗展所有之物，然卷內無證據證明與本案犯行有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。其餘扣案物（附表編號1、3至5），分別屬共同被告施銘和、蘇哲民所有，已由本院另行宣告沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量 1 鋁棒 1支 2 狼牙棒 1支 3 榔頭 1支 4 iPhone 14 Pro 1支 5 iPhone XS 1支 6 iPhone SE 1支 7 iPhone 7 1支

2025-01-09

TCDM-113-訴-54-20250109-3

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第265號原告王美珠住○○市○○區○○路0000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月30日高市交裁字第32-BHPA81556號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月7日8時36分許駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市○○區○○ 路00號之3前(下稱系爭違規地點)，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所（下稱舉發機關）員警填掣掌電字第BHPA81556號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年10月20日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24 條第1項規定，於113年1月30日開立高市交裁字第32-BHPA81 556號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」(裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第23頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告至舉發機關看採證影像，根本沒有車禍，哪來肇事逃逸？發生地點在原告家門口，原告要逃到哪去，又舉發機關員警一直不讓原告看影像，陷害原告等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「根本沒有車禍，不給我看影像」，惟按道交條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條所示：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」。由此以觀，道交條例第62條第1項所規定之「肇事」，與該條文第3、4項規定之「肇事」，應為相同之解釋，不限於「駕駛人就交通事故發生具有故意或過失」之情形。是道交條例第 62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬(即不論有無過失)，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，除非已經當場與肇事對造和解，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。另參酌臺灣高等法院暨所屬法院66年度法律座談會刑事類第73號提案：「道交條例」第62條第1項之立法意旨，在於保護肇事現場以利肇事責任之鑑定，雖該汽車駕駛人並未違反道路交通安全規則，亦無任何過失情事，固不負肇事責任，但其於肇事後，未即時處理，即駛離現場，已足使現場被破壞，有礙肇事責任之鑑定，是故仍應成立該條項之違規行為。意即汽車肇事，駕駛人有無違反交通規則，有無過失，仍須待調查鑑定，並非駕駛人可以自行認定，為保持肇事現場，以利調查鑑定，規定肇事後不得自認無責任後而自行離開現場。㈡復經檢視舉發機關查復、採證影片可知：「於112年09月07日，接獲110報案稱發生車禍，現場查處，僅一方駕駛在場，於A3類道路交通事故調查紀錄表稱遭隔壁鄰居駕駛0679-ML 碰撞後未依規定處置後逃逸，…為釐清肇事原因，擴大調閱案發地對面私人監視器，查王美珠於112年09月07日08時34 分58秒欲駕駛自小客0679-ML時，自其自小客車右側繞行車頭後進入駕駛座，顯然知普重機已停在前方，又08時36分28 秒第一次撞擊，08時36分31秒持續前行逕自駛離，未依規定處置…」。依前揭說明，足見原告車輛發生事故後未留下任何聯絡方式，亦未依道路交通事故處理辦法第3條規定立即通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行離開現場，原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置逃逸之行為，應堪認定屬實，其行為縱無故意，亦有過失，尚難據為原告得以免責之有利認定。是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局仁武分局113 年3月12日高市警仁分交字第11370979600號、113年1月5日高市警仁分交字第11274466600號函、舉發員警職務報告及答辯報告書、道路交通事故現場圖、交通事故調查紀錄表、採證照片、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第37至73頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第100至101頁、第105至109頁) ，堪認屬實。㈡原告雖主張依採證影像根本沒有車禍，哪來肇事逃逸云云；然查，本件採證光碟勘驗內容略為：「08：35：04-由畫面可見，原告車輛前停有一普通重型機車。此時，原告自該機車旁走過並轉頭查看。08：35：20-原告上車，嗣後即開始駕車。08：36：07-原告車輛開始倒車。08：36：24-原告車輛結束倒車，開始向左前方前進。08：36：27-原告車輛於前進之過程中，其右前方車頭與前方機車發生碰撞，前方機車因碰撞有明顯移動。08：36：29-原告車輛將前方機車撞開後並未停下，而是繼續向左前方前進。08：36：34-原告車輛駛入車道，並持續向前行駛。嗣後原告車輛即離開現場，於錄影結束前，均未見其再回到現場。」(本院卷第100至 101頁)，可見原告駕駛系爭車輛過程中，確曾與停放於系爭車輛前之機車發生碰撞，該機車並因碰撞而有移動跡象，顯見碰撞力度非輕，原告對此事故之發生難以諉為不知。原告未能於肇事後，依照道路交通事故處理辦法規定為標繪車輛位置及現場痕跡證據、通知警察機關或其他必要處置，亦未經訴外人同意即逕而離去現場，核其行為已符合道交條例第 62條第1項後段「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之要件。被告據以裁罰，於法並無不合，原告猶執前詞請求撤銷原處分，並無所據。六、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，自應擔負行政處罰責任，被告援引道交條例第62條第1項、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙附錄應適用法令：　一、道交條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月」。二、道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」。　　　三、道路交通事故處理辦法第3條：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。

2025-01-09

KSTA-113-交-265-20250109-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2471號原告曾清榮被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月5 日新北裁催字第48-C89C50831號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國111年9月14日上午7時18分，在新北市永和區文化路與信義路口，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年 10月1日舉發，並於同年10月3日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第3項、第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告未接到罰單。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　參酌舉發機關檢附之交通事故調查卷宗並輔以路口監視器影像，原告有肇事致人受傷而逃逸之客觀行為，主觀上亦應有逃逸之故意，應可認定。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌新北市政府警察局永和分局113年9月10日函暨所附原告調查筆錄、道路交通事故照片、道路交通事故報告表、道路交通事故現場圖（本院卷第51至92頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調偵字第11號緩起訴處分書（本院卷第114至115頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。原告雖以前詞主張，惟本件舉發機關已將舉發通知單以掛號方式於111年10月13日送達原告，有郵局掛號查詢資料（本院卷第43至45頁）在卷可稽，堪認舉發通知單已合法送達原告。是原告前開主張，尚難憑採。　㈡依原處分作成時之裁罰基準表，駕駛人違反道交條例第62條第3項、第4項前段，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照，且就裁罰基準表中有關道交條例第62條第3項、第4項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分違反道交條例第62條第3項、第4項前段、第4項後段，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈢被告依道交條例第62條第3項、第4項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第62條第 3項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3千元以上9千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」第4 項規定：「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」

2025-01-09

TPTA-113-交-2471-20250109-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第148號上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師被上訴人劉慧萍上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月24 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第407號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審訴訟費用新臺幣300元及上訴審訴訟費用新臺幣750元由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣750元。理由一、被上訴人於民國112年12月29日9時04分許，駕駛牌照號碼BR R-1312號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區○○街 00巷00號（下稱系爭路段）時，因與訴外人何寶雲之車輛發生擦撞後即逕自離開現場，經臺中市政府警察局（下稱舉發機關）大雅分局警員獲報調查後，認有「駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，而製開第 GU0461551號單舉發違反道路交通管理事件通知單。被上訴人提出線上申辦陳述交通違規案件申請書，經上訴人函請舉發機關查證違規屬實後，上訴人續依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第24條第1項、第62條第1項及道路交通安全講習辦法第4條第1項第1款規定，以113年4月1日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。被上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭提起訴訟（下稱原審），經原審以11 3年9月24日113年度交字第407號判決（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠按我國行政訴訟係採職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。故事實審法院如就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡職權調查義務，而有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定之判決違背法令情事。倘對於與待證事實有關之證據未予審酌，復未說明其理由，即構成同法第243條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。　㈡本件原處分經撤銷之理由，無非係認定上訴人未提出佐證資料，無從認定相對人車輛是否確有車損，自不能遽認被上訴人已有發生交通事故，因而判處上訴人敗訴。然經向警察確認後有無車損照片後，警員業已於舉發時提供「道路交通事故照片黏貼紀錄表」，並附於本件裁罰案件卷宗內提出於原審，並無任何疑義。　㈢該表編號4之照片，可以明確發現訴外人何寶雲所駕駛之車輛照後鏡處，確實有明顯因碰撞所產生之擦痕，顯屬車輛之「車損」，應屬發生交通事故之情形無誤。原審未就此部分之事實予以詳細審酌已有違誤。再者，訴外人何寶雲所駕駛之車輛是否有車損即為上訴人裁罰之依據，亦為裁罰規定之法定要件，而舉發機關業已檢附相關證物於卷證內，有無車損且證據是否充足，自應為法院職權應調查之事項，如有認為卷證內資料不足者，亦應職權調查或函詢舉發機關以查明事實，原審未予以詳細調查，率然推論、認定被上訴人未發生交通事故，顯有未盡職權調查義務及判決不備理由之違背法令。　　　㈣上訴人於原審審理程序中，已當庭表示其已正準備佐證資料，並將於庭後以書狀補充提出證據供參，原審亦未拒絕上訴人再具狀補陳，此均有言詞辯論期日筆錄紀錄在案，然原審未曾曉諭失權效之期日，亦未經闡明補充證據之期限末日，或於庭後以函文催告上訴人補正期限，卻在上訴人補陳證物前，無任何通知之情況下即驟然判決，已損及上訴人於原審訴訟程序答辯之利益。　㈤原審復以租賃公司未向其請求賠償推論訴外人之車輛是否有車損無法認定，然已足以證明有車損客觀事實，且縱使租賃公司未提出修復費用，亦僅係受損民眾有無向肇事者求償之問題，非謂不予修理即無損失可言，兩者非同等概念。且自卷內警方所附現場採證照片，已能明顯看出車輛之照後鏡背面，確實已有明顯撞擊擦痕，該損害之客觀事實已得經由檢視客觀照片所顯示之客觀事實而清楚查知，亦有警察所製作之詢問筆錄在卷可佐，本件確實有因被上訴人肇事撞擊而造成車損之客觀事實已至明確，至於受損民眾並未修理損害，不等於車輛未受損，故有無提出修理費用收據或報價單，均無礙於對於照後鏡有遭碰撞而受損之客觀事實認定，原判決混淆此兩種不同概念，亦有違誤。況若原審有疑慮，亦可函詢警察機關或車禍相對人再行調查，逕行判決實屬率斷，有違反職權調查及應調查而未調查之違誤。　㈥並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人於一審之訴均駁回。四、本院的判斷：　　　　　　㈠按處罰條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」又道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」前開處罰條例第62條第1項規定，課予駕駛人肇事後為適當處置之義務，無非係為維護肇事現場安全、確認有無人員傷亡、保存現場事證及並通知警察機關釐清責任歸屬，而道路交通事故處理辦法第3條第1項規定，於無人傷亡之情形，除當事人當場自行和解外，駕駛人仍有留置現場、維持肇事現場並通報員警之義務，係責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要，核無違處罰條例之規範意旨（最高行政法院104年度判字第558號判決意旨參照）。　㈡經查，原審業以原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發機關大雅分局113年3月6日中市警雅分交字第0000000000號函、受理民眾違反道路交通管理事件調查表、道路交通事故現場圖、潭子交通分(小)隊處理道路交通事故談話紀錄表、系爭車輛之車籍資料、原審之勘驗筆錄暨影像截圖等證，認定系爭車輛行經系爭路段時，與訴外人何寶雲之車輛極為靠近，且雙方車輛交會時有出現車輛接觸而發出之聲響等情，為原審確定之事實，核與卷內資料相符，自得為本院裁判之基礎。　㈢原判決固以卷內無訴外人何寶雲車輛受損照片，不得僅以其於警詢時稱「左側後照鏡受損」即認有車損，且因無從知悉其實際受損情形為何，上訴人雖於原審審理時表示車損情形須再為確認，然迄無相關資料可供核實，則訴外人何寶雲之車輛是否確有車損，即屬有疑，自不能遽認已有發生交通事故，被上訴人離去現場，難認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規等語為由，而撤銷原處分，固非無據。惟查：　⒈依原審當庭勘驗蒐證光碟並製成勘驗筆錄略以：「⒈螢幕時間 09：02：09處起，檢舉人沿○○市○○區○○街由東向西行駛，並於螢幕時間09：02：17處右轉駛入合作街38巷；螢幕時間09 ：02：22處，檢舉人前方有部車輛(下稱A車) 迎面駛來，而原告所駕駛車輛(下稱B車) 停靠於檢舉人前方之黃色網狀線處(圖1)。其後檢舉人即向右偏移停靠。⒉螢幕時間09：02： 26處起，B車變換車頭方向後即開始行駛，並往檢舉人所在處前進(圖2)；螢幕時間09：02：30處，原告完全停駛於路旁。⒊螢幕時間09：02：33處起，B車從檢舉人車輛之左側經過(A車則行駛於其後)；螢幕時間09：02：35處，錄影設備錄製到一聲『叩』，當時B車尚未完全消失於螢幕畫面中(圖3) ，09：02：36時，B車就消失於螢幕畫面。其後檢舉人即呼喊一聲『喂』，錄影設備隨即錄製到拉起手煞車、鳴按兩聲喇叭與開關車門之聲響；螢幕畫面則於螢幕時間09：02：45至 09：02：47處有明顯晃動之情事。⒋螢幕時間09：02：49處，錄影設備錄製到有人表示『媽的哩，ㄎㄠ到了……(無法清楚辨識內容)』；螢幕時間09：02：53處起，檢舉人則下車指揮A 車通行，其在與A車駕駛談話後即走回車輛並於上車後將車輛向前移動；螢幕時間09：03：25處，A車從檢舉人車輛之左側經過。其後檢舉人又再次下車，惟錄影設備並未錄製到檢舉人與他人對話之聲音。」並有勘驗擷取畫面可稽（原審卷第107-108、111-112頁）。　⒉又據訴外人何寶雲陳述略以，其於112年12月29日沿合作街38 巷往北行駛時，事故地點對向有車，有一白色小客車000-00 00在會車時撞到其車輛後照鏡，之後對方在巷口停了一下，就右轉合作街離開了等語；被上訴人亦自承其於事故地點經過路邊一台車時，好像從左前方有聽到一個聲響，所以停下來，見對方駕駛下車看了一下，之後上車，被上訴人覺得應該沒事就離開等語，有舉發機關所屬大雅分局潭子交通分（小）隊處理道路交通事故談話紀錄表及道路交通事故現場圖在卷可憑（原審卷第74-78頁）。綜上事證，足證被上訴人已知悉肇事，卻未依規定為任何處置而逕行離去，已構成逃逸行為且有故意，上訴人審認被上訴人確有「駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡，未依規定處置而逃逸」之違規行為，乃依處罰條例第62條第1項規定，以原處分裁處被上訴人罰鍰3 ,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，於法並無違誤。　⒊處罰條例第62條之規範目的既在維持肇事現場、釐清責任歸屬、避免駕駛人脫免就相關財產損害必須負起之民事法律責任，則駕駛人於知悉或可預見肇事時即負有依規定處置、留置現場並通知警察機關之義務，不以駕駛人是否明確知悉已造成財產損害及損害程度為限。原判決既依上開勘驗結果認定兩輛車輛會車時有因接觸而產生「叩」之聲響，則被上訴人在已知悉兩車有碰撞之情形下，即應下車查看並留置現場或通知警察機關處理，被上訴人卻僅停下檢視自己車子是否有損傷，並未下車查看對造車輛（原審卷第108-109頁），顯然刻意忽視其肇事行為對他人造成之損害，被上訴人未下車查看且未為任何處置，難認其無逃避肇事責任之意圖，而有逃逸之故意。然原判決卻以系爭交通事故之發生因被上訴人並未明確知悉有造成財產損害及損害程度，進而認定擦撞輕微而不構成處罰條例第62條之違規情狀，除有違處罰條例第62條第1項之規範目的及文義解釋，並增加法律所無之要件，亦有違論理及經驗法則，自有判決適用法規不當之違法。　㈣綜上所述，原判決既有上述適用法規不當之違背法令事由，則上訴人求予廢棄，為有理由，自應由本院將原判決廢棄；又因本件事實已經原審認定明確，爰依行政訴訟法第259條第1款規定，由本院依原審確定之事實，將原判決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。　　　五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀修正行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），自應由被上訴人負擔，因上訴審裁判費是上訴人於上訴時預為繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。六、結論：本件上訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官　許騰云

2025-01-07

TCBA-113-交上-148-20250107-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第47號原告佑福營造工程有限公司代表人曾國哲被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月15日雲監裁字第72-KAV086563號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌照號碼AMZ-6651號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年10月27日16時10分許，行經雲林縣○○鄉○○路000號前（下稱系爭路段）時，碰撞停放於路旁之車輛，致該車受損而仍離開現場。員警獲報調查後認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年4月15 日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第1項、第63條之2第2項、第1項第1款(被告誤載為第63條第1項) 規定，以雲監裁字第72-KAV086563號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3000元、記系爭車輛之違規紀錄1次，並吊扣系爭車輛牌照1個月（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時原告代表人未察覺有撞到路邊之車輛，係員警通知才知悉。原告有投保車輛保險，並無肇事逃逸之意圖。因當時系爭路段附近有垃圾車，撥放大聲音樂，致無法聽聞碰撞聲響。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依舉發影像，當時系爭車輛確實有撞擊停放於路旁之車輛，致該車明顯晃動。且依車損照片，遭撞車輛之車損嚴重，足認原告之代表人並無不能查知肇事事實，其肇事後駛離現場，違規事實明確。系爭車輛在發生事故後，車尾處有先亮起剎車燈，可見當下原告代表人係先有煞停動作後才駛離現場時，原告主張其代表人未察覺有撞到路邊車輛，尚無可採。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通事故處理辦法(下稱事故處理辦法)：　　⒈第2條第1款：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」　　⒉第3條：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」　㈡處罰條例：　　⒈第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊第63條之2：「(第1項第1、2款)逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄1 次。二、駕駛人之行為應吊扣汽車駕駛執照者，吊扣該汽車牌照。(第2項)逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」　　⒋第85條第1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」　㈢道路交通安全講習辦法第4條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：一、肇事致受吊扣駕駛執照處分。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、斗南分局古坑分駐所道路交通事故照片黏貼紀錄表、斗南分局員警舉發交通違規民眾申訴查詢表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，本院當庭勘驗系爭路段周圍之之錄影設備影像結果略為：「⒈相對人之車輛(下稱A車) 停駛於雲林縣古坑鄉文昌路由東向西行駛路段側之住宅前方。⒉螢幕時間16：10：10處起，原告所駕駛車輛(下稱B車)由螢幕左下側駛出(行車動向為由東向西行駛)，並緊貼道路邊線行駛(圖1)。⒊螢幕時間16：10：11處，B車從A車左側經過(圖2、3)，並致A車產生明顯之晃動；螢幕時間16：10：12處，B 車車尾處亮起煞車燈(圖4)，位於B車後側之民眾則看向A 車，並於螢幕時間16：10：13處起向道路旁走去；螢幕時間16：10：14處，B車消失於螢幕中。」㈢依上勘驗結果，系爭車輛撞擊路邊車輛時有造成明顯晃動，且審視卷附採證照片（見本院卷第79頁），系爭車輛右側車身劃出一道長而明顯之擦痕，車損非輕，可見有相當撞擊力道，則撞擊所發出之聲響自非微小。而汽車車體為金屬架構，撞擊聲響藉由金屬傳導，汽車駕駛人在汽車內部因回音共鳴，當可輕易察知，此為吾人駕駛汽車之一般生活經驗。是縱使如原告所稱，當時外部確有垃圾車音樂聲響，原告在車內部對於撞擊聲響仍非不能輕易查知。是原告否認當時有車身晃動，且因有垃圾車音樂聲響，致未察覺有擦撞路邊車輛情事云云，尚無可採。原告肇事後，未下車為必要處置，即逕自離開現場，該當駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規。此項違規，一經逃逸，即屬成立，與事後有無與被害人達成和解無關，併此敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告駕駛系爭車輛撞擊路邊汽車致有車損，對於已發生之交通事故，既已知悉，卻未依規定為必要之處置而離去現場，構成「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，事屬明確。被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用確定為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　31 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官林俐婷

2024-12-31

TCTA-113-巡交-47-20241231-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第522號原告周昭慧住屏東縣○○鎮○○街00號被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月16日裁字第82-V59A20322號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月3日12時37分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在屏東縣潮州鎮永信街50號前（下稱系爭地點）時，不慎擦撞訴外人機車後駕車逃離（下稱系爭事故），經訴外人報警處理，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項等規定，於113年4 月16日開立裁字第82-V59A20322號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷（本院卷第65-66頁），依行政訴訟法第2 37之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：當時自住家出車庫右彎時不慎擦到隔壁50號機車　　，當下有扶起機車，並收拾散落物品，大約10幾分鐘後，因聽到隔壁喊叫聲，才知道車子可能有受損，人就在住家附近　　，根本沒有逃逸，亦無逃逸之動機，只是不知道要報警處理　　，系爭車輛有乙式保險，不用怕理賠而逃逸，如果這樣要判定叫做逃逸，跟撞倒後不扶起、不收拾的人判一樣，有失公允；又員警開單時未明確告知罰則，似有舉發瑕疵之嫌，此案卻要被重罰3,000元，重判吊扣駕照2個月等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證光碟、筆錄資料及員警職務報告書等等資料，事故當日確實係原告駕駛000-0000號自用小客車從車庫行駛出來時與訴外人機車發生擦撞致機車倒地、損壞之情況下，竟只下車扶起機車而未報警處理、亦未留下聯絡方式及未經訴外人（即被擦撞機車之車主）同意逕離開事故現場，已符合肇事逃逸之事實（於「000000000Z0000000000」監視器時間：2023/12/03（12：37：14）處起-監視器錄得對面左側住戶門口停放一輛機車，而原告駕駛紅色汽車自車庫開出右轉並停車、女駕駛下車走至車輛後方再走回駕駛座把車往前開走，接續監視器時間：2023/12/03（12：38：03 ）處起-紅色汽車開走後該輛機車呈現倒地，而該紅色汽車倒車回來後，女駕駛下車去扶起機車、收拾散落物品後走回紅色汽車駕駛座旁），原告雖稱其因為聽到隔壁喊叫聲，才知道車子可能有受損之情，然原告當下業已知情訴外人機車被其車輛不慎擦撞倒地，從而僅因己身私事優先、未報警處理及留置現場以處理後續賠償事宜離開現場時，業已構成本案肇事逃逸要件。又外出回家後亦未主動通知鄰居機車被撞事宜，逕自回家直到警方上門時才處理旨案，然駕駛人已查覺，亦無從推諉為不知。復觀看原告事故談話紀錄表之內容原告答：「我事故後沒有留紙條」；再衡之原告領有普通小客車駕駛執照，原告對於道路現況掌握與注意能力理應較一般無照之駕駛人為佳，本即知悉其所駕駛小客車之整體高度較高、長度較長，尤須避免在開車時太向右側偏駛，揆諸當時情勢，於車庫門口附近有停放機車情形下，原告未注意車身寬度與停放機車之距離即擦撞訴外人機車致使該車因擦撞而有車損之情形，原告稱根本沒逃逸，並非被警查獲，是自己走出去的等情，原告上開所述，核與事實及經驗法則不符。據此，原告於上開時、地駕駛系爭車輛，確實擦撞訴外人機車，然原告明知有擦撞鄰居停放之機車，且亦下車去扶起該輛機車後，竟未報警處理及留置現場以處理後續賠償事宜，復未留下聯絡資料即逕自離去，核屬未依道路交通事故處理辦法第3條之規定處置，揆諸前揭規定及說明，自屬肇事後未依規定處置並逃逸之違規行為，而應受罰。被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第62條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。　　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車駕駛人違反第62條第1項後段規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，應接受道路交通安全講習。　⒊道交條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（　　下稱道交處理辦法）第3條：（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護　　，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。　　　　㈡按道交條例第62條第1項規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，其無人傷亡且車輛尚能行駛者，不論其責任之歸屬為何，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所；在無人受傷或死亡之情形，除當事人間當場自行和解者外，仍應通知警察機關。衡其立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，自符合道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，應予處罰，駕駛人尚不得主張其主觀上對於其駕車與他人所發生交通事故輕微，或係他人之過失，本身並無肇事責任，得自行駕車駛離現場等情，而主張免罰(臺中高等行政法院103年度交上字第40 號判決、106年度交上字第87號判決意旨參照)。　㈢原告有如於事實概要欄所載之交通違規行為，有原處分裁決書、送達證書、舉發通知單、送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、交通違規陳述單及查詢單、屏東縣政府警察局潮州分局113年1月11日潮警交字第11330032300號函、補申訴單、屏東縣政府警察局潮州分局113年2月27日潮警交字第11330398300號函、113年5月28日潮警交字第1138000656 號函、職務報告、道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、談話紀錄表（周昭慧）、道路交通事故照片黏貼紀錄表、採證光碟（另置於本院證物袋內）等在卷可稽（本院卷第89-171頁），洵堪認定為真。　㈣本件復經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　一、檔案名稱：000-0000周昭慧\000000000Z0000000000(影　　片全長：55秒) 　　時間：2023/12/03 12：37：03 — 12：39：12 　　監視器畫面可見對面住戶門口停放一輛機車，隔壁戶鐵捲門開啟，有輛紅色汽車自車庫駛出，於12：37：31駕駛下車往車輛右後方來回查看，又走回車上，鐵捲門放下關起，於12 ：38：04紅色汽車向前行駛後可見原先直立停放之機車倒地，紅色汽車倒退停靠路邊，駕駛下車走向倒地之機車，於12 ：38：44駕駛將倒地機車扶起，並將掉落物品放回機車上，走向紅色汽車。二、檔案名稱：000-0000周昭慧\0000000000000(影片全長　　：55秒) 　　時間：2023/12/03 12：37：03 — 12：39：12 　　檔案內容同上，不重覆勘驗。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第201-202頁）。由上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛時，因操作不慎撞擊訴外人所有之機車，致機車倒地，然其僅下車撿起散落物品、扶起訴外人機車後隨即上車，未留下聯絡方式、報警處理即駕車離開現場，足見原告明知其肇事，卻未報警、未提供聯絡方式逕自離去，未依道交處理辦法第3條第1項為任何處置，堪認原告肇事且主觀上有逃逸之故意甚明。又原告為具正常智識程度成年人，且合法考領駕駛執照，有駕駛人基本資料在卷可按（見本院卷第101頁），對上述規定有確實遵守義務　　，縱認其非對該肇事逃逸之違規事實明知並有意使其發生，但其既可預見本件事故可能與其有關，倘未加處置即駛離將構成肇事逃逸之違規事實，而依斯時客觀情狀，原告可以報警，或留下聯絡資料，乃屬輕易可為之事，詎原告捨此而不為，竟恣意駕車離去，主觀上顯具有縱其所為構成肇事逃逸之違規事實亦不違背其本意之未必故意，即原告主觀上具有故意之責任條件無訛。從而，本件違規事實明確，原告所辯均不足採。　　㈤系爭事故屬無人傷亡且車輛尚能行駛，然原告於發生碰撞後　　，不僅未得訴外人同意即移置車輛，且未標繪車輛位置及現場痕跡證據後，亦未通知警察機關，並配合必要之調查；又原告亦非當場與訴外人和解，顯見其未按照道交處理辦法第 3條之規定處置，逕行離去，當屬道交條例第62條第1項所稱之汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸。至原告主張系爭車輛有投保保險，並無肇逃之理由云云，然駕駛車輛肇事而逃逸之人，其動機甚多，與車輛有無保險無必然關連性，原告之主張，亦無足採。另原告主張因吊扣駕駛執照2個月真的是重判等語，然查，本件裁罰業經被告更正為吊扣駕駛執照1個月，依據裁處時之裁罰基準表規定裁處，被告並無裁量之空間，其裁處並無違誤，亦無違反比例原則而處罰過重之情形。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事　　，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-31

KSTA-113-交-522-20241231-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第616號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊秋隆上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第900號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12027號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告楊秋隆為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件) 。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、被告於夜間將車牌號碼000-0000號自用小客貨車（以下稱被告車輛），停放於臺南市○區○○路0段000號前距交岔路口10 公尺內，未注意遵守交通安全規則，即可認定就本件車禍具有過失，有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及覆議意見書在卷可查。被告在交岔路口10公尺內任意停車，容易限縮騎士迴避及反應之空間，造成機車因閃避不及而發生碰撞之情形，被告違反道路交通安全規則在不得臨時停車處所停車，造成告訴人騎乘機車而發生碰撞，被告所為自不能免責，原審判決認定與經驗法則與論理法則不合。㈡、原判決認告訴人係因酒後駕車影響駕駛能力致告訴人自身撞擊被告車輛，然依審理中所勘驗告訴人行車紀錄器影像畫面製作之勘驗筆錄內容記載：「告訴人行向交通號誌為紅燈，告訴人應該是在停等紅燈，依據畫面略有晃動情況，告訴人行向交通號誌轉為綠燈，告訴人機車開始行駛」等情，可知告訴人於騎乘機車時意識清楚，能辨別交通號誌及知悉停等紅燈乙事，則原審遽認告訴人因酒後駕車而影響駕駛能力稍嫌速斷。何況案發時為深夜，光線不明，被告車輛停放之處並無路燈照射或其他照明設備，被告雖有放置警示標誌，然該警示標誌反光效果不佳，告訴人騎乘在車道上卻因反應不及與被告車輛發生碰撞，爰此綜合案發時被告夜間違規停車行為，在此情形下，告訴人因反應不及，在無可躲避下而發生本案車禍並受有起訴書所載傷勢，被告之過失行為與告訴人傷害結果自有相當因果關係。告訴人酒後駕車，固應負擔部分肇責，但被告之過失行為與告訴人所受傷害具有因果關係，原判決未慮及上開事項，逕為被告有利之認定，難認妥適。三、駁回上訴之理由：㈠、案發時被告車輛停放在臺南市○○路0段000號前，該處距永成路3段與案發地點南側無名巷交岔路口僅約8.6公尺，有違道路交通安全規則第111條第1項第2款之規定，固堪認定。然依卷附道路交通事故現場圖，可知案發永成路3段為雙向2線快車道及2線機慢車專用道，機慢車專用道近路邊側為白色實線即道路邊緣線，該道路邊緣線距離路面邊緣約1.5公尺，又依現場照片可見被告車輛停放於交岔路口斑馬線外，路面邊緣劃設之禁止暫時停車紅線在被告車輛後方斑馬線旁為止，被告車輛停放於機車道白色實線外，未占用機車道。另經觀看裝設於告訴人機車上行車紀錄器所拍攝案發時影像及參酌原審勘驗該行車紀錄器光碟所製作勘驗筆錄記載，可以發現告訴人自案發前1個交岔路口停等紅燈時，影像畫面即有晃動之情形，該交岔路口燈光號誌轉為綠燈後，告訴人騎乘機車開始起駛，行向車道前方並無任何車輛，或阻礙告訴人行進之物品、行人，告訴人騎乘機車卻一路左右偏移，明顯可以看出告訴人平衡能力極差，對於所騎乘機車無法穩定控制，甚至在撞擊被告車輛前，有差點擦撞路邊停放車輛之情形，且由該光碟影像可見路邊路燈光線輔以告訴人機車前車燈照明，告訴人機車尚未通過上述永成路3段與無名巷交岔路口前，可清楚看見被告車輛停放在該交岔路口號誌前方，告訴人機車駛入交岔路口時，即可清楚看到被告車輛前方所放置之三角故障標誌，一般人均可輕易發現被告車輛前方之警示標誌。此外，告訴人行經案發交岔路口並無任何視線阻礙或人車存在於其前方車道上，告訴人機車若穩定直行於該道路機慢車道，絕不可能撞擊被告停放在機慢車道白色實線外之車輛，然告訴人於未有任何行車狀況之情形下，竟無故向右斜行偏駛，直直撞上前方靜止停放在路邊之被告車輛，而未有任何閃避行為等情明確。原判決因認告訴人當時因飲酒過量影響到安全駕駛能力，致前方未有障礙影響視距及動線，可清楚看見被告車輛後方三角錐在告訴人機車頭燈照射反光，竟仍騎乘機車偏移車道撞擊停放在車道外之被告車輛，一般而言，若告訴人未於酒後駕車，應不致突然偏移車道撞擊被告車輛，本案純粹因告訴人不慎駕駛所致，縱被告車輛停放位置稍微往北距離交岔路口達法定要求之10公尺，或多放三角錐、警示燈，原判決綜合告訴人案發當時騎乘機車之行為判斷，本案車禍仍舊會發生，被告行為與本案車禍事故發生欠缺相當因果關係，而為被告無罪之諭知。原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗或論理法則，即難遽指為違法不當。㈡、檢察官固以上揭理由提起上訴，指摘原判決不當。惟按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。換言之，並非所有造成結果之條件均屬犯罪構成要件之相當條件，應排除不尋常或異常因果連結關係之偶發條件，僅對於結果之發生具有一定程度或然率之條件，始被認為結果發生之相當條件(最高法院79年台上字第192 號、113年度台上字第663號判決亦旨參照)。綜合上述卷內證據及告訴人於案發時騎乘機車行經案發地點前之情況，足見告訴人於案發前，即已有飲酒過量之情形，而逾法定上限甚多，且其行經案發地點前，已因飲用酒類過量，無法有效操控所騎乘機車穩定行駛於機慢車道上，而有蛇行之情事，且由行車紀錄器影像，告訴人機車撞擊被告車輛前，已可清楚看見被告車輛停放路旁，且在停放車輛後方放置警示三角錐，亦無其他障礙物放置或出現於案發地點附近，告訴人斯時騎車欲向前直行，而非有轉彎、閃避其他人車或動物、物品駕駛行為，以一般情況而言，告訴人毫無道理原本行駛於機慢車道上，在無任何突發狀況下，突然駛離道路邊緣白色實線進入路邊空間，且於被告車輛靜止停放於路邊時，毫無任何駛回車道以避免碰撞之安全措施，任令所騎乘機車撞擊前方停放之被告車輛，告訴人若非視覺、認知、反應功能有障礙，即係肢體操控機車之能力相當薄弱，方不能將所騎乘機車控制於車道內，且無法發覺被告車輛停放路邊，或縱使發現亦未能適時反應採取有效之閃避措施，而直接撞上被告車輛後方甚明。參以告訴人於案發後為警測得呼氣中酒精濃度高達每公升0.86毫克，而刑法第185條之3第1項規定之法定酒精濃度上限值為每公升0.25毫克，告訴人案發當後為警測得呼氣中酒精濃度值，明顯高於法定上限值甚多，綜合告訴人機車撞擊被告車輛前之各項行駛狀況與其案發後為警測得之呼氣酒精濃度數值，堪認告訴人因騎乘機車前，飲用酒類而使其知覺、平衡能力等較一般正常情況薄弱，方會無法將所騎乘車輛控制於車道內行駛，又無從察覺停放在路旁之被告車輛，且於發現即將碰撞時無力採取駛回原車道以避免碰撞情事發生之安全措施，檢察官上訴意旨認告訴人騎乘機車時意識清楚，能辨別交通號誌及知悉停等紅燈，並無酒後駕車影響駕駛能力之情形，難認可採。又依告訴人機車裝設之行車紀錄器影像可知，告訴人機車於撞擊被告車輛前一段距離，原本行車雖忽左忽右，但仍可保持於快車道及機慢車道間行駛，但自永成路3段與無名巷交岔路口前一段距離，被告機車即自機慢車道向右往路邊斜向前行偏駛，並無拉回轉向機慢車道行駛之跡象，以告訴人於案發時行進路線往前延伸，仍會騎行於機慢車道白色實線之路面邊線外，則由告訴人於案發時之行車動線觀之，被告即使依規定將車輛往前停放在距該交岔路口10公尺以上路邊，告訴人騎乘之機車仍將撞擊被告車輛無訛。㈢、從而，本案係因告訴人酒後無法安全騎乘機車，突然偏駛至機慢車道外，且不能或未發現被告車輛停放路邊，而未採取安全措施將機車駛回車道上，逕直撞擊前方停放路邊之被告車輛等一連串告訴人非常態性駕駛行為，始肇致告訴人受傷結果之發生，自難僅以告訴人機車撞擊停放位置距離交岔路口未達10公尺之被告車輛一節，逕認被告違規停車之行為，與告訴人機車撞擊被告車輛而人車倒地所受傷害之結果間，具有相當因果關係。至於檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定會、臺南市政府交通局就本案肇事責任及責任歸屬進行鑑定，鑑定結果雖均以「被告駕駛自用小客貨車，交岔路口10 公尺內停車，妨礙交通，夜間停車警示措施未完善，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年3月25日南市交鑑字第1130460217號函及所附鑑定意見書、臺南市政府交通局113年8月1日南市交智安字第11310348292號函及所附覆議意見書在卷可稽。然該鑑定意見僅供法院作為認定犯罪事實有無之參考。且依前所述，被告違規停車之行為與告訴人受傷之實害間，雖非毫無關連，然並非所有造成結果之條件，均屬犯罪構成要件之相當條件，應排除不尋常或異常因果連結關係之偶發條件。因被告車輛違規停車非發生告訴人機車肇事之直接原因，被告車輛之違停與告訴人之實害間，有告訴人因酒後駕車無法安全駕駛之非常態性駕駛行為介入而發生，經綜合行為當時所存在之一切事實，依客觀之審查，要難認被告車輛之違停與告訴人之實害間有相當因果關係，即無從成立過失傷害罪。檢察官遽認被告應就告訴人之受傷結果，負擔過失傷害罪責，容非可採。四、綜上所述，原審認檢察官提出之證據，不足以證明被告違規停車之行為與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係，無從對被告以過失傷害罪相繩，而為無罪諭知。所為認定並無違誤。檢察官以前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第900號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告楊秋隆　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2027號），本院判決如下：　　主　文楊秋隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊秋隆於民國112年6月7日23時50分許前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱Ａ車），本應注意不得在交岔路口10公尺內停車，且停於路邊之車輛應做好夜間停車警示措施，以避免妨礙交通，而依當時夜間有照明、天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然將Ａ車停放在臺南市○區○○路0段000號前，適告訴人吳定建於 112年6月7日23時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱Ｂ車），沿同路段由南往北行駛，行經該處時，不慎撞擊被告停放之Ａ車，致告訴人受有胸椎第二節脊髓神經損傷併雙下肢癱瘓、脊髓性休克、顏面撕裂傷經縫合、多處挫擦傷、深層靜脈栓塞、壓瘡、肌肉炎等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、被告於本院審理中辯稱：我是把Ａ車停放在紅實線的前方，不是紅實線上，也沒有占用到機車道，Ａ車後方我也有放置三角錐，我已經在案發地點這樣停車7、8年了，是被告喝酒後騎車才會撞上Ａ車，本案發生後我才知道我停放車輛的位置距離交岔路口沒有超過10公尺等語。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。　　　四、公訴人認為被告涉犯過失傷害罪嫌，所憑之證據為：㈠被告於警詢及偵查中之供述。㈡告訴人於警詢及偵查中之指訴。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片。㈣台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書。㈤臺南市車輛行車事故鑑定會113年3月25日南市交鑑字第1130460217號回函暨所附南鑑0000000案鑑定意見書（下稱本案鑑定意見書）、臺南市政府交通局113年8月1日南市交智安字第1131048292號回函暨所附之臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書（下稱本案覆議意見書）。　　　　五、經查：　㈠被告於112年6月7日23時50分許前某時許，將Ａ車停放在臺南市○區○○路0段000號前，Ａ車後方道路上所劃設之紅實線，其最北側距離同路段與南側無名巷之路邊邊線交叉點約8.6公尺，告訴人於同日23時50分許，騎乘Ｂ車，沿同路段由南往北行駛，行經該處時撞擊Ａ車，告訴人因而受有胸椎第二節脊髓神經損傷併雙下肢癱瘓、脊髓性休克、顏面撕裂傷經縫合、多處挫擦傷、深層靜脈栓塞、壓瘡、肌肉炎等傷害等情，為被告所無爭執，核與證人即告訴人於警詢以及偵查中之指訴情節（他卷第51至59頁；偵卷第23至26頁）大致相符，並有上揭道路交通事故現場圖、調查報告表、現場暨車損照片、診斷證明書等（他卷第9、11、63至85頁）在卷可以證明，是此部分事實自能先予認定。　㈡按汽車臨時停車時，應依下列規定：交岔路口10公尺內不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：禁止臨時停車處所不得停車；顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通安全規則第111條第1項第2款及第112條第1項第1、9、12款分別定有明文。依據上揭道路交通事故現場圖之記載，固然可認Ａ車停放位置距離其南側交岔路口約8.6公尺，且案發時為午夜時分，惟基於以下理由，本院認為被告就告訴人所受上述傷勢不負過失傷害罪責任：　⒈各種交通規則之立法目的不同，欲防免的交通事故或達成的管制目標亦有別，交通規則的違反不必然同時構成刑法過失傷害罪，應自個別交通事故中判斷被違反的交通規則與被害人受傷間是否存在相當因果關係。又按所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言。換言之，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即所謂「相當因果關係理論」（最高法院112年度台上字第2198號刑事判決意旨可資參照）。　⒉按交岔路口10公尺內劃設紅實線禁止車輛臨時停車之目的，除維護行車順暢外，就行車安全方面，最主要之原因有二，一為在路口附近停車會影響車流交會時之行車視線，使進入路口直行或轉彎之車輛、行人間容易肇生事故；一為在路口附近停車，使轉彎或直行之車輛需繞過該車而切入其他車道車輛正常行駛之路線，因此亦容易肇生事故，方禁止在路口 10公尺內臨時停車以避免上開危險發生（臺灣高等法院100 年度交上易字第190號刑事判決意旨可資參照）。　⒊依據上揭道路交通事故現場圖、調查報告表以及現場照片，可知Ａ車並未停放在紅實線上，亦未有侵入、占據車道的情況，案發時雖為夜間，但處於有照明，天候晴，視距良好狀態。復經本院依職權勘驗告訴人行車紀錄器影像畫面，結果如附表所示，可知案發時根本未有任何其他車輛、行人影響到騎乘Ｂ車之告訴人前方視線與行車路線，反而是告訴人在肇事前有不合理的晃動以及任意變換車道情況，參以告訴人於案發後為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，逾法定數值甚多（道路交通安全規則第114條第2款規定為每公升0.15毫克；刑法第185條之3第1項第1款規定為每公升0.25 毫克），此有臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（他卷第92頁）在卷可憑，以經驗常情推斷，應可認被告當時因飲酒過量已影響到安全駕駛的能力，導致前方明明未有任何障礙影響視距以及動線，且清楚可見Ａ車後方的三角錐因Ｂ車車頭燈照射而反光，告訴人竟仍騎乘Ｂ車突然偏移車道撞擊停放在車道外的Ａ車。依一般狀況而論，若告訴人未於酒後駕車，應不致會有突然偏移車道撞擊Ａ車的情形發生，本案的發生完全是因為告訴人駕駛不慎所致，縱Ａ車停放位置再稍微往北，讓Ａ車距離南側交岔路口之距離達法定要求之10公尺，甚或再多放置三角錐或設置警示燈，告訴人同樣會撞上路邊物品而發生車禍，無可避免。換言之，本案車禍的發生，與被告停放Ａ車的位置以及警示措施之設置均欠缺相當因果關係，告訴人騎乘Ｂ車撞擊Ａ車屬偶然發生之事實。　⒋本案鑑定及覆議意見書固然咸認【被告駕駛Ａ車，交岔路口10 公尺內停車，妨礙交通，夜間停車警示措施未完善，為肇事次因】（他卷第119至122頁；偵卷第29至33頁），惟Ａ車於案發時究竟如何妨礙騎乘Ｂ車且自行偏移車道之告訴人？被告既然已於Ａ車後方擺設夜間可反光的三角錐，為何仍指被告所為警示措施未完善？亦未敘明究竟有何法規具體化警示措施內容？若未有法定標準，豈可逕課負被告不明確之高標準義務？況本案鑑定及覆議意見書均未考慮本案發生時屬夜間有照明、無障礙物而屬視距良好的狀態。從而，本案鑑定及覆議意見書結論缺乏合理推論過程可以支持，不足採為不利於被告之認定。　　㈢總結而論，被告停放Ａ車雖與告訴人所受傷害間具有直接因果關係，惟依據一般人的生活經驗，從事後審查當時所存在之一切情狀，該停放行為的存在，不必然皆會導致本案車禍的發生，Ｂ車與Ａ車發生碰撞應屬偶然結果。　　六、綜上所述，被告停放Ａ車之行為與本案車禍之發生欠缺相當因果關係，公訴人之舉證尚無法令本院產生毫無合理懷疑之確信心證，本案無從認定被告有過失傷害之犯行，自應判決無罪。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日附表（本院卷第35頁）：畫面時間內容 00:00-00:19 告訴人行向交通號誌為紅燈，告訴人應該是在停等紅燈，依據畫面略有晃動情況。 00:19-00:40 告訴人行向交通號誌轉為綠燈，告訴人機車開始行駛，告訴人行向前方並未有任何車輛，也沒有存在阻礙告訴人行向的車輛或物品或人，告訴人的車輛一下子行駛在一般車道，一下子又變換至機慢車道。 00:40 畫面中可見被告車輛停放在前方路口號誌後，車輛後方放有一個三角椎，有反光情形，此時告訴人行向號誌為綠燈。 00:40-00:42 被告機車通過交岔路口後，偏移往停放於路面邊線外，且車輛後方放置反光三角椎的被告車輛撞擊，此時告訴人行向前方並沒有任何車輛或阻礙物。被告的車輛擺放於機慢車道邊線的外緣，並沒有佔用到機慢車道，被告的車輛也沒有停放在畫設紅線的位置上，被告車輛後方是靠近斑馬線。

2024-12-31

TNHM-113-交上易-616-20241231-1