Know99判決書

搜尋結果：婚外情

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4384號原告曾麗鳳訴訟代理人簡榮宗律師許寶仁律師蔡竣惟律師被告林鴻錚陳張玉英共同訴訟代理人劉敏卿律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保得免為假執行。原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告林鴻錚於民國77年間結婚，原告於11 2年1月28日晚上偶然間聽見被告林鴻錚在房間内與他人視訊對話内容露骨，始驚覺被告林鴻錚與其30年前舊識、近5年始熟絡之被告陳張玉英發生婚外情，詎其仍繼續與被告陳張玉英保持聯繫，計畫於112年5月10日由被告陳張玉英自臺東搭機至臺北與被告林鴻錚碰面，並約定一同入住位於臺北市中正區之德立莊酒店（下稱系爭酒店）。嗣被告2人於112年 5月10日下午3時許先在系爭酒店大廳親密牽手勾肩，隨後一同進入系爭酒店房間，依被告2人間LINE對話内容，推斷2人於112年5月10日同宿系爭酒店已發生性行為，且自112年5月 2日起至6月16日止報備行蹤、賭氣尋求對方安慰、訴說情話及傳送親密貼圖以表達愛意，甚至在出軌事實曝光後，安慰彼此未有背叛情事等，已逾越一般男女朋友社交行為之界線，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告婚姻共同生活圓滿安全及幸福，均在被告林鴻錚與原告之婚姻存續期間，被告陳張玉英亦明知被告林鴻錚已有配偶，被告2人共同侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，並聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：被告陳張玉英為被告林鴻錚前任職汽車公司之同事，被告陳張玉英於84年辭職回到臺東家鄉工作後，被告2 人就沒有聯絡，其間熱心的許姓同事偶而會告知被告林鴻錚之前同事近況。原告於112年5月10日拍攝到被告2人一同進入系爭酒店，即係當日大伙約在中華路錢櫃KTV歡唱，被告陳張玉英因飛機提早到臺北並下榻於系爭酒店，被告林鴻錚為其老主管，帶了伴手禮要給被告林鴻錚，不便於聚會時拿，故被告林鴻錚提前抵達其下榻處取貨，再一起參加錢櫃KT V的歡唱，2人當日無侵害原告配偶權之情事發生。原告與被告林鴻錚雖有夫妻之名，但近20年來夫妻關係名存實亡，無親密之夫妻生活，被告林鴻錚已提起離婚之訴，原告則反請求分配夫妻剩餘財產，原告與被告林鴻錚業於113年7月29日在本院家事法庭達成和解離婚，目前無婚姻關係。被告林鴻錚於10年前為方便照顧年邁雙親與雙親同住淡水，原告則與女兒居住臺北市文山區，10多年來原告從未到淡水探視被告林鴻錚之父母，夫妻早已形同陌路，原告對於被告林鴻錚有心臟病，曾心臟痙攣而掛急診，都不關心，其對於被告2人親密牽手會受到精神上傷害，難以想像，原告主張其配偶權被侵害，請求賠償精神慰撫金100萬元，理由實在牽強等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保免假執行。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶一方之行為不誠實，破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約所負義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益。若明知為有配偶之人，與之交往逾越普通朋友分際成為情侶，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，影響配偶之身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產上損害即精神上痛苦，自得依法請求賠償。四、經查：（一）原告與被告林鴻錚於77年間結婚，於113年7月29日經法院和解離婚，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽。（二）原告前揭主張被告2人於112年5月10日同宿於系爭酒店共處一室發生性行為、自112年5月2日起至6月16日止以通訊軟體LINE表達愛意等情，業據提出被告2人於112年5月10 日自系爭酒店大廳一同搭乘電梯上樓後進入系爭酒店房間之影片光碟及截圖、被告2人間以LIN互傳訊息、視訊、語音通話之截圖等為證。被告雖以前詞辯稱被告陳張玉英於 112年5月10日帶伴手禮要給被告林鴻錚，被告林鴻錚抵達至被告陳張玉英下榻之系爭酒店係拿取伴手禮，再一起參加錢櫃KTV的歡唱，否認當日有侵害原告配偶權之情事發生。然依原告提出被告2人於系爭酒店之影片及截圖內容，被告2人手上均無所辯之伴手禮，亦未有所稱見面拿取伴手禮之行為，參以被告2人之對話截圖內容，堪認被告陳張玉英明知被告林鴻錚係有配偶之人，與被告林鴻錚於 112年5月10日在系爭酒店房間發生性行為，被告2人並於1 12年5月8日至6月7日間互相傳送表達愛意等訊息內容，已逾越普通朋友交往分際。被告林鴻錚違反因婚姻契約所負義務，與被告陳張玉英共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且其情節重大，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告連帶賠償其因此所受之非財產上損害，即屬有據。被告林鴻錚另辯稱近20年來與原告之夫妻關係名存實亡、無親密之夫妻生活、10多年原告從未到淡水探視其父母云云，然為原告否認，主張婚後以被告林鴻錚為重心，從不缺席有關被告林鴻錚家族聚會，多年前用心照料當時仍在世之被告林鴻錚父親，去年每週自木柵遠赴淡水照料被告林鴻錚之年邁母親，被告林鴻錚於111年8月初確診新冠病毒時照顧並料理其三餐，且與被告林鴻錚仍有夫妻間之親密關係存在等語，並提出112年5月14日與被告林鴻錚對話之錄音檔光碟及譯文、相關之手機照片、訊息等截圖為證。被告對於原告提出之上開證據亦不爭執，就其所辯未提出證據證明，自難採信。（三）本院審酌被告上開行為所致原告精神上痛苦程度，兩造陳述之學經歷及原告提出之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，被告提出之112年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單等，參酌本院調閱稅務資料連結作業所列兩造之財產所得、勞保投保資料及兩造之身分、地位、經濟狀況等各情，認原告得請求之精神慰撫金以20 萬元為適當。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項之規定，請求被告連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此金額之請求則無理由，應予駁回。本判決所命給付金額未逾50萬元，依職權宣告假執行並依被告聲請宣告被告預供擔保而免為假執行。原告其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-22

TPDV-113-訴-4384-20250122-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第513號上訴人李台光被上訴人陳正明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月14日本院新店簡易庭113年度店簡字第687號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人與伊分別為新北市新店區大鵬華城社區（下稱系爭社區）第25屆管理委員會之主任委員及第19棟管理委員。上訴人長期以來對系爭社區之事務應作為而不作為，受頗多責難及怨言，並為社區住戶所詬病，兩造間更因上訴人知悉伊不支持上訴人擔任主任委員一職而早有嫌隙，上訴人竟於民國113年5月1日在通訊軟體LINE「113大鵬華城第25屆管理委員」之群組（下稱系爭群組）內，公然發表「怪不得天天往辦公室，跑。天天搬個登子，做在會計桌前」、「不然被你和李琴英講成什麼，不知道你太太怎麼想」、「跟你報告的一定是你相好的那一位」等訊息（下稱系爭訊息），足使閱覽者對伊之人格產生相當負面之評價，嚴重侵害伊之名譽權，致伊受有精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起計之法定遲延利息等語。二、上訴人則以：伊傳送「不然被你和李琴英講成什麼，不知道你太太怎麼想」之訊息，是因為被上訴人之妻子為富有正義感之人，伊之意思是若被上訴人之妻子知道被上訴人和系爭社區會計李琴英常常講伊壞話、挑撥是非，不曉得會有什麼想法，伊所言係針對被上訴人跟李琴英挑撥是非的行為，並非跟兒女私情有關之意。而伊傳送「跟你報告的一定是你相好的那一位」之訊息，係因被上訴人跟李琴英熟識，伊係指渠2人關係友好之意，並非指渠2人有兒女私情或情感關係等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命上訴人應給付被上訴人8,000元，及自113年5月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求，並就被上訴人勝訴部分，分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至被上訴人請求超逾上開部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍）四、兩造不爭執事項：（見本院卷第80頁）　㈠上訴人於113年5月1日9時41、55分，有在系爭群組中傳送系爭訊息，系爭群組含兩造共有19名成員。（見原審卷第15至16頁）　㈡上訴人系爭訊息中所稱之會計即為李琴英。　㈢上訴人為系爭社區第25屆之主任委員，被上訴人為系爭社區第25屆第19棟管理委員。（見原審卷第13頁）　五、本院之判斷：　　被上訴人主張上訴人在系爭群組中傳送系爭訊息，侵害其名譽權情節重大，致其受有精神痛苦，其得依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償精神慰撫金8,000元等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決意旨參照）。另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務（最高法院113 年度台上字第884號判決意旨參照）。　㈡查上訴人於113年5月1日9時41、55分在成員共19名之系爭群組中傳送系爭訊息乙節，業經認定如前（見兩造不爭執事項㈠），觀諸系爭群組截圖（見原審卷第15至16頁、第49頁），可知上訴人傳送訊息中間並無他人傳送訊息，而「怪不得天天往辦公室，跑。天天搬個登子，做在會計桌前」、「不然被你和李琴英講成什麼，不知道你太太怎麼想」等訊息，顯已傳達被上訴人與李琴英平時往來密切，且非無暗示被上訴人配偶可能對被上訴人與李琴英之關係、互動起疑之意，再參以所謂「相好」除形容一般關係良好之友人外，亦常指涉情人，是綜觀系爭訊息先後文字，自有表達被上訴人與非配偶之人過從甚密、有不正當男女往來之意。衡酌婚外情於一般社會通念屬背於善良風俗之事，堪認系爭訊息確足使被上訴人之社會評價受有貶損，客觀上當有侵害被上訴人名譽權之情。　㈢另衡以「相好」乙詞常被用以指涉情人關係乙節，乃具備一般智識之人均知悉之事，依上訴人自陳大學畢業、現為牙醫師之學經歷（見本院卷第81頁），自無不知之理，是上訴人對其傳送系爭訊息之文義極易使閱讀者產生被上訴人與李琴英有不當交往關係之認知乙節應有預見可能性，仍率爾為之，難認上訴人就其上開行為對被上訴人名譽權造成之損害已盡善良管理人之注意義務，上訴人對侵害被上訴人之名譽權應有過失。上訴人雖辯稱其係指被上訴人與李琴英關係良好，並無指涉渠2人有不正當男女交往之意等語，並提出照片、大鵬華城地下停車場113年度第16、19、20棟車位分配管制表、管理委員會月租停車管制表（商場）為證（見本院卷第43至63頁），然此至多僅得證明被上訴人與李琴英平時互動良好，仍無足推翻上訴人可能預見於系爭訊息使用之文字極易使閱讀者認定被上訴人與李琴英有不正當交往仍率爾為之，而有侵害被上訴人名譽權過失之認定，上訴人此部分辯詞，尚難憑採。　㈣復按侵害名譽權之非財產上損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第2078號判決意旨參照）。查上訴人過失侵害被上訴人之名譽權，致被上訴人之社會評價受到貶抑，自堪信被上訴人精神上受有痛苦，被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌上訴人擔任系爭社區管委會主任委員，因與被上訴人間就社區事務有所齟齬，即率於系爭群組傳送系爭訊息，暨系爭群組除兩造外之成員為17名，系爭訊息內容及傳播範圍對被上訴人造成侵害之程度等情節，再衡酌被上訴人自陳高中畢業、家境小康、已退休，上訴人自陳大學畢業、家境小康、現為牙醫之學經歷、家庭、經濟狀況（見本院卷第81頁；限閱資料卷）等一切情狀，認本件精神慰撫金以8,000元為適當。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被上訴人請求上訴人給付前開金額，並未定有給付期限，上訴人應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於113年5月21日送達予上訴人有辨別事理能力之受僱人，有本院送達證書在卷可考（見原審卷第23頁），自是日生送達、催告之效力，是被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年5 月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求上訴人給付8,000元，及自113年5月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-01-22

TPDV-113-簡上-513-20250122-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第869號上訴人Ａ男（姓名、住址詳如對照表）訴訟代理人柯一嘉律師被上訴人藍宗義訴訟代理人林契名律師被上訴人李佩然上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 18日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4655號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人之其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人藍宗義負擔六分之一，餘由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之；法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點第1項、第2項亦有明文。本件上訴人主張訴外人即其配偶Ｂ女遭被上訴人藍宗義（下逕稱其名）妨害性自主之事實，涉及性侵害犯罪防治法第2條第1項所列之性侵害犯罪，依前揭規定，本院不得揭露上訴人及其配偶之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰以當事人欄所載代號稱之，合先敘明。二、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款規定甚明。本件上訴人於原審依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶賠償非財產上損害新臺幣（下同）150萬元本息（見原審卷第9頁）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，嗣於本院審理期間，基於同一侵權行為之基礎事實，追加請求非財產上損害3萬元及自追加之翌日即民國113年10月 18日起算之法定遲延利息（見本院卷第149至152、189、221 頁），經核上訴人上開所為，與前揭規定相符，應予准許。三、按當事人在第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。查本件上訴人於原審已以藍宗義對Ｂ女之相處模式與互動已超越一般社會通念友情之界限與常情，足以動搖Ｂ女與上訴人婚姻關係之信賴與剝奪配偶間之專屬唯一情感為由，請求藍宗義負損害賠償責任（見原審卷第12、13頁）。嗣上訴人提起上訴後，另主張藍宗義與Ｂ女合意性交、侵害伊配偶權等情（見本院卷第1 56頁），用以佐證藍宗義確有侵害其配偶權，雖屬於第二審程序提出之新攻擊防禦方法，惟上訴人於原審既已敘及藍宗義與Ｂ女之相處模式與互動已超越一般社會通念而侵害伊配偶權，前開主張應屬對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。四、被上訴人李佩然（下逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：Ｂ女原為伊之配偶，與藍宗義因工作往來，於1 12年4月24日藍宗義與Ｂ女因應酬飲酒後，藍宗義強行與Ｂ女發生性行為。另於同年6月12日18時許，藍宗義與Ｂ女公務過程中，藍宗義藉口憂鬱症發作，邀約Ｂ女開車散心，其後於臺北市信義區象山附近，於車輛內對Ｂ女性侵，同日並拍下Ｂ女之裸照（下稱系爭照片）。李佩然同月17日發覺系爭照片後，向Ｂ女恫稱其有伊社交軟體Instagram帳號，若不給付20 0萬元，便會將系爭照片傳送予伊，讓伊受不了等語（下稱系爭恐嚇行為），使Ｂ女心生畏懼，同意支付100萬元予李佩然，現已陸續支付10萬元。伊與李佩然素不相識，李佩然應係自藍宗義處取得伊社交軟體Instagram帳號，可認被上訴人間有犯意聯絡與行為分擔。其後藍宗義則以協助處理前開款項為由，於同年6月26日18時許引誘Ｂ女出面，當日在桃園火車站附近公園，Ｂ女再度遭藍宗義性侵得逞（下就各次性行為合稱系爭性行為）。其後Ｂ女因不堪壓力於6月28日將上情告知伊。被上訴人上開行為均屬破壞伊與Ｂ女婚姻關係之圓滿安全及幸福之行為，均侵害伊之配偶權，致伊與Ｂ女於1 12年7月3日兩願離婚，情節重大，且上開行為時伊為Ｂ女配偶、身分法益已受侵害，致伊身心受極大痛苦，受有非財產上損害150萬元。縱認Ｂ女與藍宗義間系爭性行為為合意性交，藍宗義與Ｂ女發生性行為及被上訴人共謀所為系爭恐嚇行為，仍侵害伊之配偶權，伊得請求被上訴人連帶賠償。爰依民法第184條第1項前、後段、第185條、第195條第1項、第3 項規定，請求被上訴人連帶給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並聲請准供擔保後宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，於本院就同一侵權行為之基礎事實及請求權基礎，追加請求被上訴人連帶賠償非財產上損害3萬元及自113年 10月18日起算之法定遲延利息。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。追加之訴聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人3萬元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人部分：　㈠藍宗義則以：伊不爭執有與Ｂ女發生3次性行為，惟否認曾對Ｂ女為妨害性自主之行為，亦未對Ｂ女拍攝系爭照片，更未指使李佩然持系爭照片威脅Ｂ女。Ｂ女未對伊提出妨害性自主罪之告訴，且持續與伊聯繫，伊與李佩然無侵害上訴人之配偶權。縱認伊有對Ｂ女為妨害性自主之行為，受侵害者為Ｂ女，上訴人無權利遭侵害。再者，上訴人與Ｂ女簽立之離婚協議書（下稱系爭協議書）上訴人已同意放棄對Ｂ女及藍宗義提出侵害配偶權之告訴，上訴人已拋棄對伊之損害賠償請求權，上訴人所請自屬無據等語置辯。答辯聲明：⒈上訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡李佩然未到庭陳述，僅以書面主張略以：伊否認系爭恐嚇行為，伊也是被害人，Ｂ女與藍宗義發生婚外情，侵害伊之配偶權，伊與Ｂ女協商賠償和解，竟遭上訴人誣指為恐嚇；伊無侵害上訴人之配偶權。縱認恐嚇乙節為真，然被害人是Ｂ女，與上訴人無涉等語置辯。答辯聲明：⒈上訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第192頁）：　㈠上訴人與Ｂ女原為夫妻，於112年6月底前婚姻關係存續中，有戶口名簿附卷可稽（見原審卷第19頁）。　㈡藍宗義與Ｂ女自112年4月至6月底（即上訴人與Ｂ女婚姻關係存續期間）曾發生三次性行為。四、得心證之理由：　㈠藍宗義與Ｂ女系爭性行為，是否違反Ｂ女之意願：　⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。上訴人主張藍宗義與Ｂ女系爭性行為，均違反Ｂ女意願等情，雖提出自述為上訴人與Ｂ女間多份錄音譯文為憑（見本院卷第21、23、29至3 0頁），然經被上訴人否認其真正，主張無法證明為上訴人與Ｂ女間對話，自應由上訴人證明上開對話之真正，始具形式上證據力。而上訴人雖聲請通知Ｂ女到庭，然經本院合法通知Ｂ女未到庭，上訴人亦未提出其他證據證明上開對話確為上訴人與Ｂ女之對話，自不得作為本件證據，而無從以上開譯文證明Ｂ女有遭藍宗義強制性交之事實。　⒉上訴人另提出其與藍宗義、Ｂ女3方之對話譯文（下稱三方對話），對話中藍宗義雖有陳稱：「阿就今年啦，今年大概幾個月前，正確日期我也是沒有去記」、「大概三次」、「車上」等語（見本院卷第25頁），自承有與Ｂ女發生性行為。然細繹三方對話：「（上訴人）第一次到底是甚麼情況告訴我，第一次到底是甚麼情況？」、「（Ｂ女）第一次就是我喝酒，然後在車上。」、「（上訴人）然後呢，他是不是壓妳，他是不是壓妳在車上？」、「（Ｂ女）恩（低頭哭）」、「（上訴人）是不是，他是不是把妳壓在車上，是還不是，是還不是？」、「（上訴人）我要看他後面怎麼賠償妳，是還不是？」、「（上訴人）所以是妳自己撲在他身上？」、「（Ｂ女）不是，我有跟他說，我有跟他說不。」、「（藍宗義）好啦，我來說啦。」、「（藍宗義）阿就是喝酒啦，阿喝酒之後可能就意亂情迷就發生了，大致上就這樣。」、「（上訴人）她有沒有說不要？」、「（藍宗義）阿因為喝酒就意亂情迷。」等語（見本院卷第27-28頁），Ｂ女於上訴人多次詢問下，始終不願正面回應是否遭藍宗義強制性交，僅表明第一次發生性行為並非自己主動，而藍宗義則堅稱其與Ｂ女「意亂情迷」發生性行為，均無從認定藍宗義與Ｂ女系爭性行為違反Ｂ女意願。　⒊另依上訴人與Ｂ女間系爭協議書前言記載：「茲因女方（即Ｂ女）自承婚內與○○○實業有限公司負責人藍宗義有不正常交往關係並發生性行為，難偕白首，無法繼續共同生活，同意兩願離婚，並經兩造協議內容如下」等語（見原審卷第117 頁），言明上訴人與Ｂ女離婚原因為Ｂ女與藍宗義間有交往及發生性行為，更與上訴人主張Ｂ女遭藍宗義強制性交等情有違，無從認定Ｂ女與藍宗義系爭性行為違反Ｂ女意願。上訴人雖一度主張前述文句係因兩造以制式之離婚協議書範本修改，故未符當時實情云云（見本院卷第155頁），然系爭協議書清楚寫明Ｂ女與藍宗義間具不正常交往關係，並非網路或坊間離婚協議書範本常見之內容，顯為兩造協議離婚時所特意擬定之內容，上訴人主張顯難採信。上訴人再於114年1月 7日審理時改稱上訴人簽署系爭協議書時仍誤認Ｂ女與藍宗義間為合意性交云云，與113年10月17日準備程序時主張矛盾，上訴人數度翻異其詞，其主張自難採信。且衡諸Ｂ女倘遭藍宗義為強制性交之侵害行為，實無陷自身於不義謊稱與藍宗義合意性交之必要，上訴人所辯，亦與常理相違而不可採。　㈡藍宗義是否侵害上訴人配偶權？李佩然是否有與藍宗義共同侵害上訴人配偶權：　⒈按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項亦規定甚明。再者婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。　⒉上訴人雖未能證明藍宗義與Ｂ女系爭性行為違反Ｂ女意願，然藍宗義對於上訴人與Ｂ女婚姻關係存續期間之112年4月至6月底，共與Ｂ女發生3次性行為，並不爭執（見不爭執事項㈡），則上訴人以Ｂ女與藍宗義系爭性行為，已超逾社會一般夫妻間忠誠義務之通念所能容忍之範圍，有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，而屬侵犯上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1、3 項所規定侵權行為法律關係，請求藍宗義賠償上訴人非財產上之損害，當屬有據。而本件上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求藍宗義賠償，既屬有理；則上訴人另依民法第184條第1項後段規定，所為同一聲明請求，即毋庸審酌，併此敘明。　⒊上訴人另主張李佩然應與藍宗義連帶負損害賠償責任，無非以李佩然輕易取得藍宗義所拍攝Ｂ女之系爭照片，且表示有上訴人之社交軟體帳號為據，然上訴人既自承：「被上訴人藍宗義與被上訴人李佩然間是否存在共謀威脅Ｂ女，索要高額賠償金之設局，上訴人Ａ男無從得知。」等語（見本院卷第127頁），自不能以上訴人單純主觀猜測，認定李佩然有與藍宗義共謀索討賠償金之情事。且縱認上訴人主張李佩然持Ｂ女系爭照片、曾表示有上訴人社交軟體帳號等情為真，亦非不可能因李佩然察覺藍宗義行為有異，私下探查搜尋而得，無從逕認由藍宗義所提供。遑論藍宗義與李佩然二人於本案事件發生後，旋於112年7月24日兩願離婚，有李佩然全戶戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第211頁），則依藍宗義與李佩然婚姻關係於本案事件發生後破裂之情事，更無從推論藍宗義有與李佩然共謀威脅Ｂ女等情為真，上訴人主張要屬無據。　　⒋至上訴人主張李佩然持系爭照片威脅Ｂ女，表示要讓上訴人痛苦，應負損害賠償責任等情，雖以三方對話為據，觀諸三方對話內容：「（上訴人）你老婆（即李佩然）有威脅她（即Ｂ女）兩百萬一百萬的事情我全部都知道，為什麼要威脅她？」、「（藍宗義）我老婆沒有威脅她。」…「（藍宗義）事情是因為我老婆發現我跟她的事情，然後我老婆要我找她出來，我們就找出來在公園談，然後她因為怕這件事情被你知道，她想私了，她叫我不要介入，她自己跟我老婆去談，那至於具體怎樣我不知道。」、「（上訴人）那誰跟妳要兩百萬？」、「（藍宗義）沒有！那是交談過程中，就是因為你先聽我講，事情我老婆一發現後說她馬上要跟你講，因為她有你IG，這一講下去她說他會承受不了，你先聽我講完， ○先生你先聽我講完，我先講完你要生氣甚麼都沒有意見。」等語（見本院卷第26頁）。依上開對話內容，實無從辨認「『她』說『他』會承受不了」分別代稱何人，自不能單以製作譯文時使用「她」或「他」，率然認定李佩然有要使上訴人感到痛苦，讓上訴人無法承受等情為真，上訴人主張已難採信。又通觀三方對話可見李佩然於察覺藍宗義與Ｂ女間不正常往來後，本欲直接告知上訴人，然因Ｂ女當時仍想維繫與上訴人間家庭關係，不願此事遭張揚，希望私下解決，後續約定Ｂ女支付李佩然100萬元，仍應屬Ｂ女侵害李佩然配偶權，由李佩然與Ｂ女二人達成之賠償協議，此觀李佩然於本案中始終辯稱與Ｂ女會面係為洽談和解，為維護個人之配偶權等語一致（見本院卷第143、207頁）。且李佩然於察覺藍宗義與Ｂ女具不正常男女交往關係後，迄未提起民事求償等行為模式一致，自難認上訴人所主張李佩然對於Ｂ女為脅迫乙事為真，上訴人主張，難認可採。　㈢上訴人是否已拋棄對於藍宗義之損害賠償請求權：　⒈按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並須以當時之事實及其他一切證據資料為判斷標準，不得拘泥於所用之文字，致失真意。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院105年度台上字第595號判決意旨參照）。　⒉藍宗義雖辯稱上訴人與Ｂ女系爭協議書第7條約定：「男方（即上訴人）同意放棄對女方（即Ｂ女）及藍宗義提出侵害配偶權之告訴」等語（見原審卷第117頁），已拋棄對於藍宗義損害賠償請求權，然以系爭協議書第7條文義觀之，上訴人係同意不對Ｂ女及藍宗義提起告訴，並未約定上訴人放棄對Ｂ女及藍宗義請求損害賠償，自難認定上訴人有何免除藍宗義損害賠償債務之意思。藍宗義再辯稱司法院釋字第791 號解釋業於109年5月29日宣告刑法第239條之通（相）姦罪自公布日起失其效力，亦即對於通（相）姦行為不再以刑事罪責相繩，系爭協議書第7條顯為民事損害賠償請求權所為約定云云，然上訴人與Ｂ女並非法律專業，非無誤認現行規定之可能，且通（相）姦罪之除罪化，僅為通（相）姦行為不再受刑事處分，核與得否提起告訴有間，更無從單以通（相）姦罪之除罪化為由，推論系爭協議書第7條係在約定上訴人拋棄民事求償之權利。　⒊再觀系爭協議書第1條約定共同至戶政事務所辦理離婚登記；第2條約定未成年子女之權利義務行使或負擔及扶養費；第3 、4條約定未成年子女之探視方法、時間；第5條約定上訴人同意放棄對Ｂ女關於中國大陸買房借款之追討；第6條約定Ｂ女名下新北市○○區房地歸Ｂ女所有；第8條約定本協議書壹式伍份等語，則依系爭協議書前後脈絡依體系解釋，仍無從認定上訴人有拋棄民事侵權行為損害賠償請求權，藍宗義該部分主張，難認有據。　⒋綜上，系爭協議書第7點約定，難認屬上訴人拋棄或免除對於藍宗義損害賠償債權之意，藍宗義此部分辯解，尚難採信。　　㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決參照）。經查，藍宗義現為○○○實業有限公司負責人，自110年至112年間收入分別約37萬元、31萬元及 63萬元，名下有投資一筆，價值約300萬元，上訴人同期間收入約為142萬元、144萬元及148萬元，名下有房屋土地及投資，價值約384萬元，有藍宗義及上訴人兩造稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果在卷可憑（見本院卷第85-89、95-99 頁及限閱卷）。另參以藍宗義與Ｂ女間共計發生三次性行為，侵害上訴人配偶權，進而導致上訴人與Ｂ女離婚，家庭破碎，上訴人主張其因藍宗義本案侵害行為，而須前往身心科就診等情，則提出夏一新身心精神科診所診斷證明書及藥袋為證（見本院卷第37頁），暨審酌兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認上訴人所受非財產損害以25萬元為適當。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上揭規定，應自藍宗義受催告時起始負遲延責任。本件上訴人起訴狀已於112年11月20日寄存送達於藍宗義，有原審送達證書為憑（見原審卷第55頁），則上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即112年12月1日起至清償日止，按年息5% 計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　　　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求藍宗義給付25萬元，及自112年12月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。而上訴人勝訴部分，訴訟標的金額未逾150萬元，被上訴人不得上訴，於本判決宣示後即確定，無宣告假執行之必要，上訴人此部分假執行之聲請亦應予駁回。再上訴人追加之訴亦無理由，應予駁回；其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-01-21

TPHV-113-上易-869-20250121-1

審易

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2473號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田宏達上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23033 號），本院判決如下：　　主　文田宏達犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、田宏達與林宜培前為男女朋友，因不滿林宜培與其分手，而心懷怨懟，竟基於意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，於民國113年3月5日某時，在臺灣地區某不詳處所，以不詳方式連結網際網路後，登入其所申辦之社群平台臉書（Facebook，下稱臉書）暱稱為「黃渤」之帳號，繼而以該帳號，在不特定人可共見共聞之「我是八德人（八德重劃區八塊厝2團）」社團頁面，發表「弱弱的請問大家，會有興趣看和平路某公司少奶奶偷情對話嗎」之文字貼文，並在下方留言處張貼其與林宜培之聊天對話截圖及林宜培戴口罩之視訊照片，並回覆「你去和平路驗車說要找小老闆娘，看你會不會血流成河」等文字，以暗示林宜培有婚外情之情事指摘林宜培，足以貶損林宜培之名譽及社會上之評價。二、案經林宜培訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告田宏達以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第27頁、第38頁至第41頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該證據具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告田宏達於本院審理時坦承不諱（見本院卷第39頁），核與告訴人林宜培於警詢之證述情節相符（見偵字卷第19至21頁），復有臉書貼文截圖在卷可佐（見偵字卷第33頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，其所謂之「散布」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得知悉其內容者而言；所謂「指摘」，係指出摘發，即就某特定事實予以揭發而言；而「傳述」則指宣傳轉述，亦即就他人已揭發之事實，重為傳述，以廣其知名度者而言。另細繹刑法加重誹謗罪加重處罰之立法理由，乃衡量文字、圖畫之散布較普通誹謗罪之口頭上指摘或傳述，傳播範圍較廣、持續性較久遠、所造成之危害顯然較重所致；而電磁紀錄僅是表現文字之方法、工具之一種，與傳單、報章等亦僅係表現文字之媒介，呈現文字態樣並無二致，猶有甚者，乃電磁紀錄方式呈現文字散布之程度無遠弗屆，危害法益之程度更深更廣，應論以加重誹謗罪，始為適當。是核被告田宏達以在臉書公開社團網頁張貼散布文字方式，指摘足以毀損告訴人林宜培名譽之事，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡次按刑法第310條第3項前段規定對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。惟同項但書另規定：「但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，亦即言論內容縱屬真實，如所陳述者純屬個人私德，而與公共利益無關，仍無法解免於誹謗罪責之成立；且所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。是否僅涉及私德而與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。本案告訴人並非週知之公眾人物，被告指摘告訴人有婚外情之事，屬告訴人非公開領域之私生活範疇，核與一般大眾事務無關，且僅涉私德而與公共利益無關，並非可受公評之事項，不論是否為真實，尚無從主張刑法第310條第3項前段規定阻卻違法，附此敘明。　㈢復按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查被告基於誹謗之單一犯意，於密接時、地，接續在臉書社群網站先後貼文以具體事項指摘誹謗告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人分手，竟在臉書之公開社團網頁內刊載前揭攻訐詆毀告訴人名譽之貼文及留言，使不特定人閱覽而散布，損及告訴人之名譽，所為實值非難；被告雖於本院審理時坦承犯行，然未能取得告訴人之原諒，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提以公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-21

TYDM-113-審易-2473-20250121-1

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第317號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許瀞方選任辯護人林德昇律師邱靜怡律師被告吳麗美上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4917號），本院判決如下︰　　主　文許瀞方犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支（型號：Iphone 14 Pro MAX；IMEI：00000 0000000000；門號：0000000000）沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳麗美犯未經他人同意，無故以他法供人觀覽其性影像未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支（型號：Galaxy S23+；IMEI：000000000000000；門號0000000000）沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、緣許瀞方於民國112年9月間之某日，見其配偶陳丕修手機內之相簿中存有陳丕修與代號BM000-A113005之女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女，為成年人）發生性行為時所拍攝之性影像，為保留作為其向A女提起民事損害賠償訴訟之證據，而將上開性影像透過傳輸線轉存在許瀞方之電腦內。詎許瀞方既知悉臉部長相特徵屬於個人資料保護法第2條第1款所規定得以直接或間接識別該人之個人資料，若以他法供人觀覽，顯然會侵害該人之人格權，竟意圖損害A女之利益，基於違法利用個人資料及無故以他法供人觀覽他人性影像之犯意，在未經A女同意之情況下，於附表所示時間，將附表所示性影像接續以通訊軟體Line傳送予關心許瀞方民事訴訟進展之吳麗美，以此方式損害A女之資訊掌握自決權及個人名譽等人格利益。二、吳麗美於接收上開性影像後，竟意圖損害A女之利益，基於無故以他法供人觀覽他人性影像之犯意，在未經A女同意之情況下，於113年1月19日14時許，在址設嘉義市西區新榮路 35巷之經國新城L棟1樓活動中心，以其持有之手機而欲將上開性影像供在場之許陳映蓉觀覽，惟因許陳映蓉表示拒絕而未遂。三、案經A女訴由嘉義市政府警察局報告暨A女之配偶B男（姓名詳卷）訴由臺灣嘉義地方檢察署偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之被告許瀞方、吳麗美以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告許瀞方、吳麗美及辯護人於本院準備程序中對證據能力均表示沒有意見（見本院113年度訴字第317卷【下稱本院卷】第171至175頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。　㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告許瀞方、吳麗美及辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4 反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告許瀞方雖坦承有於附表所示時間以通訊軟體Line將附表所示性影像傳送予被告吳麗美之事實，而被告吳麗美亦坦承有於犯罪事實欄所載時、地欲將上開性影像持欲展示予證人許陳映蓉觀覽，惟證人許陳映蓉拒絕而未果等事實，然均否認有何違法利用他人個人資料或無故以他法供人觀覽他人性影像之犯行，並分別以下述理由置辯：　⒈被告許瀞方辯稱：我將附表所示之性影像傳送予被告吳麗美，是因為被告吳麗美很關心我的訴訟狀況，而且很心疼我，怕我告不了告訴人A女。我在傳送上開性影像的當下以及事後也有多次提醒被告吳麗美不可以外流。我因為配偶陳丕修與告訴人發生婚外情的事感到很痛苦，但為了小孩，我就算提告也是拜託告訴人來和解，因此我不可能有散布的意思。辯護人則以：被告得知告訴人與陳丕修之外遇情事後，為維護家庭圓滿及保護自身利益，故由陳丕修手機蒐集兩人婚外情之證據，並交由律師準備提起侵害配偶權之民事訴訟，而被告許瀞方傳送予被告吳麗美之性影像即是律師整理過預備提出作為證據之縮圖照片，並無侵害告訴人性影像之意圖，而無「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之主觀犯意，且被告許瀞方之行為應符合個人資料保護法第 20條第1項第4款之「為防止他人權益之重大危害」之阻卻違法要件。此外，被告許瀞方係在期盼陳丕修能回歸家庭之前提下，傳送附表所示之性影像予被告吳麗美，被告許瀞方根本就不可能有散布告訴人性影像之意圖，因告訴人與陳丕修均為嘉義地區知名人士，若為侵害告訴人性隱私之行為，定會掀起軒然大波，陳丕修則無回歸家庭之一日。被告許瀞方仍深愛陳丕修，斷不可能做出讓陳丕修無法回歸家庭之事，因此被告許瀞方將附表所示性影像傳送予被告吳麗美，僅係在回應被告吳麗美對於其所提民事訴訟之關心，且被告許瀞方有多次提醒被告吳麗美不要外流，因此並不該當「無故」及「散布」之要件。另刑法第319條之3第1項規定之「以他法供人觀覽」，則應參照刑法第235條之解釋，即以大眾知悉為要件。被告許瀞方僅將附表所示之性影像傳送予被告吳麗美，並無使大眾得以知悉之故意等語，為被告許瀞方辯護。　⒉被告吳麗美辯稱：我僅於113年1月間之成果展，為了證明自己未說謊，始將附表所示之性影像提供予證人許陳映蓉觀覽，後因證人許陳映蓉拒絕而作罷，此後我也沒有再詢問。我只有打算將附表所示性影像拿給證人許陳映蓉看，並不該當刑法第319條之3第1項規定之「散布」要件，也不符合上開條文中「以他法供人觀覽」的要件，因為此要件須以使不特定多數人得以觀賞、瀏覽為要件。此外，我是為了證明我所言不假，始詢問證人許陳映蓉要不要看附表所示之性影像，因此並無侵害告訴人性隱私之故意。如果我要散布的話，我就直接傳給證人許陳映蓉就好了等語。　㈡被告許瀞方於附表所示時間，將附表所示性影像傳送予被告吳麗美，而被告吳麗美於犯罪事實欄所載時、地將附表所示性影像提供在場之證人許陳映蓉觀覽，惟遭證人許陳映蓉拒絕等事實，業據被告許瀞方、吳麗美坦認在卷（見警卷第11 至12、16至18頁、偵卷一第149頁、本院卷第169至171頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述（見警卷第21、24、25 頁、他349卷第133至138頁）、證人許陳映蓉於警詢時之證述相符（見警卷第36至37頁、他349卷第157至160、164頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第29至34頁）、告訴人性影像截圖（見他349卷第345至352頁）、被告許瀞方、吳麗美間通訊軟體Line翻拍照片（見警卷第39至52頁）及告訴人與證人許陳映蓉間之通訊軟體Line通話錄音譯文（見他 349卷第31至47頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈢被告許瀞方部分：　⒈涉犯個人資料保護法第41條部分：　⑴個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，此觀諸該法第2條第1 款規定即明，是必須足以直接或間接識別個人之資料，始為該法所規範之個人資料。被告許瀞方所傳送者係告訴人之性影像照片，而被告許瀞方既於本院準備程序中已自承：我在傳送上開照片時，已知悉照片上之人為告訴人等語（見本院卷第170頁），並於偵查中稱：被告吳麗美先知道告訴人與陳丕修外遇之事後，再來關心我的身心狀況等語（見偵卷一第149頁），而被告吳麗美亦於警詢時稱：因為被被告許瀞方告的人（即告訴人）是我們的太鼓老師，她知道外面在傳言她與陳丕修外遇，還在上課中否認，身為女人的我也替被告許瀞方感到不值。112年11月8日時，被告許瀞方突然傳告訴人與陳丕修的裸照給我，我才知道上開外遇之情事有那麼嚴重等語（見警卷第17至18頁），足認被告吳麗美在接收被告許瀞方所傳送之告訴人性影像時，已可自其所認知之背景事實（包括被告許瀞方之配偶為陳丕修、耳聞陳丕修與告訴人外遇等節）中，知悉附表所示之性影像內容屬告訴人之個人資料無訛，而告訴人於警詢時稱：我看民事訴訟文書上面寫，於被告許瀞方於112年9月間，看到我透過通訊軟體Line 傳訊息給陳丕修，被告許瀞方點開手機翻閱對話紀錄並檢視手機內容後，才發現陳丕修偷拍我的性影像。我不知道被告許瀞方何時、以何種方式將性影像傳送給被告吳麗美等語（見警卷第24頁），足見被告許瀞方於傳送附表所示性影像時，未得告訴人之同意。被告許瀞方既非屬公務機關，在未得告訴人之同意下，自不得任意將其蒐集所得之告訴人性影像任意傳送予他人而為不法目的之使用。　⑵意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金，個人資料保護法第41條定有明文。在「為自己或他人不法之利益」之情形，行為人之主觀著重於自己或第三人是否因違反本條所列舉之規定而獲致不法利益，而被害人之個人資訊遭不當使用乙節，僅係行為人之犯罪手段，因此就個人資料保護法第41條違反個人資料罪部分，即應透過限縮主觀構成要件解釋之方式以界定本罪之構成；然在「意圖為損害他人利益」部分，因行為人違反本條列舉規定之目的，係在於積極損害他人之權利，此際，行為人違反個人資料處理法所定相關規定之犯行即成為核心構成要件之行為，主觀積極侵害他人之惡性較前開「為自己或他人不法之利益」之意圖而言，更為嚴重，在解釋上自毋須過度限縮，如此始可避免個人資料保護罪之評價不足問題，從而，個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益。被告許瀞方就本案所為，係將附表所示之性影像傳送予被告吳麗美而供其觀覽，而衡諸被告許瀞方於傳送附表所示性影像時為53歲，有其戶籍資料在卷可稽（見他271卷第11頁），且其自述為牙醫系畢業、目前為牙醫師（見本院卷第276頁），為具有醫學專業之高知識者，當應知悉在未經告訴人同意之情況下，將告訴人之性影像傳送予第三人即被告吳麗美，將使告訴人之對於其性影像資料之掌控權利受有侵害，被告許瀞方既知上情，猶傳送附表所示性影像予被告吳麗美，顯見其有意圖損害告訴人資訊掌握之自決權甚明。再觀被告許瀞方與被告吳麗美間之通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第39至45頁）：傳送時間傳送訊息 112年11月8日 15時8分至16時38分被告許瀞方：（貼圖）麗美妳好~我是許醫師謝謝妳們這麼關心（笑臉符號）賤女人真的好可怕對啊！我真的長這麼大沒看過這種人嘆為觀止慘的是我們都看得出來，唯獨陳醫師瞎成這樣我有她女兒的line，每次都好想傳照片給她看 112年11月8日 16時39分被告吳麗美：修哥真的被她灌太多迷湯妖女手段太厲害了 112年11月8日 16時39分至16時44分被告許瀞方：還是不要啦！我想想而已，會忍住不要傷害小孩賤女人很想入住中山路非常明顯不要臉到了極點我實在很想跟她說她是夠老夠賤夠窮才被看上的只要用錢就能打發她 112年11月8日 16時44分被告吳麗美：確實如此！ 112年11月8日 16時45分至16時50分被告許瀞方：訴狀求償兩百萬，就算法官只判20萬，我也要等判決，絕不和解她最厲害的是還敢發脾氣耶！看得我跟助理都直搖頭，她完全不知道修哥的真面目我再問問律師能不能影印多份送到各上課單位讓大家都知道目前進度目前是已寄出了（貼圖）不過，律師的意思是罪證確鑿，或許只要一次開庭就結束了也可以等開庭完再通知（傳送如附表編號1所示之性影像） 112年11月8日 16時54分被告吳麗美：手機不能放大看 112年11月8日 16時54分被告許瀞方：（傳送電腦內資料夾清單之截圖）證據很多 112年11月8日 16時55分被告吳麗美：這段時間妳也要利用時間去用資料出來 112年11月8日 16時55分至17時3分被告許瀞方：沒有給修媽看那麼多，怕老人家受不了立馬來哭訴（傳送不詳人間對話紀錄）當時修媽只是傳了一篇文章，她就這樣激動還要提告我在想她不知道要拿什麼臉去找辯護律師好好奇所有的證據也會跟訴狀一起給她所以她知道我們有什麼證據，在一個月內就開庭，可以去找律師來抗告她這個月會完全睡不著吧不過，我覺得她這麼賤，搞不好我提告是讓她覺得正中下懷，正好把這件事曝光，她可以好好大演受害者要修哥負責餘生就能成功入主中山路 112年11月8日 17時6分被告吳麗美：可以放大？ 112年11月8日 17時9分至17時16分被告許瀞方：她多次明示暗示她老公可以立刻扔掉都不是問題我等等放大給妳看（傳送如附表編號2所示之性影像）（傳送電腦內資料夾清單，資料夾名稱：「車震性交照片」、「開房間性交照片」、「開房間性交攝影檔」）影片都有整張臉無法狡辯什麼 112年11月8日 19時30分被告吳麗美：照片都是開房間的？車震是聲音？也有照片？ 112年11月8日 20時24分至21時7分被告許瀞方：修媽真的很好，不是這個婆婆我也早就跑了（傳送附表編號3、4所示之性影像）原始檔案都有拍攝時間　　　　可見被告許瀞方雖在傳送附表所示性影像前，先向被告吳麗美告以「罪證確鑿」、「證據很多」等表示其對告訴人所提民事訴訟有充分證據之詞，然被告許瀞方亦以「賤女人」、「不要臉到了極點」、「她是夠老夠賤夠窮才被看上」等批評、謾罵之語形容告訴人，足見被告許瀞方所傳送之性影像，除有向被告吳麗美表達其蒐證齊全之目的外，更有以附表所示性影像佐證、加強被告吳麗美對告訴人負面印象之意，而具損害告訴人名譽之意圖甚明。辯護人雖以：被告得知告訴人與陳丕修之外遇情事後，為維護家庭圓滿及保護自身利益，故由陳丕修手機蒐集兩人婚外情之證據，並交由律師準備提起侵害配偶權之民事訴訟，而被告許瀞方傳送予被告吳麗美之性影像即是律師整理過預備提出作為證據之縮圖照片，並無侵害告訴人性影像之意圖，而無「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之主觀犯意等語，然此僅為被告許瀞方傳送附表所示性影像之緣由，並不影響前開意圖損害告訴人資訊掌握之自決權及名譽權之認定。　⑶被告許瀞方既對於其所傳送之照片為告訴人之性影像而屬告訴人之個人資料有所認識，且該照片係透過陳丕修之手機所取得，被告許瀞方於傳送附表所示之性影像之前，也未取得告訴人之同意，足認被告許瀞方在傳送附表所示性影像時，已具有對告訴人個人資料為非法利用之故意無疑。　⑷辯護人雖另辯稱：被告許瀞方蒐集性影像之行為，係為維護自身配偶權之權益，符合個人資料保護法第20條第1項第4款「為防止他人權益之重大危害」之阻卻違法事由等語，惟被告許瀞方因本案被訴者係「傳送附表所示之性影像予被告吳麗美」之行為，並非前階段「自陳丕修手機蒐集附表所示性影像」之行為，此部分應先予辨明。再者，辯護人所稱「他人權益之重大危害」，係指被告許瀞方之配偶權因告訴人與陳丕修之外遇所受侵害，而將附表所示之性影像傳送予第三人即被告吳麗美之行為，既無法阻止被告許瀞方之配偶權因告訴人、陳丕修間之外遇情事而受侵害，自無援用上開條款主張其得為特定目的外利用告訴人個人資料之餘地。　⒉涉犯刑法第319條之3第1項部分：　⑴刑法第319條之3第1項於112年2月8日公布施行，其立法理由謂：「性隱私為私人生活最核心之領域，無論是否為他人同意攝錄，如有未經其同意而無故重製、散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽其性影像者，對於被害人將造成難堪與恐懼等身心創傷，而有處罰必要；即便行為人未為散布、播送或公然陳列之行為，然一有未經他人同意而重製、交付其性影像者，該性影像將有流傳之可能，侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等同視之，以充分保護被害人」，由此可知，本罪係著眼於個人性隱私之保護，而屬個人法益之犯罪，而本罪所稱「以他法供人觀覽」之概括規定，應回歸本罪之保護法益加以解釋。本罪之立法目的既係在避免個人性隱私遭受侵犯，則凡行為人所採手段將使被害人之性影像置於第三人可得觀覽之狀態，即有本罪之適用，至於可得觀覽之第三人係多數或少數、特定或不特定人，則非所問。被告許瀞方雖僅將附表所示性影像傳送予特定之第三人即被告吳麗美，而未散布於眾或使不特定人得悉，然此舉仍使告訴人之性隱私遭受侵害，依上說明，應認該當本罪所稱「以他法供人觀覽」無訛。辯護人雖認刑法第319條之3第1 項所指「散布」及「以他法供人觀覽」之解釋應與刑法第23 5條相同，並以最高法院84年度台上字第6294號判決為據，認為須使大眾得以知悉方能成罪等語，惟刑法第235條之散布猥褻物品罪乃屬侵害社會法益之罪，重在性價值秩序之維護，與刑法第319條之3第1項關注個人性隱私之保護不同，因此兩罪所定「以他法供人觀覽」要件之解釋應有所異，而不盡然須以使公眾得悉為要件，辯護人所指並無理由。　⑵刑法第319條之3第1項之「無故」，乃本條犯罪之違法性構成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。所謂「無故」係指欠缺法律上之正當理由而言，至於理由正當與否，則須綜合考量行為之目的、行為當時之人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害程度等因素，合理判斷其行為所構成之妨害，是否逾越社會通念所能容忍之範圍，並非其行為目的或動機單純，即得謂有正當理由。被告許瀞方傳送附表所示之性影像予被告吳麗美，核其目的，係為回應被告吳麗美之關心，業據被告許瀞方坦認在卷（見本院卷第 170頁），核與同案被告吳麗美證述相符（見本院卷第251頁），並有前揭通訊軟體Line對話紀錄在卷可稽，此部分事實應認屬實，惟為使友人放心，而將告訴人之性影像傳送予毫無相關之第三人，無非係以告訴人之性隱私為代價、無視告訴人之性影像可能因此外流之風險（本案被告吳麗美於取得附表所示性影像後，確實也打算將之供證人許陳映蓉觀覽，詳後述）所為之舉措，被告許瀞方之目的縱屬單純，其所採取之手段卻對於告訴人之性隱私權產生莫大侵害，顯然已經逾越社會通念所能容忍之範圍。更何況被告許瀞方真為避免被告吳麗美擔心，亦可透過傳送證據清單等與告訴人性隱私無涉之方式為之，而實際上被告許瀞方亦有傳送僅含有檔名之電腦畫面截圖予被告吳麗美（見警卷第43頁），益徵被告並無傳送告訴人之性影像來回應被告吳麗美關心之必要，被告以此作為傳送附表所示性影像之正當理由，並不可採。　⑶此外，被告許瀞方雖又稱：我在傳送附表所示性影像之當下及事後，有多次提醒被告吳麗美不可以外流等語（見本院卷第170頁），此部分雖據同案被告吳麗美證述屬實（見本院卷第251頁），並有前揭通訊軟體Line對話紀錄附卷可查，然被告許瀞方於本案行為後所為叮囑，至多僅能證明其要求不得將附表所示性影像外流而已，無法回推被告許瀞方於傳送附表所示性影像之當下並無供他人觀覽該性影像之故意。至於辯護人雖為被告許瀞方辯稱：被告許瀞方係在期盼陳丕修能回歸家庭且仍深愛陳丕修之前提下，傳送附表所示之性影像予被告吳麗美，因告訴人與陳丕修均為嘉義地區知名人士，若為侵害告訴人性隱私之行為，定會掀起軒然大波，陳丕修則無回歸家庭之一日，故被告許瀞方不可能有散布告訴人性影像之故意等語（見本院卷第226至227頁），然被告許瀞方既對於傳送附表所示性影像予被告吳麗美乙節具有「知」與「欲」，已認定如前，足認被告許瀞方確有侵害告訴人性隱私之故意無誤，陳丕修有無可能於本案發生後回歸家庭、被告是否仍深愛陳丕修而不會做出讓陳丕修無路可退之舉等節，自與上開判斷無涉，辯護人此部分所辯，無從憑採。　⒊綜上各節，足認被告許瀞方所為，應該當個人資料保護法第4 1條之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第319條之3 第1項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性影像罪。　㈣被告吳麗美部分：　⒈被告吳麗美於本院準備程序中稱：我收到被告許瀞方傳送如附表所示之性影像後，因證人許陳映蓉之配偶也外遇，證人許陳映蓉常常跟我抱怨，所以我於113年1月19日14時許就跟證人許陳映蓉說：「就是要像被告許瀞方那樣，掌握證據後對告訴人提告」，但證人許陳映蓉不相信，所以我才要把附表所示之性影像拿給證人許陳映蓉看等語（見本院卷第170 、171頁），可知被告吳麗美於接收附表所示之性影像後，即已知悉上開照片為告訴人之性影像，並本於上開認識將之展示予證人許陳映蓉，而以此方式欲供其觀覽，自有妨害性隱私之故意。被告吳麗美雖辯稱：我是為了證明自己所述為真，才詢問證人許陳映蓉是否要看附表所示性影像，故無侵害性隱私之故意等語（見本院卷第154至155頁），惟被告吳麗美既知悉附表所示性影像之人為告訴人，猶本此認知而提示予證人許陳映蓉觀覽，自存在妨害告訴人性隱私之故意無疑，被告吳麗美前開所辯，係就其是否該當刑法第319條之3 第1項之「無故」要件所為爭執，詳如下述。　⒉再者，被告吳麗美欲將附表所示之性影像供予證人許陳映蓉觀覽之目的，係在於證明其所言非虛，雖據被告吳麗美坦認在卷（見本院卷第170、171頁），並與證人許陳映蓉於警詢時之證述相符（見他349卷第164頁）而認屬實，惟被告吳麗美既無法律義務向證人許陳映蓉證明其所述為真，縱欲證明所述為真，亦不應以違法之方式為之，則被告吳麗美以上開理由作為展示附表所示性影像及侵害告訴人性隱私之正當化依據，顯非適法，故被告吳麗美所為，該當刑法第319條之3 第1項「無故」之要件甚明。　⒊證人許陳映蓉於警詢時證稱：被告吳麗美有拿手機中的照片給我看，並跟我說告訴人行為不檢，叫我不要再上她的課，還要拿告訴人的裸照給我看。我見到被告吳麗美拿出手機要給我看時，就立刻把頭撇開，因為我不想知道也不想看等語（見警卷第36頁），可知證人許陳映蓉並未看見附表所示之性影像，是告訴人之性隱私並未因此而受侵犯，法益侵害之結果並未發生；而被告吳麗美既已將含有附表所示性影像之手機出示予證人許陳映蓉，應認已著手實行「以他法供他人觀覽告訴人性影像」之構成要件行為，僅因證人許陳映蓉拒絕而未果，應論以未遂。公訴檢察官雖以：被告吳麗美將手機畫面打開，並將附表所示性影像給證人許陳映蓉看，應已構成既遂等語（見本院卷第277頁），惟刑法第319條之3第1 項之未經他人同意，以他法供人觀覽其性影像罪既屬個人法益之罪，且屬實害犯，從而應以告訴人性隱私遭侵害之結果發生為既遂之要件。證人許陳映蓉既已證稱其並未看到附表所示之性影像如上所述，卷內亦無其他證據可證明證人許陳映蓉已觀覽如附表所示之性影像，堪認告訴人之性隱私尚未因被告吳麗美所為而受侵害，故僅屬未遂。公訴檢察官所指，尚有誤會。　⒋被告吳麗美雖同持最高法院84年度台上字第6294號判決為據，並辯稱：刑法第319條之3第1項「以他法供他人觀覽」之解釋應與刑法第235條相同，須置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下始足當之，而我只有打算將附表所示性影像拿給證人許陳映蓉看，因此並不該當刑法第319條之3第1項規定之「散布」要件，也不符合上開條文中「以他法供人觀覽」的要件等語，惟凡能使被害人之性影像置於第三人可得觀覽狀態之手段均該當刑法第319條之3第1項「以他法供他人觀覽」之「他法」既已認定如前，則被告吳麗美所辯，應無理由。　⒌被告吳麗美另稱：若我要散布的話，我直接傳給證人許陳映蓉就好了等語（見本院卷第171、277頁），惟逕以手機傳送，或持手機將附表所示性影像展示予證人許陳映蓉觀覽，僅係被告吳麗美犯罪手段之選擇而已，自無從以被告吳麗美選擇其一而未擇其他即對被告吳麗美為有利之認定。　⒍綜上各節，足認被告吳麗美所為，該當刑法第319條之3第5項、第1項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性影像未遂罪。　㈤從而，被告許瀞方、吳麗美及辯護人所辯，均非可採。本案事證明確，被告許瀞方、吳麗美犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告許瀞方所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第1 項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第319條之3第1 項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性影像罪；被告吳麗美所為，係犯刑法第319條之3第5項、第1項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性影像未遂罪。　㈡公訴意旨就被告許瀞方上開犯行，雖未論及其所犯非公務機關非法利用個人資料罪犯行部分，惟就公訴意旨所載之犯罪事實，既已列載被告將屬告訴人個人資料之性影像傳送予被告吳麗美而非法利用等事實，且此部分與被告許瀞方經起訴並經論罪之被訴未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性影像罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告許瀞方其另涉犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪（見本院卷第168、169頁），已保障被告許瀞方之防禦權，就被告許瀞方所犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪部分，本院自得併予審判。　㈢被告許瀞方在密接時間內，接連傳送附表所示性影像，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈣被告許瀞方傳送如附表所示性影像之行為，同時觸犯非公務機關非法利用個人資料及未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性影像罪，而以一行為犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈤被告吳麗美已著手於無故以他法供人觀覽告訴人之性影像而障礙不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許瀞方因回應被告吳麗美之關心，而將告訴人之性影像之個人資料傳送予被告吳麗美，並以此為非法之利用，而被告吳麗美僅因證明所言非虛而欲將告訴人之性影像提示予他人觀覽，對於他人之性隱私等個人資料欠缺尊重，所為實值非難；再考量被告許瀞方、吳麗美始終否認犯行，且未與告訴人成立調解之犯後態度，及被告許瀞方於行為時因身陷配偶外遇之低潮所受之刺激，並衡被告許瀞方自述牙醫學系畢業之智識程度、現為牙醫、已婚、有2名未成年子女之家庭狀況（見本院卷第276頁），及被告吳麗美自述高商畢業之智識程度、現已退休、喪偶、有4名成年子女之家庭狀況（見本院卷第276頁），分別量處其刑，並均諭知易科罰金折算標準如主文第一、二項所示。　㈦辯護人雖為被告許瀞方請求給予緩刑之宣告（見本院卷第51 至52頁），惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院10 7年度台上字第4923號判決意旨參照）。被告許瀞方固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15頁），惟其始終否認犯行，並以回應被告吳麗美之關心為由正當化其侵害告訴人性隱私及個人資料之犯行，難認被告許瀞方於犯後真心悔悟，而無再犯之虞；此外，告訴人明確表示無和解意願，並請求從重量刑等語（見本院卷第27頁)，足認被告許瀞方迄未能取得告訴人之宥恕，而本案又無其他事證足認其所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，難認就被告許瀞方所宣告之刑以暫不執行為適當，故不予宣告緩刑。三、沒收　㈠被告許瀞方部分：　　刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之價值判斷及所欲實現之目的（最高法院108年度台上字第2306 號判決參照）。又刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第31 9條之5規定定有明文。被告許瀞方所犯未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性影像罪部分，雖為前揭想像競合之輕罪，惟依上開說明，該罪有關之沒收規定仍應一併適用。被告許瀞方係以其所有之Iphone 14 Pro MAX（IMEI：000 000000000000，門號：0000000000）傳送附表所示之性影像予被告吳麗美，業據被告許瀞方於警詢中坦認在卷（見警卷第11至12頁），並有被告許瀞方與被告吳麗美間之通訊軟體 Line對話紀錄（見警卷第39至45頁）及嘉義市政府警察局第一分局手機勘查採證同意書在卷可稽（見警卷第66頁），足認該手機係被告許瀞方所有而供本案犯罪所用之物，且為附表所示性影像之附著物，雖未扣案，仍應前揭規定宣告沒收，而因刑法妨害性隱私及不實性影像罪章並未就追徵部分為特別規定，故依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定，而於全部或一部不宜或不能執行沒收時，依刑法第38 條第4項規定，追徵其價額。　　　㈡被告吳麗美部分：　　被告吳麗美係以其所有之手機Galaxy S23+（IMEI：0000000 00000000，門號0000000000）為本案犯行，業據被告吳麗美於警詢中坦認在卷（見警卷第17至18頁），並有嘉義市政府警察局第一分局手機勘查採證同意書在卷可稽（見警卷第67 頁），足認該手機係被告吳麗美所有而供本案犯罪所用之物，並亦為附表所示性影像之附著物，未據扣案，自應依刑法第319條之5規定宣告沒收，並於全部或一部不宜或不能執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。　㈢至前揭手機內附著之前揭性影像，已因前揭手機之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收之諭知。另檢警為偵辦本案，所列印附卷之照片等，係為供本案偵查及審理之證據使用，非屬依法應予沒收之物，此部分自無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第三百十九條之一第一項至第三項攝錄之內容者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯第一項之罪，其性影像係前條第一項至第三項攝錄之內容者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附表：編號傳送時間傳送張數 1 112年11月8日 16時53分電腦資料夾內小圖示縮圖1張（含10張性影像） 2 112年11月8日 17時14分電腦資料夾內中圖示縮圖5張（其中4張各含4張性影像、1張含2張性影像） 3 112年11月8日 21時5分電腦資料夾內中圖示縮圖1張（含8張性影像） 4 112年11月8日 21時6分電腦資料夾內中圖示縮圖4張（各含2張性影像）

2025-01-21

CYDM-113-訴-317-20250121-1

台簡抗

最高法院

宣告改用分別財產制

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第1號再抗告人陳立人代理人葉月雲律師上列再抗告人因與相對人簡淑芬間聲請宣告改用分別財產制事件，對於中華民國113年10月29日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家聲抗字第40號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，係以：兩造長年來即分別居住臺灣、加拿大兩地，相對人於民國108年12月間返回加拿大後私自處分伊於加拿大購買之房屋，不再返回臺灣，且刪除通訊軟體斷絕兩造間之聯繫，此情實應可歸責相對人之事由所致。伊與第三人王淑芬間並無婚外情，伊子陳偉證言並不可採，原法院認定事實違反證據法則云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院取捨證據，認定兩造客觀上不能繼續維持家庭共同生活，已達6個月以上，有民法第1010條第2項所定得宣告改用分別財產制事由之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再為抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-21

TPSV-114-台簡抗-1-20250121-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

免除扶養義務

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第65號聲請人甲○○ 丙○○ 乙○○ 共同非訟代理人陳家偉律師相對人丁○○ 上列聲請人與相對人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對於相對人之扶養義務應予免除。二、程序費用新臺幣6,000元由聲請人依附表之方式負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人丁○○為聲請人甲○○、丙○○、乙○○之父，於民國69年與聲請人之母即第三人戊○○結婚後，成日在外遊手好閒、不事生產，更沉迷於賭博，即便已經賭到家徒四壁，相對人仍四處舉債，甚至不惜與親友鬧翻關係、返家搶走聲請人手中的紅包錢，也依舊堅持流連於各賭場間。在聲請人甲○○、丙○○ 自小之記憶中，相對人為了躲債四處躲藏，家門口總是有許多上門討債的黑社會，對聲請人及第三人為恐嚇、毆打甚至試圖擄走年幼聲請人等暴力行為，讓聲請人及第三人惶惶終日，不得安寧。相對人因終日在外借錢揮霍，已然無法期待其對家庭有任何貢獻，更遑論扶養子女，故由第三人一人扛起聲請人從小到大之生活費、學費，更面對著相對人不時回家討錢、黑社會和債權人無止盡地討債及砸店。另相對人更於80年間發生婚外情，平日直接居住在外遇對象家中。再於 95年間因涉入多起刑事案件，便以工作為名前往中國，數年間行蹤不明、音訊全無，第三人亦於該時訴請離婚，並經本院100年度婚字第76號民事判決離婚確定。　㈡現聲請人甲○○需養育2名未成年子女，且另需照顧其無法正常工作之丈夫，家庭重擔實則落在聲請人甲○○一人身上，生活甚為窘迫；聲請人丙○○從事攝影工作，係以論件計酬，無固定底薪，且因自小家境所累，目前仍背負就學貸款，銀行戶頭長期沒有超過2萬元之存款；聲請人乙○○因自小相對人便離家失聯，欠缺相對人簽名而無法辦理就學貸款，以致早早輟學，外出工作養家，如今為照顧罹患口腔癌之第三人，與第三人同住並接手其鹽酥雞生意，目前仍背負銀行紓困貸款、每月店面租金及扶養第三人之費用，生活舉步維艱。　㈢故相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，為此依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務等語（見本院卷第1-5、129頁）。二、相對人經本院合法通知未到庭（見本院卷第121頁送達證書），亦未提出任何書狀表示意見。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117 條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對於子女之扶養請求權與未成年子女對於父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決要旨參照），此際仍由負扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至於受扶養權利者對負扶養義務者有前揭各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列明定法院得完全免除其扶養義務。據此可知，增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據提出兩造戶籍謄本、本院100年度婚字第76號民事判決及確定證明書、聲請人丙○○學貸資料及聲請人乙○○借貸資料等件為證（見本院卷第7-21、157-165頁），並有本院職權調查相對人入出境資訊連結作業、個人歷次入出境資料及前案紀錄表及相對人財稅資料附卷可稽（見本院卷第43-47、113、141-151頁）。依相對人上開財稅資料顯示，其並無任何所得收入，應有受扶養之必要。　㈡另證人即第三人戊○○於本院審理時具結證稱：「（問：相對人為何沒有照顧及扶養聲請人？）一開始都是我在扶養三位小孩，相對人都沒有幫我扶養小孩。」、「（問：該情況持續多久？）結婚之後第2年（約民國72年）之後，相對人開始沒有工作，之後我就擔起扶養子女的責任。」、「（問：相對人是否在外欠債？黑社會有上門討債對你及聲請人恐嚇、毆打、擄走年幼聲請人？）相對人有在外面欠債，且很少住在家裡，是跟小三住一起，偶爾回來就是跟我要錢。大概是從相對人沒有工作之後（約民國72年）這事情經常發生、無預警的，常常不同人來要債，有時候一天來好幾個，有時候二、三個月來幾個，我做生意為了養家，還會有債主來搬東西抵債，那些人說是酒店的，說什麼相對人跟小三去喝酒，還會對我恐嚇，大概四、五個人圍著我逼我還錢，但我們生活很困難沒有辦法還錢，還曾經綁我的小孩（大概國中、國小，我記得乙○○那時大概三、四歲），是要逼我們還錢，但不清楚相對人如何欠債，因為他很少回來，回來就翻箱倒櫃、偷我的存摺、跟我要錢，我們就是提心吊膽過這樣的生活。之後相對人去大陸，消失了，我們就沒有相對人的聯絡消息，我有來法院訴求離婚，應該是民國101年的時候，之後我們就沒有聯繫。」、「（問：相對人係於80年間外遇？）很久以前就有了，70幾年就跟小三住一起，相對人沒有工作幾年後就跟小三住一起了。相對人若有回家，有時候一個月或一個禮拜，回來都是三更半夜，回來一下翻個東西、拿個東西，隔天就離開，會在家裡過一夜，相對人回家的機會很少，但相對人有回來我們就會害怕，因為他回來之後就會有人來找我們，是我們的災難。」、「（問：由何人扶養聲請人長大？）3個小孩都是我一個人扶養長大，有時候經濟困難會請求娘家的支柱，曾經沒有錢繳房租，就會回去都蘭娘家住幾個月，在都蘭那邊做個小生意賺錢，也擔心父母，擔心又回來臺東租房子，這樣來回好幾次。」、「（問：離婚後聲請人如何生活？相對人有無拿生活費給聲請人？）都沒有聯絡，也沒有拿錢給小孩生活。」、「（問：相對人他都不在家也沒有拿錢回家，這件事情是在大女兒出生後就這樣嗎？)是的。那時候大女兒一歲，相對人的父母經商失敗後，相對人就沒有工作，也沒有拿錢回家，由我一個人照顧孩子。」、「（問：二兒子出生之後，相對人也是同上的情況沒有養家嗎？）是的，相對人沒有工作之後就沒有負擔養家的責任，全部所有的責任由我一個人擔當。」等語（見本院卷第131-134頁）。　㈢又聲請人甲○○於本院審理時陳稱：從我有印象的時候，相對人就沒有扶養我們。黑社會的事情我也有遇過，小時候走進來的陌生人不知道是否要討債還是客人，從小在恐懼中長大，因為媽媽從小就一個人扶養我們長大，媽媽做小生意，從小我們就跟媽媽一起做生意，知道媽媽有多辛苦。印象中相對人回到家就是跟媽媽要錢，好幾次相對人離開之後，媽媽哭著說錢都被拿光了等語；聲請人丙○○於本院審理時陳稱：討債生活持續非常久，我大概國中的時候有去工作，家裡不好過，討債的事情真的非常常發生，常被打，在這個過程中相對人從來不會出現，會來的只有警察，我不知道相對人對於照顧孩子及家庭的責任有沒有覺得我們是他的孩子，我們是否連陌生人都不如，對這個父親滿失望的，他只會跟我們討錢，過年的時候不會出現家裡，會出現也是跟我們要錢、拿去賭博等語；聲請人乙○○於本院審理時陳稱：因為我年紀比較小，印象就是黑社會來家裡討債，家裡沒有錢，讀書沒有辦法繳學費，也因為相對人的關係沒有辦理就學貸款。討債就是每天都有陌生人來家裡，有一次媽媽、姐姐、哥哥不在，黑社會來討債，相對人也只是來家裡看一下就走，我差點被黑社會帶走，剛好姐姐回來發現就沒有發生。但相對人完全沒有關心也當作沒有發生這些事情等語（見本院卷第13 4、135頁）。　㈣參酌證人上開證述及聲請人陳述，堪認聲請人於出生後均係由證人照顧，且相對人未負擔聲請人之生活費及其他費用，於離婚後亦對聲請人不聞不問，堪認相對人無正當理由未盡扶養義務，且期間長達近20年，情節實屬重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。是聲請人依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定，請求免除對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，聲請人其餘事實主張、證據聲明及其他攻擊防禦方法，經審酌於本裁定之結論不生影響，爰不一一論駁。　六、程序費用之計算與負擔：　　又證人於本院審理時表示無庸請領證人之日旅費（見本院卷第119頁），且本件並無其他程序費用支出，而聲請人之請求既然有理由，依家事事件法第125條第2項準用第104條第3 項之規定，上開程序費用自應由請求免除扶養義務之聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋　　　　　　附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註甲○○請求免除扶養義務之裁判費 2,000元由甲○○負擔已由甲○○等人預納（見本院卷附自行收納款項統一收據）丙○○請求免除扶養義務之裁判費 2,000元由丙○○負擔已由甲○○等人預納（見本院卷附自行收納款項統一收據）乙○○請求免除扶養義務之裁判費 2,000元由乙○○負擔已由甲○○等人預納（見本院卷附自行收納款項統一收據）

2025-01-21

TTDV-113-家親聲-65-20250121-1

親

臺灣士林地方法院

否認子女

臺灣士林地方法院民事判決 113年度親字第40號原告丙○○ 訴訟代理人潘祐霖律師被告甲○○ 丁○○ 兼上二人之共同代理人乙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告甲○○(男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)非被告乙○○自原告丙○○受胎所生之婚生子女。二、確認被告丁○○(男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)非被告乙○○自原告丙○○受胎所生之婚生子女。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告丙○○與被告乙○○於民國100年3月29日結婚，惟雙方婚後感情不睦，自109年6月30日起分居，其後被告乙○○陸續於000年00月00日生下被告甲○○、000年0月00日生下被告丁○○，原告起初並不知悉被告甲○○、丁○○係被告乙 ○○與他人發生婚外情所生，於得知被告乙○○生育他人子女後，深感婚姻難以維持，雙方乃於113年7月19日在鈞院調解離婚成立，其後為確定親子關係，原告於113年8月23日偕同被告等人前往臺北市柯滄銘婦產科診所進行親子鑑定，鑑定結果顯示，原告與被告甲○○、丁○○間確無真實血緣關係，為此爰於法定期間內提起本件否認子女之訴，並聲明如主文所示。二、被告到庭表示：伊等看過原告所提親子鑑定報告，伊等同意原告之主張等語。三、按否認子女之訴，關係身分及血統甚鉅，並連帶影響與他人間之關係，性質與社會公益有關，並非屬當事人得處分之事項，此參酌家事事件審理細則第67條規定：關於捨棄、認諾效力之規定，於否認子女之訴、認領子女之訴及其他非屬當事人得處分之事項不適用之即明，被告乙○○雖於114年1月7 日當庭認諾，惟依上揭規定，不生認諾之效力甚明。四、本件原告主張其與被告乙○○於100年3月29日結婚，於109年6 月30日起分居，惟被告乙○○於分居期間之000年00月00日生下被告甲○○、000年0月00日生下被告丁○○，原告與被告乙○○ 嗣於113年7月19日在本院調解離婚成立，被告甲○○、丁○○依法應推定為原告之婚生子女，惟被告2人事實上與原告均不具真實血緣關係等情，業據提出戶籍謄本、本院113年家調字第258號調解筆錄、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書等件為證。依卷附之鑑定報告書略載：「結論：根據以上分析結果，可以排除丙○○與甲○○之親子關係」、「結論：根據以上分析結果，可以排除丙○○與丁○○ 之親子關係」，足認被告甲○○、丁○○並非被告乙○○自原告受胎所生之事實為真正。五、次按，妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1063條定有明文。本件原告主張其於 113年8月29日偕同被告甲○○、丁○○辦理親子血緣鑑定，並於收受鑑定報告始確知被告2人非其婚生子女等情，亦為被告所不爭執，自堪信為真正。則原告於知悉後2年內請求確認被告甲○○、丁○○確非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，自有理由，應予准許。六、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-21

SLDV-113-親-40-20250121-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第145號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂金霖洪廷豪李立晟吳東霖上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16607號），及移送併辦（112年度偵字第39461號），本院判決如下：　　主　文呂金霖犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪廷豪犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李立晟犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳東霖犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂金霖與林孝勇為國中同學，緣呂金霖之友人卓志銘懷疑林孝勇與卓志銘之妻發生婚外情，且林孝勇復積欠呂金霖之女友王彣尹債務，卓志銘於民國112年5月9日19時30分前某時許，向呂金霖告知其友人洪廷豪看到林孝勇在高雄市○○區○○ ○路00號之夾娃娃機店前擺攤，呂金霖遂與卓志銘、王彣尹於112年5月9日19時30分自彰化縣鹿港鎮駕車前往上址，欲與林孝勇處理前述感情、債務糾紛，李立晟亦自卓志銘處得知上情，而與吳東霖一同前往上址。呂金霖、李立晟、吳東霖、卓志銘、王彣尹於同日22時23分許抵達上址，當時洪廷豪已先在該處與林孝勇談判，林孝勇知悉王彣尹亦到場後即欲逃跑，呂金霖、吳東霖、李立晟、洪廷豪明知該處為公共場所，地處自強夜市範圍內，人潮眾多，倘於該處聚集三人以上而施強暴行為，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，仍共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、強制之犯意聯絡，由洪廷豪先勒住林孝勇之脖子，呂金霖、吳東霖、李立晟則拉住林孝勇，不讓其離開，呂金霖、吳東霖、李立晟復徒手毆打林孝勇後，共同將其壓制在地上，妨害林孝勇自由離去之權利，並致林孝勇受有左上頷擦傷1×1公分、下唇擦傷0.5×0.5公分、前頸紅腫11×1.5 公分等傷害（傷害部分業據林孝勇撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）。嗣經民眾報警自強夜市發生打架案件，經警於同日22時27分許到場處理，因而查悉上情。二、案經林孝勇訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見訴字卷第99頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告呂金霖、洪廷豪、李立晟、吳東霖於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見訴字卷第99至100 、281頁），核與證人即告訴人林孝勇於警詢、偵訊及本院審理中、證人卓志銘、王彣尹於警詢中之證述相符（見警卷第33至35、37至44頁；偵卷第83至84頁；訴字卷第260至267 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、勘察採證同意書、對話紀錄截圖、現場照片、告訴人傷勢照片、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、高雄市苓雅分局成功路派出所110報案紀錄單、監視器影像光碟等件附卷可稽（見警卷第9至12、19至2 3、44-1、45至49、51至59、61、63、65至71、73至77、79 至80頁；偵卷證物袋），足認被告4人之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、至公訴意旨雖認被告呂金霖有在西螺休息站邀集被告李立晟、吳東霖一同前往案發地點，所為構成在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪嫌。惟此為被告呂金霖所否認，並辯稱：我覺得我不是主謀，我是卓志銘約的，李立晟、吳東霖不是我找來的等語。　㈠按刑法及其特別法所處罰之「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言，亦即於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位者。　㈡查證人即共同被告李立晟、吳東霖始終未證稱被告呂金霖為本案首謀，被告李立晟並稱：卓志銘之前有告訴我他太太跟告訴人的事情，志銘的事情在彰化已經傳得沸沸揚揚的；我不是跟呂金霖約，沒有誰請我到那邊，我跟吳東霖最初是要下來高雄玩，但卓志銘跟我們說他在哪裡，我們就過來了；我在路邊看到呂金霖的車子，我就停下來，呂金霖那時候有走過去告訴人那邊，然後卓志銘也在那邊，理所當然要過去了解什麼事情，我就跟著過去；當下沒有誰帶頭去壓制告訴人等語（見訴字卷第241至242、244、247至250頁）。證人即共同被告吳東霖則證稱：當天我下班打電話給李立晟，問他幹嘛，他跟我說要去高雄吃東西，問我要不要一起去，我們就一起出發，是李立晟開車；我們在西螺服務站剛好碰到呂金霖，但就呂金霖是否有說他要去找告訴人部分，因為我人在車上，所以我沒有聽到；我不清楚李立晟要前往案發地點做什麼，我以為是要去吃宵夜；我本來在店外面，接著一個人想要往外跑，我聽到其他人叫對方不要跑，那個人還一直跑，我上前就從他的背後抱住他；我是後面警詢時，才知道告訴人有騙人家錢，我不知道王彣尹跟呂金霖是什麼關係，我不認識卓志銘等語（見警卷第27頁；偵卷第13頁；訴字卷第252至254、256至259頁）。　㈢由上，僅可認被告李立晟、吳東霖於案發當天本即有前往高雄遊玩之計畫，惟僅被告李立晟知悉卓志銘與告訴人間糾紛，被告吳東霖則不知前往案發地點之原因，其等至案發現場見呂金霖等人在場，有隨之上前共同為聚眾施強暴、強制犯行等事實，未見被告呂金霖有何率先提議實行本案犯罪，邀集被告李立晟、吳東霖，而居於策劃、支配地位之情形，尚難認被告呂金霖為本案首謀之人。　㈣再觀被告呂金霖與證人卓志銘之通訊軟體LINE對話紀錄，可見卓志銘有傳訊「兄弟，明天下高雄可嗎？」等語，再接續傳送夾娃娃機店之照片，嗣經被告呂金霖回覆「晚上可以」、「油資兄弟處理嗎？」後，卓志銘表示「明天看幾點出發，油錢看多少給你，明天能開不一樣的車，你的車他認得」、「所以今天能去嗎？高雄那邊在問，他們人都約好了」等語（見警卷第53至55頁）。顯見被告呂金霖係經卓志銘邀約，方答應一同前往高雄，被告呂金霖實非首謀倡議至案發地點與告訴人處理糾紛之人。復無其他積極證據足認被告呂金霖有邀約或集結被告李立晟、吳東霖共為本案犯行，而屬本案首謀之情形，公訴意旨認被告呂金霖所為該當在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，即有未合，應認被告呂金霖此部分僅構成在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。三、從而，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告呂金霖、洪廷豪、李立晟、吳東霖所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及同法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認被告呂金霖所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪嫌，容有未洽，業如前述，惟起訴書及本院論罪之罪名係規定於同一條項，尚毋庸變更起訴法條。　二、被告4人就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又因刑法第150條第1項已表明為聚集三人以上，其本質即為共同犯罪，故本判決主文之記載即無贅列「共同」二字之必要，附此敘明（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。三、被告4人均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　　四、查被告呂金霖前因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以10 8年度訴字第1147號判決處有期徒刑3月確定，於109年8月7 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於本院審理中主張，並引用卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，及說明被告呂金霖於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，屬於累犯，犯罪情節更為重大，顯然對於法律遵守及刑罰反應力薄弱，應依累犯規定加重其刑等語；被告呂金霖亦於本院審理中肯認有上述妨害自由之前案紀錄（見訴字卷第284頁），足認檢察官對被告呂金霖構成累犯之事實、應加重其刑之事項均已有所主張並具體指出證明方法。是被告呂金霖於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告呂金霖於前案執行完畢後再為本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就其所為上開犯行，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。五、本案有刑法第59條之適用　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑雖為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　㈡查被告4人本案所為固值非難，然考量其等犯行時間非長，波及範圍非廣，對於社會秩序安全之危害程度尚非重大；且被告4人均於本院審理中坦承犯行，已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，經告訴人當庭具狀撤回對被告4人之傷害告訴，並同意對被告4人所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、強制犯行從輕量刑，有和解筆錄、撤回告訴狀可參（見訴字卷第297、329至330頁），足認被告4人主觀惡性及犯罪情節均非至惡、重大。本院綜合斟酌上情，認縱對被告呂金霖科以累犯加重後之法定最低刑度有期徒刑7月，及對被告洪廷豪、李立晟、吳東霖科以法定最低刑度有期徒刑6月，均嫌過苛，而有情輕法重之憾，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，以期能符合罪責相當之原則，並就被告呂金霖部分，依法先加後減之。六、檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3 9461號），經核與被告4人經起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，自為起訴效力所及，本院得併予審究。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均為智識成熟之成年人，竟不思以理性、和平方式解決糾紛，僅因細故即率爾聚眾在公共場所尋釁滋事，顯已妨害社會秩序安全、擾亂公眾安寧，亦妨害告訴人自由離去之權利，顯見其等法治觀念薄弱，所為應予非難。惟念被告4人犯後均已坦承犯行，並與告訴人達成和解，業如前述，犯罪所生之損害有所減輕。兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段與造成之危害，及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見訴字卷第299至327頁，被告呂金霖構成累犯部分不重複評價），暨其等於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第285頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為不受理之諭知一、公訴意旨另以：被告呂金霖、洪廷豪、李立晟、吳東霖對告訴人上開所為，尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告呂金霖、洪廷豪、李立晟、吳東霖此部分所涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院113年12月11日審判程序中，當庭具狀撤回對被告4人之傷害告訴，業如前述，揆諸前開規定，原應就被告4人被訴傷害罪部分為不受理之諭知，惟因起訴書認被告4 人此部分犯行，與前開業經本院論罪科刑之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、強制犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴及移送併辦，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11271565000號刑事案件偵查卷宗警卷 2 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11271565001號刑事案件偵查卷宗併警卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16607號卷偵卷 4 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39461號卷併偵卷 5 本院112年度審訴字第705號卷審訴卷 6 本院113年度訴字第145號卷訴字卷

2025-01-20

KSDM-113-訴-145-20250120-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度暫家護字第550號聲請人 BJ000-A113260 (真實姓名、年籍、住所詳卷) 相對人 ○○○ 代理人王將叡律師上列當事人間請求暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之前男友。於民國113 年10月22日中午午休時，相對人騙聲請人說他身體不舒服要回家去拿藥，到家後相對人就叫聲請人一起進去，吃完午餐後，聲請人說要休息，相對人就一直問聲請人要不要，聲請人說「我不要，我要休息」，之後就在相對人家沙發上睡覺，聲請人快一點起床時，相對人在聲請人旁邊打手槍，相對人就一直問來一下好不好，聲請人說不要，之後相對人就硬上，把聲請人的兩隻手抓著固定在頭頂，相對人力氣很大，聲請人沒有辦法反抗，聲請人有持續口頭告知說不想發生性行為，之後相對人就強行將陰莖插入聲請人的陰道內性交並射精。相對人還一直打電話和傳簡訊給聲請人騷擾，有威脅聲請人及聲請人小孩的人身安全，相對人在電話中有說不要以為小孩讀哪間幼稚園他不知道。是相對人對聲請人實施性侵害及威脅等不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，足認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1 、2、4款內容之暫時保護令等情。二、相對人答辯略以：　㈠兩造是同事，自認識交往以來，聲請人從未與相對人到過相對人住所，而相對人更未於113年10月22日12時在住所對聲請人實施妨害性自主。蓋相對人於當日在○○工地進行廢水棟吊掛工作，整日都待在工地根本無暇抽空返家。我們一點準時要開始作業，要提早佈置現場，當天中午我們工程師可以吃飯，但是不能離開工地。　㈡兩造是在113年9月間發展為男女朋友，於同年12月間分手，分手後聲請人在同年12月間傳送多則FB MESSAGE訊息予相對人之配偶○○○（下稱○○○）告知兩造有婚外情及相對人不貞等事，但聲請人皆未對○○○提到其遭到相對人性侵乙事，足見此事乃屬子虛。嗣後聲請人之配偶得知兩造婚外情後，聲請人配偶於同年12月12日22時45分以LINE電話威脅要求相對人出面處理，相對人與○○○在同日23時許至其指定之7-11合興門市，而後聲請人配偶又更改地點到埤頭合興宮。詎料相對人夫妻下車後，聲請人夫妻及其他身份不詳人士共四男一女一齊包圍過來，聲請人配偶指責相對人對聲請人有進行強迫性侵，相對人堅詞否認。後續聲請人配偶及不詳人士繼續惡言進逼相對人，相對人擔憂會有人身安全問題，遂提出要報警以釐清真相，聲請人夫妻等人均不同意報警，但相對人夫妻仍進入埤頭派出所求援。聲請人因此在騎虎難下（來自配偶及其同夥之壓力）之情況下，於同年月13日凌晨進入埤頭派出所進行妨害性自主之報案及提出本件暫時保護令之聲請。足見聲請人本件保護令之聲請非出於其真摯自願，否則豈有可能在相對人主動前往警局之情況下才被動進行妨害性自主之報案？又豈有可能於其所主張遭性侵之日期後未即時報警或驗傷，而是在拖延近二個月後，始在對相對人要脅錢財不成後方緊隨相對人進入警局報案？　㈢在113年12月2日17時45分及同年月3日上午，兩造尚未分手之際，聲請人也曾自己主動到相對人之辦公室找相對人單獨攀談，並在一旁等候相對人穿戴安全帽及制服。若相對人曾於同年10月22日對聲請人為妨害性自主之行為（假設之詞，相對人均嚴正否認之），聲請人身為性侵被害人，則豈有可能在12月2日下班時間於空無一人之辦公室主動找相對人攀談？於隔日12月3日時上班時等候相對人穿戴裝備一起出門辦公？足證聲請人本件所述及保護令聲請意旨均非事實，且無可採，更無其必要性。綜上所述，聲請人所提聲請意旨所載相對人所從事之不法侵害行為不存在，且相對人並無繼續、反覆實施不法侵害行為之虞。　㈣相對人沒有聲請人所述的事情。我沒有威脅她及她的家人，我連她家在哪裡都不知道，反而是她威脅我如果我跟她道歉，她就不告訴公司主管，她就是要跟我威脅要錢。她要我跟她道歉是我們吵架我們沒有合好，她提出的照片是我打給她的，但是她打給我的她自己可以刪掉。她從12月9日到12月1 2日晚上一直用臉書私訊我老婆。　㈤相對人確實有一次感冒回家，但是是回家跟我太太打砲，不是跟聲請人，是聲請人詢問我去哪裡，因為我和聲請人當時是情侶，我才會跟她講我人在哪裡，我有跟聲請人說我回家是跟我太太打砲。聲請人所提的對話截圖有提到我哪時回家打砲，足見本件聲請意旨並非實在。　㈥傳訊息都是她先傳給我，我才回覆她。我沒有在工地到處亂講，我不知道她小孩讀哪裡，我也沒有講過這句話。三、「保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定」；「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定」；「民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之」，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，家庭暴力防治法第20條第 1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條前段定有明文。又聲請人聲請核發暫時保護令，必須釋明有正當、合理之理由，足認已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神及經濟上不法侵害之危險，或如不暫時核發保護令將導致無法回復之損害者，法院始可核發暫時保護令，法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第13條亦有規定。蓋暫時保護令乃法律給予遭受家庭暴力之被害人，在有受到加害人虐待或威嚇等家庭暴力之危險時，用以阻止加害者繼續為家庭暴力加害行為之緊急救濟程序，是於暫時保護令聲請事件，聲請人除須就加害人有實施家庭暴力行為，為相當之釋明或舉證外，尚應釋明或舉證被害人有繼續受加害人施以家庭暴力不法侵害之急迫危險，或如不暫時核發保護令將導致無法回復之損害。倘聲請人無法就加害人有對被害人實施家庭暴力的行為，為相當之釋明，或無相關之事證以為憑佐，致顯有疑義，或雖有家庭暴力的事實，但被害人尚無繼續遭加害人實施家庭暴力行為之危險者，或並無如不暫時核發保護令將導致無法回復之損害者，此時，即難據以核發暫時保護令。四、經查，聲請人主張之內容，雖據聲請人於警詢及本院訊問時陳述甚詳，並提出性侵害案件通報表、個人戶籍資料、性侵害案件代號與真實姓名對照表、兩造LINE對話截圖、通聯紀錄等件為證。相對人則以前詞置辯，並提出113年10月22日工作照片及工作群組對話截圖、相對人與聲請人配偶之LINE 對話截圖、辦公室於113年12月2日、12月3日之監視器翻拍照片等件為佐。本院依上開事證，認定如下：　1.兩造就交往期間為113年9月至12月，且於同年12月12日聲請人配偶約相對人出來見面後，係相對人主動先走進埤頭派出所，嗣後聲請人再進去派出所內報案等情，兩造並無爭執。　2.又聲請人指稱相對人有威脅聲請人及聲請人小孩的人身安全等情，相對人已否認，且聲請人並未提出證據以實其說，聲請人雖有當庭提出兩造的LINE對話截圖及通聯記錄，但均無實質對話內容，故僅能證明相對人有多次來電之事實，然並不能作為相對人有威脅話語之佐證。　3.本院綜合兩造陳述及上述事證，就聲請人主張於113年10月2 2日中午在相對人住處內遭相對人強制性交乙事，並提出同年12月3日兩造LINE對話截圖中「騙你我感冒，回家打炮」等語為佐，然此已為相對人所否認，並提出當天的工作照片及工作群組對話為佐，當天是否確實已發生前揭性侵害之犯罪事實，兩造就此各執一詞，故應待刑事偵審再行判斷；然依常理如若聲請人於同年10月22日遭相對人性侵，豈會事後完全沒報警或向友人求救，也沒去醫院驗傷或是進行通報，且發生後還繼續和相對人交往至12月，互動如常，且就聲請人提出之對話截圖內容觀之，其內容更像是聲請人在吃醋和抱怨相對人和其妻子的互動甜蜜，且兩造當日縱有發生性行為，從上開12月3日對話截圖中也無法看出聲請人當天是非自願而遭到相對人強制性交。再者，聲請人報案是在案發一個半月後的12月13日，且是12月12日聲請人和其配偶及其他人(共四男一女)深夜約出相對人談判，後來商談無果，相對人怕有危險才主動前往派出所，之後聲請人才隨著進入派出所報案遭性侵乙事，故聲請人當時之報案顯非出於自願，而是迫於壓力或是為了自保，才供稱遭性侵乙事，且此時距離案發時已近二個月，故其報案動機已屬可議。是以本次是否確實有發生性侵害行為，應待刑事偵審再行判斷，本院無從認定。且兩造既已分手，只要聲請人別主動一再傳訊息給相對人或相對人之配偶，相信相對人經過此次司法程序，相對人應不會再傳訊息或打電話予聲請人，故聲請人並無證據顯示相對人有對聲請人為慣常性之家庭暴力行為，此外，復查無其他證據足資證明相對人有繼續對聲請人實施家庭暴力行為之情事，聲請人亦未舉證證明除上開事件之外聲請人另有受相對人實施家庭暴力之現時或急迫危險，或聲請人有再受家庭暴力之虞，是難認本件有核發通常保護令之必要，揆諸前揭說明，本件與核發通常保護令所定要件尚屬有間，聲請人之聲請，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文所示　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王美惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-01-20

CHDV-113-暫家護-550-20250120-1