Know99判決書

搜尋結果：孫沅孝

共找到 231 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5884號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曹同頎上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第730號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10187號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告曹同頎（下稱被告）與少年曾○祥（民國00年0月生，年籍詳卷）、吳俊佑（涉犯行使偽造公文書、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第10182號為不起訴處分）均係詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於111年10月18日12時44分許聯繫告訴人范春美（下稱告訴人），以假檢警之話術佯稱需監管告訴人之帳戶，致告訴人陷於錯誤，同意交付帳戶金融卡供保管。嗣被告隨即陪同少年曾○祥於同日16時許，前往告訴人位於桃園市○○區○○○路（地址詳卷）之住處，向告訴人收取其名下如附表編號1至5 所示之金融帳戶金融卡各1張後交與被告，再由被告轉交由詐欺集團其他成員提領前開帳戶內金額共計新臺幣（下同） 1,703,000元，並旋即花用殆盡。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，無非係以被告、另案被告王志偉、曾○祥於偵訊時之供述、告訴人於警詢之指訴、證人張盛全、張榮民於警詢之供述、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、職務報告、車行軌跡、告訴人存摺翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、如附表編號1至5所示之金融帳戶交易明細、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第148號起訴書、112年度少連偵字第24號追加起訴書各1份等資料，為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我沒有與曾○祥一起去向告訴人面交金融卡，我加入的詐欺集團是由黃耀偉、吳俊佑所組成，負責擔任收水角色，黃耀偉是車手，吳俊佑則是幹部，負責把我上繳給他的錢交給集團的人，並指示我去拿錢，他被抓之後，指示我的人我不認識，我與另案被告王志偉只是朋友，沒有一起做詐騙，本案起訴之犯罪時間，吳俊佑已經於111年6月在臺北看守所遭羈押禁見，我沒有接手吳俊佑管的人，沒有吸收他的小弟，當時我認識曾○祥約5 個月，吳俊佑之前出門時會把他帶在身邊，不是我的小弟，我沒有叫曾○祥去領金融卡，我們集團都是假冒檢察官，我之前只有向其他被害人拿過金子、現金，沒有收過金融卡，也不會叫車手去領錢；當初於偵訊會承認是因為檢察官跟我說其他人都說是我指示，我因為記憶不清且經檢察官告知已受其他人指認，才會先承認，但我後面回想起來，起訴書所載時間曾○祥會在我車上是因為我從中壢出發要去桃園市大園區永安路找朋友刺青，當時曾○祥在途中說要下車，他是在我朋友刺青店旁邊的統一超商下車，刺青店就在那附近，不過因為是私人店家沒有店面；我承認有載少年曾○祥到7-1 1，後來他下車以後如何處理我不清楚，曾○祥領到的錢我不知道交給誰，我完全不知道後續的事情等語。經查：（一）本案詐欺集團有假冒檢察官向告訴人佯稱需監管帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，將如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡於前揭時間、地點交付與曾○祥，並經本案詐欺集團持至不詳地點提領共計1,703,000元，及被告有於111年 10月18日15時搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車至址設桃園市○○區○○路0號之統一超商八角門市附近等情，業據被告、曾○祥、告訴人供承在卷（見偵字卷第16至17、28 、127頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、如附表編號1至5所示之金融帳戶存摺翻拍照片各1張、通訊軟體LINE告訴人與本案詐欺集團間對話紀錄翻拍照片2張、統一超商八角門市前監視器錄影畫面擷圖照片2張、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）1份、金融資料調閱電子化平臺如附表編號1至5所示之金融帳戶交易紀錄各1份、臺灣桃園地方檢察署113年6月5日桃檢秀恭112少連偵457字第11390 72703號函在卷可佐（見偵字卷第37至39、41、43至46、7 9、81、145至160頁，原審金訴字卷第85頁），是此部分之事實，應堪認定。（二）觀諸告訴人於警詢指稱：我於111年10月18日14時57分許接到檢察官來電，說他會交代同事前來收取金融卡，我就於同日16時47分許在我家將如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡交給對方，對方是1個人，身高大約176公分，瘦瘦、穿黑色短袖短褲等語（見偵字卷第28頁），並經警提示曾○祥之監視器錄影畫面供其查看後，表示該人即為向其領取如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡之人（見偵字卷第31至33頁），可見當面向告訴人收取如附表編號1 至5所示之金融帳戶金融卡之人為曾○祥無訛。（三）觀諸證人曾○祥於警詢供稱：我有於111年10月18日16時47 分許至告訴人家中拿東西，是王志偉叫我去的，他是我的上手，我是自統一超商八角門市叫計程車去告訴人家，離開時是坐計程車到中壢火車站，我是在告訴人家附近的停車場交付如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡給收水，收水是開銀色國瑞，車上有2名男性，我不知道他們是誰，本次獲利是5,000元，由王志偉於當日21時在中壢火車站對面全家便利商店外拿給我，是謝○瑩邀我加入詐欺集團，在統一超商八角門市前攝得車牌號碼000-0000號白色自用小客車之駕駛不是我的上游，他也不是本案詐欺集團成員等語（見偵字卷第16至19頁），是依證人曾○祥所述，其係依王志偉之指示向告訴人收取如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡，並由王志偉交付報酬，惟其不清楚收水之身分，且被告與本案詐欺集團無涉。（四）再觀諸證人即計程車司機張盛全於警詢供稱：於111年10 月18日15時41分許，有乘客使用門號0000000000號叫車，上車地點為桃園市○○區○○路0號，下車地點為桃園市○○區○ ○○路000巷00號，當時只有一名年輕、平頭、穿著黑色短袖上衣之男子上車，途中他一直在講電話，並有於同日16 時20分許請我在佳佳樂五金賣場停留，當時他有下車購買一個黑色背包等語（見偵字卷第47至48頁），並有台灣大車隊叫車紀錄暨軌跡圖1份（見偵字卷第61頁）可憑，並經警提示曾○祥之監視器錄影畫面供其查看後，表示該人即為該名乘客（見偵字卷第51頁），可證曾○祥確係單獨自桃園市○○區○○路0號搭乘計程車前往告訴人住處，被告並無陪同前往。（五）被告於偵查先供稱：不是我指示曾○祥於111年10月18日至桃園市○○區向告訴人收取如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡，監視器畫面有拍到我們是因為我們住一起，我忘記那天是不是我指示曾○祥去收取，我是吳俊佑找入詐欺集團，曾○祥也是吳俊佑找的，我是負責收水的工作等語（見偵字卷第125、127頁），復經檢察官訊問：「畫面看起來就是你，而且其他證人也說是你，有何意見？」，被告雖答：「那應該就是我。」，隨後承認共同涉犯詐欺罪嫌等情（見偵字卷第127頁），惟觀諸被告前後供述，可見被告於偵查中實已反覆表明其無法記憶是否有於111年1 0月18日指示曾○祥至告訴人住處收取如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡一事，且被告為監視器攝得之處亦非係告訴人住家附近，被告於原審中又為否認之答辯，是尚難僅憑被告於偵查中之供述遽認被告確有為本案犯行。（六）另查，證人吳俊佑於偵查證稱：我是擔任詐欺集團車手頭，負責指揮謝○瑩、曾○祥，報酬是我負責，曹同頎做的工作跟我一樣，本案發生時我已經遭收押，我沒有參與，羈押期間因為曹同頎、曾宏志跟我的工作性質相同，應該是曹同頎處理，但我不確定等語（見原審金訴字卷第132至1 33頁），可見於本案發生即111年10月18日時，吳俊佑已遭另案羈押於法務部矯正署臺北看守所，並禁止接見通信，有臺灣新北地方法院111年度偵聲字第354號刑事裁定、本院在監在押全國紀錄表各1份在卷可證（見原審金訴字卷第175至178頁），是吳俊佑顯無從得知本案詐欺集團當時運作之情形，自難憑其於作證時推測、臆測之詞即據以認定於其遭羈押禁見時，係由被告負責指揮曾○祥為本案犯行。（七）證人即另案被告王志偉於偵查雖供稱：我沒有於111年10 月18日指示曾○祥至桃園市○○區○○○路向告訴人收取如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡，我只有向曾○祥收取他跟被害人拿錢的尾款，我也不知道曾○祥取得金融卡後是誰負責提款，只知道他在桃園某公園拿了15萬元給我，我沒有叫曾○祥去拿過東西，是曹同頎叫曾○祥去收東西，這次不是我叫曾○祥去的等語（見偵字卷第103至104頁），惟觀諸王志偉之供述，其供稱曾○祥交付款項之地點為桃園某公園，與曾○祥供稱本案係交付金融卡與上游收水，且交付地點為停車場等情並不相同，則王志偉所述之「本次」是否即為曾○祥於111年10月18日向告訴人收取如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡之「本案」，及王志偉於本案參與犯行為何，倘王志偉未參與本案犯行，又係如何得知指示曾○祥之人實為被告，則王志偉上開供述即非無疑。輔以卷附王志偉遭另案提起公訴之案件（即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度少偵字第23號、112年度少連偵字第253號起訴書），該案描述王志偉所屬之詐欺集團成員僅有王志偉、吳俊佑、謝○瑩、曾○祥、蕭○隆，並不包括被告，核與曾○祥所述本案詐欺集團成員大致相符，縱依另案臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第148 號起訴書、112年度少連偵字第24號追加起訴書、臺灣臺北地方法院111年度原訴字第71號判決各1份（見偵字卷第 161至179頁），該案詐欺集團成員載有被告、吳俊佑、曾 ○祥等人，惟未列有王志偉，則被告與王志偉是否確有同時加入同一詐欺集團共同參與同一犯行，及王志偉是否得以確悉本案指揮曾○祥擔任面交金融卡車手之人為被告等情，均有未明。（八）至檢察官提出桃園市○○區○○路0號前監視器錄影畫面擷圖照片2張，雖可證被告有與曾○祥一同至該處，且曾○祥係自該處轉搭計程車前往告訴人住處收取如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡，而有可疑之處，然此監視器錄影畫面僅可證被告於案發前確有與曾○祥見面，並有一同至桃園市○○區○○路0號，惟無法據此推論被告將曾○祥載至該處之原因及目的為何，亦無法證明被告主觀上明知曾○祥下車後之目的地為何，且觀諸該監視器錄影畫面，下車之人手上均拿著食物（見原審金訴字卷第143頁），則渠等於該處停留係為製造查緝斷點，或係單純購買食物，被告與曾○祥一同至統一超商八角門市究係基於何目的，自有未明，亦難作為不利被告之佐證。況曾○祥於警詢中亦未提及被告就本案犯行有何參與之犯意聯絡或行為分擔，自難僅憑此監視器錄影畫面即逕以推論被告有為本案犯行。（九）從而，被告既非直接向告訴人收取如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡之人，亦未陪同曾○祥至告訴人住處，而實際擔任面交車手之曾○祥又未指認被告為其上游，依卷內證據亦無從得知持如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡提款之人身分，且證人吳俊佑之證述亦非出於其親自見聞，而僅為推測、臆測之詞，自難僅憑王志偉於偵查中之與曾○祥證述不一之片面供述及上開被告與曾○祥同行至　　　統一超商八角門市之監視器錄影畫面，即認定被告為指示曾○祥收取如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡之人。（十）至檢察官聲請傳喚證人曾○祥、王志偉，以證明指揮曾○祥擔任面交金融卡車手之人為被告，惟檢察官負有對於控訴被告犯罪事實證明責任，自包括提出證據及使審理事實之法院相信被告有犯罪事實心證之實質舉證責任，衡酌曾○ 祥前揭證詞已證明被告未參與本案犯行，而不利被告之證人王志偉之證詞亦與曾○祥證詞不一致，業如前述，且除證人王志偉片面指訴外，並無其他補強證據足資擔保其陳述之真實性，縱使傳喚其等到場，而為不利被告之證詞，亦難憑以作為被告犯有本案之認定，是就上開事項之待證事實，業經原審及本院依卷存事證詳予認定如前，核無再傳喚證人曾○祥、王志偉予以調查之必要，附此敘明。綜上所述，檢察官起訴被告涉有如公訴意旨所示之加重詐欺取財、一般洗錢罪嫌，所舉之事證，經綜合評價調查證據之結果，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢犯行，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪判決之諭知。伍、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之加重詐欺取財、洗錢犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：依曾○祥及告訴人於警詢之供述，曾○祥雖稱係依證人王志偉指示，向告訴人拿取黃金，惟告訴人所交付者係5張金融卡，與黃金不論重量、外觀均相差甚遠，縱然裝在不透明的袋子中亦可輕易辨別出，不會有混淆成黃金之情況，則少年所述顯有推諉、隱匿之情，自無法排除少年於警詢中之陳述，有圖掩飾實際上手而為虛偽陳述之情；被告於偵訊時亦坦承當天有乘坐該車輛，可知曾○祥111年10月18日，係搭乘本案車輛前往大竹統一超商，復轉往告訴人家中領取金融卡，被告所為應係藉此替曾○祥製造行為斷點，規避查緝，又若被告僅係單純搭載曾○祥，何以其在偵查、原審準備程序之說詞會有顯著的差別，甚至對於刺青店的關鍵證人無法提供證人年籍資料以實其說，足徵被告係為掩飾其所為而更易其說；又依另案被告吳俊佑於偵查中之證述、被告於偵查及原審中之供述，可知被告與曾 ○祥原本同為另案被告所屬詐欺集團成員，且被告與曾○祥認識時間非短，在另案被告遭收押期間，自無法排除曾○祥為被告所吸收，而依被告指示為詐欺行為之可能，此從曾○祥於警詢中就警方所提示前開監視器影像截圖，立即否認被告為詐欺集團成員可見一斑，是曾○祥所述與卷內事證顯有矛盾之處，且曾○祥指認其上手為證人王志偉，然證人王志偉否認有此情而稱被告方為少年之上手，其2人說法相左，原審就此些爭議本應釐清，卻在未傳喚曾○祥、證人王志偉情況下，逕自採信少年稱被告非其上手之說詞，認證人王志偉說詞不足採信，原審認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認無積極證據足認被告參與本案犯行，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌檢察官仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由及各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足認定被告犯行，且檢察官並未進一步提出其他補強證據佐證，所言無從推翻原審之認定。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官蔡宜芳提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號金融卡之金融帳戶 1 國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5884-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2635號上訴人即被告高維遠選任辯護人馬中琍律師上訴人即被告黃鉦懿指定辯護人陳盈君律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1265號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22884、22 885、23660、27494、27495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於高維遠之科刑部分撤銷。高維遠處有期徒刑壹年。其他上訴（黃鉦懿部分)駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告高維遠、黃鉦懿於本院均陳述：認罪，針對量刑上訴等語明確（見本院卷第314、347頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於被告高維遠、黃鉦懿之量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。二、撤銷原判決（原判決關於被告高維遠之科刑部分）及科刑理由之說明：　　原審認被告高維遠所犯如原判決事實欄三所示犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：依卷內事證，扣案如附表編號10所示之咖啡包（共計1001包），固檢出俱屬微量之第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮成分，惟因純度俱未達1％，故無法據以估算（總）純質淨重，有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第11 26010585號鑑定書在卷可佐（見偵27495號卷三第59頁），是以精密儀器難以精確估算其純質淨重，可認被告持有之上開毒品數量甚微，原審於量刑時未予審酌此情，容有未合。被告高維遠上訴意旨請求從輕量刑云云，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告高維遠之科刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高維遠明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，非個人一己之生命、身體法益所可比擬，且其明知所收受者係大量之毒品咖啡包，仍然出於不明意圖繼續持有之，所為俱值非難，並考量扣案如附表編號 10所示之咖啡包（共計1001包）數量雖多，惟內具毒品之質量甚微、尚且無法估算重量，兼衡其就所涉全部事實俱坦承不諱之犯後態度、持有之毒品種類、動機、目的、手段、素行，因尚未對外散布，對社會之危害未深，暨其自陳高中肄業之智識程度、未婚、跟弟弟創業做冷氣、月入新臺幣3萬5 至4萬元、要扶養父母之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、維持原判決（被告黃鉦懿部分）之理由：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。（二）查原審審理結果，認定被告黃鉦懿有如原判決事實欄四所示共同犯意圖販賣而持有第三級毒品犯行明確，而適用毒品危害防制條例第5條第3項、刑法第28條規定，及審酌⑴ 被告黃鉦懿就原判決事實欄四部分，於偵查及原審中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，⑵被告黃鉦懿如原判決事實欄四所示共同意圖販賣而持有之毒品數量甚鉅，實難謂其等前揭之意圖販賣而持有毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定為前述之減輕其刑後，尚有何在客觀上足以引起一般同情之處，因認其主張依刑法第59條之規定酌減其刑部分，並不可採，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告黃鉦懿明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，非個人一己之生命、身體法益所可比擬，被告黃鉦懿仍如原判決事實欄四所示意圖販賣而持有第三級毒品，由國家社會人民為其個人不法利益付出代價，且對社會治安造成鉅大潛在性危險，所為俱值非難，兼衡被告黃鉦懿就其所涉全部事實俱坦承不諱之犯後態度，及其意圖販賣而持有之毒品種類及數量、動機、目的、手段、素行，及其自述之智識程度、生活及家庭經濟生活狀況等一切情狀，認被告黃鉦懿共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑2年，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形；又本院衡酌毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，對於社會治安、風氣亦有危害，是我國依法嚴令禁止製造、運輸、販賣、轉讓、持有毒品等行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，被告黃鉦懿對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立有重典處罰乙節，自當有所知悉，卻仍欲意圖販賣而持有之毒品，助長毒品氾濫，是其等所為本難輕縱，至原判決事實欄四所示共犯人數雖有減少（詳本院另行判決同案被告顏聖恩無罪部分），惟被告黃鉦懿犯罪情狀、態樣、惡性及犯後態度等均與原審量刑時相同，並未變更，而被告黃鉦懿坦承犯行之犯後態度原審業已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟其共同意圖販賣而持有之毒品數量甚鉅，難謂其犯行經依上開條例減輕其刑後，尚有何客觀上足以引起一般同情之處，而無適用刑法第59條規定之餘地，暨前開所列情狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，尚無再予減輕其刑之事由，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，核屬原審量刑職權之適法行使，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，其結論尚無不合。被告黃鉦懿上訴意旨請求從輕量刑，或依刑法第59條規定酌減其刑云云，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號品項數量保管人備註 1 淡黃色結晶體 17包陶子瑜總淨重43.8550公克，含第三級毒品愷他命成分、純質淨重約36.8821公克。 2 藍色包裝咖啡包 (藍翅字樣) 296包陶子瑜總淨重387.72公克，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純質淨重約34.89公克）、微量第四級毒品硝西泮成分。 3 粉紅/灰色包裝咖啡包(Aape字樣) 147包陶子瑜總淨重527.45公克，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、純質淨重約5.72公克。 4 黑色包裝咖啡包 (JURASSICK字樣) 1包陶子瑜總淨重2.26公克，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、純質淨重約0.09公克。 5 記帳本 1本陶子瑜 6 夾鏈袋 3包陶子瑜 7 電子磅秤 1臺陶子瑜 8 信封袋 2包陶子瑜 9 行動電話 1支陶子瑜 10 哈密瓜包裝咖啡包（即乙咖啡包） 1001包高維遠總淨重1289.23克，檢出俱屬微量之第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮成分，因純度俱未達1％，故無法據以估算（總）純質淨重。 11 淡黃色粉末（即丙原料粉末） 5包陳建智總淨重4985.90公克，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、純質淨重約3440.27公克。 12 封膜機 1臺陳建智 13 透明手套 3包陳建智 14 量杯 2個陳建智 15 去味噴霧 2瓶陳建智 16 夾鏈袋 3包陳建智 17 鐵湯匙 3支陳建智 18 分裝盒 14個陳建智 19 橡皮筋 3包陳建智 20 咖啡包空包裝袋 20捆陳建智 21 手機 1支陳建智 22 行動電話 2支顏聖恩未解鎖（含已還原、未還原各一） 23 愷他命報酬　少許顏聖恩 24 現金報酬 500元陶子瑜 25 現金報酬 2000元陳建智

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2635-20241226-2

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度抗字第2717號抗告人即受刑人李柏辰上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院113年度撤緩字第349號，中華民國113年11月28日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第2998號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李柏辰(下稱受刑人)因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第1226號判決判處有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160 小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於民國112年5月3日確定後，經檢察官通知執行保護管束，受刑人屢經傳喚未到，且經多次告誡仍置之不理，顯見受刑人遵守法紀之觀念淡薄，並無履行本案判決所定緩刑負擔之誠意，違反保護管束執行命令及緩刑宣告之負擔，情節重大，因認檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，受刑人上開緩刑之宣告應予撤銷等語。二、抗告意旨略以：嬸嬸收到傳票未轉交給我，不知道法院有通知我到庭說明。家中阿嬤重病需要人照顧，近期好不容易找到穩定的工作，可以休假履行緩刑宣告之負擔，請求撤銷原裁定等語。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，而緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之 1第1項第4款規定甚明。再按，受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。受保護管束之受刑人違反緩刑或保護管束期間應遵守事項，是否「情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，自應衡量受刑人履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及其違反情節、程度等一切情形認定，法院並應斟酌是否得確保保安處分執行命令之達成、宣告緩刑之目的及是否足認難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，作為審認是否撤銷緩刑宣告之標準。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第1226號判決判處有期徒刑1年11月，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於112年5 月3日確定，該判決書明確記載：「倘其(按：指被告)違反上開所定負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷」，並按受刑人之戶籍地即住所「新北市○○區○○路00巷0號3樓」送達，此有該判決書、法院前案紀錄表、個人戶籍資料在卷可稽，首堪認定。　㈡而受刑人之緩刑期間自112年5月3日起至117年5月2日，於此期間內，受刑人應服從檢察官及執行保護管束者之命令，於緩刑期間履行160小時之義務勞務。惟臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)檢察官通知受刑人於112年7月14日到案時，業已告知受刑人如未能配合義務勞務之執行，情節重大，將聲請法院撤銷緩刑，受刑人於附條件緩刑義務勞務執行須知上簽名確認，並當場告知受刑人應於112年8月15日13時50 分向該署報到及進行義務勞務勤前教育，然受刑人竟未遵期於112年8月15日報到，該署遂於112年8月17日以新北檢貞管 112執護勞160字第1129100331號函告誡受刑人，該函已於11 2年8月21日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，嗣該署於112年10月13日告知受刑人應於112年10月17 日7時向執行機關新北市政府新莊區公所經建課報到，且因受刑人於112年8至9月均未履行義務勞務，該署復於112年10 月25日以新北檢貞管112執護勞160字第1129131620號函告誡受刑人應儘速完成義務勞務且如再違誤將依刑法第75條之1 規定辦理撤銷緩刑，該函於112年10月26日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收；然受刑人於112年10 至11月仍未履行義務勞務，該署又於112年12月19日以新北檢貞管112執護勞160字第1129158373號函告誡受刑人應儘速完成義務勞務且如再違誤將依刑法第75條之1規定辦理撤銷緩刑，該函於112年12月21日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，另於113年1月17日以新北檢貞管11 2執護勞160字第1139005867號函告誡受刑人應儘速完成義務勞務且如再違誤將依刑法第75條之1規定辦理撤銷緩刑，該函於113年1月18日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，然受刑人仍未遵期履行義務勞務，嗣新北地檢署觀護人於113年10月21日至新北市政府新莊區公所經建科訪查時，該機構之義務勞務承辦人亦表示受刑人已3個月以上未履行義務勞務等情，有受刑人於112年7月14日簽署之新北地檢署緩起訴處分及附條件緩刑義務勞務執行須知、112 年義務勞務勤前教育通知書、新北地檢署義務勞務受處分人執行通知書、新北地檢署112年8月17日新北檢貞管112執護勞160字第1129100331號函及送達證書、112年10月25日新北檢貞管112執護勞160字第1129131620號函及送達證書、112 年12月19日新北檢貞管112執護勞160字第1129158373號函及送達證書、113年1月17日新北檢貞管112執護勞160字第1139 005867號函及送達證書、新北地檢署辦理義務勞務案件執行訪查暨機構督核紀錄表及義務勞務工作日誌(督核日期：112 年9月6日、11月6日、12月6日、113年1月5日、4月10日、5 月6日、6月7日、7月12日)、新北地檢署辦理易服義務勞務執行情形(觀護人)訪查紀錄表附於臺灣新北地方檢察署112 年度執護勞字第160號觀護卷宗可佐。由此可見，受刑人除1 12年7月14日到案外，對於新北地檢署後續通知、提醒、告誡均置若罔聞，足認受刑人有意迴避執行，迄未提供任何義務勞務，其違反檢察官之執行指揮命令及緩刑宣告之負擔，情節應屬重大。　㈢又受刑人應於緩刑期間內接受法治教育課程2場次。惟新北地檢署檢察官通知受刑人於112年7月14日到案時，已告知受刑人應於112年8月16日14時至17時至新北市立圖書館土城分館3樓演講廳接受法治教育課程，並告知受刑人可於同年9月13日、10月18日、11月15日及12月13日14時至17時在同一地點上法治教育課程，惟受刑人逾期未於112年8月完成法治教育課程，新北地檢署乃於112年9月1日以新北檢貞管112執護命204字第1129108063號函告誡受刑人應按月完成法治教育課程時數，如再違誤將撤銷緩刑之宣告，該函於112年9月5日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收；詎受刑人於112年9月仍未完成法治教育課程，新北地檢署復於112年10月3日以新北檢貞管112執護命204字第18399號函告誡受刑人應按月完成法治教育課程時數，如再違誤將撤銷緩刑之宣告，該函於112年10月4日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，然受刑人於112年10、11月仍未完成法治教育課程，新北地檢署再於112年12月11日以新北檢貞管112執護命204字第19804號函告誡受刑人應儘速完成法治教育課程2場次，如再違誤將撤銷緩刑之宣告，該函於112年12月12日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，詎受刑人仍未遵期完成法治教育課程等情，有新北地檢署112年9月1日新北檢貞管112執護命204字第1129108063號函及送達證書、112年10月3日新北檢貞管112執護命204字第18399號函及送達證書、112年12月11日新北檢貞管112執護命204字第19804號函及送達證書附於臺灣新北地方檢察署112年度執護命字第204號觀護卷宗可參。益證受刑人除112年7月14日到案外，對於新北地檢署後續通知、提醒、告誡均置之不理，堪認受刑人有意迴避執行，迄未完成法治教育課程，其違反檢察官之執行指揮命令及緩刑宣告之負擔，情節亦屬重大。　㈣檢察官依法聲請撤銷緩刑後，原審法院為釐清受刑人未能履行上開義務勞務及法治教育課程之原因，定於113年11月27 日10時30分開庭，並向受刑人之戶籍地即住所「新北市○○區 ○○路00巷0號3樓」送達，傳票已於113年11月8日送達受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，業已合法送達，惟受刑人仍無正當理由未到庭，有送達證書及113年11月27日刑事報到明細存卷可考。受刑人以嬸嬸收到傳票未轉交云云為辯，實非正當理由。　㈤受刑人雖執前詞提起抗告，然受刑人確經新北地檢署及原審法院合法送達，業如前述，且受刑人明知因違反毒品危害防制條例案件經原確定判決判處罪刑並諭知附條件緩刑確定在案，受刑人除未遵期履行緩刑條件外，對於新北地檢署通知、提醒、告誡均置之不理，未予重視長達1年多，實難認受刑人有何真摯努力履行原確定判決所諭知緩刑條件之誠意，罔顧法院給予緩刑之機會。五、綜上所述，原審審酌受刑人迄未提供任何義務勞務、完成法治教育課程，且經多次通知、提醒、告誡仍置之不理，顯有意迴避執行，認受刑人違反保護管束執行命令及緩刑宣告之負擔情節重大，裁量後認為原宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，經核並無違法或不當之處。受刑人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-抗-2717-20241226-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度附民字第2287號原告李進榮被告潘政忠上列被告因詐欺等案件(本院113年度上訴字第3359號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十七庭審判長法官鄭水銓法官沈君玲法官孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉心汝中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-2287-20241226-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲字第3378號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃俊維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2363號），本院裁定如下：　　主　文黃俊維犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊維因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院釋字第144號、第679號解釋參照)。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、各該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至4、6所示之罪屬得易科罰金之罪、編號5、7 所示之罪屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1 款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國113年11月29日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，且對於上述所示數罪之定刑，表示「從輕量刑」等情，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、陳述意見狀存卷可佐，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。再者，受刑人所犯如附表編號1 至5所示5罪，固經定應執行有期徒刑3年6月確定，然依前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即附表編號1至7所示7罪宣告刑之總和(有期徒刑5年1月)，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至5所定應執行刑及附表編號6、7之總和(有期徒刑4年 7月)。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之臺灣新北地方法院111年度簡字第4021號判決確定日（即112年1月7日）以前所犯，審酌受刑人所犯前述7罪之罪質分別為未經許可持有子彈罪1罪、施用第二級毒品罪3罪、販賣第二級毒品罪1罪、攜帶兇器竊盜未遂罪1罪、攜帶兇器竊盜罪1罪，侵害法益不同，且犯罪時間相距約1年，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見等總體情狀，就受刑人所犯前述7罪，乃定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人所犯如附表編號5、7所示之犯行，為不得易科罰金之罪，則依前揭說明，附表編號5、7所示之罪與編號1至4、6所示之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 未經許可持有子彈罪(聲請書略載槍砲彈藥刀械管制條例，應予補充) 有期徒刑3月 110年間某日至111年5月25日臺灣新北地方法院111年度簡字第4021號 111年11月25日同左 112年1月7日編號1至5所示之罪曾定應執行有期徒刑3年6月確定。 2 施用第二級毒品罪(聲請書略載毒品危害防制條例，應予補充) 有期徒刑4月 111年4月25日17時55分為警採尿時起回溯96小時內之某時臺灣新北地方法院111年度簡字第4911號 111年12月9日同左 112年1月31日 3 施用第二級毒品罪(聲請書略載毒品危害防制條例，應予補充) 有期徒刑3月 111年5月23日臺灣新北地方法院111年度簡字第4167號 111年11月10日同左 112年4月20日 4 施用第二級毒品罪(聲請書略載毒品危害防制條例，應予補充) 有期徒刑5月 111年3月15日臺灣新北地方法院111年度簡字第4373號 111年11月17日同左 112年4月20日 5 販賣第二級毒品罪(聲請書略載毒品危害防制條例，應予補充) 有期徒刑2年9月 111年1月28日臺灣新北地方法院111年度訴字第1161號 112年3月29日同左 112年6月29日 6 攜帶兇器竊盜未遂罪(聲請書略載竊盜，應予補充) 有期徒刑3月 111年12月19日臺灣新北地方法院112年度審易字第2181號 112年10月19日同左 112年12月13日 7 攜帶兇器竊盜罪(聲請書略載竊盜，應予補充) 有期徒刑10月 112年1月2日臺灣高等法院113年度上易字第993號 113年8月20日同左同左

2024-12-26

TPHM-113-聲-3378-20241226-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　 113年度侵上訴字第167號上訴人即被告鄭仁偉選任辯護人林永祥律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第77號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鄭仁偉緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告鄭仁偉提起第二審上訴，被告於本院審理時供稱：我認罪，僅針對量刑上訴，請從輕量刑給予緩刑等語明確(本院卷第134頁)，辯護人於本院審理中亦表示：同被告所述等語明確(本院卷第134頁)，足認被告已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。二、維持原判決之理由　㈠被告提起上訴，理由略以：被告甫成年，自偵查時起均自白犯行，然因被害人A女未出面，無法達成和解，原審量刑過重等語。　　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交未遂犯行，依刑法第25條第2項之減輕事由，並審酌被告於案發時已滿18歲，對於他人性自主權之保障理當有所認識，竟為滿足一己之性慾，對A女之性自主決定權未予尊重，甚且利用A女對於性行為之智識及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，仍有特別加以保護之必要，僅因一時無法克制己身情慾，罔顧A女年幼而對於A女為上開行為，對於A女身心健全及人格發展均生不良影響，所為不當，應予非難，並考量被告坦承對14歲以上未滿16歲之女子為性交未遂犯行之犯後態度，參以被告未曾經法院論罪科刑之素行，兼衡其於審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例及罪刑相當等原則，亦無濫用權限或失之過重之情形，核無違法或不當之處，本院自應予以尊重。至被告於本院審理時與被害人調解成立，當場賠付新臺幣(下同)8萬元乙情，此有本院113年度刑上移調字第432號調解筆錄存卷足憑(本院卷第123至124頁)，據此主張從輕量刑，然上開和解情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後自得於緩刑諭知部分予以考量(詳後述)，原審就此部分未及審酌並無違誤。是被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。三、緩刑　㈠按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。　㈡查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮而誤蹈法網，本院考量被告犯後坦承犯行，且與被害人以8萬元調解成立，當場賠付完畢，並獲得被害人之原諒等情，有上開調解筆錄可參(本院卷第123至124頁)，認被告犯後確已盡力彌補被害人所受損害，甚有悔意，且獲得被害人之宥恕，經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年，以啟自新。惟本院審酌被告兩性觀念及行為已有偏差，應以附帶條件之緩刑宣告，加強被告之法治觀念，警惕其日後應守法慎行，更能確保其記取教訓切勿再犯，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受有關兩性平權之法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第 2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。另刑法第75 條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-侵上訴-167-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第3329號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張哲嘉選任辯護人周書甫律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第365號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1063號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張哲嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、張哲嘉(通訊軟體Telegram暱稱「虎將來臨」)於民國111年5 月間，經由社群網站Facebook（下稱臉書）應徵工作，而加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「小緯」、「洛克」(或稱「謝安安」）等人所組成之詐欺集團，擔任領取內含金融帳戶金融卡包裹及持之提領被害人受騙款項（俗稱「取簿手」及「提款車手」）之工作。張哲嘉遂與「小緯」、「謝安安」及詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於附表所示之時間、方式，詐騙李玉亭（原名李宛瀅，涉犯幫助詐欺部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），致其陷於錯誤，將其所有之中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡連同密碼，於附表「寄件時間/門市」欄所示之時間及門市寄送至附表「取件時間/門市」欄所示之門市。確認金融帳戶寄出後，張哲嘉即受「小緯」指示，於附表「取件時間/門市」欄所示之時間，前往該門市地點領取內含中信、郵局帳戶金融卡之包裹後，返還新北市○○區○○○路00巷00號2樓租屋處，並回報「小緯」通知「謝安安」前來收取，供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得中信、郵局帳戶之金融卡後，另由詐欺集團不詳成員以「解除分期付款」之詐術，詐騙吳岱蓉。吳貞臻、鄧亦繁、曾品燁，致其等陷於錯誤，分別匯款至中信帳戶，再由張哲嘉持中信帳戶金融卡提領上開詐欺款項 (張哲嘉提領吳岱蓉。吳貞臻、鄧亦繁、曾品燁遭詐騙而匯入中信帳戶內款項之犯行，業經法院判決確定，非本案起訴、審理範圍）。二、案經李玉亭訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告張哲嘉及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(本院卷第187頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於警詢、原審及本院審理時坦承不諱(111年度偵字第31845號卷【下稱偵卷】第7至11頁，原審卷第41頁，本院卷第186頁)，核與證人即告訴人李玉亭(原名李宛瀅)、證人吳岱蓉、吳貞臻、鄧亦繁、曾品燁於警詢時之證述相符(偵卷第13至15頁、第17至18頁、第19至22頁、第23至24頁、第25至29頁），並有統一超商取件門市監視器影像暨擷圖(偵卷第37至38頁)、統一超商貨態查詢系統貨態追蹤(偵卷第38至39頁)、吳岱蓉提供之自動櫃員機交易明細表(偵卷第59頁)、吳貞臻提供之自動櫃員機交易明細表(偵卷第63頁)、鄧亦繁提供之華南銀行帳戶交易明細表、即時交易明細查詢(偵卷第71、80頁)、曾品燁提供之自動櫃員機交易明細表(偵卷第87頁)、李玉亭提供之家庭代工貼文、通訊軟體LINE對話紀錄、代工協議、統一超商交貨便憑證(偵卷第103至107頁)等件在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第43條第1項規定之加重條件、第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　㈢被告與「小緯」、「謝安安」及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣刑之減輕　⒈辯護人主張被告於同一時期另案詐欺案件，針對行為時之辨識能力經法院送精神鑑定，請求予以參酌等語。查，被告另案經本院送亞東紀念醫院鑑定其行為時之精神狀態結果略以：依據衡鑑結果，張員患有「智能障礙」病史，整體智能表現落在輕度障礙範圍（全量表智商56），落後於同齡者，與自身過往學經歷背景相符。張員具備基礎生活自理能力，可自行處理個人日常生活的事務，然由於張員認知功能表現呈現輕度障礙之影響，且長期處於無業狀態，生活僅靠打零工度日，缺乏正向且穩定的社交生活；另，張員雖對於案件有回憶及重述的能力，然張員表示對於當下情境理解、對客觀訊息判斷及其決策存在困難，直至遭警方查獲逮捕，才知道自己參與了詐騙案件。綜合會談及衡鑑結果：㈠張員患有「智能障礙」，呈現明顯功能減損，判斷複雜社交情境亦有困難，故推斷本案件行為時，張員受其心智缺陷之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低；另㈡張員本人可回憶及重述自己過往曾有銀行帳戶被盜賣給詐騙集團使用而被判刑之經驗，應不致完全不知法律；然張員患有「智能障礙」病史，故受其認知功能不佳之影響，致其即使已有先前經驗，亦對於相似案件提高辨識度及警覺顯有困難等情，此有亞東紀念醫院113年8月12日亞精神字第11308120 21號函暨精神鑑定報告書存卷可參(本院卷第99至107頁)。復觀諸另案被告係於111年5月30日前往統一超商領取內含李雅萍帳戶之包裹(本院卷第158頁)，其行為態樣及時間與本案情形並無二致，由此足認被告為本案犯行時，受其心智缺陷之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　　　　⒉又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院1 13年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照)。查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」；被告於偵查、原審及本院審判中均自白坦承三人以上共同詐欺取財犯行，業如前述，且被告於警詢時供稱：對方說一週結算，看我的工作態度再計算酬勞，但我沒拿到薪水就被警方抓了等語(偵卷第10頁)，原審復認卷內無證據證明被告獲有犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。是依前揭說明，被告所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用。　　　⒊綜上，被告有上開二種減輕事由，依法遞減之。三、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告領取告訴人李玉亭所寄交內含中信、郵局帳戶金融卡之包裹，亦涉犯(修正前)洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌等語。　㈡按洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置(即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更)、分層化(即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得)及整合(即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受)等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性，而藉以逃避追訴、處罰(最高法院113年度台上字第1322號判決意旨參照)。又行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段(即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為)，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體(維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性)形成直接危險，若是，應認已著手(最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照)。詐欺集團成員僅係單純取得所謂人頭帳戶，固得認係實行一般洗錢行為之準備階段，惟尚難遽認已著手於一般洗錢犯行(最高法院111年度台上字第4220號判決意旨參照)。　㈢查，被告領取內含告訴人李玉亭中信、郵局帳戶金融卡之包裹並轉交他人，此時尚未提領吳岱蓉、吳貞臻、鄧亦繁、曾品燁匯入人頭帳戶內之金額，並未實行掩飾詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為；且金融卡本身雖屬特定犯罪所得，惟詐欺集團成員取得金融卡之目的，係為了將之做為另向他人詐取金錢之工具，被告依指示領取帳戶資料包裹後上交，乃為供「小緯」、「謝安安」及所屬詐欺集團成員後續使用，並非為掩飾或隱匿帳戶資料本身，客觀上自非洗錢行為，主觀上更無將帳戶資料本身隱匿、掩蓋或移轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變為合法」犯行之意思，自難認該當(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，此部分本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分如構成犯罪，與前開經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、撤銷改判及量刑之理由　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原審未及審酌被告因輕度智能障礙，受其心智缺陷之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，而未依刑法第19條第2項規定減輕其刑，亦未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，容有未洽。檢察官上訴請求撤銷改判雖無理由(詳後述)，然因本案量刑因子有所變動，原判決自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　　　⒉檢察官上訴主張被告領取告訴人李玉亭所寄交內含金融帳戶之金融卡之包裹後交予詐欺集團所屬之人，並供作詐欺他人以匯入款項之用，已使所屬詐欺集團共犯得以直接處分取得詐欺犯罪所得款項，以掩飾不法所得移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，依「一部行為全部責任」之法理，以及本院112年度上訴字第405號判決意旨，自該當一般洗錢罪，而原審於論罪時，漏未適用該法條，有判決不適用法則之不當。惟查，詐欺集團成員向告訴人李玉亭詐取中信、郵局帳戶之金融卡後，被告即依「小緯」指示前往領取內含該等金融卡之包裹，並將之交付「謝安安」，此部分行為並未另行製造金流斷點而有隱匿、合法化特定犯罪所得來源、去向，且犯罪流程並無製造金流斷點以隱匿可疑犯罪資產之情事，被告就此部分犯行除構成三人以上共同詐欺取財罪外，並不該當上述之洗錢行為，自難以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪相繩，業經本院說明如前。至檢察官另主張應依照本院112年度上訴字第405號判決見解，認定被告取簿轉交之行為，亦該當一般洗錢罪等語，惟個別案件之事實及情節本不完全相同，不宜比附援引，且基於審判獨立原則，本院依據法律客觀、中立進行審判，不受其他法院判決見解之拘束。是故，檢察官上訴主張，為無理由。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟貪圖利益，依詐欺集團成員指示擔任領取內含金融帳戶金融卡包裹之工作，使告訴人受有損害，所為實值非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，復考量被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色。末斟以被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第193頁)，以及如本院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官呂俊儒提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表：告訴人詐欺方式寄件時間/門市取件時間/門市李玉亭（原名李宛瀅) 詐欺集團成員在臉書刊登家庭代工徵人之不實廣告，於111年5月28日13時10分許，透過通訊軟體LINE暱稱「采伊（馨兒媽）」向李玉亭佯稱：須提供金融卡云云，致其陷於錯誤，依指示於右列寄件時間、門市地點，寄出中信、郵局帳戶之金融卡。 111年5月28日14時54分許，在統一超商明泰門市(新北市○○區○○路○段000號） 111年5月30日17時37分許，在統一超商台場門市(臺北市○○區○○路○段00○0號1樓）

2024-12-26

TPHM-113-上訴-3329-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5669號上訴人即被告陳俊豪選任辯護人吳啟瑞律師許富寓律師上訴人即被告翁威杰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第149號、112年度金訴字第1597號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第426 45、48782、53646、53647、54441、54442、55549號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳俊豪科刑部分撤銷。陳俊豪處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告陳俊豪、翁威杰於本院陳述：僅針對刑度部分上訴等語明確（見本院卷第125頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，檢察官並未上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分（如原判決書所載），非本院審判範圍。二、被告陳俊豪上訴意旨略以：被告犯罪後坦承犯行，繳回犯罪所得，並供出指揮領款之車手頭翁威杰，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段，及刑法第59條情輕法重之情形，請求從輕量刑云云。被告翁威杰上訴意旨則以：被告並非本案之主謀，且犯罪後坦承犯行，卻量處較其他共犯更重之刑度，顯不符比例原則，請求從輕量刑云云。三、被告陳俊豪撤銷改判部分：　　　㈠被告陳俊豪行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照)。本件被告陳俊豪所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，為詐欺防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」；被告陳俊豪於偵查、原審及本院審理時，均自白坦承本件含三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪在內之全部犯行，業如前述。而被告陳俊豪因本件犯罪分得之報酬為新臺幣（下同）25,000元，亦據原審認定在案（見原判決書第6頁），被告陳俊豪於本院審理中已繳交犯罪所得，亦有本院公庫收據在卷可稽，被告陳俊豪自得依詐欺防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈡詐欺防制條例第47條後段新設「犯詐欺犯罪，……並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，其立法理由在於目前詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，除因集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查緝外，更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因，為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓勵。本件起訴書中已認定車手組織係由被告翁威杰擔任車手頭，負責招募車手提領款項（見112年度偵字第55549號追加起訴書）。而本件係警方偵辦被害人陳黃照美遭詐欺案件，經調閱提款機監視器畫面及實施通訊監察，鎖定被告陳俊豪及同一集團車手陳名辰、林嘉樂、謝語浩（上3人由原審另行審理）犯罪嫌疑重大，但期間未見有被告翁威杰之相關資料。嗣警方於112年10月4日持檢察官簽發之拘票拘提逮捕被告陳俊豪，其於警詢中最早供出被告翁威杰涉案（見偵字第54441號卷第22頁）。嗣警方於112年10月11日逮捕共犯林嘉樂，其於警詢中供出車手頭即被告翁威杰涉案（見偵字第53647號卷第12頁）；於112年 10月12日逮捕共犯陳名辰，其於警詢中亦供出車手頭即被告翁威杰涉案（見偵字第53646號卷第10頁）；嗣於112年10月 23日逮捕共犯謝語浩，其於警詢中供出另案被告周家宏涉案（見偵字第54442號卷第11頁）。故林嘉樂等人供出被告翁威杰涉案時間，均晚於「112年10月4日」被告陳俊豪供述時間，在此之前，亦未見有被告翁威杰涉案之相關資料，堪認警方係因被告陳俊豪之供述始查獲被告翁威杰，被告陳俊豪應有上開減刑規定之適用，並遞減之。　㈢刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等因素，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告陳俊豪正值青壯之齡，不思努力工作賺取所需，反加入詐騙欺集團擔任車手，執行提領詐欺款項工作，使無辜及善良之被害人因而陷於錯誤而上當受騙，致蒙受財產損失，更助長國內詐騙集團盛行之不良風氣，嚴重破壞社會秩序及人與人間之根本信賴，其犯罪所造成之損害不輕。又刑法第339 條之4加重詐欺罪，係得處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元罰金之罪，被告陳俊豪已依上開詐欺防制條例遞減其刑，已寬減相當刑度，並無情輕法重情形。且被告陳俊豪擔任詐騙集團車手，使無辜民眾受害，嚴重破壞社會秩序，在客觀上亦無特殊之原因與環境，足以引起一般同情之處，自無援引刑法第59條規定酌減其刑之事由。　　　　　㈣原審以被告陳俊豪犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告陳俊豪行為後，詐欺防制條例業經制定公布施行，被告陳俊豪符合該條例第47條前段、後段之減刑事由，原審未及審酌，尚有未洽。被告陳俊豪執此上訴主張原判決量刑不當，非無理由，原判決既有此可議之處，應由本院將原判決關於被告陳俊豪科刑部分撤銷，並審酌被告陳俊豪不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺、洗錢犯行，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，使欺罔斂財之歪風更加氾濫，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，造成被害人陳黃照美鉅額財產損害，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人陳黃照美求償困難，其所生危害非輕，所為實值非難；又被告陳俊豪固於歷次偵審中均坦承犯行，然迄未與被害人和解、賠償損害或獲取諒宥，兼衡被告陳俊豪就本案犯罪過程，僅係聽從上手翁威杰指示提領詐得款項，並非居於主導或管理地位，且其參與本案犯行期間、犯罪動機、目的、手段、素行、所擔任之犯罪角色、參與程度及所生損害，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定等情（想像競合輕罪部分），被告陳俊豪供出翁威杰後，林嘉樂、陳名辰隨後亦供出翁威杰，被告陳俊豪對逮捕翁威杰之貢獻程度，及其自述高中畢業之智識程度、新住民之子、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈤被告陳俊豪並未就沒收部分上訴，此非本院審理範圍，惟其於本院審理中已繳回犯罪所得，則此25,000元即非「未扣案之犯罪所得」，檢察官於執行時，逕將上開繳回部分沒收即可，毋庸再為追徵，附此敘明。　　　　　　　　四、被告翁威杰上訴駁回部分：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。又法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡本件原審審理結果，認定被告翁威杰有其事實欄所載三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財之犯行明確，適用刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等法條，依想像競合犯從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之加重詐欺罪。並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告翁威杰在歷次偵審中均自白，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，其為智識健全之人，當能判斷所為係侵害他人財產權之犯罪，極可能致被害人之積蓄化為烏有，並難以追查，尤以近年來詐欺集團猖獗，引發諸多社會問題，幾經媒體報導及各方討論，並經政府再三宣導並訂頒相關措施，詎其為牟取不法利益，竟為本案犯行，所為應予非難；惟念其於偵審中就本案犯行坦承不諱，並坦認獲有犯罪所得15萬元；其雖有與被害人陳黃照美調解之意願，然未提出具體之賠償計畫，被害人亦陳明無調解意願（見原金訴字卷第205、223頁）；參以被告翁威杰於整體犯罪流程中所位居之角色，就其車手派下成員具一定之支配地位，本案所為在刑法之評價上雖合為包括一行為予以評價，然在自然意義上究非單一，非偶發犯之，此觀其等均另有相類案件益徵此情（見被告前案紀錄表）；又被害人陳黃照美因遭詐騙，誤信係依「政府機關公務員」之指示交付財物，其所受損害甚鉅，除財物損失約770萬元外，所受之精神痛苦及生活不便，亦不待言；其中被告翁威杰經手之款項即達376萬餘元，而刑法第339條之4第1項法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，雖未明文以被害金額為法定刑之區別，然衡酌上情，本案既非情節輕微，自不能僅依法定刑之最低刑度予以量定；末參以被告翁威杰之犯罪動機、目的、手段，所陳之職業、教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，並依刑法第55條但書之規範（不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑）意旨，量處有期徒刑3年6月，併科罰金210,000元，就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，核無違誤，量刑亦屬妥適。　㈢原判決已詳予審酌認定刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告翁威杰犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀，依其犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法。況被告翁威杰於整體犯罪流程中所位居之角色，其就車手派下成員具一定之支配地位，量刑較單純提領之車手重，亦符合比例原則。原審就所涉量處之刑度，核屬量刑職權之適法行使，並無違反罪刑相當及比例原則，且目的在於使被告翁威杰深切反省其行為之危害性，並應為維護社會經濟秩序及他人財產等安全，實現刑法應報、預防、教化之目的；況被告翁威杰除本件詐欺、洗錢外，另涉多起詐欺案件在偵審中（見前案紀錄表），素行不佳，本院斟酌被告翁威杰犯罪一切情狀，認原審業予審酌而為適當之量刑，於二審其量刑因子並無變更，況原審量處之刑度已屬中度刑偏低，而就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告翁威杰　　上訴以其與其他共犯情節相同，無視其居相當主導地位，所辯與卷內證據資料不符，且未能與被害人達成和解，繳回犯罪所得，亦不足以變更原審之量刑基礎，是被告翁威杰上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5669-20241226-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1751號上訴人即被告陳信同選任辯護人林長泉法扶律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第2 15號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53107號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳信同科刑及沒收部分撤銷。陳信同處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳回之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查依刑事上訴理由狀所載，暨上訴人即被告陳信同（下稱被告）於本院陳述：認罪，針對刑度上訴等語明確（見本院卷第 120頁），業已明示僅就原判決之刑及沒收部分提起上訴，並當庭填具就犯罪事實、罪名、罪數部分之刑事撤回上訴狀附卷可參（見本院卷第129頁），揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑、沒收妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及罪數部分部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。二、撤銷原判決（原判決關於被告科刑及沒收部分）及科刑審酌：（一）原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，及未扣案犯罪所得新臺幣（下同）500元宣告沒收，固非無見。惟查：行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，有無繳交犯罪所得，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑及諭知犯罪所得沒收與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查被告於本院終能坦承認罪，其所分得報酬500 元，原欲賠償告訴人2000元，因告訴人不同意，而自動繳交犯罪所得於國庫（詳後述），故應依刑法第38條之1第1 項前段規定，對被告宣告沒收犯罪所得500元，惟因此部分犯罪所得已繳回國庫，則不存在所得財物無法沒收之問題，故無庸諭知如不能沒收時追徵其價額之旨，是其犯後態度核與原審量酌其刑時及是否諭知沒收犯罪所得時之情狀已有不同，原審未及審酌於此，其量刑及就其犯罪所得宣告沒收、追徵之諭知，均有未洽。被告上訴意旨主張其坦承認罪、願繳交犯罪所得，請求從輕量刑等語，經審酌被告上開犯後態度，已知悔悟，且本案著手行竊之共犯侯志良經原審判處有期徒刑6月確定，則其上訴請求同為判處有期徒刑6月為有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於科刑及沒收部分予以撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思付出己力獲得報酬，竟與同案被告侯志良、另名真實姓名年籍不詳之人共犯加重竊盜犯行，此舉非但侵害他人財產，亦對他人身體、生命安全造成威脅，對社會治安危害難謂輕微，並考量雖被告與告訴人仍因雙方對和解金額未有共識，迄今未能達成和解，惟其已繳回犯罪所得，有本院收據在卷可憑（見本院卷第146頁），兼衡被告之素行、動機、目的、手段、竊得之財物、參與程度、犯後於本院終能坦承認罪，勇於面對司法，非無悔悟之心，暨其自陳高中肄業之智識程度、領有身心障礙手冊（左手殘障、僵直性脊椎炎）、離婚、育有3名小孩（2名成年、1名未成年）、從事保全業、與退休父母及小孩同住並扶養之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　（二）沒收：　　　同案被告侯志良於原審供稱：錢是三個人分，當天做完就分了，我確定這次有分，陳信同這個人很會計較，什麼帳都要拿到，怎麼可能沒分到等語（見原審卷第170至171頁），而依原判決事實欄所示被告與同案被告侯志良、真實姓名年籍不詳之人之分工方式，則其等間犯行分擔平均，且均屬不可或缺角色，足推同案被告侯志良就贓物所得之分配方式，並非不合理，且既應認既係其等先共同取得，其等間如何分配該部分犯罪所得，僅得以其等供述推論，則原審即認應採「平均分配」之估算方式避免其等坐享犯罪所得，而依刑法第38條之1第4項規定，屬被告所有之犯罪實際所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告犯罪項下宣告沒收，是被告應宣告沒收未扣案之犯罪所得500元（計算式：1500元÷3＝500元），被告於本院辯論終結後業已自動繳交1,500元至國庫局專戶，有本院收據1紙在卷可稽（見本院卷第143頁），是被告犯罪所得既已全數繳回，自無庸再為追徵之諭知，惟仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上易-1751-20241226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第677號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告陳琮文 (現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 被告余炯憲選任辯護人鄭瑜亭律師上列上訴人等因被告等妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院11 2 年度訴字第663 號，中華民國113 年7 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第28855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於陳琮文之科刑部分撤銷。二、陳琮文犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　　三、其他上訴駁回(余炯憲無罪部分)。　　理　由壹、上訴即本院審理範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查原審判決後，檢察官對被告余炯憲(下稱余炯憲)被判無罪部分提起上訴，對上訴人即被告陳琮文(下稱陳琮文)則針對量刑部分上訴，而陳琮文亦僅對量刑部分提起上訴。是本院就余炯憲部分應全部審理，就陳琮文部分則僅就量刑部分予以審理，先予說明。貳、上訴意旨部分: 一、檢察官上訴意旨略以: 　㈠陳琮文量刑部分:陳琮文不滿囍門餐酒館現場負責人王偉昇( 下稱王偉昇)未答應其協商談判之要求，即在囍門餐酒館之營業時間內聚眾施以強暴脅迫之砸店行為，已嚴重危害公共秩序及社會治安，其於警詢、偵訊、原審均全程否認犯行，卸詞狡辯，犯後態度不佳，原審僅判處有期徒刑1 年，量刑容有過輕等語。　㈡余炯憲無罪部分:余炯憲雖仍否認犯行，但依現場監視器畫面結果及證人蔡霈渝（原名蔡惟如）於警詢、偵查及原審之證詞等證據，足見前往囍門餐酒館砸店事件在陳琮文與余炯憲進入囍門餐酒館前都聯絡安排妥當，且當天余炯憲是與陳琮文先到金巴黎酒店跟「綽號阿豪」之人會合，再到囍門餐酒館，參以當日其等目的就是要協商談判，余炯憲對於陳琮文當時正欲處理的事情不可能不知情，余炯憲即便不是首謀，但明顯是基於對陳琮文提供精神上支持、壯大聲勢、提供出力的意思而一同前往，且即便余炯憲全程未發一語，但他是跟陳琮文一同進退，以整體情狀觀之，確實已經達到助勢的程度，故余炯憲所為應適用刑法第150 條第1 項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，原判決逕為無罪之諭知，認事用法容有違誤等語。　二、陳琮文上訴意旨略以：我於上訴審已認罪，已賠償王偉昇新臺幣(下同)20萬元，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。參、上訴有無理由之論斷：一、陳琮文量刑部分: 　㈠原判決就陳琮文部分所為之量刑，固非無見。然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。經查，陳琮文上訴後於本院審理中已坦承犯行，且已與王偉昇達成和解，並已給付王偉昇賠償金20萬元完畢，王偉昇並請求法官能對陳琮文從輕發落等情，此有民國113 年10月30日王偉昇之陳述意見狀附卷可證（本院卷第153 頁），足見陳琮文犯罪後態度與原審考量之情狀已有不同，原審「未及」將此部分納為量刑審酌，尚有未合。檢察官上訴意旨略以:陳琮文所為已嚴重危害公共秩序及社會治安，其於警詢、偵訊、原審均全程否認犯行，卸詞狡辯，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語提起上訴，與上述陳琮文已認罪坦承犯行，且已和解及賠償，並取得王偉昇原諒之情狀已有不同，至於陳琮文犯罪所生危害已經原審於量刑時予以審酌(原審判決理由壹、四部分)，是檢察官之上訴並無理由。惟原判決既有上開未及審酌之處，陳琮文以前述上訴意旨指摘原審有量刑過重之不當，請求從輕量刑，即屬有理由，自應由本院將原判決關於陳琮文之科刑部分予以撤銷（即如主文第1 項所示）。　　　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌:1.犯罪情狀：陳琮文不思以理性方式解決紛爭，竟邀集9 名不詳男子持自備之辣椒水進入店內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞囍門餐酒館內之財物，其所為對公共秩序造成相當程度之危害，並致現場其他工作人員及客人或隨時可能入店消費之不特定人產生危害、恐懼不安之感受；復考量陳琮文犯罪之動機、9 名不詳男子實施強暴之手段、情節及本案砸毀囍門餐酒館之過程歷時不久；2.陳琮文犯後於警詢、偵訊及原審均否認犯行，已耗費相當司法資源，至本院審理時始知錯認罪坦承犯行，且已與王偉昇達成和解及給付賠償金20 萬元完畢之犯後態度，王偉昇並請求法官能對陳琮文從輕發落之量刑意見；另考量陳琮文前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行，且前因傷害案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3 月確定，於110 年9 月23日易科罰金執行完畢(檢察官不主張累犯加重，僅列入量刑審酌，本院卷第190 頁)，暨陳琮文自陳大學畢業之智識程度，自述之生活狀況（本院卷第189 頁）等一切情狀，就其所犯「在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪」，量處如主文第2 項所示之刑。二、余炯憲部分: 　㈠檢察官雖以前揭上訴意旨就余炯憲無罪部分提起上訴，但就本案爭點即「余炯憲所為是否涉犯刑法第150 條第1 項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪」或「同條項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪」？本院論斷如下: 　1.本案經本院審理結果，認原審以「尚難認」余炯憲之行為已足該當刑法第150 條第1 項後段在公眾得出入之場所(或公共場所)聚集三人以上「首謀」施強暴罪之確信心證，而為余炯憲無罪之諭知，核無不合，應予維持，爰引用如附件原審判決關於「貳、無罪部分」之理由，另就檢察官上訴意旨補充理由如下述。　　2.本院就檢察官上訴意旨之補充理由: 　⑴按刑法第150 條第2 項、第1 項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰，至對非首謀但在場而未下手實施或助勢之行為者，除有證據足認其主觀上對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且與上開之首謀或下手實施或在場助勢者間有犯意聯絡，自不宜太過延伸解讀，僅因其單純在場事實，即擴張認定亦應就此公共危險之犯罪同負其刑責(最高法院113年度台上字第23 53號判決意旨參照)。是刑法第150 條第1 項前段所處罰之「在場助勢」者，本質上自係指在場及有助勢之「積極行為」者而言，並須有證據足認其主觀上對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且與上開之首謀或下手實施或在場助勢者間有犯意聯絡始足構成。　　　⑵經查，案發當天雖是余炯憲、陳琮文先到金巴黎酒店跟「綽號阿豪」之人會合，再一起前往囍門餐酒館，余炯憲於囍門餐酒館用餐過程中，雖有見聞陳琮文與王偉昇之談話，但余炯憲全程都未講話，亦未做出任何動作讓王偉昇感到害怕等情，此觀證人王偉昇、陳琮文於原審之證述自明(原審訴卷第223 至224 頁、第240 頁)。又據原審勘驗現場「大門口照全家」之監視器畫面所示，結果略以：①畫面時間00:01:0 9時，陳琮文自餐酒館大門走出，蔡霈渝跟在陳琮文身後走出大門，畫面時間00:01:10時，陳琮文舉起右手指向9 名不詳男子方向，並朝該些人走去，余炯憲於畫面時間00:01:11 時，跟在蔡霈渝後走出大門，余炯憲於過程中均全程戴口罩。②余炯憲於走出大門後，跟著陳琮文往前走；於陳琮文揮動右手指揮9 名不詳男子進入餐酒館時，站在陳琮文身邊，看著陳琮文及9 名不詳男子，未有其他動作；於陳琮文往前走時跟著往前走，於陳琮文轉身時跟著轉身；跟著陳琮文一起離開現場（原審訴卷第54至56頁、第70至73頁）。是依上開勘驗結果可知，陳琮文比余炯憲早走出囍門餐酒館，又陳琮文於畫面時間00:01:10時，即已舉起右手開始指揮9 名不詳男子，然該時點余炯憲尚未走出囍門餐酒館，且其與陳琮文間當時尚隔著蔡霈渝。於陳琮文之後續指揮9 名不詳男子時，余炯憲只是站在陳琮文身邊觀看而未有任何動作。　　另觀證人蔡霈渝於原審證稱:與陳琮文一起來的這2 個人都蠻客氣的，也沒有什麼行為或言語讓其感到害怕等語（原審訴卷第235頁)。本院綜合上述事證，認余炯憲既僅係靜靜在旁，並無在旁咆哮、鼓譟、提供攻擊器材等其他動作或在場助勢之積極行為，則指揮9 名不詳男子砸店一事，已無法排除可能係陳琮文自行為之而與余炯憲無關。至於余炯憲知悉陳琮文前往囍門餐酒館協商談判，在無其他確切積極證據佐證下，並無法逕以推論余炯憲知悉陳琮文會事後指揮9 名不詳男子砸店，是余炯憲雖係與陳琮文一同前往、一同離開囍門餐酒館，但尚難憑此即遽認余炯憲就陳琮文指揮9 名不詳男子砸店一事，事前已有所知悉及彼此間有犯意聯絡。　　　⑶綜上，無論是囍門餐酒館內陳琮文與王偉昇談話時，或囍門餐酒館外陳琮文指揮9 名不詳男子時，整個過程中余炯憲自始至終僅係靜靜在旁，並無做出任何動作讓王偉昇感到害怕，或在旁咆哮、鼓譟、提供攻擊器材等助勢之「積極行為」。又檢察官並未提出積極證據證明余炯憲陪同陳琮文前往該店用餐，以及於陳琮文與該9 名不詳男子對話時靜靜在旁，余炯憲主觀上對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且未證明余炯憲與陳琮文及9 名施暴男子間有妨害秩序之犯意聯絡。則余炯憲既無上述助勢之「積極行為」，而無任何實質心理意義的促進機能，無任何激化現場人群情緒，欠缺現實助勢作用的參與方式，依上揭說明，自不能僅因其單純在場之事實，過度延伸解讀認定確有「在場助勢」，並不當擴張逕以刑法第150 條第1 項前段相繩。從而，檢察官以前揭上訴理由主張:其等目的就是要協商談判，余炯憲對於陳琮文當時正欲處理的事情不可能不知情，余炯憲即便不是首謀，但明顯是基於對陳琮文提供精神上支持、壯大聲勢、提供出力的意思而一同前往，且即便余炯憲全程未發一語，但他是跟陳琮文一同進退，以整體情狀觀之，余炯憲所為確實已達「助勢」之程度，應適用刑法第150 條第 1 項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，原判決逕為無罪之諭知，認事用法容有違誤等語，自非可採。　㈡綜上所述，檢察官認余炯憲涉嫌刑法第150 條第1 項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上「首謀」實施強暴罪或同條項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而「在場助勢」罪所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。檢察官上訴意旨認余炯憲即便不是首謀，所為確實已達「助勢」之程度，應適用刑法第15 0條第1 項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪等語，核無足採，均已詳如前述。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致余炯憲有罪之心證，即屬不能證明余炯憲犯罪，自應為余炯憲無罪之諭知。　㈢原審因而認為余炯憲之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段、第373 條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。被告陳琮文部分，如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）被告余炯憲部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附件: 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第663號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳琮文　選任辯護人　鄭鴻威律師被　　　告　余炯憲　選任辯護人　鄭瑜亭律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 8855號），本院判決如下：　　主　文陳琮文犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑壹年。余炯憲無罪。　　事　實陳琮文（綽號：洋蔥）與其他9名真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子（下稱9名不詳男子），明知址設高雄市○○區○○○路0號之囍門餐酒館為公眾得出入之營業場所，陳琮文竟基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，9名不詳男子共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國111年3 月2日23時55分許前某時，由陳琮文以不詳方式召集9名不詳男子，9名不詳男子於同日23時55分許，聚集在囍門餐酒館前。嗣陳琮文在囍門餐酒館消費，並與現場負責人王偉昇協商不要讓陳琮文之前妻陳禹霏在該處工作未果後，即於翌（3）日0時1分許，自囍門餐酒館走出，並指揮9名不詳男子進入囍門餐酒館砸店，9 名不詳男子遂持自備之辣椒水進入店內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞店內財物（毀損部分未據告訴），致囍門餐酒館之登記負責人王義儒、王偉昇、現場員工鄭珺孺、蔡霈渝及其他在場之其他工作人員、客人恐懼不安。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠證人蔡霈渝於警詢時之陳述具有證據能力：　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略之實質內容有所不符者在內；所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其前後陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明（最高法院112年度台上字第2270號判決意旨參照）。　⒉被告陳琮文固爭執蔡霈渝於警詢時之陳述無證據能力，惟查，蔡霈渝雖於本院審判程序到庭以證人身分接受交互詰問，然就陳琮文是否指揮9名不詳男子砸毀囍門餐酒館一事，表示不確定（見訴卷第231至236頁），此與其先前在警詢中清楚指明係陳琮文出去店外叫人進來砸店之證述不同（見警卷第28至29頁、訴卷第247頁），堪認其於審理中之證述與警詢中之證述有不相符之情形。又審酌蔡霈渝警詢筆錄所載之內容，均採取一問一答之方式，且就製作筆錄之背景、原因及過程等客觀事實觀察，均無違反刑事訴訟法相關規定，亦無受外力干擾或不當誘導等情形，筆錄內容復經蔡霈渝閱覽完畢後簽名及捺指印，已確認筆錄所載與其陳述內容相符，故從蔡霈渝於警詢陳述時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，足認其警詢陳述均係出於真意，信用性已獲得確切保障，而有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力。　㈡本判決所引用其他具有傳聞性質之證據，業經檢察官、陳琮文於本院審理中，均同意有證據能力（見訴卷第59至60、22 0頁；至陳琮文爭執同案被告余炯憲於警詢及偵訊中供述之證據能力部分，本院未予引用），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據陳琮文固坦承於111年3月2日晚間至囍門餐酒館消費，並與王偉昇協商不要讓陳禹霏在該處工作未果，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：我沒有指揮9名不詳男子砸毀囍門餐酒館云云。經查：　㈠陳琮文於111年3月2日晚間至囍門餐酒館消費，並與王偉昇協商不要讓陳禹霏在該處工作未果；111年3月3日時1分許，9 名不詳男子持自備之辣椒水進入囍門餐酒館內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞店內財物等情，業據陳琮文坦承在卷（見訴卷第54、58頁），核與證人王義儒（見警卷第13至15頁）、王偉昇（見警卷第17至19頁、訴卷第222至227頁）、鄭珺孺（見警卷第21至25頁）、蔡霈渝（見警卷第27至30頁、偵卷第103頁、訴卷第229至230頁）證述之內容大致相符，並有監視器畫面擷圖（見警卷第39 至45頁）、現場照片（見警卷第47至49頁）、高雄市政府警察局扣押筆錄（見警卷第55至58頁）、扣押物品目錄表（見警卷第59頁）、扣押物照片（見警卷第69至81頁、偵卷第12 8之7至128之9頁）、本院勘驗筆錄（見訴卷第63至64頁）在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。　㈡陳琮文於111年3月2日23時55分許前某時，以不詳方式召集9 名不詳男子聚集在囍門餐酒館前，並於翌（3）日0時1分許，自囍門餐酒館走出後，指揮9名不詳男子進入囍門餐酒館砸店：　⒈經本院勘驗「大門口照全家」之監視器畫面，結果略以（詳見訴卷第54至56、69至74頁）：　⑴畫面時間23:55:00時，有3人坐在機車上，1人蹲在人行道上，畫面時間23:56:41時，原畫面中之4人仍在畫面中，另有5 人自畫面下方走入畫面中，並與原畫面中之4人聚集在一起，彼此有所互動【註：此9人即本判決所指之9名不詳男子】。　⑵原畫面中之人一直在畫面左上角，畫面時間00:01:09時，陳琮文自餐酒館大門走出，紅衣女子蔡霈渝跟在陳琮文身後走出大門，畫面時間00:01:10時，陳琮文舉起右手指向原畫面中之人方向，並朝該些人走去。　⑶畫面時間00:01:10至00:01:20間，陳琮文多次舉起右手揮動，除指向原畫面中之人方向外，並指向餐酒館大門方向，即指示原畫面中之人進入餐酒館，畫面時間00:01:20時，始將右手放下；於畫面時間00:01:22時，陳琮文往遠離餐酒館之方向走幾步，於畫面時間00:01:26轉身，轉身後左手插腰、右手繼續揮動指示原畫面中之人進入餐酒館；於畫面時間00 :01:28時，陳琮文往餐酒館之方向走幾步；於畫面時間00:0 1:30時，原畫面中之人大部分均走入餐酒館後，陳琮文始轉身準備離開現場，於畫面時間00:01:34時，再度回頭看向餐酒館大門之方向後走離現場。　⑷原畫面中之人見陳琮文走過來並揮動右手時，紛紛看向陳琮文，並自畫面時間00:01:18時，開始移動走向餐酒館，蔡霈渝於畫面時間00:01:19時，轉身準備走入餐酒館，於畫面時間00:01:23時，原畫面中之人準備開始陸續走入餐酒館；於畫面時間00:01:36至00:01:48間，依陳琮文指示而進入餐酒館之人開始陸續走出餐酒館並離開現場。　⑸從上開勘驗結果可知，陳琮文走出囍門餐酒館後，確有「多次舉起右手揮動，除指向9名不詳男子外，並指向餐酒館大門方向」之行為；又9名不詳男子見陳琮文之此等行為後，隨即移動進入囍門餐酒館開始砸店，衡諸一般常情，9名不詳男子顯可能係受陳琮文之指揮而為砸店行為。　⒉復觀蔡霈渝於警詢中證稱：我開門送陳琮文出去時，看到全家便利超商外面有一群人，陳琮文走過去跟他們說進去砸店，我有跟他們說不要這樣，但他們沒有聽勸，我就趕快跑進去店內通知王偉昇，但那一群人就衝進來開始砸店；陳琮文是今日至囍門餐酒館砸店的主使者，原本有一群年輕人在店外徘徊，是陳琮文出去店外叫人進來砸店等語（見警卷第28 至29頁）。審酌蔡霈渝就其送陳琮文至店外後，看到外面有一群人、陳琮文有與該群人講話、該群人隨即進入囍門餐酒館砸店等情，與本院上開勘驗內容相符，而可採信；又蔡霈渝證稱係陳琮文指示9名不詳男子進入囍門餐酒館，而9名不詳男子進入囍門餐酒館後即為砸店行為，業已認定如前，是堪認9名不詳男子確係受陳琮文之指揮而為砸店行為。　⒊至陳琮文於本院審理中雖稱其於前開監視器畫面中之舉手揮動行為，只是因9名不詳男子看其從囍門餐酒館走出，而詢問老闆有沒有在裡面，其才以右手指向後方之方式比劃，並說「有啊！在裡面啊！」云云。惟查，陳琮文於警詢中供稱：我進入囍門餐酒館前，有在旁邊的全家便利超商遇到綽號「阿凱」的男性友人，他問我要進去幹麻，我跟他說要吃飯，後來我在餐廳內與王偉昇協商不要讓我前妻陳禹霏在該處工作，但王偉昇不答應，我就結帳走人，走出來後，「阿凱」看到我的表情很不開心，我也沒跟他講話就離開了，並不知道後續有發生砸店的事情等語（見警卷第3頁），是陳琮文前後所述完全不同，且與本院前開勘驗結果及蔡霈渝之證述內容不符，是陳琮文所述顯係事後卸責之詞，無足採信。　㈢另本案發生時間、地點雖為凌晨（0時許）、囍門餐酒館店內，但自王偉昇於本院審理中證稱：囍門餐酒館營業至凌晨3 、4點等語（見訴卷第222頁），及蔡霈渝於本院審理中證稱：囍門餐酒館營業至凌晨5點等語（見訴卷第229頁），可知本案發生時，仍係囍門餐酒館之營業時間；且案發當時，店內尚有數名工作人員及客人，其等並因9名不詳男子之砸店行為而逃至囍門餐酒館外面等情，亦經本院勘驗在卷（見訴卷第57、63至64、74至75頁）。從而，陳琮文在公眾得出入之營業場所，指揮9名不詳男子下手實施砸店等強暴行為，且造成實際損害，則其等施暴對象雖屬特定，惟其等憑藉三人以上聚集形成的暴力威脅情緒及攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊人或物，致現場其他工作人員及客人或隨時可能入店消費之不特定人產生危害、恐懼不安之感受，嚴重影響民眾安寧及危害公共秩序。　㈣綜上所述，本案事證明確，陳琮文之犯行應依法論罪科刑。三、論罪　㈠按刑法第150條第1項所謂公共場所，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖等處。是本案發生在囍門餐酒館，依前開說明，當屬公眾得出入之場所，而非公共場所。核陳琮文所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。公訴意旨認為陳琮文係犯同條之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，容有誤會，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條。㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照）。是以，於本案中，陳琮文為首謀者、9名不詳男子為下手實施者，是陳琮文與9名不詳男子間，依前開說明，毋庸論以共同正犯。㈢至檢察官並未主張本件陳琮文犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院毋庸就陳琮文是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於陳琮文之前科、素行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳琮文不思以理性方式解決紛爭，竟邀集9名不詳男子持自備之辣椒水進入店內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞囍門餐酒館內之財物，其等所為對公共秩序造成相當程度之危害，並致現場其他工作人員及客人或隨時可能入店消費之不特定人產生危害、恐懼不安之感受；又陳琮文否認有何妨害秩序犯行，難認其已知所悔悟。復考量本案砸毀囍門餐酒館之過程歷時不久，兼衡陳琮文犯罪之動機、9名不詳男子實施強暴之手段、情節，及其自陳之教育程度、經濟能力及健康、生活狀況（見訴卷第254頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前因傷害案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3月確定，於110年9月23日易科罰金執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、扣案之安全帽1頂、辣椒罐1瓶，固為9名不詳男子用以為本案犯行之工具，惟該等物品業據陳琮文供稱非其所有（見警卷第4頁），故不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告余炯憲與陳琮文共同基於公然聚眾施強暴之犯意聯絡，以其2人為首，於111年3月3日0時許，以不詳方式召集9名不詳男子到場後，由陳琮文指揮，由9名不詳男子或持辣椒水及安全帽、或取囍門餐酒館店內桌椅等物砸毀上址店內生財器具。因認余炯憲涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認余炯憲涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪嫌，無非係以余炯憲之供述、證人即同案被告陳琮文之證述、在場人員王義儒、王偉昇、鄭珺孺、蔡霈渝、監視器錄影畫面檔案暨擷取照片、現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表等為其論據。四、訊據余炯憲堅詞否認有何在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴犯行，辯稱：我對於9名不詳男子砸毀囍門餐酒館一事，完全不知情等語；辯護人亦以：余炯憲僅係應陳琮文之邀約而共同前往囍門餐酒館用餐，事前並不知道會有9名不詳男子砸店，是與陳琮文走至店外時，才看到陳琮文對9名不詳男子比手勢等語為余炯憲辯護。經查：　　㈠余炯憲與陳琮文於111年3月2日晚間至囍門餐酒館消費一情，業據余炯憲坦承在卷（見訴卷第54頁），核與證人陳琮文證述之內容大致相符（見訴卷第239頁），並有本院勘驗筆錄及附件附卷可稽（見訴卷第54至56、70至73頁），是此部分事實，固堪認定。　㈡惟查，陳琮文於本院審理中證稱：我找余炯憲陪我去囍門餐酒館用餐，在餐廳與王偉昇協商不要讓陳禹霏在該處工作時，余炯憲就坐在旁邊，都沒有講話；後來我們走出餐廳，我和9名不詳男子講話時，余炯憲也都沒有講話等語（見訴卷第239至241頁），核與王偉昇於本院審理中證稱：我和陳琮文討論是否讓陳禹霏在囍門餐酒館工作的過程中，余炯憲都沒有說什麼，也沒有做出何等動作讓我覺得被威脅而感到害怕等語相符（見訴卷第223至226頁），堪認余炯憲對陳琮文至囍門餐酒館欲處理之事項，確無任何置喙，而可能僅係單純與陳琮文共同至囍門餐酒館用餐。　㈢再觀本院勘驗「大門口照全家」之監視器畫面，結果略以（詳見訴卷第54至56、70至73頁）：　⒈畫面時間00:01:09時，陳琮文自餐酒館大門走出，蔡霈渝跟在陳琮文身後走出大門，畫面時間00:01:10時，陳琮文舉起右手指向9名不詳男子方向，並朝該些人走去，余炯憲於畫面時間00:01:11時，跟在蔡霈渝後走出大門，余炯憲於勘驗過程中均全程戴口罩。　⒉余炯憲於走出大門後，跟著陳琮文往前走；於陳琮文揮動右手指揮9名不詳男子進入餐酒館時，站在陳琮文身邊，看著陳琮文及9名不詳男子，未有其他動作；於陳琮文往前走時跟著往前走，於陳琮文轉身時跟著轉身；跟著陳琮文一起離開現場。　⒊依上開勘驗結果可知，陳琮文比余炯憲早走出囍門餐酒館，又陳琮文於畫面時間00:01:10時，即已舉起右手開始指揮9 名不詳男子，然該時點余炯憲尚未走出囍門餐酒館；且余炯憲係跟在蔡霈渝身後、蔡霈渝係跟在陳琮文身後而依序走出囍門餐酒館。則余炯憲既於陳琮文開始指揮9名不詳男子時，尚未一起走出囍門餐酒館，且其與陳琮文間當時尚隔著蔡霈渝，又於陳琮文之後續指揮9名不詳男子時，余炯憲只是站在陳琮文身邊觀看而未有任何動作，則指揮9名不詳男子砸店一事，顯可能係陳琮文自行為之而與余炯憲無關，自難僅憑余炯憲係與陳琮文一同前往、一同離開囍門餐酒館而謂余炯憲就陳琮文指揮9名不詳男子砸店一事，事前已有所知悉而均為首謀者。五、綜上所述，公訴意旨所舉之各項證據，均無法使本院達到余炯憲有該當刑法第150條第1項之確信心證，是依照前揭法條規定，自應為余炯憲無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-26

KSHM-113-上訴-677-20241226-1