Know99判決書

搜尋結果：廖建瑜

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第150號抗告人即受刑人莊羽傑上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年12月10日所為113年度聲字第3946號裁定（113年度執聲字第3095號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由壹、原審裁定意旨略以：　　受刑人莊羽傑因傷害等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，且均確定在案。本院為附表所示之最後審理事實諭知判決的法院，而附表所示各罪的犯罪日期，均在附表編號1確定日期前所犯，則聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行的有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。再者，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，且不得踰越法律所定內部及外部界限，本件即不得重於如附表編號1 至3所示罪刑的總和（8月）。又審酌受刑人所犯如附表編號 1至3所示的罪名與罪質，參酌受刑人所侵害的法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪的量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治的程度，並以法秩序理念規範的比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定受刑人應執行有期徒刑7月，並諭知易科罰金的折算標準。另附表編號2所示之罪部分，雖已經執行完畢，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯的數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行時，就已執行部分予以折抵。貳、抗告人即受刑人抗告意旨：　　受刑人未定應執行刑的合計刑期為8月，然原裁定定應執行刑為7月，所寬減之刑，過於苛酷。從形式觀察，固未逾越法律的外部界限，但就原裁定觀之，原裁定並未充分考量受刑人從他犯數罪所反映的人格特性，所犯數罪的行為，對他人權益及財產、生命不至於有直接或嚴重的侵害，對社會秩序並無嚴重的危害，也非具有不可替代性，不可回復性的個人法益等特性，及刑法目的相關的政策，而過度評價，致罪刑不相當，其裁量權的行使對於比例、公平正義原則的法律秩序理念及目的的規範已有所違背。請撤銷原裁定，審酌受刑人所犯數罪所反映的人格特性，犯罪行為態樣、手段、動機等總體情狀綜合判斷，裁定較適合的應執行之刑。參、法院定執行刑時應整體評判，俾以輕重得宜，罰當其責：　　宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰的社會功能。法院於決定應執行之刑的宣告時，自應注意從行為人所犯數罪中反映的人格特性，以及刑法目的與相關的刑事政策，但如法院於裁量另定應執行之刑時，並未有違比例原則的裁量權濫用等例外情形，即沒有違背裁量權的內部界限。是以，法院於定應執行刑的宣告時，應對犯罪行為人本身及所犯各罪總檢視，除應考量行為人所有犯行的整體關係與整體刑法目的及相關刑事政策（尤其是各個犯罪之間的關係，包括各別犯罪的獨立性與依附性、犯行實施頻率、侵害法益種類是否相同等要素，如行為人先、後的犯罪有明顯的原因結果，或所犯數罪是出於無從控制的生理或生理障礙時，執行刑即應予以減輕處理），並應權衡行為人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重（如行為人是否有長期故意犯罪傾向，或是對過失行為常常抱持輕率態度，或者數罪間只是相互無關的犯罪），在量刑權的法律拘束性原則下，依刑法第51條各款規定，予以整體評判。肆、原審所為裁定，並無違反比例原則或濫權擅斷等違誤情形：一、原審以受刑人先後犯原裁定附表所示各罪，經分別判處有期徒刑4月（應執行之刑，原裁定附表編號1-2所示之罪）、4 月確定，由檢察官聲請原審定其應執行之刑，經原審認為聲請為正當，就原裁定附表所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑7月，並諭知易科罰金的折算標準。據此可知，原裁定所定的應執行刑，是在各刑期中的最長期（有期徒刑4月）以上，各宣告刑總和的刑期（有期徒刑9月）以下的範圍，並審酌曾經分別定應執行刑有期徒刑4月（即原裁定附表編號1 -2所示各罪，經原審法院以111年度聲字第3146號裁定判處應執行有期徒刑4月），另與原裁定其餘所示之罪刑相加總合為8月的內部界限上限，裁定定應執行刑有期徒刑7月。本院審核後，認原裁定合於刑法第51條第5款規定所定的外部界限，也未逾越自由裁量的內部界限，核屬法院於個案中的職權行使，則參照前述規定及說明所示，原審所為裁定並無違反比例原則或濫權擅斷的違誤情形。二、抗告意旨並不可採：　㈠受刑人所犯各罪各分別為毀損物品罪、傷害罪等案件，罪質相異，行為態樣不同，其中原裁定附表編號2-3所示各罪為傷害罪，雖罪名相同，然各是侵害不同被害人專屬的身體健康法益，犯罪時間分別為107年5月21日、107年7月19日，且事發起因均為受刑人主動傷害他人，手段上大多攻擊被害人的頭臉部、上半身，致被害人受有腦震盪、挫傷等傷害，嚴重侵害被害人的身體健康，則其責任非難重複的程度較低。再者，受刑人所犯原裁定附表編號1所示的毀損物品罪，法定刑為處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，原確定判決僅判處他有期徒刑法定最低度刑2月，且原裁定附表編號1-2所示各罪，經原審法院以111年度聲字第3146號裁定定應執行刑4月，是就他所犯附表各宣告刑最長期3月以上，各宣告刑總和合計5月的範圍，酌定定應執行刑4月，已給予減輕1月。另原裁定就附表編號1-3所示各罪，於有期徒刑部分減輕1月，足見原審法院已審酌他所犯各罪，就他的執行刑為適當程度的減輕。㈡受刑人雖主張法院酌定應執行刑應受內、外部界限拘束，比例、公平原則的規範，及參酌最重宣告刑加上第二宣告刑乘以0.7的計算方式定執行刑等語。惟查，原審已綜合評價受刑人所犯各罪的犯罪類型、罪質、犯罪時間、手段、法益侵害程度、行為態樣、犯罪人格特質、矯治教化的必要性等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生的不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則及刑法規定數罪合併定刑的立法旨趣，亦不悖於定應執行刑的恤刑目的，難認所定執行刑之裁量有違法或不當之處，已如前述。另受刑人援引學者定應執行刑酌定標準的見解，但僅供法官辦案參考，並無拘束力。何況法院有關於執行刑的酌定，本無必須按一定比例、折數衡定的理由。是以，本院綜合上情並考量原裁定所審酌的事項，認本件原審定執行刑的裁量結果難謂有何違法或不當之處，亦不違背受刑人所提及的各項法律原則，受刑人的抗告意旨並非可採。伍、結論：　　綜上所述，本件原審於定執行刑時，已考量受刑人所犯數罪反應出的人格特性，並權衡、審酌他所為犯行的整體刑法目的、相關刑事政策及回復社會秩序的需求，也沒有背離司法實務在相同或類似案件的所定執行刑的基準。是以，受刑人提起本件抗告所為的主張，顯無理由，應予以駁回。　陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第412條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TPHM-114-抗-150-20250208-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第209號聲請人即受判決人楊英楷上列聲請人即受判決人因違反個人資料保護法案件（本院111年度上訴字第134號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付臺灣高等法院111年度上訴字第134號違反個人資料保護法案件於中華民國111年3月2日、4月20日、8月17日、10月6日、112年3月22日準備程序期日及1 12年4月26日審理期日之法庭錄音光碟。聲請人就主文第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人即受判決人楊英楷（以下簡稱聲請人）不服原確定判決而聲請再審，為對照法庭筆錄有無漏登，需要核對開庭錄音，聲請付與鈞院111年度上訴字第134號違反個人資料保護法案件全部的準備程序與審理程序之法庭錄音光碟。二、當事人聲請交付法庭錄音，除有法定事由外，應予許可：　　法院組織法第90條之1規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。前三項不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告。」又法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣五十元。持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。」由此可知，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人於聲請交付法庭錄音或錄影內容時，因主張或維護其法律上利益，原則上得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；而除非有涉及國家機密、當事人或第三人的隱私（或營業秘密）等為由，得否准其聲請之外，應予許可。三、聲請人所提聲請為有理由，應予准許：　　聲請人前因違反個人資料保護法案件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第941號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日並諭知相關沒收，聲請人提起上訴，迭經本院以111年度上訴字第134號、最高法院以112年度台上字第3824號判決駁回上訴而確定。該案判決確定的時間是民國113年11月4日，聲請人於114年1月20日具狀向本院提出聲請，符合前述應於「裁判確定後6個月內」聲請的要件。再者，聲請人是為聲請再審所需，聲請付與本院111年度上訴字第134號案件全部的準備程序與審理程序之法庭錄音光碟，亦即聲請付與111年3月2日、4月20日、8月17日、1 0月6日、112年3月22日準備程序期日及112年4月26日審理期日之法庭錄音光碟，顯然是為維護他法律上的利益。何況本院審核後，亦查無法院組織法第90條之1第2項所定：依法得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書等情形。是以，聲請人提出本件聲請為有理由，應予准許，聲請人於繳交費用後，准予轉拷交付該案件如前所述的法庭錄音光碟；另聲請人就該錄音光碟內容，依法不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，否則得依法院組織法第90條之4予以處罰，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TPHM-114-聲-209-20250208-1

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第134號抗告人即聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告陳尚國具保人葉千嘉上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年11月22日所為113年度聲字第4245號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由壹、原裁定意旨略以：　　具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金額新台幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押。被告上述案件，經本院以111年度訴字第849號判處不得易科罰金之有期徒刑2年7月、7月，得易科罰金之有期徒刑4月，拘役30日。不得易科罰金部分，應執行刑有期徒刑2 年10月；該判決不得易科罰金之有期徒刑部分的犯行，先後經臺灣高等法院以112年度上訴字第1102號、最高法院以112 年度台上字第5551號駁回上訴而確定，並經臺灣新北地方檢察署（以下簡稱新北地檢）檢察官以113年度執字第1785號執行。又依檢察官聲請書所載，被告的住所為宜蘭縣○○鄉○○ 路0○0號（以下簡稱宜蘭址），居所為新北市○○區○○路○○巷0 弄0號8樓（以下簡稱新北址），被告是於113年4月3日遷入宜蘭址。亦即，傳喚、拘提被告的執行通知，至少於被告遷入宜蘭址後，應向上述兩址為之，始可認是合法傳喚、拘提。而新北地檢署檢察官第一次命被告於113年4月10日上午10 時到案執行的傳票（該次執行有通知具保人督促被告到案執行），送達新北址未果後（送達證書於113年3月22日送達），檢察官就該案定於113年7月12日執行，然該次僅至被告當時的居所即新北址拘提被告，未於被告的住所地即宜蘭址拘提被告；嗣檢察官又定於113年9月4日上午10時執行，該次傳票僅送達被告的住所即宜蘭址，而未送達至被告的居所即新北址（該次執行有通知具保人督促被告到庭）；其後，檢察官再囑託臺灣宜蘭地方檢察署（以下簡稱宜蘭地檢署）代為執行，宜蘭地檢署則定113年10月3日執行，並僅至被告的住所即宜蘭址拘提被告。被告經上述傳喚、拘提固均未到案執行，且未在監押，但上述執行傳票，於被告戶籍遷入宜蘭址後，未同時寄送被告的住所即宜蘭址、居所即新北址，亦未同時至上開兩址拘提被告，難認已合法傳喚、拘提被告未果，自難逕認被告經傳喚、拘提未果而顯已逃匿。是以，聲請人以被告業已逃匿，而聲請就具保人所繳納的保證金額及利息予以沒收，尚難准許，應予駁回。貳、抗告意旨略以：　　本署聲請書雖載被告住居為新北址，但此為誤載，此觀受刑人歷審判決書皆未記載有何居所，僅記載住所新北址甚明。又受刑人於執行程序中未陳報他的現居地，而本署於113年3 月20日查詢受刑人戶籍地時，受刑人戶籍地址為新北址即與前揭歷審判決所載住所地相同，本署才據此傳喚、拘提受刑人，同時並通知具保人。嗣本署於113年8月13日查詢受刑人戶籍地時，受刑人戶籍地址變更為宜蘭址，本署遂再依上述受刑人變更後的宜蘭址傳喚、拘提受刑人，同時通知具保人，但均拘提未獲，無法執行。綜上，受刑人原戶籍地設於新北址，嗣變更為宜蘭址，受刑人住所實際上已變更者，原住所即非應為送達的處所，本署自不需於受刑人將戶籍地變更為宜蘭址後，再對其原戶籍地新北址送達。綜上，原裁定認本署未同時再對受刑人原戶籍地址即新北址送達難謂合法送達，顯有誤會，請將原裁定撤銷，更為適當合法的裁定。參、被告提起本件抗告符合法定程式：　　刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」該10日的抗告期間是法定的不變期間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件裁定於112 年12月10日由檢察官親自收受，檢察官於113年12月13日向原審法院提起抗告等情，這有原審送達證書、臺灣新北地方法院收狀戳章日期的113年12月13日新北檢貞己113執抗5字第1139162038號函在卷可佐。是以，檢察官提起本件抗告符合法定程式，本院自應依法審究本件抗告有無理由，應先予以說明。肆、檢察官提起本件抗告為有理由：一、刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1 項分別規定：「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之」、「依第一百十八條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之」、「第一百十八條第一項之沒入保證金，以法院之裁定行之」。又同法第55條第1項、第2項規定：「被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明」、「前項之陳明，其效力及於同地之各級法院」。再者，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項、第137條、第138條第1項、第2項分別規定：「送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定」、「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之」、「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」、「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力」。由此可知，合法送達僅須符合對被告之住、居所、事務所、營業所之一處所為送達或補充送達或寄存送達的規定，即屬合法傳喚被告，而不以同時對被告的住、居所、事務所、營業所等處併為傳喚通知為必要自明。另被告逃匿與否，屬事實的認定，實務上向戶籍地為傳喚、拘提，是因被告以設定住所的意思申報其戶籍，即以其外部行為表示有居住在該處所的意思，故除其別有陳報外，自應以其戶籍地址為送達處所，以究明被告實際所在，據以認定其有無逃匿的事實。二、被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審指定保證金額10 萬元，並由具保人葉千嘉於111年5月18日繳納現金後，業經釋放。該案經判決確定後，檢察官命受刑人於113年4月10日上午10時到案執行，執行傳票交由郵務機關送達至受刑人本案新北址（送達時間為113年3月22日），並將傳票交付予有辨別能力的受僱人（同時通知具保人督促被告到案執行），但受刑人未遵期到庭，檢察官遂簽發拘票派警前往新北址拘提，亦無所獲。嗣檢察官於113年8月13日查詢受刑人戶籍地址時，發現受刑人的戶籍地址變更為本案宜蘭址，檢察官再次命受刑人於113年9月4日上午10時到案執行，執行傳票交由郵務機關送達至受刑人本案宜蘭址（送達時間為113年8月 20日），因不獲會晤本人，亦不能將該傳票交付予其有辨別能力的同居人或受僱人，而將該傳票寄存送達於該地的警察機關即宜蘭縣政府警察局礁溪分局忠孝派出所以為送達，但被告仍未遵期到庭，檢察官再次簽發拘票派警前往宜蘭址進行拘提，亦無所獲等情，這有國庫存款受款書、前述各該通知書、送達證書、被告的戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、本院製作的被告前案紀錄表等件在卷可佐，這部分事實可以認定。三、原裁定雖以前述執行傳票，於受刑人遷入宜蘭址後，未同時寄送受刑人的住所即宜蘭址、居所即新北址，也未同時至該兩址拘提被告，認前述送達程序並不合法等情。惟查，卷附的本院112年度上訴字第1102號刑事判決僅記載受刑人之住所地址為「新北市○○區○○路○○巷0弄0號8樓」（113年度聲字第4245號卷第28頁），可見受刑人於113年4月3日遷入本案宜蘭址前，新北址曾登記為他的住所，則於檢察官第一次傳喚受刑人到案執行時，新北址是否為受刑人當時登記的戶籍地住所，檢察官才依據該戶籍查詢結果傳喚、拘提受刑人，抑或是否受刑人於執行程序時有另行陳報住、居所之情，實值研求。再者，該兩地址為受刑人曾經登記的住所地址，檢察官於本案前後以新北址、宜蘭址分別寄送執行傳票及拘提受刑人，則在檢察官第一次以新北址傳喚、拘提受刑人未果後，再以宜蘭址作為第二次傳喚、拘提的地址時，是否是受刑人的戶籍地先後更改的情況，又或是受刑人有另行陳報住、居所，而仍有必須同時再就該兩地址寄送執行傳票及拘提受刑人始屬合法送達，非無研求的餘地。是以，原審未審酌及此，認檢察官傳喚、拘提於法未合，稍嫌速斷，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。伍、結論：　　綜上所述，原裁定認本件執行傳票尚未合法送達受刑人，尚有疑義，原審仍有調查說明的必要。是以，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院更為允當的處分。　陸、適用的法律：　　　　刑事訴訟法第413條前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TPHM-114-抗-134-20250208-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第125號原告余安華被告蕭淵羽楊雅婷上列被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第5887號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第488條前段規定：「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之」；又同法第502條第1項規定：「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之」。是以，原告於刑事訴訟第二審辯論終結後才提起附帶民事訴訟時，所提之訴即不合法，法院自應以判決駁回之。二、本件被告被訴詐欺等案件，已經本院於民國113年12月18日上午辯論終結，並於同年12月31日宣判。本件原告於前述刑事案件辯論終結後的114年1月16日，才向臺灣桃園地方法院提起本件附帶民事訴訟，並於114年1月22日轉送本院受理等情，這有蓋於起訴狀上的本院收狀戳記在卷可憑。是以，依照前述規定及說明所示，本件原告之訴顯非合法，自應駁回原告附帶提起的民事訴訟。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TPHM-114-附民-125-20250208-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第492號再審聲請人即受判決人吳宗龍上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國103 年7月9日所為102年度上易字第1061號第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院101年度易字第1859號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署100年度偵字第23785號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第3款、第6款及刑事訴訟法第154條規定提起再審：　㈠臺灣高等法院102年度上易字第1061號刑事判決（以下簡稱原確定判決）第8頁第21行至第9頁第5行所記載臺北縣坪林鄉（現改制為新北市○○區○○○段○○○○段00○0000○00○0000○00地號土地及其上門牌號碼臺北縣○○鄉○○○0○0○0○0號未保存登記建物（以下簡稱系爭房地）是否出售，以「何價格」出售等重要交易事項，再審聲請人即受判決人吳宗龍(以下稱聲請人)無權作決定（附件一：原確定判決）。由此觀之，告訴人薛永讀與聲請人間並無授權，不存在所謂的信託關係。　　　㈡原確定判決事實記載，薛永讀將應有部分房地出售可實拿價金新臺幣（下同）500萬元，經證人李秉憲告知，薛永讀得知系爭房地以2,600萬元的價格全部出售予證人陳大松，後驚覺受騙而提出告訴。經查，薛永讀與陳大松並無買賣關係，薛永讀應有土地過戶登記契約書，價款500萬元記載屬實，是雙方提供「法律認定的事實」。又法官裁定薛永讀應有部分房地出售價格500萬元云云，法官不予採納事實「關鍵」證據證明。經查，薛永讀與聲請人簽署不動產買賣契約書價格500萬元證據證明（證1：林麗卿與薛永讀之不動產買賣契約書），薛永讀親自簽名蓋章出售應有房地500萬元，於民國99年11月15日收取頭期款支票50萬元，同年月24日收到尾款450萬元，薛永讀實拿價金500萬元無誤。這是雙方合法、合理的買賣交易行為。裁定認定事實缺乏證據證明，並非屬實。審判過程有明顯的主觀傾向性、過度行使自由裁量權導致判決結果與事實嚴重不符，判決的法律依據，缺乏清晰的邏輯性。　　　㈢原確定判決記載陳大松於99年11月12日匯款100萬元的訂金至聲請人帳戶，並交付500萬元銀行本票，於99年11月18日、2 4日及12月6日分別匯款300萬元、1,200萬元、500萬元後，由聲請人委請代書闕何忠將系爭房地所有權移轉登記與陳大松。經查，陳大松購買系爭房地全部，並與李秉憲、聲請人簽署不動產買賣契約，日期為99年11月16日，總價格為2,60 0萬元，有特別約定事項記載，系爭房地全部與地上物搬遷處理費用等，買賣契約書第1條「特別註記」聲請人需負責陳大松取得所有權「全部」之責任（證2：陳大松、被告與李秉憲之不動產買賣契約書）。由此觀之，法官明知道聲請人必要購買薛永讀應有部分房地給陳大松的事實事件。可見薛永讀與陳大松確實沒有買賣關係存在，薛永讀的買方是聲請人一人。法官認定事實為薛永讀與陳大松有買賣交易價格 866萬元，認定事實缺乏證據證明。法官憑空聲稱薛永讀應有部分出售價格為866萬元純屬虛構不實，故意捏造偽造這筆買賣交易是薛永讀與陳大松的關係，故意曲解事實、顛倒黑白以達到偏袒一方的目的，虛構不實，缺乏真實性、合法性、關聯性。　　　㈣原確定判決聲稱土地為共有土地，應一起出售的行為，不得有個人出售的行為，所以法官認為應分配給薛永讀866萬元的唯一理由。根據民法第819條第1款，土地各共有人，得自由處分其應有部分土地（證3：新北市政府公告）。薛永讀有權處理他個人的應有房地產，應屬合法行為。法官認共有土地不得有個人出售的行為，有違法律的規定。薛永讀與聲請人雙方簽屬不動產買賣契約書，總價500萬元，聲請人依照買賣契約的約定，給付價金是合情、合理、合法的行為。民法第345條規定，買賣取得土地登記文件登記完成，新北市新店地政事務所土地移轉登記完成在案。原確定判決意圖圖利薛永讀，混淆是非，故意憑空捏造、製造薛永讀的價差 366萬元的假案，隱藏證據，導致判決結果與事實嚴重不符的錯案，請依刑事訴訟法第154條規定進行裁案。本案裁定認定薛永讀的價差366萬元事實，缺乏證據和法律依據。依刑事訴訟法第420條規定聲請再審，糾正此一錯誤。依刑事訴訟法第301條諭知無罪判決。　　二、再審制度是有限的救濟手段，應符合法定要件始予准許：　㈠再審制度是為發現確實的事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟的特別管道，重在糾正原確定判決所認定的事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟或任意爭執，有害判決的安定性，立法政策上遂設有嚴格的條件限制。依刑事訴訟法規定，為受判決人的利益聲請再審，必須聲請的理由合於本法第420條第1項第1至第6款所定情形之一；如屬於不得上訴第三審的案件，除前述情形外，其經第二審確定的有罪判決，如就足以生影響於判決的重要證據漏未審酌者，也得聲請再審。其中刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」同條第2項規定：「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」由此可知，以刑事訴訟法第42 0條第1項第1款至第3款及第5款為由為受判決人的利益聲請再審時，必須符合「已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」的要件。又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」據此，現行法所規定的新事實或新證據，雖不以具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現的「新規性（嶄新性）」為限，但仍須該事證本身單獨或結合先前已經存在卷內的各項證據資料，予以綜合判斷觀察，顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名的「確實性（顯然性）」要件。若僅就卷內業已存在的證據資料，對於法院取捨證據的職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據的證明力持相異的評價，即與前述要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決的安定性。是以，有權聲請之人聲請再審如未符合前述要件，即不能據為聲請再審的事由。　㈡刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段分別規定：「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」、「經第1 項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。」而所謂同一原因，是指同一事實的原因而言，是否為同一事實的原因，應就重行聲請再審的事由暨其提出的證據方法，與已經實體上裁定駁回的先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實的原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。三、本件再審聲請或不合法或無理由：　㈠原確定判決認定的犯罪事實及偵審流程：　　聲請人與友人薛永讀、李秉憲於93年間，共同出資購買系爭房地，應有部分各為3分之1（李秉憲的應有部分登記在其子李沅駱、李沅錄名下）。嗣3人欲出售系爭房地，因聲請人從事仲介工作，遂由其於96年4月17日，在所任職的現代房屋臺北旗艦加盟店網路平台上，刊登系爭房地出售資料，藉以為訂約的媒介，直至99年11月初，陳大松上網看到出售資訊，在看過系爭房地後，乃與聲請人及管理系爭房地的李秉憲議定以2,600萬元的價格，購買系爭房地，陳大松並於99 年11月12日匯款100萬元的訂金至聲請人帳戶。詎聲請人趁薛永讀未參與系爭房地議價過程之機，認可從中上下其手賺取價差獲利，乃意圖為自己不法的所有，借用不知情的林麗卿出名為人頭佯為買家，向薛永讀佯稱該買家有意以1,000 萬元的價格，購買薛永讀與聲請人共3分之2持分的房地，薛永讀可實拿價金500萬元云云，實則係藉該人頭而隱瞞真正的買受人為陳大松、買賣系爭房地的真正價金為2,600萬元之訊息，以此方式施用詐術，致使薛永讀陷於錯誤，應允以 500萬元的價格出售其應有部分，聲請人在取得薛永讀應有部分的所有權狀、印鑑證明、戶籍謄本、國民身分證影本等文件後，即利用不知情的闕河忠，據以辦理系爭房地所有權移轉登記與真正買受人陳大松，聲請人因此陸續取得陳大松交付的價款共計2,600萬元，按各3分之1的應有部分計算，該真正買賣應給付與薛永讀的價款約為866萬元，但因聲請人以上述詐欺手段使薛永讀締結此等客觀上對價顯失均衡的買賣契約，以致薛永讀僅取得500萬元的款項，聲請人以上述欺罔手段詐得本應給付與薛永讀的價差366萬元（866萬元－500萬元＝366萬元）。嗣經李秉憲告知，薛永讀才得知系爭房地是以2,600萬元的價格出售予陳大松，驚覺受騙而提出告訴，始查悉上情，經薛永讀訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。聲請人上述所為，經新北地方檢察署檢察官提起公訴，新北地方地院以101年度易字第1859號判決認定聲請人所為，是犯背信罪。聲請人不服而提起上訴，經本院以102年度上易字第1061號撤銷改判聲請人犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑8月。其後，聲請人前後數度提請再審，經本院分別以103年度聲再字第323號、104年度聲再字第13與2 8號、105年度聲再字第115、143、264與458號、106年度聲再字第67與498號、107年度聲再字第140、265與378號、108 年度聲再字第96號、111年度聲再字第161與296號、112年度聲再字第217與515號、113年度聲再字第87與283號等裁定駁回他的再審聲請。以上乃有關原確定判決、聲請再審的訴訟過程及結果，應先予以說明。　㈡有關聲請意旨一、㈠部分，聲請人提出附件一，主張薛永讀與聲請人間並無信託關係等情。惟查，附件一為原確定判決，非屬新事實新證據，又原確定判決第8頁第21行至第9頁第5 行記載僅是說明本案犯罪事實、罪名及犯罪構成要件與背信罪的構成要件不同之處，非原確定判決有認定薛永讀與聲請人間是信託關係，是以，聲請人以「薛永讀與聲請人間並無授權，不存在所謂的信託關係」為新事實提起再審，此部分與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。　㈢有關聲請意旨一、㈡、㈢、㈣部分，聲請人提出證1、證2、證3 ，主張薛永讀與聲請人（買方為林麗卿）簽署不動產買賣契約書是合法的買賣交易，法官不採納此證據，裁定認定事實缺乏證據證明；薛永讀與陳大松間無買賣關係存在，法官認薛永讀與陳大松有買賣交易價格866萬元是故意捏造偽造該筆買賣交易是薛永讀與陳大松；抑或薛永讀處理個人應有房地產屬合法行為，法官認共有土地不得有個人出售的行為，有違法律的規定，且本件裁判意圖圖利薛永讀，憑空捏造薛永讀的價差366萬元的假案，隱藏證據，導致判決結果與事實嚴重不符的錯案等情。惟查，證1、證2其形式與內容則與原確定判決卷所附卷內資料相同，且已經原確定判決內詳述其論斷的基礎及取捨證據的理由（原確定判決的理由欄二㈠）；證3實與本案犯罪事實無涉，且自形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內的各項證據資料，綜合判斷觀察，尚不足以動搖原確定判決所認定的事實。再者，聲請人曾以同一原因向本院提出再審，經本院先後以103年度聲再字第323號、105年度聲再字第143號、264號、458號、106年度聲再字第67號、498號、107年度聲再字第140號、378號、10 8年度聲再字第96號、111年度聲再字第161號、296號、112 年度聲再字第217號、112年度聲再字第515號、113年度聲再字第87號、283號等裁定認再審無理由或不合法駁回再審聲請。是以，聲請人再以同一原因聲請再審，此部分顯然違背程序規定，於法不合，應予以駁回。　㈣聲請人依刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第3款規定聲請再審，並主張原確定判決認薛永讀與陳大松有買賣交易價格 866萬元，憑空聲稱薛永讀應有部分出售價格為866萬元，故意捏造偽造此筆買賣交易是薛永讀與陳大松，製造薛永讀的價差366萬元的假案等語。惟查，原確定判決已詳述認定薛永讀所有系爭房地應有部分出售，不論雙方間究是委任或居間義務，聲請人應有就其所知關於訂約事項向薛永讀據實報告的義務。況且，以陳大松願以2,600萬元購買系爭房地，而系爭房地又是聲請人與薛永讀、李秉憲共同出資購買，應有部分各為3分之1，在別無約定下，所得價款自應按各3分之1的應有部分均分，依此計算結果，薛永讀可獲得的價款約為866萬元，然聲請人是趁薛永讀未參與系爭房地議價過程之機，對薛永讀隱瞞陳大松買受系爭房地的真正價金，使薛永讀陷於錯誤，締結對價顯失均衡之契約，聲請人根本未曾以自有資金支付分文，卻可額外獲得本來應分配予薛永讀的366萬元價差，薛永讀確實因聲請人施用詐術陷於錯誤，而受有損害等情，且聲請人並未提出可資證明原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決，也未提出替代確定判決的刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力的證據資料。是以，聲請人此部分主張與刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第3款規定不符。又聲請人另援引刑事訴訟法第154條及301條聲請再審，但此等條文與本案聲請再審要件無涉，是聲請人此部分主張，顯無理由。　㈤聲請人於114年2月3日所提書狀（因重要證據漏未審酌），雖援引刑事訴訟法第421條，並提出本案原確定判決及前述證1 、證2等件為證，但此部分已經原審論駁如前所述，即與刑事訴訟法第421條規定的要件不符。至於聲請人所提出彰化銀行支票1張，主張有重要證據漏未審酌部分，因聲請人並未釋明該支票與本案有何關連性、再審理由為何？是以，聲請人此部分主張，亦無理由。　四、結論：　　綜上所述，本件聲請人就聲請意旨所為的各項指摘，顯然是以先前相同的事由向本院聲請再審，或所提出的證據資料與本案事實認定無關，顯不足以影響或動搖原確定判決所認定的事實，且聲請人未提出可資證明原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決，也未提出替代確定判決的刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力的證據資料，核與刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第3款、第6款所定聲請再審的要件不符，其聲請顯不合法，或顯無理由，應予以駁回。又本件再審聲請既有前述顯無理由的情事，依刑事訴訟法第429條之2規定，應逕予駁回，尚無通知聲請人到場，並聽取檢察官意見的必要，附此敘明。五、適用的法律：　　刑事訴訟法第433條、第434條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TPHM-113-聲再-492-20250208-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6919號上訴人即被告蘇楷文選任辯護人林天麟律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年11月14日所為113年度訴字第571號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15695號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告蘇楷文提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：請給我一次機會，從輕量刑等語；而辯護人亦為被告辯稱：被告在同學間販賣電子煙僅賺取新台幣幾百元，不知道這個行為涉犯的法律效果這麼嚴重，而且被告於偵審時均坦承犯行，更供出毒品上游，原審僅給予減刑而沒有免除其刑，請鈞院免除其刑，或是參照被告所涉另案判決，依照刑法第59 條規定再予以減刑等語。是以，被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」由本條文立法沿革來看，我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式，而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由可知，本條款一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」，他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。畢竟「同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之範圍過狹，反致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度地將立法權授予（讓予）職司審判的法官，用以調和個案，以符合正義。本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕事由者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的最低度刑而言。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶認為行為人犯罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。這項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以為適切判斷及裁量。二、本件被告並未提出相關事證，釋明他為本件犯行時在客觀上有足以引起一般人同情或憫恕的特殊原因、背景或環境；他所提自小領取身心障礙證明之情，亦不足以作為有值得憫恕的事由。而長期使用毒品會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，製造毒品並流入市場後，不僅直接戕害施用（購買）毒品者身心健康，對施用毒品者的家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪的可能，對社會所生危害程度非輕，如率予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防的目的外，亦易使其他製（販）毒者心生投機、甘冒風險繼續為之，無法達到刑罰一般預防的目的。再者，被告販賣第二級毒品的最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，因被告供出上游因而查獲其他正犯黃梓軒，並於偵查及法院審判中均自白，原審遂依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減其刑，並敘明：「綜觀被告本案犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑」等理由後，對被告所犯2罪分別量處有期徒刑2年、1年9月，定應執行有期徒刑2年2月，亦無情輕法重之處。至於被告所提另案販賣第二級毒品大麻電子煙彈的犯行，雖經本院113年度上訴字第1940號判決依刑法第59條規定減刑，但被告於該案並不符合毒品危害防制條例第17條第1項的減刑規定，且該案依刑法第59條規定減刑後，本院亦就被告所犯3罪分別量處2年6月，並定應執行有期徒刑2年9月，被告不服該判決而提起上訴，仍經最高法院以113年度台上字第3326號判決駁回而確定，顯見本院就被告所涉相同罪名的另案所量處之刑，較本件原審所量處之刑為重，更可證明本件並無情輕法重之處。本院綜合上述情狀，難認被告本件販賣第二級毒品之罪的犯罪情狀在客觀上有足以引起一般大眾同情之處，縱使量處法定最低度刑仍有過重的情況。是以，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，並請求依刑法第59條酌量減輕其刑的理由，並不可採。參、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認定原審所為的量刑並未違反罪刑相當原則或平等原則，未依刑法第59條規定酌減被告的刑責，於法亦無違誤，自應予以維持。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPHM-113-上訴-6919-20250206-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6734號上訴人即被告唐明廣上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國113年11月14日所為113年度訴字第526號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2321號、第 23 22號、第2323號、第2324號、第2325號、第2326號、第2327號與 112年度偵字第26064號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由：　　臺灣士林地方法院（以下簡稱原審）認被告唐明廣犯刑法第 30條第1項前段與第339條第1項的幫助詐欺取財、同法第30 條第1項前段與修正前洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢等罪，應從一重論以幫助洗錢罪，處有期徒刑1年、併科罰金新臺幣（下同）20萬元，並諭知罰金如易服勞役的折算標準。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用與量刑並無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　　貳、被告上訴意旨略以：　　我都有附上本案被騙及報案的證明，請從輕量刑。參、本院駁回被告上訴的理由：一、原審認被告基於幫助詐欺及洗錢的不確定故意，提供金融帳戶資料與詐騙集團成員使用，所為應從一重論以幫助洗錢罪，核無違誤：　㈠刑法上的故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪的事實，明知並有意使其發生者為直接故意，如預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，即為不確定故意。由此可知，幫助故意不以確定故意為限，不確定故意亦足當之。又幫助犯的成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂的可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者是犯何罪名為必要。　㈡個人於金融機構開設的帳戶及密碼，是針對個人身分予以資金流通，具有強烈的屬人性。金融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼的關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識的他人使用，一般人亦應有妥為保管以防止他人冒用的認識。該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關的犯罪工具，故縱有特殊情況偶將存摺、提款卡交付他人使用的需要，亦必深入了解其用途後再行提供，更是日常生活的經驗與事理之常。況且詐欺集團利用收集得來的金融帳戶從事詐欺等犯罪之用，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙者的幫助工具。　㈢被告於民國112年1月3日前某時，依暱稱「汪經理」之人的指示至銀行開通網路銀行後，即在臺北市某處，將他所有的中國信託銀行新臺幣帳戶（帳號：000-000000000000，以下簡稱本案帳戶）及外幣帳戶（帳號：000-000000000000，以下簡稱本案外幣帳戶）資料（含存摺、提款卡及可操作前述帳戶網路銀行的行動電話，以下合稱本案帳戶），提供予「汪經理」使用。「汪經理」與姓名及年籍資料不詳的詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團的其他成員，共同意圖為自己不法的所有，以「假投資真詐財」的方式，向原審判決附表一所示的曾柏豪、江瑞蓮、吳銘哲、林美珠、林旻君、楊東霖、李奕諄、張緹勻、吳翠芳與陳俊蔚（以下簡稱曾柏豪等10人）施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間（112年1月3日至6日），匯款附表一所示金額至本案帳戶（即【第一層帳戶】），款項匯入後，由不詳之人自原審判決附表二所示時間自【第一層帳戶】轉帳所示金額至本案外幣帳戶（即【第二層帳戶】），再於附表二所示時間自【第二層帳戶】轉帳所示金額至【第三層帳戶】（帳號：000-000000000000）。其後，曾柏豪等10人發覺受騙後報警處理，經警循線追查，始知上情。以上事情，已經曾柏豪等10人於警詢時分別證述屬實，並有原審判決附表三所示的相關書證在卷可證，且為被告於原審審理時所不爭執，這部分事實可以認定。　　　㈣被告與案外人蔡一弘、余彥輝、林諺叡、殷崇哲等人自111年 6月間起，陸續加入真實姓名年籍不詳、綽號「士官長」、「T TAS」、「淘寶王」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織，由殷崇哲擔任提領詐欺款項的車手，被告、蔡一弘則各自向殷崇哲收取其所提領的詐欺款項（俗稱一層收水），再將詐欺款項交予林諺叡（俗稱二層收水），林諺叡又將詐欺款項均交予余彥輝（俗稱三層收水），被告就此涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌（以下簡稱前案），已經臺灣士林地方檢察署檢察官於111年12月5日，以111年度偵字第19404號、第20469 號、第22490號提起公訴，並經原審以112年度金訴字第51號、112年度金訴緝字第33號判處罪刑確定。被告既然於111年間即因前案遭到犯罪偵查機關的偵辦，顯然對於電信詐欺集團犯罪的手法（包括使用人頭帳戶用以向被害人詐騙、委由車手領款等），均知之甚詳，自不應隨意出賣或交付個人金融帳戶與他人，以免淪為詐騙者的幫助工具。再者，被告於本件中不僅依詐騙集團成員的指示，開設本案帳戶的網路銀行並交付，甚至交付本案外幣帳戶，而國人有新台幣需求向金融機構辦理貸款者，理應使用台幣帳戶辦理即可。這說明縱使被告提出他與「0K忠訓國際」、「汪經理」的LINE對話紀錄，用以證明他是為了辦理貸款，對方說要提供銀行存摺、銀行提款卡，要做帳才能貸款之情可以採信，亦殊難想像被告有提供本案外幣帳戶的必要。何況被告供稱交付本案帳戶資料給「汪經理」所屬詐騙集團成員時，也待在對方提供的宿舍等語，不僅核與一般貸款流程迥然不同，甚至與現今詐騙集團為避免提供人頭帳戶之人將帳戶的款項領出或掛失，而使其待在詐騙集團可以控制之地點的情節，完全相符。由此可知，被告完全聽憑僅在網路上認識之人的指示，將本案帳戶、本案外幣帳戶的存摺、提款卡及密碼交予「汪經理」所屬詐騙集團成員使用，這在在均可證明被告主觀上確有容任詐騙集團成員使用他所提供的本案帳戶、本案外幣帳戶甚明。　㈤綜上所述，由前述證人證詞、被告供稱及相關書證，顯見被告是基於幫助詐欺取財、一般洗錢的不確定故意，而將他的本案帳戶、本案外幣帳戶的存摺、提款卡及密碼提供與詐欺集團成員作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。原審同此認定，認被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，應從一重論以幫助洗錢罪，核無違誤。是以，被告上訴意旨否認犯行部分，為無理由。　二、原審對被告所為的量刑並未違反罪刑相當原則或平等原則，於法核無違誤：　　　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而量處如前所述之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告既然於111年間即因前案遭到犯罪偵查機關的偵辦，理應知所警惕，卻仍於112年1月3日前某時為本件犯行，且犯後於警詢、偵訊及法院審理時矢口否認犯行，更未與被害人曾柏豪等10人達成調解或和解並賠償損失，犯罪後態度難認良好，並無得為量刑減讓的事由。又被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，應從一重論以幫助洗錢罪，已如前述，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，顯見原審在量刑時，已依被告犯行情狀、所生危害與犯後態度等各項事由而為酌定，且未逾越司法實務就類似案件所量處之刑，所為的量刑即無違反罪刑相當及平等原則。何況原審判決後，被告猶否認犯行，且未曾與任何被害人和解，顯見原審的量刑因子並無重大變動。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當部分，核屬無據。肆、結論：　　　　本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷、取捨，認卷內各項證據可證明被告犯幫助洗錢罪已達毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法。又本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審就被告上訴意旨所指摘的量刑有違罪刑相當原則或平等原則部分，於法均無違誤。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、一造缺席判決：　　被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待他的陳述，逕行判決。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第371條、第373條。本案經檢察官鄭世揚偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPHM-113-上訴-6734-20250206-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2191號上訴人即被告陳家淇選任辯護人孫世群律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113 年8月22日所為112年度審易字第2482號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24119號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳家淇無罪。　　理　由壹、檢察官起訴意旨：　　被告陳家淇為中山華府名廈社區（位於：臺北市○○區○○○路0 段00號，以下簡稱本案大樓）9樓的住戶，告訴人杜柄德則為該社區的管理員，在社區1樓入口處設有辦公座位。杜柄德因曾參與臺北市中山區民安里志工活動，於民國111年11 月21日前的某不詳時間，受民安里前任里長羅孝英委託，將塑膠製多功能藥物盒（以下簡稱空藥盒禮品）、麵線暨洗碗精組合禮品（以下簡稱麵線洗碗精禮盒），轉交本案大樓中有參與重陽節志工活動、認養公園巡禮活動的住戶。詎被告明知自己並未參與臺北市中山區民安里重陽節志工活動、認養公園巡禮活動，亦未獲他人授權領取民安里前任里長羅孝英委託杜柄德發放的禮品，仍意圖為自己不法的所有，基於竊盜的犯意，於111年11月21日早上6時10分左右，在本案大樓社區1樓管理櫃台，趁杜柄德不在場時，徒手竊取空藥盒禮品10個而得手。嗣於111年11月27日中午12時41分左右，被告又再度在本案大廈社區1樓管理櫃台，趁杜柄德不在場時，徒手竊取麵線洗碗精禮盒2組而得手。嗣杜柄德發現保管的禮品短少，調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。綜上，檢察官認為被告所為，是犯刑法第320條第1項的竊盜罪嫌；被告於111年11月21日、27日所為，行為各別，犯意不同，應予以分論併罰。貳、無罪推定、證據裁判、舉證責任等原則及證據能力的處理：一、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知，方符憲法保障人權的意旨。　　　　二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被告所為，既然經本院認定他的行為應諭知無罪，自不再論述所援引有關證據資料的證據能力問題。參、檢察官起訴時所憑的證據資料、被告的辯解：一、檢察官起訴意旨所憑的證據資料：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢、偵查中的供述。被告自承有於前述時間、地點，未經杜柄德同意，拿取放置在社區管理櫃台之空藥盒禮品、麵線洗碗精禮盒的事實 2 杜柄德於警詢的指訴、偵查中的證述。全部犯罪事實。 3 證人即本案大樓社區管理委員會（以下簡稱管委會）主任委員楊明琛於偵查中的證述。 1、楊明琛不知悉羅孝英要發放本案禮品給她的事實。 2、被告曾告知楊明琛有幫她拿本案禮品，但她不知道被告拿的數量，她實際上並沒有拿到東西的事實。 4 證人即民安里前里長羅孝英於偵查中的證述。羅孝英有委託杜柄德發放本案禮品，本案禮品是要發給參加重陽節志工活動、認養公園巡禮活動的社區住戶。被告及楊明琛均非發放對象的事實。 5 本案大樓社區1樓管理櫃台111年11月21日、27日監視錄影電磁紀錄暨影像畫面擷圖數張。被告有於前述時間、地點竊取空藥盒禮品、麵線洗碗精禮盒的事實。 6 被告與楊明琛間的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）對話紀錄擷圖數張。 1、被告並未曾告知有幫楊明琛拿取禮品的事實。 2、被告於111年12月8日曾向楊明琛稱「里長送的東西還有選舉送的東西都到哪裡去了」等語的事實。 7 被告的本案大樓住處空藥盒禮品、麵線洗碗精禮盒蒐證影像數張。被告將竊取空藥盒禮品、麵線洗碗精禮盒帶返家中，空藥盒禮品僅剩餘2個、麵線洗碗精禮盒2組的事實。二、被告及辯護人為她所為的辯解：　㈠被告辯稱：　　我是無辜的，我是本案大樓管委會的監委，我有責任監督大樓的公共事務。這些東西都是選舉時候的贈品，如果我真的要貪，我一定會拿更多。其中111年11月21日手上拿的2個白色藥盒是我自己和主委的，另外我手上拿的粉紅色、紫色的東西是我自己的髮飾，我沒有偷藥盒；同年月27日拿的東西本來就是送給大樓住戶的，我會去拿是因為我是大樓監委，這是選舉的物品，我是為了蒐證才去拿的。杜柄德身為管理員，東西和信件都不發給住戶，我才去拿。我是為了蒐證，因為我是第一個發現他沒有發放東西的人。　㈡辯護人為被告辯稱：　　檢察官所稱被告竊取的物品，市價很低廉，被告沒有動機來竊取這麼便宜的東西。而就檢察官所指竊取空藥盒部分，從勘驗結果可知被告左手拿的明顯偏粉色，因為她拿了好幾個，看起來比較大，對比右手拿的東西是明顯不同的。被告右手僅拿了2個空藥盒，被告是拿給自己和楊明琛。又就被告所拿取的麵線洗碗精禮盒部分，這些物品都貼有議員、里長的選舉照片，可見這是候選人發給不特定選民的禮品，交給杜柄德也是為了要發給不特定的選民或是住戶。羅孝英雖證稱這是要發給巡守隊，但經鈞院函查巡守隊隊員的名單，對照簽收的住戶名單，可知簽收的本案大樓住戶沒有任何巡守隊員，被告主觀上認為自己和楊明琛都可以各拿1份，總計拿取2份，主觀上無竊盜犯意。再者，被告是因為杜柄德擔任管理員期間經常不發放物品，被告拿取這些物品也是為了蒐證之用。綜上，被告並無竊盜犯意，請諭知被告無罪。肆、本院認定檢察官所提各項事證，並不足以證明被告涉犯竊盜罪的理由：　　　一、檢察官、被告與辯護人不爭執事項：　㈠被告為本案大樓64號9樓住戶；楊明琛則為本案大樓66號12樓住戶，並為本案大樓當時管委會的主任委員；杜柄德則為本案大樓管委會聘任的管理員，在本案大樓1樓入口旁所設的服務台內辦公。　㈡臺灣於111年11年26日舉辦包括里長在內的地方選舉，臺北市中山區民安里里長羅孝英遂於同年10月25日前某時，將麵線洗碗精禮盒至少12盒交予杜柄德，請杜柄德發放予附表一所示本案大樓的住戶，每戶1份。嗣羅孝英又於同年11月15日，將至少25份空藥盒禮品交予杜柄德，請杜柄德發放予如附表二所示本案大樓全體住戶，每戶1個（被告、楊明琛均為獲發對象），前述麵線洗碗精禮盒及空藥盒禮品均先由杜柄德管領。　㈢被告於111年11月21日清晨6時10分左右，從本案大樓大門外進入，見1樓服務台內無人，遂走入查看，見服務台內放有上述不詳數量的空藥盒禮品，未詢問過杜柄德，仍取走數量不詳的空藥盒禮品。　㈣被告於111年11月27日中午12時41分左右，從本案大樓大門進入，見1樓服務台內無人，遂走入查看，見服務台內擺放不詳數量的麵線洗碗精禮盒，未詢問過杜柄德，仍取走2份禮盒。　㈤以上事情，已經杜柄德、楊明琛、羅孝英於警詢、偵訊或原審審理時分別證述屬實，並有本案大樓社區1樓管理櫃台111 年11月21日與27日的監視錄影電磁紀錄暨影像畫面擷圖、發放名單、被告與楊明琛之間的LINE對話紀錄擷圖、原審勘驗杜柄德提供之檔案名稱：「IMG_6653」監視錄影所製作的勘驗筆錄等件在卷可證，且為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。二、羅孝英交付本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品與杜柄德發放之事，雖然兩者的發放對象並非全然一致，但應與當時羅孝英為競選連任里長有所關連，其發放對象並非限於巡守隊志工或參加重陽節活動的志工：　㈠有關羅孝英因何原因、何時交付本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品與杜柄德一事，羅孝英於警詢時證稱：麵線洗碗精禮盒裡面有麵線和洗碗精，價值約新臺幣（下同）100元至300 元，我請杜柄德發給社區巡守隊有功人員，以送給巡守隊志工為主，沒有發給里民住戶，時間已久我沒有發放清冊等語（偵卷第148頁）；於偵訊時證稱：空藥盒及麵線洗碗精禮盒是為了給志工的，不是為了選舉，因為當年11月間有舉辦重陽節活動，但2種禮盒應該不是同一次志工活動應領取，我沒有留發放名單，可能要問杜柄德，被告不是此部分物品應領受人，杜柄德說楊明琛沒有參加社區活動，也不是應領取物品之人，我給杜柄德名單，就是參加活動的志工名單，本案大樓約有10名志工等語（偵卷第160頁）。由此可知，羅孝英於警詢時說2種禮盒是要給巡守隊志工，於偵訊時卻改稱是要給參加重陽節活動的志工，前後證述內容顯然不同。再者，經本院依被告聲請函詢臺北市政府警察局中山分局結果，依該局113年12月30日函文所檢附的111年度民安里巡守隊員名單（本院卷第91-96頁），並無如附表一、二所示之人，則這2種禮盒發放的對象是否限於巡守隊志工或參加重陽節活動的志工，即有疑義。　㈡臺灣於111年11年26日舉辦包括里長在內的地方選舉，已如前述。而杜柄德於警詢先供稱：里長有給我一份名單，我按照名單發放，理論上每人1份，但被告拿超過1份，她多拿的禮盒是原本里長要給我的，麵線洗碗精禮盒是里長致贈里民「競選連任」的禮盒，空藥盒是里長贈送里民的等語（偵卷第 11-13頁）；於偵訊時證稱：里長是一次將空藥盒及麵線洗碗精禮盒拿過來，空藥盒約30個，發放對象里長有給我名單，但我沒帶，64號、66號各13戶，60號、62號、68號各1戶，加給我的共30份，我不記得里長拿來的禮盒數量，我確定自己有1份，不是每個住戶都有，被告有在禮盒名單內，但被告多拿走1份等語（偵卷第70頁）；於113年1月22日在原審審理時，先證稱：被告和楊明琛都不在里長要發放的藥盒、麵線洗碗精禮盒名單內，名單我在偵查中有提出（指偵卷第95頁的名單影本），上面都沒有被告和楊明琛等語（原審卷第30頁），經原審質以為何與他於偵訊時所述不符，杜柄德又改稱自己記錯了，麵線洗碗精禮盒名單有被告等語（原審卷第30頁）；於113年3月13日在原審審理時，杜柄德再度提出與他於偵查時所提發放名單影本（原審卷第57頁）相同的名單影本，並證稱：這些人就是里長要發放的對象等語（原審卷第54頁），經原審質疑該名單有刻意遭截斷之嫌，命他提出原本查驗；其後，杜柄德於113年6月3日原審審理時，才提出登載發放名單的工作日誌原本（附於原審第99頁證物袋內），並證稱：上面記載的禮盒就是藥盒，發放對象同組人等語（原審卷第89頁），經原審再次質疑為何陳述又與先前不同，且原本內有登載被告為發放對象時，杜柄德才改稱：空藥盒、麵線洗碗精禮盒是里長不同時間拿來，發放對象也不同，里長說藥盒要發給他提供的名單，這些人是住戶，里長希望這些人投給她，可能戶籍設在該處的人才有，但里長又不希望講成與選舉有關，才說是巡守隊，麵線洗碗精禮盒也和選舉有關，是先發放禮盒，之後再發放藥盒等語（原審卷第89-90頁）。而經原審核對杜柄德所提出登載發放名單的工作日誌原本，可見該工作日誌111年10月25日欄位中記載「禮盒」下，列出如附表一所示名單；於111年11月1 6日欄位中記載「禮物25份」下，列出如附表二所示名單。又該麵線洗碗精禮盒正面、反面分別有里長羅孝英、議員葉林傳的形象照片及文宣之情，這有該麵線洗碗精禮盒照片在卷可證（偵卷第137頁），並經本院勘驗屬實（本院卷第143 、153-155頁）。綜上，杜柄德前後證述內容雖然並未完全一致，但依照當時正值地方選舉期間，且有杜柄德所提出登載原發放名單的工作日誌原本為證，應認該麵線洗碗精禮盒確實是當時為競選連任里長的羅孝英攜往本案大樓，委請杜柄德發放予戶籍設在該處的住戶，其發放對象並未限於巡守隊志工或參加重陽節活動的志工。三、被告未經杜柄德同意，拿取杜柄德所保管的本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品，難認是意圖為自己或第三人不法的所有，即不該當竊盜罪：　㈠刑法上的竊盜罪是以行為人意圖為自己或第三人不法的所有，而竊取他人的動產，為構成要件。羅孝英交付本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品與杜柄德發放之事，雖然兩者的發放對象並非全然一致，但應與當時羅孝英為競選連任里長有所關連，被告於111年11月21日清晨6時10分左右、11月27日中午12時41分左右，分別自本案大樓1樓服務台內取走數量不詳的空藥盒禮品、2份麵線洗碗精禮盒等情，已如前述。由本件事情發生的脈絡，時間序為：羅孝英於111年10月25日前將麵線洗碗精禮盒交付杜柄德、羅孝英於111年11月15日前將空藥盒禮品交付杜柄德、被告於111年11月21日取走數量不詳的空藥盒禮品、臺灣於111年11年26日舉辦包括里長在內的地方選舉、被告於111年11月27日取走2份麵線洗碗精禮盒，亦即杜柄德在選舉結束時尚未將羅孝英交付的禮品全部發放給本案大樓住戶。而杜柄德收受該麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品時，既然並未認發放該禮品涉有賄選等不法情事，而依法向犯罪偵查機關舉發，且已發放給本案大樓的部分住戶，衡情論理自應「受人之託，忠人之事」。再者，楊明琛於偵訊時證稱：「（問：告訴人指述被告於111年12月21 日、27日，分別從他管理員座位上自行取走里長贈與的藥盒、麵線洗碗精禮盒，被告則辯稱她是幫妳拿的，妳是否有拿到或有委託被告幫妳拿取？）我知道。被告有跟我說有幫我拿，她是說該發給大家的都沒有發給大家，她就說她自己拿一份，幫我拿一份」、「（問：被告是否有向妳說明？）只有跟我說我們選舉的東西都收不到，很過分，就是里長要送我們的，我們都收不到」等語（偵卷第110頁）；於原審審理時稱：「（問：我有無跟妳說我拿的這些東西都不能用，麵線都不能吃，要當作證物？）有。（問：我是否有傳64號 8樓、11樓沒有收到東西的簡訊，我有擷圖寄給妳？）有。（問：妳的信是否也收不到？）是。（問：妳有無跟我抱怨過管理員都不盡責，東西收到都不交給住戶？）有」等語（原審卷第82-83頁）。何況被告曾向本案大樓住戶詢問有無收到里長致贈的禮盒，有住戶表示並未收到，被告曾將之告知楊明琛之情，也提出與所述相符的LINE對話紀錄擷圖為證（偵卷第77-81、128-129頁）；有本案大樓2位住戶透過LIN E向被告表示：杜柄德常常將住戶信件分錯信箱、「掛號他不敢藏，平信他藏」等語，亦有LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（本院卷第53-65頁）。綜上，由本件事情發生的時間序、楊明琛證詞與LINE對話紀錄擷圖，顯見杜柄德身為本案大樓管理員，確實有未「受人之託，忠人之事」與未善盡管理員職責之事。是以，被告身為本案大樓管委會的監委，本有責任監督大樓的公共事務，她辯稱杜柄德未盡職責將里長致贈的物品和信件發給住戶，為了蒐證才去拿取本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品等情，即有相當的憑信性，則被告是否意圖為自己或第三人不法所有的竊盜犯意，即有疑義。　㈡竊盜罪以行為人意圖為自己或第三人不法的所有，而竊取他人的動產，為構成要件，本件被告有高度可能是為了蒐證，才去拿取本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品等情，已如前述。再者，被告於111年11月27日中午12時41分左右，自本案大樓1樓服務台內取走2份麵線洗碗精禮盒，楊明琛於偵訊時證稱：「被告有跟我說有幫我拿，她是說該發給大家的都沒有發給大家，她就說她自己拿一份，幫我拿一份」等情，已如前述，則縱使楊明琛並非羅孝英交付本案麵線洗碗精禮盒所要致贈的對象（詳如附表一所示），因為被告實際上並不知悉該禮盒發放的對象，但她的主觀上既然認為是幫楊明琛拿取她應有的部分，自得阻卻故意，難認有竊盜的主觀犯意。又被告於111年11月21日清晨6時10分左右，自本案大樓1 樓服務台內取走數量不詳的空藥盒禮品部分，經本院當庭勘驗檔案：「IMG_6653」監視錄影畫面光碟，結果為：「被告自管理櫃台內走出，雙手持數個白色袋狀物走向階梯，被告持續朝階梯行走，雙手分別持數個白色袋狀物（因監視器畫面模糊，無法分辨被告所持物品為何，數量亦無法特定，左手所持物品上疑似有粉紅顏色）」，這有本院製作的勘驗筆錄與影像擷圖在卷可佐（本院卷第97-135、143頁），對照被告所提出的本案空藥盒禮品、髮飾照片（本院卷第157-15 9頁），被告辯稱她左手當時拿的是桃紅色的髮飾，並非全然無據；至於被告當時右手所拿的白色袋狀物空藥盒禮品雖然超過1個，但因監視器畫面模糊，無法確定數量等情，已如前述，基於「罪證有疑，利於被告」的刑事訴訟法則，自應認被告當時僅拿取2個空藥盒禮品。被告與楊明琛既然均為羅孝英交付本案空藥盒禮品所要致贈的對象（詳如附表二所示），且被告主觀上是認為自己應有1個、另1個則是幫楊明琛拿取，自難認被告有意圖為自己或第三人不法的所有的主觀犯意。是以，被告拿取杜柄德所保管的本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品時，顯然欠缺竊盜的主觀犯意，即不該當竊盜罪的構成要件，自不成立本罪。伍、結論：　　綜上所述，被告雖然未經杜柄德同意，拿取杜柄德所保管的本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品，但被告所為或因阻卻故意，或因並無意圖為自己或第三人不法所有的主觀犯意，即不該當竊盜罪的構成要件。依照前述規定及說明所示（貳、一），即應為被告無罪的諭知。原審疏未詳酌上情，詳細勾稽比對、耙梳整理事情發生的脈絡，遽為被告有罪的諭知，於法核有違誤。是以，原判決既有認定事實錯誤的問題存在，其所為的法律適用、量刑與沒收諭知也均有違誤；被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪的諭知，以示慎斷。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項。本件經檢察官林岫璁偵查起訴，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表一（出處為告訴人提出之工作日誌上所載11月16日部分）：編號登載名單（登載全名者由本院遮掩） 1 64號4樓陳先生 2 64號6樓吳先生 3 64號9樓陳○淇（即被告） 4 64號10樓張○豪房東 5 64號11樓黃○雲 6 64號12樓劉○華房東趙太太 7 66號2樓宏○ 8 66號5樓嚴○國 9 66號8樓林先生 10 66號9樓李○蓮 11 66號10樓李○明 12 66號11樓曾○中附表二（出處為告訴人提出之工作日誌上所載10月25日部分）：編號禮物名單 1 64號1樓 2 64號2樓 3 64號3樓 4 64號4樓 5 64號5樓 6 64號6樓 7 64號7樓 8 64號8樓 9 64號9樓（即被告） 10 64號10樓 11 64號11樓 12 64號12樓 13 64號13樓 14 66號1樓 15 66號2樓 16 66號3樓 17 66號4樓 18 66號5樓 19 66號6樓 20 66號7樓 21 66號8樓 22 66號9樓 23 66號10樓 24 66號11樓 25 66號12樓（即楊明琛） 26 66號13樓

2025-02-06

TPHM-113-上易-2191-20250206-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第391號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官馬凱蕙被告鄭茂辰上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國113年9月24日所為113年度交易字第79號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由：　　臺灣士林地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告鄭茂辰所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並引用原審判決所記載的證據及理由。　　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　　本件行車事故經送新北市車輛行車事故鑑定覆議會（以下簡稱新北市行車事故覆議會）審議，覆議結果認「被告駕駛本案自小客車，左轉彎時未注意同向左側車輛，並保持兩車安全間隔，為肇事原因」。而經原審當庭勘驗車禍現場監視錄影器，顯示案發路段為一左彎路段，被告駕駛自小客車，告訴人陳南福騎乘重型機車行駛於被告的左方，雙方行經該路段時，因道路狹窄及左彎的原因，告訴人於左彎時，因順勢隨著道路方向行駛，不及退至被告的後方，導致於錄影影像中看似違規逆向行駛於被告自小客車的左側，應無原審判決所述告訴人騎乘重型機車自左後方突然竄出至被告自小客車左方，導致被告反應不及而發生碰撞的情事。何況縱使告訴人有違規逆向行駛於對向車道的情事，依照道路交通規則，被告於左轉彎時，應有注意左方所有來車及保持安全距離的注意義務，則被告就本件交通事故的發生，有未盡注意行進中車況的過失，導致告訴人身體受有傷害。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。二、被告的辯解：　　我沒有檢察官所述跟告訴人所騎機車並行的情況，是告訴人從後方穿出來要超越我的車子，原審就此部分已經調查清楚。我完全是依照交通規則行駛，也有打左轉燈，更沒有撞到告訴人。由路口監視器影片可見告訴人的腳已經落地，他已經停下來，我根本沒有撞到他。請駁回檢察官的上訴。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。　二、本件檢察官、被告所不爭執的事項：　㈠被告於民國112年5月30日15時12分左右，駕駛車號000-0000 號自用小客車（以下簡稱本案自小客車），沿新北市汐止區（以下均省略市、區記載）連興街由東往西方向行駛，行經該路段與水源路1段交岔路口（以下簡稱本案路口）。　㈡被告駕駛本案自小客車在本案路口有意左轉進入水源路1段時，適告訴人騎乘車號000-000號普通重型機車（以下簡稱本案機車），沿同路段同向行駛至前述交岔路口，見狀緊急剎車閃避，致機車車身失衡，因而人車倒地，告訴人則受有身上多處挫傷併腫痛（上唇，左手腕，左手掌及雙側膝蓋）的傷害。　㈢以上事情，已經告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證述屬實，並有新北市政府警察局汐止分局製作的道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院出具的診斷證明書等件在卷可證，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可以認定。三、被告於行經本案路口欲左轉彎時，不僅車速十分緩慢，且無違規行為，本件交通事故的發生，實因告訴人未遵守行向，率爾騎車逆向行使至本案自小客車的左方，以致發生本件交通事故，被告對此結果並無注意或防免的義務，自不應負過失傷害之責：　㈠為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通的車輛駕駛人、行人及其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意的安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或是使用道路之人，並無必要預見其他參與交通或使用道路者的違規或不安全行為，以防止事故發生注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應的適當措置時，即可認已盡其注意義務。道路交通往來既屬動態變化過程，要求共同參與交通或使用道路者應遵循道路交通規則的規範目的，在於利用科技方式提高交通移動效率之際，亦屬創設高度的社會風險行為，為促進公共利益以有效利用科技措施，自應以道路交通規則為該等行為的準據。　㈡被告駕駛本案自小客車行經本案路口時，於左轉前已打方向燈，嗣被告左轉而其車身已超越本案路口黃網線過半處（即連興街中線延伸）時，告訴人騎駛本案機車才自新興路左轉，並沿連興街逆向行駛至被告所駕本案自小客車的左後方等情，已經原審勘驗本案路口監視器錄影畫面檔案（檔案名稱：「1」，光碟置於偵卷證物袋）確認無誤，這有勘驗筆錄暨如附件「原審勘驗筆錄所附現場監視器影像擷圖」在卷可證（原審交易卷第35、83-87頁）。又被告於轉彎時，行車時速約12至14公里／小時之情，這有臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告擷圖內行車紀錄器顯示的時速資料可佐（偵卷第101-103頁）。綜上，由前述相關的客觀事證，顯見被告於行經本案路口欲左轉彎時，不僅車速十分緩慢，且無違規行為，已盡相當的注意義務。　　㈢由如附件「原審勘驗筆錄所附現場監視器影像擷圖」所示，顯見告訴人騎乘本案機車沿同路段同向行駛至前述交岔路口時，竟未遵守行向，率爾逆行至本案自小客車的左方，以致發生本案車禍。而被告既已顯示方向燈，並以左轉彎姿態越過道路中線，客觀上已無同向車輛再自左側駛出的空間，依照前述說明所示，自得信賴其他用路人不至於逆向行駛而自左後方竄出。何況被告於進行左轉彎時的車速僅14公里／小時之情，已如前述，對於本非於己身左側並行，而是於轉彎途中後來居上、逆行竄出的本案機車，自屬猝不及防，無從認定被告有充足時間採取適當措施，或稍提高注意義務即可避免本案車禍，自應認被告就本件交通事故的發生尚無過失情節存在。又本案車禍經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定結果認：「一、告訴人駕駛普通重型機車，右轉後旋即逆向斜穿道路行駛，為肇事原因。二、被告駕駛自用小客車，無肇事因素」等情，這有該會新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書在卷可佐（偵卷第69-71頁），核與本院所為的認定無違。是以，告訴人騎車行為顯有違共同參與交通或使用道路者所合理期待，依照上述說明所示，自不應課予被告負有防範或避免結果發生的義務。四、檢察官的上訴意旨並不可採：　　檢察官上訴意旨雖指稱原審所為的認定與新北市行車事故覆議會審議結果不符，且告訴人騎乘機車並無原審判決所述自左後方突然竄出至被告自小客車左方的情事，何況縱使告訴人有逆向行駛的情事，被告於左轉彎時，應有注意左方所有來車及保持安全距離的注意義務等語。惟查，由如附件「原審勘驗筆錄所附現場監視器影像擷圖」所示，顯見告訴人騎乘本案機車沿同路段同向行駛至前述交岔路口時，確實未遵守行向，率爾逆行至本案自小客車的左方，檢察官此部分所為的指摘，核與客觀事證不符。再者，任一參與交通或是使用道路之人，並無必要預見其他參與交通或使用道路者的違規或不安全行為，以防止事故發生注意義務，已如前述，被告既已顯示方向燈，並以左轉彎姿態越過道路中線，客觀上已無同向車輛再自左側駛出的空間，自得信賴其他用路人不至於逆向行駛而自左後方竄出，即無從注意轉彎途中後來居上、逆行竄出的本案機車，並負有保持安全距離的注意義務。至於新北市行車事故覆議會所為的審議結果，顯然是基於本案車禍發生時，被告與告訴人是並行關係的前提所為的判斷，核與如附件「原審勘驗筆錄所附現場監視器影像擷圖」所示實際發生的行車動向與狀況不符，亦即被告所駕駛的本案自小客車與告訴人所駕本案機車並非處於並行的關係，則該基於錯誤事實認定而為責任歸屬判斷的覆議意見，本院自不受其拘束，亦無從據以為不利被告的認定。　　肆、結論：　本院審核全部卷證資料後，認定本件交通事故的發生純粹肇因於告訴人的過失行為所致，並沒有其他任何積極證據可以證明被告涉有過失傷害的犯行，則依照上述說明所示，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴意旨未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、法律適用：　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官楊冀華偵查起訴，於檢察官馬凱蕙提起上訴後，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：原審勘驗筆錄所附現場監視器影像擷圖

2025-02-06

TPHM-113-交上易-391-20250206-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6894號上訴人即被告黃彥翔選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師上訴人即被告曾揚傑選任辯護人蕭烈華律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月22日所為113年度訴字第177號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53725號、113 年度軍偵字第22號、113年度偵字第2708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告黃彥翔、曾揚傑提起第二審上訴，檢察官則未上訴。黃彥翔上訴意旨略以：原審就我所犯各罪所定刑度太重，所定執行刑也太重，請從輕量刑等語；而辯護人亦為黃彥翔辯稱：被告販毒對象都是生活中的友人，不是在網路上對不特定多數人為之，惡性並非重大，尤其是編號4的行為，與其他3個行為相較，少了一個減刑事由的適用，請依刑法第59條規定再予以減刑，另就定執行刑部分，原審量處8年，與實務見解相較過苛，請從輕量刑等語。曾揚傑上訴意旨略以：原審量刑過重，請從輕量刑等語；而辯護人亦為曾揚傑辯稱：被告原本是職業軍人，因為本案已經退役，被告相當後悔，請審酌被告自始均自白，請依法減刑，並考量被告的獲利僅有新台幣數千元，所涉毒品也僅有14公克，惡性顯然無法與大量販毒者相比，應屬情輕法重，請依刑法第59條酌減，並定較輕的執行刑等語。是以，被告2人僅就原審判決量刑、是否依刑法第59條規定酌減其刑、定應執行部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、原審未適用刑法第59條情堪憫恕條款酌減被告2人的刑責，核無違誤：　㈠刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」由本條文立法沿革來看，我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式，而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由可知，本條款一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」，他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。畢竟「同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之範圍過狹，反致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度地將立法權授予（讓予）職司審判的法官，用以調和個案，以符合正義。本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕事由者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的最低度刑而言。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶認為行為人犯罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。這項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以為適切判斷及裁量。　㈡本件被告2人並未提出相關事證，釋明他們為本件犯行時在客觀上有足以引起一般人同情或憫恕的特殊原因、背景或環境。而長期使用毒品會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，製造毒品並流入市場後，不僅直接戕害施用（購買）毒品者身心健康，對施用毒品者的家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪的可能，對社會所生危害程度非輕，如率予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防的目的外，亦易使其他製（販）毒者心生投機、甘冒風險繼續為之，無法達到刑罰一般預防的目的。再者，被告2人（共同）販賣第二級毒品的最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，因黃彥翔就原審判決附表編號1、2所示犯行供出共犯因而查獲曾揚傑，就編號 3所示犯行符合自首要件，並於偵查及法院審判中均自白編號1至4所示犯行，原審遂依毒品危害防制條例第17條第1項（或刑法第62條）、第2項規定遞減其刑（其中編號4所示犯行僅有毒品危害防制條例第17條第2項的減刑事由）後，對黃彥翔所犯4罪分別量處有期徒刑2年8月、2年6月、2年6月、5年2月；因曾揚傑於偵查及法院審判中均自白原審判決附表編號1、2所示犯行，原審遂依毒品危害防制條例第17條第 2項規定酌減其刑，本院審核後，認均無情輕法重之處。何況原審判決亦已敘明：「衡以被告2人所犯之罪，分別適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低；況被告2人年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所需，故其等透過本案行為營利，實查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形」等內容，顯已善盡其說理的義務，核與審判實務的判斷標準相符。本院綜合上述情狀，難認被告2人本件販賣第二級毒品之罪的犯罪情狀在客觀上有足以引起一般大眾同情之處，縱使量處法定最低度刑仍有過重的情況。是以，被告2人上訴意旨指摘原審量刑過重，並請求依刑法第59條酌量減輕其刑部分，並不可採。二、原審對被告2人所為的量刑並未違反罪刑相當原則或平等原則，於法核無違誤：　　　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事由，善盡說理的義務，就被告2人所犯原審判決附表各編號所示的販賣第二級毒品罪的犯行，分別量處各編號所示之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告2人及他們的辯護人也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，毒品危害防制條例第 4條第2項販賣第二級毒品罪的最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，被告2人所為原審判決附表各編號所示之罪，原審依前述說明酌減或減輕其刑後，分別量處如前所述之刑，顯然均已從輕酌定。是以，被告2人上訴意旨指摘原審判決量刑不當部分，為無理由。三、原審所定應執行刑並無違反比例原則或濫權擅斷，也沒有背離我國司法實務在相同或類似案件所定應執行刑的基準，核無違誤：　㈠宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰的社會功能。法院於決定應執行之刑的宣告時，自應注意從行為人所犯數罪中反映的人格特性，以及刑法目的與相關的刑事政策，但如法院於裁量另定應執行之刑時，並未有違比例原則的裁量權濫用等例外情形，即沒有違背裁量權的內部界限。是以，法院於定應執行刑的宣告時，應對犯罪行為人本身及所犯各罪總檢視，除應考量行為人所有犯行的整體關係與整體刑法目的及相關刑事政策（尤其是各個犯罪之間的關係，包括各別犯罪的獨立性與依附性、犯行實施頻率、侵害法益種類是否相同等要素，如行為人先、後的犯罪有明顯的原因結果，或所犯數罪是出於無從控制的生理或生理障礙時，執行刑即應予以減輕處理），並應權衡行為人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重（如行為人是否有長期故意犯罪傾向，或是對過失行為常常抱持輕率態度，或者數罪間只是相互無關的犯罪），在量刑權的法律拘束性原則下，依刑法第51條各款規定，予以整體評判。至於其具體的裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。　㈡原審以被告2人先後犯原審判決附表編號1至4、1至2所示各罪，分別判處所示之刑，已如前述。原審就黃彥翔所犯4罪所諭知的宣告刑總計為154個月、就曾揚傑所犯2罪所諭知的宣告刑總計為122個月，原審諭知黃彥翔、曾揚傑應執行之刑分別為有期徒刑8年（96個月）、6年（72個月），顯已審酌被告2人所為販賣第二級毒品罪，罪名、罪質均相同，販賣對象分別僅有2人、1人，且分別於密接時間內所為，乃於短時間內反覆實施，其責任非難重複程度較高，已就被告2人的執行刑為相當程度的減輕。據此可知，原審判決所定的應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定的外部界限，核屬法院於個案中的職權行使，則參照前述規定及說明所示，原審此部分所為決定並無違反比例原則或濫權擅斷的違誤情形。辯護人為黃彥翔辯稱原審所定應執行刑有期徒刑8年與實務見解相較過苛等語，並未提出相關實務見解以佐其說，核屬無據。是以，被告2人上訴意旨指摘原審判決所定應執行之刑不當部分，亦不可採。參、結論：　　　　本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審就被告2人上訴意旨所指摘的未依刑法第59條規定酌減其刑、量刑有違罪刑相當原則或平等原則、所定應執行刑有違罪責原則部分，於法均無違誤。是以，被告2人上訴意旨均無理由，均應予以駁回。肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本案經檢察官王念珩偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPHM-113-上訴-6894-20250206-1