Know99判決書

搜尋結果：張子涵

共找到 188 筆結果（第 121-130 筆）

違反藥事法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第416號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃靖顯 (另案現於法務部○○○○○○○○○○ 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8630號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃靖顯犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。　　犯罪事實一、黃靖顯明知甲基安非他命為藥事法列管之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國112年12月24日晚上7時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○000號自宅內，無償轉讓約0.1公克之禁藥甲基安非他命供已成年之友人黃漢良施用。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。二、上開犯罪事實業據被告黃靖顯於警詢、審理時坦承不諱，核與證人黃漢良於警詢時之證述情節相符，復有刑事案件報告書、行動電話對話記錄截圖在卷可考，足見被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。因藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故被告轉讓前持有禁藥甲基安非他命之低度行為，無從論罪。被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以105年度聲字第1415號裁定諭知應執行有期徒刑5年、以105年度易字第1059號判決判處有期徒刑7月，確定後接續執行，於110年1月14日縮短刑期假釋出監，於111年2月15日假釋期滿執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，是被告於前案判決執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告並無個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，是被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。被告於警詢及審理時均坦承犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述及前案紀錄，審酌被告曾有竊盜、施用毒品之紀錄；於審理時自陳國中肄業、未婚、無子女、另案入監受刑前以板模工為職業；轉讓禁藥之對象為一人、重量約0.1公克等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪刑法條全文：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-18

CYDM-113-訴-416-20241218-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1536號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告朱鳳珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12100號），本院判決如下：　　主　文朱鳳珠犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載 (如附件)。　　二、核被告朱鳳珠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告曾因傷害案件經法院判處拘役；於警詢時自陳高中畢業、家境勉持、目前無業；兼衡被告犯罪之手段、動機、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至於被告因竊取之犯罪所得，已實際賠償被害人全聯福利中心嘉義東門店，有本院電話紀錄附卷可考，是依刑法第38條之1第5項規定，不得宣告沒收。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可參，本院衡酌被告因一時失慮，致罹刑典，犯後亦已賠償被害人，諒經此偵、審程序之教訓，應能知所警惕，應無再犯之虞，認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、當事人如不服本判決，應自本判決送達後20日內，提起上訴　　（應附繕本）。　　　　本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵壹、附錄法條：　　刑法第320條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為　　竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：一、犯罪事實：　　　　　　朱鳳珠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月26日10時9分許，至嘉義市○區○○路000號之16全聯福利中心嘉義東門店，趁店員疏於注意之際，徒手竊取店內之熟成虱目魚肚1盒、雲林土雞切塊-冷藏肉2盒、豬里肌火鍋薄切肉片1盒、挪威鯖魚1條、雞蛋1盒10入、北海道生干貝2盒等物（價值新臺幣3,362元），得手後將之藏放於已結帳物品袋中，未拿出結帳即由賣場入口大門離開，為店經理黃○○ 發覺有異，報警處理而查獲。二、證據：　　訊據被告朱鳳珠固坦承於上開時、地有拿取上開商品乙情不諱，然矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊結完帳又走回去。拿了忘記去付帳等語。惟查：上揭犯罪事實，業據被害人黃 ○○指訴歷歷，並有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、被害報告單、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片、被告結帳電子發票及消費明細等在卷可稽。復觀諸監視錄影翻拍照片，被告結完帳復又走回賣場生鮮區，竊取上開物品混入已結帳物品袋中，假裝已結完帳，離開賣帳等情，足徵被告自始即無付款之意，則其所辯忘記付帳云云，純屬事後卸責之詞，不足採信，其上開犯嫌應堪認定。

2024-12-18

CYDM-113-嘉簡-1536-20241218-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1393號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告游登耀上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9602號），本院判決如下：　　主　文游登耀犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案如附表編號壹至陸所示之物品，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用附件之檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、　㈠核被告游登耀所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪，又其違反電子遊戲場業管理條例第15條之未經辦理營利事業登記而擅自經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條規定論處。被告自民國113年7月1日起至同年7月24日下午4時45分許(聲請簡易判決處刑書誤載為下午5時許)為警查獲時止，在上開地點之公開場所，經營電子遊戲場業之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間，在同一地點實施持續進行，其經營行為具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，屬於集合犯之實質上一罪；又被告之賭博行為，係於密接時間，在同一地點進行，依社會觀念難以強行切割，應論以接續犯之一罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第15條、第22條之罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告前無犯罪之紀錄；於警詢時自陳高中畢業、家境勉持、營商；經營之期間、擺放之機臺數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以茲警惕。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告能記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）1萬元。　㈢扣案如附表編號1至6所示之物，係被告供本案非法經營電子遊戲場業所，且屬當場賭博之器具及在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項之規定，宣告沒收。此外，被告供承本案犯罪所得為300元，是依有利被告之方式計算，爰將扣案如附表編號6所示之現金60元，列入被告犯罪所得之一部分，至於未扣案之犯罪所得240元，依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官江金星聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附表：編號物品名稱數量 1 電子遊戲機臺 1台 2 IC板(主機板) 1片 3 鐵盒(代夾物) 2個 4 刮刮樂 1張 5 野獸國史迪奇 1個 6 現金(新臺幣) 60元壹、附錄本判決論罪科刑法條一、刑法第266條第1項　　在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。二、電子遊戲場業管理條例第15條：　　未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。三、電子遊戲場業管理條例第22條：　　違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：一、犯罪事實：　游登耀明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，且明知其未依上開規定請領電子遊戲場業營業級別證，仍基於未經許可經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國113年7月1日起至同年月24日17時許為警查獲時止，在公眾得出入、址設嘉義市○區○○路000○0號「 10元尋寶」店，將型號TOY STORY【FEILOLI】選物販賣機1 台，置於該店內，使消費者每投入新臺幣(下同)10元硬幣1 枚，即可操作機台內之磁吸式機爪，吸取置於該機台內之鐵盒(代夾物)，倘消費者成功藉由磁吸爪力及改裝機台彈跳力讓鐵盒(代夾物)掉入取物區內，可抽取機台上之刮刮樂1次，繼而依刮刮樂刮出之數字編號，兌換機台上之商品(即消費者取得之商品內容及價值，尚須視後續刮刮樂刮出數字編號結果而定)。如消費者未能使鐵盒掉入取物區內，則10元硬幣歸游登耀所有。游登耀即以前述具射倖性及投機性結果之玩法供不特定人把玩，而以此方式與不特定人賭博財物，並藉此方式經營電子遊戲場業。嗣於113年7月24日17時許，為警在上址店家查獲，扣得前述選物販賣機1台、IC版(主機板)1片、鐵盒(代夾物)2個、供消費者兌換之禮品(野獸國史迪奇)1個、刮刮樂板1片、現金60元等物，而悉上情。二、證據：　　上開犯罪事實，業據被告游登耀坦承不諱，並扣押筆錄、扣押物品目錄表、經濟部107年6月13日經商字第10702412670 號函各1份、現場照片8張等在卷可參，且有前述扣案物可憑。

2024-12-17

CYDM-113-嘉簡-1393-20241217-1

訴

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第233號聲請人即被告方益珉上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5462號），本院裁定如下：　　主　文方益珉應於本裁定送達後伍日內補正：㈠非檢閱卷證不足有效行使防禦權之理由及釋明資料；㈡已聲請法院付與卷證影本者，其准駁情形、許可範圍及釋明資料；㈢未聲請法院付與卷證影本者，其理由及釋明資料。　　理　由一、「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。」刑事訴訟法第33 條第2項、第3項分別定有明文。又被告聲請法院許可檢閱卷證，應向法院提出聲請狀，載明下列事項，並簽名或蓋章：㈠被告姓名、身分證明文件編號、住居所及聯絡電話；被告為法人者，其名稱及代表人姓名、事務所或營業所。㈡案號及股別。㈢聲請檢閱卷證之範圍。㈣非檢閱卷證不足有效行使防禦權之理由及釋明資料。㈤已聲請法院付與卷證影本者，其准駁情形、許可範圍及釋明資料。㈥未為前款聲請者，其理由及釋明資料。㈦聲請日期。另法院認聲請不合法者，應不許可。但可以補正者，應定期間先命補正，法院辦理刑事被告聲請付與卷宗證物影本及檢閱卷宗證物作業要點第3點第1項、第6點第2項亦分別規定甚詳。二、本件聲請人即被告方益珉（下稱聲請人）具狀向本院聲請檢閱卷宗，惟其於聲請狀內未依上開規定載明如主文所示應補正之事項，其聲請為不合法律上之程式，惟尚非不得補正，爰依前述規定，裁定聲請人應於本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-17

CYDM-113-訴-233-20241217-2

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第978號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳長鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1139號)，本院判決如下：　　主　文吳長鴻吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告吳長鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告於警詢時自陳大學肄業、家境勉持、營商；先前無犯罪科刑之紀錄；呼氣之酒精濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第　　454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕　　以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。五、本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵壹、附錄論罪科刑法律條文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：一、犯罪事實：　　吳長鴻於民國113年11月10日21時50分許，在嘉義市湖子內某串燒店內飲用啤酒4罐後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時45分許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時許，途經嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000號前時，因車速過快、形跡可疑而為警攔查，並對其施以吐氣酒精檢驗，於同日23時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，而查悉上情。二、證據：　　上開犯罪事實，業據被告吳長鴻於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、公路監理電子閘門系統-查車籍及駕駛資料、車輛詳細資料報表各1份、現場照片圖1張、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、嘉義縣警察局保管場登記、領結單影本1張等在卷可佐。

2024-12-17

CYDM-113-嘉交簡-978-20241217-1

聲自

臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲自字第24號聲請人陳軍代理人張睿方律師被告陳聖瑋上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長民國113年10月23日113年度上聲議字第2022號處分書（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9864號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、聲請准許提起自訴意旨略以：一、被告陳聖瑋與告訴人陳軍為朋友關係，其等共同經營「WE農畜利」科技農業團隊，告訴人為處理該合夥事業之相關支出，遂將名下之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱「告訴人之玉山帳戶」）之網路銀行帳號密碼交予被告，並授權被告於處理特定事務範圍内，得自告訴人之玉山帳戶提領或匯出款項。詎料被告竟意圖為自己不法之所有，利用受委任管理告訴人存款帳戶之機會，而有下述涉嫌侵占、詐欺、背信等行為： (一)緣告訴人之胞弟陳○於民國（下同）111年10月間向告訴人借款新臺幣(下同)40萬4000元，告訴人先行交付現金5萬4000 元予陳○，另請被告自告訴人之玉山帳戶匯款35萬元予陳○，惟被告於111年10月18日向告訴人表示因告訴人之玉山帳戶當日交易額度已用罄而無法匯款，但因陳○亟需用款，被告遂自其帳戶匯款35萬元予陳○，再於翌(19)日自告訴人之玉山帳戶分別轉帳30萬元、5萬元至被告自己之帳戶内，以取回其墊付之借款。嗣陳○於111年12月23日匯款41萬2000元至被告帳戶，以返還上述借款40萬元(告訴人尾數4000元不請求返還)及陳○之信用卡費1萬2000元後，被告竟意圖為自己不法之所有，未將該筆40萬元轉回告訴人之玉山帳戶而侵占入己。 (二)被告與告訴人之合夥事業自107年間起至112年1月止，告訴人可分得利潤20萬元，詎被告竟意圖為自己不法之所有，於 112年1月13日以通訊軟體LINE(下稱LINE)向告訴人謊稱已以告訴人名義購買價值20萬元之保單，而將該筆分潤20萬元侵占入己。 (三)被告自111年12月20日起受告訴人委託代為操作股票買賣，先由告訴人向中國信託商業銀行申請證券交易帳戶（帳號00 0000000000，下稱「告訴人之中信帳戶」），被告再轉帳10 萬元至告訴人之中信帳戶進行股票買賣，至112年3月13日止告訴人之中信帳戶結餘13萬2603元，被告竟意圖為自己不法之所有，未將本金10萬元返還予告訴人，亦未交付盈餘予告訴人，而悉數侵占入己。二、就告訴事實(一)、(二)原臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長作成駁回再議及嘉義地方檢察署檢察官作成不起訴處分之主要理由，無非以被告所提出伊寄送予告訴人、告訴人配偶呂曉如之相關帳戶電子帳單、信用卡帳單、對帳明細、被告帳戶之交易明細表及室内裝修工程合約翻拍照片、裝潢相關預算書及訂購單、LINE對話紀錄截圖等資料，作為採信被告主張告訴人積欠其387萬8168元之依據，從而認定被告將告訴人帳戶内之存款轉出之行為，並無不法所有意圖云云。然除被告單方製作之對帳明細外，本案並無其他客觀證據均無從證明被告主張告訴人積欠其387萬8168元一事為真，原處分單以被告所辯即草率採信被告所主張告訴人積欠被告387 萬8168元，顯有悖於事實之處： (一)查，告訴人係因與被告間原有合夥關係，為便於被告進行雙方合夥事業之財務管理，且告訴人亦基於雙方信賴關係而請被告為其進行個人財務管理，故將包含告訴人自己本業薪資收入之金融帳戶、交易權限等資訊一併交付被告，故被告可自由操作告訴人之金融帳戶内之交易，此部分事實，亦為被告於原偵查程序中所自承。 (二)雙方合作當時，被告規畫了相關的帳戶金流轉帳模式，其將告訴人名下帳戶内之款項及告訴人於合夥事業之獲利轉入被告可自由控制之帳戶（包含告訴人名下及被告自己名下之帳戶），再由被告依需要運用原屬於告訴人之款項。故被告所稱其有為告訴人代支付裝潢費、信用卡費及房貸等情並非事實，實則前開裝潢費、信用卡費及房貸等款項，被告均係以本即屬告訴人之存款支付，而非被告所支付。 (三)就告訴事實(一)部分，原不起訴處分雖以被告於收取告訴人胞弟陳○返還之借款41萬2000元，有以LINE主動傳送其帳戶入款之通知截圖予告訴人，告訴人未立即要求被告將該筆款項匯回其名下帳戶僅表達知悉此事，而認定被告所辯此筆款項係為抵償告訴人所積欠之款項為真，然原不起訴處分於認事用法，除有與被告答辯之事實相矛盾之處外，亦有與常理相違之處： 1、依原不起訴書中所載，被告就告訴事實(一)即陳○將返還告訴人之款項41萬2000元匯入被告帳戶後，被告卻未實際返還告訴人之答辯，其主張係基於告訴人之要求將該筆款項轉為「支付告訴人房屋裝潢費用」。然原不起訴書於不起訴之理由中卻稱被告答辯該筆款項係為「抵償告訴人所積欠之款項」。被告所辯與不起訴處分書所採認之事實已有出入，即足證原不起訴處分就被告就此筆款項如何利用一事，有未為詳實調查之瑕疵。 2、再承前所述，因告訴人自己之款項均交付被告運用，故告訴人於胞弟向伊借款時，方會要求被告自告訴人自己帳戶内轉帳35萬元予陳○，雖因告訴人之帳戶當日交易額度關係已屆，而先由被告之帳戶匯出，然被告亦於翌日將該筆款項匯回被告之帳戶，被告之帳戶實際上僅作金流中轉用途。被告於偵查中亦自承有接獲陳○之還款，然其並未提出證明其主張「陳軍請我將這筆錢用來支付他現居地的房屋裝潢費用」之證據，且雙方對話紀錄中亦未見被告向告訴人表示將以該筆款項抵償雙方間債務關係之隻字片語，均可證被告所辯均為臨訟矯飾，並不足採。 (四)次查，就告訴事實(二)部分，被告於原不起訴處分程序中亦承認有取得本應屬告訴人之分潤，並曾向告訴人表示要以該筆分潤為告訴人購買保單，然其辯稱係因其與告訴人無親屬關係，無法為告訴人買保單，經其與告訴人連絡後告訴人稱該筆分潤讓其抵扣欠款云云，惟查： 1、依告證10被告以LINE傳送訊息向告訴人表示「我有一張給你的保單」、「20萬上次跟你說的」、「我是用你的名字買的」、「那是我們之前we的分潤」、「但這個保險確實我偷偷用你的名字簽名的喔　哈哈哈　你應該不會去告我吧」等内容可證，被告向告訴人係表示其「以告訴人作為要保人購買 20萬元之保險」。 2、然被告所辯「因兩人無親屬關係無法為告訴人買保單」一事成立之基礎，應係被告自為要保人而以告訴人為被保險人才會發生，亦可證被告於偵查中之所辯應屬事後卸責之詞，並非真實。實則被告係以此方式將該筆分潤侵占入己。 (五)再者，被告於原偵查程序中雖辯稱告訴人積欠其387萬8168 元，其未交予告訴人之款項及分潤係用以抵償告訴人所積欠之款項。然依雙方於112年10月9日之LINE對話紀錄截圖（告證15)可知被告所計算其自己須再給付告訴人53萬元，並提議「你是說我先匯款嗎」、「還是你要拿現金」、「金額帳號麻煩你給我」（對話時間00:36)「匯給你544700」(對話時間01：06)「明天會分多筆入帳你再確認」（對話時間01: 50)，均未曾表示告訴人有積欠其款項或稱將以其計算後應給付告訴人之款項抵償告訴人對其所負債務。亦可直接證明經被告自己計算之後，係被告對告訴人負有債務而非告訴人對其負有債務。 (六)綜上所述，被告承認有自陳○處取得陳○對告訴人之還款，亦承認有取得原屬於告訴人之分潤，但並無證據可證明被告所主張其對告訴人有387萬8168元之債權為真，實則依雙方對話可證被告對告訴人負有債務，再議處分及原不起訴處分均基於錯誤事實認定（告訴人積欠被告387萬8168元）之前提，做成錯誤認定。三、就告訴事實(三)原臺灣高等檢察署臺南檢察分署作成駁回再議及嘉義地方檢察署作成不起訴處分之理由，亦係因未衡酌前述告訴人之帳戶均由被告所操作之情狀，故以無從認定該筆購買股票之本金本屬告訴人所有為由，而認被告犯罪嫌疑不足，惟查： 1、承前所述，被告自稱於111年12月23日接到陳○還款41萬2000 元時告訴人有積欠其款項，故將該筆款項作為抵償債務之用，然依雙方對話紀錄（告證13)亦可證告訴人確於同日交付7 萬元現金予被告，亦未見被告表示將用以抵償告訴人之欠款之意思，更可證被告所辯告訴人對其有欠款一事並非真實。 2、再者，依被告所辯，該股票帳戶操作後有3萬餘元之獲利，其分別轉帳回自己帳戶並用以繳納告訴人之信用卡費之情事，如若該股票之本金非屬告訴人所有，被告何須將股票本金及全部獲利用以支付告訴人之卡費？足證被告實際上亦不否認該筆股票帳戶内之本金確實就是告訴人之財產。原不起訴書未就此部分為詳實調查，草率認定無法證明告訴人交付被告之款項為購買股票之本金而為不起訴處分，顯有調查未周之處。貳、本院之判斷：一、關於40萬元部分： (一)告訴人固稱：陳○於向我借款40萬4000元，由我先行交付現金5萬4000元予陳○，又由於我的玉山帳戶(即上開「告訴人之玉山帳戶」於111年10月18日的交易額度已用完而無法匯款，因而我請被告自被告帳戶匯款予陳○等語。惟查，被告於111年10月18日以LINE向告訴人表示「我竟然把你的轉帳額度弄完…」、「200萬」、「所以我跟你弟(按：即陳○)說」、「我明天轉給他」、「因為我幫你轉到另外一個戶頭」、「我幫你做帳做清楚」、「結果忘記一天限額200萬元」等語，告訴人回稱：「沒問題　交給您打理」乙語，而告訴人之玉山帳戶於111年10月18日有一筆200萬元之金額，由玉山銀行0000000000000號帳戶匯入告訴人之玉山帳戶，業經本院比對告訴人提出刑事告訴時所附之交易明細及其與被告之LINE對話截圖無訛(他字卷一第14、16頁)，足見於111年1 0月18日當天，並非告訴人之玉山帳戶交易額度已用罄，而是另有某不詳之人申設之玉山帳戶(下稱「A玉山帳戶」)因匯出200萬元至告訴人之玉山帳戶，以致「A玉山帳戶」於同日無法再匯款35萬元與陳○。再依被告向告訴人所稱上開「因為我幫你轉到另外一個戶頭」、「我幫你做帳做清楚」、「結果忘記一天限額200萬元」等語，堪認「A玉山帳戶」亦係告訴人存錢、委由被告管理之帳戶。另依告訴人之玉山帳戶交易明細所示(他字卷一第16頁)，告訴人之玉山帳戶在告訴人於112年10月27日查詢交易明細時，告訴人之玉山帳戶自112年1月1日即匯空存款，直至112年10月27日均無交易紀錄乙節，可知告訴人之玉山帳戶自112年1月1日起，已非其存放金錢之帳戶。但被告及告訴人於偵查過程中，始終皆未說出曾有「A玉山帳戶」；以及與本案有關鍵性影響之告訴人玉山帳戶自112年1月1日起已不使用，而告訴人之金錢存至何金融帳戶？等事實，其二人顯然皆未說出實情。 (二)承上，由告訴人存錢、委由被告管理之帳戶，除告訴人之玉山帳戶、「A玉山帳戶」外，據「刑事聲請准許提起自訴狀」第6頁第6列所載，尚有被告名下之帳戶(按：告訴人就於偵查、再議過程中皆未曾主張此項事實，本院僅「假設」此項事實為真)；又依前述被告將自己於111年11月18日自「A 玉山帳戶」轉出200萬元至告訴人之玉山帳戶乙事告知告訴人後，告訴人回稱：「沒問題　交給您打理」乙語，足證被告係受告訴人委任管理告訴人之資產，至於告訴人之金錢係要存放在告訴人之玉山帳戶？「A玉山帳戶」？抑或被告名下之帳戶？何者，告訴人已全權委由被告決定。再者，陳○ 於111月12月23日匯款41萬2000元至被告名下之帳戶後，被告即將此情告知告訴人，告訴人亦稱「你再調整」、「明年 10-11月可能還會用到」等語，有告訴人與被告之LINE對話截圖在卷可參(他字卷三第310頁)，足徵告訴人明示允許被告持有陳○匯入之40萬元而為自己管理資產，因此，被告未將告訴人所稱之40萬元匯至告訴人之玉山帳戶，而留在被告名下之帳戶，並不違反告訴人委任本意。主要爭點乃在被告有無將該40萬元據為己有之行為及意思。 (三)承上(二)，被告將陳○於111月12月23日匯款41萬2000元至被告名下之帳戶乙事告知告訴人後，告訴人除稱「你再調整」、「明年10-11月可能還會用到」等語外，尚稱「其中40萬還有部分之前刷卡代墊」乙語，有告訴人與被告之LINE對話截圖在卷可參(他字卷三第310頁)，可認告訴人有替陳○代墊信用卡費之情形。而依被告之玉山銀行帳戶交易明細所示，被告於收到陳○匯款之同日即111月12月23日，即自被告之玉山銀行帳戶匯出6萬1077元為陳○代繳信用卡費，業經被告自陳在卷(他字卷三第300頁)，且有被告之玉山銀行帳戶交易明細在卷可佐(他字卷二第248頁)；此外，被告亦陸續自112 年1月起，自被告名下之金融帳戶匯出款項繳納告訴人之信用卡費、裝潢費等數種費用乙節，亦有金融機構之交易明細在卷可憑(他字卷一第137、139、145、164、172、176、177 、178頁……餘略)，顯見被告已為告訴人支出被告名下帳戶內已混同之上開40萬元，該40萬元直至其二人約於112年9月間終止委任管理資產契約時，應已用罄，倘若該筆40萬元未完罄，也是其二人結算告訴人資產後，被告是否應歸還之問題。再言之，「假設」告訴人所稱自己於112年9月底至10月初與被告對帳(見他字卷三第300頁之詢問筆錄)，被告需再給付告訴人53萬元(見他字卷三第317頁之LINE截圖)乙事為真，則被告亦於終止其與告訴人間之委任管理資產契約後，向告訴人表示「明天會分多筆入帳　你再確認」乙語(見他字卷三第317頁反面之LINE截圖)，足見被告於結算後，有歸還告訴人資產之意思，被告顯無將上開40萬元據為己有之行為及意思，難認被告有何侵占、背信之行為。二、關於利潤20萬元部分：　　 (一)被告計算出之利潤為18萬3848元乙情，業經告訴人於偵查中陳明：被告寄給我的分潤表金額差不多，我可以接受等語，有詢問筆錄在卷可參(他字卷三第299頁反面)，與告訴人主張之利潤為20萬元乙情，已有出入。況且，告訴人主張利潤全額應歸告訴人所有，但被告則稱因為其與告訴人為合夥，故利潤應對半分等節，有詢問筆錄在卷可憑(他字卷一第45 頁)，二人各執一詞。然查，被告與告訴人於112年2月24日各有一筆1878元之分潤匯入各自之帳戶乙節，有卷附玉山銀行交易明細在卷可證(他字卷一第189頁)，核與被告所稱其與告訴人為合夥，故利潤應對半分等情相符，足見被告所述方屬實情。從而告訴人主張利潤全額應歸自己所有乙事，與實情不符。 (二)承上，依被告所稱利潤為18萬3848元，由被告與告訴人對半分之方式計算，告訴人可分得之利潤應為9萬1924元。又告訴人於108年1月18日曾向被告借款55萬元乙情，業經告訴人及被告於偵查中陳述一致在卷(他字卷二第241頁、他字卷三第88頁、299頁反面)，惟就借款餘額為何？雙方說法不一，告訴人主張只剩6萬，但被告說不用還等語(他字卷三第299 頁反面)，被告則稱告訴人尚有29萬5000元未償還等語(他字卷二第241頁、他字卷三第88頁)，然因告訴人非但始終未提出償還紀錄，且於偵查中稱自己將分潤對帳紀錄遺失(他字卷一第44頁反面)，而被告則能清楚交待告訴人償還金額之銀行金流，被告所稱情節自較告訴人為可信。況除告訴人所欠被告上開29萬5000元外，告訴人似尚欠被告40萬4000元，有告訴人於111年10月17日以LINE傳送「簡易版：跟你借30+ 外套5萬=35萬　包3萬+開刀2萬4=5萬4　共40萬4」等文字之 LINE截圖在卷可考(他字卷一第13頁)。又「行為主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可。」（最高法院106年台上字第3557號判決要旨參照），本案既不能排除告訴人積欠被告前述29萬5000元、40萬4000元債務，則被告於偵查中主張自己基於抵債之意思未將分潤交與告訴人，確有所本，且不悖離一般情理，被告主觀上應無不法所有意圖；又被告之抵債行為，使告訴人之債務因而減少，是以被告亦無損害告訴人利益之背信意圖。此部分被告自不該當侵占、詐欺、背信之要件。 (三)至於告訴人固於111年11月23日曾交與被告7萬元現金，為被告所自陳(他字卷三第299頁反面)，並有111年11月24日之LI NE對話紀錄截圖在卷可憑(他字卷三第308頁)，而告訴人交付7萬元現金與被告之原因，該LINE對話紀錄中告訴人及被告雖均未提及，惟依常情，告訴人將7萬元現金交與被告之原因，告訴人應於111年11月23日交付現金時就會向被告說明，反而先交錢後再於隔日說明原因，才是非常態之行為。因之，於111年11月23日，被告及告訴人就上開7萬元交付之原因既都清楚，自無庸於翌日之LINE對話中再提及，從而不能以111年11月24日之LINE對話紀錄中未提及「抵債」，即認定告訴人未積欠被告債務。　　三、關於股票本金及盈餘部分：　　 (一)「假設」告訴人於「刑事聲請准許提起自訴狀」第6頁第6列所載，由告訴人存錢、委由被告管理之帳戶，尚有被告名下之帳戶乙事為真。則依告訴人於偵查中稱：111年12月23日前幾天，被告在電話中跟我說，被告已經轉帳10萬元至我的證券交易戶，要我還給他，而當時我還有一些錢在被告那邊，所以我只給被告7萬元現金等語(他字卷三第299頁)；佐以被告確實有於111年12月20日自被告之玉山銀行帳戶轉帳10 萬元至告訴人之證券交易戶乙節，有告訴人之證券交易戶及被告之玉山銀行帳戶交易明細在卷可稽(他字卷一第30頁、他字卷二第247頁)，足見告訴人與被告亦未約定被告名下帳戶只能供告訴人專用，否則被告轉帳之10萬元，本即為告訴人自己之金錢，告訴人何必再給被告7萬元現金？ (二)告訴人於具狀提出刑事告訴時先稱：1111年12月20日由被告轉帳至我的證券交易戶的10萬元，是被告的出資，我則於11 1年12月23日存入7萬50元至我的證券交易戶，作為我與被告合作投資股票之出資款，但股票獲利後，被告未經我同意出清股票，且不清算分配利潤等語(他字卷一第4頁)；於偵查中卻又改稱：一開始投資股票的本金10萬元都是我的，被告只是幫我操作股票，與我不是合夥，我證券交易戶內的款項都應歸我所有等語(他字卷二第299頁反面)，顯有說詞矛盾之瑕疵。再者，細繹告訴人證券交易戶之交易明細(他字卷一第30頁)，於111年12月23日存入該帳戶之7萬50元，實為該帳戶購買國泰金股票再出售之本金，係由證券商存入，並非個人存入之金錢，因此於113年1月9日證券款入帳其餘本金及獲利6萬731元後，才有獲利3萬餘元(即13萬2641元-10 萬元)，故而告訴人於具狀提出刑事告訴時所稱：我於111年 12月23日存入7萬50元至我的證券交易戶，作為投資投票之出資款等語，顯然不實。此外，偵查中之告訴代理人也具狀稱：由於告訴人於111年12月23日有交付7萬元現金與被告，因此告訴人才會以為於111年12月23日存入告訴人證券交易戶之7萬50元，為告訴人於同日交付與被告之款項等節，有刑事陳報狀在卷可參(他字卷三第292頁)，益見告訴人有指述矛盾之瑕疵。 (三)被告於111年12月20日由自己之玉山帳戶轉帳被告所有之10 萬元至告訴人之證券證戶，並於翌日申購國泰金股票等情，業經被告於偵查中陳述：我轉帳至告訴人證券交易戶的10萬元，都是我的錢，我後來有抽中股票，獲利3萬多元等語明確(他字卷一第45頁、他字卷三第300頁反面)，復有告訴人證券交易戶交易明細在卷可查(他字卷一第30頁)。且被告之玉山銀行帳戶非供告訴人專用，業見前述，況告訴人之指述復有上開瑕疵，自應以被告所述情節較為可信。因此，告訴人證券交易戶內之購買股票本金及盈餘，均屬被告所有，無分配予告訴人之必要，且係為自己而買賣股票，未為告訴人處理股票買賣事務，是無從認定被告有侵占、背信等罪嫌。 (四)至於被告雖於112年4月23日自告訴人證券交易戶轉帳4萬310 5元繳納告訴人之信用卡費用，有告訴人證券交易戶交易明細在卷可佐(他字卷一第30頁)，然被告與告訴人於112年3月間曾以LINE通訊，通訊中，被告向告訴人稱「但你住宿的現金也玩完了吧」、「那代表也是你的現金沒了」、「我剛剛稍微整理了3月份的，你3月份真的差28萬ㄟ」、「你真的要好好看看有什麼辦法調整這個狀況啦」、「你等於這個月花了35萬」、「我都還先把你幫客戶墊付的帳款呢」、「都已就先不看還這個金額呢」、「飲食費35000」、「衣服26000 」、「你就已經超過你的收入了」、「我真的很不想跟你說這些」、「但真的很不合理」等語(他字卷一第64至66頁)，顯見於112年3月間，告訴人之支出已超過收入，還需由被告幫忙代墊客戶帳款，告訴人當時應有現金週轉之問題，因此被告於次月之112年4月23日先為告訴人代繳信用卡費，亦非不可能，自無從因被告自告訴人證券交易戶轉帳為告訴人代繳信用卡費，反推告訴人證券交易戶內之本金及盈餘均為告訴人所有。參、綜上所述，本案既難認定被告有何侵占、詐欺、背信等罪嫌，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-17

CYDM-113-聲自-24-20241217-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第563號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李琳艷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10678號），本院改以通常訴訟程序判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李琳艷於民國113年1月19 日下午5時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義市東區忠孝路慢車道由南向北方向行駛，行經忠孝路與保康路之交岔路口，停等紅燈時，因後車箱未緊閉發出警示聲欲下車處理，原應注意由駕駛座開啟車門前，須注意後方來車，讓行進中車輛先行，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙且視距良好等情，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適告訴人王○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向駛至，見狀閃避不及，其右側身體撞擊被告所駕駛前揭車輛之駕駛座車門而倒地，致其受有左小腿擦傷、左腹壁挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本案被告之過失行為，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。惟上揭罪名，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-16

CYDM-113-交易-563-20241216-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第493號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告戴凱弘上列被告因毀壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13278 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決如下：　　主　文戴凱弘犯損壞他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書(如附件)之記載。二、核被告戴凱弘所為，係犯刑法第354條之損壞他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告無端侵害他人之財產權；於警詢時自陳國中畢業、無業、家境小康；造成告訴人周○○損失之程度；曾有數次竊盜之紀錄；告訴代理人表示周○○不願與被告調解，希望法院依法判決之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3 項、第454 條第2項（依裁判簡化原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳昱奉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵壹、附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。貳、附件（檢察官起訴書）：一、犯罪事實：　戴凱弘基於毀損之犯意，於民國113年9月5日10時許，在嘉義縣○○市○○里○○○○00號之8前道路上，以腳踹向周○○所有，平時由劉旻臻使用之之車牌號碼000-0000號自用小客車左後車身，致車身鈑金凹陷損壞。二、證據：　　上揭犯罪事實，業據被告戴凱弘坦承不諱，核與告訴代理人劉旻臻指訴情節相符，並經證人陳○○證述在卷屬實，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車損照片、公路監理資訊連結作業 - 車號查詢車籍資料附卷可考。

2024-12-16

CYDM-113-朴簡-493-20241216-1

審裁

憲法法庭

聲請人為過失致死案件，不服憲法法庭 113 年審裁字第 819 號裁定，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 919 號聲請人張子涵上列聲請人為過失致死案件，不服憲法法庭 113 年審裁字第 819 號裁定，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人前曾就過失致死案件，聲請憲法法庭裁判，經憲法法庭 113 年審裁字第 819 號裁定（下稱系爭裁定）不受理。聲請人認系爭裁定理由有所不當，爰聲請憲法法庭裁判。二、按人民對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有明文。三、綜觀聲請意旨所陳，核屬對於憲法法庭審查庭之裁判聲明不服，故本件聲請與上開憲法訴訟法第 39 條規定有違，且無從補正，爰依同法第 15 條第 2 項第 6 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 13 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

JCCC-113-審裁-919-20241213

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1073號聲明異議人即受刑人賴守柏上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官之執行指揮命令（111年度執更十字第7號、111年度執更四字第8號），聲明異議並聲請重定應執行刑，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺南分院分別以110年度聲字第1029號、1032號裁定應執行刑確定，惟前後二裁定對於同一宣告刑重複執行，有違一事不再理原則。另為緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之嚴苛情事，應擇數罪中較有利於受刑人之確定案件為基準，定其應執行刑。爰聲明異議並請准予重新裁定應執行刑等語。二、本院之判斷：　㈠數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。檢察官在無上開例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮違法或執行方法不當(最高法院113年度台抗字第1574號裁定意旨參照)。查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺南分院分別以110年度聲字第1029號、103 2號裁定應執行有期徒刑5年2月、4年10月，嗣告確定，之後由臺灣嘉義地方檢察署檢察官據以執行等情，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而上開110年度聲字第1029號裁定之案件，為本院108年度訴字第352號、臺灣高等法院臺南分院108年度少上訴字第643號；110年度聲字第1032號裁定之案件，為臺灣橋頭地方法院109年度訴字第5 04號、臺灣高等法院臺南分院110年度原上訴字第2號，二裁定之案件不同，無重複定應執行刑之情形，受刑人所指上情，容有誤會。　㈡受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法第5 1條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）；又對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，故對定應執行刑之裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該定應執行裁定之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號刑事裁定參照）。查，受刑人固主張重組上開二裁定附表各罪，以最有利於受刑人之方式，另定應執行刑，惟依上開規定與說明，聲請數罪併罰定應執行之刑之聲請權人，為該案犯罪事實最後判決之法院(即臺灣高等法院臺南分院)對應之檢察署檢察官(即臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官)。受刑人未先行請求檢察官聲請重組定應執行刑，亦未經檢察官否准等情，業經本院調取相關卷宗查對無訛，是不存在指揮執行之訴訟標的，無從逕向法院聲明異議，受刑人聲明異議程序難謂適法。況且，受刑人就本件指揮執行聲明異議，應向為該定應執行裁定之法院即臺灣高等法院臺南分院為之，其誤向無管轄權之本院聲明異議，亦不合法。三、綜上所述，本件受刑人聲明異議及請求重新定執行刑之程序均不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-10

CYDM-113-聲-1073-20241210-1

搜尋結果：張子涵

違反藥事法

竊盜

違反電子遊戲場業管理條例等

行使偽造文書等

公共危險

准許提起自訴

過失傷害

毀棄損壞

聲請人為過失致死案件，不服憲法法庭 113 年審裁字第 819 號裁定， 聲請憲法法庭裁判。

聲明異議

聲請人為過失致死案件，不服憲法法庭 113 年審裁字第 819 號裁定，聲請憲法法庭裁判。